Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 02АП-10683/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

14 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пашнева Николая Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, не обеспечившего сохранность и проведение технического обслуживания автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; признать неучастие Соколова Н.М. в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях 8 год процедур банкротства, по не зависящим от Соколова Н.М. причинам., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Как указывает заявитель, автомобили, изъятые ОСП у арендатора Мартыновой В.Д., ни арендатору Мартыновой В.Д., ни собственнику Соколову Н.М. не были возвращены, при этом были переданы финансовому управляющему Пашневу Н.П., который выставил их на торги и реализовал. Доказательств того, что ОСП передало финансовому управляющему автомобили в поврежденном состоянии (разграбленными, разукомплектованными и т.д.) в материалы дела не предоставлено. Автомобили реализованы: ГАЗ по цене 31301 руб.; Газель по цене 13000 руб., что составляет 5% от рыночной стоимости (в 20 раз ниже рыночной стоимости), даже в 5 раз ниже цены от сдачи автомобилей в металлолом, что указывает на некомплектность автомобилей. Ненадлежащее хранение автомобилей (в лужах), а также то, что автомобили повреждены, разукомплектованы и находятся в технически неисправном состоянии - подтверждается фото, изготовленными финансовым управляющим, предоставленными в материалы дела. Доказательств того, что финансовый управляющий, уведомленный о том, что в 2013 году автомобили ОСП изъяты у Мартыновой В.Д., опечатаны и сданы на ответственное хранение, а впоследствии получивший от ОСП автомобили в технически исправном состоянии, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обеспечил сохранность автомобилей и проводил техническое обслуживание автомобилей - в материалы дела не предоставлено.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.12.2022 было отложено на 08.02.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М., о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Н.М. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Должник, посчитав, что арбитражным управляющим Пашневым Н.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, сослался на необеспечение им сохранности имущества должника - транспортных средств.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Пашневым Н.П. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено следующее имущество:

- автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ 44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый; состояние - неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют;

- автомобиль Газ 33021, фургон, гос. номер А 109 РУ 44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260FV0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый; состояние - неудовлетворительное, ключи и документы на транспортное средство отсутствуют.

Спорные автомобили включены в конкурсную массу должника и реализованы с публичных торгов: автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, цвет белый- лот N 3, дата проведения торгов 19.10.2020, цена имущества 31301 руб.; автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый - лот N 4, дата проведения торгов 20.12.2021, цена имущества 13000 руб.

Доказательства того, что низкая цена реализации транспортных средств вызвана неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего Пашнева Н.П., не обеспечившего сохранность имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что "автомобили, изъятые ОСП у арендатора Мартыновой В.Д., имели прекрасный внешний вид и находились в технически исправном состоянии", не подтвержден документально.

Документы, свидетельствующие о передаче службой судебных приставов автомобилей финансовому управляющему в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

С целью установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.12.2022 предложил заявителю жалобы представить в суд постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (по исполнение которого были изъяты спорные автомобили) и постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Запрошенные документы суду не представлены.

Сведения о номере исполнительного производства и дате его возбуждения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на низкую цену реализации транспортных средств на торгах сама по себе не свидетельствует о вине финансового управляющего по необеспечению сохранности спорных транспортных средств.

Доводы заявителя о проведении торгов по продаже имущества с многочисленными нарушениями не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы заявленных суду первой инстанции требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, не обеспечившего сохранность автомобилей.

Довод Соколова Н.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае позиция заявителя была подробно изложена в заявлении и дополнениях, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве (возбуждено в 2015 году) ни разу не присутствовал ни на одном судебном заседании, что в свою очередь, не препятствовало ему представлять пояснения и доказательства по существу рассматриваемых обособленных споров; неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, на что указано в состоявшемся решении суда по настоящему делу от 27.02.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Пашнева Н.П.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева