Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 02АП-2917/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

17 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об истребовании доказательств, признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

29.04.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, просил:

- истребовать у финансового управляющего: подлинники договоров купли-продажи и акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи, заключенные с ИП Манаховым Василием Александровичем; Галеевым Рафаэлем Рашитовичем; Захаровым Александром Николаевичем; заявки на участие в торгах: Захарова Александра Николаевича, ИП Манахова Василия Александровича, Галеева Рафаэля Рашитовича, Иванова Никиты Сергеевича.

- признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.

- признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и ИП Манаховым Василием Александровичем; Галеевым Рафаэлем Рашитовичем; Захаровым Александром Николаевичем.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов. Сведения о повторных торгах по реализации имущества Соколова Н.М. на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" (далее также - Площадка) не размещены. Доказательств организации и проведения повторных торгов на Площадке в материалы дела не предоставлено. Сообщение о результатах проведения повторных торгов финансовым управляющим не опубликовано в ЕФРСБ. В связи с тем, что повторные торги организатором торгов (финансовым управляющим) на Площадке не были организованы и не проведены, у финансового управляющего отсутствовало право для перехода к продаже имущества посредством публичного предложения. Лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности принять участие в повторных торгах, а Соколов Н.М. и кредиторы получить наибольшую цену за реализуемое имущество. Должник указывает, что необоснованно не были указаны сведения об имуществе, его составе, характеристики товара, которые существенно влияли бы на выбор покупателя. Соколов Н.М. обращает внимание, что в ЕФРСБ Сообщение N 7564543 от 03.11.2021 указана цена Лот 1 с 18.12.2021 00:00 по 22.12.2021 23:59 - 27 899.49 руб., на Площадке указана - 27 899.49 руб., в то время как Положением в указанный период утверждена цена в размере - 227 899,49 рублей. Как утверждает апеллянт, на торги выставлен не существующий и не принадлежащий Соколову Н.М. объект под Лотом N 1. Судебными актами установлено отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу в период до 21.01.2022, подтверждено финансовыми управляющими. Оплата победителями торгов покупной цены в установленный срок не произведена и денежные средства в конкурсную массу не поступили. По настоящее время в ЕФРСБ информация о договорах, заключенных с победителями торгов не опубликована.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023.

Финансовый управляющий Швецов П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, поступивших в суд 07.06.2023 и 04.07.2023, указывает, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством на основании ранее утвержденных судом положений о реализации имущества. Денежные средства, полученные от покупателей в рамках договоров купли-продажи, были перечислены на счет должника и направлены на погашение текущих обязательств перед Мартыновой В.Д. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. На текущий момент остаток денежных средств отсутствует. Денежные средства, полученные в качестве задатков, поступали непосредственно на счет организатора торгов Пашнева Н.П. На основной счет должника данные средства не вносились, документы по расходованию этих средств отсутствуют. Размер полученных им денежных средств составил 99 102,90 руб. Финансовым управляющим Константиновым В.В. получен исполнительный лист об истребовании документов и денежных средств с Пашнева Н.П. У должника имеется счет в Костромском РФ АО "Россельхозбанк" N 40817810951040000214, который может использоваться как основной счет для расчетов с кредиторами. В настоящее время какое-либо имущество и денежные средства отсутствуют, поэтому счет не используется. Арбитражным управляющим Пашневым Н.П. никакая документация последующим финансовым управляющим не передавалась. Вся информация и документы получены посредством ознакомления с материалами дела, новых запросов в госорганы и банки, а также посредством телефонного разговора с Пашневым Н.П. и его помощником. В результате чего не установлено указанных в жалобе правонарушений, существенно причинивших вред имущественным правам кредиторов и самого должника. Швецов П.Н. отмечает, что у него отсутствуют оригиналы документов по торгам, проводимых Пашневым Н.П. в отношении имущества должника, включая и оригиналы договоров купли-продажи.

Пашнев Н.П. в письменных пояснениях от 10.07.2023 указывает, что вторые торги, повторные торги, по продаже имущества на ЭТП "Новые информационные системы" были назначены на 16.07.2020 10:00, проводились путем открытого аукциона. Реализовывалось 2 объекта недвижимости и 2 транспортных средства, в связи с отсутствием заявок, торги были признаны несостоявшимися. Соответственно, имущество должника реализовывалось практически 2 года, на ЭТП, с дублированием всей информацией в ЕФРСБ, на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru, при этом отмечает, что все покупатели имущества узнали о его продаже через сервис бесплатных объявлений www.avito.ru. Денежные средства от продажи имущества поступали на специальный расчетный счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк", однако примерно в апреле-мае 2022 г., стало известно, что все полученные денежные средства были списаны Федеральной службой судебных приставов в пользу Мартыновой В.Д. Пашнев Н.П. обращает внимание на сообщение должником суду недостоверной информации.

В апелляционной жалобе должник просит истребовать у финансового управляющего: подлинники договоров купли-продажи и акты приема-передачи имущества к договорам купли-продажи заключенным с ИП Манаховым Василием Александровичем; Галеевым Рафаэлем Рашитовичем; Захаровым Александром Николаевичем; заявки на участие в торгах: Захарова Александра Николаевича, ИП Манахова Василия Александровича, Галеева Рафаэля Рашитовича, Иванова Никиты Сергеевича.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Должником в ходатайстве не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и заявлении от 05.07.2023 Соколов Н.М. просил выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей; для поездки в суд для ознакомления с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29 311 руб., для участия в судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29 311 руб.

Как установлено материалами дела, должник неоднократно обращался с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Впоследствии из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка должника, в полном объеме, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе должник просит обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущей задолженности. Данное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Должником в апелляционной жалобе заявлены иные ходатайства:

Признать финансовым управляющим договор с оператором электронной торговой площадки "Новые информационные сервисы" о проведении повторных торгов по реализации имущества Соколова Н.М. - не заключен.

Признать повторные торги по продаже имущества Соколова Н.М. - не были организованы и не проводились на электронной торговой площадке. "Новые информационные сервисы".

Признать финансовым управляющим Пашнев Н.П. не опубликовавшего в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения повторных торгов по реализации имущества Соколова Н.М.

Признать финансовым управляющим Пашнев Н.П. не исполнены определения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015, в части размещения сообщения о продаже имущества на открытых торгах в печатном органе по месту нахождения Соколова Н.М. и на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru

Признать финансовым управляющим Пашнев Н.П. не исполнены определения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 в части для проведения открытых торгов заключить договор о проведении повторных торгов по реализации имущества Соколова Н.М. с оператором электронной площадки.

Признать финансовым управляющим Пашнев Н.П. не исполнены определения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 в части организации и проведения повторных торгов по реализации имущества Соколова Н.М..

Признать финансовым управляющим Пашнев Н.П. в нарушение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не указаны в публикуемом сообщении о продаже имущества полные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, при этом указана не достоверную информации о реализуемом имуществе Лот 1.

Признать финансовый управляющий Пашнев Н.П. в нарушение требований ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве незаконно допустил к участию в торгах: Захарова Александра Николаевича; Манахова Василия Александровича; Иванова Никиты Сергеевича; Галеева Рафаэль Рашитовича, не внесших своевременно и в полном объеме задатки, для участия в торгах.

Признать финансовый управляющий Пашнев Н.П. в нарушение требований ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве незаконно передал имущество победителям торгов: Захарова Александра Николаевича; Манахова Василия Александровича; Иванова Никиты Сергеевича; Галеева Рафаэль Рашитовича - не внесших на расчетный счет Соколова Н.М. денежные средства в размере покупной цены в установленный срок.

Признать Соколов Н.М. в материалы дела предоставил ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017, а так же договора указанные в ответах в приложенными и отчеты об отслеживании отправлений от 10.05.2017 и от 21.08.2017.

Признать финансовыми управляющими не указаны обстоятельства, препятствовавшие им ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с документами, предоставленными в материалы дела Соколовым Н.М.

Признать, документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены.

Признать финансовыми управляющими 8 год процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М. - не открыт;

Признать финансовые управляющие, не в состоянии 8 год процедур банкротства обеспечить Соколову Н.М. и лицам, находящимся на иждивении минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;

Признать финансовыми управляющими необоснованно не исполняются определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств;

Признать финансовыми управляющими необоснованно не производится оплата текущей задолженности и текущих платежей;

Признать финансовыми управляющими необоснованно не выплачиваются алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего.

Признать финансовые управляющие не обеспечивают сохранность имущества Соколова Н.М.

Признать денежные средства победителей торгов; Захарова Александра Николаевича; Манахова Василия Александровича; Иванова Никиты Сергеевича; Галеева Рафаэль Рашитовича в размере покупной цены в установленный срок на расчетный счет (в конкурсную массу) Соколова Николая Михайловича) - не поступали.

Указанные требования являются, по сути, жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, новыми требованиями, не подлежащими рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре. Соколов Н.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в надлежащей форме.

Соколов Н.М. также просил в апелляционной жалобе для подтверждения доводов, изложенных в заявлении, решения вопросов, связанных с передачей имущества привлечь к участию в деле арендатора автомобилей Мартынову Валентину Дмитриевну, проживающую по адресу: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв.13.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы. В связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения Мартыновой В.Д. к участию в деле.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступили дополнительные ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени; приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса. Должник просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания считать, что судом первой инстанции должнику отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Порядок ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015 неоднократно разъяснялся Соколову Н.М. в письмах Второго арбитражного апелляционного суда по иным апелляционным жалобам, рассматриваемым судом в рамках дела N А31-9212/2015, ходатайства об ознакомлении с материалами дела удовлетворялись судом апелляционной инстанции, предоставлялся код доступа для электронного ознакомления с материалами дела. В настоящем обособленном споре процессуальные документы были представлены лицами, участвующими в деле, посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр", следовательно, со всеми поступившими документами должник имел возможность ознакомиться онлайн на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 08.06.2023, 06.07.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесены отдельные определения от 07.06.2023, 29.06.2023.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Костромской области от 28.10.2019 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М. (далее - Положение).

Впоследствии в соответствии с вышеуказанным положением было реализовано имущество должника.

Должник обратился к суду с заявлением, в котором указал следующее:

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5065160 от 04.06.2020 о проведении торгов 16.07.2020 в 10-00 на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы". При этом организатор торгов не разместил в системе Площадка сведения о торгах. На Площадке сообщение не опубликовано. Заявки на участие в повторных торгах Площадкой не принимались.

В нарушение п. 2.4. Положения Площадкой сообщение о начале представления заявок на участие в повторных торгах не размещено. Какая-либо информация на Площадке о проведении повторных торгов по продаже имущества Соколова Н.М., назначенных на 16.07.2020, отсутствует.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5416168 от 02.09.2020 о том, что первые торги в отношении имущества Соколова Н.М. не состоялись в связи с отсутствием заявок. Протоколы отсутствуют.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5428415 от 04.09.2020 о проведении открытого аукциона публичное предложение с 14.09.2020 00:00 по 18.10.2020 23:59 на Площадке. На Площадке размещена информация о проведении публичных торгов.

В соответствии с 2.13. Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, имущество продается посредством публичного предложения.

В связи с тем, что повторные торги организатором торгов (финансовым управляющим) не были организованы и не проведены, у финансового управляющего отсутствовало право в соответствии с 2.13 Положения для перехода к продаже имущества посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим были нарушены процедура и порядок проведения торгов, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности принять участие в повторных торгах.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7564543 от 03.11.2021 о продаже имущества посредством публичного предложения, где указаны периоды торгов с 08.11.2021 00:00 по 17.11.2021 23:59; с 18.11.2021 00:00 по 22.11.2021 23:59; с 23.11.2021 00:00 по 27.11.2021 23:59; с 28.11.2021 00:00 по 02.12.2021 23:59; с 03.12.2021 00:00 по 07.12.2021 23:59.

Организатором торгов были нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника сведения об имуществе, его составе, характеристиках, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

Вместе с тем в нарушение законодательства о торгах необоснованно не были указаны характеристики товара, которые существенно влияли бы на выбор покупателя, а именно:

Лот N 1 не указан: кадастровый номер присвоенный строению; кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение; габаритные размеры строения; этажность строения; материал из которого изготовлено строение; количество и размеры помещений в строении; год постройки строения;

Лот N 2: Здание магазина расположено в 20 метрах от остановки общественного транспорта, удобная парковка, удобный подъезд к магазину (в том числе для погрузки (разгрузки).

Лот N 4: Фургон изотермический из сэндвич панелей (100 мм), объем фургона 12 куб.м., фургон облегченный алюминиевый (стоимость фургона равна стоимости автомобиля), новый двигатель, а так же сведений о годах выпуска (изготовления), наличие дополнительного оборудования, пробег транспортных средств, ресурсах, сроках службы, характеристиках (комплектации), мощности, основных технических данных, габаритные размеры, этажность, наличии помещений и их размеры, материал из которого изготовлены, условиях хранения, гарантиях изготовителя (поставщика)).

Имущество является ликвидным и пользуется спросом, при этом, по результатам ознакомления с представленными сведениями, число участников торгов уменьшилось значительно. Доказательств, что потенциальные участники торгов фактически осматривали имущество, принимая во внимание его местонахождение, материалы дела не содержат. Указанная информация, в том числе, с учетом характера имущества (технически сложное, дорогостоящее, в том числе импортного производства), равно как и отсутствие в публикациях о торгах иных сведений, способных повлиять на интерес потенциальных участников к торгам, а именно, о том, что выставленные на продажу имущество являются новыми или бывшими в эксплуатации должника, безусловно, могло повлиять на решение лиц, заинтересованных в их приобретении, об участии или неучастии в торгах.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать предоставлению наиболее полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.

Финансовым управляющим были нарушены процедура и порядок проведения торгов, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности получить полную и достоверную информацию, связанную с продажей имущества.

Пашневым открыт специальный банковский счет Соколова Н.М. в АО "Россельхозбанк" (Ярославский РФ АО "Россельхозбанк"; БИК: 047888717) N 40817810761000033185 (далее Счет) для получения и для обеспечения исполнения обязанности Соколова Н.М. по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества.

АО "Россельхозбанк" в материалы дела предоставлена выписка по Счету, из которой следует: 20.10.2020 поступил задаток от Иванова Никиты Сергеевича в размере 18 791 руб.; 27.12.2021 поступил задаток от Захарова Александра Николаевича в размере 10 498 руб.; 21.01.2022 поступил задаток от Малахова Василия Александровича в размере 221 420,10 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 19224-ОТПП/ 1 от 23.12.2021 заявка ИП Манахов Василий Александрович (ИНН 760309286271) на участие в торгах Лот 1 в период 18.12.2021 00:00 по 22.12.2021 23:59 принята: дата 22.12.2021 время: 23:53:13., в то время как задаток поступил на Счет 21.01.2022.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 19224-0ТПП/2 от 12.01.2022 заявка Галеев Рафаэль Рашитович (ИНН 164910893192) на участие в торгах Лот 2 в период 18.12.2021 00:00 по 22.12.2021 23:59 принята: дата 01.01.2022 время: 23:57:28., в то время как задаток на Счет вовсе не поступил.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 19224-ОТПП/4 от 18.12.2021 заявка Захарова Александра Николаевича (ИНН 760309286271) на участие в торгах Лот 4 в период 13.12.2021 00:00 по 17.12.2021 23:59 принята: дата 17.12.2021 время: 15:56:33., в то время как задаток поступил на Счет 27.12.2021.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Пашнев обязан был принять решение об отказе в допуске к участию в торгах указанных выше заявителей.

Вышеуказанные нарушения, допущенные организатором торгов, по мнению Соколова Н.М., являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве на торги выставляется имущество должника.

Объектов, принадлежащих Соколову Н.М., по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 не существует. Финансовым управляющим выставлен на торги Лот 1 имущество, не принадлежащее Соколову Н.М.

Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 7564543 от 03.11.2021, где указана цена Лот 1 с 18.12.2021 00:00 по 22.12.2021 23:59 - 27 899,49 руб., на Площадке указана - 27 899,49 руб., не соответствующие цене, утвержденной изменением в Положение в указанный период - 227 899,49 рублей.

Организатором торгов были нарушены требования к содержанию таких уведомлений, в связи с чем лица, желающие принять участие в торгах, были лишены возможности получить полную и достоверную информацию, связанную с продажей имущества.

В силу п. 2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества на открытых торгах в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в печатном органе по месту нахождения должника и размещается на сайте в сети "Интернет" (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве www.fedresurs.ru) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru.

В нарушение п. 2.2 Положения финансовым управляющим сообщения о продаже имущества на торгах в печатном органе по месту нахождения Соколова Н.М. - не опубликованы, не размещены и на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru Нарушение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц, включая должника, кредиторов и иных кредиторов должника.

Таким образом, по мнению должника, при проведении торгов были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленных арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Должник ссылается на отсутствие публикации о продаже имущества на открытых торгах в печатном органе по месту нахождения Соколова Н.М. и на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Данная норма, являясь специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, имеет приоритет над положениями названной статьи.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не исключают возможности дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, в том числе, в газете "Коммерсантъ", если это было прямо предусмотрено условиями утвержденного Положения.

В рамках дела о банкротстве Соколова Н.М. определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М., согласно пункту 1.4. которого информационное сообщение о проведении торгов публикуется организатором на сайте бесплатных объявлений Авито https://www.avito.ru/", и размещается на сайте www.fedresurs.ru в сети "Интернет", в соответствии со статье 28, 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов.

Соответственно, довод должника о необходимости публикации в печатном издании признается несостоятельным.

Пашнев Н.П. в письменных пояснениях указал на публикации соответствующего сообщения на сайте бесплатных объявлений Авито, при этом по его информации все покупатели имущества узнали именно с этого сайта о его продаже. Должник каких-либо доказательств в опровержение не представил.

При этом информация о торгах размещена на сайте в сети "Интернет" www.fedresurs.ru, что позволяет информировать максимально широкий круг заинтересованных лиц.

Бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о существенности нарушения в части отсутствия публикации на сайте Авито и способности повлиять на доступ публики к торгам и на результаты торгов, Соколов Н.М. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Соколов Н.М. утверждает, что повторные торги в форме аукциона финансовым управляющим не проводились, сообщение о результатах повторных торгов не размещено на ЕФРСБ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На сайте ЕФРСБ сообщением N 4424969 от 27.11.2019 размещена вся необходимая информация о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене предприятия в электронной форме:

Лот N 1: Нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, начальная цена 1688144,25 рублей без НДС;

Лот N 2: Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., и земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская, начальная цена 835803,54 рублей без НДС;

Лот N 3: автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый; - г.Мантурово, ул.Сенная, д.1а, - МБУ "Благоустройство", ключей и документов нет, начальная цена 69500,00 рублей без НДС;

Лот N 4: автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, - г.Мантурово, ул.Сенная, д.1а, - МБУ "Благоустройство", ключей и документов нет, начальная цена 69500,00 рублей без НДС.

Торги с присвоенным номером N 9360-ОАОФ были назначены на 15.01.2020 (прием заявок с 29.11.2019 по 13.01.2020).

04.06.2020 сообщением N 5065072 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликована информация о том, что первые торги в отношении имущества Соколова Н.М. не состоялись в связи с отсутствием заявок.

04.06.2020 на ЕФРСБ также было размещено сообщение N 5065160 о продаже имущества должника путем проведения повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене предприятия в электронной форме.

Повторные торги с присвоенным номером N 12508-ОАОФ были назначены на 16.07.2020 10:00 (прием заявок с 08.06.2020 по 14.07.2020).

Вопреки позиции заявителя жалобы сообщение о результатах проведения повторных торгов финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020 (N 5416168). При этом в данном сообщении управляющего о том, что первые торги в отношении имущества Соколова Н.М. не состоялись в связи с отсутствием заявок, содержится явная опечатка, поскольку имеется отсылка к сообщению N5065160, опубликованному 04.06.2020 о проведении именно повторных торгов в форме открытого аукциона.

Третьи торги по продаже имущества (N 14050-ОТПП) проводились в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок 18.10.2020 23:59:00 (сообщение N 5428534 от 04.09.2020 на ЕФРСБ).

20.10.2020 сообщением N 5631305 на ЕФРСБ финансовый управляющий проинформировал о результатах торгов, проведённых путем публичного предложения:

Лот N 1 - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Лот N 2 - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Лот N 3 (автомобиль ГАЗ 3307/474120) - победителем торгов признан Иванов Никита Сергеевич, предложивший 31301,00 рублей за данный лот.

Лот N 4 - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (02АП-7876/2022) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023, Соколову Н.М. отказано в признании договора купли-продажи N 1 от 19.10.2020 с Ивановым Никитой Сергеевичем незаключенным, а торгов - несостоявшимися. Суды отклонили доводы должника об отсутствии внесения Ивановым Н.С. задатка.

03.11.2021 сообщением N 7564543 на ЕФРСБ размещена управляющим информация о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по Лотам NN 1, 2, 4 с датой окончания приема заявок 26.12.2021 23:59. Установлена дата проведения данных торгов N 19224-ОТПП 27.12.2021.

При этом как в разделе "Сообщения", так и в разделе "Торги" на ЕФРСБ содержится информация о дате, времени и месте проведения (ЭТП "Новые информационные системы") всех торгов, в том числе, и повторных в форме открытого аукциона, назначенных на 16.07.2020.

12.01.2022 сообщением N 8003684 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по продаже имущества должника Соколова Николая Михайловича путем повторного публичного предложения:

Лот N 1 - здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 - победителем торгов признан Манахов Василий Александрович, с которым заключен договор купли-продажи по цене 267 000 руб.

Лот N 2 - земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская и Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская - победителем торгов признан Галеев Рафаэль Рашитович, с которым заключен договор купли-продажи по цене 38 511 руб.

Лот N 4 - автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, Nкузова V0000626, цвет белый, состояние - плохое, документов нет, ключей нет - победителем торгов признан Захаров Александр Николаевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене 13 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводу Соколова Н.М. о высоком спросе на спорное имущество, поскольку даже на торгах в форме публичного предложения с первого раза не было реализовано три объекта (лоты N N 1, 2, 4), а по лоту N 3 была подана всего одна заявка.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что даже при отсутствии однозначной и бесспорной информации о проведении повторных торгов безусловных оснований полагать, что указанное нарушение лишило возможности должника и кредиторов получить наибольшую стоимость за реализованное имущество и является существенным, не имеется.

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено.

При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

Доводы апеллянта о том, что не были размещены все необходимые сведения об имуществе, его составе, характеристики товара отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая информация об имуществе опубликована в соответствии с Положением, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянт на то, что в сообщении N 7564543 от 03.11.2021 отражена цена Лота N 1 с 18.12.2021 00:00 по 22.12.2021 23:59 - 27 899,49 руб. как и на Площадке, в то время как Положением в данный период утверждена цена в размере 227 899,49 руб. признается несостоятельной, поскольку допущенная опечатка не повлияла на результаты торгов. Лот N 1 был реализован ИП Манахову В.А. за большую стоимость - 267 000 руб. Иных заявок по данному лоту не поступало, доказательств обратного не представлено.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим выставлено на торги имущество, не существующее и не принадлежащее Соколову Н.М., признаются несостоятельными, поскольку публичная карта не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим право собственности. Кроме того, как отмечалось ранее, спорное имущество выставлено на торги в соответствии с утвержденным Положением, не отмененным в установленном законом порядке. Должник также не пояснил, как указанное им обстоятельство нарушает (может нарушить) его права и обязанности, учитывая, что договор по результатам торгов заключает финансовый управляющий.

Доводы должника об отсутствии доказательств открытия финансовым управляющим Соколову Н.М. иного специального счета для проведения торгов и отсутствии полной оплаты покупателями имущества отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-2747/2023) установлено, что согласно ответу АО "Россельхозбанк" от 29.08.2022 N Е-01-23-01/279 у Соколова Н.М. имеется два действующих счета N 40817810951040000214, открытый 09.04.2008, N 40817810761000033185 открытый 13.11.2019, а также сообщено, что третий счет N4082810551040000069 был закрыт 19.11.2021. Также согласно ответу из ПАО "Сбербанк" от 17.08.2022 на запрос у должника имелось 5 счетов, все из которых на настоящее время заблокированы. ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" в ответе от 25.08.2022 сообщил о том, что Соколов Н.М. клиентом их Банка не является.

Положением, утвержденным арбитражным судом, не было предусмотрено открытие на имя Соколова Н.М. еще одного дополнительного специального счета, в том числе, для внесения задатка.

В силу пункта 3.5 Положения финансовый управляющий в процессе подготовки и проведения продажи имущества устанавливает размер и порядок оплаты задатка.

Как следует из общедоступных сведений на ЕФРСБ, во всех сообщениях о проведении торгов по реализации имущества Соколова Н.М. была размещена информация том, что размер задатка равен 20% от начальной цены продажи имущества, задаток перечислять на счет организатора торгов (Пашнева Николая Павловича) 40817810077034421190 в Сбербанк России (ИНН 7707083893, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612). Оплата цены приобретенного имущества производиться на р/с должника (Соколова Николая Михайловича ИНН 440400065947) N 40817810761000033185, открытый в Ярославском РФ АО "Россельхозбанк" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а, БИК банка 047888717, ИНН 7725114488, КПП 760643001, ОГРН 1027700342890, к/с 30101810900000000717 в отделении Ярославль), в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Таким образом, информация о счетах была размещена в открытом доступе.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, без внесения задатка потенциальный участник не допускается к процедуре торгов.

В настоящем случае все победители торгов, добросовестность которых не опровергнута, были допущены к участию в торгах, следовательно, оснований полагать невнесение ими задатков (при отсутствии доказательств обратного) у суда не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А31-9212/2015 (02АП-7876/2022), учитывая, что Ивановым Никитой Сергеевичем был внесен задаток в размере 12 510 руб. 00 коп. (обратного не доказано), который зачтен в счет цены договора купли-продажи, победителю торгов оставалось оплатить стоимость в размере 18 791 руб. 00 коп. (31 301 руб. - 12 510 руб.), что и было исполнено Ивановым Никитой Сергеевичем согласно выписке по счету из АО "Россельхозбанк".

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, Соколову Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В указанных судебных актах суды констатировали, что транспортное средство оплачено покупателем полностью; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов должника при проведении торговых процедур судами не выявлено.

Представленной в дело выпиской по счету N 40817810761000033185 также подтверждается перечисление денежных средств от иных победителей торгов - Манахова В.А. в размере 231 918,10 руб., а также от Захарова А.Н. в размере 10 498 руб. При этом, как указывалось ранее, задатки подлежали перечислению на иной счет N 40817810077034421190.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер задатка по Лоту N 2 составил большую сумму, чем стоимость имущества, предложенная победителем торгов Галеевым Р.Р., в связи с чем у него отсутствовали основания для внесения дополнительных денежных средств на счет N40817810761000033185.

При данных обстоятельства довод должника о неполной оплате реализованного имущества победителями торгов признается несостоятельным, поскольку не учитывает внесение участниками торгов задатков.

Ссылки апеллянта на судебные акты, подтверждающие отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств до 21.01.2022, в частности на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают внесение полной суммы за реализованное на торгах имущество. Сведений о том, что денежные средства с реализации имущества в конечном итоге не поступили на расчетный счет должника, не представлено.

Довод должника об отсутствии в настоящее время в ЕФРСБ информации о договорах, заключенных с победителями торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для признания торгов (договоров с победителями) недействительными.

Довод должника о наличии текущей задолженности перед Мартыновой В.Д. отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, при этом Соколов Н.М. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права в случае признания торгов недействительными, учитывая также, что признание торгов недействительными повлечет дополнительные расходы апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований должника о признании торгов недействительными.

Апелляционная коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы должника выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина