Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 02АП-5678/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

24 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.11.2022 ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, отклонены; ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры на шесть месяцев отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника продлена на один месяц.

24.04.2023 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31- 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: Предоставить для ознакомления материалы дела, путем назначения даты и время ознакомления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, которым разрешить заявленные в рамках дела N A31-9212/2015 требования:

- предоставить для ознакомления материалы дела, путем назначения даты и время ознакомления;

- судебное заседание, назначенное на 19.05.2023 и последующие судебные заседания по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области;

- в случае отсутствия возможности организовать судебное заседание по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, назначенное на 09.05.2023, с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области судебное заседание отложить с учетом возможности организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области и даты выдачи финансовым управляющих денежных средств для участия в судебном заседании;

- обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10000 руб.; для участия в судебном заседании в размере 10000 руб.; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340000 руб.;

- признать неучастие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

По мнению заявителя, определение изготовлено с нарушением пункта 4 статьи 15 АПК РФ и пункта 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда основаны на неверном понимании правового содержания пункта 4 статьи 15 АПК РФ, пункта 1 части 1 ст. 178 АПК РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит: судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 и последующие судебные заседания по делу N А31-9212/2015, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области; предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени ознакомления во Втором арбитражном апелляционном суде; обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8 для поездки в суд для ознакомления с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; для участия в судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа. С целью обеспечения прав Соколову Николаю Михайловичу установленных ст. 2 АПК РФ, 8 АПК РФ, 9 АПК РФ, состязательности судебного процесса, предоставления Соколовым Н.М. для ознакомления материалов дела, предоставления доказательств на доводы (отзыв) лиц, участвующих в деле, судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 - отложить. Отложить судебное заседание с учетом: выдачи финансовым управляющим денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в заявлении, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

На электронную почту должника в ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлялось письмо от 17.08.2023, в котором суд апелляционной инстанции предложил Соколову Н.М. явочно ознакомиться с материалами дела по рассматриваемому обособленному спору с 21.08.2023 по 22.08.2023 с 08:00 до 12:00, с 13:00 до 17:00.

Должник для ознакомления с материалами дела явку во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств на доводы (отзывы) лиц, участвующих в деле, поскольку письменные позиции от иных участников дела в суд не поступали.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство Соколова Н.М. о проведении судебного заседания 24.08.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области рассмотрено, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с поступлением ответа Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии у него технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку после указанной даты должник неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении и ему был направлен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде (например, Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворялись ходатайства Соколова Н.М., поступившие 13.06.2023, 05.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023). Таким образом, должник в электронном виде ознакомлен с материалами дела, в случае необходимости Соколов Н.М. не лишен возможности повторно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства в суммах 29311 руб. для ознакомления с материалами дела, 29311 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд первой инстанции определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., прекращены полномочия финансового управляющего, в том числе предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению средствами гражданина.

Ходатайство об установлении факта отсутствия денежных средств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области 05.08.2022 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022), производство по ходатайству должника о признании факта, что отсутствие почти 7 (8) лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии к принимаемым судом определениям.

В данном случае предметом рассмотрения в рамках определения от 10.11.2022 являлся вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника, следовательно, выяснению подлежали обстоятельства выполнения всех предусмотренных законом в процедуре банкротства мероприятий.

Указанные должником в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного судебного акта с учетом положений статьи 178 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия дополнительного определения.

В просительной части заявления о принятии дополнительного решения от 24.04.2023 Соколов Н.М. указывал, что не разрешено требование о предоставлении ему для ознакомления материалов дела путем назначения даты и времени ознакомления.

Из содержания абзацев 6, 7, 8 страницы 3 определения от 10.11.2022 следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем назначения даты и времени ознакомления Арбитражным судом Костромской области рассмотрено.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 было предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, нарушений в виде не рассмотрения одного из требований Соколова Н.М. не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подавая заявление о принятии дополнительного решения от 24.04.2023, в качестве нерассмотренного требования Соколов Н.М. указал лишь требование о предоставлении для ознакомления материалов дела путем назначения даты и времени ознакомления.

О принятии дополнительного судебного акта в части иных требований, указанных должником в апелляционной жалобе, при производстве по ходатайству от 24.04.2023 Соколовым Н.М. не заявлялось. Соответственно, указанные требования судом первой инстанции применительно к вопросу о принятии дополнительного решения не рассматривались, в виду чего не могут быть заявлены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Вторым арбитражным апелляционным судом учтено, что заявленные в апелляционной жалобе требования (за исключением предоставления материалов дела для ознакомления) содержатся в заявлении Соколова Н.М. 30.05.2023, расценены судом первой инстанции как самостоятельные ходатайства в рамках производства по заявлению от 24.04.2023 и рассмотрены в обжалуемом определении от 09.06.2023.

Указанные требования аналогичны ходатайствам, заявленным Соколовым Н.М. в суд апелляционной инстанции. Данные ходатайства рассмотрены Вторым арбитражным апелляционным судом выше в связи с чем повторная позиция суда по названным ходатайствам не приводится.

Более того, по смыслу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный судебный акт может быть принят судом лишь до даты вступления в силу первоначального принятого судебного акта, иными словами дополнительное определение к определению от 10.11.2022 могло быть принято судом лишь до вступления этого судебного акта в законную силу.

Определение от 10.11.2022 вступило в силу при принятии постановления от Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в то время как заявление должника поступило в Арбитражный суд Костромской области в апреле 2023 года.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина