Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 02АП-5680/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

24 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении опечатки в определении от 24.05.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего; правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

02.06.2023 от должника поступили двадцать заявлений об исправлении описок в определении от 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайств Соколова Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит оспариваемое определение отменить, исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 по делу N А31-9212/2015 описки, указав краткое изложение объяснений, заявлений, а также доказательств и доводов Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, приведенные в обоснование следующих требований:

1) признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств;

2) предоставленный в материалы дела отзыв АО "Россельхозбанк", вернуть лицу, подписавшему отзыв;

3) признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом;

4) признать незаконными действия финансовых управляющих, не отражающих в отчетах текущую задолженность;

5) признать незаконными действия финансовых управляющих, не погашающих текущую задолженность по алиментам и не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего;

6) Соколов Н.М. предоставил финансовым управляющим и Суду полную и достоверную информацию об автомобиле Лексус RX350, 2007 года выпуска (далее Автомобиль), в том числе о заключенном 04.09.2011 договоре дарения транспортного средства от 04.09.2011;

7) признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших 8 год процедур банкротства Соколову Николаю Михайловичу и лицам, находящимся на иждивении, минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;

8) признать незаконными действия финансовых управляющих, не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям;

9) признать, что договор дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как с подлинника договора нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной 18.12.2014 изготовлена копия (за 3 года до 05.08.20217), зарегистрированная в реестре под номером N 7-5892;

10) признать незаконными действия финансовых управляющих не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей;

11) признать отчет финансового управляющего Швецова П.В. недостоверным;

12) предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015, путем назначения даты и время ознакомления;

13) прекратить производство по делу N А31-9212/2015 о банкротстве Соколова Н.М.;

14) приобщить в материалы дела приложенные документы;

15) признать, что действиями (бездействием) финансовых управляющих причинены убытки в размере более 10 000 000 рублей;

16) признать, что нарушено право Соколова Николая Михайловича на рассмотрение дела N А31-9212/2015 в разумные сроки;

17) признать незаконными действия финансовых управляющих, не открывших 8 год процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М.;

18) признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших сохранность имущества;

19) признать, что документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены;

20) выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8 для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей, для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей, для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей.

Должник в жалобах просит указать мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на закон и правовые акты; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.

Поскольку поданные Соколовым Н.М. двадцать апелляционных жалоб содержат требование об отмене одного и того же судебного акта (определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-9212/2015), аналогичны по содержанию требований заявлениям об исправлении описок в определении от 24.05.2023, рассмотренным судом первой инстанции в обжалуемом определении от 08.06.2023 совместно, жалобы поданы одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции также рассматривает их совместно с присвоением номера 02АП-5680/2023.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит: судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 и последующие судебные заседания по делу N А31-9212/2015, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области; предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени ознакомления во Втором арбитражном апелляционном суде; обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8 для поездки в суд для ознакомления с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; для участия в судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа. С целью обеспечения прав Соколову Николаю Михайловичу установленных ст. 2 АПК РФ, 8 АПК РФ, 9 АПК РФ, состязательности судебного процесса, предоставления Соколовым Н.М. для ознакомления материалов дела, предоставления доказательств на доводы (отзыв) лиц, участвующих в деле, судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 - отложить. Отложить судебное заседание с учетом: выдачи финансовым управляющим денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в заявлении, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

На электронную почту должника в ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлялось письмо от 17.08.2023, в котором суд апелляционной инстанции предложил Соколову Н.М. явочно ознакомиться с материалами дела по рассматриваемому обособленному спору с 21.08.2023 по 22.08.2023 с 08:00 до 12:00, с 13:00 до 17:00.

Должник для ознакомления с материалами дела явку во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств на доводы (отзывы) лиц, участвующих в деле, поскольку письменные позиции от иных участников дела в суд не поступали.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство Соколова Н.М. о проведении судебного заседания 24.08.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области рассмотрено, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с поступлением ответа Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии у него технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку после указанной даты должник неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении и ему был направлен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде (например, Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворялись ходатайства Соколова Н.М., поступившие 13.06.2023, 05.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023). Таким образом, должник в электронном виде ознакомлен с материалами дела, в случае необходимости Соколов Н.М. не лишен возможности повторно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства в суммах 29311 руб. для ознакомления с материалами дела, 29311 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд первой инстанции определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., прекращены полномочия финансового управляющего, в том числе предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению средствами гражданина.

Ходатайство об установлении факта отсутствия денежных средств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области 05.08.2022 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022), производство по ходатайству должника о признании факта, что отсутствие почти 7 (8) лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, прекращено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 по делу N A31-9212/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства Соколова Н.М. об исправлении описок фактически направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина