Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-5664/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 22.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее также должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

ИП Давыдов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением, просил произвести замену кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ИП Давыдова Александра Владимировича по требованию в общем 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Определением от 22.05.2023 в реестре требований кредитора Соколова Николая Михайловича произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ИП Давыдова Александра Владимировича по требованию на сумму 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Определением от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

10.06.2023 через систему "Мой Арбитр" должник направил в суд с заявления об исправлении описки в определении от 22.05.2023 в количестве 7 штук.

Поскольку заявления об исправлении описки поданы на один судебный акт, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть их совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой (вх. N 02АП-5664/2023, подана через картотеку арбитражных дел 30.06.2023 в 21:27) и дополнениями к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство:

- о проведении настоящего судебного заседания и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области,

- о предоставлении для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени;

- об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 29 311 руб. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 29 311 руб. для участия в судебном заседании;

- о приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок;

- о приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области;

- об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств.

Также просит признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением в силу следующего.

Как отмечалось ранее, от заявителя поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Ввиду имеющегося графика судебных заседаний, проводимых с помощью систем видеоконференц-связи и веб-конференции, 31.08.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде отсутствует объективная возможность проведения судебных заседаний по делу N А31-9212/2015 путем использования систем видеоконференц-связи по причине проведения сеанса видеоконференц-связи и веб-конференций по другому делу, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу NА31-9212/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний по делу N А31-9212/2015 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Требование заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику Соколову Н.М. денежные средства в суммах 29 311 руб. и 29 311 руб. не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для ознакомления с материалами обособленного спора путем назначения даты и времени судом не установлены, поскольку материалы обособленного спора составляют определение суда апелляционной инстанции, размещенное в публичном доступе (КАД Арбитр), а также заявления и ходатайства Соколова Н.М., поступившие в электронном виде через систему Мой Арбитр. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы банкротного дела N А31-9212/2015 доступны для ознакомления в электронной форме, надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу N А31-9212/2015 в электронной форме от заявителя не поступало.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе также не могут быть удовлетворены.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции таких условий не усмотрел.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правила суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Также согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных апеллянтом описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина