Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-5676/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-5676/2023)

по заявлению Соколова Николая Михайловича о признании незаконными действий финансовых управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего; правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

20.06.2023 от должника поступили заявления (жалобы) о признании незаконными действий финансовых управляющих, в которых он просил:

признать незаконными действия финансовых управляющих, не принявших меры по выявлению не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества в размере 117 893, 90 рублей и врученных Кузнецову М.Н. для проведения процедур банкротства в размере 250 000 рублей, а так же не обеспечивших сохранность указанных денежных средств;

признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015, не выдавших Соколову Н.М. каких-либо денежных средств и не обеспечивших Соколову Н.М. и несовершеннолетнему ребенку условий, необходимых для нормального существования, исходя из прожиточного минимума в процедуре банкротства;

признать незаконными действия финансового управляющего Пашнева Николая Павловича, не опубликовавшего сведения о результатах проведения повторных торгов.

Рассмотрев вопрос о принятии указанных заявлений к производству, Арбитражный суд Костромской области в определении от 22.06.2023 пришел к выводу о том, что они подлежат возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит оспариваемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия судебного акта, которым разрешить все вышеперечисленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб Соколов Н.М. указывает, что определение от 24.05.2023 в установленный законом срок обжаловано в суд апелляционной инстанции. Выводы Арбитражного суда Костромской области о том, что указанное определение является окончательным, по мнению должника, основаны на неверном толковании норм права. Должник считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление, защита прав и законных интересов Соколова Н.М.

Поскольку поданные Соколовым Н.М. три апелляционные жалобы содержат требование об отмене одного и того же судебного акта - определения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 по делу N А31- 9212/2015, аналогичны по содержанию требований заявлениям от 20.06.2023, рассмотренным судом первой инстанции в обжалуемом определении от 22.06.2023 совместно, жалобы поданы одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции также рассматривает их совместно с присвоением номера 02АП-5676/2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 дата судебного заседания изменена на 07.08.2023 в 13 часов 30 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023 в 08 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит: судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 и последующие судебные заседания по делу N А31-9212/2015, провести с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области; предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени ознакомления во Втором арбитражном апелляционном суде; обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8 для поездки в суд для ознакомления с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; для участия в судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа. С целью обеспечения прав Соколову Николаю Михайловичу установленных ст. 2 АПК РФ, 8 АПК РФ, 9 АПК РФ, состязательности судебного процесса, предоставления Соколовым Н.М. для ознакомления материалов дела, предоставления доказательств на доводы (отзыв) лиц, участвующих в деле, судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 - отложить. Отложить судебное заседание с учетом: выдачи финансовым управляющим денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, определением суда от 07.08.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже откладывалось.

В протокольном определении от 07.08.2023 об отложении рассмотрения апелляционных жалоб Соколову Н.М. предложено ознакомиться с материалами дела по обособленному спору в здании Второго арбитражного апелляционного суда с 14.08.2023 по 16.0.2023 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Однако, должник для ознакомления с материалами дела явку во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в данном случае материалы обособленного спора содержат лишь заявления самого должника и определение суда, которое размещено в Картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств на доводы (отзывы) лиц, участвующих в деле, поскольку письменные позиции от иных участников дела в суд не поступали.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство Соколова Н.М. о проведении судебного заседания 24.08.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области рассмотрено с учетом изменения даты судебного заседания определением от 27.07.2023 и последующего отложения определением от 07.08.2023. Судом апелляционной инстанции устанавливалась возможность проведения сеанса видеоконференц-связи на 30.08.2023 в 08 часов 50 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с поступлением ответа Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии у него технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поскольку после указанной даты должник неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении и ему был направлен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде (например, Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворялись ходатайства Соколова Н.М., поступившие 13.06.2023, 05.07.2023, 14.07.2023, 24.07.2023). Таким образом, должник в электронном виде ознакомлен с материалами дела, в случае необходимости Соколов Н.М. не лишен возможности повторно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства в суммах 29311 руб. для ознакомления с материалами дела, 29311 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд первой инстанции определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., прекращены полномочия финансового управляющего, в том числе предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению средствами гражданина.

Ходатайство об установлении факта отсутствия денежных средств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области 05.08.2022 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022), производство по ходатайству должника о признании факта, что отсутствие почти 7 (8) лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, прекращено.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В настоящем деле соответствующее требование заявлено Соколовым Н.М. после завершения процедуры реализации имущества последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что процедура реализации имущества Соколова Н.М. завершена, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявления должника о признании незаконными действий финансовых управляющих подлежат возвращению.

Доводы жалобы Соколова Н.М. о том, что на момент вынесения оспариваемого определения от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 было обжаловано и не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 24.05.2023 оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, и другие предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, определение о завершении процедуры реализации имущества по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения и не зависит от обжалования такого определения лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Соколова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева