Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5982/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-5982/2023)

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 13.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.03.2023 ходатайство Соколова Николая Михайловича (далее должник, Соколов Н.М.) о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, продлена на два месяца.

03.04.2023 через систему "Мой Арбитр" должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления Соколова Николая Михайловича об исправлении описки отказано.

10.05.2023 должник обратился с заявлением об исправлении описки в определении от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав краткое изложение объяснений, заявлений и доводов Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, приведенные в обоснование требований об исправлении описки.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что определение не содержит краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений. Таким образом, по мнению Соколова Н.М., оно изготовлено с нарушением требований статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Случайная опечатка в определении является очевидным дефектом в тексте и не требует пересмотра определения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова Н.М. об исправлении описки основаны на неверном понимании правового содержания статей 15 и 170 АПК РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 рассмотрение жалобы отложено на 07.09.2023 в 08 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 дата судебного заседания изменена на 12.09.2023 в 08 часов 40 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания заявления об исправлении описки от 10.05.2023, Соколов Н.В. считает, что Арбитражным судом Костромской области допущена описка в определении от 13.04.2023, принятом по результатам рассмотрения заявления должника об исправлении описки, допущенной в определении от 14.03.2023.

В просительной части Соколов Н.В. просит исправить описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022.

В то же время к указанному заявлению должник прикладывает копию определения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023.

Заявление Соколова Н.В. от 10.05.2023 об исправлении описки рассмотрено судом первой инстанции именно как требование об исправлении описки в определении от 13.04.2023.

В тексте апелляционной жалобы Соколов Н.В. вновь ссылается на определение от 13.04.2023, просительная часть жалобы содержит требование об исправлении описки в определении от 13.04.2022.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Соколовым Н.М. заявление от 10.05.2023 и апелляционная жалоба поданы в отношении описки, как полагает заявитель, допущенной Арбитражным судом Костромской области в определении от 13.04.2023, принятом по результатам рассмотрения заявления должника об исправлении описки, допущенной в определении от 14.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описок фактически направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание должника на то, что определение от 13.04.2023 было предметом оценки суда апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение оставлено без изменения, описок не выявлено (02АП-3906/2023).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева