Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-156/24 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019

по ходатайству финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.10.2019 удовлетворил заявление.

Соколов Н.М. обжаловал определение от 13.01.2020 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском пресекательного срока для апелляционного обжалования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы должника к производству; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, возвратив апелляционную жалобу, ограничил доступ должника к правосудию. При этом у Соколова Н.М. отсутствуют денежные средства для изготовления копий заявления и приложенных к нему документов и направления их лицам, участвующим в деле. В то же время, намерение должника обжаловать определение от 28.10.2019 подтверждается неоднократной (более десяти раз) подачей апелляционных жалоб.

Соколов Н.М. настаивает на том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Соколова Н.М. о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд констатировал, что пропуск Соколовым Н.М. срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Соколов Н.М. не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 28.10.2019 в установленный законом срок, и обратился с апелляционной жалобой 24.09.2023, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Соколов Н.М. неоднократно обращался в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 28.10.2019, которые возвращались апелляционным судом в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи жалоб.

При этом несоблюдение Соколовым Н.М. норм процессуального законодательства, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии объективных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и не является основанием для его продления или восстановления.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, установив, что Соколов Н.М. пропустил пресекательный срок для апелляционного обжалования определения 28.10.2019.

Довод Соколова Н.М. об ограничении его права на судебную защиту отклонен судом округа в силу следующего.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность восстановления пропущенного пресекательного процессуального срока обеспечивает стабильность судебных актов и защиту прав иных участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева