Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф01-7822/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

21 ноября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу N А31-9212/2015

о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича

о признании арбитражных управляющих Швецова Павла Владимировича,

Пашнева Николая Павловича и Константинова Владимира Владимировича

несоответствующими занимаемой должности

и установил:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании арбитражных управляющих Швецова Павла Владимировича, Пашнева Николая Павловича и Константинова Владимира Владимировича несоответствующими занимаемой должности финансовых управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, возвратил Соколову Н.М. заявление, указав на невозможность его рассмотрения вследствие завершения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2023 и постановление от 06.09.2023 и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции заявления о признании арбитражных управляющих, исполнявших обязанности финансовых управляющих должника, несоответствующими занимаемой должности. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обжалованное в установленный законом срок определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества является окончательным, основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества. Определением от 24.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Посчитав арбитражных управляющих Швецова П.В., Пашнева Н.П. и Константинова В.В., осуществлявших полномочия финансовых управляющих в деле о банкротстве должника, не соответствующими занимаемой должности, Соколов Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи кредиторам должника, гражданам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае, разрешая вопрос о принятии к производству заявления Соколова Н.М. о признании арбитражных управляющих несоответствующими занимаемой должности финансовых управляющих, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с этим заявлением в суд (11.07.2023) процедура банкротства в отношении должника была завершена определением от 24.05.2023, полномочия его финансового управляющего прекращены.

При таких условиях рассмотрение указанного заявления должника по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не привело бы к восстановлению его прав и законных интересов.

Окончание процедуры банкротства гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего должника на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве и означает, что должник утрачивает свой процессуальный статус, позволяющий ему в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с финансовыми управляющими, в том числе путем обжалования их действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Нормы пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов, не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости возвращения должнику его заявления о признании арбитражных управляющих несоответствующими занимаемой должности финансовых управляющих в деле о банкротстве являются верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова