Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф01-8096/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

07 декабря 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А31-9212/2015 о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947), о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполнивших определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015, не выдавших Соколову Н.М. какие-либо денежные средства и не обеспечившие ему и его несовершеннолетнему ребенку условий, необходимых для нормального существования, исходя из прожиточного минимума в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 указанное заявление оставлено без движения.

Посчитав, что Соколов Н.М. не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, возвратил заявление должнику на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления должника к производству.

В кассационной жалобе должник указывает на незаконность и необоснованность обжалованных судебных актов. Соколов Н.М. считает вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, основанным на домыслах и не подтвержденным документально; полагает вывод об отсутствии в заявлении об уточнении требований от 24.05.2023 сведений об ответчиках Пашневе Н.П. и Константинове В.В., отсутствии адресов указанных лиц противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению Соколова Н.М., выводы суда о том, что заявление должно быть направлено участвующим в деле лицам с описью вложения, а также о необходимости повторного направления в адрес указанных лиц приложенных к заявлению документов, основан на неверном понимании правового содержания части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2023 и постановления от 18.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий; представитель собрания (комитета) кредиторов, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалоб на действия арбитражного управляющего - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законодательством документы подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2023 заявление Соколова Н.М. о признании незаконными действий финансовых управляющих оставлено без движения до 07.06.2023, поскольку должником в заявлении не указаны необходимые сведения, идентифицирующие ответчиков; должником не сформулированы требования к каждому из ответчиков; заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемые организации, членами которых являются арбитражные управляющие; не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

За период процедуры банкротства Соколова Н.М. в деле участвовало три финансовых управляющих - Пашнев Н.П., Константинов В.В., Швецов П.В., однако ни в просительной, ни в вводной частях заявления не указано, чьи действия из указанных финансовых управляющих должник просит признать незаконными.

Должник 31.05.2023 представил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения: почтовые квитанции: РПО N 18823769024112 от 31.05.2023, 17:23 в Союз Межрегиональный центр Арбитражных управляющих; РПО N18823769024068 от 31.05.2023, 17:23 в УФНС России по Костромской области; РПО N18823769024075 от 31.05.2023, 17:23 в Управление Росреестра по Костромской области.

Учитывая, что в установленный срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (не указаны арбитражные управляющие, к которым предъявляются требования, не сформулированы требования к каждому из ответчиков), заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

Суды установили, что указанные почтовые квитанции представлены должником в качестве доказательств по разным обособленным спорам, что является недопустимым, поскольку не позволяет достоверно установить осведомленность участвующих в деле лиц об обращении в суд с конкретным заявлением.

Доказательства того, что перечисленные почтовые отправления содержали несколько заявлений по разным обособленным спорам, в материалах дела отсутствуют; описи вложения документов в почтовые отправления Соколовым Н.М. не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно возвратил жалобу на действия финансового управляющего применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом округа.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Также суд округа отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова