Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф01-8136/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

11 декабря 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А31-9212/2015

по жалобе Соколова Николая Михайловича на действия (бездействие) финансовых управляющих Пашнева Николая Павловича, Константинова Владимира Владимировича, Швецова Павла Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия арбитражных управляющих Пашнева Николая Павловича, Константинова Владимира Владимировича и Швецова Павла Владимировича, выразившиеся в неисполнении определений суда первой инстанции от 25.03.2022 и 25.05.2022 и невыдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка, а также с заявлением об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства из конкурсной массы.

Арбитражный суд Костромской области определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что за 8 лет процедуры банкротства ему не выплачивались денежные средства в размере прожиточного минимума для обеспечения достойного уровня жизни ему и его несовершеннолетнему ребенку. После каждого продления срока процедуры реализации имущества должник обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества или денежных средств в размере прожиточного минимума. Вывод судов об отсутствии у финансовых управляющих сведений о требованиях Соколова Н.М. противоречат материалам дела и содержанию определений суда первой инстанции от 25.03.2022 и 25.05.2022.

Должник считает, что арбитражный управляющий Пашнев Н.П. не представил доказательства расходования поступивших на его счет 117 893 рублей 90 копеек от реализации имущества Соколова Н.М. на процедуру банкротства.

По мнению заявителя, вывод судов о невозможности исполнения финансовыми управляющими определений от 25.03.2022 и 25.05.2022 по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств, является несостоятельным.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.08.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Н.П.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Константинов В.В.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2022 отстранил Константинова В.В. от исполнения указанных обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим Швецова П.В.

Соколов Н.М., посчитав, что финансовые управляющие ненадлежащим образом исполнили обязанность по выплате ему из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, обратился в арбитражный суд с жалобой на их действия (бездействие).

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Соколова Н.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав должника.

В обоснование жалобы на действия финансовых управляющих Соколов Н.М. сослался на уклонение от выдачи из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, обязанность по выплате которых установлена Арбитражным судом Костромской области в определениях от 25.03.2022 и 25.05.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсной массе должника в спорный период отсутствовали денежные средства, подлежащие выдаче Соколову Н.М. в качестве прожиточного минимума.

Суды исходили из того, что в конкурсную массу должника включены следующие объекты: нежилое здание площадью 154,5 квадратного метра, земельный участок площадью 144,34 квадратного метра, автомобили Газ 3307/474120 и Газ 33021.

Все имущество было реализовано в ходе торгов.

Так, торги по продаже автомобиля Газ 307/474120 проведены в 2020 году, денежные средства от покупателя Иванова Н.С. поступили на расчетный счет Соколова Н.М. 20.10.2020 и 13.11.2020 списаны в пользу финансового управляющего Пашнева Н.П.

Иное имущество должника реализовано в ходе торгов путем повторного публичного предложения: нежилое здание Манахову В.А. за 267 000 рублей, земельный участок Галееву Р.Р. за 38 511 рублей, автомобиль Газ 33021 Захарову А.Н. за 13 000 рублей.

Во всех сообщениях о проведении торгов по продаже имущества Соколова Н.М. была размещена следующая информация: "размер задатка равен 20 процентов от начальной цены продажи имущества, задаток перечислять на счет организатора торгов (Пашнева Николая Павловича) 40817810077034421190 в Сбербанк России (ИНН 7707083893, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612). Оплата цены приобретенного имущества производится на р/с должника (Соколова Николая Михайловича ИНН 440400065947) N 40817810761000033185, открытый в Ярославском региональном филиале АО "Россельхозбанк"".

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника от покупателей поступили денежные средства в размере 250 709 рублей 10 копеек (27.12.2021 от Захарова А.Н., 21.01.2022 - от Манахова В.А.), из них 18 791 рубль списаны в пользу Пашнева Н.П., 231 918 рублей 10 копеек 12.05.2022 списаны в пользу Мартыновой Валентины Дмитриевны (матери несовершеннолетнего ребенка должника) в качестве алиментов в рамках исполнительного производства.

Денежные средства в виде задатков в общей сумме 99 102 рубля 90 копеек перечислены на расчетный счет финансового управляющего Пашнева Н.П. и направлены им на выплату вознаграждения за процедуру, а также погашение понесенных расходов по делу, организацию торгов, обеспечение сохранности имущества должника.

Вопреки позиции Соколова Н.М., суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений финансового управляющего Швецова П.В. пришли к выводу о том, что сумма в размере 117 893 рубля 90 копеек (с учетом перечисленных с расчетного счета должника 18 791 рубля) соответствует расходам, понесенным Пашневым Н.П. в ходе процедуры банкротства должника.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества от реализации которого можно получить для проживания в период с 15.02.2022 по 15.06.2022 сумму в размере 1 372 949 рублей 78 копеек, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рубля. Дополнительно должник просил выделить денежные средства для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2022 обязал финансового управляющего исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В определении от 25.05.2022 суд первой инстанции признал подлежащим исключению из конкурсной массы должника ежемесячно с 21.01.2022 и до завершения процедуры реализации имущества денежные средства (с учетом ранее исключенных 1/2 прожиточного минимума) в общей сложности в размере одного прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Суды, проанализировав содержание заявления Соколова Н.М., приняв во внимание дату его принятия к производству судом (28.01.2022) пришли к выводу о том, что на момент поступления в конкурсную массу денежных средств от покупателей имущества (21.01.2022) финансовый управляющий Пашнев Н.П. не мог знать о требовании должника о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума. Непосредственно к финансовому управляющему с аналогичным заявлением Соколов Н.М. обратился 17.02.2022.

На момент обращения должника в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, денежные средства, полученные в качестве задатков, уже были распределены финансовым управляющим Пашневым Н.П. На 21.01.2022 на счете должника имелись денежные средства в сумме 231 918 рублей 10 копеек, которые в полном объеме перечислены Мартыновой В.Д. в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Иных поступлений денежных средств с 21.01.2022 не имелось.

При этом правовая определенность по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств (с учетом того, что в заявлении Соколов Н.М. просил исключить денежные средства на период с 15.02.2022 по 15.06.2022) наступила не ранее даты вынесения судом первой инстанции определения от 25.03.2022.

Должник в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицал правомерность перечисления денежных средств Мартыновой В.Д. и не настаивал на том, что указанная сумма подлежала выплате ему в качестве прожиточного минимума.

При этом задатки, распределенные финансовым управляющим на погашение расходов на процедуру банкротства, поступили на расчетный счет Пашнева Н.П. ранее даты, определенной судом первой инстанции в качестве момента начала выплаты Соколову Н.М. денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам признать, что Пашнев Н.П. не допустил нарушений Закона о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи имущества Соколова Н.М.

Суды также приняли во внимание, что уплата алиментов соответствует целям исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела о банкротстве представлено соглашение от 15.11.2017, заключенное должником и Мартыновой В.Д., по условиям которого последняя обязалась на возвратной основе обеспечить Соколову Н.М. в период процедур банкротства достойную жизни в размере прожиточного минимума. Должник обязался возместить Мартыновой В.Д. денежные средства, затраченные на обеспечение в период процедур банкротства достойной жизни, исходя из прожиточного минимума в Ленинградской области на день расчета за весь период обеспечения достойной жизни.

Суд заключил, что фактически денежные средства, списанные в качестве алиментов, поступили в распоряжение Мартыновой В.Д., которая, в свою очередь, обязалась обеспечивать содержание Соколова Н.М.

При этом должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, соответственно отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

С учетом изложенного, установив отсутствие каких-либо поступлений в конкурсную массу Соколова Н.М. после 21.01.2022 и признав обоснованным распределение Пашневым Н.П. данных денежных средств, суды двух инстанций правомерно отказали должнику в удовлетворении жалобы на действия финансовых управляющих, отметив, что у следующих, после Пашнева Н.П., финансовых управляющих имуществом должника не имелось объективной возможности исполнить определения Арбитражного суда Костромской области по причине отсутствия каких-либо поступлений в конкурсную массу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева