Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17010/15

Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

о признании недействительными сделками платежи, осуществленные в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, на общую сумму 5 373,20 руб., применении последствий недействительности сделок,

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. о признании платежей, совершенных должником 06.10.2011 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Владимирской области на сумму 5 373,20 руб., недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платежи, совершенные должником 06.10.2011 в пользу МИ ФНС России N 11 по Владимирской области на сумму 5373,20 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед инспекцией в размере 5373,20 руб. и взыскания с МИ ФНС России N 11 по Владимирской области в пользу ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" денежных средств в сумме 5373,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 11 по Владимирской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение суда первой инстанции. Апелляционная жалобы инспекции мотивирована тем, что налоговый платеж по своей правовой природе является обязательным платежом, в связи с чем был совершен должником на основании налогового законодательства и выставленного инспекцией требования, а, следовательно, он не может быть квалифицирован как сделка, влекущая за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 11 по Владимирской области апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России N 11 по Владимирской области судебное заседание откладывалось. При этом суд апелляционной инстанции истребовал у конкурсного управляющего должника бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Г. Мишакова на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, на основании декларации, поданной должником за полугодие 2011 года МИФНС России N 11 по Владимирской области в адрес ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" было выставлено требование N 9171 об уплате авансового платежа по налогу на прибыль предприятий и организаций, по состоянию на 09.09.2011, сроком добровольного исполнения до 29.09.2011 на сумму 4 882 руб. (основной долг) и 491,20 руб. (пени).

ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" 06.10.2011 в адрес МИ ФНС России N 11 по Владимирской области был осуществлен платеж на сумму 4 882,00 руб. (основание платежа - налог на прибыль в субъект Российской Федерации за 3 квартал 2011), а также платеж на сумму 491,20 руб. (основание платежа - пени по налогу на прибыль в субъект Российской Федерации за 3 квартал 2011).

Конкурсный управляющий посчитав, что в результате совершения оспариваемых платежей требование уполномоченному органу было оказано предпочтение в удовлетворении его требования на сумму 5 373,20 руб. перед иными кредиторами должника, в частности, Зайцевым В.Н., обратился с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника и признал оспариваемые платежи недействительными сделками, применив последствия признания их недействительными.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61³Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61³Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61³Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 61⁴ Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства превышения оспариваемой сделки 1 процента от балансовой стоимости активов должника, предшествующего периоду совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

Как уже указывалось ранее, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МИФНС России N 11 по Владимирской области, истребовал у конкурсного управляющего должника бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года. Однако конкурсный управляющий ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 не исполнил, бухгалтерский баланс должника не представил. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в адрес ОАО АКБ "Металлинвестбанк", судом первой инстанции было установлено, что на сентябрь 2011 года активы ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" составляли 470 870 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-1132/12).

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты налоговых обязательств по налогу на прибыль за III квартал 2011 года, обязанность по уплате которых возникла у налогоплательщика в силу положений налогового законодательства (пункт 2 статьи 285, пункт 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате этих авансовых платежей наступила незадолго до совершения оспариваемого платежа, что также свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой платежей, совершенных должником 06.10.2011 в пользу МИФНС России N 11 по Владимирской области на сумму 5 373,20 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-1132/12 - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о признании недействительными платежей, осуществленных в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, на общую сумму 5 373,20 руб., применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова