Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45633/16

Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года по делу N А40-1132/12, вынесенное судьёй Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

о взыскании судебных расходов с Кутаниной Р.З.;

при участии в судебном заседании:

Кутанина Р.З. - паспорт;

от Бабина Ю.С. - Потехина Л.В., дов. от 13.04.2015;

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Ткачева Н.К., дов. от 01.04.2016;

Конкурсный управляющий ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельянова М.А. - паспорт, решение АС г. Москвы от 21.02.2012;

Максименко А.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Кутаниной Р.З. в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" удовлетворено, с Кутаниной Р.З.в пользу должника взыскано 115 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутанина Р.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 22.07.2016 отменить.

В апелляционной жалобе Кутанина Р.З., ссылаясь, в том числе, на судебную практику, указывает на незаконность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника наличия у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у самой Емельяновой М.А. Также, Кутанина Р.З. обращает внимание на то, что право обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" предоставлено ей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Кутанина Р.З. поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника, а также его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Кредиторы ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Бабин Ю.С. и Максименко А.В. апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей и лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Основанием для обращения арбитражного управляющего Емельяновой М.А. с заявлением, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, послужил факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленных суммах на оплату услуг привлеченного для защиты лица.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов арбитражным управляющим, в спорах по жалобам на его действия, признанным судами необоснованными. Кроме того, судом учтен систематический характер подаваемых Кутаниной Р.З. жалоб (более 50), в удовлетворении которых судами так же было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным, обоснованным, соотносящимся с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Действия конкурсного управляющего должника, являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующем в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов соответствуют положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Таким образом, указанными положениями предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Емельяновой М.А. и ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" 16.10.2015 был заключен договор, в рамках которого было подписано три дополнительных соглашения.

В рамках Дополнительного соглашения от 16.10.2015 были оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7, а также счетом на оплату N 11 от 16.10.2015, из которых:

- 15 000 руб. - консультирование в области арбитражного, арбитражно- процессуального законодательства в количественном отношении равном 5-ти часам;

- 7 500 руб. - анализ доводов заявителя жалобы Кутаниной Р.З., на предмет правомерности заявленных в ней требований. Изучение судебной практики в рамках заявленных в жалобе требований;

- 7 500 руб. - выработка контрдоводов, относительно заявленных в жалобе требований, сбор доказательств правомерности действий заказчика в рамках дела N А40-1132/12, в пределах заявленных в жалобе требований;

- 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений по жалобе (в том числе канцелярская работа по подготовке надлежащим образом заверенных копий документов при формировании приложения).

В рамках Дополнительного соглашения от 08.12.2015 были оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 и счетом на оплату N 16 от 08.12.2015, из которых:

- 15 000 руб. - консультирование в области арбитражного, арбитражно-процессуального законодательства в количественном отношении равном 5-ти часам;

- 7 500 руб. - анализ доводов апелляционной жалобы на определение от 12.11.2015 заявителя Кутаниной Р.З., на предмет правомерности заявленных в ней требований. Изучение судебной практики в рамках заявленных в жалобе требований;

- 7 500 руб. - выработка контрдоводов, относительно заявленных в апелляционной жалобе на определение от 12.11.2015 требований, сбор доказательств правомерности действий заказчика в рамках дела N А40-1132/12, в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований;

- 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений по апелляционной жалобе на определение от 12.11.2015 (в том числе канцелярская работа по подготовке надлежащим образом заверенных копий документов при формировании приложения).

В рамках Дополнительного соглашения от 11.03.2016 были оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10, а также счетом на оплату N19 от 11.03.2016, из которых:

- 15 000 руб. - консультирование в области арбитражного, арбитражно-процессуального законодательства в количественном отношении равном 5-ти часам;

- 7 500 руб. - анализ доводов кассационной жалобы на постановление N 09АП-56285/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 заявителя Кутаниной Р.З., на предмет правомерности заявленных в ней требований, изучение судебной практики в рамках заявленных в жалобе требований;

- 7 500 руб. - выработка контрдоводов, относительно заявленных в кассационной жалобе на постановление N 09АП-56285/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 требований, сбор доказательств правомерности действий заказчика в рамках дела N А40-1132/12, в пределах заявленных в кассационной жалобе требований;

- 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений по кассационной жалобе на постановление N 09АП-56285/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 (в том числе канцелярская работа по подготовке надлежащим образом заверенных копий документов при формировании приложения);

- 10 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания Емельяновой М.А. юридических услуг ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" на общую сумму 115 000 руб. и именно по конкретному обособленному спору (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выявлению признаков наличия (отсутствия признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства), суд первой инстанции удовлетворил заявление Емельяновой М.А. и взыскал с Кутаниной Р.З. судебные расходы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 было отказано в удовлетворении жалобы Кутаниной Р.З. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Емельянова М.А., заявляя о взыскании с Кутаниной Р.З. судебных расходов, представила в материалы дела доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обособленного спора - жалобы Кутаниной Р.З. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Кутанина Р.З. не приводит доводов и не представляет доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Как пояснила суду конкурсный управляющий Емельянова М.А., со ссылкой на сведения из Картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве Кутаниной Р.З. было подано более 50 жалоб, в том числе неоднократно подавались жалобы на действия конкурсного управляющего Емельяновой М.А.

Рассмотрение большого количества жалоб усложнялось постоянными заявлениями Кутаниной Р.З. об отводе суду, что влекло необоснованное затягивание рассмотрения обособленных споров в судах различных инстанций.

Необходимость привлечения арбитражным управляющим Емельяновой М.А. представителей для защиты в суде по жалобам на её действия как конкурсного управляющего должника была вызвана, в частности, необходимостью продолжать процедуры банкротства по иным делам, в которых она утверждена конкурсным управляющим.

Принимая во внимание необходимость подготовки конкурсным управляющим своей позиции без ущерба для проводимых ею мероприятий, направленных на реализацию целей, предусмотренных процедурой конкурсного производства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Емельяновой М.А. о том, что фактически она была вынуждена обратиться к специалистам ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация".

Учитывает суд апелляционной инстанции также и то, что большинство жалоб Кутаниной Р.З., в том числе все жалобы на действия конкурсного управляющего должника, признаны судом необоснованными.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути процессуальные действия Кутаниной Р.З. преследовали своей целью не защиту нарушенных прав, а создание неблагоприятных условий для проведения конкурсным управляющим Емельяновой М.А. процедур банкротства должника.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Емельяновой М.А. о взыскании с Кутаниной Р.З. расходов на оплату услуг представители в размере 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у привлеченного лица специальных познаний, отсутствующих у самой Емельяновой М.А., отклоняются, как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции обоснованно был учтен подход об определении правомерности прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, изложенный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Так, согласно пункту 10 указанного Информационного письма закон не ставит в прямую зависимость наличие у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, и саму возможность иметь представителя, как фактор, который будет определять: подлежат ли взысканию заявленные расходы или во взыскании возможно отказать по рассматриваемой причине. Следовательно, наличие юридического образования у лица, в пользу которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, также не может служить причиной отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы Кутаниной Р.З. о том, что право обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" предоставлено ей Законом о банкротстве, отклоняется как не опровергаемый сторонами и не влияющий на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Законодательно закрепленное право обжаловать действия конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" не противоречит нормам процессуального законодательства, позволяющим взыскивать со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.

Ссылки Кутаниной Р.З. на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касался вопроса взыскания убытков, связанных с привлечением специалистов для оказания юридических услуг при рассмотрении жалоб налогового органа в управлении регистрационной службы. Следовательно, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Кутаниной Р.З. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова