Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-102/24 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее должник, заявитель) должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу А31-9212/2021.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказал в удовлетворении заявления в связи с несоответствием указанных Соколовым Н.М. обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2023 и постановление от 08.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии совокупности условий для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта основаны на неверном понимании правового содержания статей 15, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Соколов Н.М. указывает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А31-9212/2015 установлено отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу в период до 21.01.2022.

Таким образом, денежные средства Иванова Н.С. в виде задатка и в размере покупной цены в установленный договором срок (до 19.11.2020) в конкурсную массу не поступили, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать договор незаключенным, а торги - несостоявшимися.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 установлено, что доказательств несения финансовым управляющим Пашневым Н.П. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в материалы дела не предоставлено; ни задаток, ни оплата по договорам, заключенным с победителями торгов, в размере покупной цены, в установленный договорами срок в конкурсную массу не поступили.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление, защита прав и законных интересов должниика, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Финансовый управляющий Пашнев Н. П. 17.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 22.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего Швецова П. В. прекращены.

После завершения процедуры банкротства Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления Соколов Н.М. указал, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А31-9212/2015 установлено отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу в период до 21.01.2022, следовательно в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, а торги - несостоявшимися.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по настоящему делу, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, и как следствие, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведений об отсутствии поступления денежных средств от реализации имущества на торгах на расчетный счет должника в материалы дела не представлено, а внесение Ивановым Н.С. полной суммы за реализованное на торгах имущество не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, должнику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В указанных судебных актах суды констатировали, что транспортное средство оплачено покупателем полностью; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов должника при проведении торговых процедур судами не выявлено.

Вопреки ошибочному мнению Соколова Н.М., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А31-9212/2015 не содержит выводов о том, что задатки, как и оплата по договорам, заключенным с победителями торгов, в конкурсную массу должника не поступили. Более того, предметом рассмотрения указанные обстоятельства в постановлении от 31.07.2023 не являлись ввиду иного предмета доказывания.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева