Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-1109/24 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о выдаче исполнительного листа

на взыскание с Соколова Николая Михайловича

непогашенного в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)

требования в сумме 26 643 рублей 16 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Соколова Н.М. непогашенного требования в сумме 26 643 рублей 16 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, удовлетворил заявление уполномоченного органа и выдал ему исполнительный лист на принудительное исполнение определений арбитражного суда о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 15.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненаправление налоговым органом копии заявления участвующим в деле лицам, а также неизвещение судом первой инстанции Соколова Н.М. и арбитражного управляющего Швецова Павла Владимировича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего должника, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Определениями от 22.11.2016 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа, в том числе 2389 рублей 77 копеек основного долга и 388 рублей 92 копеек пеней, а также 20 727 рублей 53 копеек основного долга и 3136 рублей 94 копеек пеней.

Определением от 24.05.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применив правило об освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Соколова Н.М. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность и сумма требований уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 по настоящему делу; требования налогового органа в ходе процедуры реализации имущества должника остались непогашенными.

При этом в спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае гражданин Соколов Н.М. при завершении судом процедуры реализации его имущества не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление налогового органа о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание оставшейся непогашенной задолженности после завершения процедуры банкротства.

Ненаправление уполномоченным органом участвующим в деле лицам копии заявления не являлось основанием для отказа ему в выдаче исполнительного листа, так как не может быть признано процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неизвещение судом первой инстанции Соколова Н.М. и арбитражного управляющего Швецова П.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа не нашла своего подтверждения.

Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов спора, арбитражный управляющий Швецов П.В. в отзыве на заявление указывал на его осведомленность о проведении судебного заседания. Определение арбитражного суда от 16.08.2023 о принятии к производству заявления налогового органа о выдаче исполнительного листа и назначении по нему судебного заседания направлено по всем известным суду адресам Соколова Н.М., в том числе по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно справке органа связи от 22.12.2022 (лист дела 41) одно из почтовых отправлений с определением от 16.08.2023 было вручено адресату Соколову Н.М. лично 02.09.2023 почтальоном адресного отделения почтовой связи "Луга 188230". Доказательств нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева