Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-93/24 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил: признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.; признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, государственный номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Должник обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022; определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 отменить и рассмотреть дело по существу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2023 и постановление от 22.11.2023 и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалованных судебных актов.

Соколов Н.М. полагает, что вывод судов о его обязанности направить документы лицам, участвующим в деле заказным письмом с описью о вложении основаны на неверном понимании правового содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение направления заявления арбитражному управляющему Швецову П.В. должник представил в суд копию почтовой квитанции РПО N 80110785751236 от 25.06.2023.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление оставлено без движения до 24.08.2023 с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех участников обособленного спора, не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

Поскольку после оставления заявления без движения дополнительные документы от должника не поступили, суд первой инстанции указав, что одни и те же почтовые квитанции представлены должником в качестве доказательств по разным обособленным спорам, что является недопустимым, возвратил заявление.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1, 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в срок с 27.07.2023 по 24.08.2023 обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления Соколова Н.М. о пересмотре судебного акта не устранены: надлежащих доказательств направления копии настоящего заявления лицам, участвующим в деле не предоставлено; отсутствует конкретизация новых или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о несоответствии заявления о пересмотре судебного акта Соколова Н.М. требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратили заявление.

Суд округа также не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева