Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-96/24 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее должник, заявитель) должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области

от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2021.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказал в удовлетворении заявления в связи с несоответствием указанных Соколовым Н.М. обстоятельств признакам вновь открывшихся.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии условий для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта основаны на неверном понимании правового содержания статей 15, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, заявляя 28.08.2019 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, Пашнев Н.П. с целью причинить вред скрыл от суда информацию о вручении ему 20.05.2017 и 28.08.2017 договоров с отметками нотариуса. Врученный договор суду не предоставил.

Договор, датированный 04.09.2011, не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как 18.12.2014 нотариусом за три года до регистрационных действий с подлинника изготовлена копия договора, врученная Пашневу Н.П. и предоставленная в материалы дела. Подлинность нотариальной надписи о сличении и изготовления договора нотариусом 18.12.2014 не опровергнута.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление, защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Н.М. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

По заявлению финансового управляющего определением от 25.03.2021, вступившим в законную силу, договор дарения, заключенный Соколовой А.Н. и Соколовым Н.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска.

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении гражданина Соколова Н.М. правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

После завершения процедуры банкротства Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование своего заявления Соколов Н.М. указал, что определением от 14.03.2023 в материалы дела приобщены: копия договора, изготовленная 18.12.2014 с подлинника нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной, с отметкой нотариуса на копии о сличении 18.12.2014 на верность копии с подлинником и указанием номера в реестре N 7-5892; ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017 с приложенными договорами и отчеты об отслеживании отправлений от 10.05.2017 и от 21.08.2017, подтверждающие вручение Пашневу Н.П. 20.05.2017 и 28.08.2017 ответов, в том числе договора. Заявляя 28.08.2019 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, Пашнев Н.П., как полагает Соколов Н.М., с целью причинить вред, скрыл от суда информацию о вручении ему 20.05.2017 и 28.08.2017 договоров с отметками нотариуса, врученный договор в суд не представил. Договор, датированный 04.09.2011, не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как 18.12.2014 нотариусом за три года до регистрационных действий с подлинника изготовлена копия договора, врученная Пашневу Н.П. и представленная в материалы дела. Подлинность нотариальной надписи о сличении и изготовления договора нотариусом 18.12.2014 не опровергнута.

Оценив представленные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенные Соколовым Н.М. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, а свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения от 25.03.2021.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра определения от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судами не установлено, а потому правомерно отказано в удовлетворении заявления Соколова Н.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А31-9212/2015 доводам Соколова Н.М. о том, что договор, датированный 04.09.2011, не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как 18.12.2014 нотариусом за три года до регистрационных действий с подлинника изготовлена копия договора, врученная Пашневу Н.П., была дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова