Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-98/24 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023

по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу N А31-9212/2015.

Арбитражный суд Костромской области определением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, возвратил Соколову Н.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о наличии у Соколова Н.М. обязанности направить лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с описью о вложении основан на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 18.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи, заключенных финансовым управляющим Пашневым Н.П. и индивидуальным предпринимателем Манаховым Василием Александровичем, Галеевым Рафаэлем Рашитовичем, Захаровым Александром Николаевичем, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того заявитель ходатайствовал об истребовании у финансового управляющего подлинников спорных договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества, заявок Захарова А.Н., индивидуального предпринимателя Манахова В.А., Галеева Р.Р., Иванова Н.С. на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 отказано Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 22.03.2023.

Определением от 27.07.2023 заявление Соколова Н.М. оставлено без движения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Возвратив Соколову Н.М. заявление, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев кассационную жалобу Соколова Н.М., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, подающего заявление, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1, 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 15 (подпункт 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора являются Швецов П.В., Галеев Р.Р., Захаров А.Н. и индивидуальный предприниматель Манахов В.А.

Судами установлено и это не противоречит материалам дела, Соколов Н.М. не представил надлежащих доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не указал конкретных обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися.

В материалах обособленного спора имеется только копия почтовой квитанции РПО N 80110785751236 от 25.06.2023 в адрес Швецова П.В.

Вместе с тем, суды критически отнеслись к указанной почтовой квитанции, поскольку аналогичный документ представлен в рамках иного обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N 1 от 19.10.2020, заключенного финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем. В отсутствие описи вложения в указанное почтовое отправление установить его содержание не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о несоответствии заявления о пересмотре судебного акта Соколова Н.М. требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратили заявление.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова