Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф01-4449/24 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

06 сентября 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу N А31-9212/2015

о возвращении заявления Соколова Николая Михайловича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.05.2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Н.М., о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича с требованиями в сумме 3 389 017 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, возвратил заявление должнику на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: несоблюдением требований, предусмотренных статьей 313 Кодекса о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не указанием конкретных новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не представлением документов, обосновывающих заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 16.05.2024, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и пересмотра определения арбитражного суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о наличии у Соколова Н.М. обязанности направить лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с описью о вложении основан на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств, а также на наличие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде с использованием общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, подающего заявление, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы, данные правила могут быть применимы и к заявлениям о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили и материалам дела не противоречит, что Соколов Н.М. не представил надлежащих доказательств направления копии заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес участвующих в деле лиц; не указал конкретных обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися.

Представленная Соколовым Н.М. копия почтовой квитанции от 25.06.2023 РПО N 80110785751236 о направлении корреспонденции в адрес Швецова П.В. не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку датирована ранее самого заявления о пересмотре судебного акта; кроме того, эта же квитанция представлялась должником в качестве доказательства направления заявления стороне в рамках иных споров. При этом в отсутствие описи вложения в указанное почтовое отправление установить его содержание не представляется возможным.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о несоответствии заявления Соколова Н.М. о пересмотре судебного акта требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Соколовым Н.М. не устранены, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление должнику.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова