Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 02АП-8993/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

11 января 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Н.М. о пересмотре судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

31.05.2022 Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 19.10.2020 незаключенным, торгов - несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

Должник направил в суд первой инстанции заявление, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015, определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015 отменить и рассмотреть дело по существу, признать договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020 с Ивановым Никитой Сергеевичем - незаключенным, торги - несостоявшимися.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А31-9212/2015 установлено отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу в период до 21.01.2022. Таким образом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, а торги - несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (02АП-8993/2023, подана через картотеку арбитражных дел 10.09.2023 в 11:40), в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу N А31-9212/2015 - отменить; пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015; определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-9212/2015 отменить и рассмотреть дело по существу; признать договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020 с Ивановым Никитой Сергеевичем - незаключенным, торги - несостоявшимися.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу N А31-9212/2015 установлено отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу в период до 21.01.2022. Определениями от 20.12.2022, от 17.03.2023 по делу N А31-9212/2015 суд пришел к выводу: ни задаток, ни оплата по договору за Лот 3 от Иванова Никиты Сергеевича в конкурсную массу не поступали. Организатор торгов не применил пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве - подлежащий применению. Допущенные организатором торгов нарушения является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными. Обстоятельства, установленные определением суда от 24.05.2023 по делу N А31-9212/2015: денежные средства Иванова Никиты Сергеевича в виде задатка и в размере покупной цены в установленный договором срок (до 19.11.2020) в конкурсную массу - не поступили, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать договор - незаключенным, а торги несостоявшимися. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А31-9212/2015 установлено: доказательства несения финансовым управляющим Пашневым Н.П. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в материалы дела - не предоставлены; ни задатки, ни оплата по договорам, заключенным с победителями торгов, в размере покупной цены, в установленный договорами срок, в конкурсную массу - не поступили. Выводы сда об отсутствии совокупности условий для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - основаны на неверном понимании правового содержания 15, 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по настоящему делу, в котором, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлено отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств в период до 21.01.2022, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает внесение Ивановым Н.С. полной суммы за реализованное на торгах имущество. Сведений о том, что денежные средства от реализации имущества в конечном итоге не поступили на расчетный счет должника, не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А31-9212/2015 (02АП-7876/2022) и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-2917/2023) доводам Соколова Н.М. об отсутствии оплаты по договору с победителями торгов, в частности, с Ивановым Н.С. была дана оценка. Как отметил суд апелляционной инстанции ранее, довод должника о неполной оплате реализованного имущества победителями торгов признается несостоятельным, поскольку не учитывает внесение участниками торгов задатков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, Соколову Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В указанных судебных актах суды констатировали, что транспортное средство оплачено покупателем полностью; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов должника при проведении торговых процедур судами не выявлено.

Вопреки ошибочному мнению Соколова Н.М., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А31-9212/2015, на которое к тому же должник не ссылался в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не содержит выводов о том, что задатки, как и оплата по договорам, заключенными с победителями торгов, в конкурсную массу должника не поступили. Более того, предметом рассмотрения указанные обстоятельства в постановлении от 31.07.2023 не являлись ввиду иного предмета доказывания.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Соколова Н.М. о пересмотре определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина