Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-2961/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об урегулировании разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее также - должник, Соколов Н.М., заявитель жалобы) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

02.12.2019 Соколов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил суд продажу нежилого строения по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская, 5А, в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества приостановить до рассмотрения заявления по существу; с целью уменьшения ежегодных убытков в размере 573 404, 56 руб. и увеличения конкурсной массы на 6 644 445, 65 руб. разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А нежилое строение, принадлежащее Соколову Николаю Михайловичу и выкупить земельный участок по льготной цене 170 370, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия ходатайства к производству.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов письмом с описью о вложении, а также не запрещает направлять заказным письмом неограниченное количество документов по делу, с целью снижения стоимости пересылки документов по делу. Апеллянт указывает, что в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П. направлено несколько процессуальных документов одним почтовым отправлением. Заявитель жалобы указывает, что изготовление и направление лицам, участвующим в деле копий ходатайства и документов, которые у них отсутствуют - требует значительных денежных затрат. Несмотря на многочисленные обращения с требованием об исключении из конкурсной массы Соколова Н.М. денежной суммы либо выделении имущества, от реализации которого можно получить денежные средства, арбитражным судом отказано в выделении денежных средств на приобретение канцтоваров, на изготовление и направление лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение пункта 1 статьи 20 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жизнь, с 27.02.2018 по настоящее время финансовым управляющим и арбитражным судом должник лишен средств к существованию. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Информация о поступлении ходатайства Соколова Н.М. размещена на сайте "электронное правосудие", также размещена информация об оставлении и продлении срока оставления ходатайства без движения. Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, и с ходатайством Соколова Н.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно пунктам 14-15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление Соколова Николая Михайловича оставлено без движения в связи с не предоставлением надлежащих доказательств извещения финансового управляющего Пашнева Н.П., а также кредиторов должника о направлении заявления в суд.

Так, судом установлено, 06.10.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 Соколовым Николаем Михайловичем последовательно были поданы заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, об урегулировании разногласий, об исключении из конкурсной массы денежных средств, которые были оставлены судом без движения (определения суда от 08.10.2019, 06.12.2019, 11.12.2019 соответственно) ввиду отсутствия уведомлений о вручении, подтверждающих направление копий заявлений финансовому управляющему Пашневу Н.П., кредиторам должника.

27.12.2019 во исполнение определения суда от заявителя поступило заявление об устранении нарушений с приложением копии кассового чека от 16.12.2019 о направлении копии заявления в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П. (в качестве приложения указано на ходатайство от 05.10.2019).

При этом судом установлено, что идентичный кассовый чек от 16.12.2019 был представлен Соколовым Н.М. во исполнение определения суда от 08.10.2019 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступившему в суд 06.10.2019; описи вложения к кассовому чеку с указанием пересылаемых предметов должником не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный кассовый чек от 16.12.2019 является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего заявления об урегулировании разногласий от 02.12.2019.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, дополнительно отмечает, довод апеллянта о направлении в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П. нескольких процессуальных документов по делу одним почтовым отправлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

По ходатайству Соколова Н.М. срок оставления заявления без движения продлевался с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, следовательно, у должника было достаточно времени для предоставления суду доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем требования определений не были исполнены Соколовым Н.М., доказательств направления заявления материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела не подменяет обязанность истца (заявителя) в соответствии частью 3 статьи 125 АПК РФ направить копии документов иным лицам, неисполнение которой влечет на основании части 1 статьи 128 АПК РФ оставление заявления без движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание, что положения АПК РФ, обязывающие лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, апелляционной либо кассационной жалобой, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, апелляционной либо кассационной жалобы и приложенных к ним документов, отсутствующих у других участвующих в деле лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к заявлению, апелляционной либо кассационной жалобе документы, подтверждающие направление либо вручение указанных копий другим лицам, участвующим в деле, тем самым способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Действующие во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, в том числе, его главы X "Банкротство гражданина", с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым должник, обращающийся с заявлением о признании его банкротом, обязан приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в частности право на доступ к правосудию, в его конкретном деле.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления Соколова Н.М.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина