Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 02АП-8611/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

16 декабря 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Пашнева Николая Павловича об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель) финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника - Соколова Николая Михайловича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство финансового управляющего оставить без изменения.

В обоснование жалобы Соколов Н.М. указывает, что участвующие в деле лица не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что окончательного процессуального решения по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 не принято. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.2 Положения финансовым управляющим сообщения о продаже имущества на открытых торгах в печатном органе по месту нахождения Соколова Н.М. - не опубликованы, не размещены сообщения и на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru. При проведении спорных торгов были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными. Также должник ссылается на то, что о предмете торгов размещены недостоверные сведения, Управление Росреестра по Костромской области к участию в деле не привлечено. Соколов Н.М. ссылается на заниженную цену реализации имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" 28.10.2021.

В дополнениях к жалобе Соколов Н.М. указывает, что нежилое строение по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А (далее - Строение), принадлежащее Соколову Н.М. на праве собственности, построено за счет денежных средств Мартыновой В.Д.. В счет оплаты задолженности между Мартыновой В.Д. и Соколовым Н.М. заключен договор аренды Строения, который по настоящее время не расторгнут. Кроме того Мартыновой В.Д. на основании договоров от 24.12.2009 и от 13.11.2012 по актам приема-передачи в аренду Соколову Н.М. сдано оборудование. Ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 48 700 руб. в месяц. По настоящее время договоры аренды не расторгнуты, оборудование не возвращено, арендная плата седьмой год не вносится. Заявитель указывает, что Мартынова В.Д., как кредитор по текущим платежам, имеющая право на погашение за счет конкурсной массы задолженности вне очереди перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления Соколова Н.М. о признании должника банкротом, ни к участию в деле по утверждению Положения ни по утверждению изменений в Положение - не привлечена.

Мартынова В.Д. представила в суд заявление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, передать Мартыновой Валентине Дмитриевне не проданное имущество Соколова Николая Михайлович на торгах лот N 1: 759664,92 рублей; лот N 2: 376111,63 рублей; лот N 4: 31275 рублей в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам (по арендной плате, предусмотренной договорами аренды оборудования от 24.12.2009 и 13.11.2012) в размере 1 167 051, 55 рублей. Мартынова В.Д. указывает, что между Мартыновой В.Д. и Соколовым Н.М. заключены договора аренды оборудования от 24.12.2009 и 13.11.2012, которыми предусмотрена арендная плата в размере 48 700 руб. в месяц. С 2015 года выплата арендной платы Соколовым прекращена, оборудование, преданное по актам приема передачи от 24.12.2009 и 13.11.2012 по настоящее время не возвращено, договора аренды не расторгнуты. Перед кредитором Мартыновой В.Д. образовалась задолженность по арендной плате (текущим платежам). К участию в деле по утверждению Положения и утверждению изменений в Положение Мартынова В.Д. не привлечена. Также заявлено о передаче непроданного имущества Соколова Н.М. на торгах лот N 1: 759664,92 рублей; лот N 2: 376111,63 рублей; лот N 4: 31275 рублей в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам в размере 1 167 051,55 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Н.М. ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В соответствии с указанным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М., финансовый управляющий должника провел торги по продаже имущества, повторные торги по продаже имущества, реализовывал имущество путем публичного предложения.

По итогам указанных процедур по реализации лот N 3 был реализован. Лот N 1, лот N 2, лот N 4 реализованы не были.

В связи с непродажей имущества должника на первых торгах, на повторных торгах, на торгах путем публичного предложения, финансовый управляющий назначил на 18.01.2021 заочное собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня Повестка дня собрания кредиторов:

1. Утвердить изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М., утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9212/2015 от 28.10.2019.

2. Принять решение о направление предложения кредиторам о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В связи с отсутствием кворума (бюллетени направил только один кредитор - АО "Россельхозбанк") заочное собрание кредиторов не состоялось, решение по указанным в повестке дня вопросам, принято не было.

17.05.2021 финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий предложил дополнить утвержденное Определением от 28.10.2018 Положение о продаже, следующим параграфом §4 Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в случае его не продажи первый раз в порядке предусмотренным §3 Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения".

Параграф §4:

4.1. В связи с не продажей следующего имущества Должника на первых торгах, на повторных торгах, на торгах путем публичного предложения:

Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 (далее по тексту: Лот N 1)

Лот N 2: Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., и земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская (далее по тексту: Лот N 2);

Лот N 4: автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый (далее по тексту: Лот N 4);

указанное имущество реализуется повторно путем публичного предложения в порядке установленном §3. "Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения" Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М. с учетом следующего.

4.2. При продаже имущества в соответствии с условиями указанного параграфа, вместо п. 3.3. применяется положения п. 4.3.

4.3. Порядок снижения начальный цены имущества при его повторной продаже путем публичного предложения.

При повторной продаже имущества Должника путем публичного предложения, его начальная цена снижается в следующем порядке:

- первые 10 календарных дней действует начальная цена, по которой имущество продавалось на последнем этапе первого публичного предложения, именно:

лот N 1: 759664,92 рублей; лот N 2: 376111,63 рублей; лот N4: 31275 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 683698,43 рублей; лот N 2: 338500,47 рублей; лот N4: 28147,5 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 607731,94 рублей; лот N 2: 300889,31 рублей; лот N4: 25020 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 531765,45 рублей; лот N 2: 263278,15 рублей; лот N4: 21892,5 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 455798,96 рублей; лот N 2: 225666,99 рублей; лот N4: 18765 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 379832,47 рублей; лот N 2: 188055,83 рублей; лот N4: 15637,50 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

от N 1: 303865,98 рублей; лот N 2: 150444,67 рублей; лот N 4: 12510 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 227899,49 рублей; лот N 2 112833,51 рублей; лот N 4: 9382,5 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лотN 1: 151933 рублей; лот N 2: 75222,35 рублей; лот N 4: 6255 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается на 10 % от предыдущего периода, и составляет:

лот N 1: 75966,51 рублей; лот N 2: 37611,19 рублей; лот N 4: 3127,5 рублей;

- последующие 5 календарных дней, цена имущества уменьшается составляет 50 % от последнего предложения, и составляет:

лот N 1 лот N 2 лот N 4

37983,25 рублей; 18805,59 рублей; 1563,75 рублей;

4.4. Во всем остальном при повторной продаже имущества путем публичного предложения применяется положения §3. "Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения" Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М.".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что внесение изменений в порядок и условия продажи имущества должника по своей сути представляет собой корректировку самого процесса реализации имущества, при этом форма внесения соответствующих изменений в документ не является определяющей.

В предложенных финансовым управляющим изменениях в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника фактически предлагается провести повторные торги путем публичного предложения.

Учитывая, что реализация имущества должника путем публичного предложения является формой торгов, а Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных публичных торгов посредством публичного предложения, внесение дополнения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего не противоречит закону и направлено на соблюдение прав и имущественных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019, которым утверждена первоначальная редакция Положения, вступило в законную силу.

Довод заявителя о занижении стоимости продажи имущества отклоняется, поскольку основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов.

Соколовым Н.М. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем оценка имущества Соколова Н.М. была проведена финансовым управляющим до утверждения определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, произведенная финансовым управляющим оценка не оспорена, доводов о ее недостоверности не приведено.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что Соколовым Н.М. в суде первой инстанции ходатайство о судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения.

Кроме того должником не были внесены на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также препятствует назначению экспертизы.

Соколовым Н.М. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Костромской области, Мартыновой В.Д. Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Мартыновой В.Д. статуса конкурсного кредитора, в связи с чем она не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника и не подлежит извещению о судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Мартынова В.Д., указывая, что является текущим кредитором должника, не представила в материалы дела решения суда о взыскании текущей задолженности или доказательств обращения к финансовому управляющему по поводу удовлетворения текущего требования.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности Мартыновой В.Д по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствовали основания для привлечения Мартыновой В.Д. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Требование Мартыновой В.Д., Соколова Н.М. о передаче Мартыновой В.Д. имущества должника выходит за пределы предмета спора, который возбуждался по инициативе управляющего, данный вопрос перед судом первой инстанции не ставился и не подлежит рассмотрению по существу при апелляционном обжаловании.

Ссылка заявителя на то, что в едином государственном реестре недвижимости размещены недостоверные сведения о собственности Соколова Н.М., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Кроме того, предмет торгов по лотам N 1,2,4 сформулирован в Положении, утвержденном определением суда от 28.10.2019, которое не оспорено, Положение является действующим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Костромской области по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Основания для привлечения Управления Росреестра по Костромской области к участию в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что сообщения о продаже имущества на открытых торгах не опубликовано в печатном органе по месту нахождения Соколова Н.М. не размещено на сайте бесплатных объявлений подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора, Соколов Н.М. не лишен права оспаривать результаты торгов.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до итогов рассмотрения споров об оспаривании результатов состоявшихся торгов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются те лоты, которые не были реализованы по итогам проведенных торгов.

Доводы заявителя о неизвещении участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления финансового управляющего опровергаются материалами дела, конкурсным управляющим представлены чеки о направлении ходатайства лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

От конкурсных кредиторов в суд апелляционной инстанции не поступило возражений о том, что они не были извещены о рассмотрении заявления.

Кроме того, конкурсные кредиторы обязаны отслеживать информацию о движении дела о банкротстве при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательства направления заявления о внесении изменений в Положение о торгах лицам, участвующим в деле о банкротстве, в деле имеются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Соколова Н.М. об отложении судебного разбирательства, не привело к принятию неверного судебного акта, Соколов Н.М. не был лишен возможности представить свои возражения в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства до выделения должнику денежных средств на поездку в г.Кострома не содержало указания на конкретные сроки, при этом основания отложения судебного разбирательства указаны в статье 158 АПК РФ, которых в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева