Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 02АП-10329/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

26 января 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил суд разрешить подписать с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А нежилое строение, принадлежащее Соколову Николаю Михайловичу и выкупить земельный участок по льготной цене 170370, 40 руб. с целью уменьшения ежегодных убытков в размере 573404, 56 руб. и увеличения конкурсной массы на 6644445, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что подписание договора купли-продажи участка приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что находится на самоизоляции после контакта с больным COVID-19.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку основания для отложения судебного заседания не подтверждены документально. Явка должника в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Должником заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также о запросе из банка справку о движении денежных средств по счету Соколова Н.М., открытому финансовым управляющим Пашневым Н.П.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи таких ходатайств суду первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М. В составе имущества, подлежащего реализации, указано здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5.

Финансовый управляющий провел торги по продаже имущества, повторные торги по продаже имущества, реализовывал имущество путем публичного предложения.

По итогам указанных процедур по реализации лот N 3 был реализован. Лот N 1, лот N 2 и лот N 4 реализованы не были, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.09.2021 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должник обратился к финансовому управляющему с требованием о даче разрешения на подписание с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположено по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А нежилое строение, принадлежащее Соколову Николаю Михайловичу, и выкуп земельного участка по льготной цене 170370,40 руб.

Финансовый управляющий требования должника оставил без удовлетворения, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, установил, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, необходимые для покупки земельного участка, должником не представлены доказательства о рыночной стоимости земельного участка в сумме 6644445,65 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия между должником и финансовым управляющим возникли по вопросу дачи разрешения на заключение должником договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем должнику, и выкупе данного земельного участка должником.

В обоснование требований должник сослался на то, что заключение договора купли-продажи будет способствовать уменьшению убытков, составляющих разницу между арендной платой за земельный участок и суммой налога с собственника земельного участка. По мнению должника, в результате подписания договора увеличится конкурсная масса должника за счет разницы между кадастровой (рыночной) стоимостью земельного участка и льготной ценой приобретения.

В тоже время из материалов дела следует, что должник находится в стадии реализации имущества, которая предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность приобретения должником какого-либо имущества в стадии реализации имущества должника.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения должником земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что на 23.01.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества на сумму более 300000 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 16.11.2021 г.

Заявителем также документально не подтверждена рыночная стоимость земельного участка, планируемого к покупке и дальнейшей продаже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 12.01.2022 N 8003684 объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, реализован финансовым управляющим путем проведения повторного публичного предложения по цене 267000 руб.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева