Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 02АП-10599/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

28 февраля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-9212/2015,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее также ИП Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением суда от 25.08.2021 продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М. на три месяца, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

К судебному заседанию финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества на три месяца.

Должник ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

После перерыва, объявленного 23.11.2021, судебное заседание продолжено 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено, продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, на три месяца, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство Соколова Н.М. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления задолженность по текущим платежам: квартплата, услуги ЖКХ, за электроэнергию, по налогам, аренде и т.д. составляет более 8 000 000 руб., при этом сумма текущих платежей ежемесячно увеличивается более чем на 130 000 руб. За 7 лет банкротства задолженность перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом, установленная судом в размере 7 589 630,34 руб. - не погашена, даже частично, при этом образовалась задолженность по текущим платежам в размере более 8 000 000 руб. и продолжает ежемесячно увеличиваться. Выявленное имущество Соколова Н.М. оцененное финансовым управляющим в 2 653 447,79 руб. на первых и повторных торгах, реализовано частично. Был реализован только автомобиль Газ 3307/474120 по цене 31 301 руб. От предложенного имущества, не реализованного на первых и повторных торгах в счет оплаты задолженности, кредиторы отказались. Определением суда от 22.09.2021 утверждены изменения в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно которых повторная продажа имущества осуществляется путем публичного предложения, его начальная цена 1 167 051, 55 руб. с понижением в течении 50 календарных дней до 58 352, 59 руб. Реализация имущества на торгах по цене утвержденной судом не позволит погасить даже текущие платежи, тем более произвести расчеты с кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом. Кроме того, реализация имущества по утвержденной судом конечной цене в 58 352,59 руб. не покроет даже ежемесячные текущие платежи, размер которых составляет более чем 130 000 руб. в месяц. Сведения, предоставленные финансовым управляющим об отсутствии задолженности по текущим платежам, не соответствуют материалам дела. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества при таких условиях является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам, которая уже в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, требования которых возникли до принятия (7 лет назад) заявления о признании банкротом. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем, определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участием в судебном заседании. Также должник просит привлечь к участию в деле Мартынову В.Д., обязать финансового управляющего выдать Мартыновой В.Д. из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, а также имущество Соколова Н.М. по цене оценке, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

В части ходатайства об отложении судебного заседания суд считает необходимым отметить следующее.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде должник соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не заявил.

Оснований для отложения или перерыва в судебном заседании в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает.

В отношении остальных заявленных ходатайств из материалов дела следует, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Между тем на момент вынесения обжалуемого определения были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, не было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, не были завершены расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (28.02.2022) срок, на который было осуществлено продление процедуры реализации имущества Соколова Н.М., истек. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 процедура банкротства в отношении должника продлена, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Учитывая изложенное, решение вопроса возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным. Указанный вопрос подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева