Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-1375/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.

в отсутствии участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) за период с 02.07.2018 по 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Костромской области признал обоснованным заявление должника, в отношении Соколова Н.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением суда от 27.02.2018 Соколов Н.М. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий Пашнев Н.П.).

25.04.2021 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил суд восстановить пропущенный срок, исключить за период с 02.07.2018 по 02.10.2018 из конкурсной массы должника денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму 927 817 руб. 58 коп., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 61 167 руб., а также обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму 927 817 руб. 58 коп единовременно сразу после вынесения решения.

Обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N A31-9212/2015, не указанных в ходатайстве, выдать дополнительно должнику 3 200 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области; 4 000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде; 9 600 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В заявлении от 18.01.2022 должник просил уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- исключить из конкурсной массы должника денежную сумму в размере 5 122 849 руб. 78 коп, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб., либо исключить имущество, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 02.07.2018 по 02.10.2018 на сумму в размере 5 122 849 руб. 78 коп., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб.;

- обязать финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать должнику денежные средства в размере: 5 122 849 руб. 78 коп, либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 5 122 849 руб. 78 коп. и передать должнику для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3 749 900 руб. и передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования сразу после вынесения решения.;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве, и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015 выдать дополнительно должнику на каждую поездку в Арбитражный суд Костромской области - 3 200 руб.; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 руб.; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 руб.; Верховный суд Российской Федерации -9 600 руб.; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 руб.;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно должнику на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб денежную сумму в размере 5 000 руб. на каждое обращение в суд.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно должнику для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном законодательством.

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также отложить судебное разбирательство по делу, назначенное на 19.01.2022.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица суд первой инстанции отказал в полном объеме. Рассмотрев первоначальные требования ИП Соколова Н.М., Арбитражный суд Костромской области в их удовлетворении отказал.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований. Указывает на отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по причине отсутствия денежных средств. Также полагает, что суд необоснованно отказал в требовании об отложении судебного заседания, а также отказал в привлечении к участию в деле кредитора по текущим платежам - Мартынову В.Д. Указывает, что 12.01.2022 на торгах реализовано имущество Соколова Н.М. на общую сумму 349 812 руб. Кроме того, согласно выписке ЦЗН от 19.05.2020 Соколову Н.М. отказано в признании безработным, поскольку последний осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Форсаж Трейд" и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом последний поставлен на учет в качестве ищущего работу. Таким образом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы финансового управляющего об отсутствии дохода должника.

22.03.2022 должник представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит суд истребовать у акционерного общества "Россельхозбанк" справку о движении денежных средств по счету Соколова Н.М., открытого финансовым управляющим Пашневым Н.П.

Из пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

В рассматриваемом ходатайстве не указаны причины, препятствующие должнику получить доказательство, и не имеется сведений об обращении с запросом к финансовому управляющему. Кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции. Будучи заявителем апелляционной жалобы, должник в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ограничен в праве представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного и при условии, что у Соколова Н.М. надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Кроме этого должник просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 22.03.2022, поскольку по состоянию на 21.03.2022 денежные средства для прибытия в суд отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанное ходатайство, учитывает, что явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2022 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, должником не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Соколова Н.М. или его представителя, также в заявлении не представлено сведений о возможности предоставлении дополнительных доказательств после отложения судебного заседания, имеющих значение для дела. Также Соколов Н.М. не привел доказательств того, что после отложения судебного разбирательства у последнего появятся денежные средства для прибытия в суд, при том, что ранее Соколов Н.М. не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Также должник ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Мартынову В.Д., которая является кредитором по текущим платежам в размере 3 749 900 руб. по аренде холодильного оборудования.

С учетом доводов апелляционной жалобы коллегия судей проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Мартыновой В.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Относительно довода должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. направил соответствующее заявление об уточнении требований несвоевременно и без приложения доказательств его направления в адрес финансового управляющего и кредиторов, что на основании части 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера требований.

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из пункта 2 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В рассматриваемом деле заявитель жалобы просит исключить за период с 02.07.2018 по 02.10.2018 из конкурсной массы должника денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере 927 817 руб. 58 коп., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 61 167 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В опровержение выводов суда первой инстанции должник представил в суд апелляционной инстанции сведения о реализации на торгах имущества Соколова Н.М. на общую сумму 349 812 руб. Указанная информация подтверждается сведениями из единого федерального реестра сведений о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о наличии дохода должника с продажи имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для покрытия прожиточного минимума за период 2018 года.

Кроме того, с учетом заявленных требований Соколова Н.М. выдать дополнительно должнику - 3200 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области; 4000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде; 9600 руб. за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, последний, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал заявленные суммы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования заявителя необоснованными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.В. Шаклеина Н.А. Кормщикова