Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-1387/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исключении из конкурсной массы 1 372 949,78 руб. с учетом продления процедуры реализации имущества гражданина с 07.05.2020 по 22.09.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее также должник) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества с 07.05.2020 по 22.09.2020:

- исключить из конкурсной массы 1 372 949,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 102 руб. в период процедуры реализации имущества;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере: 1 372 949,78 руб. - единовременно сразу после вынесения решения.

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных в ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу: 3 200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области, 4 000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде, 9 600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

18.01.2022 должник направил заявление, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму в размере 5 122 849,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб., либо исключить имущество, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 07.05.2020 по 22.09.2020 на сумму в размере 5 122 849,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб.;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в размере: 5 122 849,78 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 5 122 849,78 руб. и передать: Соколову Николаю Михайловичу, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3 749 900 руб. и передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 руб.; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 руб.; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 руб.; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 руб.; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 руб.;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5 000 руб. на каждое обращение в суд.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном законодательством РФ.

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также отложить судебное разбирательство по делу.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований Соколовым Н.М. отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в принятии уточненных требований, нарушила права Соколова Н.М. предусмотренные частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что Соколов Н.М. не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования на период проведения процедуры банкротства не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Соколов Н.М., при наличии имущества финансовым управляющим и судом лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств - к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки в суд, изготовление и направление лицам, участвующим в деле документов и т.д.) и на лечение. Отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств, для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда, на протяжении 7 лет банкротства, в выделении из конкурсной массы денежных средств, для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Суд, отказывая в требовании об отложении судебного заседания, нарушил требования статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлением от 19.12.2021 Соколов Н.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Мартынову В.Д., обоснование привлечения к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д. До финансового управляющего и суда доведена информация, что между Соколовым Н.М. и Мартыновой В.Д. заключены договора, оборудование передано по актам, Мартынова В.Д. требует погасить задолженность по текущим платежам, в счет оплаты текущей задолженности готова принять имущество по цене оценки финансовым управляющим. Взятое в аренду холодильное оборудование финансовым управляющим с целью извлечения дохода не используется и не возвращено, арендная плата не выплачивается, имущество в счет оплаты задолженности по текущим платежам - кредитору Мартыновой В.Д. не предлагалось. В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., обладающая преимущественным правом на получение денежных средств перед кредиторами включенных в реестр требований к участию в деле не привлечена. На 12.01.2022 реализованы: Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5) по цене - 267 000 руб., Лот N 2: Нежилое здание, площадью 73,8 кв.м., и земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская по цене - 38 511 руб., Лот N 3: автомобиль Газ 3307/474120 по цене - 31 301 руб., Лот N 4: автомобиль ГАЗ 33021 по цене - 13 000 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства, являются доходом Соколова Н.М. 31 301 руб. + 13 000 руб. + 38 511 руб. + 267 000 руб. + 10 000 руб. = 349 812 руб. - доход от реализации имущества на 12.01.2022. Выводы финансового управляющего, об отсутствии дохода не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По сведениям из отчета финансового управляющего от 23.11.2021, расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 32 062, 07 руб., из них публикация сообщений - 22 062, 07 руб. и вознаграждение финансовому управляющему за процедуры реструктуризации долгов гражданина - 10 000 руб. При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Соколовым Н.М. на счет внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему, которая на основании определения суда об удовлетворении требования финансового управляющего о вознаграждении за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 000 руб. снята финансовым управляющим со счета.

Также должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участием в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно заявленного Соколовым Н.М. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Мартыновой В.Д., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Относительно довода должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. направил соответствующее заявление об уточнении требований несвоевременно и без приложения доказательств его направления в адрес финансового управляющего и кредиторов, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Соколова Н.М. на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. просит исключить за период с 07.05.2020 по 22.09.2020 из конкурсной массы должника денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере 1 372 949, 78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2022 установлено, что из конкурсной массы Соколова Н.М. подлежат ежемесячно исключению денежные средства с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных НПА Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Однако оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств за период с 07.05.2020 по 22.09.2020 апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в указанный период, не имеется.

Исключение имущества должника вместо денежных средств из конкурсной массы в качестве выплаты прожиточного минимума законодательством РФ не предусмотрено.

В то же время, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных; признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд также в любом случае не находит основания для удовлетворения требований о возмещении иных расходов (оплата коммунальных услуг, сотовой связи) за пределами величины прожиточного минимума.

В свою очередь расходы на охрану имущества должника и иные текущие расходы от имени гражданина в период процедуры реализации имущества осуществляются финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что указанные выше расходы, как и расходы апеллянта на лечение и судебные расходы, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев