Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-412/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил, с учетом продления процедуры реализации имущества в период с 23.11.2021 по 03.03.2022, исключить из конкурсной массы Соколова Н.М. денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный выше период сумму в размере: 1372949,78 руб., в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88108 руб. в период процедуры реализации имущества; обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Н.М. денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере: 1372949,78 руб. - единовременно сразу после вынесения решения; обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, неуказанных в ходатайстве, выдать дополнительно Соколову Н.М.: 3200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области; 4000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде; 9600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, выводы суда о том, что Соколов Н.М. не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования на период проведения процедуры банкротства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Соколов Н.М., при наличии имущества лишен финансовым управляющим и судом не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки в суд, изготовление и направление лицам, участвующим в деле документов и т.д.) и на лечение. Отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Суд, отказывая в требовании об отложении судебного заседания, нарушил требования статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., обладающая преимущественным правом на получение денежных средств перед кредиторами включенными в реестр требований, к участию в деле не привлечена. Должник полагает, что выводы суда о том, что расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер вырученных денежных средств от реализации имущества должника и поступивших денежных средств при подаче заявления о призвании несостоятельным (банкротом), не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебное заседание 24.02.2022 отложено на 10.03.2022, 10.03.2022 - на 14.04.2022. В судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В рассматриваемом случае должник просит исключить за период с 23.11.2021 по 03.03.2022 из конкурсной массы Соколова Н.М. денежную сумму либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный выше период сумму в размере 1372949,78 руб., в том числе для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88108 руб. в период процедуры реализации имущества.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 установлено, что из конкурсной массы Соколова Н.М. подлежат ежемесячно исключению денежные средства с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных НПА Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Наличие оснований для исключения из конкурсной массу дополнительно денежных средств за период с 23.11.2021 по 03.03.2022 в указанном должником размере заявителем документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных; признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение из конкурсной массы имущества должника вместо денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума Законом о банкротстве не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечен кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену судебного акта, так как в силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина