Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-1384/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Соколова Н.М. денежной суммы, либо выделении имущества на сумму 1 372 949, 78 рубля, обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать денежные средства либо выделить имущество на сумму 1 372 949, 78 рубля - единовременно сразу после вынесения решения, а также 3 200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области, 4 000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде, 9 600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

18.01.2022 должник направил заявление, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму в размере 5 122 849,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб., либо исключить имущество, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 22.09.2020 по 14.12.2020 на сумму в размере 5 122 849,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3 749 900 руб.;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в размере: 5 122 849,78 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 5 122 849,78 руб. и передать: Соколову Николаю Михайловичу, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3 749 900 руб. и передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения;

- обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Арбитражный суд Костромской области - 3 200 руб.; Второй арбитражный апелляционный суд - 4 000 руб.; Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 9 600 руб.; Верховный суд Российской Федерации - 9 600 руб.; Конституционный суд Российской Федерации - 9 600 руб.;

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также жалоб - денежную сумму в размере 5 000 руб. на каждое обращение в суд.

- обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном законодательством РФ.

Кроме того, заявитель жалобы просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также отложить судебное разбирательство по делу.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении первоначально заявленных Соколовым Н.М. требований также отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, суд, отказывая в принятии уточненных требований, нарушил право Соколова Н.М. предусмотренные частью 1 статьи 49 АПК РФ. Подчеркивает, что суд расположен в 300 км. от места жительства должника и прибытие для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, изготовления и направления лицам участвующим в деле документов требует значительных денежных затрат. Согласно выписки ЦЗН от 19.05.2020, Соколову Н.М. в признании безработным отказано по причине работы с 2015 года в ООО "Форсаж Трейд", а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того Соколов Н.М., при наличии имущества, лишен не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки в суд, изготовление и направление лицам, участвующим в деле документов и т.д.) и на лечение. Обращает внимание, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. При этом суд первой инстанции, отказывая в требовании об отложении судебного заседания, нарушил требования статьи 2, 8, 9 АПК РФ, также к делу не привлечена кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д. Соколов Н.М. отмечает, что в результате реализации имущества на 12.01.2022 доход составляет 349 812 рублей, что противоречит выводам финансового управляющего. Указывает, что документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, указанных в отчете от 23.11.2021 на публикации сообщений в размере 22 062, 07 рублей к отчету не приложены, в материалы дела не предоставлены, следовательно, остаток денежных средств на счете за вычетом вознаграждения финансовому управляющему за процедуры реструктуризации долгов на 12.01.2022 составляет 349 812 рублей. К тому же, выводы суда о том, что расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер вырученных денежных средств от реализации имущества должника и поступивших денежных средств при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соколов Н.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

К тому же в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для привлечения к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д. отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

От Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу, при этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Соколов Н.М. мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Н.М. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Управляющий, ф/у Пашнев Н.П.).

Полагая, что нарушаются права Соколова Н.М., установленные в пункте 1 статьи 20 и пункте 1 статьи 46 Конституции РФ, а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей..

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Между тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" закреплено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств должно быть мотивировано, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд для соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В то же время исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежащие исключению из конкурсной массы, а также дополнительных средств по ходатайству должника обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В настоящем споре материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в заявленный должником период источников поступления в конкурсную массу должника денежных средств, также из содержания заявления должника следует, что таковые отсутствуют.

Соколов Н.М. в рассматриваемом случае просит исключить из конкурсной массы должника денежную сумму за период с 22.09.2020 по 14.12.2020, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рубля в связи с наличием в конкурсной массе средств, полученных от реализации имущества, однако коллегия судей отклоняет данную позицию должника, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу (что соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 303-ЭС-2234 по делу N А73-4114/2016).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и его иждивенцев носит заявительный характер и по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством. Ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет дохода его супруга либо третьих лиц.

Так как денежные средства в размере 349 812 руб. поступили в конкурсную массу 12.01.2022, оснований для оплаты прожиточного минимума за период с 22.09.2020 по 14.12.2020 путем их ретроспективного удержания судом апелляционной инстанции не установлено, при этом указание на выплаты денежных средств на иные нужды за период с 22.09.2020 по 14.12.2020 должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы и не подтверждены.

Исключение имущества должника вместо денежных средств из конкурсной массы в качестве выплаты прожиточного минимума законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М. об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, определением суда от 25.03.2022 установлено, что из конкурсной массы Соколова Н.М. подлежат ежемесячно исключению денежные средства с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных НПА Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений к заявлению в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. направил соответствующее заявление об уточнении требований несвоевременно и без приложения доказательств его направления в адрес финансового управляющего и кредиторов, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Соколова Н.М. на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Следовательно, изложенные в жалобе ссылки на нарушение арбитражным судом норм процессуального права коллегией судей подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы Соколова Н.М. рассмотрены и также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина