Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-1391/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества за период с 18.03.2021 по 18.07.2021 исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный выше период сумму в размере: 1 372 949 руб. 78 коп., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. в период процедуры реализации имущества; обязании финансового управляющего выдать денежные средства в размере 1 372 949 руб. 78 коп. единовременно; обязании финансового управляющего выдать денежные средства в размере 16 800 руб.

18.01.2022 должник направил в Арбитражный суд Костромской области уточненные требования, в принятии которых судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, должник просил суд привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание уточненные требования. Выводы суда о том, что Соколов Н.М. не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования на период проведения процедуры банкротства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Соколов Н.М. при наличии имущества лишен финансовым управляющим и судом не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки в суд, изготовление и направление лицам, участвующим в деле документов и т.д.) и на лечение. Отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Суд, отказывая в требовании об отложении судебного заседания, нарушил требования статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник полагает, что выводы суда о том, что расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер вырученных денежных средств от реализации имущества должника и поступивших денежных средств при подаче заявления о призвании несостоятельным (банкротом) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Соколов Н.М. также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Мартыновой В.Д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу, при этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Соколов Н.М. имел возможность участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В рассматриваемом случае должник просит исключить за период с 18.03.2021 по 18.07.2021 из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в указанный выше период сумму в размере: 1 372 949 руб. 78 коп., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 руб. в период процедуры реализации имущества.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по настоящему делу установлено, что из конкурсной массы Соколова Н.М. подлежат ежемесячно исключению денежные средства с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных НПА Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Наличие оснований для исключения из конкурсной массы дополнительно денежных средств за период с 18.03.2021 по 18.07.2021 в указанном должником размере заявителем документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Более того, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных; признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение из конкурсной массы имущества должника вместо денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума Законом о банкротстве не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмену судебного акта, так как в силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Также должник ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Мартынову В.Д., которая является кредитором по текущим платежам в размере 3 749 900 руб. по аренде холодильного оборудования.

С учетом доводов апелляционной жалобы коллегия судей проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Мартыновой В.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Относительно довода должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. направил соответствующее заявление об уточнении требований несвоевременно, без расчета суммы, заявленной к исключению, и без приложения доказательств его направления в адрес финансового управляющего и кредиторов, что на основании части 5 статьи 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера требований.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу N А31-9212/2015, основания полагать, что непринятие уточненных требований Соколова Н.М. привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у коллегии судей отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова