Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-1983/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015 о продлении срока реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее также ИП Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.11.2021 продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М. на три месяца, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

К судебному заседанию финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества на три месяца.

Должник направил ходатайство, в котором просил:

с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 15.02.2022 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании;

привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну, проживающую по адресу; 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв.13;

обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича - завершить; Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено, продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М. продлена до 05.04.2022.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайства Соколова Н.М.

Заявитель жалобы указывает, что Соколов Н.М. 30.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В справках от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества (далее Справки), предоставленных в материалы дела, Соколов Н.М. добросовестно указал: движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Факты сокрытия от финансовых управляющих справок не были установлены судами. Равным образом в судебных актах не указано на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве Соколов Н.М. не приложил справки к заявлению о признании банкротом. Соколов Н.М. предоставил в суд для утверждения план реструктуризации долгов от 10.07.2017, который предусматривал полное погашение задолженность перед кредиторами в срок до 30.07.2019. Решением суда от 27.02.2018 в утверждении Плана отказано, введена процедура реализации имущества. Определениями суда процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

При этом за семь лет банкротства задолженность перед кредиторами по текущим платежам в несколько раз превысила задолженность перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Имущество должника, в том числе арендованное, финансовыми управляющими с целью извлечения прибыли не использовалось, охрана и обслуживание имущества не осуществлялась, имущество разграблено, уничтожено и не пригодно для эксплуатации, в связи с чем, реализовано финансовым управляющим по цене 5-10% от его рыночной стоимости. Суммы от реализации имущества Соколова Н.М. недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, в том числе для погашения задолженности по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д (по алиментам и аренде оборудования в размере 4 294 888 руб.). Вместе с тем кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д., обладающая преимуществом на погашение задолженности за счет конкурсной массы вне очереди перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам готова принять имущество Соколова Н.М. по цене оценке имущества финансовым управляющим.

По мнению должника, цель процедуры реализации имущества достигнута. Осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, Денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе с МартыновоЙ В.Д., отсутствует. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества при таких условиях является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам, которая уже в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании банкротом. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем, определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он повторно просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу, при этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Соколов Н.М. имел возможность участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также Соколов Н.М. ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Костромской области заявлений должника о принятии дополнительных решений и об исправлении описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015.

Судебная коллегия указывает, что заявленное апеллянтом основание не подпадает ни под правовое регулирование статьи 143 АПК РФ, ни под регулирование статьи 144 АПК РФ, при этом апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом заявлений, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что подача ходатайств об в исправлении описок и принятии дополнительных решений по настоящему делу не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Также должник ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Мартынову В.Д., которая является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ также предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Мартыновой В.Д. в качестве третьего лица и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим должника, в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены расчеты с кредиторами.

Принимая во внимание, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (31.05.2022) срок, на который было осуществлено продление процедуры реализации имущества Соколова Н.М., истек. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 процедура банкротства в отношении должника продлена, судебное заседание назначено на 13.05.2022; определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 процедура банкротства в отношении должника продлена, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Учитывая изложенное, решение вопроса возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным. Указанный вопрос подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего основанием для завершения процедуры реализации имущества должника не являются. При наличии на то оснований должник не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оснований для рассмотрения по существу требований об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей, судебная коллегия не имеет, правовой нормы, в силу которой суд апелляционной инстанции компетентен рассматривать указанные вопросы, минуя суд первой инстанции, апеллянт не назвал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева