Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 02АП-2806/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

12 июля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года 12 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

в отсутствие участвующих лиц в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области об отказе в признании торгов недействительными от 15.03.2022 по делу N А31-9212/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., заявитель жалобы) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П., и договор купли-продажи от 19.10.2020N 1, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиту Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительными: договоры купли-продажи между Пашневым Н.П. и Ивановым Н.С., Галеевым Р.Р., Манаховым В.А., Захаровым А.Н. (договор от 19.10.2020 N 1), применить последствия недействительности сделок.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим нарушены порядок и процедура проведения торгов. Организатор торгов не разместил на электронной торговой площадке сведения о торгах. Заявки на участие в повторных торгах не принимались, информация о повторных торгах не размещалась, нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов. Кроме того, в объявлении о продаже не указаны характеристики товара, что существенно могло повлиять на выбор покупателя. Полагает, что все денежные операции должны проводиться через единый расчетный счет должника, однако в нарушение этого по состоянию на 14.03.2022 финансовым управляющим расчетный счет должника не открыт. Указывает, что задаток поступил позже заявки на участие в торгах и позже дат составления протоколов об определении участников торгов, в связи с чем заявителю необходимо было отказать в заключении договора. Отмечает, что победителями торгов не перечислены денежные средства на расчетный счет должника в установленный законом срок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Мартынову В.Д. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Мартынову В.В., Манахова В.А., Галеева Р.Р., Захарова А.Н.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы проверяет нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе рассматривает вопрос о том, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Как следует из материалов дела, за день до судебного разбирательства 14.05.2022 должник направил ходатайство в суд первой инстанции о привлечении к участию в деле указанных лиц. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 Постановления от 30.06.2020 N 12).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В обоснование изложенного ходатайства должник в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что Мартынова В.Д., обладающая преимущественным правом погашения задолженности в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам, готова принять имущество должника по цене оценки имущества финансовым управляющим. Кроме того, Мартынова В.Д. ранее являлась арендатором проданного имущества и является кредитором по текущим платежам.

В силу статей 110 и 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника реализуется посредством торгов. Финансовый управляющий, оценивая имущество, предлагает его начальную продажную цену, при этом цена имущества в рамках торгов может быть как увеличена, так и уменьшена в зависимости от спроса.

Приобретение одним из кредиторов, Мартыновой В.Д., имущества без торгов по начальной продажной цене противоречит процедуре, установленной действующим законодательством, и нарушает права иных кредиторов.

Также с учётом предмета обособленного спора судебный акт не затрагивает права Манахова В.А., Галеева Р.Р., Захарова А.Н.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не допущено.

Поскольку в силу статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд отказывает в привлечении Мартыновой В.В., Манахова В.А., Галеева Р.Р., Захарова А.Н. к участию в деле.

Также должник просит суд истребовать у финансового управляющего подлинники договоров купли-продажи, заключенных с Захаровым А.Н., Манаховым В.А., Галеевым Р.Р., Ивановым Н.С., а также подлинники актов приема-передачи имущества указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные ходатайства, учитывает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае должник не представил в материалы дела какие-либо документы, которые по своему содержанию противоречат спорному договору купли-продажи и акту приема-передачи имущества. Копии документов в данном случае имеют доказательственное значение для дела, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела подлинников документов коллегия судей не усматривает.

Должник также просит истребовать у финансового управляющего заявки на участие в торгах в отношении Захарова А.Н., Манахова В.А., Галеева Р.Р., Иванова Н.С., между тем сведения об участниках отражены в протоколе об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, а также в протоколах результатов проведения торгов, в связи с чем коллегия судей отказывает Соколову Н.М. в удовлетворении данного ходатайства.

23.05.2022 и 04.05.2022 Соколов Н.М. представил в суд апелляционной инстанции заявления с аналогичными апелляционной жалобе требованиями. Должник также просит отложить судебное заседание, назначенное на 05.07.2022.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе и в представленных заявлениях, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, доводы и ходатайства, изложенные в заявлениях от 23.05.2022, от 04.07.2022 дублируют аналогичные доводы и ходатайства в апелляционной жалобе, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Соколова Н.М. (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения организатором торгов выступает финансовый управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения информационное сообщение о проведении торгов публикуется организатором на сайте бесплатных объявлений авито https:/www.avito.ru/, и размещается на сайте www.fedresurs.ru в сети интернет, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов.

В силу пункта 1.9 Положения в имущество, реализуемое на торгах, также входит автомобиль газ 3307/474120, фургон, гос. Номер А159ВВ 4, идентификационный номер X9H47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый (далее - Транспортное средство), местонахождение - г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1а - МБУ "Благоустройство".

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества на открытых торгах в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ в печатном органе по месту нахождения должника и размещается на сайте в сети "Интернет" (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве - www.fedresurs.ru) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора капли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 2.12 Положения).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 2.13 Положения).

27.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4424969 о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме открытого аукциона, шаг торгов 5% от начальной цены продажи, для участия в торгах вносится задаток в размере 20%. Размер задатка равен 20% от начальной цены продажи имущества, задаток перечисляется на счет организатора торгов (Пашнева Николая Павловича) 40817810077034421190 в Сбербанк России (ИНН 7707083893, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612).

Оплата цены приобретенного имущества производиться на расчетный счет должника N 40817810761000033185 открытому в Ярославский РФ АО "Россельхозбанк" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а, БИК банка 047888717, ИНН 7725114488, КПП 760643001, ОГРН 1027700342890, к/с 30101810900000000717 в отделении Ярославль), в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

В лоте N 3 значится Транспортное средство, начальная продажная цена 69 500 руб. без НДС.

Согласно сообщению от 04.06.2020 N 5065072 торги признаны не состоявшимися, поскольку не было подано заявок на участие.

04.06.2020 вновь опубликовано сообщение (N 5065160) о проведении повторных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме открытого аукциона, шаг торгов 5% от начальной цены продажи, для участия в торгах вносится задаток в размере 20%. В лоте 3 значится Транспортное средство, начальная продажная цена 62 550 руб. без НДС.

Согласно сообщению от 02.09.2020 N 5416168 торги признаны несостоявшимися, поскольку не было допущено ни одной заявки на участие.

04.09.2020 опубликовано сообщение (N 5428415) о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме публичного предложения, шаг торгов 5% от начальной цены продажи, для участия в торгах вносится задаток в размере 20%. В лоте 3 значится Транспортное средство, начальная продажная цена 62 550 руб. без НДС.

Прием заявок осуществляется c 14.09.2020 00:00 по 18.10.2020 23:59.

Цена Транспортного средства изменяется следующим образом.

С 14.09.2020 по 23.09.2020 (23:59), цена 62 550 руб. С 24.09.2020 по 28.09.2020 (23:59), цена 56 295 руб. 29.09.2020 по 03.10.2020 (23:59), цена 50 040 руб. С 04.10.2020 по 08.10.2020 (23:59), цена 43 785 руб. С 09.10.2020 по 13.10.20 (23:59), цена 37 530 руб. С 14.10.2020 по 18.10.2020 (23:59), цена 31 275 руб.

20.10.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым лотов N N 1,2, 4 признаны не состоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. По лоту N 3 (Транспортное средство) торги состоялись, победитель Иванов Никита Сергеевич, цена 31 301 руб.

02.11.2020 опубликовано сообщение (публикатор Пашнев Н.П.) о заключении договора купли - продажи от 19.10.2020 N 1 о продаже Транспортного средства единственному участнику торгов Иванову Н.С. за 31 301 руб.

Заявитель жалобы, полагая, что торги проведены с нарушениями, финансовым управляющим нарушена процедура проведения торгов, сведения о проведении и результатах торгов публично не размещены в установленном законом порядке, ссылаясь на недействительность заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона N 127-ФЗ и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу статей 110 и 139 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судом первой инстанции не приняты уточнения заявления должника в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегией судей оцениваются доводы апелляционной жалобы только в отношении первоначально заявленных и принятых к рассмотрению требований, а именно, о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1 (лот N 3, Транспортное средство) и применение последствий недействительности сделки.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования о признании недействительными сделок с Галеевым Р.Р., Манаховым В.А., Захаровым А.Н. не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, следовательно, не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части указанных сделок коллегией судей не оцениваются.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме открытого аукциона; 04.06.2020 опубликовано сообщение (N 5065160) о проведении повторных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме открытого аукциона.

Указанные торги признаны не состоявшимися, поскольку не было подано заявок на участие.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения.

04.09.2020 опубликовано сообщение (N 5428415) о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене в форме публичного предложения.

Период действия предложения определен c 14.09.2020 00:00 по 18.10.2020 23:59.

В период с 14.10.2020 по 18.10.2020 (23:59), начальная продажная цена Транспортно средства составляла 31 275 руб.

В результате проведения торгов путем продажи посредством публичного предложения Транспортное средство реализовано по цене 31 301 руб., победителем торгов признан единственный участник Иванов Н.С., с данным лицом был заключен договор купли - продажи от 19.10.2020 N 1.

Спор о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Между тем в обоснование нарушения процедуры торгов заявитель жалобы указывает, что организатор торгов не разместил на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" сведения о торгах, заявки на участие в повторных торгах не принимались, информация о повторных торгах не размещалась.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из Положения следует, что организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества на открытых торгах в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ в печатном органе по месту нахождения должника и размещается на сайте в сети "Интернет" (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве - www.fedresurs.ru) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru.

Поскольку информация о торгах на сайте в сети "Интернет" www.fedresurs.ru размещена, что позволяет информировать максимально широкий круг заинтересованных лиц, а также с учётом эпидемиологической обстановки в стране и регионе в период проведения торгов, отсутствие объявления в иных источниках не является существенным нарушением процедуры торгов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, информация о повторных торгах размещена на сайте в сети "Интернет" www.fedresurs.ru 04.06.2020 (сообщение N 5065160). Также 04.09.2020 размещена информация о торгах в форме публичного предложения (N 5428415).

Также, исходя из системного толкования пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ следует, что положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения. В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Указанные выводы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация Транспортного средства осуществлена путем публичного предложения (сообщение от 04.09.2020 N 5428415), указанные заявителем обстоятельства не могут быть признанными существенными нарушениями для признания торгов недействительными, поскольку не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов лиц.

Заявитель жалобы также полагает, что в ходе проведения торгов не указан характеристики товаров, что существенно могло повлиять на выбор покупателя.

Как следует из апелляционной жалобы, по лоту N 3 была приведена следующая информация в отношении Транспортного средства: газ 3307/474120, фургон, гос. Номер А159ВВ 4, идентификационный номер X9H47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Таким образом, указаны все индивидуализирующие признаки, характеризующие данный автомобиль. Заявитель жалобы не приводит доказательств, что в отношении Транспортного средства не указана какая-либо значимая техническая информация, позволяющая существенно увеличить его продажную цену.

В отсутствие заявок иных потенциальных покупателей Транспортного средства (единственным участником являлся Иванов Н.С.), следует признать, что реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе - заявителя жалобы.

Заявителем жалобы не раскрыто, какие его права и интересы были нарушены при проведении спорных торговых процедур и при реализации Иванову Н.С. спорного транспортного средства.

Также вопреки доводам должника оплата цены приобретенного имущества согласно информации по торгам производится на расчетный счет должника N 40817810761000033185 открытому в Ярославский РФ АО "Россельхозбанк" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а, БИК банка 047888717, ИНН 7725114488, КПП 760643001, ОГРН 1027700342890, к/с 30101810900000000717 в отделении Ярославль), в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Сведений о том, что денежные средства с реализации транспортного средства в конечном итоге не поступили на расчетный счет должника, в материалах дела не имеется. Нарушений правил проведения торгов в указанном доводе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 19.10.2020 N 1, указанная сделка полностью оплачена, грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов не установлено, оснований для признания торгов недействительными у арбитражного суда не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи имущества от 19.10.2020 N 1 и применения последствий недействительности сделки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом второй инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина