Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2203/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, Ассоциации "РСОПАУ" и Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

об отстранении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. Финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Константинов В.В., Ассоциация "РСОПАУ", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М. Отказать в утверждении Швецова П.В. финансовым управляющим Соколова Н.М. Ассоциация также просила обязать ее представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения на процедуру банкротства Соколова Н.М.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-9212/2015 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича. В остальной части определение оставлено без изменения.

20.03.2023, после вынесения судом апелляционной инстанции выше названного постановления, в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба Соколова Н.М. от 06.01.2023 на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.20222 по делу N А31-9212/2015.

Жалоба подана в суд первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок на обжалование судебного акта, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 данная жалоба принята к производству суда, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 19.04.2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А31-9212/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, Ассоциации "РСОПАУ" и Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-9212/2015 назначено к совместному рассмотрению.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

Арбитражный управляющий Константинов В.В., обжалуя судебный акт, ссылается на то, что в обязанности финансового управляющего не входит подготовка отзывов на все поданные должником заявления. Тот факт, что с 08.06.2022 до момента рассмотрения ходатайства уполномоченного органа судом вынесено порядка 287 определений об отказе в удовлетворении заявлений должника Соколова Н.М. об исправлении описок, порядка 92 определений об отказе в принятии дополнительного решения, свидетельствует лишь о злоупотреблении должником своими правами. Заявитель указывает, что периодичность представления отчетов, предусмотренная ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не реже чем один раз в квартал, была соблюдена. Константиновым В.В. были выполнены необходимые мероприятия (с учетом, того, что ему не были переданы документы по процедуре от предыдущего финансового управляющего), сделаны необходимые запросы об имуществе должника, выявлены счета должника, заявлено ходатайство об истребовании сведений у Пашнева Н.П. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 по делу N А31-9212/2015 суд обязал арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича передать финансовому управляющему Константинову Владимиру Владимировичу материалы и документацию, выданный судом исполнительный лист направлен в УФССП для возбуждения исполнительного производства. Также Константиновым В.В. был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N83798/22/47029-ИП в отношении автомобиля LEXUS RX350, 2007 г.в.,VINJTJHK31U002036319, включенного в конкурсную массу должника, направлено заявление о розыске данного автомобиля. Константинов В.В. считает, что по тексту ходатайства об отстранении, а также по тексту судебного акта не раскрыты обстоятельства, нарушающие права заявителя. По мнению Константинова В.В., судом первой инстанции необоснованно утверждена кандидатура нового финансового управляющего из другой СРО. В нарушение п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении арбитражного управляющего не был отложен на тридцать дней.

Ассоциация "РСОПАУ" в жалобе изложила доводы, аналогичные доводам Константинова В.В.

Должник в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения Швецова П.В. финансовым управляющим Соколова Н.М.

По мнению должника, определение суда о назначении судебного заседания об утверждении Швецова П.В. финансовым управляющим должника не изготавливалось, в материалах дела отсутствует, на сайте суда не размещалось, в адрес Соколова Н.М. и лиц, участвующих в деле, не направлялось. Не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания об утверждении финансового управляющего является основанием для отмены определения в любом случае.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

16.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Соколова Н.М., в котором должник просит производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа, а так же рассмотрения по существу заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии дополнительного решения и исправлении описок, допущенных при изготовлении судебных актов; привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области; признать не участие Соколова Н.М. 8 лет процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Определение в части отстранения арбитражного управляющего Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Н.М. оставить без изменения, а арбитражного управляющего Швецова Павла Владимировича отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что заявления должника об исправлении описок и вынесении дополнительных решений способно повлиять на рассмотрение апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено.

Основания считать, что судом первой инстанции должнику отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приложенный должником скриншот регистрации ходатайства от 12.05.2022 таковым не является. Суду апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступало.

Основания для приостановления производства по делу определены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколовым Н.М. наличие данных оснований документально не подтверждено.

Требование о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам является новым требованием, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Константинов В.В.

Уполномоченный орган, посчитав, что Константинов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об его отстранении.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Константинов В.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, указал на неисполнение Константиновым В.В. определений суда от 09.06.2022, 10.06.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 05.09.2022, 06.09.2022 о представлении мотивированных отзывов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей в рамках дела о банкротстве Соколова Н.М. Заявитель также указан на непредставление финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа промежуточного отчета о своей деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа об отстранении Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника указал, что не представлены доказательства направления финансовым управляющим Константиновым В.В. отчета в адрес кредиторов. Единственный отчет о своей деятельности от 09.11.2022 финансовым управляющим Константиновым В.В. был представлен в суд лишь после поступления заявления уполномоченного органа о его отстранении. Кроме того, суд сослался на то, что на рассмотрении суда также находятся многочисленные обособленные споры, в том числе жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих, инициированные должником, рассмотрение по которым многократно откладывалось по причине непредставления отзывов финансовым управляющим Константиновым В.В., с указанием последнему о недопустимости игнорирования требований суда. Кроме того, процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в отсутствие сведений финансового управляющего о ее результатах. Отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества, а также малая часть отзывов в рамках многочисленных обособленным споров, представлена Константиновым В.В. лишь после обращения уполномоченного органа с заявлением о его отстранении.

Суд констатировал факт недобросовестного отношения Константинова В.В. к исполнению обязанностей финансового управляющего должника и признал доказанным наличие оснований для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан не реже чем один раз в квартал направлять кредиторам отчет финансового управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Константинов В.В. был утвержден финансовым управляющим Соколова Н.М. определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022.

Отчет финансового управляющего на день обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой (27.10.2022) действительно не был подготовлен.

Материалами дела подтверждено представление Константиновым В.В. за период исполнения обязанностей финансового управляющего (с 08.06.2022 по 28.12.2022) двух отчетов - от 09.11.2022 и от 14.12.2022.

Первый отчет представлен с нарушением установленного срока.

Однако, как следует из материалов дела, предыдущий финансовый управляющий Пашнев Н.П. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов вновь утвержденному финансовому управляющему Константинову В.В., что послужило основанием для обращения Константинова В.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определение Арбитражного суда Костромской области об обязании арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича передать финансовому управляющему Константинову Владимиру Владимировичу материалы и документацию, полученные в ходе процедуры банкротства должника, вынесено судом первой инстанции 27.10.2022.

Заявление об отстранении Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего подано уполномоченным органом в суд также 27.10.2022.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нарушение срока предоставления первого отчета произошло исключительно по вине финансового управляющего Константинова В.В.

Кроме того, уполномоченный орган документально не подтвердил, что несвоевременность представления отчета арбитражного управляющего от 09.11.2022 явилось существенным нарушением, способным повлечь причинение вреда должнику и его кредиторам.

Следующий отчет финансового управляющего от 14.12.2022 представлен своевременно.

В обжалуемом определении суда указано, что процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в отсутствие сведений финансового управляющего Константинова В.В. о ее результатах.

В тоже время из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника была продлена определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

На дату вынесения данного определения Константинов В.В. не являлся финансовым управляющим должника.

В последующем процедура реализации имущества должника была продлена определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В обоснование продления процедуры банкротства судом указано на не завершение расчетов с кредиторами и не рассмотрение обособленных споров.

В дальнейшем процедура банкротства в отношении должника была продлена определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 на три месяца; судебное заседание назначено на 11.11.2022.

В судебном акте указаны следующие обстоятельства для продления процедуры: не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрены обособленные споры, инициированные должником.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2022 процедура реализации имущества должника вновь продлена на один месяц; судебное заседание назначено на 15.12.2022. В качестве основания для продления процедуры указано, что в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрены обособленные споры, инициированные должником. Суд пришел к выводу о том, что продления процедуры на один месяц достаточно для совершения запланированных мероприятий. При этом суд отметил, что финансовый управляющий не лишен возможности в дальнейшем ходатайствовать о продлении срока реализации имущества должника на новый срок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 процедура реализации имущества продлена до 14.03.2023 по аналогичным причинам.

Таким образом, из выше названных судебных актов не следует, что процедура реализации имущества гражданина продлевалась в связи с непредставлением финансовым управляющим сведений о результатах процедуры, либо по иным причинам, связанным с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Константинова В.В.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.03.2023, принятым после отстранения Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, процедура реализации имущества вновь продлена до 12.05.2023. В качестве причин продления также указано на не завершение расчетов с кредиторами и не рассмотрение обособленных споров, инициированных должником.

При данных обстоятельствах основания считать, что продление процедуры банкротства должника было вызвано именно бездействием арбитражного управляющего Константинова В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части вмененного Константинову В.В. нарушения в виде не представления отзывов по обособленным спорам суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 финансовому управляющему предложено представить мотивированный отзыв к судебному заседанию 05.08.2022 (рассмотрение ходатайства должника о том, что отсутствие 7 (седьмой) год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., не могут быть расценены судом как злоупотребление правом). Определением от 05.08.2022 производство по ходатайству прекращено, так как суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования Соколова Н.М. о признании факта не являющимся злоупотреблением правом, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Соколова Н.М. о признании договора незаключенным, торгов не состоявшимися, назначено на 04.08.2022. На обязанность Константинова В.В. представить отзыв судом первой инстанции не указано. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

Определением арбитражного ссуда от 04.08.2022 об отложении судебного заседания на 07.09.2022 по заявлению должника об истребовании доказательств, признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок финансовому управляющему Константинову В.В. указано представить мотивированный отзыв на заявление должника, судом также указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении Константинова В.В. Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего Пашнева П.Н. (должник просил признать незаконными действия (бездействие) Пашнева Н.П., не обеспечившего в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве сохранность офиса сторожа и столбов забора, по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская, 5А, принадлежащих Соколову Н.М.) отложено на 20.10.2022. Арбитражным управляющим Пашневу Н.П. и Константинову В.В. указано на недопустимость игнорирования требований суда по представлению отзывов. Между тем в предыдущем определении суда от 04.08.2022 об отложении судебного заседания указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении финансового управляющего Константинова В.В., кроме того, отзыв от Константинова В.В. не истребовался. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 в удовлетворении требований должника отказано.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего Пашнева Н.П. (должник просил признать незаконными действия (бездействие) Пашнева Н.П., не обеспечившего в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве сохранность и проведение технического обслуживания автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый). Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.022 в удовлетворении требований должника отказано.

Определениями арбитражного суда от 04.08.2022 об отложении судебных заседаний на 06.09.2022 (жалоба о признании незаконными действий финансовых управляющих Пашнева Н.П. и Константинова В.В., не выдавших Соколову Н.М. каких-либо денежных средств и не обеспечивших условий, необходимых для нормального существования и деятельности на протяжении почти 7 лет процедур банкротства, а также жалоба по не открытию, в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, расчетного счета (основной счет) Соколова Н.М. на протяжении почти 7 лет процедур банкротства), арбитражным управляющим Пашневу Н.П. и Константинову В.В. указано на необходимость представления мотивированного отзыва на заявление должника, доказательств в обоснование доводов. При этом суд обязал должника обосновать требования по жалобе в отношении финансового управляющего Константинова В.В., представить доказательства, подтверждающие изложенные доводы. Определения также содержат сведения об отсутствии доказательств надлежащего извещения Константинова В.В. о судебных заседаниях. Определениями арбитражного суда от 06.09.2022 рассмотрение жалоб отложено на 20.10.2022. Арбитражным управляющим Пашневу Н.П. и Константинову В.В. указано на недопустимость игнорирования требований суда по представлению отзывов.

Константинов В.В. представил отзыв по жалобе по не открытию расчетного счета (основной счет) Соколова Н.М. на протяжении почти 7 лет процедур банкротства, о чем указано в определении от 20.10.2022.

В дальнейшем, декабре 2022 года, Константинов В.В. представил отзыв по второй жалобе и дополнение к отзыву по первой жалобе, что отражено в определениях суда от 20.12.2022.

Из определений суда первой инстанции следует, что рассмотрение обособленных споров откладывалось, в том числе в связи с не представлением должником дополнительного обоснования заявленных требований и доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

В удовлетворении жалоб на действия арбитражных управляющих судом отказано.

При данных обстоятельствах из материалов дела не следует, что судебные заседания по обособленным спорам откладывались исключительно из-за отсутствия отзыва арбитражного управляющего Константинова В.В.

Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал нарушение арбитражным управляющим Константиновым В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М. требований Закона о банкротстве, совершение им неправомерных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и причинение убытков.

Наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-58889/18 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Джейер" Константинова В.В., а также решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194585/20-92-1353 о дисквалификации арбитражного управляющего Константинова В.В. на срок шесть месяцев не может служить самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М.

На дату утверждения Константинова В.В. финансовым управляющим Соколова Н.М. срок дисквалификации истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отстранения арбитражного управляющего и отказе уполномоченному органу в удовлетворении данного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Основания для отмены судебного акта в части утверждения финансовым управляющим Швецова Павла Владимировича у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного определения и назначения заседания по вопросу назначения нового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проводилось, однако 16.11.2022 от кредитора должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим Соколова Н.М. Швецова Павла Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Возражений со стороны иных кредиторов относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

30.11.2022 саморегулируемой организацией Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Швецова П.В. требованиям закона о несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим Соколова Н.М. Швецова П.В., члена саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Жалобы Соколова Н.М. и Ассоциации "РСОПАУ" в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-9212/2015 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева