Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 02АП-5983/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансовых управляющих, не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015, не выдавших Соколову Николаю Михайловичу какие-либо денежные средства и не обеспечившие Соколову Николаю Михайловичу и несовершеннолетнему ребенку условий, необходимых для нормального существования, исходя из прожиточного минимума в процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 заявление возвращено заявителю.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявление должно быть направлено с описью о вложении, а также о том, что в адрес лиц, участвующих в деле необходимо повторно направлять: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3464-0; определение суда от 25.03.2022 по делу N А31-9212/2015; определение суда от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015; решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.03.2021; выписку ЦЗН от 19.05.2020; ответ директора ЦЗН - основаны на неверном понимании правового содержания ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Выводы суда о том, что заявление лицам, участвующим в деле не вручено, основаны на домыслах и не подтверждены документально.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитьражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 жалоба оставлена без движения до 07.06.2023.

Основанием для вынесения определения судом указаны следующие обстоятельства: должником в заявлении не указаны необходимые идентифицирующие сведения об ответчиках; должником не сформулированы требования к каждому из ответчиков; заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемые организации, членами которых являются арбитражные управляющие; не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

31.05.2023 должник представил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения: почтовые квитанции: РПО N 18823769024112 от 31.05.2023, 17:23 в Союз Межрегиональный центр Арбитражных управляющих; РПО N18823769024068 от 31.05.2023, 17:23 в УФНС России по Костромской области; РПО N18823769024075 от 31.05.2023, 17:23 в Управление Росреестра по Костромской области.

Учитывая, что в установленный срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (не указаны арбитражные управляющие, к которым предъявляются требования, не сформулированы требования к каждому из ответчиков), заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, также отметил, что почтовые квитанции, указанные выше, представлены должником в качестве доказательств отправки по разным обособленным спорам, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае из заявления должника следует, что он обжалует действия финансовых управляющих (за период процедуры банкротство в деле участвовало три финансовых управляющих - Пашнев Н.П., Константинов В.В., Швецов П.В.), в тоже время ни Пашнев Н.П., ни Константинов В.В. в ответчиках не указаны, адреса данных лиц отсутствуют, доказательства направления в их адрес заявления не представлены. В просительной части заявления не указано, чьи именно действия должник просит признать незаконными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без движения.

Учитывая, что указанные судом первой инстанции нарушения не были устранены должником, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова