Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-5659/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Владимирович (далее - ИП Давыдов А.В.) обратился в суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию в сумме 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в реестре требований кредитора Соколова Н.М. произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию на сумму 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не получал уведомление об уступке прав требований, договор цессии, заявления и приложенные к нему документы, заявления и отзывы лиц, участвующих в деле. Ходатайство Соколова Н.М. от 12.05.2022 и иные заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела не рассмотрены, как и ходатайство о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. Должник согласия на уступку прав требования не давал. Должник полагает, что Давыдов А.В. либо члены его семьи являются сотрудниками Банка. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе Соколовым Н.М. заявлены ходатайства:

- о предоставлении для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени;

- об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 10 000,00 руб. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 10 000,00 руб. для участия в судебном заседании, 340 000,00 руб. для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания;

- об обязании ИП Давыдова А.В. направить в адрес должника заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы;

- об обязании ИП Давыдова А.В. предоставить в материалы дела для сличения подлинники договора цессии, переданные Банком документы, копию трудовой книжки;

- об истребовании у налогового органа отчетности, деклараций и копии документов, подтверждающих уплату налогов ИП Давыдовым А.В. за последние три года, справку об открытых счетах ИП Давыдова А.В. и Давыдова А.В. и выданных ему картах;

- об истребовании у Банка договора цессии, документов, подтверждающих оплату по договору цессии, документы, переданные ИП Давыдову А.В. Банком, копию устава Банка, сведения о заключенных между Банком и ИП Давыдовым А.В./ Давыдовым А.В. договорах за последние пять лет, сведения об открытых счетах ИП Давыдова А.В./ Давыдова А.В. в Банке за последние пять лет, сведения о выданных Банком ИП Давыдову А.В./ Давыдову А.В банковских картах и движение средств по банковским картам за последние пять лет;

- об истребовании у МВД России информации о составе семьи и о месте работы членов семьи;

- о признании договора уступки, заключенного между Банком и ИП Давыдовым А.В., недействительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступили ходатайства:

- о проведении настоящего судебного заседания и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области,

- о предоставлении для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени;

- об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 29 311 руб. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 29 311 руб. для участия в судебном заседании;

- о приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок;

- о приостановлении до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области;

- об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств.

Также просит признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявленные должником ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как отмечалось ранее, от заявителя поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Ввиду имеющегося графика судебных заседаний, проводимых с помощью систем видеоконференц-связи и веб-конференции, 31.08.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде отсутствует объективная возможность проведения судебных заседаний по делу N А31-9212/2015 путем использования систем видеоконференц-связи по причине проведения сеанса видеоконференц-связи и веб-конференций по другому делу, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу NА31-9212/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний по делу N А31-9212/2015 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Требование заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику Соколову Н.М. денежные средства не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для ознакомления с материалами обособленного спора путем назначения даты и времени судом не установлены, поскольку все материалы обособленного спора размещены в публичном доступе (КАД Арбитр), должник имеет возможность ознакомиться со всеми материалами (все заявления от Соколова Н.М. поступают в электронном виде), при этом надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора по делу N А31-9212/2015 в электронной форме от заявителя не поступало. Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова Н.М. об обязании ИП Давыдова А.В. направить в его адрес заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные документы.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе также не может быть удовлетворено.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции таких условий не усмотрел.

По части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правила суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Также согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа, Банка и МВД России, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, должник не указал на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, которые могут быть установлены с помощью документов, перечисленных в данном ходатайстве.

Также до судебного заседания от должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств - договора об уступке от 26.01.2023; проведении экспертизы, исключении спорного договора из числа доказательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку должник в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанного договора, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова Н.М. включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 3 356 896,89 руб.

21.04.2023 ИП Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию в сумме 3 389 017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Давыдовым А.В. был представлен заключенный между Банком и ИП Давыдовым А.В. договор уступки прав (требований) N oUP233500/0014 от 26.01.2023.

В соответствии с 1.1. договора Банк в полном объеме передает (уступает), а ИП Давыдов А.В. принимает в полном объеме права (требования) к Соколову Николаю Михайловичу, принадлежащие банку на основании договора поручительства физического лица N 143505/0023-9 от 22.10.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма прав (требований) на момент их перехода составляет 3 389 017, 11 руб. в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11 954, 58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783,98 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, на корреспондентский счет/ субсчет Кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 настоящего Договора.

Новый кредитор произвел оплату платежным поручением N 2 от 26.01.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права (требования) Банка к новому кредитору - ИП Давыдову А.В. подтвержден договором цессии от 26.01.2023.

Апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), не установлено. Оплата ИП Давыдовым А.В. уступленных прав требований подтверждена платежным поручением N 2 от 26.01.2023.

В установленном порядке договор цессии от 26.01.2023 оспорен и признан недействительным не был. Также требования Соколова А.В. о признании договора цессии недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать данный вывод, судом не установлены.

Ссылка апеллянта на предполагаемую аффилированность Банка и ИП Давыдова А.В. подлежит отклонению, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами законодательно не запрещено, при этом доказательства такой аффилированности в материалы не представлены.

Доводы апеллянта о его не уведомлении о состоявшейся уступке основанием для отмены судебного акта также не являются. Не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства того, что Соколов Н.М. обязательства были исполнены до вынесения обжалуемого определения, не представлены. В настоящее время у Соколова Н.М. не может быть каких-либо сомнений в отношении уступленных прав.

Необходимость истребования у ИП Давыдова А.В. и Банка оригиналов документов с учетом положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора уступки от 26.01.2023.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены Банка на ИП Давыдова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в реестре требований кредитора Соколова Н.М. произвел замену кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию на сумму 3 389 017, 11 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина