Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 02АП-7700/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

08 ноября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Шаклеиной Е.В., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

17.05.2021 финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 22.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича прекращены.

Должник обратился с заявлением, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015; определение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по делу N А31-9212/2015 отменить и рассмотреть дело по существу; ходатайство финансового управляющего Пашнева Николая Павловича об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставить без удовлетворения; обязать финансового управляющего в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу N А31-9212/2015 организовать и провести торги по продаже имущества начиная с процедуры повторные торги.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта основаны на неверном понимании норм права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по настоящему делу, в котором по мнению заявителя апелляционной жалобы установлено отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств в период до 21.01.2022, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает внесение Ивановым Н.С. полной суммы за реализованное на торгах имущество. Сведений о том, что денежные средства с реализации имущества в конечном итоге не поступили на расчетный счет должника, не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2023 по делу N А31-9212/2015 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда от 22.09.2021 об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Оснований полагать, что изложенные в определении от 22.03.2023 выводы суда привели бы к принятию иного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора, у судебной коллегии не имеется. При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-2917/2023), оставившем без изменения названное определение от 22.03.2023, суд изложил иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А31-9212/2015 (02АП-7876/2022) и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А31-9212/2015 (02АП-2917/2023) доводам Соколова Н.М. об отсутствии оплаты по договору с победителями торгов, в частности, с Ивановым Н.С. была дана оценка. Как отметил суд апелляционной инстанции ранее, довод должника о неполной оплате реализованного имущества победителями торгов признается несостоятельным, поскольку не учитывает внесение участниками торгов задатков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, Соколову Н.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., и заключенного по их итогам с Ивановым Н.С. договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Н.С. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В указанных судебных актах суды констатировали, что транспортное средство оплачено покупателем полностью; грубых нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов должника при проведении торговых процедур судами не выявлено.

Вопреки ошибочному мнению Соколова Н.М., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А31-9212/2015, на которое к тому же должник не ссылался в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не содержит выводов о том, что задатки, как и оплата по договорам, заключенными с победителями торгов, в конкурсную массу должника не поступили. Более того, предметом рассмотрения указанные обстоятельства в постановлении от 31.07.2023 не являлись ввиду иного предмета доказывания.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Соколова Н.М. о пересмотре определения суда в порядке главы 37 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина А.С. Калинина