Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 02АП-2173/24 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

16 мая 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о пересмотре судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением, просил произвести замену кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию в общем размере 3389017, 11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2833400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11954,58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23783,98 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию на сумму 3389017,11 руб., в том числе по возврату суммы кредита в размере 2833400 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 427322,53 руб., по уплате комиссий в размере 11954,58 руб., по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92556,02 руб., по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23783,98 руб.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015, просил определение суда первой инстанции отменить, признать предоставленный ИП Давыдовым А.В. в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке АО "Российский сельскохозяйственный банк" права требования к Соколову Николаю Михайловичу сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу N А31-9212/2015; признать договор уступки АО "Российский сельскохозяйственный банк" ИП Давыдову А.В. права требования к Соколову Н.М. недействительным; в удовлетворении заявления ИП Давыдова А.В. о процессуальном правопреемстве АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 заявление возвращено заявителю.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения заявления Соколова Николая Михайловича по существу.

По мнению заявителя, выводы суда о не направлении Соколовым Н.М. заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не подтверждены доказательствами. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Выводы суда об обязанности Соколова Н.М. направить документы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с описью о вложении - основаны на неверном понимании правового содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 заявление оставлено без движения до 08.02.2024 с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех участников обособленного спора, так как к заявлению о пересмотре судебного акта от 05.11.2023 приложена копия почтовой квитанции РПО N 80110785751236 от 25.06.2023, время 14:01 в адрес Швецова П.В.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

Суд первой инстанции, возвращая заявление заявителю, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Суд так же указал, что одни и те же почтовые квитанции представлены должником в качестве доказательств по разным обособленным спорам, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление подано должником в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что должник не представил суду надлежащих доказательств направления копии настоящего заявления лицам, участвующим в деле; в заявлении не названы конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Данные нарушения не устранены и после оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Соколову Н.М.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева