Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 02АП-5909/24 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

02 сентября 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 по делу N А31-9212/2015 о возвращении,

по заявлению Соколова Н.М. о пересмотре судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2024 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015; просил определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу N А31-9212/2015 - отменить; признать предоставленный индивидуальным предпринимателем Давыдовым Александром Владимировичем (далее - ИП Давыдов А.В.) в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк", Банк) права требования к Соколову Николаю Михайловичу сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу N А31-9212/2015; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП Давыдова Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве АО "Российский сельскохозяйственный банк" - отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2024 заявление Соколова Н.М. оставлено без движения; определением от 05.06.2024 срок оставления заявления без движения продлевался судом до 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 заявление Соколова Н.М. возвращено.

Соколов Н.М. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда о возврате его заявления не согласен, обратился 16.07.2024 во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 по делу N А31-9212/2015 - отменить, дело направить в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу заявленных требований: признать предоставленный ИП Давыдовым А.В. в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-9212/2015 договор от 26.01.2023 об уступке АО "Российский сельскохозяйственный банк" права требования к Соколову Николаю Михайловичу сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу N А31-9212/2015; признать договор уступки недействительным; в удовлетворении заявления ИП Давыдова А.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о не направлении Соколовым Н.М. заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не подтверждены доказательствами. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Выводы суда об обязанности Соколова Н.М. направить документы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с описью о вложении - основаны на неверном понимании правового содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление Соколова Н.М. оставлено без движения до 04.06.2024 с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех участников обособленного спора; приложенную к заявлению почтовую квитанцию от 25.06.2023 РПО N 80110785751236 в адрес Швецова П.В. время отправки 14:01 суд расценил в качестве недопустимого доказательства, поскольку данная квитанция ранее представлялась Соколовым Н.М. в качестве доказательства по другому обособленному спору; а также с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 03.07.2024 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 заявление Соколова Н.М. было возвращено судом, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Судебные акты направлялись судом в адрес заявителя, однако корреспонденция суда, направленная Соколову Н.М., была возвращена органом связи за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы отправлений 15691295156675, 15691296168806, 15691297189466).

Кроме того, судебные акты были размещены судом в Картотеке арбитражных дел, активным пользователем которой является Соколов Н.М., следовательно, вся информация была для него доступной.

Таким образом, об оставлении заявления без движения Соколов Н.М. был извещен, выявленные судом нарушения в установленный срок не устранил, о продлении установленного судом срока не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление подано должником в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 313 АПК РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что должник не представил суду надлежащих доказательств направления копии настоящего заявления лицам, участвующим в деле; в заявлении не названы конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Данные нарушения не устранены и после оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Соколову Н.М.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева