Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 02АП-8435/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

15 января 2024 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича (02АП-8435/2023)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применены.

Поскольку арбитражный суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Соколова Николая Михайловича (30.07.1969 года рождения, место рождения: г. Мантурово Костромской области, зарегистрирован: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, ИНН 440400065947) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (УФНС России по Костромской области) (ИНН 4401050197, юридический адрес: 156961, г. Кострома, пл. Конституции, 4) сумму задолженности в размере 26643,16 рублей."

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что заявление рассмотрено судом в отсутствие Соколова Н.М. и Швецова П.В., не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Швецов П.В. указывает на то, что располагал сведениями о судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение жалобы откладывалось на 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Определением от 22.11.2016 требование ФНС России, г. Москва в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в третью очередь в размере 2778 рублей 69 копеек, из них 2389 рублей 77 копеек - основной долг, 388 рублей 92 копейки - пени.

Определением от 22.11.2016 требование ФНС России, г. Москва в лице УФНС по Костромской области, г. Кострома включено в третью очередь в размере 20727 рублей 53 копеек - основной долг, 3136 рублей 94 копейки - пени.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Соколова Н.М. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

С учетом изложенного, установив, что требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы не погашались, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа и выдаче исполнительного листа на сумму 26643 рубля 16 копеек.

Доводы относительно неизвещения Соколова Н.М. и Швецова П.В. о рассмотрении заявления уполномоченного органа подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, в отзыве на апелляционную жалобу Швецов П.В. настаивает на том, что располагал сведениями о рассмотрении судом заявления уполномоченного органа.

В части извещения Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 16.08.2023 о принятии заявления уполномоченного органа к рассмотрению и назначении даты судебного заседания размещено в Картотеке арбитражных дел 18.08.2023.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел сведениям, копия определения от 16.08.2023 была направлена апеллянту почтовой связью по адресам: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 и Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, является адресом регистрации Соколова Н.М.

Копия определения от 16.08.2023, направленная по данному адресу, Соколовым Н.М. не получена, отправление возвращено в суд (РПО 15691286220699) в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение суда от 16.08.2023 направлено по иному, имеющемуся в материалах дела адресу должника - Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Новая, 1.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 15691286220705, определение суда от 16.08.2023 получено адресатом - Соколовым Н.М. 02.09.2023.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи Соколовым Н.М. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соколов Н.М. является активным пользователем системы Электронного правосудия, регулярно подает значительное количество документов с использованием системы Мой арбитр. Так, только 18.08.2023 (в день опубликования определения суда о принятии заявления уполномоченного органа к рассмотрению) Соколовым Н.М. подано 31 электронный документ. При этом информация о принятии заявления была своевременно размещена судом в Картотеке арбитражных дел, следовательно, являлась для него доступной.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Соколова Н.М. о рассмотрении заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Соколова Н.М. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Соколова Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина