Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 02АП-3171/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

29 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы строение, расположенное по адресу: 157300, Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, 5а, принадлежащее Соколову Н.М. на праве собственности.

- разрешить перевод нежилого строения, расположенного по адресу: 157300, Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, 5а, в жилое строение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- отменить обжалуемый акт,

- истребовать у финансового управляющего Пашнева Николая Павловича оригинал договора купли продажи и акта приема - передачи нежилого здания,.площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 с отметкой о государственной регистрации;

- истребовать у Манахова Василия Александровича подлинник договора купли продажи и акта приема - передачи нежилого здания, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 с отметкой о государственной регистрации;

- истребовать из ПАО Сбербанк сведения о владельце банковской кары VISA CLASSIC 5835 перечислившего: 22.12.2021 в 23:36:37 (МСК) сумму в размер 45579, 90 руб. и 17.01.2022 в 10:49:22 (МСК) сумму в размер 221 420.10 руб. на счет N 40817810761000033185 АО "Россельхозбанк"( БИК: 047888717, ИНН: 440400065947, КОРР.СЧЕТ: 30101810900000000717). а так же выписку о движении денежных средств по счету банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 за период с 15.10.2020 по 07.02.2022 и выписку о движении денежных средств по счету: (Пашнева Николая Павловича) N 40817810077034421190 в Сбербанк России (ИНН 7707.083893, БИК 042908612, кс 30101810100000000612) за периоде 15.10.2020 по 07.02.2022;

- истребовать из АО "Тинькофф Банк" сведения о лице, совершившем перевод 21.01.2022 в 16:59:53 (МСК), квитанция N 1-3-950-556-418 на счет N 40817810761000033185 АО "Россельхозбанк"( БИК: 047888717, ИНН: 440400065947, КОРР.СЧЕТ: 30101810900000000717), а так же выписку о движении денежных средств по счету владельца за период с 15.10.2020 по 07.02.2022;

- признать факт, что отсутствие 7 год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М. не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом;

- исключить из конкурсной массы строение, расположенное по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, принадлежащее Соколову Н.М. на праве собственности;

- разрешить перевод нежилого строения расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А в жилое строение.

По мнению заявителя жалобы, ни в одном из документов, подтверждающих покупку здания по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 не указаны кадастровые номера реализованного нежилого здания и земельного участка на котором расположено здание. Оплата, предусмотренная разделом 2 договоров купли-продажи, победителем торгов Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 Малаховым в полном объеме не произведена (денежные средства на расчетный счет не поступили), в связи с чем, имущество не может быть передано покупателю. В материалы дела предоставлен не надлежащим образом оформленный договор купли продажи от 10.01.2022, а именно отсутствует подпись продавца. Кроме того в договоре указан кадастровый номер объекта, в то время как согласно Определения Суда от 22.09.2021 утвержден порядок продажи строения Лот N1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 без указания кадастрового номера объекта недвижимого имущества и у финансового управляющего отсутствовали полномочия указывать в договоре кадастровый номер реализуемого объекта. Договор купли-продажи от 10.01.2022, предоставленный в материалы дела, не содержит отметки о государственной регистрации. Реализованное финансовым управляющим Лот N1 нежилое здание по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 и строение, по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская 5А, принадлежащее Соколову Н.М. - это строения, расположенные по разным адресам. Кроме того в соответствии с актом комиссии администрации г.о.г. Мантурово от 14.05.2015, предоставленного в материалы дела установлено строение по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А имеет размеры 15,6 м. * 20,2 м, площадь 321,12 кв.м. В соответствии со страховым полисом от 23.07.2009 серия 4100-БИ N 0043340, предоставленным в материалы дела экспертом страховой компании установлена строение по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А имеет площадь 465,5 кв.м. Строение, площадь 465,5 кв.м., по адресу: Костромская обл.,г. Мантурово, ул. Костромская 5А, н строение, реализованное финансовым управляющим Лот N 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 - имеют разную площадь. На 31.03.2022 строение, по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, финансовым управляющим не оценено, в Положение не включено, на торги не выставлялись и не реализовано. Строение, по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, является единственно пригодным для проживания жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора Соколовым Н.М. не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по адресу Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5а, имеет статус "нежилое здание", что участниками процесса не оспаривается.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом, что требование должника о переводе нежилого строения в статус жилого строения предполагает иные методы реализации права и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения спора объект недвижимого имущества продан индивидуальному предпринимателю Манахову Василию Александровичу (далее - ИП Монахов В.А.) в рамках реализации имущества должника путем проведения повторного публичного предложения.

Вопреки доводу апеллянта о ненадлежащем оформлении договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022, суд апелляционной инстанции усматривает наличие кадастрового номера проданного здания (абзац 2 пункта 1.1. договора купли-продажи N 1 от 10.01.2022).

Ссылка Соколова Н.М. на отсутствие подписи финансового управляющего в представленном договоре не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, так как финансовый управляющий и ИП Манахов В.А. не отрицают факт совершения сделки, в материалы дела представлена копия расписки о предоставлении документов для государственной регистрации.

Также следует отметить, что отсутствие отметки о государственной регистрации договора купли-продажи само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с передачей этого имущества во владение и пользование. Факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности при условии, что фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным указать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация направлена на информирование добросовестных третьих лиц о праве на вещь (обременении вещи) и соблюдение презумпции их знания о том, что содержится в реестре. При этом на правоотношение сторон договора факт государственной регистрации договора не влияет.

Доводы заявителя о продаже нежилого здания по адресу г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5, не принадлежащего Соколову Н.М., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Заключение договора купли-продажи здания произошло в рамках исполнения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 с изменениями, внесенными Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2021. Положение содержит следующее описание лотов: "лот N 1: здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5".

Содержание Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника неоднократно становилось предметом оспаривания Соколовым Н.М., однако довод о том, что здание должнику не принадлежит, не заявлялся. Документальных подтверждений довода заявитель не привел.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов и сведений, заявленные апеллянтом, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина