|
18 августа 2025 г.
|
Дело N А56-12126/2021/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11774/2025) Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 г. по делу N А56-12126/2021/разн.232, принятое по ходатайству Рожковой Елены Михайловны о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"
ответчик: Публично-правовая компания "Фонд развития территорий"
УСТАНОВИЛ:
04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "СТЭК" о признании ООО "Петрострой" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
В рамках процедуры конкурсного производства Рожкова Елена Михайловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с ходатайством (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором она просила разрешить разногласия между кредитором и Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства и обязать Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в размере 2 892 705 руб. 74 коп. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также взыскать в ее пользу с Фонда судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определением от 09.04.2025 г. суд первой инстанции разрешил данные разногласия между кредитором и Фондом и обязал последнего выплатить кредитору компенсацию в размере 2 892 705 руб. 74 коп., а также взыскал с Фонда в пользу Рожковой Е.М. судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Фонд просит определение от 09.04.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует право на получение возмещения по требованию, поскольку договор уступки права требования жилого помещения заключён с ООО "Орион-Строй" после 27.06.2019, а также полагая, что рассмотренное судом требование с учётом статуса заявителя и характера заявленного требования (не экономического) не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
При этом определением арбитражного суда от 22.04.2025 г. конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена на судью И.В. Юркова.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Орион-Строй" был заключен договор от 30.10.2019 N Д-к199-В/4-1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный вальс" корпус 4, предметом которого является квартира студия, условный номер 199, подъезд Б, этаж 4, проектная площадь 22,06 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия, стоимость данного помещения составила 1 531 405 руб.
Данный договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23.11.2019 (далее - Управление Росреестра), о чем свидетельствует проставленная на нем отметка регистрирующего органа.
В дальнейшем между кредитором (цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (цедент) был заключен договор от 25.10.2021 N Дц-к199-в/4-1 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2019 N Д-к199-В/4-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по названному договору.
Пунктом 1.4 договора уступки права (цессии) оговорено, что на момент его заключения денежные средства в счет оплаты цены долевого строительства внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.
Изложенное подтверждается представленными в материалы дела документами (справкой от 25.10.2021 должника об исполнении ООО "Орион-Строй" своих обязательств по договору в виде полной уплаты его цены).
Согласно пункту 2.3 договора цессии, стоимость уступки составила 1445371 руб.
При этом обязательства кредитора по оплате договора уступки прав (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора, а именно платежным поручением от 20.01.2022 N 662351.
В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав (цессии), права по договору долевого участия переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.
Договор уступки права (цессии) также зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.11.2021, что подтверждается проставленной на нем отметкой уполномоченного органа.
При этом, определением арбитражного суда от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.841 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование кредитора о передаче жилого помещения - квартиры студии, условный номер 199, подъезд Б, этаж 4, проектная площадь 22,06 кв. м в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный вальс" корпус 4, размер исполненных обязательств 1531405 руб.
Наблюдательным советом Фонда 20.02.2024 принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло Общество, как способ восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.
Заявитель обратилась к Фонду с заявлением о выплате возмещения, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что отказ Фонда в выплате возмещения кредитору является неправомерным, при наличии в то же время у арбитражного суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Так, процедура банкротства застройщика, согласно нормам данного параграфа, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
В силу части 3 названной статьи, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.
В то же время, согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.
Таким образом, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.
В данном случае, как указано выше, ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022), а спорный договор цессии заключен 25.10.2021, то есть до введения процедуры конкурсного производства, ввиду этого суд первой инстанции верно признал, что заявитель имеет право на выплату возмещения (компенсации).
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" ряда сходных по предмету и основаниям обособленных споров (в частности, разн.9, разн.14, разн.23), судами апелляционной и кассационной инстанции были поддержаны выводы суда первой инстанции как в части применимого права, так и в части оценки фактических обстоятельств, в результате которых заявления граждан - физических лиц относительно разрешения разн
