Новости судебной практики за апрель - декабрь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант")

КС РФ объяснил, можно ли на основании его постановления пересмотреть оправдательный приговор

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 58-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность отдельных положений УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возможности пересмотра оправдательного приговора в связи с тем, что положенные в его основу нормы впоследствии признаны КС РФ не соответствующими Конституции РФ либо истолкованы иначе, чем в приговоре.

Поводом для этого послужила жалоба гражданки, которая ранее уже обращалась в КС РФ и после принятия Судом соответствующего постановления пыталась добиться пересмотра вынесенного в отношении третьего лица приговора (заявительница полагала, что в рамках уголовного дела ее незаконно не признали потерпевшей). Однако в возобновлении дела было отказано на том основании, что согласно уголовно-процессуальному законодательству постановления КС РФ не отнесены к обстоятельствам, в связи с которыми допускается ухудшение положения обвиняемого, в том числе пересмотр оправдательного приговора (п. 1 ч. 4 ст. 413 и ч. 3 ст. 414 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку в системном толковании они предполагают обязательность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу на основании постановления КС РФ, в котором содержится прямое указание на пересмотр дела. Возможное ухудшение положения обвиняемого не препятствует такому пересмотру, однако, как указал КС РФ, допускается лишь при условии, что оно соразмерно восстановлению прав лица, по жалобе которого принято соответствующее постановление.

____________________________________________

КС РФ: предоставление компенсации стоимости проезда в другой регион к месту оказания ВМП, только если на пациента оформлен "вызов", не нарушает прав пациента

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2910-О

Онкопациентка, являющаяся также инвалидом, не смогла оспорить в судах общей юрисдикции отказ региональных органов власти в оплате / компенсации стоимости проезда в столицу, в НМИЦ им. Блохина, где ей - по направлению, выданному региональным онкодиспансером, - оказали высокотехнологичную медицинскую помощь (провели FISH-тест).

При этом суды ссылались как на нормы федерального законодательства, так и на положение регионального закона о здравоохранении:

- в силу ст. 6.2 Закона о государственной социальной помощи в состав набора социальных услуг для инвалидов включён бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно,

- при этом Порядок финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам социальной помощи в виде набора социальных услуг утверждён постановлением Правительства РФ N 864 от 29.12.2004, согласно подп. "б" п. 11 которого проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно предоставляется по направлению региональных ОУЗ;

- в соответствии п. 2 ст. 17 Закона Приморского края N 750-КЗ, граждане при наличии медицинских показаний (вызова) имеют право на получение за счет средств краевого бюджета компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП и обратно в расположенных за пределами Приморского края федеральных медицинских центрах;

- между тем, Порядок направления граждан региональными ОУЗ к месту лечения при наличии медицинских показаний утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 N 617, и в силу п. 4 данного Порядка принимающее медицинское учреждение информирует соответствующий региональный ОУЗ о принятом решении с указанием даты госпитализации гражданина;

- однако доказательств, что НМИЦ им. Блохина принимало решение о госпитализации истца, в деле нет. Напротив, истец не доказала необходимости госпитализации в стационарное отделение или отделение дневного стационара, а направление в Москву на FISH-тест выдано по настоянию пациентки, краевой онкодиспансер не оформлял пакет документов, необходимый для случаев направления пациентов в федеральные медцентры и предусмотренный приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, а также не оформлял документы для получения пациенткой в региональном отделении ФСС специального талона для оплаты билетов.

Тогда пациентка обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму регионального закона, поскольку той мере, в какой она обусловливает предоставление компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП наличием вызова на проведение консультации и необходимого медицинского исследования, спорная норма не соответствует статье 41 Конституции РФ.

Однако жалоба не была принята к рассмотрению:

- федеральный законодатель предусмотрел гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в том числе ВМП, на получение которой граждане вправе рассчитывать (ст. 34 Закона об основах охраны здоровья граждан). Согласно положениям указанной статьи, организация оказания ВМП осуществляется с применением ЕГИСЗ в порядке, установленном Минздравом РФ (ч. 8);

- в целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь законодатель Приморского края в ст. 17 краевого Закона "О здравоохранении" установил условия получения дополнительных гарантий реализации права на получение специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи;

- указанное законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя субъекта РФ и направленное на повышение уровня социальной защиты граждан, нуждающихся в оказании ВМП, за счет средств субъекта РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, у которой, как это следует из материалов жалобы, отсутствовали основания для оказания такой помощи.

____________________________________________

КС РФ: работа по совместительству не основание для отказа в выплате среднего заработка при сокращении на основной работе

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2024 г. N 54-П

Статья 318 ТК РФ, устанавливающая государственные гарантии работникам при увольнении из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает, что:

- в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности (штата) работников, превышает 1 месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает 2 месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц;

- в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Гражданин, получивший отказ в выплате среднего заработка за период трудоустройства в связи с тем, что на момент увольнения и после него он работал по совместительству у другого работодателя, оспорил конституционность приведенных законоположений.

КС РФ пояснил, что при увольнении с основного места работы по любым основаниям трудовой договор по совместительству при отсутствии соглашения сторон об изменении его условий не может быть признан трансформированным в договор об основной работе, а работа по совместительству юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени.

Поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата - основным источником дохода.

Поиск такой работы, как правило, занимает достаточно длительное время. В связи с этим работник объективно нуждается в материальной поддержке и потому не может, по общему правилу, лишаться права на предоставление предусмотренной законом гарантии в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.

КС РФ признал части вторую и третью статьи 318 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Поскольку части вторая и третья статьи 318 ТК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ, находятся в неразрывной связи с аналогичными по содержанию общими нормами ТК РФ, а именно с частями второй и третьей его ст. 178, правовые позиции, сформулированные в рассматриваемом постановлении, должны распространяться и на указанные общие нормы.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Рекомендуем:

____________________________________________

Вопросы доказывания по делам об опровержении сведений, касающихся фактов домашнего насилия: позиция КС РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. N 53-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 152 ГК РФ, закрепляющего право гражданина требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С соответствующей жалобой в КС РФ обратилась гражданка, которая на протяжении ряда лет предпринимала попытки привлечь своего супруга к административной и уголовной ответственности по фактам применения к ней и их общей дочери физического насилия, включая эпизод, который первоначально был расценен в качестве похищения ребенка. В итоге супруга однажды признали виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ ("Побои"), однако уголовные дела в отношении него были прекращены, в том числе в связи с недостаточностью доказательств.

Супруг, со своей стороны, предъявил заявительнице иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а позднее - вслед за тем как она разместила на своей интернет-странице публикацию о фактах бытового насилия, - также требование об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство.

При рассмотрении указанных исков суды пришли к противоречивым выводам. В первом случае суд счел, что обращение с заявлениями о возбуждении уголовных дел имело определенные объективные основания: в соответствующие дни между сторонами действительно происходили конфликты, а факт наличия у заявительницы телесных повреждений подтвержден медицинскими документами и заключениями судебных экспертиз. Дело же об опровержении порочащих супруга сведений закончилось не в пользу заявительницы - отдельные ее утверждения, опубликованные в интернете, были признаны не соответствующими действительности.

В связи с указанными обстоятельствами заявительница полагала, что п. 1 ст. 152 ГК РФ является неконституционным в той мере, в какой он нарушает право женщин, переживших насилие, свободно выражать свое мнение и распространять сведения о соответствующих фактах.

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемой нормы не соответствующей Конституции РФ, поскольку она предполагает, что в спорах об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, касающихся противоправного поведения лица в семейных и иных личных отношениях, должны учитываться все фактические обстоятельства конкретного дела: не только прямые, но и косвенные доказательства, достаточные для предположения о соответствии распространенных сведений действительности, а также такие факторы как предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период, объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств.

Кроме того, КС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении истца ранее был вынесен оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного (административного) дела в связи с отсутствием события или состава соответствующего правонарушения, суд при рассмотрении спора об опровержении порочащих честь и достоинство сведений вправе самостоятельно оценить эти сведения на предмет соответствия действительности. Суд также может предложить истцу представить пояснения по приводимым ответчиком доводам, равно как и по другим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Если материалы дела позволяют предположить, что распространенные сведения могут иметь под собой фактическое основание, вопрос о признании этих сведений соответствующими или не соответствующими действительности должен, как указал КС РФ, решаться судом по его внутреннему убеждению, основанному на исследованных доказательствах. В подобных случаях суд не связан требованием о том, что все сомнения в виновности лица, обвиняемого в преступлении или административном правонарушении, должны толковаться в пользу последнего.

____________________________________________

КС РФ посчитал возможным применение судебной неустойки в трудовых отношениях

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. N 52-П

Часть третья ст. 206 ГПК РФ не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Такой вывод Конституционный Суд РФ сделал в ходе рассмотрения жалобы гражданина на неконституционность п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ. Судебное решение в его пользу (о признании отношений с ответчиком трудовыми, о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении) было исполнено работодателем только через несколько месяцев. Тогда бывший работник снова обратился в суд с новым требованием - взыскать судебную неустойку. Суд со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в удовлетворении требования отказал, указав, что такое возможно лишь в гражданских правоотношениях. Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд.

Судьи КС РФ пояснили, что правовой институт судебной неустойки впервые был введен в 2015 году, когда ГК РФ был дополнен статьей 308.3. В п. 1 данной статьи установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом под "обязательством", как следует из буквального смысла данного законоположения и его места в системе правового регулирования, понималось именно гражданско-правовое по своей природе обязательство. На данный аспект применения статьи 308.3 ГК РФ обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ, который разъяснил, что, поскольку по смыслу пункта 1 этой статьи судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абзац второй п. 30).

В 2018 году возможность присуждения судебной неустойки была введена в ГПК РФ (ч. 3 ст. 206) и АПК РФ (ч. 4 ст. 174). По мнению КС РФ, буквальное содержание этих норм не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь при том условии, когда материально-правовые законоположения (как статья 308.3 ГК РФ) прямо устанавливают такую возможность.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью 3 ст. 206 ГПК РФ и частью 4 ст. 174 АПК РФ, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому сделанный в отношении пределов ее применения в п. 30 постановления Пленума ВС РФ вывод не может сам по себе препятствовать применению ч. 3 ст. 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

В силу изложенного, по мнению судей КС РФ, отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение ч. 3 ст. 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах.

Целевое предназначение трудового законодательства, заключающееся в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, тем более свидетельствует в пользу возможности использования для защиты прав работника в гражданском процессе института судебной неустойки.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

___________________________________________

КС РФ: оформление прокурорской проверки зависит от ее итогов

Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 2541-О

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу на ряд положений Закона о прокуратуре, связанных с оформлением итогов прокурорской проверки. С жалобой обратился завод, который после такой проверки получил представление об устранении нарушений законодательства вкупе с постановлением о возбуждении дела об АП из-за нарушений норм пожарной безопасности. По мнению завода, Закон о прокуратуре не соответствует ряду статей Конституции РФ, поскольку:

- разрешает прокурору не уведомлять лицо, в отношении которого проведена прокурорская проверка, о выявленных нарушениях закона (действительно, Закон требует составлять акт проверки только в том случае, если проводивший проверку прокурор не обнаружил никаких нарушений),  

- не устанавливает конкретный срок для внесения прокурором представления об устранении нарушений,

- не устанавливает конкретный срок для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что завод не учитывает системное единство Закона о прокуратуре:

- результат прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности проверенного лица, должен быть оформлен в виде того или иного акта прокурорского реагирования и в данном виде доведен до сведения проверяемой организации (таким образом, если прокурор не нашел нарушений в деятельности проверяемого лица - он оформляет акт, если нашел - просто принимает меры прокурорского реагирования),

- представление является актом прокурорского реагирования, который отражает нарушения, выявленные по результатам прокурорской проверки, и предписывает их устранить. Решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, при этом Закон о прокуратуре не предполагает произвольной реализации данного полномочия. Внесение же такого акта осуществляется в сроки, обусловленные необходимостью эффективного достижения целей деятельности прокуратуры - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- ну а что касается постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, то таковое, согласно предписаниям КоАП РФ, выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ: применение положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям НПФ и граждан-клиентов зависит от усмотрения суда в каждом конкретном деле

Определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2024 г. N 2628-О

Гражданин, пожелавший получить в НПФ выплату выкупной суммы (как наследник вкладчика), столкнулся с неприятностью: НПФ неправомерно удержал из этой суммы более 2 млн рублей в виде НДФЛ. Конфликт пришлось разрешать в суде, который, - хотя и не сразу, - встал на сторону гражданина и пришел к выводу, что спорный доход не подлежит налогообложению. В пользу гражданина были взысканы эти 2 млн руб. ошибочно удержанного НДФЛ и проценты на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств за двухлетний период в размере около 330 тысяч рублей.

Гражданин, разумеется, просил суд взыскать с НПФ также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, но получил решительный отказ, поскольку "положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, ибо договор негосударственного пенсионного обеспечения не является договором возмездного оказания услуги, отношения между вкладчиками, участниками и НПФ регламентируются специальным законом N 75-ФЗ, а вот взыскание в рассматриваемом случае процентов за просрочку возврата незаконно удержанной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ является допустимым".

Гражданин попытался обжаловать в Конституционном Суде РФ преамбулу Закона о защите прав потребителей, определяющей предмет регулирования этого Закона, поскольку она позволяет судам исключать имущественные требования вкладчиков НПФ (их правопреемников) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения из сферы действия Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

- в силу ст. 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения представляет собой соглашение между НПФ и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию (абзац второй);

- Стратегией развития финансового рынка РФ до 2030 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 29.12.2022 N 4355-р, определено, что негосударственное пенсионное обеспечение является одним из финансовых инструментов долгосрочного инвестирования;

- следовательно, отношения, возникающие в связи с участием граждан в НПФ, включают не только финансово - правовые, административные и гражданские отношения (институты), но и отношения, характерные для модели социального обеспечения. Это, в свою очередь, предполагает необходимость и возможность использования в рамках функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения правовых конструкций, присущих тем или иным правоотношениям, в том числе и при заключении договоров негосударственного пенсионного обеспечения. При этом федеральным законодателем предусмотрена система гарантий защиты как социальных, так и имущественных интересов вкладчиков и участников НПФ (их правопреемников), включая право на возврат денежных средств, направленных в такие фонды (Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральный закон от 28.12.2022 N 555-ФЗ "О гарантировании прав участников НПФ в рамках деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и формированию долгосрочных сбережений");

- при этом Закон о защите прав потребителей договоры негосударственного пенсионного обеспечения прямо не относит к сфере своего регулирования, хотя такую возможность и не исключает;

- однако исследование вопроса о характере и содержании того или иного конкретного договора, заключенного вкладчиком с НПФ, в том числе об объеме прав вкладчика (участника), которые переходят в порядке универсального правопреемства к его наследнику (правопреемнику), не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов;

- оспаривая конституционность преамбулы Закона о защите прав потребителей, заявитель фактически исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает специальных мер ответственности за нарушение условий договора негосударственного пенсионного обеспечения, в частности в случаях несвоевременной выплаты выкупной суммы не самому вкладчику, а его наследнику, который ни вкладчиком, ни участником пенсионных отношений не являлся. Между тем, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ процентов за весь период просрочки в выплате выкупной суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ, с чем согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой, поскольку в данном случае нет никаких признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

____________________________________________

КС РФ разъяснил правила территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм КоАП РФ, регламентирующих подсудность дел об административных правонарушениях. Основанием для этого послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится рассмотрение жалоб на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении: суда по месту вынесения постановления или же по месту совершения правонарушения.

В деле, ставшем поводом для обращения в КС РФ, организацию привлекли к административной ответственности за нарушение требований об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей. Соответствующее постановление государственного инспектора труда впоследствии было обжаловано, однако в связи с тем, что нарушение обнаружилось уже по прибытии транспорта в пункт назначения, между судами возникли разногласия относительно того, какой из них должен рассматривать жалобу. В результате дело неоднократно передавалось по подсудности между судами двух регионов, пока один из них (Подольский городской суд Московской области) не счел, что этот вопрос подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. Заявитель также полагал, что нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают споры о подсудности между судами.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не позволяет однозначно решить указанный вопрос и допускает различные варианты толкования. В связи с этим оспариваемая норма (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) признана неконституционной.

Законодателю поручено внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до принятия соответствующих поправок жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключением являются только жалобы на постановления, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (на основании данных автоматических средств фиксации нарушений): такие жалобы подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Относительно вопроса о допустимости спора о подсудности между судами КС РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ прямого запрета подобных споров не предполагает возможности истолкования оспариваемых норм в значении, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Поскольку неоднократная передача дела из одного суда в другой является нарушением этого права, положения Кодекса должны толковаться в том смысле, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на рассмотрение в другой суд того же уровня в порядке правил о территориальной подсудности является обязательным для последнего, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы. Вместе с тем законодатель вправе уточнить соответствующие нормы с учетом указанной правовой позиции.

____________________________________________

КС РФ запретил штрафовать за неиспользование участков для ИЖС в отсутствие прямого указания в законодательстве на срок исполнения этой обязанности

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неиспользование земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях.

Поводом для этого послужило обращение двух граждан. Ранее они получили в наследство доли в праве собственности на земельный участок, из которого были выделены их индивидуальные участки. В 2022 г. заявители были оштрафованы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ на 20 тыс. руб. каждый в связи с тем, что участки, предназначенные для ИЖС, не использовались ими более 3 лет (а именно около 7 лет): территория не огорожена, заросла кустарником, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки отсутствуют, за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома заявители не обращались. Оспорить штраф не удалось. Суды оставили требования заявителей без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что срок, в течение которого участок должен был быть использован для ИЖС, установлен ст. 284 ГК РФ об изъятии участка по решению суда при его неиспользовании по целевому назначению в течение 3-х лет.

По мнению заявителей, оспариваемая норма КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственников, в том числе в связи с планируемым отчуждением ими земельных участков.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, указал следующее.

Сама по себе ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, как направленная на обеспечение административно-деликтными средствами принципов использования земель по целевому назначению и достижения баланса интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях, в противоречие с Конституцией РФ не вступает.

Однако оспариваемая норма, являясь бланкетной, конкретной отсылки к регулятивной норме, за нарушение которой установлена административная ответственность, не предусматривает и содержит формулировку "в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом".

Такое правовое регулирование по своему буквальному смыслу не позволяет рассматривать какую-либо норму в качестве содержащей необходимое условие применения мер административной ответственности.

При этом в судебной практике сложился подход (нашедший отражение и в делах с участием заявителей) о возможности применения в такой ситуации оспариваемой нормы КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 284 ГК РФ, допускающей изъятие по решению суда земельного участка, в том числе для ИЖС, при его неиспользовании по целевому назначению в течение 3 лет. Данный подход основан на общности цели данных законоположений ГК РФ и КоАП РФ - обеспечение эффективного использования земельных ресурсов.

Однако, поясняет КС РФ, единство целей само по себе не может служить основанием для признания указанного в ст. 284 ГК РФ срока тем сроком, который является характеристикой противоправного бездействия согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Так, в частности, ст. 284 ГК РФ, допуская возможность изъятия участка при его неиспользовании в течение 3 лет, не квалифицирует это неиспользование как нарушение, а изъятие в таком случае является возмездным. Помимо этого, ГК РФ содержит указание на обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях для устранения оснований до возможного изъятия. Применение же ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не обусловлено предоставлением лицу, привлекаемому к административной ответственности, срока на устранение нарушения. Административно-деликтные последствия неиспользования земельного участка для ИЖС в виде назначения штрафа - по буквальному смыслу оспариваемой нормы - могут наступать сразу после выявления неиспользования.

При отсутствии прямой ссылки в ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ на указанное положение ГК РФ как на устанавливающее срок, при несоблюдении которого применяется административная ответственность, применение оспариваемой нормы приводит к установлению такой ответственности за деяние, не признаваемое правонарушением в момент его совершения.

Оспариваемая норма в данном аспекте не соответствует Конституции РФ.

Вместе с тем, отмечается в Постановлении, принятия федерального закона в его исполнение не требуется. 1 марта 2025 г. вступит в силу Федеральный закон от 08.08.2024 N 307-ФЗ, предусматривающий, что освоение земельных участков для ИЖС не может составлять более 3 лет. Это устранит препятствия для применения ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителей, подлежат пересмотру.

В заключение отметим, что в Постановлении КС РФ подчеркнул, что целевое назначение земельного участка не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию земельного участка. Причем такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется - хотя и не является само по себе недобросовестным - поведение, связанное с приобретением права на земельный участок единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать земельный участок по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

____________________________________________

Можно ли учесть в расходах стоимость ликвидированной незавершенки?

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2636-О

КС РФ прекратил рассмотрение конституционности абзаца первого подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ согласно которому к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, на списание НМА, включая суммы недоначисленной амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено ст. 267.4 НК РФ, а также п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов ОС, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 и подп. 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

История дела такова. Решением налогового органа АО привлечено к ответственности в виде штрафа с доначислением налога на прибыль из-за того, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на прибыль АО неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость ликвидированных до ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества и, в частности, объектов незавершенного строительства.

Решением АС города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС, решение налогового органа признано недействительным. Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на необходимость системного толкования подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ, указали, что представленными АО документами подтверждено, что спорные расходы были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности и предполагали повышение ее эффективности, то есть могли учитываться как другие обоснованные расходы.

Однако АС Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что расходы на создание объекта амортизируемого имущества не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при ликвидации такого объекта до его ввода в эксплуатацию.

Суд объяснил это тем, что ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. КС РФ в определении от 14.12.2021 N 2643-О разъяснил, что федеральным законодателем введен ряд ограничений, связанных с невозможностью учесть отдельные расходы или их часть для целей определения налогооблагаемой прибыли. Так, НК РФ предусматривает широкий перечень расходов, хотя и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не учитываемых в целях налогообложения, а для отдельных видов расходов предусмотрены ограничения по размеру, в рамках которого такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком. В частности согласно п. 5 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. По настоящему делу спорные затраты АО учитывались им на счете 08 "Капитальные вложения". Между тем в силу прямого запрета, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, подобные расходы не подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

В связи с этим решением общество поставило под сомнение конституционность положений статей 265 и 270 НК РФ. Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих норм, в связи с тем, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки экономическому основанию налога на прибыль организаций исключают учет затрат на создание незавершенного объекта амортизируемого имущества, ликвидированного до его ввода в эксплуатацию, при определении налогооблагаемой прибыли. Тем самым, по мнению АС г. Москвы, непропорционально ограничиваются право собственности и свобода предпринимательской деятельности налогоплательщиков, а также допускается не имеющая объективного обоснования дифференциация налоговых последствий при ликвидации введенных и не введенных в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, что противоречит статьям 8, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ. Однако в дальнейшем АС г. Москвы отозвал свое обращение, в связи с чем рассмотрение дела прекращено КС РФ.

Рекомендуем:

______________________________________

Сроки давности по антикоррупционным искам: правовая позиция КС РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. N 49-П

Конституционный Суд РФ принял постановление по делу, в рамках которого рассматривался вопрос о том, применяются ли общие положения гражданского законодательства об исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства.

С соответствующим запросом в КС РФ обратился Краснодарский краевой суд, в производстве которого находится дело по иску Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в результате коррупционных деяний, а также приобретенного впоследствии на незаконные доходы. Ответчики в своих возражениях на иск ссылались, помимо прочего, на пропуск прокуратурой исковой давности. В связи с тем, что в судебной практике сформировались два диаметрально противоположных подхода по этому вопросу, Краснодарский краевой суд счел, что он должен быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что механизм обращения в доход государства имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, хотя и реализуется в форме искового гражданского судопроизводства, по своей природе имеет публично-правовой характер. Целью этого института является не защита субъективного гражданского права, а реализация задач государства в сфере противодействия коррупции.

Применение к антикоррупционным требованиям правил об исковой давности не учитывало бы, по мнению КС РФ, особенности данных отношений - в частности, возможного противодействия правонарушителя установлению оснований для подачи в отношении него соответствующего иска, в том числе с использованием имеющихся у него властных полномочий. Кроме того, такой подход фактически реабилитировал бы неправомерно нажитый капитал, что дискредитирует гражданский оборот и правопорядок.

В итоге КС РФ указал, что балансу конституционных ценностей в большей степени отвечает вывод о неприменении исковой давности к антикоррупционным искам, а оспариваемые нормы - в той мере, в какой они допускают существование в судебной практике другого подхода, - не соответствуют Конституции РФ.

При этом КС РФ отметил, что внесения каких-либо изменений в законодательство в связи с выработанной им правовой позицией не требуется. Однако в случае принятия подобных поправок сроки давности по указанным искам должны существенно превышать сроки исковой давности, необходимо также предусмотреть специальные правила их течения. Кроме того, не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.

Отдельно КС РФ подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков. Он не распространяется на решение вопроса о применимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Рекомендуем:

____________________________________________

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за третий квартал 2024 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за третий квартал 2024 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ указал, что возможность уплаты половинного штрафа за выявленное органом надзора правонарушение должна быть и в тех случаях, когда нарушение обнаружил прокурор. Подробнее о нем мы рассказывали ранее.

Здесь же приведены постановления, в которых КС РФ разъяснил, что:

- оплата квитанции ЖКУ с включенной в нее платой за услуги связи сама по себе не означает акцепта оферты и заключения договора об оказании услуг связи (п. 8 Обзора), подробнее о нем см. здесь;

- регион вправе временно в экстраординарных обстоятельствах умерщвлять бездомных животных, которым не нашлось места в приюте (п. 2 Обзора) (подробно об этом постановлении мы рассказывали ранее);

- РФ должна подстраховывать регионы в вопросе обеспечения лекарствами ряда пациентов с орфанными заболеваниями (п. 4 Обзора), см. подробнее.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.

____________________________________________

КС обязал суды учитывать срок обращения налогового органа за судебным приказом, отмененным по возражениям налогоплательщика

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 г. N 48-П

По заявлению налоговой инспекции мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с гражданки задолженности по налогам. Приказ отменили из-за пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд. Тогда налоговая подала иск, и он был удовлетворен. Суды общей юрисдикции не придают значения срокам обращения за приказом, если после его отмены не прошло 6 месяцев.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что такая практика придает судебному приказу несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком. Однако приказное производство осуществляется мировым судьей единолично без судебного заседания и исследования доказательств. Оно не может подменять собой исковое с его процессуальными гарантиями для сторон.

Выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как возражения относительно его исполнения, а не подача кассационной жалобы, не должен влечь более обременительные последствия - невозможность ссылаться в исковом порядке на пороки вынесения приказа, так как это нарушает принцип равенства.

Оспариваемая норма абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ не противоречит Конституции. Она не легализует бессрочную возможность по судебному взысканию налоговой задолженности и не препятствует суду отказать в иске после отмены приказа из-за нарушения сроков обращения к мировому судье.

Рекомендуем:

____________________________________________

"Сверхобъем" оказан и не оплачен: Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу частного диагностического центра

Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 2447-О

Диагностический центр безуспешно пытался добиться оплаты из средств ОМС медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам сверх тех объемов, которые были распределены решением территориальной комиссии.

Затем он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ряда норм Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (о запрете отказа в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и запрете взимать плату за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации ПГГ). По мнению диагностического центра, спорные нормы - по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, - противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку:

- обязывают медорганизацию, работающую в сфере ОМС, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медпомощи в данной медорганизации,

- но при этом допускают отказ в оплате фактически оказанной медпомощи в случае превышения медорганизацией объемов предоставления медпомощи за счет средств ОМС, утвержденных комиссией по разработке ТП ОМС, хотя медорганизация при этом не вправе ни отсрочить оказание медпомощи путем установления очередности, ни перенести сроки ее оказания на следующий год.

Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

- Конституция РФ (ст. 41) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь,

- данная конституционная гарантия поддерживается нормами федерального законодательства об ОМС,

- одна из таких норм - которая обеспечивает не только строго целевое использование средств ОМС, но и учет прав и интересов его участников, - запрещает оплачивать объем медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного для медорганизации решением комиссии по ТП ОМС (ч. 1 ст. 39),

- данный запрет направлен на устойчивость системы ОМС,

- этот запрет вкупе с другими, в том числе спорными, нормами (о праве граждан получать в рамках программ ОМС бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, а также о принципах работы частных медорганизаций в системе ОМС) - обеспечивают свободу предпринимательства в медицине, поскольку не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности и не предусматривают принудительного для частных медорганизаций осуществления деятельности в сфере ОМС, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами,

- кроме того, оспариваемое регулирование не исключает возможности перераспределения между медорганизациями установленных объемов предоставления медпомощи, а также предоставления СМО недостающих для оплаты медпомощи средств из НСЗ ТФОМС. А значит, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Отметим, что это не первый отказ Конституционного Суда в принятии подобной жалобы (такой же отказ имел место в 2022 году). Между тем в профессиональном сообществе все громче раздаются голоса о том, что свобода договора для частной медорганизации, работающей в сфере ОМС, в действительности очень сильно ограничена - заявку на участие в системе ОМС на следующий она подает до конца лета предыдущего года, а узнает об объеме (и, главное, стоимости выделенной ей медпомощи) только в начале следующего года, поэтому, даже если установленные для нее тарифы являются убыточными, - "выйти" из системы ОМС она уже не может.

_______________________________________________

КС РФ защитил право работников воинских частей на включение в расчет отпускных премии, не предусмотренной системой оплаты труда и выплачиваемой за счет экономии бюджетных средств

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. N 47-П

Работница воинской части не смогла добиться в суде, чтобы в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска включили премию, которая выплачивается за надлежащее исполнение трудовых обязанностей за счет экономии бюджетных средств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что данная премия не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда. Тогда она обратилась в КС РФ.

Судьи Конституционного Суда пояснили следующее. Правоприменительная практика на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исходит из того, что в качестве юридически значимого признака, позволяющего квалифицировать ту или иную выплату, фактически входящую в состав заработной платы работника, как неотъемлемую составную часть выплат, подлежащих учету при расчете среднего заработка, выступает ее формальное включение в систему оплаты труда. Если же выплата формально не предусмотрена действующей у данного работодателя системой оплаты труда, то она не может быть включена в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.

Сообразно этому осуществляемое только за счет экономии бюджетных средств дополнительное материальное стимулирование (премия) не признается судами гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а потому не расценивается в качестве выплаты, подлежащей включению в расчет среднего заработка, в том числе для оплаты ежегодного отпуска.

Однако в данном случае, по мнению КС РФ, важно учитывать целевое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, призванной обеспечить возможность полноценной реализации права работника на отпуск. С этой точки зрения регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Для полноценной реализации конституционного права на отдых отпускные должны быть сопоставимы с обычной зарплатой. Дело заявительницы должно быть пересмотрено.

Пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступают в противоречие с Конституцией РФ, поскольку не предполагают возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. Выявленный конституционно-правовой смысл пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

____________________________________________

КС РФ: при взыскании невыплаченного вовремя вознаграждения приемным родителям допускается применение п. 1 ст. 395 ГК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2024 г. N 46-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Поводом для этого стала жалоба заявительницы, которой не удалось взыскать с органов опеки и попечительства проценты по ст. 395 ГК РФ за невыплаченное вовремя вознаграждение, полагающееся приемным родителям. Суды удовлетворили исковые требования в отношении самого вознаграждения, но отказали в начислении процентов, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, то есть целевой выплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на социальную выплату начислению не подлежат.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, выявил ряд характеристик вознаграждения приемным родителям, свидетельствующих о том, что в соответствующих правоотношениях имеются существенные признаки гражданско-правовых отношений. Это означает, подчеркивается в Постановлении, что законодатель в системе действующего правового регулирования не исключает возможности применения гражданско-правовых способов защиты прав приемного родителя, связанных с выплатой причитающегося ему вознаграждения. Соответственно, в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности органов опеки и попечительства за несвоевременную выплату вознаграждения для целей защиты имущественных интересов приемных родителей допускается применение п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сами же оспариваемые нормы в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции РФ в их конституционно-правовом смысле, выявленном в рассматриваемом Постановлении.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС определил временный порядок решения вопроса о дате, с которой следует исчислять срок публикации отчета о завершении процедуры конкурсного производства

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 октября 2024 г. N 44-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве, на основании которых при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), решается вопрос о дате, с которой начинается течение предусмотренного законом 10-дневного срока для исполнения им обязанности включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о завершении процедуры конкурсного производства.

Поводом для проверки этих норм послужила жалоба арбитражного управляющего. Ранее суды констатировали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном размещении в ЕФРСБ отчета о результатах проведения конкурсного производства. Арбитражный управляющий отсчитывал установленный 10-дневный срок с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, тогда как правоприменители вели отсчет с даты, когда было вынесено определение суда о завершении конкурсного производства. Полагая, что оспариваемые нормы содержат неопределенность в дате, с которой следует исчислять указанный срок, арбитражный управляющий обратился в КС РФ.

Конституционный Суд РФ, изучив материалы дела, признал оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции РФ. Он указал следующее.

Пункт 4 ст. 149 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что конкурсное производство, применявшееся в деле о банкротстве должника - юрлица, считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Автономное восприятие этой правовой нормы фактически означает необходимость исчисления установленного 10-дневного срока для размещения арбитражным управляющим сведений о результатах конкурсного производства именно с этой даты. Такой подход достаточно распространен в практике арбитражных судов. Однако он не является единственным или доминирующим.

Если руководствоваться целями введения соответствующей обязанности арбитражного управляющего (своевременное и регулярное обеспечение как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц достоверной информацией о движении дела о банкротстве), и опираться на совокупный смысл пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 149 Закона о банкротстве, допустимо и иное прочтение, согласно которому сведения о результатах процедуры конкурсного производства должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение 10 дней с момента принятия арбитражным судом подлежащего немедленному исполнению определения о завершении конкурсного производства. Это находит отражение, помимо дела заявителя, во многих судебных актах.

Не наблюдается единства мнений относительно сроков исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности и в правовых позициях полномочных представителей государственных органов.

Взаимоисключающее истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства само по себе не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике допускается противоположная правоприменительная интерпретация тех или иных законоположений, неустранимая средствами толкования и тем самым порождающая фактическую легализацию ее различных вариантов, особенно когда каждый из них не лишен конституционного обоснования, укладывающегося в пределы законодательного усмотрения, и, более того, находит официальную поддержку у госорганов, принявших и подписавших содержащие такие положения законы, такие нормы не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования.

Это касается и оспариваемых законоположений. Неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования допускает произвольное увязывание даты, с которой должен исчисляться срок, предусмотренный для исполнения арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о завершении процедуры конкурсного производства, либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение неопределенности в данном вопросе.

На период до внесения в правовое регулирование изменений, КС РФ определил временный порядок его решения:

•если определение о завершении конкурсного производства принято арбитражным судом до официального опубликования данного Постановления, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если он не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ отчета о завершении конкурсного производства не позднее 10 дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ;

•если определение о завершении конкурсного производства принято арбитражным судом после официального опубликования данного Постановления КС РФ, соответствующая обязанность арбитражного управляющего должна быть исполнена им не позднее 10 дней с даты принятия такого определения, а ее неисполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебные акты, принятые арбитражными судами по делу заявителя, подлежат пересмотру.

____________________________________________

В протоколе об АП не обнаружилось подписи должностного лица: суд должен не прекращать дело, а вызвать и опросить должностное лицо

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2024 г. N 43-П

Конституционный Суд РФ высказался по поводу конституционности ряда норм КоАП РФ, которые позволяют суду прекратить дело об административном правонарушении (далее - АП) за отсутствием состава правонарушения, если в ходе рассмотрения дела об АП судья обнаружит, что ключевой документ - протокол об АП - не подписан составившим его должностным лицом.

Именно это произошло в ходе рассмотрения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), потерпевшим по которому был признан заявитель:

- мировой судья установил, что в протоколе об АП нет подписи составившего его должностного лица, признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа и прекратил дело за отсутствием состава, поскольку единственным доказательством правонарушения является сам протокол, а он получен с нарушением закона и, следовательно, является недопустимым доказательством;

- вышестоящие судебные инстанции отметили, что должностное лицо не вправе подписать составленный им протокол непосредственно в судебном заседании, а у суда на стадии рассмотрения дела об АП по существу нет полномочий для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.

По мнению заявителя, спорные нормы КоАП РФ, таким образом, допускают прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию и лишают потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, что не согласуется с целым рядом статей Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ поддержал эту позицию:

- конституционная законность требует установления виновности каждого обвиняемого в совершении правонарушения, а также гарантирует потерпевшим компенсацию причиненного ущерба и возмещение вреда. Кроме того, Конституция РФ предъявляет повышенные требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан и организаций с публичной властью. Поэтому производство по делам об АП должно строиться на таких процессуальных правилах привлечения к административной ответственности, которые обязаны обеспечивать как разумную неотвратимость административной ответственности, так и адекватное предотвращение угрозы административного преследования вопреки конституционной презумпции невиновности;

- действующее правовое регулирование допускает возврат протокола об АП с целью устранения выявленных недостатков лицу, составившим протокол, только при подготовке к рассмотрению дела, что объясняется упрощенным характером производства по делам об АП;

- однако отсутствие у судьи полномочия возвратить протокол составившему его должностному лицу - в случае выявления дефектов протокола об АП на этапе непосредственного рассмотрения дела - вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности прекратить производство по делу об АП за отсутствием состава правонарушения;

- таким образом, обнаружение недостатков протокола об АП в ходе рассмотрения дела не является безусловным основанием для прекращения производства по делу;

- хотя производство по делу об АП невозможно без составления протокола (кроме нескольких исключений), это не предрешает его особой роли в признании виновности и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения. Тем не менее, отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола. Но нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица, объясняется, как правило, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Следовательно, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства правонарушения фактически не имели места или описаны в протоколе с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,

- поэтому прекращение в указанном случае дела об АП за отсутствием состава правонарушения, при запрете суду принятия иных процессуальных решений, препятствует привлечению нарушителя к ответственности, не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости наказания;

- вследствие этого оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку - в случае выявления судьей отсутствия в протоколе об АП подписи составившего его должностного лица при рассмотрении дела об АП по существу, - они на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения;

- федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие для судьи в указанном случае процессуальные полномочия, направленные на устранение такого недостатка протокола;

- впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений судья, выявивший при рассмотрении дела об АП по существу отсутствие в протоколе об АП подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

____________________________________________

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу на "психиатрическое" полномочие применять к буйному пациенту меры физического стеснения

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 1804-О

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 30 Закона о психиатрической помощи (эта норма разрешает применять меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в психиатрическом стационаре - в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия пациента).

По мнению заявителя, норма противоречит ряду статей Конституции РФ, в том числе ст. 21 (о запрете умаления достоинства личности) и ст. 22 (о праве на свободу и личную неприкосновенность).

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд РФ отметил:

- Закон о психиатрической помощи устанавливает ряд гарантий прав пациентов, в частности,

- психиатрическая помощь в стационаре должна оказываться с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов;

- меры физического стеснения применяются только в тех случаях, формах и на тот период, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц;

- данные меры осуществляются при постоянном контроле медицинских работников;

- о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации (части первая и вторая статьи 30);

- кроме того, данный Закон закрепляет правовые основы осуществления государственного контроля и прокурорского надзора за оказанием психиатрической помощи, а также устанавливает особенности обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (разделы V и VI);

- такое правовое регулирование гарантирует проведение государственного контроля (надзора) уполномоченными органами за оказанием психиатрической помощи и не предполагает возможности произвольного применения врачом-психиатром мер физического стеснения и изоляции;

- поэтому сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

____________________________________________

Лицо, "активно" отказавшееся дать взятку, является потерпевшим в уголовном деле по расследованию данного преступления

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 42-П

В Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 42 УПК РФ обратился гражданин, которому органами следствия и судами было отказано в статусе потерпевшего по уголовному делу о получении взятки. Данному гражданину преступник - сотрудник МВД - предложил за вознаграждение избежать уголовной ответственности. Гражданин сообщил об этом в уполномоченные органы и в дальнейшем помогал им изобличить преступника, в том числе участвовал в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого взяточник получил помеченные денежные средства и был взят с поличным. В дальнейшем преступник был осужден, однако гражданин - хотя он активно помогал следствию - статуса потерпевшего так и не добился:

- потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

- причинение данного вреда гражданину органы следствия не установили, взятку у него преступник не вымогал,

- деньги гражданина, которые были использованы в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", были выданы гражданином добровольно и приобщены к материалам дела как доказательство, стало быть, будут ему возвращены,

- что касается его доводов о том, что преступлением подорвано доверие заявителя к органам внутренних дел, то нехватка доверия к полиции не является безусловным основанием для признания его потерпевшим, поскольку по смыслу уголовного закона взяточничество посягает на основы государственной власти и нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывая их авторитет.

По мнению же гражданина, формулировка ст. 42 УПК РФ - поскольку не позволяет признавать потерпевшим от преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, лицо, отказавшееся от выполнения требования о передаче взятки, заявившее об этом в правоохранительные органы и добровольно содействовавшее изобличению виновных, - противоречит ряду статей Конституции РФ, в том числе ст. 52 (о праве на доступ к правосудию) и ст. 18 (о правах человека как определяющих смысл законодательства).

Конституционный Суд РФ согласился с доводами заявителя, и вот по каким соображениям:

- включение вреда определенного вида в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. Так - учитывая, что посягательство на основной объект преступления может причинять вред и его дополнительному (факультативному) объекту, - обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности, что обусловливает тем самым признание такого лица потерпевшим (постановления от 26.10.2021 N 45-П, от 12.05.2022 N 18-П и от 25.05.2023 N 26-П). Следовательно, действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы;

- предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, предполагает непосредственное противоправное воздействие на другое лицо, которому в той или иной форме адресуется предложение либо требование дать взятку. Такое лицо оказывается в ситуации выбора между преступным и правомерным поведением (как пассивным - в форме отказа, несогласия дать взятку, так и активным - в форме участия в изобличении взяткополучателя). Выбор такого лица в пользу изобличения преступника (взяткополучателя) связан как с тем, что виновный угрожает его правам и законным интересам, так и с теми нравственными страданиями, которые лицо испытывает от самого факта подобной угрозы;

- лица, вовлекаемые в процесс дачи взятки, выступают в качестве непосредственного адресата (субъекта незаконного воздействия) предложения или требования передачи взятки и тем самым подвергаются злоупотреблению властью со стороны противоправно действующего должностного лица, а потому могут выступать потерпевшими от преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, при условии, что их действие не образует состава коррупционного преступления. Склонение к даче взятки в любой форме должностным лицом, призванным соблюдать и защищать права и свободы человека, являющееся недопустимой, противоправной (преступной) формой поведения. Оно выражает пренебрежительное отношение и к установленному порядку деятельности, и к правам и интересам конкретного человека, и к имуществу лица, склоняемого к передаче взятки. Если такое поведение взяткополучателя расценивается гражданином как неприемлемое и оскорбительное, - в связи с чем такой гражданин инициирует и активно способствует привлечению к ответственности виновных, тем более если он прямо либо косвенно находится в зависимом положении от предполагаемого преступника, - то склонение к даче взятки не может расцениваться как не причиняющее моральный вред и нравственные страдания;

- кроме того, активный отказ склоняемого лица от участия во взяточничестве, - то есть обращение в уполномоченные органы с сообщением, оказание содействия в изобличении виновных, - свидетельствует о правомерности и общественной полезности поведения такого лица, которое может в дальнейшем получить защиту в уголовном судопроизводстве путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего, особенно в случаях, когда такое лицо намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред;

- соответственно, часть первая статьи 42 УПК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 290 УК РФ, предполагает признание потерпевшим по уголовному делу о получении взятки такого лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, если оно настаивает на нарушении его прав и законных интересов и на причинении ему имущественного и (или) морального вреда, а также на своем участии в уголовном преследовании потенциального взяткополучателя. Иное противоречило бы требованиям статей 2, 18, 45, 52 и 53 Конституции РФ.

____________________________________________

Конституционный Суд: РФ должна подстраховывать регионы в вопросе обеспечения лекарствами ряда пациентов с орфанными заболеваниями

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 41-П

Конституционный Суд РФ повторно рассмотрел вопрос о конституционности ряда норм федерального законодательства, которые именно на регионы возлагают обязанность обеспечивать лекарственными препаратами "своих" пациентов, страдающих орфанными заболеваниями.

Напомним, что орфанными называются редкие заболевания - не более 100 заболевших на миллион населения (а также пациенты с такими недугами). В силу редкости эти болезни, как правило, не очень хорошо изучены и плохо поддаются лечению, которое чрезвычайно дорого (хотя бы потому, что в силу маленьких объемов рынка удешевить производство лекарств не всегда возможно). Перечень орфанных нозологий как таковых (в научных целях) формирует Минздрав России на основе статистических данных, однако - для целей именно лекарственного обеспечения орфанных пациентов - есть два других списка орфанных заболеваний:

- первый перечень из 14 заболеваний (так называемые "14 высокозатратных нозологий", 14 ВЗН) введен в текст ч. 4 ст. 44 Закона об основах охраны здоровья граждан, и лекарства для пациентов с этими нозологиями закупает федеральный бюджет. Однако РФ покупает не любые необходимые пациентам с этими ВЗН лекарства, а только лекарства из специального перечня. Если пациенту с указанным ВЗН нужно лекарство не из упомянутого перечня, - это финансовая проблема региона;

- второй перечень из 17 орфанных заболеваний для целей учета пациентов с такими заболеваниями в специальном регистре и обеспечения их лекарствами утвержден Правительством РФ (постановление N 403). Закупка лекарств для пациентов из этого перечня - забота региона.

Кроме того, большую часть расходов на лекарства для орфанников-детей взял на себя Фонд "Круг добра".

Тем не менее, региональные расходы на лекарства для орфанных пациентов весьма велики. А вот бюджетные возможности у регионов сильно разнятся. Не значит ли это, что "орфанники", проживающие в более бедном субъекте РФ, фактически ущемлены в своих правах на лекарственное обеспечение по сравнению с такими же пациентами, проживающими, например, в столице? А если так - то налицо отступление от конституционного принципа равенства прав всех граждан независимо от места жительства, а существующая система лекарственного обеспечения орфанных пациентов нуждается в пересмотре.

Так рассуждали юристы из Татарстана (Кабинет Министров Республики и районный суд из Казани), направившие соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ еще в 2013 году. Определением N 1054 КС РФ отказался принимать запрос к рассмотрению, отметив, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ и не являются неясными, а если у региона не хватает денег на орфанные лекарства, то их нужно попросить у Федерации, всерьез рассчитывая на финансовую поддержку из федерального бюджета.

Спустя 11 лет в Конституционный Суд РФ поступил ровно тот же запрос, и снова из Республики Татарстан (из Госсовета). Чтобы предотвратить отказ в рассмотрении запроса по формальным основаниям, авторы указали на то, что, мол, отказное Определение N 1054 от 2013 года было принято Конституционным Судом РФ до конституционной реформы 2020 года. А поскольку конституционные новеллы 2020 г. "подтвердили право каждого на медицинскую помощь независимо от места жительства и других факторов", то можно рассмотреть этот вопрос еще раз и еще более детально.

Что и сделал Конституционный Суд РФ.

На 38 страницах Постановления N 41-П подробно разобраны механизмы лекарственного обеспечения орфанных пациентов. При этом КС РФ согласился с тем, что Определение N 1054 принималось в условиях, когда термину "орфанное заболевание" было всего 2 года, а система лекарственного обеспечения только складывалась. Теперь же особая значимость указанной проблемы многократно подтверждена законодателем, сложилась неутешительная для пациентов административная и судебная практика, а кроме того, "повысилось значение" федерального финансирования для обеспечения орфанными лекарствами.

Конституционный Суд РФ указал на следующее:

- сами по себе оспариваемые нормы (о том, что лекарства для орфанников, - кроме детей, взрослых из 14 ВЗН и еще ряда категорий пациентов, - регион приобретает сам и из собственных средств) не противоречат Конституции РФ. Для удешевления закупок регионам никто не запрещает объединяться и проводить совместные закупочные процедуры;

- данная модель лекарственного обеспечения не противоречит принципу равенства граждан независимо от места проживания, и в ней нет антиконституционных "диспропорций" при разграничении финансовых обязанностей между Федерацией и ее субъектами. Проблема нехватки собственных денег у региона в какой-то степени компенсируется бюджетными механизмами (дотациями и субсидиями);

- однако передача регионам полномочий по лекарственному обеспечению не означает, что Федерация перестает нести ответственность за состояние дел в данной сфере. И даже наличие работающего механизма финансовой помощи регионам не означает, что нельзя рассмотреть вопрос о его достаточности - с точки зрения эффективности лекарственного обеспечения пациентов-орфанников;

- а рассмотрев данный вопрос, Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что существующая модель неэффективна (в том числе ввиду отсутствия механизма быстрой защиты пациента в случаях, если регион уклоняется от лекарственного обеспечения, или пациент меняет место жительства);

- а именно, законодательством не предусмотрен резервный механизм лекарственного обеспечения орфанных пациентов в случае, когда соответствующая обязанность не может быть надлежаще исполнена регионом, притом этот механизм должен задействовать, при необходимости, федеральные организационные и финансовые ресурсы, и предусматривать совершение определенных действий со стороны федеральных органов власти, конечным результатом которых будет обеспечение лекарством нуждающегося в них пациента;

- отсутствие такого резервного механизма - не что иное, как конституционно значимый пробел, который федеральный законодатель должен устранить как можно скорее;

- таким образом, спорные нормы (п. 10 ч. 1 ст. 16 и ч. 9 ст. 83 Закона об основах охраны здоровья граждан) не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают резервного механизма обеспечения лиц, страдающих орфанными заболеваниями из Перечня N 403, лекарственными средствами в случае, когда соответствующая обязанность, возложенная на регион, не может быть надлежаще исполнена;

- как нужно, временно, действовать до создания этого резервного механизма, Конституционный Суд РФ - с учетом сложности предмета регулирования и потребности в его детальной проработке - установить не может. Однако регионы, несомненно, обязаны исполнять возложенные на них полномочия по лекарственному обеспечению пациентов с орфанными заболеваниями

____________________________________________

Доведение зарплаты учителя до МРОТ за счет доплат за выполнение дополнительной работы неправомерно

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. N 40-П

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки, которая работает учителем начальных классов в школе. По ее мнению, работодатель неправомерно включил доплаты за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий в заработную плату, не превышающую МРОТ. В результате данные выплаты, по сути, стали доплатой до МРОТ и не компенсировали трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Суды ее не поддержали. Тогда гражданка обратилась в КС РФ. По ее мнению, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют работодателю обеспечивать работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя в соответствии с квалификационными характеристиками по должности, а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.

КС РФ напомнил, что определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления КС РФ от 07.12.2017 N 38-П, от 28.06.2018 N 26-П, от 11.04.2019 N 17-П и др.).

Повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

КС РФ отметил, что выполнение педагогическим работником дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), аналогично по своему правовому значению совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, уже сформулированные в постановлении КС РФ от 16.12.2019 N 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педработника с его письменного согласия такой дополнительной работы.

В итоге оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включения в состав зарплаты педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Выявленный конституционно-правовой смысл ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

___________________________________________

КС РФ: конфискация автомобиля, который находится в общей собственности супругов, по приговору в отношении одного из супругов не нарушает прав второго супруга

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 1498-О

Супруга осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное "пьяное" вождение, предполагает конфискацию автомобиля осужденного, который был использован при совершении преступления) пожаловалась в Конституционный Суд РФ на норму, которая разрешает конфисковать семейный автомобиль в указанном случае:

- половина конфискуемого авто принадлежит человеку невиновному, который не совершал никакого преступления и не осуждался приговором суда,

- следовательно, конфискация его половины противоречит конституционным гарантиям права собственности, установленным ст. 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований к принятию жалобы:

- конфискация орудий и иных средств совершения преступления - в контексте действующего уголовного законодательства - структурно обособлена и автономна от уголовного наказания, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему;

- эффективный контроль за соблюдением запрета на "пьяное" вождение предполагает наличие обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять автомобилем;

- с этим согласуется введение конфискации автомобиля, который принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения;

- оспариваемые законоположения не лишают и лиц, автомобиль которых находится в совместной с обвиняемым собственности, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за пьяное вождение. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов (ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Отметим, что угроза конфискации автомобиля осужденного по соответствующим статьям УПК РФ существует и в том случае, если автомобиль оформлен на супруга (или даже сожителя) осужденного, но суд установит, что фактически автомобилем владеет осужденный (см. например, новостной обзор определения СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 N 10-УДП24-7-К6).

____________________________________________

КС РФ: отказ в "потребительском" штрафе пациенту, которого лечили по ОМС, не нарушает его конституционных прав

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 1691-О

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на конституционность п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Именно эту норму суды отказались применять в деле заявительницы (при том, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медорганизациями в рамках ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей.):

- иск о некачественных медицинских услугах был подан даже не самой заявительницей, а - в ее интересах - региональным управлением Роспотребнадзора,

- этот иск был удовлетворен, в пользу заявительницы взыскана стоимость дополнительных расходов на лечение и компенсация морального вреда,

- что же до "потребительского" штрафа, то поскольку ответчик оказал спорные услуги в рамках программы ОМС, а не на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика такого штрафа не имеется.

С этим согласились вышестоящие суды.

Заявительница посчитала указанную норму не соответствующей Конституции РФ, в том числе принципу равенства всех перед судом и законом, поскольку она позволяет судам произвольно трактовать данную норму и лишать потребителей, получающих медуслуги в рамках ОМС, права взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

- оспариваемое положение направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны исполнителя как профессионального участника рынка, и поэтому само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте;

- а исследовать фактические обстоятельства конкретного дела заявительницы Конституционный Суд РФ не вправе.

____________________________________________

КС РФ отказался принимать жалобу на возбуждение уголовного дела против врачей по ст. 109 УК РФ, а не по ст. 238 УК РФ из-за оплаты медпомощи по ОМС, а не из личных средств

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 1476-О

Мать погибшей по вине медиков девушки пыталась оспорить в Конституционном Суде РФ ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела по данной статье заявительнице отказали:

- суд установил, что врач анестезиолог-реаниматолог и медсестра в результате преступной небрежности допустили дефекты оказания медицинской помощи дочери заявительницы, находившейся под остаточным воздействием седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, что привело к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, кроме того, врач и медсестра несвоевременно выявили состояние клинической смерти, что привело в последующем к летальному исходу. То есть оба обвиняемых медика совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Однако уголовное дело и уголовное преследование в их отношении было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

- при этом суд отказал заявительнице в предъявления медикам обвинения по более строгой норме - п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), потому что, в частности, медпомощь ее дочери "оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК РФ", а также потому, что состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых в обвинительном заключении не приведено.

Заявительница полагала, что тем самым - по смыслу, приданному статьям 109 и 238 УК РФ, - данные нормы неконституционны, потому что в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медработниками государственных медучреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках ОМС, по более мягкой норме (ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме - (п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ устанавливает наказание до 6 лет лишения свободы).

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению: оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием.

_________________________________________

Конституционный Суд РФ проверил нормы ГК РФ о завещании, составленном пациентом в "красной" зоне COVID-стационара

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1757-О

Женщина 1932 года рождения, находясь в разгар пандемии в ковидном ОРИТ (за 3 дня до своей кончины), попросила врача оформить завещание. Оно было составлено, подписано заместителем главврача и лечащим врачом, а после смерти пациентки - передано контактному лицу и одному из наследников, указанных в завещании.

Однако впоследствии нотариус отказался признавать завещание, а суды всех инстанций с ним согласились:

- во-первых, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ должны удостоверяться либо главными врачами, либо их заместителями по медицинской части, либо дежурными врачами этих больниц. Здесь же один из подписантов - просто замглавврача (а не по медицинской части, то есть не то должностное лицо, которое поименовано в ст. 1127 ГК РФ), а главное - ни один из них реквизит своей должности в завещании не указал, а на допросе в суде оба пояснили, что подписали завещание не как должностные лица, а как простые свидетели, и к тому же не поставили администрацию больницы в известность о составленном завещании;

- во-вторых, в завещании нет отметки, что завещателю было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ (о праве на обязательную долю в наследстве) и что свидетель был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания (чего требуют п. 2 ст. 1127, п. 5 и п. 6 ст. 1125 ГК РФ);

- а в-третьих, не реализована обязательная процедура передачи составленного завещания нотариусу, установленная п. 3 ст. 1127 ГК РФ (направить его нотариусу должен именно тот, кто его удостоверил);

- в-четвертых, обстоятельства, в которых было совершено завещание, нельзя признать чрезвычайными. Доводы о плохом самочувствии наследодателя и имеющихся ограничениях на проход главного врача и его заместителей в "красную зону" отделения COVID-19 оценены судом как не подтверждающие того, что уполномоченным лицам больницы (главному врачу, его заместителям, дежурному врачу) было своевременно сообщено о наличии у пациентки волеизъявления на составление завещания и что они отказались прибыть в отделение.

Несостоявшиеся наследники попытались оспорить конституционность ряда норм ГК РФ об оформлении завещания, поскольку эти нормы позволяют игнорировать волю наследодателя (при том, что ее наличие и адекватный психический статус никем не ставился под сомнение) из-за незначительных дефектов, допущенных при оформлении завещания (и допущенных, собственно, лицами без юридического образования, не находившимися под контролем наследодателя).

Рассмотрев заключение одного из судей КС РФ, который предварительно изучил жалобу, Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для ее принятия к рассмотрению, однако разъяснил следующее:

- ввиду того, что правовые последствия волеизъявления завещателя наступают после его смерти, т.е. в условиях невозможности проверки и уточнения его воли, ГК РФ предъявляет к форме завещания повышенные требования, которые призваны исключить либо в максимальной степени снизить риск признания завещания недействительным после открытия наследства и как следствие - нивелирования последней воли наследодателя, выраженной в этом завещании, а также предотвратить противоправные посягательства на наследственное имущество;

- завещания удостоверяются, среди прочего, в медицинских организациях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами, как правило в условиях, когда посещение завещателя нотариусом невозможно или затруднено. При совершении данного действия уполномоченное должностное лицо медорганизации обязано, 1. гарантировать, что гражданин в момент составления, подписания и удостоверения завещания находится в психическом состоянии, позволяющем ему правильно воспринимать и оценивать происходящее, а также совершать адекватные этому поступки, 2. гарантировать, что этому гражданину разъяснены требования законодательства и правовые последствия действий, на которых он настаивает, 3. и принять все иные указанные в законе меры к тому, чтобы удостоверенное им завещание в последующем не оказалось недействительным (ст. 1131 ГК РФ) из-за пороков формы, связанных с несоблюдением ст. 1127 ГК РФ;

- однако раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в ЕКС (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н) не содержит квалификационных требований, касающихся знания данными должностными лицами правил удостоверения завещаний, а порядок такого удостоверения не регламентирован Основами законодательства о нотариате. Пункт 3 ч. 2 ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, хотя и обязывает медработников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профпрограммам, однако не упоминает о необходимости освоения профессиональных знаний для удостоверения завещаний должностными лицами медорганизаций;

- тем не менее, в отличие от персонала, непосредственно занятого мероприятиями по медицинскому уходу за пациентами, главный врач, его зам по медицинской части или дежурный врач обязаны не только обладать административными и юридическими навыками по непрерывному обеспечению всех функций медорганизации в любое время суток, но и при необходимости ознакомиться в доступных источниках с правилами удостоверения завещаний в медорганизациях, с тем чтобы не допустить каких-либо дефектов при реализации своих полномочий в каждом конкретном случае. Следствием же несоблюдения должностными лицами медорганизации установленных правил удостоверения завещания является недействительность такового, что и произошло в делах с участием заявителей;

- что касается закрепленного в п. 3 ст. 1127 ГК РФ правила о направлении завещания лицом, его удостоверившим, нотариусу по месту жительства завещателя, то оно обеспечивает своевременное получение завещания нотариусом и его сохранность, позволяя при этом нотариусу проверить завещание на предмет пороков формы с целью их быстрого исправления, по возможности, самим завещателем. Кроме того, данное правило предотвращает риск представления нотариусу подложного завещания. Тем не менее нарушение указанной обязанности должностным лицом медорганизации не может однозначно свидетельствовать о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ) или расцениваться как недостаток, искажающий волеизъявление завещателя и влекущий недействительность завещания (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Соответственно, несоблюдение указанной обязанности должностным лицом медорганизации должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами гражданского дела. Непосредственная передача завещания медработниками не нотариусу по месту жительства завещателя, а ее контактному лицу и наследнику по завещанию была рассмотрена судами в деле заявителей в совокупности с удостоверением завещания ненадлежащим должностным лицом медорганизации, в результате чего был сделан вывод о его недействительности, что само по себе не свидетельствует о неконституционности данной нормы;

- ст. 1129 ГК РФ закрепляет право гражданина, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ, изложить последнюю волю в отношении своего имущества в документе, составленном в простой письменной форме, написанном им собственноручно и подписанном в присутствии двух свидетелей, из содержания которого следует, что документ представляет собой завещание. Поскольку ст. 1127 ГК РФ регламентирует вопросы оформления завещаний в больницах, то, по общему правилу , суды не применяют к "больничным" завещаниям ст. 1129 ГК РФ. Тем не менее, нельзя исключить случаи, когда из-за чрезвычайных обстоятельств объективно невозможно соблюсти требования ст. 1127 ГК РФ при оформлении завещания в медорганизации, и тогда больничное завещание "с дефектами" может быть признано действительным на основании ст. 1129 ГК РФ. Так, например, если "красная зона" медорганизации, в которой стационарно находился пациент, была в момент составления им завещания закрыта к посещению главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом, вследствие чего ни один из них не смог прибыть к находящемуся в критической ситуации пациенту для удостоверения завещания в соответствии со ст. 1127 ГК РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ: знак "Остановка запрещена" не распространяется на прилегающую к проезжей части территорию

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1758-О

Конституционный Суд РФ (по запросу районного суда, но без вынесения постановления) рассмотрел вопрос о конституционности ряда положений раздела ПДД о запрещающих знаках:

- абзаца тридцать второго, предусматривающего знак 3.27 "Остановка запрещена", в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

- абзаца пятьдесят седьмого о том, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Поводом к запросу послужили материалы дела об оспаривании штрафа за неправильную парковку - автоледи припарковала автомобиль рядом со знаком "Остановка запрещена", но не на проезжей части, а на асфальтированном участке рядом с медцентром, который был отделен от проезжей части бордюрным камнем, заниженным до ее уровня. Из-за этого водитель посчитала, что это пространство предназначено именно для остановки и стоянки транспортных средств и на него не распространяется действие запрещающего дорожного "Остановка запрещена", относящегося исключительно к проезжей части.

Защитник автоледи ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку спорные нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наказание лиц, которые осуществили стоянку автотранспорта не только на проезжей, но и на иной части дороги. Районный суд тоже счел спорные нормы неопределенными, раз они позволяют произвольно распространять действие указанного запрещающего дорожного знака на прилегающую к проезжей части дороги территорию, на которой допускается остановка и стоянка транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.).

Конституционный Суд РФ отметил следующее:

- согласно п. 1.2 ПДД дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- в соответствии с разделом 3 приложения 1 к ПДД дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств; зона его действия распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками; действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. При этом в силу пункта 1.2 ПДД прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т. п.);

- остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено ПДД, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, прямо установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре (п. 12.1 ПДД);

- таким образом, действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах, но не на прилегающей территории), на которой он установлен, а потому оспариваемые положения Правил дорожного движения отвечают требованиям правовой определенности (ясности, однозначности, непротиворечивости).

____________________________________________

КС РФ сделал вывод о недопустимости правопреемства в спорах о взыскании зарплаты, которая не была начислена умершему работнику

Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. N 1340-О

Суды отказали в удовлетворении заявления гражданки о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником гражданки требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни и право на получение которых неразрывно связано с личностью правопредшественника.

Тогда гражданка попыталась оспорить конституционность ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 141 ТК РФ, поскольку они препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.

КС РФ, сославшись на определение от 13.10.2022 N 2670-О, подчеркнул, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). По мнению судей КС РФ, ст. 1112 и 1183 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права. Вопреки доводам заявительницы, спорные денежные средства не вошли в состав ее с умершим супругом совместной собственности, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Похожие выводы о недопустимости правопреемства КС РФ делал, например, в отношении споров об установлении пенсионных выплат (определения от 28.09.2021 N 1811-О, от 28.11.2019 N 3184-О, от 20.12.2018 N 3201-О).

На недопустимость процессуального правопреемства по требованиям об установлении и выплате денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, указано также в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9.

____________________________________________

Конституционный Суд РФ разбирался, должна ли авиакомпания возвращать деньги за билет, если поездка сорвалась из-за болезни ребенка пассажира

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1761-О

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нормы Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил N 82 о возврате провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации на рейс.

Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стали неутешительные итоги судебного спора с авиакомпанией - у заявительницы были куплены билеты на самолет (вылет 17 февраля - в Самару, и 19 февраля - в Санкт-Петербург), но из-за болезни маленького ребенка, который никуда лететь не должен был, она не смогла воспользоваться билетами и сама.

При этом деньги за обратный рейс (в Санкт-Петербург 19 февраля) ей все же вернули, а вот за первый рейс - нет. Суды согласились с тем, что авиакомпания действовала правомерно: билеты для заболевшего ребенка не приобретались и лететь теми же рейсами он не должен был. При этом больничный на маму был оформлен только с 19 февраля.

По мнению заявительницы, спорные нормы Воздушного кодекса РФ и ФАП N 82 не соответствуют Конституции РФ (статьям 38 об охране материнства и детства, обязанности родителей заботиться о детях и 41 о праве на охрану здоровья), - поскольку они не предусматривают возможности вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью его ребенка, нуждающегося в уходе и не следующего совместно с таким пассажиром на воздушном судне.

Предварительное изучение жалобы и подготовку заключения по нему проводил судья Конституционного Суда РФ А.Ю. Бушев.

Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению, однако огласил следующую правовую позицию:

- по общему правилу, в гражданско-правовых отношениях с организациями и ИП граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. Однако эти правоотношения с потребителями могут иметь и свои отраслевые особенности,

- в частности, авиатранспорт, обеспечивающий не только единство экономического пространства в РФ, но и стратегические интересы страны, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Поэтому преамбула Воздушного кодекса РФ определяет приоритеты при осуществлении госрегулирования этой отрасли, относя к ним обеспечение потребностей экономики в воздушных перевозках, а также обеспечение обороны и безопасности государства, охрану интересов государства, безопасность полетов воздушных судов;

- введение "возвратных" и "невозвратных" билетов на самолет (в связи с изменением ст. 108 Воздушного кодекса РФ) произошло в 2014 году, при этом в деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена "невозвратных" билетов в среднем ниже, чем цена аналогичных "возвратных". Сокращая свои расходы на покупку билета, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть провозную плату;

- при этом действующее законодательство допускает ее возврат в исключительных случаях и по "невозвратным" билетам, причем согласно п. 227 ФАП N 82 авиакомпания может признать отказ пассажира от поездки вынужденным по дополнительным основаниям, не предусмотренным Воздушным кодексом РФ;

- таким образом, будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам, правовое регулирование, закрепленное спорными нормами, не выходит за рамки дискреции законодателя и - с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства - само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд исходил в том числе из того, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком на дату вылета из Санкт-Петербурга в Самару - 17 февраля не был открыт на имя заявительницы, а был открыт с 19 февраля того же года (притом что плата за перевозку по маршруту Самара - Санкт-Петербург была ей возвращена полностью).

Рекоменундуем:

____________________________________________

КС РФ: пострадавший может взыскать моральный ущерб дважды по одному эпизоду клеветы - как человек и как бизнесмен

Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 1441-О

Учредитель газеты опубликовал в ней статью, в которой рассказал читателям о криминальном бизнесе, которым занимается персонаж заметки - индивидуальный предприниматель. Впоследствии этот ИП выиграл в арбитражном суде иск о защите чести и достоинства, и решением суда спорные сведения из заметки были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Кроме того, он получил от ответчика 30 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (суд назвал его "репутационным вредом").

Однако на этом пострадавший не успокоился и подал еще один иск, уже в суде общей юрисдикции, к тому же ответчику и добился компенсации морального вреда (15 000 рублей), причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. При этом суды отметили, что законодательство не запрещает лицу со статусом ИП получать компенсацию морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).

Учредитель газеты, проиграв все суды, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ (о защите чести, достоинства и деловой репутации) - в той мере, в какой они допускают, что одни и те же сведения могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию ИП и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют такому опороченному лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние.

Конституционный Суд РФ, выслушав подготовленное одним из судей заключение, все же не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, однако представил следующую правовую позицию:

- осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности (с учетом предусмотренных ГК РФ способов защиты их деловой репутации как бизнес-субъектов) не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п. 1 ст. 150 ГК РФ),

- поэтому нельзя запрещать физическому лицу - вместе с предусмотренными способами защиты своей деловой репутации - воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением экономической деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33);

- более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 ст. 23 ГК РФ не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ);

- с другой стороны, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся "предпринимательскую" деловую репутацию гражданина одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), не лишает его возможности отдельной защиты своей деловой репутации, поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ;

- соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

______________________________________

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за второй квартал 2024 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2024 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ указал, что правило "одна проверка - одно постановление об АП по всем однотипным нарушениям" имеет обратную силу, даже если не влияет на итоговый размер штрафа. Подробнее о нем мы рассказывали ранее.

Здесь же приведено постановление, в котором КС РФ признал право на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных работнику выплат при незаконном увольнении (см. о нем подробнее).

Приведены в Обзоре и постановления, в которых КС РФ:

- пояснил, в каком порядке распределяются средства, вырученные от использования или продажи заложенного имущества несостоятельного должника, подробнее о нем см. здесь;

- указал, что должник имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления о замене взыскателя, подробности - тут;

- разъяснил условия применения исполнительского иммунитета к денежной сумме, оставшейся после продажи единственного жилья должника, см. подробнее;

- определил срок для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, подробнее о нем мы рассказывали ранее.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.

____________________________________________

КС РФ: регион вправе временно в экстраординарных обстоятельствах умерщвлять бездомных животных, которым не нашлось места в приюте

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 38-П

До поправок, внесенных в Закон об ответственном обращении с животными в июле прошлого года, регионы могли регулировать численность бродячих животных только способами из набора "отлов-вакцинация-стерилизация-содержание в приюте и пристройство-выпуск на место отлова неагрессивных животных".

Однако с 24.07.2023 года регионы получили право самостоятельно определять перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В частности, в Бурятии был принят республиканский закон, который разрешал не только эвтаназию бездомных животных (например, для прекращения непереносимых страданий), но и лишение их жизни просто по причине отсутствия владельца (если отловленное животное месяц провело в пункте временного содержания и так не обрело хозяина).

Последний повод к лишению животных жизни вызвал шквал негодования среди зоозащитников и послужил поводом к судебному разбирательству. В свою очередь, Верховный Суд Бурятии, рассматривавший дело об оспаривании указанных норм, усомнился в том, что Конституции РФ соответствует само разрешение, "данное" федеральным законодателем субъектам РФ, самостоятельно решать, как поступать (включая лишение жизни) с пойманным бродячим животным: оно является неопределенным, не согласуется с иными положениями Закона об обращении с животными (в частности, с пп.2 и 3.1 ч.1 его статьи 7) и с п.143 ч.1 ст. 44 Закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ, и при этом дает регионам неограниченные возможности умерщвления здоровых животных без владельцев, что не предусмотрено федеральными нормами и противоречит принципам обращения с животными, включая запрет жестокого обращения с ними.

Конституционный Суд РФ признал спорные нормы соответствующими Конституции РФ и отметил следующее:

- регламентация порядка обращения с животными без владельцев относится к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, поэтому регионы вправе принимать по данному вопросу свои правила. Но эти правила должны не только предотвращать угрозы жизни, здоровью и благополучию человека, но и - в свете конституционного положения о вере в добро и справедливость, - учитывать, что животные могут нуждаться в защите как существа, которые способны испытывать эмоции, страдать, и за судьбу которых человек несет ответственность. Следовательно, региональный законодатель должен руководствоваться нравственными принципами и началами гуманности;

- между тем некоторые регионы - с учетом их уникальных географических, климатических, социально-экономических и иных объективных характеристик - рискуют не достичь общих целей деятельности по обращению с животными без владельцев теми средствам, которые рекомендует федеральный законодатель (отлов-вакцинация-стерилизация-выпуск). Поэтому регионам и было передано право самостоятельно определять случаи, когда умерщвление животных без владельцев необходимо и возможно. Это не противоречит федеральному запрету умерщвления животных в приютах для животных (для пунктов временного содержания запрета не установлено). А то, что в федеральном законодательстве не определены случаи, когда здоровых неагрессивных животных можно умертвить, всего лишь отражает его стремление не допустить широкого распространения таких действий и ограничить их только теми случаями, когда они являются вынужденными с точки зрения защиты жизни и здоровья человека, обеспечения общественной безопасности в ситуации с бездомными животными в конкретном субъекте РФ;

- но это не значит, что регионы могут вводить любые удобные им предлоги для умерщвления бездомных животных. Наоборот - даже указывая такую возможность в региональном законе, регион обязан руководствоваться целями деятельности по обращению с бродячими животными (это, в том числе, гуманное отношение и помощь животным) и учитывать основные принципы обращения с животными;

- поэтому прибегать к умерщвлению бездомных животных можно лишь тогда, когда прочие мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с такими животными в конкретных условиях не могут обеспечить надлежащий уровень защиты человека, его прав и свобод, общественную безопасность. Нельзя прибегать к этой мере исключительно из меркантильных соображений, например, из-за перегруженности приютов или оптимизацией бюджетных расходов на них;

- эти меры могут быть оправданны лишь, если они продиктованы объективно возникшей экстраординарной и не поддающейся разрешению иными средствами ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений бродячих животных, возвращенных на место их отлова, или с угрозой эпизоотий, и при этом только строго в той степени, в какой это необходимо для разрешения указанной экстраординарной ситуации;

- следовательно, применение данной меры должно быть временным - в течение периода, разумно необходимого для улучшения ситуации с обеспечением безопасности от возникших угроз;

- однако если в региональном законе такой временной период не установлен, это обстоятельство само по себе не влечет автоматически его признания недействующим. Зато уж и зоозащитники вправе - по истечении разумного периода - вновь обратиться в суд с оспариванием регионального закона об умерщвлении здоровых бездомных животных с указанием, в частности, на изменившиеся обстоятельства. При этом предусмотренная данным законом мера (умерщвление животных без владельцев) вновь должна быть сопоставлена с экстраординарным характером потребовавшей ее введения ситуации в актуальном состоянии таковой;

- кроме того, если уж регион вводит такую крайнюю меру, он обязан, одновременно, установить и разумный срок для того, чтобы владелец (если он имеется) отловленного животного мог его найти, и обеспечить условия для поиска пропавшего питомца. Ну и, конечно, само умерщвление должно осуществляться гуманными методами.

____________________________________________

КС РФ: возможность уплаты половинного штрафа за выявленное органом надзора правонарушение должна быть и в тех случаях, когда нарушение обнаружил прокурор

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 39-П

Конституционный Суд РФ признал неконституционной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в той мере, в какой она не позволяет уплачивать наложенный административный штраф в течение 20 дней после вынесения постановления об АП в размере половины суммы штрафа, если соответствующее административное правонарушение выявлено прокурором в ходе осуществления прокурорского надзора.

Напомним, данная норма (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ) позволяет правонарушителю заплатить всего половину штрафа, если проступок выявлен в ходе осуществления государственного или муниципального надзора / контроля и если эта сумма уплачивается не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об АП (за исключением ряда правонарушений, на которые эта "льгота" не распространяется).

При этом огромное количество нарушений выявляется и прокурорами в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Более того, из-за жесткого моратория на проверки, введенного в марте 2022 года (на проверки прокуратуры он не распространяется), - у хозяйствующих субъектов гораздо больше шансов получить штраф как раз после визита прокурора, чем после КНМ от "своего" надзорного органа. Между тем, суды зачастую отказывают в применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в такой ситуации, потому что:

- проведение государственного надзора / контроля, муниципального контроля подчинено требованиям, главным образом, двух основных федеральных законов - N 248-ФЗ о госконтроле и N 294-ФЗ о защите прав ИП и юридических лиц при проведении надзорных мероприятий,

- при этом оба этих закона прямо указывают, что на прокурорский надзор их нормы не распространяются (первый - именно для целей своего применения (п. 7 ч. 3 ст.1), второй - в части определения порядка организации и проведения прокурорских проверок (п. 3 ч. 3 ст. 1),

- а раз так, - отмечают суды, - прокурорский надзор нельзя относить к государственному надзору "по смыслу действующего законодательства" для целей применения "скидки" на размер штрафа.

Именно так рассуждал суд и в деле заявителя.

Конституционный Суд РФ не согласился с этой логикой и отметил следующее:

- прокуратура, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляет деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции;

- распространенное же в судебной практике ограничительное толкование части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой;

- такое ограничительное толкование однозначно не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ. Указанная цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов;

- это дает основания рассматривать спорную норму с позиции предоставления бизнес-субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности, - в том числе в случаях выявления административного правонарушения в ходе прокурорской проверки;

- если к нарушителям, проступки которых обнаружил прокурор, не применяется льгота, предусмотренная ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, то выходит, что возможность уплаты штрафа в половинном размере зависит только от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. В этом случае нарушители, которых проверяет прокуратура, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы их проверял отраслевой надзорный орган. А это уже ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц;

- следовательно, положение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (чч. 1-3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры;

- федеральный законодатель должен изменить спорное правовое регулирование (в том числе он может разрешить применять половинный размер штрафа для случаев его быстрой оплаты и после проступков, которые обнаружены в ходе иных надзорных процедур, также не подчиняющихся правилам Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ),

- впредь до внесения изменений в КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа;

- судебные решения по делу с участием заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке.

____________________________________________

КС РФ: процессуальная трансформация свидетеля в специалиста в рамках одного уголовного дела недопустима

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2024 г. N 37-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ст. 71 УПК РФ (об основаниях отвода специалиста): заявитель полагал, что спорная норма не соответствует ряду положений Конституции РФ, поскольку является неопределенной в аспекте допустимости участия в уголовном деле специалиста, который ранее участвовал в деле в качестве свидетеля.

Сам заявитель ранее был осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в упомянутом уголовном деле это были нарушения при запуске участка тепломагистрали), при этом в основу приговора суд положил, в том числе, показания специалистов - главного инженера и его заместителя, работавших в той же организации, что и осужденный, и разработавших инструкцию по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей, нарушение которой и привело к разрыву трубопровода, вытеканию теплоносителя и гибели двух потерпевших.

Однако эти коллеги осужденного сначала давали показания по тому же уголовному делу в качестве свидетелей, в частности, рассказывали об изношенности сетей теплоснабжения (притом согласно выводам судебной экспертизы, именно изношенность сетей стала первой - статической - стадией разрушения трубопровода, а вторая - динамическая - стадия его разрушения произошла в ходе гидроудара, образования трещины и раскрытия трубы).

Осужденный указывал суду, рассматривавшему делу, на недопустимость участия указанных свидетелей в качестве специалистов, однако суд заметил, что допрос лица на первоначальном этапе расследования в качестве свидетеля не исключает его участия в судебном разбирательстве как специалиста.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами заявителя:

- в качестве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) может выступать любое незаинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями,

- а вот свидетель - хотя и входит в число иных, не относящихся к сторонам, участников уголовного судопроизводства, формально не имеющих в уголовном деле собственного интереса, - фактически может быть заинтересованным в деле лицом. Если значимые обстоятельства дела, касающиеся причастности конкретных лиц к криминальному событию, еще не выяснены, то и УПК РФ, и правоприменительная практика допускают допрос в качестве свидетеля потенциального (предполагаемого) подозреваемого лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела;

- кроме того, свидетель, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего, - хотя и может обладать специальными знаниями, - однако, давая показания, сообщает суду не выводы, базирующиеся на таких объективных знаниях, а информацию, основанную на его субъективном восприятии событий;

- в случаях расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами (например, как в деле заявителя), появляется или может появиться потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями в технике и при этом прямо или косвенно причастны к расследуемым событиям, являются их очевидцами, участниками, теми, кто играл свою роль в контроле над состоянием объекта, в соблюдении технологии, в обеспечении безопасности его функционирования. Участие в допросе дает или может дать таким лицам дополнительную осведомленность о его целях, о существе проверяемых версий (исходя из содержания заданных вопросов и из обстоятельств допроса), а предупреждение об уголовной ответственности и ее угроза в случае изменения показаний связывают или могут связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями или высказанными суждениями;

- в отношении такого лица возникают обоснованные причины полагать, что оно лично заинтересовано в исходе уголовного дела, в отведении от себя подозрений в причастности либо в нарушении регулятивных правовых норм, либо же в силу непосредственно воспринятых им обстоятельств не способно дать объективную справочную информацию в виде показаний или заключения специалиста. Личное восприятие преступления порождает (не исключает) субъективное, предвзятое отношение к произошедшему, что препятствует объективному, без предубеждения использованию им специальных знаний при привлечении к участию в предварительном расследовании и судебном разбирательстве;

- поэтому привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в том же уголовном деле в качестве специалиста ставит под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведет к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение;

- кроме того, последующее привлечение к участию в деле свидетеля в статусе специалиста потенциально создает взаимно подкрепляющие друг друга, но сомнительные с точки зрения достоверности доказательства (показания свидетеля, показания специалиста и заключение специалиста);

- по смыслу взаимосвязанных положений статей 61, 62, 70 и 71 УПК РФ специалист во всяком случае не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если: он является в данном деле потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; находился либо находится в служебной и иной зависимости от сторон или их представителей; обнаружилась его некомпетентность. Но помимо этих случаев он не может участвовать в уголовном деле и тогда, когда имеются обстоятельства, дающие основание лишь полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела;

- последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением непригодных средств, к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости, вытекающим из статей 14, 87 и 88 УПК РФ;

- таким образом, часть вторая статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными его нормами подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Иное ее истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом, от презумпции невиновности и влекло бы принятие судебного решения, основанного в том числе на специальных знаниях привлеченного к участию в деле лица (лиц), чья беспристрастность не гарантируется, а предубеждение, предвзятость и личная заинтересованность в исходе дела не исключаются, что вступало бы в противоречие со ч. 2 ст. 15, 18, ч. 1 ст. 19, 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ;

- судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке.

______________________________________

Конституционный Суд РФ отказался рассмотреть жалобу на неконституционность моратория на банкротство

Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 1440-О

Конституционный Суд РФ не стал принимать к рассмотрению жалобу коммерческой организации на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ранее - со ссылкой на это Постановление N 497 - арбитражный суд, который рассматривал спор между заявителем и органом исполнительной власти о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (из-за просрочки исполнения судебного акта), уменьшил сумму таких процентов на 2 миллиона рублей.

По мнению заявителя, Постановление N 497 противоречит ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (о верховенстве федеральных законов на всей территории РФ), поскольку п. 1 Постановления N 497 противоречит п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, а также пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ учел следующее:

- именно Закон о банкротстве (ст.  9.1) разрешает Правительству РФ - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях - вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с применением в отношении должников, на которых он распространяется, тех последствий, что предусмотрены абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В числе таких последствий закон о банкротстве предусматривает неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63);

- определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых распространяется мораторий, - прерогатива Правительства РФ. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, определения от 03.10.2002 N 231-О, от 17.07.2007 N 546-О-О, от 27.12.2023 N 3425-О и др.);

- при этом, если лицо отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, то на него распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.12.2020 N 44;

- следовательно, сама по себе оспариваемая норма в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики не содержит неопределенности, на наличие которой заявитель указывает в жалобе, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте;

- оспаривая конституционность п. 1 Постановления N 497, заявитель указывает, что этот пункт позволил судам применить его при рассмотрении спора с органом исполнительной власти, в то время как по смыслу положений п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория;

- следовательно, заявитель хочет разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства РФ положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ;

- при этом положения ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможности ссылаться на ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3425-О). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

______________________________________

Оплата квитанции ЖКУ с включенной в нее платой за услуги связи сама по себе не означает акцепта оферты и заключения договора об оказании услуг связи

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 34-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности ряда норм ГК РФ о заключении договора, в том числе публичного, в том числе договора присоединения (п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поводом к рассмотрению стала жалоба жительницы МКД - несколько лет она оплачивала ежемесячные квитанции, сформированные УК, пока не заметила, что в них все это время была включена сумма по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения в данном МКД. Полагая, что соответствующего договора с оператором связи она никогда не заключала и кабельное TV не смотрела, гражданка потребовала вернуть ей спорную сумму или зачесть в счет будущих платежей за ЖКУ.

Однако суды всех инстанций защитили УК и оператора связи, потому что:

- квартира заявительницы, как и все квартиры в спорном МКД, обеспечена возможностью доступа к сети кабельного вещания,

- начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора, акцептом оферты по которому считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги,

- длительное невнимательное отношения к собственным квитанциям за ЖКУ не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, так что гражданка виновата сама - надо было быть внимательней, проявить должную осмотрительность и удостовериться в том, какие именно услуги она, собственно, оплачивает,

- то, что оказание этой услуги жильцы дома не согласовывали на ОСС и не давали решением ОСС полномочий УК на заключение договора с оператором связи, значения в данном случае не имеет.

Конституционный Суд РФ счел, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ (однако лишь в правильном истолковании), в связи с чем сформулировал следующую правовую позицию:

- законодательство не запрещает включать в сформированную УК квитанцию за ЖКУ и строки для оплаты иных услуг. Однако, оплачивая ЖКУ, собственник или наниматель исполняет предписания ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Основанием же для оплаты иных услуг является исключительно заключенный собственником / нанимателем договор об оказании этих иных услуг;

- закон предусматривает множество способов заключения договора, и перечень таких способов является открытым. Однако любой из этих способов в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов - путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты - предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, который это предложение примет. Акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, если он прямо выражает согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49);

- эти правила распространяются и на случаи, когда акцептом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признаются конклюдентные действия (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии одновременно письменной оферты и совершения второй стороной конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ), в том числе и при заключении популярного в сфере оказания услуг связи договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ);

- то есть, в принципе, совершенный платеж за услугу может рассматриваться как конклюдентное действие - акцепт предложенных оферентом условий. Однако оплата сама по себе не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным, если не доказано, что плательщик осознает, что фактом совершения платежа он заключает договор об оказании соответствующей услуги;

- эти правила еще более важны в отношениях с участием потребителей (в том числе проживающих в МКД) как экономически слабой и зависимой стороны, защите которой законодатель уделяет повышенное внимание. Поэтому заключение договоров с участием потребителей сопряжено с соблюдением дополнительных условий;

- жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, нужно получить согласие потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных;

- если такое согласие не получено, то односторонние действия (УК / оператора связи), направленные на предоставление данной услуги, а также включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, можно расценить как навязывание услуги потребителю;

- сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает УК, которая формирует платежные документы (а также и оператора связи), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора;

- даже потребителю, действующему с разумной осмотрительностью, недопустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений. Принимая во внимание распространенность, в частности, практики настройки автоматических платежей, возможности интеграции сервисов по оплате коммунальных услуг с мобильными приложениями банков, ежемесячная проверка платежных документов во многих случаях потребителем не осуществляется. По крайней мере, не должно быть так, что наличие его воли заключить договор определялось исключительно из-за его действий по внесению платы за соответствующую услугу в ходе исполнения типичной обязанности по внесению текущих и обычно принятых платежей за ЖКУ;

- таким образом, положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора;

- поэтому включение в платежный документ наименования дополнительной услуги и ее стоимости является лишь одним из способов информирования потребителя о предложении заключить договор, а также о некоторых условиях такого договора, при том что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо достижение согласия по всем существенным условиям такого договора. В частности, согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, для заключения договора об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания существенными условиями являются: перечень оказываемых услуг; система их оплаты; порядок, сроки и форма оплаты (п. 21). Кроме того, в договоре с абонентом должны быть указаны такие сведения, как реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок и условия его расторжения и др. (п. 20), притом что названный договор заключается в письменной форме (п. 12);

- с учетом объективно неравного положения, с одной стороны, субъекта, уполномоченного формировать платежный документ и имеющего фактическую возможность в одностороннем порядке определять его содержание, и, с другой - адресата платежного документа, которым в большинстве случаев является потребитель, обычно не ожидающий в счете на оплату специализированных услуг обнаружить не относящиеся к ним позиции, внесение платы по такому платежному документу (в зависимости от обстоятельств дела) само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях соответствующего договора и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

____________________________________________

КС РФ отказался рассматривать жалобу на то, что размер штрафа за неоплаченную парковку никак не зависит от длительности такой парковки

Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. N 1129-О

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу москвича, пытавшегося оспорить конституционность нормы столичного Кодекса об административных правонарушениях об ответственности за неоплаченное размещение автомобиля на платной городской парковке.

По мнению автора жалобы, данная норма противоречит статьям 19 и 54 Конституции РФ (о равенстве перед законом и судом и обратной силе закона, который смягчает ответственность), потому что:

- размер штрафа за указанное нарушение составляет 5 000 рублей,

- при этом размер штрафа является единым и не дифференцируется в зависимости от обстоятельств нарушения, например, продолжительности не оплаченной парковки,

- следовательно, является чрезмерно суровым для случаев непродолжительной парковки.

Конституционный Суд РФ счел, что спорная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя:

- административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке обеспечивает соблюдение пользователем парковочного места обязанности по внесению платы за предоставляемую услугу, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках;

- установление штрафа за совершение данного правонарушения в твердом размере учитывает его очевидный характер и относительную простоту фиксации этого противоправного деяния, в том числе работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

- таким образом оспариваемое законоположение направлено на достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции, то есть в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В заключение напомним, что недавно Госдума отклонила законопроект, которым предлагалось распространить правило о возможности уплаты административного штрафа с 50% скидкой на лиц, привлеченных к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке.

____________________________________________

КС РФ определил срок для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 г. N 31-П

Конституционный Суд РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ проверил конституционность ст. 183 АПК РФ, которая определяет порядок индексации присужденных судом денежных сумм. Поводом для этого послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, ограничен ли законодательством срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации.

В находящемся в производстве ВС РФ деле взыскатель заявил требование об индексации более чем через 10 лет после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о взыскании и его фактического исполнения. Суды трех инстанций признали это требование обоснованным, указав, что процессуальным законодательством срок подачи заявления об индексации не установлен, а правила об исковой давности на требование об индексации не распространяются, поскольку по своей правовой природе оно не является исковым. Суды отклонили также довод должника о том, что решение было исполнено им в разумный срок, а поведение взыскателя следует рассматривать как злоупотребление правом.

Отсутствие в действующем законодательстве норм, которые позволяли бы определенно разрешить этот вопрос, и послужило причиной обращения в КС РФ.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал наличие конституционно значимого пробела в правовом регулировании и поручил законодателю принять меры по его устранению.

На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил, что взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта. Если этот срок был пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя или должника.

Рекомендуем:

______________________________________

КС РФ не стал рассматривать жалобу на эксклюзивное обязательное психосвидетельствование лишь той врачебной комиссией, которую уполномочил региональный ОУЗ

Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. N 1103-О

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 301-ЭС23-12933

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу частного медцентра на ряд положений законодательства, регулирующих вопросы проведения обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Ранее суды (по иску прокурора) признали ничтожным договор между медцентром и муниципальным логопедическим садиком на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников детсада.

При этом прокурор, с которым согласились и суды, и участвующие в деле третьи лица (региональный ОУЗ, республиканская психбольница и Росздравнадзор), указал на два грубых нарушения порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования, которые были допущены при исполнении спорного договора:

- у медцентра в принципе не было лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению "психиатрическое освидетельствование" на территории того города, где находится детсад. Такая лицензия, правда, была у медцентра по другому адресу (в другом населенном пункте), и медцентр указывал, что у него организована медицинская мобильная бригада, которая на передвижном мобильном комплексе выехала в детсад с оборудованием, провела там необходимые исследования и осмотры, после чего вернулась в "свой" адрес и там оформила заключения. Однако - на это указал суд - деятельность мобильной медбригады по месту выезда без внесения изменений в перечень "лицензированных" адресов допускается только в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи, а психиатрические освидетельствования являются самостоятельным видом медицинской помощи и оказываются отдельно, а не в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи;

- обязательное психиатрическое освидетельствование в спорном случае проводила врачебная комиссия, образованная приказом директора медцентра. Однако согласно ч. 1 ст. 6 Закона о психиатрической помощи решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования принимается исключительно врачебной комиссией медорганизации, уполномоченной на то Минздравом РФ или региональным ОУЗ. А никаких решений о наделении такими полномочиями врачебной комиссии медцентра орган управления здравоохранением не принимал.

Медцентр пожаловался в Конституционный Суд РФ, указывая, что примененные в этом деле нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку необоснованно препятствуют проведению по адресу, не указанному в лицензии медорганизации в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, психиатрического освидетельствования мобильной медицинской бригадой, образованной в структуре медорганизации, которая не была уполномочена на проведение таких освидетельствований органом исполнительной власти субъекта РФ.

Однако в рассмотрении жалобы по существу было отказано:

- проведение обязательного психиатрического освидетельствования для отдельных категорий работников (часть восьмая ст. 220 ТК РФ) с целью подтвердить их пригодность по состоянию психического здоровья к осуществлению трудовой функции направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников (определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1856-О),

- с учетом этого положения законодательства, устанавливающие особый порядок психиатрического освидетельствования (в том числе в части требований к определению врачебной комиссии, уполномоченной на проведение такого освидетельствования), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя;

- законодательство о лицензировании предполагает, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании меддеятельности, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медбригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует внесения изменений в реестр лицензий (абзацы первый и второй пункта 11). Из приведенного регулирования следует, что без внесения изменений в реестр лицензий по месту нахождения мобильной медбригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса места осуществления меддеятельности, может осуществляться выполнение лишь определенных работ (услуг), к числу которых обязательное психиатрическое освидетельствование не отнесено;

- таким образом, абзац второй пункта 11 Положения не предполагает, вопреки утверждениям медцентра, проведения обязательного психиатрического освидетельствования мобильной медбригадой, образованной в структуре медорганизации, по адресу, не указанному в лицензии медицинской организации в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, и не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

____________________________________________

Отец - сотрудник ОВД освобождается от службы для ухода за больным ребенком, только если это объективно не может делать мать

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2024 г. N 30-П

Согласно ч. 2.1 ст. 65 Закона о службе в органах внутренних дел отец - сотрудник ОВД освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности ухода матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам). Конституционный Суд проверил данную норму применительно к следующей ситуации.

Сотрудник ОВД был уволен из-за длительного отсутствия на рабочем месте в связи с уходом за больными детьми. В ходе служебной проверки были представлены справки из детской поликлиники. Однако листков нетрудоспособности и документов, подтверждающих невозможность ухода за детьми их матерью, представлено не было. Суды согласились с увольнением. Несмотря на сообщение регионального Минздрава о предоставлении служащему листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, данные документы, как и документы, подтверждающие невозможность осуществления ухода за больными детьми их матерью, не были представлены истцом ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что во время болезни детей мать проживала в семье, заботилась о них в свободное от работы время.

Сотрудник посчитал, что ч. 2.1 ст. 65 Закона о службе в органах внутренних дел ограничивает его трудовые права.

КС РФ пояснил, что сотрудник ОВД, являющийся отцом, не лишен права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком (детьми), однако данное право может быть реализовано им только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления в конкретный период такого ухода матерью. Соответствующее правовое регулирование не расходится с ранее выраженными КС РФ правовыми позициями, касающимися особой роли матери в осуществлении ухода (присмотра) за несовершеннолетними детьми (определения от 15.01.2009 N 187-О-О, от 15.10.2020 N 2375-О и др.).

При этом оспариваемое законоположение не содержит исчерпывающего перечня случаев отсутствия материнского попечения во время болезни ребенка, допуская учет широкого круга жизненных обстоятельств. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника ОВД, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица органов внутренних дел и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми). При этом указанный сотрудник органов внутренних дел в рамках служебной проверки либо в процессе рассмотрения дела судом вправе, в частности, давать объяснения, представлять заявления, ходатайства, документы, приводить дополнительные аргументы.

Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.

____________________________________________

Собственник подземного гаража имеет право на получение земельного участка в аренду

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 29-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм ЗК РФ в связи с вопросом о том, вправе ли собственник гаража, полностью или частично расположенного ниже поверхности земли, получить в собственность либо аренду государственный (муниципальной) земельный участок, в границах которого находится гараж.

В деле заявителя, обратившегося с жалобой в КС РФ, суды пришли к выводу, что собственник подобного гаража такого права не имеет, поскольку в силу положений земельного законодательства оно предоставляется только в тех случаях, когда объект недвижимости (здание или сооружение) расположен на земельном участке, но не под его поверхностью.

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ признал оспариваемые нормы (п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они создают неопределенность в данном вопросе. Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения.

До принятия соответствующих поправок собственники частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые отвечают признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированы в установленном порядке, вправе требовать заключения договора аренды в отношении земельного участка, в границах которого расположен гараж, при условии, что основным или условно разрешенным, а также вспомогательным видом разрешенного использования участка является хранение автотранспорта.

Как указал КС РФ, этот вопрос должен решаться дифференцировано в зависимости от того, возможно ли использование расположенного над гаражами пространства в публичных интересах (для размещения детских и спортивных площадок, садово-парковых насаждений и других подобных объектов). Однако в подобных случаях, если основание для предоставления земельного участка в аренду собственнику гаража отсутствует, он не может предоставляться и другим лицам.

Также КС РФ отметил, что сформулированная им правовая позиция не затрагивает вопрос о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены под многоквартирными домами и под нежилыми зданиями и сооружениями (в том числе под наземными гаражами) и являются их составной частью.

____________________________________________

Пожизненный запрет многодетной семье в бесплатном получении земли - если родитель ранее, даже до рождения детей, продал свою недвижимость, - соответствует Конституции РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2024 г. N 1122-О

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу многодетной семьи из Подмосковья, которую власти отказались ставить на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. Отказ - с законностью которого согласились и суды, в том числе Верховный Суд РФ, - был мотивирован тем, что ранее (но после вступления в силу подмосковного закона о предоставлении земли многодетным) отец семейства продал два своих участка.

Многодетные родители указали на один нюанс, который, по их мнению, ни законодательство, ни суды не учли, - спорные участки были проданы отцом семейства до того, как он стал отцом 4 детей и семья получила статус многодетной. Кроме того, сам по себе сформулированный законодательством запрет является пожизненным, - и если кто-то из родителей когда-то продал имевшийся у него участок земли (даже до создания семьи), то семья уже не вправе рассчитывать на "земельную" поддержку государства, что представляется не соответствующим Конституции РФ.

На суды общей юрисдикции этот аргумент не произвел впечатления - они отметили, что правовое значение в спорном случае имеет не дата приобретения семьей статуса многодетной, и не дата регистрации брака между супругами, а отсутствие факта отчуждения кем-либо из членов семьи принадлежащих им на праве собственности земельных участков со дня вступления в силу упомянутого подмосковного закона, то есть после 15 июня 2011 года.

Конституционный Суд РФ также не заинтересовался жалобой:

- защита семьи, материнства, отцовства и детства, создание условий для достойного воспитания детей в семье отнесены к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов (ч. 1 ст. 38, п. "ж.1" ч. 1 ст. 72, Конституции РФ), поэтому порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по "многодетности" (подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ), порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов РФ (п. 2 ст. 39.19 данного Кодекса);

- Конституция РФ не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Притом что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией РФ не гарантируется, разрешение данных вопросов относится к дискреционным полномочиям федерального и регионального законодателя;

- такое условие для выделения многодетной семье бесплатной земли, как отсутствие сделок по отчуждению гражданами земельных участков в течение определенного срока до подачи заявления о постановке на учет в целях предоставления другого земельного участка, предусмотрено Методическими рекомендациями субъектам РФ по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (приказ от 09.09.2013 N 372, пункт 8);

- установление спорного условия получения земельных участков многодетными семьями бесплатно (об отсутствии сделок по отчуждению земельных участков в период со вступления в силу закона, предусматривающего такое право, до подачи соответствующего заявления) не может расцениваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства,

- а значит, и оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.

____________________________________________

КС РФ разъяснил условия применения исполнительского иммунитета к денежной сумме, оставшейся после продажи единственного жилья должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г. N 28-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, на основании которых в рамках дела о банкротстве гражданина решается вопрос об исключении из конкурсной массы некоторых видов имущества, в том числе тех, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь указанными нормами, суды исключили из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилого помещения должника и погашения требований залогового кредитора. Суды исходили из того, что хотя сама квартира и не подпадает под действие исполнительского иммунитета (заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредитных обязательств), оставшаяся от ее продажи выручка должна быть направлена на приобретение должником нового пригодного для проживания жилья.

Полагая, что такое решение нарушает права незалоговых кредиторов, один из них (коллекторское агентство) обратился с жалобой в КС РФ.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они, с одной стороны, не исключают распространение исполнительского иммунитета на денежную сумму, оставшуюся после реализации единственного жилья должника и расчетов с залоговым кредитором, однако при этом не обеспечивают определенности в том, что касается условий применения такого иммунитета. Законодателю поручено устранить данный пробел.

В период до принятия соответствующих поправок этот вопрос решается следующим образом:

- суды по заявлению должника исключают указанную сумму из конкурсной массы как защищенную исполнительским иммунитетом;

- размер исключаемой суммы может быть уменьшен, если он явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье;

- в удовлетворении заявления должника может быть отказано полностью или в части в связи с его недобросовестным поведением;

- до направления выручки от продажи жилого помещения на погашение требований залогового кредитора не подлежит выделению часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника - в тех случаях, когда жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам.

_________________________________________

Должник имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением необоснованного заявления о замене взыскателя

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 1 ст. 100 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поводом для этого послужила жалоба гражданки, которая являлась должником по выданному арбитражным судом исполнительному листу. В период исполнения судебного решения единственный участник ООО, выступавшего в качестве взыскателя, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Данное заявление в конечном итоге было признано необоснованным, однако суды отказали должнице во взыскании понесенных при его рассмотрении расходов, сославшись на то, что производство по вопросу о замене взыскателя не является отдельным спором, а осуществляется в рамках основного дела. Поскольку решение по этому делу принято не в пользу должницы, суды пришли к выводу, что она не имеет права на возмещение судебных расходов.

Рассмотрев жалобу заявительницы, КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает права суда при указанных обстоятельствах отказать должнику в возмещении судебных расходов лишь на том основании, что судебное решение по существу основного спора вынесено не в его пользу. Этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться с учетом того, насколько понесенные должником расходы оправданны с точки зрения защиты его интересов в связи с возможной заменой взыскателя.

Также КС РФ отметил, что суду следует учитывать, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения судебного решения. Последнее обстоятельство может послужить самостоятельным поводом для отказа в возмещении судебных расходов должника.

___________________________________________

КС РФ призвал суды более тщательно оценивать значение регистрации по месту жительства в спорах о наследовании жилья

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2024 г. N 25-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1152 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, определяющих, какие действия наследника могут рассматриваться в качестве фактического принятия наследства.

В деле заявителя, обратившегося с жалобой в КС РФ, суды отказали в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество (квартиру), придя к выводу, что наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя само по себе не свидетельствует о принятии наследства.

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ разъяснил следующее.

Наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет предусмотренных ГК РФ способов принятия наследства. В то же время с учетом имущественной ценности данной категории объектов по общему правилу нельзя предполагать, что наследник не заинтересован в его принятии. В связи с этим в случаях, когда регистрация сохраняется в течение длительного периода времени после открытия наследства, вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса жилого помещения, это обстоятельство - наряду с другими имеющимися доказательствами - может быть учтено судом в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство. Данное правило применяется и при возникновении между наследником и публично-правовым образованием спора относительно признания жилого помещения выморочным имуществом.

Одновременно КС РФ отметил, что в зависимости от обстоятельств дела длительное несовершение наследником действий, явно свидетельствующих о принятии наследства, может указывать на его недобросовестность (стремление избежать обращения взыскания на наследственное имущество в период исковой давности). Подобное поведение не должно получать правовую защиту.

____________________________________________

Жалобу на постановление об АП, вынесенное административной комиссией, нужно подавать в суд по месту нахождения этой комиссии

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2024 г. N 24-П

Конституционный Суд РФ определил - впредь до внесения изменений в КоАП РФ - территориальную подсудность жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные административными комиссиями, созданными в соответствии с законами субъекта РФ. Согласно прямому указанию Конституционного Суда РФ, такие жалобы надлежит рассматривать районным судам по месту нахождения административной комиссии.

К такому выводу Конституционный Суд РФ пришел, рассматривая запрос областного суда, в который поступила жалоба на решение по делу об административном правонарушении. Нарушение касалось благоустройства (неисполнение обязанности по ремонту здания), постановление о наказании было вынесено административной комиссией. При этом правонарушение было совершено в одном районе города (где находится ветхое здание), а административная комиссия расположена в другом районе города.

В ходе неоднократного рассмотрения дела по жалобам сторон (кстати, само дело уже прекратили за отсутствием события правонарушения) различные судебные инстанции приходили к противоположным выводам по вопросу о территориальной подсудности дела:

- ряд судей полагали, что оно должно было рассматриваться судом по месту нахождения административной комиссии согласно указаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

- остальные же считали, что надлежащим судом в данной ситуации будет суд того района, где было совершено правонарушение (со ссылкой, в том числе, на абз.3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Конституционный Суд РФ прокомментировал ситуацию следующим образом:

- по мнению самого Конституционного Суда РФ, логичнее всего в данной ситуации обращаться в суд по месту совершения правонарушения, поскольку и упомянутый п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и равно п. 3 и п. 3.1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ относят принятие решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении к компетенции районного суда по месту рассмотрения дела, которым в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ является, - если законом прямо не установлено иное, - место совершения административного правонарушения. Соответственно, совокупное восприятие указанных норм не исключает определения места рассмотрения дела об АП, а затем и места рассмотрения жалобы на принятое по итогам его рассмотрения постановление в зависимости от места совершения правонарушения;

- однако положения КоАП РФ позволяют трактовать его двояко (и даже трояко - если учесть, что административная комиссия проведет выездное заседание в таком районе, который не совпадает ни с местом совершения правонарушения, ни с местом нахождения административной комиссии), в том числе и потому, что отдельные суды, учитывая коллегиальный статус таких комиссий, считают правильным рассмотрение соответствующих жалоб на основании не п. 4, а п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому они могут быть поданы в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Этот плюрализм судебных позиций подтверждается самой разнообразной правоприменительной практикой, включая практику Верховного Суда РФ;

- само по себе различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности, - ведь суды могут выявлять содержание конкретного нормативного положения или устанавливать более сложные взаимосвязи правовых предписаний, и тем самым обеспечивать надлежащую степень определенности, ясности и непротиворечивости правил;

- однако если суды - как в данном случае - широко используют прямо противоположную интерпретацию положений КоАП РФ и фактически легализуют их взаимоисключающие варианты, такие нормы не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования;

- это в полной мере относится и к оспариваемому законоположению, чья неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость не устраняются даже с помощью предпринимаемых судами усилий;

- таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Резолютивной частью Постановления N 24-П Конституционный Суд РФ предписал законодателю принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.

А впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

____________________________________________

Без срока давности: размещение в соцсетях символики, которая впоследствии была признана экстремистской, но не была удалена, наказуемо

Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 575-О

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на антиконституционность ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, которая устанавливает наказание за публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (в аспекте придания норме обратной силы). Заявительница указала на то, что ее оштрафовали за старый пост на своей странице в соцсети: ранее она разместила несколько сообщений, содержащих символику общественного движения альтернативного электорального поведения, которое на момент опубликования сообщений не было признано экстремистской организацией. Лишь спустя значительный промежуток времени данное общественное движение отнесли к экстремистским, а уже затем привлекли к ответственности и заявительницу. По ее мнению, спорная норма позволяет привлекать к административной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не являлось административным правонарушением, чем противоречит ряду статей Конституции РФ.

По мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы:

- использование атрибутики или символики экстремистских организаций является разновидностью экстремизма,

- запрет пропаганды (публичного демонстрирования) символики экстремистских организаций является мерой, направленной на противодействие экстремизму,

- ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пропаганду (публичное демонстрирование) символики экстремистских организаций (т.е. за разновидность экстремизма),

- противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации (пропаганды) символики экстремистской организации;

- при этом не имеет правового значения момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена.

Таким образом, после обновления перечня экстремистских объединений гражданам рекомендуется просмотреть свои старые посты и картинки на предмет публикации символики организаций, которые попали в данный перечень.

Отметим, однако, что и тут граждан могут ждать неприятные сюрпризы. - согласно прямому указанию Закона о противодействии экстремизму, символика экстремистской организации - это символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Между тем, у общественных движений зачастую нет учредительных документов, а значит, - нет и символики, описание которой было бы ими установлено (именно так было и в деле заявительницы).

Тем не менее, данное обстоятельство не смутило суд общей юрисдикции, который оставил в силе административное наказание заявительницы, сославшись исключительно на судебное решение о запрете деятельности общественного движения. Кроме того, и Конституционный Суд РФ в феврале 2024 года отклонил жалобу на неопределенный термин "символика экстремистской организации" в ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (жалоба была подана той же самой заявительницей, и, вероятно, содержала ссылку на то, что во вменяемом ей деянии в качестве экстремистской символики суд указал на такую символику, которая не отвечает критериям п. 4 ст. 1 Закона о противодействии экстремизму): по мнению КС РФ, "часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ не допускает возможности произвольного применения и не содержит неопределенности в вопросе о том, публичное демонстрирование какой символики влечет привлечение к административной ответственности".

_________________________________________

Как исполняются решения Конституционного Суда: Секретариат КС РФ представил отчет за 2023 год

Информационно-аналитический отчет....(подготовлен Секретариатом КС РФ в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда РФ)

Такие отчеты Секретариат КС РФ представляет ежегодно.

По данным отчета, всего в 2023 году Конституционным Судом РФ принято 60 итоговых решений (постановлений) и 3 719 определений (для сравнения - в 2022 г. их было 59 и 3 690 соответственно). Как следствие, возросло и число постановлений, предполагающих необходимость изменения правового регулирования. Всего в 2023 году было принято 28 таких решений.

Подавляющее число итоговых решений КС РФ 2023 года, как и в предыдущие годы, было принято по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав нормативными положениями, примененными в конкретном деле при исчерпании средств ординарной судебной защиты. При этом возросло число решений, принятых по запросам судов: в 2023 г. было принято 7 таких постановлений и 5 определений (в 2022 г. - 4 постановления и 5 определений).

Отдельное внимание в отчете обращено на наметившуюся позитивную динамику в исполнении постановлений Конституционного Суда РФ. Как следует из отчета, количество неисполненных недавно принятых постановлений сокращается. Например, по состоянию на 25.04.2024 уже исполнены 12 постановлений Конституционного Суда, принятых в 2023 году, причем три из них были реализованы в течение того же года. Это обусловлено тем, что федеральный законодатель стал активнее. Вместе с тем сохраняется проблема, связанная с принятием федеральных законов, направленных на исполнение постановлений КС РФ, вынесенных до 2019 года. Но все же число таких решений в 2023 году сократилось до 10.

В целом по результатам анализа правотворческой и правоприменительной деятельности в отчетный период КС РФ остался доволен вниманием к соответствующей проблематике со стороны компетентных государственных органов.

_________________________________________

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за первый квартал 2024 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ рассмотрел вопрос об исчислении НДФЛ гражданами, которые ведут предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП (подробнее о нем - здесь).

Здесь же приведены и постановления, в которых КС РФ:

- указал, что родители могут использовать приложения родительского контроля с функцией прослушивания и записи событий вблизи смартфона ребенка, но только в целях безопасности ребенка (см. подробнее);

- поручил законодателю урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финомбудсменом обращения, производство по которому прекращено (см. подробнее);

- призвал нотариусов и суды содействовать российским гражданам в оформлении наследственных прав в условиях недружественных отношений с отдельными странами (см. подробнее).

Нашло отражение в Обзоре и определение, в котором КС РФ объяснил, что отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов на оспаривание "фотоштрафов", если за рулем был не собственник, а другое лицо, не затрагивает конституционных прав граждан (подробнее о нем мы рассказывали ранее).

Также вошло в Обзор определение, в котором КС РФ отметил, что при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (подробнее об этом определении читайте в Обзоре судебной практики, связанной с частичной мобилизацией, подготовленном экспертами компании "Гарант").

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.

_______________________________________________

КС РФ: СОЮ наказал гражданина за то же деяние, в котором арбитражные суды не увидели состава правонарушения? Это не нарушает конституционных прав гражданина

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 827-О

Конституционный Суд РФ привел развернутую правовую позицию о конституционности нормы законодательства об административных правонарушениях, если она позволяет прийти к прямо противоположным выводам: если в одном и то же деянии, одинаково описанном в протоколах об АП и постановлениях, составленных в отношении организации и ее должностного лица, арбитражный суд не усмотрел состава правонарушения вообще, а суды общей юрисдикции согласились с полуторамиллионным штрафом.

В жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривалась конституционность ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы об ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством / реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Конкретно заявительница была признана виновной в том, что она, будучи должностным лицом, допустила эксплуатацию на конкретном земельном участке нежилого здания в отсутствие разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, хотя здание построил предыдущий собственник и в актуальных технических характеристиках оно давно поставлено на кадастровый учет, и лишь несколько лет спустя после кадастрового учета здания была создана организация, в которой заявительница является должностным лицом, а сама заявительница вступила в должность генерального директора еще позднее. При этом судьи арбитражных судов, опираясь на те же самые факты, пришли к выводу о невиновности организации. А судьи судов общей юрисдикции, которым указали на решения их "коллег", отметили, что КоАП РФ не предусматривает преюдиции актов арбитражных судов, а их выводы не являются основанием для отмены вынесенных в отношении заявительницы актов по делу об административном правонарушении.

По мнению заявительницы, в возможности вынесения противоположных выводов по одним и тем же обстоятельствам "виновата" именно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и по этой причине она противоречит целому ряду статей Конституции РФ, в том числе ч. 1 ст. 19 (о равенстве перед законом и судом), ст. 46 (о гарантиях судебной защиты), ч. 2 ст. 54 (запрет нести ответственность за деяние, которое в момент совершения не признавалось правонарушением) и даже новой ст. 75.1 (о создании условий для взаимного доверия государства и общества), поскольку позволяет привлекать к административной ответственности:

- должностное лицо организации, в отношении которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований такой ответственности,

- с нарушением требований соразмерности ограничения прав граждан, правовой определенности, разумности и справедливости за противоправные действия, совершенные другим лицом,

- за неисполнение обязанностей, которые не возложены на это должностное лицо, без учета решений государственных органов, ранее констатировавших законность размещения здания на земельном участке.

Конституционный Суд не нашел оснований для приема жалобы к производству, потому что:

- требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem) закреплено в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и в равной мере относится ко всем видам публично-правовой ответственности, включая административную. Поскольку закон допускает одновременное привлечение к публично-правовой ответственности юридических и их должностных лиц за нарушение одних и тех же правил, то этот принцип распространяется и на решение вопросов об ответственности должностного лица, когда в отношении организации, в которой оно исполняет свои обязанности, принято решение об отсутствии оснований для наступления ответственности;

- поэтому одни и те же фактические обстоятельства правонарушения не должны без достаточных на то оснований приводить к наступлению разных последствий применительно к ответственности организации, связанной теми или иными обязанностями, и к аналогичной ответственности ее должностного лица, которое эти обязанности должно непосредственно исполнять;

- если во вступившем в законную силу судебном акте действия или бездействие организации, обусловленные действиями или бездействием ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны специально обосновать возможность привлечения к ответственности должностного лица;

- поэтому одни и те же фактические обстоятельства правонарушения не должны сопровождаться принятием противоположных, взаимоисключающих решений об административной ответственности данных субъектов, если иное объективно не детерминировано юридическим обоснованием таких решений;

- в КоАП РФ не решен вопрос о преюдициальности актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении организации, если они вступили в законную силу до принятия СОЮ окончательного решения о виновности должностного лица (даже, если актом арбитражного суда подтверждено отсутствие признаков состава правонарушения). Вместе с тем, преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными;

- это значит, что при вынесении решения суд не может оставить без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения. Факты и обстоятельства, а также их юридическая оценка, приведенные в акте арбитражного суда, не усмотревшего в отношении юридического лица при одних и тех же фактических обстоятельствах признаков объективной стороны административного правонарушения, не могут быть произвольно отвергнуты судом общей юрисдикции, если они прямо касаются привлекаемого к административной ответственности должностного лица;

- однако содержание актов СОЮ по делу заявительницы свидетельствует, что они опираются на те же обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами, и в этом смысле не противоречат их актам. В то же время юридическая оценка (квалификация) этих обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, позволила им не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, вследствие чего - при одинаковых фактических обстоятельствах - признать таковые достаточным основанием для административной ответственности его руководителя;

- поэтому привлечение заявительницы к административной ответственности, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц.

_________________________________________

КС РФ рассмотрел жалобу на норму о матответственности работодателя за задержку выплат работнику

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 833-О

Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 01.03.2022 работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21.03.2022.

Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29.06.2022 (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 05.10.2022 (компенсация морального вреда).

Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:

- среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;

- процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;

- компенсации морального вреда;

- понесенных им судебных расходов.

Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.

Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как:

- часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11.04.2023 N 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 14.04.2023 и от 01.02.2024);

- как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11.04.2023 N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;

- отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.2024 N 15-П (подробнее о постановлении можно прочитать здесь), следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.

Рекомендуем:

____________________________________________

Увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность, допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. N 22-П

В трудовом договоре гражданина содержалось не только условие о месте его работы, каковым выступало муниципальное учреждение - Департамент капитального строительства местной администрации с местом нахождения в поселке Тура, но и "условие о рабочем месте", которое располагалось в другой, отличной от места нахождения самого Департамента, местности (в городе Красноярске). Гражданина уведомили о том, что после структурной реорганизации его рабочее место будет располагаться по месту нахождения Департамента - в поселке Тура. В случае согласия на работу в новых условиях гражданину предлагалось подписать соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации заявителя, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в городе Красноярске ему предложено не было по причине их отсутствия.

Работник с изменением условий трудового договора не согласился, в связи с чем был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Гражданин попытался оспорить свое увольнение, однако суды встали на сторону работодателем.

КС РФ согласился с тем, что рабочее место работника и место его работы расположено в разных населенных пунктах, однако указал, что:

- изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующая письменного согласия работника (часть первая ст. 72.1 ТК РФ);

- законодатель безусловно обязывает работодателя предлагать работнику другую работу только в той местности, в которой осуществлялась трудовая деятельность работника (часть третья ст. 81, часть вторая ст. 83, часть вторая ст. 84 ТК РФ);

- "местность, в которой осуществляется трудовая деятельность работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места";

- закон не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается;

- несмотря на то, что должность не ликвидируется, гражданин оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.

В итоге КС РФ постановил, что взаимосвязанные части первая - четвертая ст. 74 и пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судебные акты по делу гражданина подлежат пересмотру.

Напомним, что в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о месте работы. Условие же о рабочем месте, в отличие от условия о месте работы, в трудовом договоре можно не указывать (см. часть четвертую ст. 57 ТК РФ)

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено: "В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение".

Однако мы часто подчеркивали, что правовой смысл включения в трудовой договор условия о месте работы заключается в том, чтобы обеспечить работнику возможность выполнять трудовую функцию на удобной для него территории, согласованной с работодателем, и получать в связи с этим установленные законом гарантии и компенсации, обусловленные работой в конкретной местности. В связи с этим мы считали неправильным указывать в качестве места работы наименование и место нахождения структурной единицы, в штат которой включен работник, если предполагается, что трудовые обязанности он будет выполнять в другой местности. В таких случаях в качестве места работы, по нашему мнению, должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность, даже если в этой местности не создано ни одного структурного подразделения работодателя. Подтверждение данной позиции можно обнаружить в письмах Роструда от 09.04.2024 N ПГ/05642-6-1 и от 07.10.2013 N ПГ/8960-6-1.

Тем не менее в судах уже встречалась позиция о том, что место исполнения работником обязанностей, отличное от местонахождения организации, является не местом работы, а рабочим местом (см., например, определения Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 9-КГПР22-5-К1, Восьмого КСОЮ от 03.03.2022 N 8Г-1317/2022), условие о котором согласно ТК РФ в трудовом договоре можно не указывать. При таком подходе к понятиям "место работы" и "рабочее место" предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с работой в конкретной местности, в том числе предложение работнику вакансий при сокращении численности (штата) работников и в других предусмотренных ТК РФ случаях, нам представляется затруднительным.

Рекомендуем:

____________________________________________

При изъятии аварийного жилья права бывших членов семьи собственника жилого помещения, не участвовавших в приватизации, подлежат защите

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. N 21-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, посвященной гарантиям прав собственника жилого помещения в случае его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Поводом для этого стала жалоба гражданки, которую в судебном порядке выселили из квартиры в связи с признанием жилого дома аварийным. В рамках судебного разбирательства заявительница ссылалась на то, что проживала в квартире на момент ее приватизации бывшим супругом, но отказалась от участия в оформлении права собственности. Таким образом, она полагала, что приобрела бессрочное право пользования квартирой и не может быть лишена его без предоставления другого жилья. Однако суды отклонили этот довод, придя к выводу, что после полной выплаты собственнику изымаемой квартиры возмещения право пользования у проживающих в ней лиц прекратилось.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, с учетом практики ее применения, нарушает конституционное право гражданина на жилище, поскольку позволяет выселять из изымаемого жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации, без предоставления им права пользования другим помещением.

Конституционный Суд РФ согласился с данной позицией и признал ч. 6 ст. 32 ЖК РФ неконституционной в той мере, в какой эта норма при указанных обстоятельствах не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника, для которых жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище.

Законодателю поручено в кратчайший срок внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил, что в подобных случаях суд по требованию бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации, должен разрешить вопрос об удовлетворении его потребности в жилье. В этих целях суд возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить данному лицу жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья. Этот порядок применяется при условии, что для бывшего члена семьи изымаемое жилое помещение является единственным, он признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

____________________________________________

Управляющим компаниям нельзя "бросать" МКД в связи с окончанием договора управления

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 19-П

Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ/ жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление. Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления. Такое регулирование, безусловно, ограничивает для УК свободу предпринимательства, однако это ограничение направлено на защиту жилищных прав граждан и потому "не лишено конституционной целесообразности".

На это указал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу такой УК - вероятно, не добившись от жителей дома согласия на повышение тарифов на управление МКД, она дождалась окончания срока действия ранее заключенного договора управления и подала в орган жилнадзора заявление об исключении данного дома из реестра лицензий. Дом был исключен, и УК перестала следить за ним. Однако через несколько месяцев РСО потребовала от УК заплатить за ресурсы, поданные в МКД уже после исключения дома из реестра лицензий. Тщетно УК заявляла, что не управляла домом и не выставляла жителям счета за ЖКУ - суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отметили, что:

- единственное, что устанавливает ЖК РФ в качестве последствия прекращения договора управления - это предусмотренная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче документации на МКД и иных принадлежностей тем лицам, которые поименованы в названной норме;

- техническая документация на МКД, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации спорного МКД и управления им ответчик никому не передавал (в силу отсутствия желающих);

- значит, никакое другое лицо спорным МКД в спорный период не управляло;

- с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (не подтверждено управление указанным МКД в спорный период какой-либо иной организацией), именно ответчик должен был управлять спорным МКД в спорный период, более того, - быть исполнителем коммунальным услуг в доме и оплачивать РСО стоимость коммунальных ресурсов.

УК обратилась в Конституционный Суд РФ, поскольку примененные в ее деле ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в истолковании арбитражных судов противоречат целому ряду статей Конституции РФ, в первую очередь - ч. 1 ст. 34 (о свободе использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности), ст. 45 и ст. 46 (о гарантиях государственной и судебной защиты прав и свобод).

Конституционный Суд РФ согласился с тем, что спорные нормы ЖК РФ и впрямь ограничивают права управляющих МКД организаций, однако такое ограничение является конституционно приемлемым, поскольку обеспечивает разумный баланс частных и публичных интересов и поддерживает взаимное доверие государства и общества:

- Россия является социальным государством, в котором создаются условия, направленные на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. Этот принцип взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище;

- реализация же жилищных прав граждан предполагает, в том числе, организацию непрерывной деятельности по управлению МКД, в том числе с ограничением свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Конечно, эти ограничения должны быть справедливыми и соразмерными и не нарушать разумный баланс частных и публичных интересов;

- в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления таким домом. Поэтому в судебной системе сформировалось два противоположных подхода к уяснению данного порядка;

- согласно первому подходу, который сформулирован в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2021 год, если сведения об МКД исключены из реестра лицензий на основании ч. 6 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением срока действия договора управления этим МКД, то УК не может быть понуждена к исполнению обязанностей по управлению таким домом и не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за ЖКУ. Аналогичного подхода придерживается и Минстрой РФ, о чем свидетельствует его письмо от 11.03.2019 N 8514-ОГ/04;

- однако данный подход, по мнению Конституционного Суда РФ, является узкоотраслевым, поскольку игнорирует конституционные предписания о запрете злоупотреблять предоставленными правами и необходимости поддерживать оптимальный баланс прав и обязанностей граждан, а также о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод в конституционно значимых целях;

- поэтому Конституционному Суду РФ представляется верным противоположный подход, которого придерживались арбитражные суды в данном деле, и согласно которому УК - в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению МКД - не вправе уклониться от управления домом (в том числе и от уплаты поставленных в МКД коммунальных ресурсов) после прекращению договора управления и исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта вплоть до возникновения обязательств по управлению данным домом у других лиц;

- такое толкование спорных норм ЖК РФ имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей УК (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов;

- право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей;

- законодатель обязан проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества;

- возложение на УК обязанности продолжать управление МКД после прекращения договора управления и исключения дома из реестра лицензий объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД;

- при этом обязанность УК по продолжению управления не является бессрочной - в ЖК РФ закреплен подробно регламентированный механизм подбора новой УК даже в этом случае, и предыдущая УК вправе оспорить незаконное бездействие органа МСУ в судебном порядке;

- таким образом, взаимосвязанные ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на УК, не передавшую новому субъекту управления документацию на МКД и техсредства /оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, возлагается обязанность продолжить управление домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой УК либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

При этом те УК, которые до 18.04.2024 уже успели "бросить" свои дома в связи с прекращением договора управления, не подлежат административной ответственности за неуправление домом до 18.04.2024. Очевидно, если такой "брошенный" дом на 18.04.2024 еще не перешел в управление новой УК (ТСЖ, кооперативу, на непосредственное управление), прежняя УК прямо сейчас обязана вернуться туда и продолжить управление.

_________________________________________

ОСС не вправе запрещать бесплатное размещение информационных вывесок на фасаде МКД, в том числе арендаторами помещений, но может определить их размер и вид

Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 554-О

Конституционный Суд РФ представил развернутую правовую позицию о пределах прав собственников помещений в МКД по распоряжению общим имуществом МКД - в части установления платного пользования фасадом для размещения вывесок.

Поводом послужила жалоба ТСЖ - оно безуспешно пыталось взыскать с субарендатора помещения неосновательное обогащение в размере платы (установленной решением ОСС) за размещение вывески. Отказывая в удовлетворении таких требований, суды со ссылкой на п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ отметили, что :

- спорная вывеска являлась информационной, а не рекламной,

- следовательно, ее установка обязательна в силу закона,

- поэтому в одобрении товариществом или ОСС монтаж такой вывески не нуждается;

- размещая вывеску, субъект права исполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, а потому он не может быть признан на основании главы 60 ГК РФ обогатившимся за чужой счет;

- и права и законные интересы собственников не нарушены размещением спорной вывески.

ТСЖ с этим не согласилось - по его мнению, потребность в использовании фасада МКД для размещении вывески должна подталкивать ее владельца договариваться с собственниками фасада (если они настаивают на плате), а вовсе не дают права использовать фасад без разрешения собственников и на безвозмездной основе. В противном случае будут очевидно попраны гарантии права частной собственности, установленные ст. 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ объяснил, почему указанная позиция ТСЖ неверна:

- собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, однако он должен соотносить принадлежащее ему право собственности с правами и свободами других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, только если они не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 22.04.2011 N 5-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 18.04.2023 N 18-П и др.). Например, собственники помещений в МКД вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования фасадом, установленного решением ОСС, и по смыслу ст. 615 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие;

- однако в соответствии с Законом о защите прав потребителей потребители имеют право на получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах, а в силу п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 9 того же Закона изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а продавец и исполнитель размещают данную информацию на вывеске. Нарушение же права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товаре, работе, услуге, о лице, которое занимается их реализацией, и о режиме его работы влечет предусмотренную законом ответственность;

- при этом информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой (ни по буквальному смыслу закона, ни по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, см. определение ВС РФ от 18.11.2014 года N 303-ЭС14-395);

- существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда ОСС принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения ОСС возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако ОСС не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц;

- размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому ОСС не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение ОСС не требуется;

- в противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в МКД;

- бесплатность и отсутствие необходимости разрешения ОСС на установку и эксплуатацию собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в МКД;

- с другой стороны, размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а также создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Поэтому ОСС в МКД - но исключительно с целью обеспечить права и законные интересы всех сособственников - может определить требования к форме и содержанию такой вывески, с учетом требований региональных и муниципальных актов, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома.

Отметим, что данная правовая позиция весьма актуальна в свете принятия свежих поправок в ЖК РФ о бесплатном и без разрешения ОСС размещении интернет-провайдером своих сетей связи на общем имуществе МКД, из-за чего собственники потеряли как плату за размещение сетей (хотя и небольшая, но стабильная), так и контроль над доступом в дом (интернет-провайдеру, который заключил договор хотя бы с одним собственником помещения или нанимателем жилья по договору соцнайма в доме, отказать нельзя). При этом в профессиональном сообществе популярно мнение, что данные поправки противоречат Конституции РФ (ст. 35 о гарантиях права частной собственности) и грубо нарушают баланс конституционных прав на доступ к информации и права на распоряжение собственностью. Однако, с учетом представленной позиции Конституционного Суда РФ по сходному вопросу о бесплатном и без разрешения ОСС пользовании фасадом, шансы противников указанных поправок на их отмену путем обращения в Конституционный Суд РФ представляются весьма скромными.

_________________________________________

Разрешение третейским судом спора о праве на недвижимость само по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 18-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ. Согласно этой норме суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение данного решения в исполнение противоречит публичному порядку.

В деле, послужившем поводом для обращения в КС РФ, суд общей юрисдикции отказал в выдаче исполнительного листа на исполнение решения экономического арбитража, который признал за истцом право собственности на объект недвижимости. Суд счел, что сторонами могла быть создана видимость частноправового спора в целях недобросовестного получения прав на имущество. Кроме того, вышестоящие судебные инстанции указали, что рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится к компетенции государственных судов, так как решение по такому спору порождает публично-правовые последствия - является основанием для государственной регистрации права.

Заявитель полагал, что подобное правовое регулирование в истолковании, придаваемом ему судебной практикой, необоснованно ограничивает его возможности по защите своих прав.

По результатам рассмотрения дела КС РФ напомнил, что уже обращался к вопросу о компетенции третейского суда в части разрешения споров о правах на недвижимое имущество. Так, в Постановлении от 03.10.2023 N 46-П сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство не исключает обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество. Такой отказ допускается лишь в случае, когда суд установит и исчерпывающим образом мотивирует вывод о противоречии исполнения данного решения или самого этого решения публичному порядку.

Эта правовая позиция сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

Дополнительно КС РФ указал, что в силу действующего правового регулирования государственный суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при возникновении обоснованных сомнений в его соответствии публичному порядку (включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении императивных норм) должен принять предусмотренные процессуальным законодательством меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. О получении подобных преимуществ во всяком случае свидетельствует принятие третейским судом такого решения, которое в силу явного противоречия нормам материального права и устоявшейся правоприменительной практике очевидно не могло бы быть принято государственным судом, а в случае принятия было бы отменено вышестоящей судебной инстанцией.

_________________________________________

Самозанятый не может получать пособие по безработице, даже если его деятельность не приносит доход

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 327-О

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, которому выплата пособия по безработице была прекращена (с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного) из-за непредставления им при постановке на данный учет сведений о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого.

Гражданин обратился в КС РФ с требованием проверить ряд положений Закона от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в него масштабных изменений в июне 2021 г.), которые, по его мнению, не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют признавать в качестве безработного, имеющего право на пособие, гражданина, зарегистрированного в качестве плательщика налога на профессиональный доход, но не получающего доход от своей деятельности. Заявитель настаивал, что это нарушает его конституционное право на защиту от безработицы и социальное обеспечение.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ пояснил, что:

- федеральный законодатель определил перечень категорий граждан, являющихся занятыми, а потому не имеющих права на признание их безработными, к числу которых отнес лиц, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации или лицензированию;

- самостоятельная экономическая (профессиональная) деятельность, осуществляемая гражданином индивидуально на основе свободного выбора ее сферы, влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях;

- соответственно, гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективности экономической деятельности;

- законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и не дополнять в системе действующего правового регулирования правовой статус таких граждан гарантиями социальной защиты от безработицы;

- кроме того, в целях защиты от безработицы гражданам РФ, ищущим работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, гарантируются право на бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда; право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования. А граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, имеют право на содействие органов службы занятости в организации их участия в оплачиваемых общественных работах;

- следовательно, правовое регулирование, не предусматривающее возможности отнесения к числу безработных граждан, осуществляющих не противоречащую законодательству профессиональную деятельность, как правило, приносящую им доход, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Рекомендуем:

_________________________________________

Налог или залог: в каком порядке распределяются средства, вырученные от использования или продажи заложенного имущества несостоятельного должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 16-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.

По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.

Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.

____________________________________________

КС РФ признал право на взыскание с работодателя процентов за задержку присужденных работнику выплат при незаконном увольнении

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П

Гражданина восстановили на работе по решению суда с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако судебное постановление, вступившее в законную силу 30.12.2020, было фактически исполнено лишь в марте 2021 г. Полагая, что задержка исполнения судебного решения нарушает его права, гражданин обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя процентов за задержку выплат на основании ст. 395 ГК РФ. Суды в удовлетворении требований отказали, так как положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам.

Тогда гражданин оспорил конституционность пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что названная норма ГК не противоречит Конституции, поскольку отношения, связанные с выплатой работодателем компенсации незаконно уволенному работнику, регулируются нормой ТК РФ. В части первой ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что проценты надо рассчитывать со дня, когда суммы должны быть выплачены, по день фактической выплаты включительно. Эти проценты являются мерой ответственности работодателя, компенсирующей работнику негативные последствия нарушения его права на своевременную и справедливую зарплату.

В соответствии с поправками, внесенными в январе 2024 года, проценты рассчитываются исходя из всех полагающихся работнику сумм - начисленных и неначисленных. Если работодатель не исполняет решение суда и задерживает выплаты, работник имеет право на компенсацию.

Судебные постановления по делу с участием гражданина подлежат пересмотру в установленном порядке.

Рекомендуем:

____________________________________________

Правило "одна проверка - одно постановление об АП по всем однотипным нарушениям" имеет обратную силу, даже если не влияет на итоговый размер штрафа

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 14-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы двух организаций на неконституционность ряда положений законодательства, в том числе ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (об обратной силе закона, смягчающего ответственность) и введенной в действие в апреле 2022 года ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (о том, что если 2 и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ или регионального КоАП, выявлены при проведении одной проверки или иного КНМ, то нарушителю назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения).

Ранее (еще до апреля 2022 года) обе организации были многократно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (за выплату зарплаты нерезидентам в наличной валюте, минуя счета в уполномоченных банках). Напомним, что в данном случае максимальный размер штрафа для организации-нарушителя КоАП РФ не установлен - он, собственно, зависит от сумм валютных нарушений и составляет определенную часть от суммы незаконной валютной операции).

При этом в обоих случаях:

- все нарушения, по которым налоговый орган оформил отдельный протокол и вынес отдельное постановление об АП, были обнаружены во время одной проверки,

- к моменту вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не все постановления о наказании были исполнены;

- обе организации пытались добиться применения к ним положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом нормы об обратной силе смягчающего ответственность закона. Одна из организаций обратилась в ИФНС с заявлением о прекращении исполнения неисполненных постановлений (и затем - в суд), другая сразу пыталась оспорить в суде постановления ИФНС, в ходе рассмотрения дела указывая на необходимость применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ;

- обе организации потерпели неудачу, и ход рассуждения судов в обоих случаях был таков - если бы ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривала бы максимальный размер штрафа для нарушителя - юридического лица, то правило "одна проверка - одно постановление по всем одинаковым нарушениям", действительно, улучшило бы положение нарушителя. Но поскольку итоговый размер штрафа в таком случае в любом случае зависит от сумм валютных нарушений по всем найденным эпизодам, то никакого улучшения в данном случае введение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не принесло. Не все ли равно, заплатить ту же самую сумму по одному постановлению или по нескольким? Никакой же экономии в этом нет!

Конституционный Суд РФ счел данные рассуждения ошибочными:

- введение в текст КоАП РФ новой ч. 5 ст. 4.4 (запрет суммирования штрафов по однотипным нарушениям) было обусловлено желанием законодателя преодолеть тенденцию к необоснованному ужесточению административных наказаний, которая приводит к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности;

- это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что введенная им мера в одинаковой мере улучшает положение всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного КНМ;

- ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым штраф назначается либо в фиксированном размере, либо в кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, но ограничено максимальным фиксированным размером. А вот при назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения и ничем не ограничен, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного КНМ, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ;

- тем не менее, это само по себе (то есть неснижение итогового размера штрафа) не означает, что ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не улучшила положение лиц, привлекаемых к административной ответственности по итогам одного КНМ. Даже в этом случае правовое положение нарушителя улучшается - во-первых, это может улучшать репутацию нарушителя в контексте лицензионно-разрешительной деятельности, при отнесении лица к категории повышенного риска для целей государственного контроля (надзора), в случае участия в конкурсных процедурах и т. п., а во-вторых, вынесение одного постановления вместо двух и более упрощает для лица процедуру обжалования наказания;

- следовательно, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом телеологического толкования, положения ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в их нормативном единстве предполагают, что части 5 ст. 4.4 данного Кодекса должна придаваться обратная сила и в том случае, когда штраф определяется в размере, кратном сумме всех незаконных валютных операций, выявленных по итогам одного КНМ, без ограничения максимального размера. В последнем случае также должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности;

- в то же время, если путем придания закону обратной силы в данном случае будут отменены все постановления о назначении штрафов за совершение лицом нескольких правонарушений, выявленных в рамках одного КНМ, вынесенных до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, но не исполненных, то - с учетом сроков давности привлечения к ответственности - это приведет к невозможности вынесения нового постановления, объединяющего все совершенные правонарушения (притом что сам факт совершения административного правонарушения, состав которого и наказание за которое не претерпели изменения, под сомнение не ставится). Это также повлечет отступление от конституционных принципов, но уже в аспекте необходимости защиты иных общезначимых ценностей, и будет означать нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности;

- поэтому

• постановления о привлечении к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выявленные в рамках одного КНМ, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 данного Кодекса, но не исполненные (все или отдельные из них), - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями;

• при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, не требуется, что, однако, не препятствует обжалованию заинтересованным лицом одновременно (в рамках одного производства) всех этих постановлений;

• часть 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4 и ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в их взаимосвязи признаются не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что не исполненные (все или отдельные из них) постановления по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенные до вступления в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по нарушениям, выявленным в рамках одного КНМ, - в правоотношениях, в которых число таких постановлений имеет значение для реализации прав и исполнения обязанностей юридического лица, - должны по решению соответствующих правоприменительных органов рассматриваться (учитываться) в качестве одного постановления о назначении административного наказания в размере, определяемом путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями; при этом отмена ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания и принятие постановления, объединяющего все совершенные правонарушения, по общему правилу не требуется.

_________________________________________

Отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов на оспаривание "фотоштрафов", если за рулем был не собственник, а другое лицо, не затрагивает конституционных прав граждан

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 239-О

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению (и подробно объяснил, почему) жалобу автоледи на ряд норм ГК РФ о взыскании убытков, в том числе, вреда, причиненного госорганами. Ранее суды общей юрисдикции обосновали данными нормами отказ во взыскании с ГИБДД судебных расходов, связанных с отменой постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, при том, что спорное постановление было вынесено по снимку с дорожной фотокамеры, и отменено судом, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль заявительницы находился во владении и пользовании иного лица.

По мнению заявительницы, отказ во взыскании с органа власти судебных расходов на отмену постановления об АП - притом, что оно отменяется в связи с отсутствием состава правонарушения, - нарушает право граждан на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, а также право на доступ к правосудию и на получение квалифицированной юридической помощи, а потому спорные нормы ГК РФ противоречат статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил следующее:

- ранее Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция (Постановление N 36-П от 15.07.2020) о том, что нормы ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оспаривание постановлений об АП тем лицам, в отношении которых дела были прекращены за отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения (точнее, такой отказ не может быть обоснован ссылками на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц);

- однако указанная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке. А дело заявительницы рассматривалось в особом порядке, который установлен для собственников автотранспорта. В рамках этих дел должностное лицо не может проявить никакого "административного усмотрения", а просто обязано вынести постановление при получении фото нарушения, не доказывая вины нарушителя. Протокол в этом случае не составляется, постановление выносится без участия собственника автомобиля, а заявление о том, что за рулем в момент совершения правонарушения было другое лицо, можно сделать только в ходе рассмотрения жалобы на постановление;

- само по себе такое регулирование, связанное с некоторым ограничением принципа презумпции невиновности, было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что Конституция РФ закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; а в рамках регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе иначе распределять бремя доказывания вины, если субъектам правонарушения обеспечивается возможность самим подтверждать свою невиновность (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др.);

- собственник, который доверил свой автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек. Данная позиция нашла отражение в сформировавшейся судебной практике (определения ВС РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, от 16.04.2019 N 18-КГ19-18, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, от 23.08.2022 N 19-КГ22-8-К5, от 11.10.2022 N 16-КГ22-24-К4 и от 14.03.2023  N 80-КГ22-6-К6);

- таким образом, в конкретном деле с участием заявительницы ее конституционные права не были затронуты применением оспариваемых норм в указанном ею аспекте, в связи с чем они не могут быть и предметом оценки Конституционного Суда РФ.

_________________________________________

Районные суды не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела о побоях со ссылкой на отсутствие полномочий

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 13-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ряда норм УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - в связи с нанесением побоев лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние.

Заявительница, обратившаяся с жалобой в КС РФ, неоднократно пыталась привлечь бывшего супруга к ответственности за данное преступление, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Полиция исходила при этом из того, что указанный состав относится к категории дел частного обвинения, производство по которым осуществляется судом. Районный же суд, а впоследствии и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что по действующему законодательству у суда отсутствуют полномочия возбуждать соответствующие дела и данный вопрос должен разрешаться органом дознания. Это связано с тем, что вступившие в силу в январе 2019 года поправки в УПК РФ, которыми уголовные дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ переданы из компетенции мировых судей в ведение районных судов, не предусматривают специальных правил производства по таким делам в районном суде (в настоящее время соответствующие нормы содержатся лишь в гл. 41 УПК РФ, посвященной особенностям производства у мирового судьи).

По мнению заявительницы, такое правовое регулирование в силу своей неопределенности допускает произвольное правоприменение, что не обеспечивает эффективного расследования домашнего насилия и действительной защиты прав потерпевших.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, так как предполагается, что порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения являются едиными для всех потерпевших независимо от того, судам какого уровня подсудна данная категория дел. В связи с этим районный суд не вправе отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на том основании, что соответствующие правила (гл. 41 УПК РФ) формально предусмотрены только для мировых судей.

_________________________________________

КС РФ призвал нотариусов и суды содействовать российским гражданам в оформлении наследственных прав в условиях недружественных отношений с отдельными странами

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 12-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 1224 ГК РФ, определяющего право, которое подлежит применению к наследственным отношениям, осложненным иностранным элементом. Поводом для этого послужило обращение гражданки, отец которой - также гражданин РФ - к моменту своей смерти проживал на территории ФРГ. После его смерти осталось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, находящегося в России. При обращении заявительницы за оформлением прав на движимое имущество (денежные средства на банковских счетах и транспортные средства) нотариус разъяснил ей, что в силу указанной нормы этот вопрос относится к компетенции уполномоченных органов по последнему месту проживания наследодателя и регулируется законодательством соответствующего государства. По этой же причине наследнице не удалось добиться признания права собственности на имущество в судебном порядке.

Заявительница полагала, что такое правовое регулирование - с учетом неблагоприятной международной обстановки - не обеспечивает надлежащих гарантий прав наследников.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку при указанных обстоятельствах она, с учетом положений ст. 1115 ГК РФ, не исключает возможности оформления наследственных прав российским нотариусом. В связи с этим данная норма не может являться основанием для отказа нотариуса в совершении необходимых нотариальных действий, если без этого невозможно дальнейшее осуществление наследником своих прав, а также основанием для отказа суда в признании права собственности наследника на соответствующее движимое имущество, если в конкретных условиях обращение наследника в компетентные органы иностранного государства невозможно или существенно затруднено, - в том числе из-за сложившихся особенностей отношений с той или иной страной, влекущих риски неполучения реального доступа к таким органам и их пристрастного отношения к интересам российских граждан.

_________________________________________

КС РФ разъяснил, в какой очередности возмещаются судебные расходы ответчика, выигравшего обособленный спор с должником в деле о банкротстве

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 11-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм Закона о банкротстве, на основании которых решается вопрос об очередности возмещения судебных расходов лиц, участвовавших в инициированном должником обособленном споре, в случае, когда суд признал заявленное должником требование необоснованным.

В одном из дел, послуживших поводом для обращения в КС РФ, арбитражный суд отказал временной администрации банка-должника в признании недействительными нескольких операций по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Во втором деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных должником в связи с совершением ряда невыгодных сделок.

Так как оба обособленных спора завершились в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы были возложены на должников. Однако суды исходили при этом из того, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, необоснованно умаляют права лиц, которые были вынуждены участвовать в обособленном споре, притом что заявленное от имени должника требование признано не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал пп. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неконституционными, поскольку применительно к вопросу об очередности возмещения судебных расходов они не учитывают предмет обособленного спора и особенности правового положения лица, чьи судебные расходы подлежат возмещению, - в частности, того обстоятельства, что участие ответчиков в таких спорах, в отличие от конкурсных кредиторов, носит вынужденный характер. Законодателю поручено устранить данный пробел.

На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил следующее:

- в том случае, если в рамках обособленного спора отказано в признании недействительной сделки должника - юридического лица, возложенные на должника судебные расходы ответчиков (при условии, что они не являются контролирующими должника лицами) относятся к текущим платежам и возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- аналогичное решение не исключается также при возмещении судебных расходов контролирующего должника лица, понесенных им при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности либо требования о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом.

В таком случае применение указанной очередности должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не может нарушать баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

___________________________________________

Предписано урегулировать вопрос о возврате платы за рассмотрение финомбудсменом обращения, производство по которому прекращено

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 10-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда положений Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в связи с жалобой индивидуального предпринимателя, который на основании договора цессии приобрел у потерпевшего в ДТП право требования к страховой организации и впоследствии обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора. Поскольку в процессе производства по делу было установлено, что обращение не подпадает под действие названного закона, финансовый уполномоченный прекратил его рассмотрение, при этом заявителю было отказано в возврате внесенной в связи с подачей обращения платы (в настоящее время ее размер для цессионариев составляет 15 000 руб.).

Арбитражные суды по результатам рассмотрения иска предпринимателя пришли к выводу, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, совершил предусмотренные законом процедурные действия (в частности, направил необходимые уведомления и запросы, в том числе в страховую организацию), прекращение же производства вызвано объективными обстоятельствами.

По мнению заявителя, отсутствие в законодательстве механизма возврата уплаченных при обращении к финансовому уполномоченному денежных средств - в тех случаях, когда дело не рассмотрено уполномоченным по существу, - необоснованно умаляет его имущественные права.

Конституционный Суд РФ поддержал позицию заявителя, констатировав наличие пробела в действующем правовом регулировании. Он указал, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в силу выполняемой им публичной функции, не может отождествляться с оплатой услуг в частноправовом понимании и не является формой возмещения затрат, понесенных в ходе производства по делу. Обязательный же характер этой платы, сближающий ее с государственной пошлиной, предполагает, что ее существенные элементы, в том числе порядок возврата, должны быть законодательно урегулированы.

В связи с этим КС РФ поручил законодателю в срок до 1 марта 2025 г. внести в Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимые изменения. До принятия таких поправок возврат платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения при обстоятельствах, имевших место в деле заявителя, не производится.

На случай, если данный вопрос не будет решен на законодательном уровне, КС РФ постановил, что по обращениям, решение о прекращении рассмотрения которых принято с указанной даты, соответствующая плата возвращается в полном объеме.

Рекомендуем:

____________________________________________

Норма о том, что отчисленный за неуспеваемость целевик обязан возместить расходы на свое обучение в вузе, не умаляет конституционное право на бесплатное высшее образование

Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 243-О

Ранее мы рассказывали о попытке оспорить в Верховном Суде РФ норму об обязанности студента-целевика, отчисленного из медвуза за академическую задолженность, выплатить штраф в размере расходов бюджета за его обучение. Напомним, что норму оспаривала студентка, которая отчислилась из вуза как целевик и восстановилась в нем же как обычный студент, обучающийся за счет бюджета, но без обязательств отработать у заказчика обучения. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что отчисление за неуспеваемость свидетельствует о невыполнении целевиком своих обязательств перед заказчиком по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет (не доучился - не получил статус медработника - не мог отработать), следовательно, взимание штрафа за такое отчисление соответствует закону.

Теперь же законность соответствующей нормы Закона об образовании проверялась уже в Конституционном Суде РФ по запросу районного суда, который рассматривал спор между упомянутыми ранее студенткой (отчисленной и восстановившейся вне целевой квоты) и медицинским вузом. По мнению районного суда, спорная норма может противоречить ч. 3 ст. 43 Конституции РФ (о праве гражданина на бесплатное однократное получение высшего образования на конкурсной основе в муниципальном или государственном вузе): если гражданин получал образование по квоте, не закончил обучение, а потом заплатил штраф (а фактически - компенсировал стоимость обучения), то выходит, что для гражданина это образование безальтернативно стало платным?

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия этого запроса к рассмотрению, указав следующее:

- целью получения высшего образования является, в том числе, обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства (ч. 5 ст. 10 и ч. 1 ст. 69 Закона об образовании);

- указанный Федеральный закон предусмотрел право студентов вузов и абитуриентов, поступающих в вуз, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения, причем к существенным условиям такого договора относятся обязательство заказчика по трудоустройству целевика, а также обязательства целевика по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подп. "б" п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона об образовании);

- следовательно, механизм целевого обучения по вузовским программам обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов целевика и заказчика, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения;

- право граждан на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований реализуется с установленным законом особенностями. Поскольку такое обучение направлено на достижение публично значимых целей (подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики и отраслевых особенностей), то оправдан специальный порядок приема на такое обучение и иные дополнительные условия реализации права на обучения, включая и штраф за отчисление;

- этот штраф был введен в пределах дискреции законодателя, который ограничил размер штрафа и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе;

- следовательно, - с учетом установления особых условий приема на целевое обучение (отдельный конкурс в пределах целевой квоты и гарантия трудоустройства по окончании вуза) - выплата штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений;

- кроме того, незавершение гражданином освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не препятствует ему впоследствии реализовать на общих условиях свое право на получение на конкурсной основе высшего образования бесплатно, если таковое получается им впервые (ч. 3 ст. 5 Закона об образовании),

- поэтому ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании и абзац четвертый п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ в аспекте, указанном в запросе районного суда.

____________________________________________

Подушевое финансирование амбулаторной медпомощи в рамках ОМС рассчитывается исходя из заявлений граждан о прикреплении к медорганизации, а не количества проживающего населения

Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3469-О

Постановление АС Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-12397/22

Поликлинику обязали вернуть в бюджет ТФОМС более 38 млн рублей неосновательного обогащения, которое образовалось следующим образом:

- поликлиника внесена в реестр медорганизаций сферы ОМС, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях в рамках территориальной программы ОМС, с указанием способа оплаты - по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц в сочетании с оплатой за единицу объема медицинской помощи - за посещение, посещение в неотложной форме, обращение;

- Комиссия по формированию терпрограммы ОМС распределила поликлинике объем медпомощи на очередной год с учетом обслуживаемого по территориально-участковому принципу населения в количестве более 57 тысяч человек (установлено приказом регионального ОУЗ об утверждении Перечня зон обслуживания населения). С учетом данного количества застрахованных проживающих и подушевого норматива финансирования (123 рубля на человека в месяц) поликлинике были выделены средства ОМС на оказание медицинской помощи;

- однако в течение календарного года ТФОМС провел несколько сверок прикрепленных к поликлинике граждан, в результате которых установил, что их количество не дотягивает даже до 10 000 человек. При этом для учета гражданина как прикрепленного к поликлинике ТФОМС опирался исключительно на заявление гражданина о прикреплении к поликлинике с целью получения медицинской помощи;

- на этом основании ТФОМС счел, что поликлиника получила неосновательное обогащение - в виде подушевого финансирования на граждан, которые прикреплены к поликлинике по основании приказа регионального ОУЗ (а также ряда иных региональных актов) и отражены в этом качестве в ЕГИСЗ, но сами при этом не написали заявления о прикреплении.

Суды трех инстанций согласились с позицией ТФОМС (Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело):

- Тарифным соглашением определены способы оплаты медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, в том числе установлен порядок оплаты медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования на прикрепившихся лиц;

- однако приказом регионального ОУЗ, в соответствии с которым Комиссией распределялись объемы медпомощи и определялось подушевое финансирование, утвержден перечень зон обслуживания населения, но не производилось автоматическое закрепление за медицинской организацией населения в количестве 57 947 человек, поскольку прикрепление к медицинской организации физических лиц производится в добровольном порядке;

- между тем согласно тарифному соглашению предельный размер финансового обеспечения медорганизации, имеющей прикрепившихся лиц (в рублях), рассчитывается исходя из численности застрахованных лиц, прикрепленных к данной медорганизации, а реальное финансирование поликлиники произведено по подушевому нормативу финансирования из расчета 57 947 человек без учета фактической численности прикрепленных лиц. Произведенный объем финансирования был связан с тем, что в нарушение условий договора информация о численности застрахованных лиц и документы, подтверждающие численность лиц, выбравших поликлинику как медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, от медицинской организации за указанный период не поступали;

- принимая во внимание, что доказательства фактического оказания поликлиникой медицинских услуг в спорный период времени населению в количестве 57 947 человек в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что остальные граждане, не обращавшиеся в спорный период времени в указанную медицинскую организацию, прикреплены и обслуживались в других медицинских организациях,

- следовательно, спорные 38,5 млн рублей действительно являются неосновательным обогащением поликлиники.

Поликлиника обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ (о применимости норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений, что противоречит ст. 35 Конституции РФ (о гарантиях прав собственности).

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению:

- содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24.03.2017 N 9-П, от 11.01.2022 N 1-П);

- следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права поликлиники, в деле с участием которой установлено, что объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к дней лиц, при этом фактически поликлиника не оказала медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования.

____________________________________________

Увеличение порога требований кредиторов, документарные обособленные споры и другие изменения в Законе о банкротстве: разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40

Пленум ВС РФ разъяснил ряд вопросов, связанных с изменениями, внесенными в законодательство о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ. Этим законом, в частности, увеличено с 300 000 до 2 000 000 руб. минимальное пороговое значение долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц, введена документарная - посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания - процедура рассмотрения определенных категорий обособленных споров, изменены правила обжалования судебных актов, связанных с делом о банкротстве, а также предусмотрен ряд других нововведений (см. об этом подробнее).

Так, в новом постановлении Пленума ВС РФ разъясняется в том числе следующее.

•В том случае, если до вступления указанных поправок в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, однако к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения. Если же эта процедура уже была введена в отношении должника, производство по делу, при отсутствии возражений со стороны должника, подлежит прекращению.

•При наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается. Вместе с тем при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства.

•В рамках документарной процедуры рассмотрения обособленных споров представление их участниками возражений против заявленных требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке. Этот вопрос решается в зависимости от того, как заявленные возражения могут повлиять на решение по спору, а также того, насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. Например, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства.

•Согласно новой редакции абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. К их числу могут быть отнесены случаи, когда материальные или процессуальные условия, необходимые для предъявления требования к должнику, на день закрытия реестра еще не наступили.

В постановлении содержатся разъяснения также по некоторым другим вопросам, касающимся применения положений Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ. В связи с принятием постановления признаны не подлежащими применению отдельные правовые позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, сформулированные ранее.

Рекомендуем:

____________________________________________

Индексация присужденных сумм: обзор судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.)

Новый тематический обзор судебной практики Президиума ВС РФ посвящен вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В частности, в Обзоре ВС РФ напомнил, что присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом. Также суд может произвести индексацию:

- присужденных судебных расходов,

- денежной суммы, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения,

- денежных сумм, выплаченных на основании судебного приказа.

А вот денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, как и взысканная судом сумма долга, выраженная в иностранной валюте, индексации не подлежат.

Относительно правил индексации ВС РФ напомнил, что:

- при расчете размера индексации следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (если иное не предусмотрено федеральным законом или договором);

- сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения;

- при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы;

- индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

Также в Обзоре отмечается следующее:

- применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ;

- по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части;

- если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в т.ч. в части соответствующего периодического платежа;

- период действия моратория, введенного на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.

В Обзоре приведен ряд иных правовых позиций по вопросам, касающимся индексации присужденных денежных сумм (о лицах, имеющих право обратиться с заявлением об индексации, периоде индексации, сроке обращения с заявлением об индексации и порядке его рассмотрения судом, особенностях индексации присужденных денежных сумм при банкротстве должника и др.).

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ напомнил о недопустимости установления несоразмерных банковских комиссий

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-16237

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором организация - клиент банка в рамках договора комплексного банковского обслуживания - требовала возврата комиссии, удержанной в связи с перечислением денежных средств в счет погашения займа истца перед своим учредителем (физическим лицом).

Спор возник в связи с тем, что тарифами банка за совершение подобных операций была предусмотрена повышенная комиссия в размере 10%, которая в рассматриваемом случае составила 1 млн руб. В то же время при осуществлении аналогичного перевода в пользу юридического лица или индивидуального предпринимателя комиссия, как указывал истец, взималась бы в значительно меньшем размере.

По мнению истца, в связи с тем, что он не мог повлиять на условия договора банковского обслуживания, к его отношениям с банком должны применяться правила о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ), наделяющие присоединившуюся сторону правом защищаться от явно обременительных договорных условий.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец, заключив договор с банком, тем самым выразил согласие с его условиями и, как субъект предпринимательской деятельности, должен выполнять связанные с этим финансовые обязательства.

Однако ВС РФ признал эту позицию ошибочной. Он указал, что банк не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования подобные действия имеют очевидные признаки недобросовестности и подрывают ожидания клиентов в возможности беспрепятственного распоряжения своими денежными средствами, а соответствующие условия договора банковского обслуживания следует считать явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В таком случае, по мнению ВС РФ, при ссылке заинтересованного лица на обременительность тех или иных условий не имеет правового значения его добровольное присоединение к договору, а возражения кредитной организации не могут быть поддержаны с точки зрения принципа свободы договора.

Отметим, что это уже не первое дело, в котором ВС РФ сформулировал указанную правовую позицию (см., например, определения от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 и от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641). В настоящее время на рассмотрении Госдумы находится законопроект, которым предполагается установить запрет на применение банками дифференцированных комиссий в зависимости от того, является получатель физическим лицом или хозяйствующим субъектом.

Напомним также, что ранее ВС РФ в своей практике заблокировал взимание банками повышенных комиссий под видом борьбы с сомнительными операциями в рамках антиотмывочного законодательства (см. Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021). Впоследствии этот подход был закреплен на законодательном уровне.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ разъяснил ряд вопросов, касающихся правил индексации присужденных денежных сумм

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС17-7300 (6, 7)

В рамках одного из арбитражных дел ВС РФ сформулировал правовую позицию сразу по нескольким вопросам, связанным с порядком индексации денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

1. Формула расчета суммы индексации

Как указал ВС РФ, размер индексации определяется в виде разницы между суммой, взысканной решением суда, и значением, которое получено в результате умножения этой суммы на произведение соответствующих индексов потребительских цен. Последнее значение определяется по следующей формуле:

СП x ИПЦ ₁ x ИПЦ ₂ x ИПЦ ₃ ..., где

СП - сумма присужденная,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

Верховный Суд РФ разъяснил, что исчисление размера индексации за каждый отдельный месяц с последующим суммированием результатов не соответствует ст. 183 АПК РФ и методологии формирования индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Также ВС РФ указал, что поскольку индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

2. Дефляционные периоды

При расчете суммы индексации должны учитываться в том числе месяцы, в которые имела место дефляция. Это обстоятельство отражается на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации, в связи с чем исключение дефляционных индексов изменяло бы размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

3. Окончание периода индексации

В тех случаях, когда после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов должник предпринял процессуальные действия, препятствующие их получению взыскателем (в частности, инициировал приостановление исполнения судебного акта), датой исполнения судебного решения, а соответственно и периода индексации, следует считать день, когда взысканная сумма фактически поступила на расчетный счет взыскателя.

Напомним, что ранее ВС РФ дал ряд разъяснений и по некоторым другим вопросам, касающимся индексации, - частности, о "капитализации" индексируемой суммы с учетом индексов за предыдущие месяцы, а также о случаях, когда взысканная сумма выражена в иностранной валюте.

_______________________________________________

Онлайн-покупки: предустановленная галочка о согласии на дополнительные услуги нарушает права потребителя, даже если эту галочку можно убрать

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 22 августа 2024 г. по делу N 33-35439/2024

Лоукостер проиграл спор по иску Роспотребнадзора о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом. Ведомство - после жалоб потребителей - попыталось само воспроизвести действия по дистанционной покупке билета на самолет на сайте лоукостера и обнаружило, что при выборе билета сайт автоматически проставляет согласие потребителя на заключение договора добровольного страхования. При этом автоматическое проставление согласия на заключение договора страхования само по себе не подтверждает ни того, что потребитель ознакомился с условиями и правилами страхования, ни уж, тем более, того, что потребитель хочет приобрести страховую услугу. Следовательно, потребителю просто-напросто навязывают заключение дополнительного договора добровольного страхования при реализации основной услуги - продажи авиабилетов.

Однако районный суд не согласился с доводами ведомства и отказал в иске:

- галочка о согласии на заключение договора страхования, действительно, предустановлена, сама форма появляется на этапе приобретения билетов после выбора места в самолете,

- однако потребитель может одним кликом убрать ее самостоятельно, в любой момент до оплаты билета,

- кроме того, он может ознакомиться с условиями страхования, если кликнет на гиперссылке "Условия страхования на время полета" на этапе выбора рейса и тарифа, а также на этапе выбора дополнительных услуг,

- следовательно, потребителя не принуждают заключать договор, не навязывают покупку страхового полиса и предоставляют ему исчерпывающую информацию о страховой услуге.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дизайн и логика работы сайта, действительно, нарушают права потребителей:

- в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Исходя из положений п. 2 ст. 437 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным;

- согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях;

- таким образом, потребитель принимает условия публичной оферты своими собственными действиями, которые должны быть полными и безоговорочными. Автоматическое согласие на приобретение страховой услуги "Полетная страховка" не может являться акцептом, поскольку потребитель не совершает действий по принятию публичной оферты на заключение договора страхования "Полетная страховка", а фактически совершает действия по отказу от страховой услуги путем ее отмены через кнопку "Изменить";

- в спорном случае лоукостер установил на своем сайте автоматическое согласие на получение дополнительных услуг путем заранее предустановленного согласия в виде "галочки". При этом независимо от наличия или отсутствия у потребителя возможности отказаться от дополнительной услуги, именно наличие автоматического согласия на заключение договора добровольного страхования при покупке авиабилета является фактом, указывающим на недобросовестное поведение по навязыванию дополнительных услуг, в связи с тем, что автоматическое, заранее проставленное за потребителя согласие не может считаться осознанным выражением желания заключить договор. Наличие автоматического согласия может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им договоров и приводить к нарушению его законных прав и интересов;

- навязывание дополнительных страховых услуг при приобретении авиабилетов без представления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор является недопустимым. Получатель услуг должен по собственной воле и своими действиями заключать дополнительный договор страхования;

- а значит, выводы суда первой инстанции о возможности потребителя при покупке авиабилета на сайте лоукостера как ознакомиться с условиями страхования, так и отказаться от акцепта данной оферты по заключению договора страхования, противоречат правовой природе оферты и акцепта и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Лоукостер не стал оспаривать состоявшийся судебный акт, который вступил в законную силу (по данным с официального сайта Мосгорсуда).

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ: при взыскании невыплаченного вовремя вознаграждения приемным родителям допускается применение п. 1 ст. 395 ГК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2024 г. N 46-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Поводом для этого стала жалоба заявительницы, которой не удалось взыскать с органов опеки и попечительства проценты по ст. 395 ГК РФ за невыплаченное вовремя вознаграждение, полагающееся приемным родителям. Суды удовлетворили исковые требования в отношении самого вознаграждения, но отказали в начислении процентов, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, то есть целевой выплатой, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на социальную выплату начислению не подлежат.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, выявил ряд характеристик вознаграждения приемным родителям, свидетельствующих о том, что в соответствующих правоотношениях имеются существенные признаки гражданско-правовых отношений. Это означает, подчеркивается в Постановлении, что законодатель в системе действующего правового регулирования не исключает возможности применения гражданско-правовых способов защиты прав приемного родителя, связанных с выплатой причитающегося ему вознаграждения. Соответственно, в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности органов опеки и попечительства за несвоевременную выплату вознаграждения для целей защиты имущественных интересов приемных родителей допускается применение п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сами же оспариваемые нормы в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции РФ в их конституционно-правовом смысле, выявленном в рассматриваемом Постановлении.

Рекомендуем:

____________________________________________

При продаже доли в ООО третьему лицу другой участник общества не вправе акцептовать предложение о преимущественном выкупе лишь в части

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-5461

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, может ли считаться заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО между его участниками, если один из них в рамках реализации преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой другим участником третьему лицу, акцептовал предложение о выкупе лишь в части.

По обстоятельствам данного дела участник общества, в связи с намерением продать свою долю в размере 50% уставного капитала, в установленном Законом об ООО порядке направил второму участнику предложение о преимущественном выкупе доли. Последний воспользовался этим правом, однако акцептовал оферту лишь в части - в отношении 0,1% уставного капитала, рассчитав пропорционально и стоимость выкупа.

Продавец полагал, что подобные действия не повлекли каких-либо юридических последствий, поскольку они не соответствуют его явно выраженному намерению распорядиться своей долей в полном размере.

Арбитражные суды трех инстанций отклонили этот довод и признали договор купли-продажи заключенным на указанных акцептантом условиях, приняв во внимание, что уставом ООО предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки лишь части доли в уставном капитале, предлагаемой к продаже третьим лицам.

Верховный Суд РФ признал данный вывод ошибочным. Направляя дело на новое рассмотрение, он указал, что в силу ст. 443 ГК РФ согласие заключить договор на иных условиях, нежели изложены в оферте, должно признаваться новой офертой, которая в настоящем деле продавцом акцептована не была. Положения Закона об ООО, по мнению ВС РФ, не дают оснований для вывода, что в рамках реализации преимущественного права покупки доли условия ее отчуждения могут определяться не продавцом, а приобретателем.

Кроме того, ВС РФ отметил, что приобретение участником, которому принадлежит 50% уставного капитала, доли в размере 0,1% позволяет ему контролировать деятельность общества. В связи с этим стоимость такой дополнительной доли не может определяться путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ призвал суды не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении исков об исключении участника из ООО

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-30144

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми участнику ООО было отказано в удовлетворении иска об исключении из общества второго участника, утратившего, по мнению истца, интерес в совместной деятельности и создающего препятствия для дальнейшего функционирования организации.

В обоснование своего требования истец ссылался, в частности, на то, что ответчик систематически блокирует принятие значимых корпоративных решений (в том числе об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов), отказывается финансировать деятельность общества путем дополнительных вкладов, притом что оно изначально создавалось для реализации конкретного инфраструктурного проекта. Напротив, ответчик, являясь кредитором общества по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а впоследствии и о признании организации банкротом, отклонив предложенный истцом альтернативный вариант погашения долга. На предложение истца выкупить принадлежащую ответчику долю последний выдвинул встречное требование, увеличив стоимость выкупа в 40 раз.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что исключение участника из ООО является крайней мерой, которая может применяться лишь при грубом нарушении прав и законных интересов организации. В рассматриваемом же случае, по мнению судов, имеет место не нарушение, а корпоративный конфликт между равноправными участниками общества, каждый из которых владеет 50% уставного капитала, обусловленный разницей их коммерческих подходов по вопросам управления организацией. Так, суды приняли во внимание, что ответчик не уклонялся от участия в общих собраниях, истребовал необходимую для этого документацию, регулярно запрашивал у генерального директора пояснения по вопросам хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция признана ВС РФ слишком формальной. Направляя дело на новое рассмотрение, он указал, что приведенные истцом обстоятельства не могут считаться исключительно следствием разных взглядов участников на управление делами общества. Каждый участник ООО имеет законный интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены не вправе блокировать его деятельность, если только не представят убедительных доказательств того, что продолжение деятельности организации невозможно или заведомо убыточно. Между тем в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на то, что ответчик, голосуя против принятия общим собранием определенных решений, альтернативных вариантов урегулирования соответствующих вопросов не предлагал.

По мнению ВС РФ, совокупность указанных обстоятельств не может не создавать сомнений в том, что ответчик по-прежнему заинтересован в ведении общего дела. А его позиция по вопросу о выкупе доли дает основание для предположения, что он намеренно парализует деятельность общества, чтобы создать такие условия, при которых истец будет вынужден приобрести долю на несправедливых условиях.

Поскольку данные соображения не учтены судами, ВС РФ пришел к выводу, что принятые ими акты не могут быть признаны обоснованными. Также ВС РФ указал, что равное распределение долей между двумя участниками ООО хотя и затрудняет возможность установления инициатора корпоративного конфликта, однако само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников при наличии к тому оснований.

Рекомендуем:

____________________________________________

При индексации присужденных денежных средств сумма индексации за истекшие периоды не включается в базу для последующих расчетов

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22 августа 2024 г. N 307-ЭС23-877

Верховный Суд РФ рассмотрел спор, в рамках которого заявитель требовал произвести индексацию денежной суммы, ранее взысканной в его пользу решением арбитражного суда. В своих расчетах заявитель исходил из того, что сумма индексации за каждый истекший месяц просрочки исполнения судебного решения включается в сумму, подлежащую индексации в последующих периодах.

Суды трех инстанций признали расчет взыскателя верным и удовлетворили его требование.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ и разъяснений Президиума ВС РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно денежные суммы, присужденные судом. Суммы же, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за каждый истекший период просрочки, не подлежат капитализации - то есть не суммируются с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды.

___________________________________________

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов учитывается в том числе стоимость вещей, которыми один из них распорядился не в интересах семьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 57-КГ24-1-К1

В рамках спора о разделе совместно нажитого имущества предметом разногласий сторон стал вопрос о том, подлежат ли включению в состав этого имущества квартиры, которые были приобретены одним из супругов в период брака, притом что оплату за покупателя произвела его мать на условиях беспроцентного займа. Впоследствии, уже после расторжения брака, этот супруг передал квартиры матери в качестве отступного по договору займа.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что режим общего имущества на данные квартиры не распространяется, поскольку фактически они приобретены за счет денежных средств, принадлежащих матери покупателя (последняя ссылалась на то, что таким образом изначально намеревалась приобрести квартиры через сына для личных нужд). Также суды указали, что супруга, настаивавшая на включение квартир в состав совместно нажитого имущества, в установленном порядке договор займа и соглашение об отступном не оспорила.

Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Поскольку квартиры были приобретены в период брака по возмездным сделкам, они, по мнению ВС РФ, являются общим имуществом супругов, независимо от других обстоятельств, сопутствовавших заключению и исполнению соответствующих договоров (ст. 34 и 36 СК РФ). В случае же отчуждения одним из супругов общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи стоимость этого имущества учитывается при разделе (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15). При этом право добросовестного супруга на выплату компенсации не зависит от того, заявлены ли им требования о признании договора об отчуждении общего имущества недействительным.

Также ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае за несколько месяцев до заключения договора займа супруг внес на счет свой матери сопоставимую по размерам сумму, источником которой, за отсутствием доказательств обратного, также следует считать общее имущество супругов.

В итоге ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

____________________________________________

Обязательно ли в судебной доверенности отдельно оговаривать полномочие на подачу жалобы в Верховный Суд РФ?

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4207

В одном из арбитражных дел возник вопрос о том, вправе ли представитель стороны подать кассационную жалобу в ВС РФ, если такое полномочие специально не оговорено в его доверенности. Ссылаясь на данное обстоятельство, процессуальный оппонент доверителя заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

Экономическая коллегия ВС РФ сочла это требование необоснованным. ВС РФ указал, что в рассматриваемом случае доверенность содержала оговорку о праве представителя обжаловать судебные акты во всех судах, то есть соответствовала положениям ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Следовательно, полномочия представителя охватывают представление интересов доверителя в том числе в судебной коллегии ВС РФ как суде кассационной инстанции.

Аналогичную позицию ВС РФ высказал и еще в одном своем недавнем определении.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ: если договор купли-продажи расторгнут по вине покупателя, он обязан возместить продавцу стоимость пользования подлежащим возврату имуществом

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-318

В рамках одного из рассмотренных ВС РФ дел истцы - продавцы по договору купли-продажи земельных участков, который был расторгнут в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате, обратились к контрагенту с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате безвозмездного пользования участками в период после их передачи до даты фактического возврата.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что в спорный период ответчик, как сторона действующего договора купли-продажи, являлся законным владельцем земельных участков и не может рассматриваться в качестве субъекта неосновательного обогащения. Суды также отметили, что при расторжении договора сторонами не были согласованы какие-либо специальные последствия, в том числе обязанность покупателя возместить стоимость пользования приобретенным имуществом за тот период, когда оно находилось в его владении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы одного из истцов ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ разъяснил, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем своего обязательства не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца. В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине данного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые покупатель извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены исходя из обычных (рыночных) ставок арендной платы или ставок, которые предусмотрены договором аренды, заключенным покупателем с третьим лицом, в зависимости от того, какой из этих вариантов является предпочтительным для продавца.

Также ВС РФ указал, что по общему правилу покупатель обязан возместить соответствующий доход с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента его возврата продавцу. При этом подлежат вычету произведенные покупателем необходимые затраты на содержание имущества, за исключением случаев, когда покупатель уклонялся от его возврата. Если же продавец воспользовался правом на взыскание с покупателя неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, сумма возмещения подлежит уплате в части, не покрытой неустойкой.

____________________________________________

ВС РФ: взысканная судом сумма долга, выраженная в иностранной валюте, не подлежит индексации

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2024 г. N 308-ЭС21-27525

К такому выводу ВС РФ пришел по результатам рассмотрения дела, в рамках которого взыскатель требовал произвести индексацию суммы неустойки, ранее взысканной с ответчика арбитражным судом. Согласно судебному решению присужденная сумма была выражена в евро и подлежала уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Суды трех инстанций при рассмотрении требования взыскателя исходили из того, что индексация является способом защиты имущественных интересов кредитора от инфляции. Поскольку за период с даты вынесения судебного решения до момента его исполнения присужденная сумма существенно обесценилась в результате укрепления курса рубля, суды пришли к выводу, что заявление об индексации подлежит удовлетворению.

Однако ВС РФ счел эту точку зрения ошибочной. Он разъяснил, что по смыслу норм, определяющих порядок индексации, этот механизм рассчитан на случаи, когда присужденная сумма выражена в рублях, и призван минимизировать последствия инфляционных процессов, происходящих именно с национальной валютой в условиях ослабления ее покупательной способности.

Межу тем согласно заключенному сторонами договору валютой долга и платежа является евро. Подобное условие по своей сути представляет собой альтернативный, по сравнению с индексацией, способ компенсировать влияние рублевой инфляции на сумму обязательства. Однако данное условие предполагает, что стороны принимают на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, и это не может рассматриваться как ограничение права кредитора на возмещение его имущественных потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного решения.

В связи с указанными соображениями ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и отказал взыскателю в индексации.

_______________________________________________

ВС РФ напомнил, что владелец организации, намеренный прекратить ее деятельность, должен "убрать за собой"

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого кредитор исключенной из ЕГРЮЛ организации требовал привлечь к субсидиарной ответственности ее единственного участника и директора. Взыскатель ссылался на то, что ответчик, выступая в отношении должника в качестве контролирующего лица, действовал недобросовестно, - фактически бросил организацию, не рассчитавшись с долгами и не обеспечив ее ликвидацию в установленном законом порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Арбитражные суды трех инстанций не согласились с доводами взыскателя. Суды пришли к выводу, что наличие у организации непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о вине ее руководителя. Кроме того, суды указали на упущение со стороны самого кредитора, который не отследил факт предстоящего исключения должника из реестра и не воспользовался правом на подачу возражений в рамках этой процедуры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскателя ВС РФ признал его требование обоснованным.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что наличие у исключенной из ЕГРЮЛ организации непогашенных долгов само по себе не является прямым доказательством недобросовестности контролирующих ее лиц. Вместе с тем Суд напомнил, что применительно к этому вопросу действует ряд презумпций, одна из которых заключается в том, что контролирующее лицо, не представившее в рамках спора с кредитором разумного обоснования подобной ситуации, признается виновным в причинении ему убытков.

Это связано с тем, что закон, предоставляя каждому право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через участие в хозяйственных обществах, в то же время обязывает в случае прекращения деятельности юридического лица ликвидировать его в установленном порядке, гарантирующем права кредиторов. Как указал ВС РФ, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и удовлетворил требование кредитора.

______________________________________

Судебная неустойка не назначается по результатам рассмотрения преддоговорного спора

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-24183

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми в пользу истца, обратившегося в суд в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (ст. 445 и 446 ГК РФ), была взыскана судебная неустойка.

По результатам рассмотрения дела часть спорных пунктов договора, предусматривавших в том числе обязанность ответчика по совершению определенных действий в рамках его исполнения, была принята судами в редакции истца. Суды также признали обоснованным требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ).

Отменяя в соответствующей части ранее принятые судебные решения, ВС РФ напомнил, что судебная неустойка назначается в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, которым он присужден к исполнению обязательства в натуре. Между тем предметом преддоговорного спора является урегулирование судом разногласий, возникших у сторон при заключении договора. Судебное решение, которым разрешается такой спор, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных в этом решении условиях и каких-либо дополнительных действий от сторон, в том числе подписания договора в виде отдельного документа, не требуется.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований для применения к ответчику санкции в виде судебной неустойки.

Рекомендуем:

____________________________________________

Страховщик каско не вправе конкурировать со страхователем в получении страховой выплаты по ОСАГО

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 50-КГ23-4-К8

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого возник вопрос о том, может ли страховщик, выплативший возмещение по договору каско, воспользоваться перешедшим к нему в порядке суброгации правом на выплату в рамках ОСАГО преимущественно перед своим страхователем.

Страхового возмещения по каско оказалось недостаточно, чтобы полностью покрыть убытки страхователя, в связи с чем он впоследствии обратился также с заявлением о выплате на основании договора ОСАГО. Однако страховая компания (в рассматриваемом случае страховщик каско застраховал и автогражданскую ответственность обоих участников ДТП) отказала в выплате, сославшись на то, что после исполнения обязательств по договору каско к ней в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя к причинителю вреда и связанное с ним право на страховую выплату по ОСАГО. А поскольку страховщик застраховал и ответственность причинителя вреда, он полагал, что его обязанность перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО прекратилась в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Отменяя судебные акты трех инстанций, которые согласились с позицией страховщика, ВС РФ напомнил, что основной целью законодательства об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда. Поэтому в тех случаях, когда страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества недостаточно для полного покрытия убытков, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему. Этот принцип применим и к ситуациям, когда страховщик, к которому перешло право требования потерпевшего, одновременно является и обязанным лицом в рамках отношений по ОСАГО.

Рекомендуем:

_________________________________________

Подмоченная репутация еще не повод для исключения участника из ООО

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС23-26104

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в рамках которого истец требовал исключить участника ООО из общества, ссылаясь, в частности, на наличие у него наркотической зависимости.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается приговором по уголовному делу, которым ответчик осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы условно. Дело было возбуждено в связи с тем, что при задержании у ответчика обнаружили наркотическое средство - масло каннабиса, экстрагированное им же из дикорастущего куста конопли "для личного употребления". Истец также указывал, что участник и в последующем привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

В связи с этим истец полагал, что ответчик, обладающий 34% уставного капитала, не способен принимать разумные решения в интересах общества, а кроме того, подобные обстоятельства негативно влияют на имидж компании.

Арбитражные суды трех инстанций не согласились с данными доводами, поскольку истец не представил конкретных доказательств того, что привлечение ответчика к уголовной ответственности оказало влияние на деловую репутацию общества. Кроме того, суды исходили из отсутствия документально подтвержденных медицинских сведений о наличии у ответчика заболевания, которое препятствовало бы его участию в управлении делами организации.

Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов, дополнительно отметив, что ответчик, несмотря на обстоятельства, в связи с которыми он был осужден, занимает "активную процессуальную позицию" по защите как своих корпоративных прав, так и интересов общества - в частности, успешно оспорил ряд сделок по выводу активов ООО.

Рекомендуем:

_________________________________________

Подмоченная репутация еще не повод для исключения участника из ООО

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС23-26104

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, в рамках которого истец требовал исключить участника ООО из общества, ссылаясь, в частности, на наличие у него наркотической зависимости.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается приговором по уголовному делу, которым ответчик осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы условно. Дело было возбуждено в связи с тем, что при задержании у ответчика обнаружили наркотическое средство - масло каннабиса, экстрагированное им же из дикорастущего куста конопли "для личного употребления". Истец также указывал, что участник и в последующем привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

В связи с этим истец полагал, что ответчик, обладающий 34% уставного капитала, не способен принимать разумные решения в интересах общества, а кроме того, подобные обстоятельства негативно влияют на имидж компании.

Арбитражные суды трех инстанций не согласились с данными доводами, поскольку истец не представил конкретных доказательств того, что привлечение ответчика к уголовной ответственности оказало влияние на деловую репутацию общества. Кроме того, суды исходили из отсутствия документально подтвержденных медицинских сведений о наличии у ответчика заболевания, которое препятствовало бы его участию в управлении делами организации.

Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов, дополнительно отметив, что ответчик, несмотря на обстоятельства, в связи с которыми он был осужден, занимает "активную процессуальную позицию" по защите как своих корпоративных прав, так и интересов общества - в частности, успешно оспорил ряд сделок по выводу активов ООО.

Рекомендуем:

_________________________________________

ВС РФ: при законодательной отмене льготы по НДС поставщик может увеличить цену на сумму налога

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201

Компания предоставляла банку права на использование иностранного ПО по сублицензионному договору. До 2021 года эта операция не облагалась НДС на основании подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Федеральный закон от 31.07.2020 N 265-ФЗ внес поправки в НК РФ, согласно которым с 01.01.2021 при реализации прав на программы, не включенные в Реестр российских программ, освобождение от НДС не предусмотрено. Поэтому сублицензиар доначислил банку НДС за 2021 год по ставке 20% сверх цены договора. Банк отказался от оплаты вознаграждения, увеличенного на сумму НДС. Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 424 ГК РФ и исходил из того, что установленная в договоре цена является твердой и изменению не подлежит. Каких-либо соглашений по изменению размера вознаграждения и/или возложению на ответчика обязательств по уплате НДС сверх установленной в договоре цены стороны не заключали.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, подлежащего обязательному применению с 01.01.2021 независимо от даты и условий заключения договоров, и не предполагает обязательного внесения изменений в заключенные ранее договоры.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными выводы апелляционного суда и согласился с позицией суда первой инстанции со ссылкой на п. 17 постановления ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 о том, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена НПА.

ВС РФ поддержал решение апелляционного суда и разъяснил, что если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения налогообложения предусмотрены НПА или иное соглашение о размере цены достигнуто между сторонами. В Законе N 265-ФЗ отсутствуют переходные положения, которые позволяли бы сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС. Напротив, эти изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора.

При этом не могут быть признаны правомерными ссылки судов первой и кассационной инстанций на правовые позиции ВАС РФ о том, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены расчетным методом. Эти позиции высказаны в отношении последствий ошибок в исчислении НДС, допущенных одной из сторон договоров и (или) по вине соответствующей стороны.

Рекомендуем:

_________________________________________

Положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП о назначении штрафа в половинном размере субъекту малого бизнеса не применяются в отношении ИП-малого предприятия

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 15 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-23941

Рассматривая жалобу индивидуального предпринимателя на постановление Ространснадзора об административном наказании по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (регулярная перевозка пассажиров без карты маршрута) в виде штрафа в 300 000 рублей, суд округа счел, что оспариваемое постановление незаконно в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей:

- предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - малое предприятие),

- на момент совершения правонарушения (июль 2022 года) вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым в случае, если санкцией статьи не предусмотрен штраф для ИП, то административный штраф для СОНКО и организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов МСП, назначается в размере от половины минимального до половины максимального размера штрафа, предусмотренного для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере;

- следовательно, при назначении предпринимателю наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ,

- соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, - 150 000 рублей.

Тройка судей Верховного Суда РФ пересмотрела дело, отменила постановление суда округа и оставила в силе 300-тысячный штраф:

- выводы суда округа нельзя признать правомерными;

- статья 4.1.2 устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным НКО и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям;

- следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей;

- при этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель не приобрела статус юридического лица;

- значит, у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

_________________________________________

Суд признал травму, полученную в процессе украшения елки, несчастным случаем на производстве

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2024 г. по делу N 2а-2484/2024

Водитель администрации сельского поселения вызвался помочь с украшением новогодней елки высотой около 10 метров из люльки крана. На высоте около 5 метров люлька оборвалась и упала вместе с работником на землю. Работника с переломом и ушибами отправили в больницу.

Работодатель посчитал, что несчасный случай не связан с производством, так как украшение елки не входило в трудовые обязанности работника. Тогда работник обратился в ГИТ, инспектор сделал вывод о том, событие следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Его причиной является неудовлетворительная организация производства работ и необеспечение контоля со стороны работодателя. Суд согласился с инспектором.

___________________________________________

Суд встал на сторону уволенной сотрудницы, которая не смогла совмещать рабочие смены с другой работой

Определение Четвертого КСОЮ от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-29387/2024

Гражданка была принята на работу в качестве медработника по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей и проработала более 10 лет. Как она утверждала, работодатель на протяжении всех лет ее работы знал, что у нее есть основное место работы, считала, что работает по совместительству. С 2023 года со стороны руководства ей стали создаваться препятствия для нормальной работы. Так, в марте 2023 года работодателем составлен график работы, который совпадал с графиком по основному месту работы, также последовал запрет меняться сменами с другими работниками. Затем ее уволили на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением правил заключения трудового договора).

Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд. Первые две инстанции в удовлетворении ее требований отказали, установив, что:

- она была принята на работу по срочному трудовому договору, характер работы в приказе о приеме на работу был указан так: "временно основная";

- затем был заключен новый трудовой договор, по договору работа является основной, работодатель завел на работницу трудовую книжку;

- когда возникла конфликтная ситуация по рабочим сменам, гражданка обратилась в прокуратуру, работодателя проверили, но нарушений не нашли;

- тогда она обратилась с официальным заявлением к работодателю, в котором (по утверждению работодателя) впервые сообщила о том, что работает в другом учреждении по основному месту работы, и просила составить график работы по совместительству, не совпадающий с графиком по основному месту работы;

- на заявление работодатель ответил, что согласно имеющимся в личном деле документам с работницей. заключен трудовой договор по основному месту работы, возможность работать у нескольких работодателей одновременно по основному месту работы законодательством не предусмотрена, изменить график работы можно лишь по месту работы по совместительству, также сотруднице указано на необходимость соблюдения дисциплины труда и на ответственность за её нарушение.

Затем работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по инициативе работника. Так как работница отказалась, ее уволили по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.

Суды первых двух инстанций указали, что работница достоверно знала, что у неё имеется трудовая книжка, по которой она уже работает по основному месту работы, при устройстве на работу, не сообщила ответчику об этом, кроме того, умолчала об истинной дате окончания образовательного учреждения и получении профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, и пришли к выводу о том, что именно поведение истца позволило ответчику заключить с ней трудовой договор по основному месту работы и завести трудовую книжку.

КСОЮ с выводами судов не согласился:

- то обстоятельство, что гражданка является работником нескольких организаций само по себе не свидетельствует о незаконности заключенного трудового договора, поскольку согласно части второй ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- суды не дали правовую оценку доводам истца о том, что на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) она осуществляла трудовую деятельность согласно достигнутой с работодателем договоренности на условиях работы по совместительству. В данном случае у нее отсутствовала обязанность по предоставлению работодателю трудовой книжки, новая трудовая книжка заведена работодателем по собственной инициативе, сам факт ее оформления не свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора со стороны работника;

- вывод о том, что при трудоустройстве истец предоставила недостоверную информацию об истинной дате окончания образовательного учреждения и получения профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, в связи с тем, что указанные сведения в достоверном виде не внесены в личную карточку по форме Т-2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действовавшим в то время законодательством не предусматривалось обязательное ведение личной карточки на работника. Кроме того, истец утверждала о предоставлении работодателю всех документов, подтверждающих соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации;

- в приказе об увольнении не содержится указаний на нарушение конкретных норм закона, послуживших основанием для её увольнения. Вменяемое истцу нарушение правил заключения трудового договора не содержится ни в одной норме ТК РФ;

- довод работодателя о том, что он заинтересован в приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не является основанием для увольнения истца по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

____________________________________________

Административный штраф за нарушение требований охраны труда может быть заменен на предупреждение

Решение Челябинского областного суда от 23 октября 2024 г. по делу N 7-613/2024

Государственная инспекция труда вынесла постановление о признании администрации городского округа виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 70 000 руб.

Суд первоначально снизил штраф до 50 000 руб., а затем и вовсе заменил его на предупреждение.

Как было установлено в суде, сотрудник администрации, пострадавший в результате несчастного случая на производстве, прошел 16-часовое обучение и проверку знаний по охране труда. Согласно сообщению о последствиях несчастного случая сотрудник выздоровел, с ним проведен внеплановый инструктаж, внесены изменения в систему управления охраной труда. Работодатель ранее к административной ответственности не привлекался.

При таких данных, по мнению суда, назначенный штраф не соответствует фактическим обстоятельствам и является чрезмерно суровым.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ разъяснил нюансы привлечения к административной ответственности за нарушения требований охраны труда

Постановление ВС РФ от 18 ноября 2024 г. N 39-АД24-3-К1

На предприятии произошел тяжелый несчастный случай. Работодателя оштрафовали за несоблюдение безопасных условий труда. Работник был допущен к техническому обслуживанию электроустановок без проведения обязательного медосмотра и психиатрического освидетельствования.

При проверке законности привлечения работодателя к ответственности суд первой инстанции сделал вывод, что трудовая инспекция в ходе контрольных мероприятий допустила процессуальные нарушения. Штраф был отменен.

Кассационный суд признал вывод нижестоящего суда ошибочным, однако не нашел оснований для направления дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности. ВС РФ с этим решением согласился.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Вопрос о возобновлении судебного разбирательства обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение районного суда не вступило в законную силу.

Рекомендуем:

____________________________________________

Снег и сильный ветер не причина, чтобы не исполнять свои трудовые обязанности

Определение Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. N 33-4626/2024

Компания, эксплуатирующая наплавной мост, привлекла своего работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снизила ему размер премии за февраль 2023 г. за нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей без уважительной причины.

Согласно должностной инструкции работника в его обязанности входит уборка снега и льда с проезжей части, обход и осмотр подъездных путей, понтонной части моста, принятие мер к устранению дефектов подъездных путей и моста; поддержание чистоты и порядка и др.

В ПВТР прописано, что в течение рабочей смены предусмотрен обеденный перерыв продолжительностью 1 час и три специальных перерыва продолжительностью по 10 минут каждый. При этом время начала и окончания перерывов для каждой группы работников устанавливается решением непосредственного руководителя.

В смены 10 и 11 февраля 2023 г. работник имел право на 4 перерыва для отдыха, общая продолжительность которых в течение одной рабочей смены не должна была превышать 1 час 30 минут, однако работник использовал 10 февраля 6 перерывов для отдыха общей продолжительностью 4 часа 22 минуты, а 11 февраля - 7 перерывов общей продолжительностью 3 часа 54 минуты.

Так как работник самовольно и значительно увеличил себе продолжительность отдыха, работодатель его наказал. Работник с наказанием не согласился и потребовал в суде признать приказ о наложении взыскания незаконным, обязать работодателя выплатить премию.

При этом он указывал на следующие обстоятельства:

- 10 февраля весь день шел снег с сильным ветром, а 11 февраля ему требовалось дополнительное время на отдых;

- в спорные периоды времени он выполнил уборку моста от снега, а другой работы у него не имелось;

- конкретные периоды времени для перерывов, связанных с отдыхом и питанием, а также для специальных перерывов работодателем на февраль 2023 г. (в том числе на смены 10 февраля 2023 г. и 11 февраля 2023 г.) не устанавливались.

Суды отклонили эти доводы, так как:

- в отсутствие снега и льда на проезжей части истец обязан был приступить к исполнению других обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а не находиться в бытовом помещении, предназначенном для отдыха и питания;

- каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей в течение указанного времени истцом не приведено;

- ссылка истца на то, что графиком работы на февраль 2023 г. не были установлены периоды времени, в течение которых он мог использовать перерывы на отдых, является несостоятельной, поскольку неустановление работодателем конкретных периодов времени для перерывов не позволяет работнику нарушать общую продолжительность таких перерывов, определенную работодателем.

В удовлетворении исковых требований работнику отказали.

Рекомендуем:

____________________________________________

Приказ об увольнении может быть издан работодателем заранее

Определение Четвертого КСОЮ от 25 сентября 2024 г. N 8Г-26837/2024

В соответствии с частью первой ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В качестве даты издания приказа об увольнении всегда следует указывать дату его фактического оформления. Приказ об увольнении может быть издан работодателем заранее - до наступления уже известной даты увольнения, нарушения законодательства в такой ситуации нет. Данный тезис довольно часто воспроизводится судами: см., например, определения Шестого КСОЮ от 21.07.2022 N 8Г-13384/2022, Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28.07.2022 N 33-1644/2022, Тульского областного суда от 04.10.2022 N 33-2894/2022.

Недавно об этом напомнил и Четвертый КСОЮ. Работница, уволенная по собственному желанию, требовала в суде признать приказ об увольнении незаконным, так как приказ об увольнении датирован ранее даты увольнения. Суд указал, что трудовое законодательство не устанавливает требования о том, чтобы дата увольнения всегда совпадала с датой издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора. В общем случае приказ о прекращении трудового договора может быть издан работодателем как в день увольнения работника, так и заранее.

Рекомендуем:

___________________________________________

ВС РФ признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2024 г. N 36-КГПР24-3-К2

Заведующую офтальмологическим детским отделением больницы уволили по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Суды трех инстанций посчитали увольнение законным, но с их решением не согласился Верховный Суд РФ.

1. В соответствии с приказом об увольнении гражданка уволена за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений должностной инструкции и трудового договора, неисполнении распоряжения непосредственного руководителя о распределении обязанностей между врачами-офтальмологами в октябре 2022 г., что привело к факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациенту, а также за наличие дефектов при оказании медицинской помощи с 12 по 21 октября 2022 г., выявленных при проведении работодателем внутреннего контроля качества.

ВС РФ отметил, что письменные заявления гражданки на имя главного врача больницы от 21 и от 27 октября 2022 г., которые указаны в приказе в качестве основания к увольнению и поименованы работодателем как объяснительные, таковыми по смыслу части первой ст. 193 ТК РФ не являются. Эти заявления составлены по результатам проведения совещания в больнице, касаются вопроса осуществления лечебного процесса и не объясняют те нарушения, которые вменяются в качестве дисциплинарного проступка.

Следовательно, вывод судов о соблюдении работодателем порядка привлечения гражданки к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.

2. При увольнении работницы не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. Она проработала в больнице 44 года, из них 12 лет в качестве заведующей офтальмологическим детским отделением, имеет большое количество благодарностей и наград, регулярно повышает свой профессиональный уровень, за все время работы нареканий от пациентов и дисциплинарных взысканий не имела до смены в 2021 году руководства больницы.

Между тем документы, представленные работницей в подтверждение нарушения работодателем положений части пятой ст. 192 ТК РФ (о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку) были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а свои выводы о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, судебные инстанции основывали исключительно на доказательствах, представленных работодателем. Тем самым судебные инстанции фактически встали в спорных правоотношениях на сторону работодателя, создав ответчику необоснованные преимущества, что привело к нарушению принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Утверждение судов о том, что наличие межличностного конфликта между работницей и заместителем главного врача правового значения не имеет и не подтверждает предвзятое отношение к работнице со стороны руководства больницы, по мнению ВС РФ, является несостоятельным. Действия работодателя по неоднократному привлечению гражданки за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (5 приказов в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами.

3. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заведующей офтальмологическим отделением нагрузка между врачами-офтальмологами была распределена в день их направления руководством в отделение, иных указаний по распределению нагрузки от руководства больницы не поступало, локального нормативного акта о распределении нагрузки между врачами в офтальмологическом детском отделении больницы не имелось, заведующей была оказана консультация пациенту (которому согласно приказу об увольнении была несвоевременно оказана медпомощь), мать данного пациента не предъявляла претензий к качеству оказанной медицинской помощи.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода о наличии в действиях заведующей отделением дисциплинарного проступка и для отказа в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным.

Рекомендуем:

___________________________________________

Сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не может быть заявлена абстрактно

Апелляционное определение СКГД Курганского областного суда от 22 октября 2024 г. по делу N 33-2591/2024

Гражданин обратился в суд с иском к предприятию о компенсации морального вреда в размере 1,5 млн руб., т. к. на производстве в результате отравления аммиаком погиб его сын.

Причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация работ, несовершенство технологического процесса, недостатки в подготовке работников по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, однако апелляционный суд снизил размер компенсации морального вреда до 800 тыс. руб., обратив внимание на следующее.

Решение суда первой инстанции основано лишь на установлении факта родственных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения истца и его сына являлись очень тесными, не указано, в чем конкретно они выражались. По словам супруги погибшего, истец редко бывал в их доме. Близкими отношения отца и сына назвать нельзя, виделись они примерно 2 раза в месяц, совместно не проживали, находились в разных населенных пунктах. Доказательств оказания сыном какой-либо помощи отцу, совместного времяпровождения, совместных фотографий, телефонных переговоров, переписки, свидетельских показаний не представлено. В настоящее время с вдовой и внуками истец родственные отношения не поддерживает, ни морально, ни материально им не помогает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что переживания родственников по поводу болезни или смерти близкого им человека сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. При определении размера компенсации необходимо установить степень нравственных и физических страданий каждого из родственников с учетом фактических обстоятельств.

Рекомендуем:

____________________________________________

Верховный Суд РФ подготовил новый обзор судебной практики

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Верховный Суд РФ подготовил новый обзор судебной практики. В документ попала, в частности, позиция о том, что датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата заключения такого договора (см. п. 50 Обзора).

Соответствующий вывод был сделан в постановлении ВС РФ от 08.12.2023 N 5-АД23-95-К2, мы писали об этом документе ранее.

Напомним, согласно материалам дела работодатель не указал в трудовом договоре, заключенном с работником 17.01.2017, условия труда на рабочем месте, за что был привлечен постановлением ГИТ к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении ГИТ временем совершения административного правонарушения была указана дата проведения внеплановой проверки (17.03.2021). Должностное лицо ГИТ при вынесении данного постановления исходило из того, что административное правонарушение является длящимся и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Однако в соответствии с позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 45, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора. Поскольку постановление о привлечении генерального директора организации к административной ответственности было вынесено 17.03.2021, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности, постановление ГИТ и решения судов, вынесенных в отношении работодателя, отменены.

Рекомендуем:

____________________________________________

Медсестра оспорила дисциплинарное взыскание за отсутствие установленной формы одежды, потому что работодатель нарушал сроки выдачи спецодежды

Определение Второго КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу N 8Г-25153/2024

Медсестре хирургического отделения военного госпиталя объявили замечание (с депремированием) за то, что во время проверки отделения она допустила нарушение санитарных норм и требований охраны труда, выразившееся, в частности, в следующем:

- на ней была одежда неустановленного образца (медицинские брюки серого, а не белого цвета);

- защитная одежда была надета с нарушениями: рукава кофты выступали из-под рукава спецодежды (куртки от костюма), при том что ранее ей были выданы два халата с рукавом 3/4;

- шапочка не скрывала полностью волосы.

У районного суда (и даже профсоюзного комитета госпиталя) законность взыскания не вызвала сомнений, а вот суд апелляционной инстанции признал приказ об объявлении замечания незаконным и обратил внимание на следующее.

Согласно объяснительной, данной медсестрой работодателю, в связи с загрязнением брюк белого цвета она заменила их медицинскими брюками серого цвета, дополнительный костюм не выдавался, в связи с чем она была вынуждена купить медицинские брюки иного цвета самостоятельно, нательное белье серого цвета выступало из-под рукава куртки на несколько сантиметров.

Приказами Минобороны РФ от 22.12.2015 N 819 и от 14.08.2017 N 500 утверждены нормы снабжения специальной формой одежды гражданского персонала Вооруженных сил РФ, согласно которым среднему медицинскому персоналу выдаются на 2 года колпак (3 шт.), на 1 год халат (2 шт.), костюм (блуза и брюки) (1 комплект), сандалии (1 пара). Между тем, вопреки положениям указанных приказов Минобороны, костюм медсестре выдавался 12.01.2021, тогда как должен был выдаваться каждый год (дата проверки - 05.04.2023).

Требования к ношению спецодежды медицинскими работниками установлены инструкцией работодателя по охране труда для среднего медперсонала, согласно которой:

- работникам выдаются сертифицированные СИЗ, санитарно-гигиеническая одежда;

- приобретение, стирка, ремонт санитарной одежды работников осуществляется за счет средств работодателя;

- персонал должен выполнять работу в санитарной одежде и защитных средствах, предусмотренных нормативными документами: халат хлопчатобумажный, медицинская шапочка, медицинские перчатки, медицинская маска, сменная обувь;

- средний медицинский персонал должен строго соблюдать правила личной гигиены и противоэпидемического режима, для предохранения себя от инфицирования через кожу и слизистые оболочки соблюдать следующие правила: защитная одежда должна закрывать кожу и одежду медперсонала, не пропускать жидкость; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак (косынку) или надевать специальную шапочку для волос, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Очевидно, что данная инструкция не содержит конкретных требований к форме одежды по длине, комплектности и цвету, следовательно, доводы работодателя о том, что на медсестре защитная одежда была надета с нарушениями, являются несостоятельными.

Кроме того, работодатель вменял работнице нарушение должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) кардиологического отделения. Однако на сотрудницу временно было возложено исполнение обязанностей медсестры процедурной хирургического отделения, при этом обязанности медсестры палатной (постовой) хирургического отделения с нее были сняты. Сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией медсестры процедурной хирургического отделения работодатель суду не представил.

____________________________________________

КС РФ: работа по совместительству не основание для отказа в выплате среднего заработка при сокращении на основной работе

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2024 г. N 54-П

Статья 318 ТК РФ, устанавливающая государственные гарантии работникам при увольнении из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает, что:

- в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности (штата) работников, превышает 1 месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает 2 месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц;

- в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Гражданин, получивший отказ в выплате среднего заработка за период трудоустройства в связи с тем, что на момент увольнения и после него он работал по совместительству у другого работодателя, оспорил конституционность приведенных законоположений.

КС РФ пояснил, что при увольнении с основного места работы по любым основаниям трудовой договор по совместительству при отсутствии соглашения сторон об изменении его условий не может быть признан трансформированным в договор об основной работе, а работа по совместительству юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени.

Поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата - основным источником дохода.

Поиск такой работы, как правило, занимает достаточно длительное время. В связи с этим работник объективно нуждается в материальной поддержке и потому не может, по общему правилу, лишаться права на предоставление предусмотренной законом гарантии в виде выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства.

КС РФ признал части вторую и третью статьи 318 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Поскольку части вторая и третья статьи 318 ТК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ, находятся в неразрывной связи с аналогичными по содержанию общими нормами ТК РФ, а именно с частями второй и третьей его ст. 178, правовые позиции, сформулированные в рассматриваемом постановлении, должны распространяться и на указанные общие нормы.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Рекомендуем:

____________________________________________

Ограничительные мероприятия в связи с COVID-19 закончились, но отстранения от работы непривитых сотрудников продолжаются

Определение Третьего КСОЮ от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-19657/2024

Непривитых работниц водоканала Санкт-Петербурга в апреле 2023 года отстранили от работы на срок до предоставления документа, подтверждающего прохождение вакцинации от COVID-19, либо до предоставления документов о наличии противопоказаний, либо до отмены обязательной для сотрудников учреждения вакцинации. Позже они уволились и попытались оспорить действия работодателя в суде, заявив требования о признании приказов об отстранении от работы незаконными и о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом исходил из следующего:

- истцы на момент издания оспариваемых приказов осуществляли трудовую деятельность на предприятии, относящемся к сфере жилищно-коммунального хозяйства;

- требования постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от 12.10.2021 N 3 (далее - Постановление N 3) распространяются на всех сотрудников данной организации, за исключением тех, кто имеет медицинские противопоказания;

- отказ гражданина от прививки в условиях сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации, характеризующейся быстрым распространением COVID-19, создает угрозу для здоровья иных граждан, в связи с чем администрация организации обязана была принять соответствующие меры;

- какие-либо основания, дающие истцам право игнорировать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истцами не приведены и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцами требования, исходил из того, что:

- Постановлением N 3 были установлены сроки для выполнения работодателем обязанности по организации вакцинации работников сотрудников (до 15.11.2021 - первым компонентом вакцина или однокомпонентной вакциной, до 15.12.2021 - вторым компонентом), которые истекли в соответствующие даты, указанные в постановлении;

- требования по обязательной вакцинации отдельных категорий работников, установленные Постановлением N 3, в период издания оспариваемых истцами приказов (от 05.04.2023) не действовали.

Однако Третий КСОЮ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт непредоставления истцами в юридически значимый период сведений и документов, подтверждающих прохождение вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном в течение 6 месяцев заболевании, либо о наличии медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации, посчитал, что доводы кассационной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для отстранения истцов от работы заслуживают внимания, и отправил дело на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

____________________________________________

Письменного объяснения работодателя требует только такой отказ в приеме на работу, который получен соискателем после подачи им заявления о трудоустройстве

Определение Второго КСОЮ от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17253/2024

Трудовым кодексом РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается. Согласно части пятой ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Гражданин являлся одним из соискателей вакантной должности в организации. Он заполнил необходимые документы и направил их в адрес организации, в том числе согласие на обработку персональных данных, по результатам проведенного с ним первичного собеседования (интервью).

11.07.2022 гражданин обратился к организации с письменным заявлением с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности, а в случае отказа в заключении трудового договора просил сообщить причину отказа.

04.08.2022 организация сообщила, что в отборе на вакантные позиции участвовало большое количество кандидатов, по результатам рассмотрения всех участников были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявляемым требованиям, и указала, что резюме гражданина сохранили в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии.

Позже гражданин снова просил сообщить ему информацию о причинах отказа в заключении трудового договора, кроме того, он считал, что содержание и объем представленных к обработке персональных данных были избыточны и не соответствовали заявленным целям обработки, в связи с чем даже обращался в региональное управление Роскомнадзора.

Затем он обратился в суд с иском о признании незаконными действий организации по непредставлению в установленные сроки причин отказа в заключении трудового договора, о возложении на организацию обязанности предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу, о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

Суды трех инстанций в иске отказали, указав, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Судами установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было сообщено в ответах на его обращения. Таким образом, организация фактически мотивировала отказ в приеме на работу причинами, связанным с деловыми качествами.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему лично от имени организации по результатам отбора среди нескольких кандидатов поступило предложение о трудоустройстве от ответчика, а затем в трудоустройстве было необоснованно отказано. Суды указали, что в данном случае не имел места отказ ответчика в заключении трудового договора, так как заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу организации ответчика не подавал и на такие обстоятельства не ссылался.

Аналогичное мнение можно встретить, например, в определении Второго КСОЮ от 26.09.2023 N 8Г-24670/2023.

Рекомендуем:

____________________________________________

Утвержденной формы направления на обязательный медосмотр нет, но есть требования к ее содержанию

Определение Четвертого КСОЮ от 3 октября 2024 г. по делу N 8Г-27291/2024

Некоторые категории работников обязаны проходить разные виды медицинских осмотров (освидетельствований), например, предварительные, периодические, а работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить организацию проведения медосмотров за счет собственных средств.

В целях проведения предварительного или периодического медосмотра работодатель должен, в частности, сформировать список лиц, подлежащих медосмотру, и выдать им соответствующее направление.

Четвертый КСОЮ пришел к выводу о том, что работодатель, несмотря на отсутствие установленной формы направления на медицинский осмотр, обязан указывать в направлении всю необходимую информацию, предусмотренную Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Спор возник из-за того, что работодатель выдал работнику направление, которое не соответствовало требованиям п. 9 Порядка, в связи с чем медучреждение отказало работнику в проведении осмотра. Из направления невозможно было однозначно установить, на какой вид медосмотра направлен работник. Только после неоднократных обращений сотрудника к работодателю было выдано направление, оформленное согласно установленным правилам. Работник обратился в суд с иском о признании незаконными действий работодателя, его требования удовлетворили.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ посчитал возможным применение судебной неустойки в трудовых отношениях

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2024 г. N 52-П

Часть третья ст. 206 ГПК РФ не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Такой вывод Конституционный Суд РФ сделал в ходе рассмотрения жалобы гражданина на неконституционность п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ. Судебное решение в его пользу (о признании отношений с ответчиком трудовыми, о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении) было исполнено работодателем только через несколько месяцев. Тогда бывший работник снова обратился в суд с новым требованием - взыскать судебную неустойку. Суд со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в удовлетворении требования отказал, указав, что такое возможно лишь в гражданских правоотношениях. Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд.

Судьи КС РФ пояснили, что правовой институт судебной неустойки впервые был введен в 2015 году, когда ГК РФ был дополнен статьей 308.3. В п. 1 данной статьи установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом под "обязательством", как следует из буквального смысла данного законоположения и его места в системе правового регулирования, понималось именно гражданско-правовое по своей природе обязательство. На данный аспект применения статьи 308.3 ГК РФ обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ, который разъяснил, что, поскольку по смыслу пункта 1 этой статьи судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абзац второй п. 30).

В 2018 году возможность присуждения судебной неустойки была введена в ГПК РФ (часть третья ст. 206) и АПК РФ (часть 4 ст. 174). По мнению КС РФ, буквальное содержание этих норм не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь при том условии, когда материально-правовые законоположения (как статья 308.3 ГК РФ) прямо устанавливают такую возможность.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей ст. 206 ГПК РФ и частью 4 ст. 174 АПК РФ, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому сделанный в отношении пределов ее применения в п. 30 постановления Пленума ВС РФ вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей ст. 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

В силу изложенного, по мнению судей КС РФ, отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части третьей ст. 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах.

Целевое предназначение трудового законодательства, заключающееся в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, тем более свидетельствует в пользу возможности использования для защиты прав работника в гражданском процессе института судебной неустойки.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

____________________________________________

ВС РФ не усомнился в выводах о законности Порядка предоставления педагогам длительного отпуска в части оплаты за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 22 октября 2024 г. N АПЛ24-395

Апелляционная коллегия ВС РФ оставила в силе решение ВС РФ, в котором суд признал законным пункт 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. приказом Минобрнауки РФ от 31.05.2016 N 644, далее - Порядок). Мы писали об этом решении ранее.

Согласно указанному положению Порядка продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные Порядком, определяются коллективным договором.

Не соглашаясь с судебным актом ВС РФ, преподаватель частного образовательного учреждения попросил его отменить и принять по делу новое решение.

Он указал, в частности, на то, что коллективный договор не относится к обязательным для организации документам, в связи с чем при его отсутствии в образовательной организации педагогические работники фактически лишены установленной законом социальной гарантии в виде предоставления длительного отпуска, так как в этом случае невозможно определить условия предоставления такого отпуска.

Также истец считал, что Минобрнауки превысило свои полномочия, предусмотрев в п. 5 Порядка определение оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, лишь путем закрепления соответствующего положения в коллективном договоре.

Кроме того, преподаватель ссылался на то, что подпункт "в" п. 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках (согласно которому воспрещается предоставление отпуска без сохранения заработка, кроме тех случаев, когда они предусмотрены специальными законами) должен был быть учтен судом при вынесении решения.

Судьи ВС РФ истца не поддержали и пояснили, что в оспариваемом решении верно указано на то, что длительный отпуск педагогических работников может быть как оплачиваемым, так и нет, в зависимости от условий, закрепленных в коллективном договоре. Законодатель, гарантируя педагогическим работникам право на длительный отпуск и не определяя его как отпуск без сохранения заработной платы, оставляет возможность такой оплаты за счет средств, полученных образовательной организацией от приносящей доход деятельности, что не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Суд отклонил довод жалобы о том, что Минобрнауки превысило свои полномочия: ТК РФ, Законом об образовании, иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ не установлена обязанность работодателя оплачивать педагогическому работнику длительный отпуск. В связи с этим Минобрнауки, принимая оспариваемое положение, действовало в рамках своих полномочий, предоставленных федеральным законодателем.

Ссылка в жалобе на то, что подпункт "в" пункта 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках должен распространяться на вопросы, связанные с предоставлением педагогическим работникам длительного отпуска, является ошибочной. Исходя из части первой ст. 423 ТК РФ указанный нормативный правовой акт применяется постольку, поскольку он не противоречит этому кодексу. Между тем вопросы предоставления педагогическим работникам длительного отпуска регламентированы статьей 335 ТК РФ, на основании которой был утвержден Порядок. При этом Правила об очередных и дополнительных отпусках не являются нормативным правовым актом большей юридической силы по отношению к Порядку.

____________________________________________

В какой суд подавать жалобу на постановление ГИТ: по месту совершения правонарушения или по месту вынесения решения?

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. N 51-П

В деле, ставшем поводом для обращения в КС РФ, организацию привлекли к административной ответственности за нарушение требований об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей. Соответствующее постановление государственного инспектора труда впоследствии было обжаловано, однако в связи с тем, что нарушение обнаружилось уже по прибытии транспорта в пункт назначения, между судами возникли разногласия относительно того, какой из них должен рассматривать жалобу (по месту допуска водителей к работе или по месту нахождения трудовой инспекции, вынесшей постановление). В результате дело неоднократно передавалось по подсудности между судами двух регионов, пока один из них (Подольский городской суд Московской области) не счел, что этот вопрос подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. Заявитель также полагал, что нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают споры о подсудности между судами.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не позволяет однозначно решить указанный вопрос и допускает различные варианты толкования. В связи с этим оспариваемая норма (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) признана неконституционной.

Законодателю поручено внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до принятия соответствующих поправок жалобы на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны рассматриваться судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ: гендиректор не вправе самостоятельно увеличивать размер своей заработной платы

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. N 303-ЭС24-7037

ООО обратилось в суд с иском о взыскании с генерального директора убытков. Требования общества были мотивированы тем, что генеральный директор необоснованно расходовал денежные средства юридического лица, в частности, допустил переплату себе заработной платы за период с 2014 г. по 2020 г. в сумме 21 577 441 руб. и уплату страховых взносов в сумме 4 232 616 руб.

ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска в части данных требований, исходил из того, что директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета), определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Данная правовая позиция высказывалась ранее в определении ВС РФ от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727 и включена в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2023 (см. новость от 27.12.2022).

В данном случае по собственной инициативе директора произведено увеличение его заработной платы, осуществлены дополнительные выплаты, премии в отношении себя. По сути он самостоятельно оценивал свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества. Между тем ни устав общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению.

Рекомендуем:

____________________________________________

В постановлении ГИТ о нарушении требований охраны труда должны быть конкретные доказательства и их оценка

Решение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2024 г. по делу N 21-792/2024

Предприятие допустило водителя к выполнению работ без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Инспектор ГИТ вынес постановление о привлечении юрлица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако решением районного суда постановление было отменено. Причиной отмены стало отсутствие описания установленных при рассмотрении дела обстоятельств и событий вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данное решение поддержал.

Установив виновность должностного лица организации, инспектор ГИТ при изложении объективной стороны правонарушения ограничился общими фразами. В его постановлении нет характеристики самого события, не приведены фамилии и должности конкретных сотрудников, допущенных к работам без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, не указаны даты привлечения их к трудовой деятельности и сроки, в течение которых работники должны были пройти освидетельствование. В качестве доказательств указываются "материалы расследования", что противоречит положениям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Госслужащий не может уволиться по собственному желанию до завершения служебной проверки

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2024 г. N 46-КГПР24-5-К6

Такой вывод следует из определения ВС РФ.

В ходе служебной проверки в отношении гражданской служащей (заместителя начальника отдела камеральных проверок налоговой службы) было установлено, что:

- она не уведомила представителя нанимателя о возможном конфликте интересов;

- сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные госслужащей, являются неполными и недостоверными.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия гражданки относятся к значительному проступку, наказание за которое предусматривает увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

В день заседания комиссии госслужащая подала заявление об увольнении со службы по собственной инициативе. Приказом начальника налоговой службы ее уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

В суд обратился прокурор с требованиями признать приказ об увольнении незаконным, обязать начальника налоговой инспекции изменить основание увольнения на увольнение в связи с утратой доверия и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. По мнению прокурора, у налоговой службы не было оснований для расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего. Как совершившая коррупционное правонарушение она подлежала увольнению в связи с утратой доверия и дальнейшему включению ее в реестр лиц, уволенных по указанному основанию. Включение в такой реестр является одним из негативных последствий совершения коррупционного правонарушения, которое в дальнейшем может быть использовано в качестве характеристики при трудоустройстве на государственную или муниципальную службу. Действия представителя нанимателя способствовали освобождению от ответственности гражданки, допустившей коррупционное правонарушение.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали (указав, что в соответствии с ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя), но ВС РФ отправил дело на пересмотр.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения исходя из их специфики и особого статуса лиц, проходящих государственную гражданскую службу, суды не приняли во внимание один из основных принципов противодействия коррупции - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Будучи осведомлённым о коррупционных правонарушениях государственного гражданской служащей, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение гражданки к ответственности.

____________________________________________

ВС РФ: понятие "пункт первой медицинской помощи" не является противоречивым

Решение ВС РФ от 26 сентября 2024 г. N АКПИ24-486

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с иском о признании недействующим п. 8 ФНП "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии", согласно которому в организации, эксплуатирующей ОПО, должен быть организован пункт первой медицинской помощи.

Истец полагал, что словосочетание "пункт первой медицинской помощи" содержит указание на два вида помощи - "первая помощь" и "медицинская помощь". Первая помощь не является медицинской помощью и оказывается лицом, квалификация которого значения не имеет. Медицинская помощь предоставляется медицинскими организациями. Эти понятия закреплены в ст. 31 и ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Нормативные правовые акты, содержащие требования к организации пункта первой медицинской помощи, отсутствуют.

Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом власти с соблюдением порядка издания и введения его в действие. В соответствии со ст. 32 и ст. 33 указанного выше Закона к видам медицинской помощи относится в т. ч. первичная медико-санитарная помощь, которая в свою очередь подразделяется на первичную доврачебную, врачебную и первичную специализированную помощь. Работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Перечень подразделений является открытым.

Правила организации деятельности врачебного здравпункта, стандарт его оснащения и рекомендуемые штатные нормативы приведены в приложениях 1-3 Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях. Кроме того, сохраняет свое действие Положение о пунктах первой помощи на предприятиях 1926 года, согласно которому пункты первой помощи имеют своей задачей своевременное оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях и внезапных заболеваниях во время работы предприятия, транспортирование в лечучреждения внезапно заболевших и пострадавших от несчастных случаев, а также содействие и участие в общесанитарной и профилактической работе на предприятиях.

______________________________________

Верховный Суд РФ заступился за земского доктора, уволившегося из больницы до конца пятилетней отработки

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2024 г. N 38-КГ24-3-К1

Областной минздрав перечислил молодому врачу-терапевту социальную выплату по программе "Земский доктор", а врач обязалась отработать пять лет на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в больнице. Однако через пять лет (из которых несколько лет врач провела в отпуске по уходу за ребенком) врач уволилась по собственной инициативе, сославшись на неприязненные отношения в коллективе.

Областной минздрав потребовал от врача вернуть сумму социальной выплаты пропорционально отработанному времени (почти половину).

Действующее в момент заключения договора с молодым врачом областное Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медработникам (разработанное для реализации программы "Земский доктор") устанавливало, что медработник возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счёт минздрава области часть социальной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77, пп. 1, 2 и 4 части первой ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 части первой ст. 83 ТК РФ, а также за исключением случая увольнения по п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения области (п. 17 Положения). Увольнение на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) как исключительный случай, когда выплату можно не возвращать, в Положении и в заключенном с врачом договоре о предоставлении социальной выплаты поименовано не было.

В связи с этим райсуд иск областного минздрава удовлетворил: врач не выполнила условия предоставления социальной выплаты, условие договора о предоставлении социальной выплаты в части невключения в пятилетний срок отработки период нахождения в отпуске по уходу за ребенком врач не оспаривала, значит, была с ним согласна. Что касается увольнения, то врач не доказала, что оно (хотя бы и в недружелюбно настроенном коллективе) было вынужденным.

Апелляционная инстанция, напротив, решение отменила, а в иске отказала: исключение из пятилетнего срока работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком противоречит положениям ст. 256 ТК РФ; с учётом периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком гражданка отработала в больнице необходимые пять лет.

Кассационный суд отменил акт областного суда и оставил в силе решение районного.

Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение (в кассационный суд), указав следующее:

- с учётом целей и задач госполитики в сфере здравоохранения, направленных на сохранение и укрепление здоровья граждан, на обеспечение системы здравоохранения РФ медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медработников путём предоставления им различных социальных выплат, само по себе досрочное расторжение трудового договора с медицинским учреждением, в том числе по инициативе медицинского работника - получателя социальной выплаты, без учёта конкретных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудового договора и последующего осуществления медицинской деятельности медработником в государственном учреждении здравоохранения субъекта РФ, в котором медработнику была предоставлена социальная выплата, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты;

- представители врача во всех инстанциях приводили доводы о том, что врач после её увольнения из районной больницы через три недели была принята на работу в государственное учреждение здравоохранения этого же субъекта РФ на должность врача функциональной диагностики, где работает по настоящее время. Это свидетельствует о том, что она не нарушила условия договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку продолжила работать в системе здравоохранения области.

____________________________________________

ВС РФ признал не противоречащим закону пункт санитарных правил об обязательном обследовании медработников на маркеры гепатитов В и С

Решение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N АКПИ24-66

Согласно пункту 3461 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" медицинский персонал организаций, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и её компонентов, отделений гемодиализа, пересадки почки, сердечно-сосудистой и лёгочной хирургии, гематологии, хирургических, урологических, акушерско-гинекологических, офтальмологических, отоларингологических, анестезиологических, реанимационных, стоматологических, инфекционных, гастроэнтерологических стационаров, отделений и кабинетов поликлиник, диспансеров (в том числе процедурных, прививочных), клинико-диагностических лабораторий, персонал станций и отделений скорой помощи, перинатальных центров, центров медицины катастроф, фельдшерско-акушерских пунктов, здравпунктов при приёме на работу и далее 1 раз в год (дополнительно - по клиническим и эпидемиологическим показаниям) подлежит обследованию на маркеры вирусов гепатитов В и С.

Гражданин, привлеченный к административной ответственности за отсутствие обследований на маркеры гепатитов В и С, считал, что данным пунктом СанПиН требование об обязательных обследованиях возложено на граждан незаконно. В связи с этим требовал признать данный пункт частично недействующим.

Верховный Суд РФ в иске отказал.

Санитарные правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдён. В связи с этим довод административного истца об отсутствии у Главного государственного санитарного врача РФ компетенции на издание оспариваемого акта является несостоятельным.

Пункт 3461 СанПиН 3.3686-21 соответствует положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ТК РФ, Закона об основах охраны здоровья граждан, целью которых является подтверждение пригодности работника по состоянию здоровья к осуществлению трудовой функции, обеспечение безопасности населения, сохранение жизни и здоровья работников.

____________________________________________

Какие действия работника можно охарактеризовать как нормальный хозяйственный риск: примеры из практики

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, в частности, в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Пленум ВС РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 пояснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебной практике нам встретились новые примеры применения данного понятия.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2024 года (утв. Президиумом ВС Якутии 30 июля 2024 г.)

Работодатель пытался взыскать материальный ущерб с работницы, которая произвела продажу и оформление авиабилетов гражданину на рейс по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении по паспорту гражданина РФ.

Гражданин, которому продали авиабилеты, обратился к организации с претензией, требовал выплатить ему 76 325 руб., так как он не смог осуществить перелет по направлению Новосибирск-Душанбе. Он указывал на то, что в соответствии с Федеральными авиационными правилами, правилами авиакомпании - перевозчика продажа авиабилетов гражданам России для выезда/въезда в/из Республики Таджикистан и гражданам Республики Таджикистан для въезда/выезда в/из России разрешена только по заграничным паспортам.

Суды первых двух инстанций посчитали, что работница допустила нарушения в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации при продаже перевозок на воздушном транспорте, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, вследствие чего были нарушены права потребителя. Требования о взыскании с нее матущерба удовлетворили.

Кассационный суд с такими выводами не согласился и указал, что в силу пунктов 4, 46, 51 Федеральных авиационных правил, ст. 105 Воздушного кодекса РФ в случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений.

Как следует из материалов дела, для оформления билета потребителем был представлен паспорт Российской Федерации, при этом загранпаспорта у него не имелось, так как он им был получен позже. При этом по маршруту Нерюнгри-Новосибирск по данному билету гражданином был совершен перелет, перелет в дальнейшем направлении не был совершен не по причине неверного оформления билета, а в связи с отсутствием у него загранпаспорта, требующегося для прохождения таможенной границы.

Суды первых двух инстанций не приняли во внимание пояснения работницы об отсутствии у нее оснований для отказа в оформлении билета лишь по причине непредъявления гражданином заграничного паспорта, поскольку ни Воздушным кодексом РФ, ни руководством по бронированию и продаже воздушных перевозок не предусмотрено такого основания для отказа в оформлении билета, как предъявление паспорта Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. по делу N 33-2425/2024

Работодатель пытался взыскать с водителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным системы спутникового мониторинга и контроля транспорта работник управлял автомобилем со значительным превышением скорости, в связи с чем, по мнению работодателя, автомобилю причинены механические повреждения.

Суд пояснил, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель. В данном споре таких доказательств не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований работодателя, учитывая следующее:

- в ходе эксплуатации автомобиля водитель своевременно предупреждал руководителя и механика организации о неисправностях автомобиля;

- неисправность (течь масла) повторилась, несмотря на произведенный ремонт;

- транспортным средством управлял не только ответчик, но и другие водители;

- работодателем не представлено доказательств длительной эксплуатации автомобиля ответчиком на предельных скоростях.

Рекомендуем:

___________________________________________

Судьи решили, что приказ об увольнении можно отменить до конца последнего рабочего дня

Определение Седьмого КСОЮ от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7245/2024

Исправить ошибки, допущенные при издании приказа об увольнении, когда увольнение уже состоялось, нельзя. В определении от 10.01.2014 N 70-КГ13-7 Верховный Суд РФ указал, что:

- после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены;

- ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя;

- действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

На основании данной позиции ВС РФ суды считают незаконной отмену приказа об увольнении не только спустя несколько дней после издания приказа об увольнении (см., например, определение Седьмого КСОЮ от 16.11.2021 N 8Г-16692/2021), но и в один и тот же день (см. определение Новгородского облсуда от 05.10.2022 N 33-1766/2022).

Однако Седьмой КСОЮ рассудил иначе.

29 мая 2023 года в 09:30 работника вызвали в кадровую службу, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В 11:00 истец вернулся на вверенный ему участок, работал до обеда, затем почувствовал себя плохо, прекратил выполнение трудовых обязанностей и уехал домой.

В этот же день работодатель отменил приказ об увольнении в связи с установлением факта ошибочности его принятия (не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора).

Об отмене приказа об увольнении работнику сообщили по телефону. Не считая устную информацию, полученную по телефону от неуполномоченного работника кадровой службы, юридически значимым сообщением, работник на работу не вышел, а затем обратился в суд. Он указал на то, что после применения дисциплинарного взыскания работодатель не вправе без согласия работника в одностороннем порядке восстанавливать трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении. Требовал в суде признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Судьи в удовлетворении требований отказали, пояснив следующее:

- в данном случае приказы об увольнении и об отмене увольнения приняты в один день 29 мая 2023 года, который являлся для истца последним днем работы, в связи с отменой приказа об увольнении в этот же день до окончания рабочего дня для истца фактические трудовые отношения прекращены не были;

- сотрудник был незамедлительно уведомлен о продолжении трудовых отношений и возможности реализации им права на труд;

- оснований для взыскания заработной платы за период с августа по октябрь 2023 года нет, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не исполнял;

- нарушений прав истца в части требований об оформлении дубликата трудовой книжки не установлено: ему предложено явиться с оригиналом трудовой книжки для оформления дубликата, однако он не явился.

Рекомендуем:

____________________________________________

Работодатель вправе отказать в удаленке ухаживающему за младенцем работнику

Определение Шестого КСОЮ от 22 августа 2024 г. по делу N 8Г-18294/2024

Работница (юрисконсульт), находясь в отпуске по уходу за ребенком, направила работодателю заявление об установлении неполного рабочего дня на дому в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью работать в офисе из-за отсутствия у ребенка места в муниципальном саду.

Работодатель письменно ответил, что экономической целесообразности ее работы на дому нет. Сотруднице была предложена работа на условиях неполного рабочего времени по месту нахождения организации.

Считая, что по смыслу части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных отношений) работодатель обязан предоставить работу в режиме неполного рабочего времени на дому, работница обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, исходил из того, что соглашение о дистанционном характере работы должно быть обоюдным, обязанность работодателя перевести работника на дистанционную работу законом не предусмотрена. Кроме того, функционал должностной инструкции работницы не предусматривает работу на дому: в ее должностные обязанности входит, например, сбор информации по несчастным случаям на территории работодателя, присутствие при проверке государственных органов.

Апелляция, напротив, поддержала женщину, указав следующее:

- требование о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени на дому не является злоупотреблением, а направлено на реализацию защиты прав материнства, детства, права на труд лица с семейными обязанностями;

- обстоятельств, исключающих возможность осуществления работником трудовой функции на условиях неполного рабочего времени "удаленно на дому", не установлено;

- должность"юрисконсульт" предполагает интеллектуальный труд с использованием удаленного доступа к компьютеру;

- в штате организации есть ведущий юрисконсульт, который может осуществлять сбор информации по несчастным случаям, присутствовать при проверке государственных органов, то есть выполнять те обязанности, с которыми работодатель связывал необходимость явки истицы в офис предприятия.

Как видим, суды первой и второй инстанций объединили два способа организации труда (надомную и дистанционную работу). На это обратил внимание кассационный суд. Он напомнил, какая работа является надомной, и направил дело на пересмотр, пояснив, что положения части третьей ст. 256 ТК РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), позволяя женщине во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, не обязывают работодателя предоставлять ей работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором.

Такую же точку зрения можно встретить и в других решениях (см., например, определения Московского горсуда от 21.06.2023 N 33-27405/2023, Третьего КСОЮ от 02.11.2022 N 8Г-17840/2022).

Напомним, с 1 января 2024 года часть третья ст. 256 ТК РФ изложена в новой редакции, которая гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком всем работающим, в том числе на условиях дистанционной работы. При этом появление в ст. 256 ТК РФ упоминания дистанционной работы в том контексте, что такой вариант выхода на работу наряду с прочими позволяет и дальше получать назначенное ежемесячное пособие, не меняет того обстоятельства, что дополнение трудового договора условием о дистанционном выполнении трудовой функции возможно только по соглашению сторон. Свидетельством тому являются консультации специалистов портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ", предоставленные уже после произошедших изменений.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ защитил право работников воинских частей на включение в расчет отпускных премии, не предусмотренной системой оплаты труда и выплачиваемой за счет экономии бюджетных средств

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. N 47-П

Работница воинской части не смогла добиться в суде, чтобы в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска включили премию, которая выплачивается за надлежащее исполнение трудовых обязанностей за счет экономии бюджетных средств. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что данная премия не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда. Тогда она обратилась в КС РФ.

Судьи Конституционного Суда пояснили следующее. Правоприменительная практика на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исходит из того, что в качестве юридически значимого признака, позволяющего квалифицировать ту или иную выплату, фактически входящую в состав заработной платы работника, как неотъемлемую составную часть выплат, подлежащих учету при расчете среднего заработка, выступает ее формальное включение в систему оплаты труда. Если же выплата формально не предусмотрена действующей у данного работодателя системой оплаты труда, то она не может быть включена в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.

Сообразно этому осуществляемое только за счет экономии бюджетных средств дополнительное материальное стимулирование (премия) не признается судами гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а потому не расценивается в качестве выплаты, подлежащей включению в расчет среднего заработка, в том числе для оплаты ежегодного отпуска.

Однако в данном случае, по мнению КС РФ, важно учитывать целевое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, призванной обеспечить возможность полноценной реализации права работника на отпуск. С этой точки зрения регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Для полноценной реализации конституционного права на отдых отпускные должны быть сопоставимы с обычной зарплатой. Дело заявительницы должно быть пересмотрено.

Пункты 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не вступают в противоречие с Конституцией РФ, поскольку не предполагают возможности исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, без учета регулярно выплачиваемых им в составе заработной платы сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета. Выявленный конституционно-правовой смысл пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

____________________________________________

Суд признал незаконным увольнение работника-инвалида по медицинским показаниям без заключения о профессиональной непригодности

Определение Первого КСОЮ от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16855/2024

Работница предоставила работодателю ИПРА, из которой следовало, что ей доступна работа в специально созданных условиях, в том числе на дому. На следующий день работодатель вручил ей уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению, и уволил на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Работница успешно оспорила свое увольнение в суде. Удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным, судьи исходили из того, что на момент вынесения приказа об увольнении медицинское заключение о наличии профнепригодности, выданное в порядке, утвержденном приказом Минздрава РФ от 05.05.2016 N 282н, у работодателя отсутствовало, в связи с чем не было и оснований для прекращения трудового договора на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ. Справка МСЭ и ИПРА не могут заменить медзаключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности. У медико-социальной экспертизы иные цели. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма.

Похожие выводы можно встретить и в других судебных решениях (см. определения Третьего КСОЮ от 10.04.2024 N 8Г-4458/2024, Тульского облсуда от 05.06.2024 N 33-1682/2024). Такую же позицию о том, что справка МСЭ об инвалидности, ИПРА инвалида не признаются надлежащими медицинскими заключениями о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ, сформулировал Верховный Суд РФ в определении от 16.01.2023 N 4-КГ22-53-К1 и включил пунктом 15 в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2023 год.

Ранее была широко распространена противоположная позиция о том, что справка об установлении инвалидности и ИПРА инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, когда они содержат информацию о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работником возложенной на него трудовой функции, являются надлежащими основаниями для решения вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению трудовых обязанностей (см., например, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 года, определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 N 33-4282/2021, Иркутского областного суда от 12.05.2020 N 33-2945/2020, Приморского краевого суда от 06.08.2019 N 33-8221/2019, Астраханского областного суда от 22.03.2017 N 33-1157/2017, Ульяновского областного суда от 02.02.2016 N 33-468/2016).

Рекомендуем:

____________________________________________

Посещение военкомата - уважительная причина отсутствия на работе, в том числе в ситуации, когда работник был в военкомате только в один из двух дней "переходящей" смены

Определение Первого КСОЮ от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13356/2024

Определение Липецкого областного суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-194/2024

9 августа 2023 г. до 15:00 работник находился в военном комиссариате в связи с вызовом по повестке (для беседы относительно возможности заключения контракта для участия в зоне СВО), о чем уведомил своего начальника. В день посещения военкомата у работника начиналась так называемая "переходящая" смена: она приходилась на два дня (9 и 10 августа), посещение военкомата выпало только на первый из них день. Поскольку работник не прибыл на рабочее место после посещения военкомата, его уволили за прогул (за отсутствие на работе в период с 21:00 9 августа до 8:00 10 августа).

Учитывая, что работник находился в военкомате, который расположен далеко от места его работы, суды пришли к выводу об уважительности причин отсутствия на работе и признали увольнение незаконным.

____________________________________________

Суд указал на допустимость использования электронной почты для подачи заявления об увольнении при отсутствии в организации ЭКДО

Определение Шестого КСОЮ от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13036/2024

Статья 80 ТК РФ требует предупреждения работодателя об увольнении в письменной форме, поэтому, по мнению Роструда и некоторых судей (см., например, определение Омского облсуда от 13.12.2017 N 33-8317/2017), подача соответствующего заявления в электронном виде недопустима. В письме Роструда от 07.09.2023 N ПГ/18460-6-1 указывалось, что подача заявления об увольнении по собственному желанию по электронной почте возможна только в случае введения работодателем электронного документооборота. Однако Шестой КСОЮ посчитал возможной подачу заявления об увольнении даже при отсутствии в организации ЭКДО.

5 августа 2022 г. работник направил на электронную почту работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 20 августа. Работник считал, что по истечении срока предупреждения об увольнении (после 20 августа) его трудовые отношения с работодателем прекращены. Однако 22 августа работодатель составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, направил работнику уведомление и телеграмму о необходимости дать объяснение, затем составил акт о непредоставлении объяснений и уволил работника за прогул. Тогда гражданин обратился в суд, где потребовал отменить приказ об увольнении за прогул и выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Суд его поддержал и отклонил доводы работодателя о том, что заявление об увольнении должно быть подано на бумажном носителе в связи с тем, что у работодателя не введен электронный документооборот. Суд указал, что юридически значимые действия между работодателем и работником разрешались посредством переписки по электронной почте, работодателем допускалось разрешение юридически значимых вопросов посредством направления заявлений и ответов на них по электронной почте в отсутствие введенного в организации электронного документооборота, что не может быть вменено в вину работнику, полагавшему, что направленное заявление на увольнение посредством электронной почты будет получено работодателем и принято к рассмотрению, как и ранее направленные им заявления, например, заявление о выплате отпускных.

Также суд установил, что заявление об увольнении было получено ответчиком, однако требование о предоставлении оригинала заявления об увольнении работодателем в адрес работника не направлялось.

____________________________________________

Представивший поддельную медсправку при заключении трудового договора работник не смог оспорить свое увольнение

Определение Шестого КСОЮ от 1 августа 2024 г. по делу N 8Г-15164/2024

Пунктом 11 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении трудового договора. К числу таких подложных документов относится, в частности, подложная медицинская справка, если при поступлении на работу обязателен предварительный медицинский осмотр.

При приеме на работу вахтовым методом в районе Крайнего Севера соискателя направили на медицинский осмотр (в соответствии с требованиями ст. 298, 324 ТК РФ). Гражданин представил медицинскую справку, с ним заключили трудовой договор. Однако позже работодатель усомнился в подлинности представленного документа, так как справка была составлена в медучреждении региона, в котором работник не проживал.

Согласно письму главного врача этого медучреждения работник не проходил предварительный медицинский осмотр в указанную в справке дату и не получал заключение о прохождении медосмотра в данном учреждении. Печати и подписи в заключении не являются подлинными, эти врачи не работают в поликлинике. Также указано, что работник не оплачивал платные медицинские услуги, в подтверждение представлен список граждан, которые воспользовались платными медицинским услугами в указанный в справке день. Фамилия работника в этом списке не указана.

В связи с выявлением факта представления подложного документа о прохождении медосмотра работника отстранили от вахты и уволили на основании п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ. Он попытался оспорить увольнение, посчитав, что его должны были только отстранить от работы и организовать новое прохождение медосмотра. Суд работника не поддержал.

Рекомендуем:

____________________________________________

Индексация заработной платы: судебная практика 2024 года

Согласно ст. 134 ТК РФ работодатель обязан принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты, то есть производить ее индексацию. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ЛНА).

В судах нет единства по вопросам о том, с какой периодичностью и каким образом организации частного сектора экономики должны принимать меры для повышения уровня реального содержания зарплаты. Предлагаем вашему вниманию несколько судебных решений 2024 г. по вопросам индексации заработной платы.

По-прежнему встречается позиция, согласно которой обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий (определения Третьего КСОЮ от 07.02.2024 N 8Г-1538/2024, от 26.08.2024 N 8Г-17085/2024, Девятого КСОЮ от 16.05.2024 N 8Г-2712/2024).

В других судебных решениях можно проследить логику ВС РФ, изложенную в определении от 08.04.2019 N 89-КГ18-14. Напомним, в нем ВС РФ пришел к выводу о том, что работодатель может ссылаться на повышение окладов и осуществление стимулирующих выплат как на реализацию права работника на повышение реального уровня содержания заработной платы, если именно такой способ индексации заработной платы был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре. Например, Седьмой и Третий КСОЮ указали, что повышение реального уровня содержания заработной платы может производиться путем выплаты премий, если такой механизм индексации избран работодателем в связи с ростом потребительских цен (определения Седьмого КСОЮ от 23.07.2024. N 8Г-10861/2024, Третьего КСОЮ от 24.07.2024 N 8Г-15166/2024). Если же целью выплаты премий является усиление материальной заинтересованности работников и повышение эффективности деятельности работодателя, а не повышение реального содержания заработной платы работников, нет оснований полагать, что выплаченные работнику премии были выплачены именно в целях выполнения требований ст. 134 ТК РФ (определения Восьмого КСОЮ от 16.05.2024 N 8Г-7557/2024, Седьмого КСОЮ от 20.06.2024 N 8Г-8516/2024).

Первый КСОЮ пришел к выводу о том, что повышение оклада, связанное с изменением трудовой функции и увеличением объема работы, а также выплата премий за выполнение показателей эффективности не свидетельствуют об исполнении требований ст. 134 ТК РФ (определение от 24.06.2024 N 8Г-16716/2024).

При отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на ст. 134 ТК РФ), по мнению некоторых судов (см. определения Седьмого КСОЮ от 18.01.2024 N 8Г-22842/2023, от 11.06.2024 N 8Г-8215/2024, от 14.05.2024 N 8Г-7240/2024, от 16.01.2024 N 8Г-23642/2023, от 20.06.2024 N 8Г-8516/2024, Восьмого КСОЮ от 13.06.2024 N 8Г-10638/2024), необходимо применять следующий порядок индексации. Заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы.

Рекомендуем:

___________________________________________

Вахтовый метод vs командировка: какие могут быть последствия подмены понятий?

Определение Седьмого КСОЮ от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8572/2024

Иногда работодатели подменяют вахтовый метод работы командировкой. Некоторые делают это сознательно, чтобы не применять к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку, не предоставлять работнику дополнительный оплачиваемый отпуск, если работы выполняются в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Напомним, что к среднему заработку, сохраняемому за работником в определенных законом случаях, в том числе в период служебной командировки, районный коэффициент и процентная надбавка не применяются, так как сохраняемый за работником средний заработок не является оплатой труда (фактическим заработком).

В данном случае работник был в командировке в районе Крайнего Севера (г. Норильск) на протяжении всего срока действия трудового договора. По месту расположения работодателя (в г. Екатеринбург) он не работал.

Седьмой КСОЮ указал, что характер работы (вне места нахождения работодателя и на значительном удалении, вне места жительства работника, с учетом периодичности рабочих смен и проживания в общежитии в период работы) отвечал признакам работы вахтовым методом. Данный факт не опровергают непринятие работодателем локальных актов о вахтовом методе работы, издание приказов о направлении работника в командировку для выполнения работы в другую местность.

С учетом того, что трудовую деятельность работник осуществлял в районе Крайнего Севера, работодатель обязан был начислять районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера, а также предоставлять работнику дополнительный оплачиваемый отпуск.

Суд пришел к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с начислением на невыплаченные суммы денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Рекомендуем:

___________________________________________

Суд согласился с увольнением дистанционного работника, проживающего за границей

Определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. N 33-20930/2024

Гражданка была принята на должность системного аналитика в 2020 г., местом работы согласно трудовому договору являлся город Москва, в 2022 г. стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение о том, что работа является дистанционной. Сотрудница выполняла дистанционную работу, проживая за пределами РФ в Республике Мальта. В ноябре 2022 г. она получила уведомление от работодателя о необходимости выполнения трудовых обязанностей на территории России, в противном случае трудовой договор будет считаться расторгнутым. В случае наличия у нее намерений проживать за пределами РФ, ей было предложено заключить договор гражданско-правового характера.

Работница с выдвинутыми требованиями не согласилась. В декабре 2022 г. работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении по основанию, предусмотренному частью второй ст. 312.8 ТК РФ (изменение работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях).

Гражданка попыталась оспорить увольнение, указав, что расторжение трудового договора по части второй ст. 312.8 ТК РФ возможно только в случае, если смена работником местности выполнения работы влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. По ее мнению, уволить по данному основанию можно, только если работник хуже выполняет свою работу. Она утверждала, что после перехода на дистанционный формат работы все поставленные задачи выполняла в срок, в рабочее время всегда была на связи, претензий к ее работе не высказывалось.

Работодатель возражал против доводов работницы. Длительное (более 183 календарных дней) пребывание за пределами Российской Федерации (исходя из данных, имеющихся в распоряжении работодателя, сотрудница покинула территорию России ранее января 2022 г. и проживает на территории Республики Мальта) влечет изменение налогового статуса гражданина и, как следствие, влечет изменение налоговой ставки, что является существенным изменением условий трудового договора, вызванных сменой работником местности выполнения трудовой функции, что, по мнению работодателя, приводит к невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Также работодатель ссылался на положения ст. 10, 11 и 13 ТК РФ, согласно которым выполнение работы по трудовому договору на территории иностранного государства возможно, однако на такие трудовые отношения российское законодательство по умолчанию не распространяется. Данные взаимоотношения должны регулироваться локальными актами работодателя, коллективным договором или международными договорами. Упомянутые локальные акты, коллективные договоры или международные договоры в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда дистанционных работников, а также учитывая то, что ст. 13 ТК РФ устанавливает, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на территории России, дальнейшее сотрудничество по трудовому договору с гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, влечет безусловное нарушение работодателем обязанности обеспечить охрану труда дистанционных работников и совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал работодателя и указал, что нахождение работника за пределами России и осуществление трудовой деятельности в Республике Мальта правомерно расценено работодателем как существенное нарушение работником условий трудового договора, что наделяет работодателя правом расторжения трудового договора на основании части второй ст. 312.8 ТК РФ.

Рекомендуем:

___________________________________________

Суд назначил одно наказание за несколько нарушений работодателя в рамках одного расследования

Решение ВС Республики Татарстан от 24 июля 2024 г. по делу N 77-713/2024

При попытке переместить электроподъемник из цеха на улицу газосварщик получил телесные повреждения. При расследовании несчастного случая выявлены несколько нарушений работодателя - допуск работника без обучения и проверки знаний требований охраны труда, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, использование пострадавшего на работах не по специальности. В его должностной инструкции нет обязанности по перемещению электроподъемника. Нет технической документации на такое перемещение.

Оспорить привлечение к ответственности компания не смогла, но добилась снижения штрафа.

При совершении лицом одного действия, содержащего составы двух и более статей (частей статей) КоАП, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье или госоргану, должностному лицу, наказание назначается в пределах более строгой санкции.

В данном случае нарушения выявлены в ходе одного расследования и подведомственны одному должностному лицу.

____________________________________________

Доведение зарплаты учителя до МРОТ за счет доплат за выполнение дополнительной работы неправомерно

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. N 40-П

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки, которая работает учителем начальных классов в школе. По ее мнению, работодатель неправомерно включил доплаты за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий в заработную плату, не превышающую МРОТ. В результате данные выплаты, по сути, стали доплатой до МРОТ и не компенсировали трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Суды ее не поддержали. Тогда гражданка обратилась в КС РФ. По ее мнению, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют работодателю обеспечивать работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя в соответствии с квалификационными характеристиками по должности, а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.

КС РФ напомнил, что определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления КС РФ от 07.12.2017 N 38-П, от 28.06.2018 N 26-П, от 11.04.2019 N 17-П и др.).

Повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

КС РФ отметил, что выполнение педагогическим работником дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), аналогично по своему правовому значению совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, уже сформулированные в постановлении КС РФ от 16.12.2019 N 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педработника с его письменного согласия такой дополнительной работы.

В итоге оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включения в состав зарплаты педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Выявленный конституционно-правовой смысл ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

___________________________________________

Суд отказал во взыскании переплаты больничного со страхователя, который не отметил инвалидность в реестре сведений

Постановление Восемнадцатого ААС суда от 29 июля 2024 г. N 18АП-8366/24

Застрахованному лицу - инвалиду пособие по временной нетрудоспособности в случае заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году. Отсутствие в реестре сведений (представляется страхователем в ТО СФР), необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, информации о том, что получатель пособия имеет группу инвалидности (отсутствие кода 45 в графе 32), может привести к переплате Фондом пособия и к требованиям вернуть излишне выплаченную сумму. Суды часто признают работодателя виновным в переплате пособия в ситуации, когда работодатель не обладал на момент его назначения информацией об инвалидности сотрудника и в связи с этим не указал соответствующий код в представленных в СФР сведениях о сотруднике (см., например, постановления Седьмого ААС от 12.07.2024 N 07АП-4567/24, АС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2022 N Ф02-483/22).

Однако в данном споре суд отказал СФР во взыскании переплаты и пояснил следующее.

Безусловно, страхователь обязан правильно заполнить соответствующие сведения о застрахованном лице в листке нетрудоспособности, выданном этому лицу, и отразить соответствующие сведения при направлении реестра в отделение Фонда. Однако работодатель не обладает правовыми средствами, позволяющими истребовать иные сведения, помимо тех, что работник представляет добровольно, поскольку медицинские организации и иные уполномоченные органы не вправе разглашать персональные данные физического лица, а работник, в свою очередь, вправе умолчать личную информацию (ст. 13 Закона об основах охраны здоровья, ст. 65, 86 ТК РФ), в то время как у Фонда, напротив, имеется возможность получить информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, а также обязанность проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в момент принятия соответствующего решения. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в причинении СФР убытков.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ признал законным положение Порядка предоставления педагогам длительного отпуска в части оплаты за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности

Решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2024 г. N АКПИ24-465

Преподаватель частного образовательного учреждения обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года (утв. приказом Минобрнауки РФ от 31.05.2016 N 644, далее - Порядок) в части определения коллективным договором оплаты длительного отпуска за счёт средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что продолжительность длительного отпуска, очерёдность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска работающим по совместительству, оплата за счёт средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные настоящим Порядком, определяются коллективным договором.

Суд пояснил, что оспариваемое законоположение не устанавливает обязанность образовательной организации оплачивать длительный отпуск за счёт средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, а лишь указывает на возможность закрепления такого решения в коллективном договоре в случае его принятия.

Из ст. 335 ТК РФ, п. 4 ч. 6 ст. 47 Закона об образовании, п. 5 Порядка следует, что дополнительный отпуск педагогических работников может быть как оплачиваемым, так и нет, в зависимости от условий, закреплённых в коллективном договоре, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Законодатель, гарантируя педагогическим работникам возможность воспользоваться своим правом на длительный отпуск и не определяя его как отпуск без сохранения заработной платы, оставляет возможность такой оплаты на усмотрение работодателя за счёт средств, полученных образовательной организацией от приносящей доход деятельности.

___________________________________________

Работодателю не удалось взыскать выплаченную зарплату с работника, который перепоручил свою работу иному лицу

Определение Пятого КСОЮ от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-1906/2024

Работодатель (инспекция ФНС) выявил факт фиктивного трудоустройства работницы (дворника), поскольку фактически уборку прилегающей территории инспекции в течение срока действия трудового договора (около года) осуществляло иное лицо, не оформленное в соответствии с трудовым законодательством. Полагая, что перечисленные налоговой инспекцией дворнику в качестве заработной платы и отпускных денежные средства являются неосновательным обогащением, работодатель обратился в суд.

С учетом установленных и подтвержденных обстоятельств фиктивного трудоустройства дворника в налоговую инспекцию, невыполнения гражданкой лично трудовых обязанностей суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве заработной платы и отпускных, являются неосновательным обогащением и удовлетворил требования инспекции об их взыскании.

Апелляция и кассационный суд с решением не согласились. Из выписки по счету дебетовой карты работницы следует, что полученные в качестве заработной платы денежные суммы она в тот же день переводила на другую карту. Стороны не отрицали, что уборка прилегающей территории инспекции осуществлялась иным лицом, не оформленным в соответствии с трудовым законодательством, которому ответчик перечисляла начисленную ей заработную плату. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств. В связи с этим необходимые условия для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

___________________________________________

Трудовая проверка "по просьбам трудящихся" обернулась штрафом для инспектора ГИТ

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. N 51-АД24-7-К8

Инспектор Роструда не смог обжаловать наказание (предупреждение) по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение процедуры проверки), вынесенное по постановлению прокурора в связи с проведением незаконной проверки в районной больнице.

Поводом к проверке явилось коллективное обращение работников больницы - они жаловались на прекращение "ковидных" выплат по Постановлению Правительства РФ от 30.10.2020 N 1762 с июля 2021 года. В ходе проверки были выявлены нарушения трудовых прав работников и выданы предписания.

Однако прокуратура обнаружила множество нарушений, связанных с организацией и проведением этой проверки:

- во-первых, хотя поводом к проверке явилась коллективная жалоба, ГИТ не предприняла попыток выяснить личность написавших, а при неподтверждении личности обратившегося с заявлением гражданина проведение проверки, по мнению прокуратуры, запрещено;

- во-вторых, у Роструда и его инспекторов нет полномочий проверять законность начисления или неначисления ковидных спецвыплат медработникам. Следовательно, у проверки не было оснований, а проверка без оснований - это грубое нарушение Закона о госконтроле;

- в-третьих, жалоба касалась прекращения ковидных выплат, однако ГИТ, вынося решение о проведении проверки, необоснованно расширила её предмет с указанием на необходимость проверки обязательных требований, предусмотренных статьями 22, 67 (форма трудового договора), 68 (оформление приема на работу), 136 (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ, истребования документов, касающихся приема и оформления на работу, начисления и выплаты заработной платы, проведения СОУТ, обеспечения СИЗ. Фактически в рамках этой проверки инспектором были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, и оценены даже те обязательные требования, которые не отражены в решении о проведении проверки и о нарушении которых не указано в коллективном обращении работников.

Суд согласился с доводами прокуратуры и привлек инспектора ГИТ к ответственности (в виде предупреждения). Верховный Суд РФ отменять наказание не стал.

Рекомендуем:

___________________________________________

По мнению суда и ГИТ, учет выдачи СИЗ должен осуществляться в карточках, формы которых рекомендованы Минтрудом

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 г. по делу N 12-547/2024

В ходе плановой выездной проверки ГИТ бюджетное учреждение здравоохранения признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда), и назначили штраф в размере 50 000 рублей.

ГИТ выявила следующие нарушения: не актуализирована инструкция по охране труда; не проведена оценка профессиональных рисков в нескольких структурных подразделениях учреждения; не заполнены бланки карточки учета выдачи СИЗ по форме, рекомендуемый образец которой утвержден приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н.

В суде представитель учреждения пояснил, что:

- в учреждении учет и контроль за выдачей СИЗ осуществляется путем заполнения иных карточек выдачи СИЗ, не соответствующих рекомендованному Минтрудом образцу;

- карточки рекомендованного образца изготовлены в типографии, на момент проверки были розданы в структурные подразделения Учреждения для заполнения;

- сроки заполнения карточек учета выдачи СИЗ законодательно не установлены.

Суд посчитал, что данные доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления ГИТ, но с учетом всех обстоятельств дела совершенные правонарушения могут быть признаны малозначительными.

В итоге суд решил постановление ГИТ отменить и объявить учреждению устное замечание.

Рекомендуем:

___________________________________________

Суд не согласился с переквалификацией налоговым органом гражданско-правовых отношений с самозанятым в трудовые

Постановление АС Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-755/24

Постановление Четырнадцатого ААС от 30 ноября 2023 г. N 14АП-8411/23

Некоторые работодатели предпочитают вместо оформления трудовых отношений заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе с самозанятыми. Судебная практика уже изобилует примерами решений о признании отношений с плательщиками налога на профессиональный доход трудовыми (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 26.03.2024 N Ф01-463/24, Восемнадцатого ААС от 14.05.2024 N 18АП-4533/24, Семнадцатого ААС от 23.04.2024 N 17АП-1941/24, Пятнадцатого ААС от 19.03.2024 N 15АП-1543/24, АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 N Ф08-13833/23). Однако в этом споре суд неожиданно поддержал налогоплательщика.

Хлебокомбинат помимо штатных водителей привлек к перевозке хлебобулочных изделий самозанятого. Налоговый орган переквалифицировал отношения в трудовые и доначислил страховые взносы.

Суд исследовал условия договора перевозки и трудовых договоров с штатными водителями и установил, что договоры имеют "аналогичную функцию - доставка хлебобулочных изделий". Однако по остальным условиям положения договоров имеют различия:

- в части оплаты (2 раза в месяц по трудовому договору, исходя из километража - по договору с самозанятым);

- в части используемого транспорта (по трудовому договору используется транспорт организации, по договору с самозанятым - его личный транспорт);

- в части оплаты ГСМ, техобслуживания (по трудовому договору - за счет организации, по договору перевозки - за счет самозанятого);

- в части предоставления льгот (отпуск, оплата, больничный предусмотрены только по трудовому договору);

- в части проведения предрейсовых осмотров (проводились только в отношении работников);

- в части оформления путевых листов (оформлялись только для работников);

- в части проведения обучения, инструктажа и др.

При этом самозанятый не взаимодействует с иными работниками организации, принятые на предприятии условия труда не должен соблюдать.

По мнению суда, наличие в анализируемых договорах сходных положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует.

Рекомендуем:

_________________________________________

Суд отказался признать незаключенным трудовой договор, подписанный вместо работника иным лицом

Определение Шестого КСОЮ от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15523/2024

В ходе проверки исполнения бюджетного законодательства прокурор выяснил, что 18.05.2021 в бюджетное образовательное учреждение приняли гражданку на должность профессора кафедры. 01.09.2021 с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в период с 01.09.2021 до стабилизации санитарно-эпидемиологической ситуации и снятия соответствующих ограничений выполняемая работа является дистанционной. Местом работы является г. Оренбург.

Прокурор также установил, что эти документы гражданка подписать не могла, так как в период с 18.02.2021 по 14.09.2022 находилась за пределами территории РФ. От имени гражданки документы подписало иное лицо. Посчитав, что гражданка трудовую функцию не выполняла, прокурор обратился в суд с требованием признать трудовой договор незаключенным и взыскать с гражданки полученные денежные средства в качестве заработной платы как неосновательное обогащение.

Суд отказал в удовлетворении требований, установив, что:

- гражданка прошла конкурс на должность профессора;

- трудовой договор не подписывался, однако гражданка фактически приступила к работе, выполняла ее с ведома и по поручению работодателя: писала научные статьи, учебные пособия и монографии, проводила научные исследования;

- виновных и недобросовестных действий со стороны работницы, связанных с получением спорных денежных средств в качестве заработной платы, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рекомендуем:

___________________________________________

Нельзя допускать к работе менеджера, который сам управляет корпоративным автомобилем, без медосмотра и психиатрического освидетельствования

Решение ВС Чувашии от 11 июля 2024 г. по делу N 21-514/2024

Специалист по продажам погиб в ДТП при управлении корпоративным автомобилем, предоставленным ему в связи с разъездной работой. На компанию-работодателя был наложен штраф за допуск лица к работе без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, без обязательных медосмотров, психиатрических освидетельствований.

Компания посчитала, что трудовая функция работника не предполагала управление транспортным средством. Специалист не обязан проходить медосмотры и освидетельствование. Суд поддержал решение о штрафе.

Факты разъездного характера работы и предоставления корпоративного автомобиля были установлены. Правила по охране труда на автомобильном транспорте обязывают работодателя обеспечить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками соответствующих инструкций. Прием гражданина на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, возможен после обязательного предварительного медосмотра. Если деятельность прямо связана с управлением транспортными средствами, то проводится обязательное психиатрическое освидетельствование работника. В данном случае эти требования при допуске работника не соблюдены. Также при наложении штрафа было учтено следующее.

Специалист прошел первичный инструктаж в соответствии с утвержденной компанией Программой первичного инструктажа на рабочем месте для территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли. Работник ознакомился с Инструкцией по охране труда при эксплуатации автомобиля, но она не содержит требований безопасности. В Листе оценки профессиональных рисков отсутствует указание на опасность травмирования работника в результате ДТП при управлении автомобилем. Графа "РИСК" установлена для риска при совершении операции "транспортировка работника проводится предоставляемым работником транспортом". Однако работодатель не идентифицировал опасность травмирования в результате ДТП при управлении корпоративным автомобилем. Возникающий исключительно при транспортировке работника риск разнится с таковым при непосредственном управлении. Предупреждающие мероприятия по снижению таких рисков не могут быть тождественными.

___________________________________________

Смерть от пневмонии работника, который трудился без выходных: ВС РФ не согласился с квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2024 г. N 88-КГ24-6-К8

Водитель автомобиля, пройдя предрейсовый медосмотр и получив допуск к работе, потерял сознание и упал. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть (смерть наступила в связи с заболеванием - двусторонней пневмонией).

При проведении расследования данного несчастного случая комиссия установила, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, что привело к выполнению работником - водителем автомобиля непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда. Также комиссия установила, что пострадавший водитель был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медосмотра. В результате был сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1.

Одним из членов комиссии на имя председателя комиссии было направлено особое мнение, согласно которому:

- смерть наступила от общего заболевания, что является несчастным случаем, не связанным с производством;

- комиссия не пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у работника переработками и возникшей пневмонией.

На основании жалобы представителя работодателя о несогласии с актом по форме Н-1 государственной инспекцией труда было проведено дополнительное расследование. В результате допрасследования ГИТ признала акт по форме Н-1 действительным и не подлежащим отмене или пересмотру.

В организации действовал коллективный договор, в соответствии с его условиями семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, при отсутствии вины пострадавшего выплачивается матпомощь в размере не более 500 тыс. руб., в том числе компенсация морального вреда до 90 тыс. руб.

Супруга умершего работника обратилась к организации с заявлением о выплате ей матпомощи и компенсации морального вреда, однако ответ на заявление не получила.

Тогда супруга и дочь работника обратились в суд с иском о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, взыскании единовременной материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора. Три инстанции отказали.

Суд первой инстанции указал, что смерть работника наступила в результате общего заболевания, доказательств наступления смерти вследствие исполнения работником профессиональных обязанностей либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда в ходе рассмотрения дела не представлено. По мнению суда, то обстоятельство, что работодатель допустил работника к работе без обязательного периодического медосмотра, а также непредоставление в течение длительного времени еженедельного отдыха, не является безусловным основанием считать, что несчастный случай связан с производством.

Апелляция также отметила, что работодателем выполнена обязанность по проведению предрейсового медосмотра, противопоказаний для допуска к работе не выявлено, оснований для отстранения работника от работы у работодателя не имелось.

Верховный Суд отправил дело на пересмотр. Суды не учли, что комиссией по расследованию несчастного случая и ГИТ было принято решение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Решение ГИТ обязательно для работодателя.

Рекомендуем:

___________________________________________

Должность, занимаемая совместителем, вакантной не является

Определение Шестого КСОЮ от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10770/2024

В ряде случаев закон обязывает работодателя в качестве альтернативы увольнению предлагать работнику перевод на имеющиеся у него вакансии.

Трудовой кодекс РФ не дает определения термина "вакантная должность". Минтруд понимает под вакантной не занятую (не замещенную) никем должность в организации (см. п. 5 письма от 18.08.2017 N 14-2/В-761). Полагаем, что вакантную должность можно определить как штатную единицу по определенной должности, которая имеется в штатном расписании, но по которой не заключен трудовой договор.

Совместительством признается выполнение работы по отдельному трудовому договору в свободное от основной работы время (часть первая ст. 282 ТК РФ). Отсюда следует вывод о том, что должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, поэтому предлагать такую должность работодатель не обязан. Данная позиция превалирует в судебной практике (см. определения Четвертого КСОЮ от 14.03.2024 N 8Г-5592/2024, Восьмого КСОЮ от 24.10.2023 N 8Г-21715/2023, Московского горсуда от 28.05.2024 N 33-22875/2024, Новосибирского облсуда от 14.09.2023 N 33-8904/2023, Севастопольского горсуда от 12.12.2022 N 33-3369/2022). Аналогичный вывод недавно сделал и Шестой КСОЮ.

По нашему мнению, в ситуации, когда совместительство оформлено не на полную, имеющуюся в штатном расписании ставку, а, например, на 0,5 ставки, работодатель должен предлагать работнику свободные 0,5 ставки (см. в подтверждение позиции определение Третьего КСОЮ от 27.09.2023 N 8Г-19158/2023). Однако среди судей можно встретить точку зрения о том, что на работодателя возложена обязанность предлагать работнику не ставку или часть ставки, а полностью свободную должность, не занятую ни одним работником (см. определение Седьмого КСОЮ от 10.06.2021 N 8Г-7973/2021).

Кроме того, встречается мнение о том, что при решении вопроса о расторжении трудовых отношений работнику должны быть предложены все вакантные должности, включая и те, которые замещены временно иными работниками в порядке совместительства (определение Волгоградского облсуда от 17.12.2020 N 33-12283/2020). Некоторые суды обосновывают такую позицию тем, что работодатель может уволить совместителя по ст. 288 ТК в связи с принятием на работу другого сотрудника, для которого эта работа будет основной (см., например, определение Седьмого КСОЮ от 24.01.2023 N 88-1162/2023).

Рекомендуем:

___________________________________________

Можно ли уволить воспитателя за ненормативную лексику в статусе "WhatsApp"?

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 г. по делу N 2-116/2024

Воспитателя школы-интерната уволили на основании п. 8 части первой ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Директор школы считал увольнение обоснованным, так как воспитатель нарушила свои должностные обязанности и кодекс профессиональной этики, разместив в мессенджере "WhatsApp" статус с нецензурной лексикой. Статус могли прочитать её воспитанники, имеющие её номер телефона.

Воспитатель, посчитав, что при увольнении не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду, обратилась в суд с требованием восстановить ее на работе.

Судьи встали на ее сторону и пояснили, что при увольнении по данному основанию необходимо сделать вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы. Такой вывод может быть сделан работодателем в следующих случаях:

1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Работодатель не представил доказательства причинения физического или психического вреда кому-либо из воспитанников. В объяснительной работница указала, что она по глупости и в плохом настроении разместила нецензурную лексику в статусе "WhatsApp", в котором у неё ограниченный доступ ("конфиденциальность статуса"). Кто-то из лиц, имеющих ограниченный доступ к ее статусу в мессенджере, решил распространить информацию. Данные обстоятельства, по мнению суда, не были учтены работодателем, оценка пояснениям работницы не дана.

Также судом установлены нарушения порядка увольнения, которые выразились в следующем:

- основанием для увольнения послужил акт служебного расследования, который отказались подписать все члены созданной комиссии;

- воспитатель не ознакомлена с приказом об итогах служебного расследования;

- приказ об увольнении содержит ссылку на несуществующую норму ТК РФ ("пункт 8 части 5 статьи 81 ТК РФ").

___________________________________________

Оренбургский областной суд обобщил практику рассмотрения споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Обобщение судебной практики рассмотрения районными, городскими судами Оренбургской области споров, связанных с привлечением работников к дисциплинарной ответственности и увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (утв. 18 марта 2024 г.)

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя. Оренбургский областной суд обобщил практику рассмотрения споров, связанных с увольнением по данному основанию.

Судьи напомнили, что основной квалифицирующий признак при увольнении по этому основанию - это неоднократность в действиях работника, не исполняющего свои трудовые обязанности. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям должно иметь вид системы, то есть работник должен нарушить указания руководителя и не исполнить возложенные на него трудовые обязанности два и более раза.

Причем нарушения необязательно должны быть одинаковыми. Привлекать к ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей можно как за разные нарушения, так и за одинаковые и длящиеся нарушения.

Увольнение по этому основанию будет правомерно, если одновременно имеются следующие обстоятельства:

- совершен дисциплинарный проступок, за который увольняется работник. Обязанности, которые работник не выполнил, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя;

- за последний рабочий год у работника не снято дисциплинарное взыскание;

- соблюдены правила наложения взыскания в отношении сроков и порядка, предусмотренных статьей 193 ТК РФ: составлена служебная записка либо акт, затребовано письменное объяснение от работника, с момента совершения нарушения прошло не более 6 месяцев, по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не более 2 лет со дня его совершения, а со дня его обнаружения - не более 1 месяца;

- работник не находится в ежегодном отпуске и не является временно нетрудоспособным (см. часть шестую ст. 81 ТК РФ);

- работодатель учел причину проступка работника, которая должна быть неуважительной, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующую работу и поведение работника, его отношение к труду;

- работодатель учел мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если работник являлся членом профсоюза.

Также необходимо учитывать, что по данному основанию не могут быть уволены беременные женщины (часть первая ст. 261 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работниками в возрасте до 18 лет на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 269 ТК РФ).

Также судьи пояснили, что в приказе об увольнении должно быть указано:

- какие конкретно должностные обязанности не исполнил работник либо исполнил ненадлежащим образом;

- какие именно положения трудового договора и локальных актов нарушены работником;

- проступок должен быть конкретизирован и указан срок, за который работником допущены нарушения трудовой дисциплины, а также дата совершения проступка.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ: за нарушение сроков сдачи отчетов ЕФС-1 нужно штрафовать не главбуха, а директора

Постановление Верховного Суда РФ от 10 июня 2024 г. N 32-АД24-9-К1

За непредставление в установленный срок в органы СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета для должностных лиц организаций - страхователей нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - штраф от 300 до 500 рублей.

В суд обратился директор автономного учреждения, не согласный с выписанным ему штрафом за несвоевременное представление сведений ЕФС-1. Он пытался переложить ответственность на главного бухгалтера, поскольку на того возложена обязанность по представлению в территориальный орган Фонда сведений и документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Разбирательство было долгим и дошло до Верховного Суда РФ.

ВС РФ пришел к выводу, что штраф за непредставление в срок в Социальный фонд отчета по форме ЕФС-1 должен платить директор организации, а не главный бухгалтер. Именно директор, осуществляющий функции исполнительного органа и имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы СФР указанных сведений и документов.

Наличие в учреждении главного бухгалтера, выполняющего формирование и представление отчетности в форме СЗВ-М и ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере - отметили судьи ВС РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд не согласился с увольнением работника, заключившего контракт о службе в зоне СВО

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 г. N 2-415/2024

Работник, уволенный на основании п. 13 части первой ст. 83 ТК РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании гарантированных локальным нормативным актом денежных выплат и компенсации морального вреда. Он подписал контракт о прохождении службы в Вооруженных Силах РФ в зоне специальной военной операции (СВО), в связи с чем считал, что действие его трудового договора должно быть приостановлено. Кроме того, он рассчитывал получить выплаты (единовременную в размере 100 тыс. руб. и ежемесячные в размере 50 тыс. руб.), предусмотренные локальным нормативным актом работодателя о мерах поддержки в отношении работников, призванных на военную службу по мобилизации или поступивших на военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Работодатель с требованиями работника не соглашался, так как заключенный с работником контракт о военной службе не имел ссылок на п. 7 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе. Кроме того, работодатель полагал, что, заключив военный контракт, работник реализовал свое право на труд.

Напомним, в соответствии с частью первой ст. 351.7 ТК РФ основаниями для приостановления действия трудового договора являются:

- призыв работника на военную службу по мобилизации;

- заключение работником контракта в соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе;

- заключение работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ.

Согласно части второй ст. 351.7 ТК РФ приказ о приостановлении действия трудового договора работодатель издает на основании заявления работника. К заявлению работника прилагается копия повестки о призыве на военную службу по мобилизации или уведомление федерального органа исполнительной власти о заключении с работником контракта о прохождении военной службы в соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

Работник при обращении к работодателю с заявлением о приостановлении действия трудового договора приложил справку военкомата, согласно которой гражданин рассматривается как кандидат для поступления на военную службу по контракту в Вооруженный Силы РФ. Суд согласился с позицией работодателя о том, что указанная справка не давала оснований для приостановления действия трудового договора. Однако позже военкомат направил в адрес организации справку, согласно которой гражданин поступил на военную службу по контракту для участия в СВО. При рассмотрении дела в суде также были представлены:

- справка за подписью заместителя начальника отделения кадров войсковой части о прохождении работником военной службы;

- выписка из журнала ведения боевых действий;

- письменные пояснения работника о том, что целью заключения контракта с Министерством обороны РФ явилось его волеизъявление оказать добровольное содействие Вооруженным силам РФ в зоне проведения СВО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на работника распространяются положения ст. 351.7 ТК РФ и действие его трудового договора приостанавливается. Работника восстановили на работе, взыскали с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., обязали работодателя назначить и выплатить работнику выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ сделал вывод о недопустимости правопреемства в спорах о взыскании зарплаты, которая не была начислена умершему работнику

Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2024 г. N 1340-О

Суды отказали в удовлетворении заявления гражданки о замене истца по гражданскому делу по иску ее наследодателя к унитарному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные правопредшественником гражданки требования являются требованиями о взыскании денежных средств, которые не были начислены при его жизни и право на получение которых неразрывно связано с личностью правопредшественника.

Тогда гражданка попыталась оспорить конституционность ст. 1112 и 1183 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 141 ТК РФ, поскольку они препятствуют наследованию требования умершего работника к бывшему работодателю об оплате выполненного при жизни труда, а также лишают супруга умершего работника права на соответствующее совместно нажитое имущество.

КС РФ, сославшись на определение от 13.10.2022 N 2670-О, подчеркнул, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). По мнению судей КС РФ, ст. 1112 и 1183 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права. Вопреки доводам заявительницы, спорные денежные средства не вошли в состав ее с умершим супругом совместной собственности, поскольку, являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Похожие выводы о недопустимости правопреемства КС РФ делал, например, в отношении споров об установлении пенсионных выплат (определения от 28.09.2021 N 1811-О, от 28.11.2019 N 3184-О, от 20.12.2018 N 3201-О).

На недопустимость процессуального правопреемства по требованиям об установлении и выплате денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, указано также в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9.

____________________________________________

Суд восстановил на работе тренера, уволенного за нецензурные слова

Определение Третьего КСОЮ от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1287/2024

В спортивной школе олимпийского резерва произошла перепалка между тренерами из-за заколки на столе. Тренер сделал замечание коллеге, сообщив, что стол не для заколок. Коллега ответила на замечание повышенным тоном. Тогда в ее адрес последовали нецензурные слова, высказывания, унижающие честь и достоинство. Конфликт произошел в присутствии несовершеннолетних спортсменов.

Тренера, позволившего себе ненормативную лексику, уволили по п. 8 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы). Тогда тренер обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению судей, применение работодателем к тренеру, "имеющему почти сорокалетний тренерский стаж, на протяжении всего времени работы успешно выполнявшему основную задачу тренера по обучению своих воспитанников спортивному мастерству, которые под его руководством регулярно занимают призовые места на международных и всероссийских соревнованиях по тяжелой атлетике, регулярно получающему благодарности за большой вклад в развитие физической культуры и спорта, наказания в виде увольнения за совершение аморального поступка, несовместимого с дальнейшем продолжением работы по занимаемой должности, явно не соответствует тяжести совершенного им проступка".

Рекомендуем:

____________________________________________

Срочность трудового договора нельзя оправдать ограниченным сроком действия гражданско-правового договора между работодателем и иной организацией

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. N 18-КГ23-222-К4

Гражданин обратился в суд с иском о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, компенсации морального вреда. Он указывал, что в августе 2020 г. был заключен срочный трудовой договор на период до 30.04.2021 включительно. Основанием для заключения срочного трудового договор послужила необходимость исполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления с другой организацией. Затем в апреле 2021 г. был заключен новый трудовой договор на срок с 01.05.2021 по 30.04.2026 в связи с заключением работодателем дополнительного соглашения к договору доверительного управления с другой организацией.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что срочный трудовой договор был заключен на законных основаниях. Доказательств принуждения истца к заключению именно срочных трудовых договоров не представлено, при отсутствии таких доказательств заключение нового срочного трудового договора, по мнению судов, не позволяет прийти к выводу о заключении договора на неопределённый срок.

Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр. Сославшись на постановление КС РФ от 19.05.2020 N 25-П, судьи ВС РФ подчеркнули: если работодателем по срочному трудовому договору является организация, деятельность которой предполагает договорные отношения с иными участниками гражданского оборота и сопряжена с рисками, связанными с исполнением ею самою и её контрагентами своих договорных обязательств, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров, а также их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Похожие выводы содержатся также в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определениях Второго КСОЮ от 20.06.2024 N 8Г-13198/2024, ВС Республики Хакасия от 21.05.2024 N 33-1248/2024, Четвертого КСОЮ от 06.03.2024 N 88-10436/2024.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд восстановил работника, не вернувшегося вовремя из отпуска из-за опоздания на самолет

Определение Второго КСОЮ от 12 марта 2024 г. N 8Г-2205/2024

Улетающий в отпуск хирург опоздал на рейс и был вынужден приобрести новый билет. Обратный авиабилет он смог купить только после возврата денежных средств авиакомпанией. О невозможности своевременно выйти на работу он предупредил заведующего отделением, с другим доктором он договорился о замене, что являлось нормальной практикой в отделении больницы. По прибытии на работу врачу сообщили, что он уволен за прогул, посчитав причины отсутствия неуважительными. Медик обратился в суд с требованием отменить увольнение, восстановить на работе и взыскать средний заработок.

Суд удовлетворил иск: Отсутствие сотрудника на рабочем месте связано с его неорганизованностью и независящим от него стечением обстоятельств, не позволившим ему своевременно приступить к работе по окончании отпуска. Работник пытался предотвратить негативные последствия неявки: договорился с коллегами о замене, предупредил об этом непосредственного руководителя.

По мнению судей, у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности при совокупности всех обстоятельств проступка, прежнего поведения работника, его отношения к работе.

Рекомендуем:

____________________________________________

Травма в такси по пути на работу несчастным случаем на производстве не является

Определение Восьмого КСОЮ от 07 мая 2024 г. N 8Г-6689/2024

Работодатель обеспечивал доставку работников из города к месту работы служебным транспортом. Работник следовал на место сбора сотрудников на такси, попал в ДТП и получил телесные повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, но страховая заявила о необходимости предоставить акт расследования несчастного случая на производстве. Работодатель отказался предоставить такой акт и сообщил, что расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось, поскольку получение травмы при данных обстоятельствах несчастным случаем на производстве не является. Тогда работник обратился в прокуратуру, где посчитали отказ работодателя незаконным. Городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав работника.

Первая инстанция возложила на работодателя обязанность расследовать несчастный случай и оформить результаты в виде акта по форме Н-1. Суд исходил из того, что работник следовал на такси, поскольку работодатель требовал заблаговременной явки в офис для прохождения инструктажа до начала рабочей смены, то есть работник совершал действия в интересах работодателя и по его непосредственному указанию.

С такими выводами не согласились вышестоящие инстанции. Доставка до места работы из города осуществлялась служебным транспортом ежедневно в 7 часов 30 минут. Работник знал о необходимости явиться к месту отправления транспорта в определенное время, при этом в выборе способов добраться до места отправления служебного транспорта он ограничен не был. Такси, на котором следовал работник, использовалось не по распоряжению работодателя и не по соглашению сторон трудового договора, что исключает квалификацию полученной травмы как несчастного случая на производстве.

Аналогичные выводы в отношении травмы, полученной в такси по пути на работу, делал, например, Краснодарский краевой суд (см. определение от 26.05.2020 N 33-12754/2020).

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд отказал дистанционному работнику в выплате компенсации за использование личного ноутбука и в возмещении расходов на электроэнергию и связь

Определение Четвертого КСОЮ от 15 февраля 2024 г. N 8Г-1724/2024

Работница (ведущий инженер, занималась разработкой 3D моделей строительных конструкций в специализированном программном обеспечении) обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за использование личного оборудования (33 901 руб.), услуг телефонной связи (5 900 руб.), интернета (13 900 руб.), электроэнергии (3 680 руб.), а также личного времени при подготовке к аттестации по промышленной безопасности (47 890 руб.).

Суды трех инстанций отказали, исходя из следующего:

- работодатель был не против до рассмотрения спора в суде компенсировать сотруднице затраты, для чего просил ее направить: выписку от провайдера о стоимости услуг по предоставлению интернета и входящие в него функции (аренда оборудования, телевидение и т.п.), копию договора с провайдером, платежные документы, подтверждающие оплату услуг; ежемесячную выписку по использованию сотовой связи (детализацию телефонных звонков с выделением номеров телефонов, принадлежащих сотрудникам работодателя или его заказчикам); платежно-расчетные документы, подтверждающие приобретение сотрудницей ноутбука, монитора и комплектующих (компьютерная мышь и т.п), а также их стоимость. Сотрудница документы не представила;

- специализированное программное обеспечение, необходимое для разработки моделей строительных конструкций, было установлено на офисных компьютерах. Дистанционные работники использовали личные устройства для подключения к офисному компьютеру посредством удаленного доступа. Подписывая трудовой договор, сотрудница приняла на себя обязательство использовать программное обеспечение, установленное на рабочем компьютере работодателя, подключение к которому осуществлялось с использованием личного компьютера (ноутбука). При этом сотрудница не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей компьютера для работы, не сообщала о невозможности использовать личное имущество для выполнения трудовой функции;

- прохождение обязательной проверки знаний в области законодательства о промышленной безопасности входило в обязанности сотрудницы согласно ее должностной инструкции. Поэтому требования о возмещении работодателем затрат личного времени на подготовку к аттестации по промышленной безопасности, по мнению судов, являются необоснованными.

Рекомендуем:

____________________________________________

Конституционный Суд РФ обобщил практику за второй квартал 2024 г.

Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2024 года

Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 2 квартал 2024 года. В частности, в обзор попали:

- постановление от 27.04.2024 N 22-П, в котором КС РФ указал: увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность, допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (см. новость от 03.05.2024);

- определения от 09.04.2024 N 832-О и N 833-О, в которых КС РФ проанализировал положения части первой ст. 236 ТК РФ (см. новость от 13.05.2024);

- определение от 16.05.2024 N 1121-О, в котором КС РФ проанализировал положение ч. 12 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел. КС РФ отметил, что данное законоположение направлено на определение содержания служебной деятельности сотрудника, освобожденного от занимаемой должности в связи с зачислением в распоряжение, и обязывает его выполнять поручения или прежние служебные обязанности в тот период, когда прежнюю должность он уже не замещает, но при этом сохраняет свой правовой статус и получает денежное довольствие. Само по себе возложение на него такого рода обязанности (при условии учета фактической возможности сотрудника по состоянию здоровья осуществлять профессиональную деятельность) не нарушает баланса прав и обязанностей сотрудника органов внутренних дел. При этом, определяя возможные правовые последствия, которые наступают для сотрудника органов внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (назначение на другую должность в органах внутренних дел либо увольнение со службы), оспоренное законоположение не предполагает произвольного (без соблюдения установленных действующим правовым регулированием процедур) принятия решения о назначении сотрудника органов внутренних дел на вакантную должность или о прекращении служебных отношений.

____________________________________________

Кассационный суд разъяснил, какие обстоятельства следует проверять при увольнении работника за несоблюдение требований охраны труда

Кассационное постановление Восьмого КСОЮ от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3959/2024

Электромеханик Московского метрополитена оставил без присмотра работников подрядчика, дав им указание не приступать к работам во время его отсутствия. Но работники самовольно произвели резку кабеля под высоким напряжением, в результате чего получили травмы. О повреждении кабеля электромеханик сообщил энергодиспетчеру только через час.

Работника уволили за однократное грубое нарушение, которое создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников и повлекло за собой создание аварийной ситуации.

Суды восстановили гражданина на работе. Они указали, что его вина в нарушении требований охраны труда не установлена. С предприятия взысканы в его пользу средний заработок и компенсация морального вреда.

Кассационный суд вернул дело на пересмотр.

Суды не проверили доводы ответчика о том, что истец оставил без контроля нахождение работников сторонней организации на объектах и своевременно не сообщил о произошедшей аварии. Не установлено, повлекли ли действия работника реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, создание аварийной ситуации.

____________________________________________

Установка фото- и видеокамер на рабочем месте конституционные права работника не нарушает

Определение Третьего КСОЮ от 10 июня 2024 г. N 8Г-12067/2024

Определение Липецкого облсуда от 3 апреля 2024 г. N 33-1218/2024

Заведующая клинико-диагностической лабораторией обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по ведению видеонаблюдения за работниками учреждения, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (выговоров).

Суд установил, что спорные выговоры были наложены на истца из-за нарушения ею должностной инструкции, а именно обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима: в нарушение требований п. 151, п. 152, п. 210 СанПин 3.3686-21 заведующая принимала посторонних посетителей в уличной одежде и обуви в "заразной" зоне лаборатории. Факт приема посетителей был установлен по итогам служебного расследования, причем главной уликой против заведующей были записи камер видеонаблюдения в лаборатории.

Суды трех инстанций отказали в иске полностью:

- спорные проступки доказаны, а работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (суд оценивал, в частности, видеозаписи с камер наблюдения, технический паспорт помещения, фотографии, приказ работодателя о допуске персонала в помещения лаборатории, должностную инструкцию истца);

- что касается требований о признании действий по ведению видеонаблюдения незаконными, то работодатель выполнял требования Закона о противодействии терроризму и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников, что не является раскрытием их персональных данных;

- доводы истца о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статей 3, 15, 16, 21, 22 ТК РФ, Закона о противодействии терроризму и п. 2 ч. 13 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну (такой же тезис встречается, например, в определении Ульяновского облсуда от 19.02.2019 N 33-836/2019), камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, о чем было известно истцу;

- ведение видеонаблюдения связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Законом о персональных данных.

Другой спор возник из-за фотографирования рабочего места.

Работодатель издал приказ временного характера о фотографировании рабочего места документоведа с целью определения фактической загруженности работника в течение рабочего дня, выявления нехватки рабочего времени на исполнение должностных обязанностей, оптимизации затрат рабочего времени. Сотрудница, работающая в должности документоведа, при ознакомлении с приказом указала на свое несогласие с ним, а позже обратилась в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 тыс. руб. Она утверждала, что введение на ее рабочем месте фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных.

Суды также отказали в исковых требованиях и пояснили, что фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 ТК РФ, работодатель не нарушил требования Закона о персональных данных.

По мнению судебных инстанций, фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия:

- она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей;

- работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда);

- фотофиксация ведется открыто.

Данные условия работодателем соблюдены. Использование ответчиком средств фотографирования не нарушало конституционные права работницы о неприкосновенности частной жизни, поскольку осуществлялось в целях, связанных с трудовой деятельностью истца, а не для того, чтобы установить обстоятельства ее личной жизни.

____________________________________________

Приказ об увольнении при длительном отсутствии работника должен быть издан не позднее месяца с последнего дня заактированного прогула

Определение Первого КСОЮ от 14 мая 2024 г. N 8Г-11484/2024

Как утверждала уволенная сотрудница, работодатель в одностороннем порядке менял условия трудового договора, в том числе об оплате труда, нарушение трудовых прав работницы было установлено вступившими в силу решениями суда. 02.03.2022 сотрудница уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. 13.04.2022 работодатель направил ей по почте предложение явиться на работу, 18.04.2022 он составил акт об отсутствии на рабочем месте. 19.04.2022 работнице было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения, 15.06.2022 был издан приказ об увольнении за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18.04.2022).

Работница успешно оспорила такое увольнение в суде, так как оно произведено с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Работодатель считал, что месячный срок привлечения к ответственности должен исчисляться с последнего дня прогула (сотрудница отсутствовала в период с 16.04.2022 по 15.06.2022), а указание в приказе на прогул именно 18.04.2022, по его мнению, значения не имеет. Конечно, суды с такими доводами не согласились.

Рекомендуем:

____________________________________________

4 спора 2024 года о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые

1. Постановление АС Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-463/24

Ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников соответствующей квалификации для обслуживания АЗС организация заключила договоры оказания услуг с самозанятыми.

Анализ договоров показал, что они носили типовой характер, заключались на определенный срок (от 5 до 29 дней), по истечении которого перезаключались на следующий период времени, при этом предмет договоров, место оказания услуг, права и обязанности сторон и прочие условия договоров не менялись. В договорах не были согласованы определенный объем работы, конечный результат, отсутствовало описание характера и вида работ.

Исполнители должны были подчиняться графику работы АЗС, работы на АЗС должны были выполняться как на основании плановых заявок, так и незамедлительно. Кроме того, исполнители выполняли работы в составе бригад других работников организации.

Самозанятые в ходе мероприятий налогового контроля сообщили, что регистрировались в качестве плательщиков НПД по рекомендации директора организации, которого воспринимают как своего начальника.

Суды пришли к выводу о том, что заключенные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, в итоге организации доначислена недоимка по НДФЛ и страховым взносам в размере 4 млн руб., а также пени (820 тыс. руб.). Кроме того, наложен штраф.

2. Постановление Восемнадцатого ААС от 14 мая 2024 г. N 18АП-4533/24

Во-первых, налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости ИП и ООО в силу того, что данные лица осуществляют один вид деятельности (производство напитков, питьевой воды), имеют общий сайт, используют активы, принадлежащие друг другу, без оформления договоров и общие трудовые ресурсы без официального трудоустройства.

Далее налоговый орган сделал вывод о наличии трудовых отношений на основании следующих фактов:

1. Большая часть физлиц, с которыми ИП заключил гражданско-правовые договоры, ранее получала доходы от трудовой деятельности в ООО.

2. Договоры о предоставлении услуг самозанятыми заключались ранее или в день постановки на учет физлиц в качестве самозанятых; после же прекращения взаимоотношений с ИП физлица снимались с учета в качестве плательщиков НПД.

3. У физлиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, отсутствовали иные источники доходов, что, по мнению налоговой, свидетельствует о полной занятости граждан у предпринимателя и об отсутствии у них возможности осуществлять одновременно иную самостоятельную предпринимательскую деятельность;

4. В ряде договоров указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых "Мой налог", т.е. физлица предоставили сведения и доступ к своим личным ресурсам ИП.

5. Род деятельности, а также функциональная подчиненность определенным руководящим лицам при официальном трудоустройстве в ООО и при оказании услуг ИП в качестве самозанятых у физлиц не изменились, что свидетельствует о формальности изменения характера правоотношений с трудовых на гражданские.

Суды при рассмотрении спора также установили, что:

- договоры не содержат конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате выполнения работ результат), фактически договоры содержат указание на выполняемую самозанятым (работником) трудовую функцию;

- предусмотрена периодическая выплата вознаграждения по итогам каждого месяца;

- срок действия договоров один год, что указывает на длительный характер отношений;

- ИП обеспечивал самозанятым условия труда, предоставлял оборудование, транспортные средства;

- самозанятые работали по графику, определяемому предпринимателем, а не самозанятыми самостоятельно;

- самозанятые соблюдали дресс-код, установленный предпринимателем, и требования внутренних документов;

- самозанятым гарантировалось предоставление оплачиваемых дней отдыха в количестве двух периодов по 14 дней в течение календарного года и оплата больничного листа.

В итоге отношения также признаны трудовыми.

3. Постановление Семнадцатого ААС от 23 апреля 2024 г. N 17АП-1941/24

Здесь, по мнению налоговой инспекции и судов, на трудовые отношения указывали во многом аналогичные факты:

- регистрация работников в качестве самозанятых являлась инициативой организации;

- при регистрации физлиц в качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате вознаграждения им оказывалась правовая и бухгалтерская поддержка;

- систематическая выплата вознаграждения самозанятым - 1 раз в месяц (размер вознаграждения не был связан с оплатой конкретного объема выполненных услуг, выплаты носили фиксированный и периодический характер);

- организация являлась единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для самозанятых;

- договоры с самозанятыми закрепляли трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат);

- физлицам обеспечивались условия труда, осуществлялся контроль за их деятельностью.

4. Постановление Пятнадцатого ААС от 19 марта 2024 г. N 15АП-1543/24

Целью заключения договоров гражданско-правового характера также являлась ежедневно выполняемая работа. Учитывая основной вид деятельности организации, ее потребность в услугах, указанных в договорах, имелась постоянно. Самозанятые подчинялись режиму труда, работали под контролем организации, им обеспечивали условия труда, отношения носили длящийся, системный характер.

Физлица также регистрировались в качестве плательщика НПД непосредственно перед заключением договора, в день заключения договора или через несколько дней после заключения договора.

Договорами была предусмотрена фиксированная стоимость работ (конкретная сумма рублей за нормо-час), при этом объем работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Выплаты самозанятым производились одновременно (в один день), кроме того, некоторые выплаты производились одинаковыми суммами. Для всех самозанятых работа в организации являлась единственным источником доходов; договоры были заключены на неопределенный срок. Помимо этого, было установлено формирование чеков самозанятых с одного устройства. Все это, по мнению судов и налоговой инспекции, характеризует физлиц, применяющих НПД, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности и подмене трудовых отношений гражданско-правовыми.

____________________________________________

Работодатель обязан оплачивать дорогу к месту обучения даже если работник выезжает заранее

Определение Девятого КСОЮ от 28 марта 2024 г. N 8Г-1336/2024

Работодатель считал, что оснований для компенсации работнику стоимости проезда к месту учебы и обратно нет, поскольку авиабилеты до места учебы приобретены на более раннюю дату (за 20 дней до начала промежуточной аттестации). По мнению работодателя, это свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения билетов в целях прохождения обучения.

Суды с такими доводами не согласились и указали, что в соответствии со ст. 174 ТК РФ работникам, осваивающим образовательные программы среднего профессионального образования (именно такое образование осваивала работница в данном случае) по заочной форме обучения, 1 раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50% в стоимости проезда.

Суды удовлетворили требования работницы о взыскании стоимости проезда, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав.

Похожий вопрос рассматривал в 2023 году Роструд на портале "Онлайнинспекция.РФ". В справке-вызове был указан период с 4 декабря по 31 декабря. Работник хотел улететь в свои выходные заранее, а вернуться после сессии в праздничные дни (с 1 по 8 января). В Роструде сообщили, что работодатель обязан оплатить проезд к месту обучения 1 раз в учебном году, если работник обучается заочно, успешно осваивает программу обучения (имеющую государственную аккредитацию) и получает образование данного уровня впервые. Ограничений в датах поездки не предусмотрено.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд признал законным увольнение преподавателя, ставившего ученику "колы" и утверждавшего в присутствии других детей, что он хуже других

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2024 г. N 33-10540/2024

Гражданку - преподавателя гитары уволили в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), она попыталась оспорить действия работодателя в суде.

Поводом для увольнения послужила жалоба на действия преподавателя, с которой обратилась к директору школы мать ребенка. В жалобе было указано, что на ребенка оказывается психологическое давление.

Работодатель провел служебное расследование, в ходе которого было установлено:

- в дневнике ребенка на бумажном носителе неоднократно используется оценка "1" (такая оценка не предусмотрена разделом "Критерии оценок аттестации уровня знаний учащегося" программы "Народные инструменты" (гитара));

- за один урок выставлялись сразу несколько оценок "2";

- в домашнем задании указаны задания, не предусмотренные для возраста и соответствующего уровня освоения программы.

Заместитель директора по учебно-воспитательной работе и специалист по кадрам составили протокол индивидуальной беседы с учеником. В ходе беседы ребенок пояснил, что преподаватель гитары постоянно ставит "колы" и "двойки", говорит, что он плохо играет и что ему лучше в школе не учиться, в присутствии других детей говорит, что он хуже других.

Общественная организация помощи детям и подросткам составила психологическое заключение, из которого следует, что ребенок находится в системе, где его усилия оценивают негативно, независимо от его стараний, что привело к негативной самооценке, нежеланию учиться, депрессивному состоянию, повышенной тревожности, снижению эмоционального интеллекта. В ходе проведения тестов было установлено наличие у ребенка феномена "выученная беспомощность", когда ребенок убежден, что его усилия никак не влияют на результат его деятельности. Приобретение данного феномена возможно в ситуации постоянного психологического насилия (унижение чести и достоинства, обесценивание результата). Организация помощи детям и подросткам сделала предположение о том, что выученная беспомощность приобретена в результате школьной деятельности (действий педагогического состава).

Была проведена также диагностика тяжести реакции на травматический стресс, результат составил 53 балла, при этом результат более 50 баллов указывает на наличие в жизни ребенка травмирующего события, которое сильно повлияло на его состояние.

Суд пришел к выводу о том, что совершенные работницей действия нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству ученика, чем нарушены требования ст. 48 Закона об образовании, а также требования ПВТР. В итоге суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения сотрудницы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ.

____________________________________________

2 интересных спора об увольнении за представление подложного диплома

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, который при трудоустройстве представил подложный документ (п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ). При этом имеется в виду документ, который в соответствии со ст. 65 ТК РФ работник обязан был предъявить при заключении трудового договора. Мы подобрали для вас два интересных спора об увольнении по данному основанию.

Определение Восьмого КСОЮ от 13 февраля 2024 г. N 8Г-29696/2023

Гражданка была трудоустроена на должность, для работы требовалось наличие высшего образования, при трудоустройстве она представила диплом. После трудоустройства из учебного заведения поступила информация о том, что гражданка была отчислена, диплом на ее имя не выдавался, бланки такой серии образовательная организация не получала.

01.11.2022 работодатель затребовал объяснения у сотрудницы, в этот же день она ушла на больничный (до 18.11.2022 включительно), 03.11.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

По ее мнению, работодатель должен был уволить ее 17.11.2022, так как именно в этот день истекал срок предупреждения об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель дождался закрытия больничного листа и уволил ее 21.11.2022 по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ.

Суды первых двух инстанции отменили приказ об увольнении. Несмотря на имеющиеся у работодателя основания для увольнения на основании п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, суды пришли к выводу о том, что работница подлежала увольнению по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении 17.11.2022.

Восьмой КСОЮ с такими выводами не согласился и отправил дело на пересмотр.

Суды не учли, что обращение работницы с заявлением об увольнении по собственному желанию (в период нахождения на больничном) после инициирования работодателем проведения внутреннего расследования по факту предоставления работодателю подложных документов не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя. В случае наличия оснований, предусмотренных п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Право выбора основания расторжения трудового договора работнику в данном случае законом не предоставлено.

То обстоятельство, что срок предупреждения об увольнении истекал 17.11.2022, не свидетельствует о незаконности приказа работодателя от 21.11.2022, поскольку в период с 01.11.2022 по 18.11.2022 сотрудница была временно нетрудоспособна, после выписки к труду первым рабочим днем являлось 21.11.2022, работодатель объективно не мог до указанной даты издать приказ об увольнении сотрудницы по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ.

Определение Пятого КСОЮ от 11 апреля 2024 г. N 8Г-1713/2024

В суд обратилась сотрудница, которую уволили по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ. Спустя несколько лет работы в организации при проверке документов выяснилось, что сотруднице в университете присвоена квалификация "Специалист по связям с общественностью", специализация "Связи с общественностью в сфере экономики", а в дипломе указано: квалификация "Экономист в связях с общественностью", специальность "Бухгалтерский учет и аудит". Ошибку допустили в ВУЗе.

Суды первой и второй инстанции признали увольнение на основании п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ правомерным. По их мнению, факт предоставления гражданкой при трудоустройстве заведомо подложного диплома о высшем профессиональном образовании, содержащего недостоверные сведения об образовании, нашел свое подтверждение, специальность, по которой обучалась гражданка, не соответствовала занимаемой должности.

С принятыми решениями не согласился Пятый КСОЮ:

- диплом о высшем образовании не содержал каких-либо подчисток, дописок или измененных элементов, а также заведомо ложных сведений, указанные в нем дата и регистрационный номер соответствовали действительным реквизитам документа, но работниками института допущена ошибка в указании квалификации и специализации;

- доказательства тому, что гражданка заведомо знала о допущенной ошибке или подделала вышеуказанный диплом о высшем образовании, либо использовала заведомо поддельный документ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что диплом может быть отнесен к подложным, является преждевременным.

Кроме того, оставлены без проверки доводы гражданки о наличии у неё на момент трудоустройства диплома о среднем профессиональном образовании с присвоенной квалификацией "Бухгалтер", а также наличия на момент трудоустройства достаточного стажа по специальности. Должностная инструкция предусматривает наличие высшего профильного либо среднего специального образования со стажем работы.

Дело также направлено на пересмотр.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд признал незаконным замечание работнику, который ушел до окончания рабочей смены в жару

Определение Челябинского облсуда от 13.02.2024 N 11-2024/2024

Во многих регионах России в этом году зафиксировано несколько температурных рекордов. Аномальная жара приводит к ухудшению условий труда, что может стать причиной конфликтов между работниками и работодателем. Один из таких конфликтов стал предметом судебного рассмотрения.

Сотруднику объявили замечание и не выплатили месячную премию. Основанием для дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия послужил уход с рабочего места до окончания рабочей смены.

Работник успешно оспорил действия работодателя в суде. В обоснование иска он указал, что температура на его рабочем месте была выше допустимых величин и достигала 31°С, о чем он предупредил своего бригадира. В адрес генерального директора от первичной профсоюзной организации было направлено обращение с предложением проводить контрольные замеры микроклиматических показателей на рабочих местах совместно со службой охраны труда предприятия, на которое работодатель не отреагировал. Замер температуры воздуха первичная профсоюзная организация произвела самостоятельно. Со ссылкой на требования СанПиН 1.2.3.685-21 работник указал, что работодатель пренебрег своими обязанностями, установленными ст. 214 ТК РФ, и считал, что в силу ст. 216 ТК РФ он имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до их устранения.

Суд работника поддержал и признал применение дисциплинарного взыскания и меры материального воздействия незаконным, поскольку уход истца с рабочего места был обоснован. О своем уходе работник поставил в известность своего непосредственного начальника, сообщив о результатах измерений температурного режима в цехе, при этом при осуществлении замеров температуры воздуха полномочные лица от работодателя не присутствовали, хотя имели такую возможность.

Доводы работодателя о том, что замеры температуры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ГОСТ 12.1.005-88 температуру и относительную влажность воздуха следует измерять специальными аспирационными психрометрами (типа ПБУ-1М), суточными и недельными термографами и гигрографами, суд отклонил и напомнил, что именно на работодателе лежит обязанность по созданию безопасных условий труда (ст. 214 ТК РФ). Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ). К таким факторам, безусловно, относится и температура воздуха в рабочих помещениях.

Суд также не принял доводы работодателя о том, что:

- работник не предъявлял жалоб к состоянию своего здоровья;

- признаки ухудшения состояния его здоровья отсутствовали;

- непосредственной угрозы жизни и здоровью работника не было;

- все работники цеха отработали смену в полном объеме.

Напомним, один из депутатов Госдумы предлагает закрепить в ТК РФ обязанность работодателей уменьшать продолжительность рабочего дня при достижении определенных температур воздуха (проект федерального закона N 638001-8). Соблюдение санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 (устанавливающих, в частности, предельные температурные значения в рабочем помещении) является обязательным для юрлиц, ИП и граждан (п. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Ответственность за несоблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Однако обязанность работодателя сократить рабочий день или смену в нормативных актах не зафиксирована. Конкретные рекомендации, что делать при превышении указанных в СанПиН значениях, содержатся в информации Роспотребнадзора, тем не менее документ носит рекомендательный характер.

Кроме того, имеются утвержденные Роспотребнадзором 28.12.2010 Методические рекомендации MP 2.2.8.0017-10. В них содержатся в том числе и рекомендации по режиму работы в нагревающей среде. Однако эти рекомендации также не обязательны для применения и предполагают лишь чередование периодов работы в условиях повышенных температур с работой или отдыхом в условиях нормального микроклимата, но не сокращение продолжительности рабочего дня.

Больше новостей из сферы трудовых отношений и кадров здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу кадровика".

____________________________________________

Риски при увольнении за прогул удаленного сотрудника: судебная практика 2024 года

Прямого запрета на увольнение за прогул дистанционного работника, отсутствующего более 4 часов подряд, в трудовом законодательстве нет. Однако в силу пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд на рабочем месте. Рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). В то же время само определение дистанционной работы предполагает ее выполнение исключительно вне какого-либо места, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя (ст. 312.1 ТК РФ). Соответственно, у дистанционного работника, строго говоря, рабочего места нет, а определенное трудовым договором место работы (в том числе конкретизированное до адреса) рабочим местом, на наш взгляд, не является. Правда, суды в последнее время трактуют понятие рабочего места довольно широко, например, в целях расширения круга вакансий, предлагаемых работникам при сокращении численности (штата) или в случае ликвидации организации (см. определение Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 9-КГПР22-5-К1 и постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П).

В любом случае увольнение дистанционного работника за прогул является спорным решением. Некоторые работодатели увольняют за прогул удаленного сотрудника в случае неявки работника в офис после вызова работодателя, например, для участия в совещании.

Насколько же обоснованным, по мнению судов в 2024 году, является увольнение за прогул дистанционного работника, в том числе такого, который не вышел на работу в офис по вызову работодателя?

1. В практике 2024 года (как и раньше, см., например, определение Седьмого КСОЮ от 14.11.2023 N 8Г-19340/2023) есть примеры признания незаконным увольнения за прогул отсутствующего в офисе работника, выполняющего трудовые обязанности дистанционно с ведома и по поручению работодателя. Ссылки работодателя на отсутствие приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционном характере работы судами не принимаются, так как по смыслу ст. 72 и ст. 67 ТК РФ следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях. Неисполнение работодателем обязанности по оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе не свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия (определение Санкт-Петербургского горсуда от 17.01.2024 N 33-3119/2024).

При этом не подтвержденные доказательствами доводы работодателя об изменении условий трудового договора (в части необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе) судами отклоняются (определение Московского горсуда от 19.03.2024 N 33-3231/2024).

2. В случае "комбинированной" дистанционной работы (когда периоды выполнения трудовой функции дистанционно чередуются с периодами выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте) суд может признать увольнение за прогул незаконным при отсутствии подтвержденных договоренностей между работником и работодателем о конкретном времени нахождения работника в офисе (определение Тамбовского облсуда от 24.01.2024 N 33-106/2024) или в случае воспрепятствования самим работодателем прибытию работника на рабочее место, например, в случае блокировки пропуска (определение Второго КСОЮ от 16.01.2024 N 8Г-34820/2023).

3. По вопросу о правомерности увольнения в случае неявки работника на совещание нам встретились следующие решения.

В определении от 14.03.2024 N 8Г-4555/2024 Четвертый КСОЮ посчитал увольнение за прогул законным.

Работница наставила на том, что с первого дня работы она трудилась по договоренности с руководителем дистанционно, на это, по ее мнению, указывает факт передачи ей оборудования, необходимого для исполнения трудовых обязанностей (ноутбук, смартфон).

Получив уведомление о проведении очного оперативного совещания с обязательной явкой (ничем не отличающееся от предыдущих уведомлений такого же содержания, по которым совещания проводились в программе Skype), она безуспешно пыталась подключиться к совещанию удаленно. В связи с отсутствием на совещании в офисе ее уволили.

По мнению Четвертого КСОЮ, вставшего на сторону работодателя, сотруднице не был установлен дистанционный характер работы, так как всем сотрудникам организации, в том числе и этой работнице, были выданы магнитные ключи с правом доступа в здание и в офис, а условие о дистанционном характере работы сторонами трудового договора не согласовано.

В определении от 22.02.2024 N 8Г-967/202 Седьмой КСОЮ, напротив, признал неправомерным увольнение (правда, не за прогул, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако выводы, сделанные судом, следует учитывать при наложении любого дисциплинарного взыскания) дистанционного работника, трижды не явившегося для участия в рабочем совещании в офис, расположенный в г. Москва, из г. Белград. Суд исходил из того, что работодателем не издавались приказы о направлении в командировку, денежные средства для оплаты проезда и проживания в Москве работнику не предоставлены, кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, по мнению суда, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника.

4. Второй КСОЮ в определении от 23.05.2024 N 8Г-9970/2024 признал правомерным увольнение за прогул в связи с неявкой работницы в офис после отмены режима повышенной готовности в период коронавирусной инфекции. Суд указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционном характере работы действовало только до выпуска компетентными органами госвласти акта об отмене указанного режима (повышенной готовности). Поскольку временно введенный дистанционный режим работы был отменен, о чем работница была уведомлена, сотрудница должна была явиться на рабочее место, однако она этого не сделала.

Рекомендуем:

____________________________________________

Штраф за нарушение требований охраны труда отменен из-за нарушения права работодателя на защиту

Постановление ВС РФ от 17 мая 2024 г. N 41-АД24-8-К4

По результатам прокурорской проверки было установлено, что в организации не реализованы мероприятия по управлению профрисками, не разработан и не утвержден локальный нормативный акт с нормами выдачи СИЗ, работники не обеспечены специальной обувью и костюмами защиты от производственных загрязнений. За нарушение требований охраны труда учреждение оштрафовали.

При этом право учреждения на защиту было нарушено. Прокурор возбудил дело без участия представителя организации. Извещение о месте, дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела не направлялось. В госинспекцию постановление поступило без иных материалов. Госинспектор должен был вернуть его прокурору для устранения недостатков. Однако он вынес свое постановление, изучив только постановление прокурора. После начала рассмотрения дела возвращение постановления прокурору не предусмотрено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Верховный Суд РФ отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Рекомендуем:

____________________________________________

Путевой лист подтверждает сверхурочную работу водителя и влечет дополнительные расходы

Определение Третьего КСОЮ от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3520/2024

Путевой лист не только является подтверждением объема израсходованных ГСМ, но также важен в целях оплаты труда водителя. Указание в путевом листе недостоверных данных о времени работы водителя ревизоры отмечают как нарушение. И несмотря на то, что в одни суды убеждены, что путевые листы не могут рассматриваться в качестве документа по учету рабочего времени, другие, напротив, признают их первичными учетными документами для расчета зарплаты и используют именно как доказательство сверхурочной работы водителя. Мы не раз затрагивали эту тему в новостной ленте.

Напомним, что ТК РФ под сверхурочной понимает работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы / смены, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Некоторые работодатели считают, что путевые листы не могут быть использованы в качестве доказательств привлечения к сверхурочной работе водителей, так как они не являются документами, предназначенными для учета рабочего времени. В ряде случаев суды такие доводы поддерживают (см., например, определения Третьего КСОЮ от 19.02.2020 N 8Г-1131/2020, Саратовского облсуда от 18.06.2020 N 33-3391/2020, Санкт-Петербургского горсуда от 13.12.2018 N 33-25725/2018, Курского облсуда от 18.10.2018 N 33-3194/2018, Волгоградского облсуда от 16.08.2018 N 33-11746/2018, от 04.05.2018 N 33-6624/2018), другие - напротив, отклоняют и указывают на то, что путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию работодателя, а, следовательно, и продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника (см., например, определения Пятого КСОЮ от 10.08.2023 N 8Г-5961/2023, Восьмого КСОЮ от 18.04.2023 N 8Г-6867/2023, Шестого КСОЮ от 21.07.2020 N 8а-14847/2020).

Очередной пример такой позиции можно обнаружить в определении Третьего КСОЮ.

Водитель просил взыскать не только задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы и работы в выходные дни, но также компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Суд удовлетворил его требования. Выполнение работы сверхурочно и в выходные дни доказано первичными бухгалтерскими документами - путевыми листами, сведения в которых согласуются с условиями трудового договора о выполнении работы в должности водителя, допущенного до управления транспортным средством с прохождением необходимых проверок перед началом работы. Работодателю придется раскошелиться.

____________________________________________

Уважительной причиной для отсутствия на работе является обращение за медицинской помощью, в том числе без открытия больничного листа

Определение Шестого КСОЮ от 14 марта 2024 г. N 8Г-3863/2024

Определение Первого КСОЮ от 11 марта 2024 г. N 8Г-4916/2024

Определение Седьмого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. N 8Г-23491/2023

Не так давно суды признали, что уважительным поводом для отсутствия на работе может считаться плохое самочувствие работника (см. определения Восьмого КСОЮ от 15.02.2024 N 8Г-566/2024, Третьего КСОЮ от 31.03.2021 N 8Г-956/2021, обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда за первое полугодие 2020 года). Теперь представляем вашему вниманию свежую судебную практику о том, что обращение работника за медицинской помощью без открытия больничного листа также является уважительной причиной для отсутствия.

Например, Седьмой КСОЮ признал незаконным выговор сотруднику, который обратился в рабочее время за медицинской помощью в лечебное учреждение и предупредил об этом работодателя в служебной записке.

Первый КСОЮ посчитал незаконным увольнение за прогул работника, который отсутствовал на рабочем месте по причине прохождения эндоскопических исследований и посещения врачей, что подтверждалось представленными им результатами обследований.

Шестой КСОЮ отменил увольнение за прогул медсестры, которая пропустила две смены по причине болезненного состояния, в подтверждение она представила справку о вызове скорой помощи и направление на госпитализацию.

Рекомендуем:

____________________________________________

Может ли директор претендовать на годовое вознаграждение, если год отработан не полностью?

Определение Девятого КСОЮ от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1922/2024

Условиями трудового договора с генеральным директором АО было определено, что при наличии финансовых возможностей и выполнении производственной программы, генеральному директору выплачивается ежегодный годовой доход в размере 25 млн рублей.

Директора уволили в середине календарного года на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юрлица решения о прекращении трудового договора), индивидуальное годовое вознаграждение за отработанный период (полгода) не выплатили. Тогда бывший руководитель организации попытался взыскать невыплаченный годовой доход и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в судебном порядке.

Две инстанции встали на сторону генерального директора. По их мнению, указания о том, что на годовое вознаграждение директор может претендовать только при условии замещения должности по состоянию на дату окончания года (либо на дату разрешения вопроса о наличии оснований для выплаты работникам вознаграждения по итогам работы за год) в трудовом договоре не имеется. Суды произвели расчет годового вознаграждения пропорционально отработанному периоду и взыскали компенсацию за задержку выплаты.

Кассационный суд с ними не согласился и отправил дело на пересмотр, так как:

- суды не учли, что в силу положений устава общества вопросы, касающиеся размера выплаты поощрения генеральному директору, относятся именно к компетенции совета директоров;

- положения трудового договора определяют порядок (формулу) расчета годового вознаграждения только применительно к отчетному (годовому) периоду, выплата осуществляется на основании решения совета директоров по результатам подведения итогов работы за год. Иного порядка расчета вознаграждения, условия трудового договора не содержат;

- вывод судов о том, что до окончания календарного года (даты подведения итогов работы комбината за текущий год) возможно применять формулу расчета для годового вознаграждения с учетом пропорционально отработанного времени, является ошибочным.

Рекомендуем:

____________________________________________

Можно ли взыскать расходы, понесенные в связи с незаконным увольнением работника, с виновного кадровика?

Определение Второго КСОЮ от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10076/2024

Учреждение попыталось взыскать с главного специалиста отдела по кадровому обеспечению около 9 млн рублей. Дело в том, что ранее в учреждении уволили работницу (главного научного сотрудника) за прогул. Однако она оспорила свое увольнение в суде, суд восстановил ее на работе и удовлетворил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Незаконное увольнение сотрудницы повлекло за собой необходимость заместить вакантную должность другим гражданином. За период своей работы он получил заработную плату в общей сумме около 5 млн рублей. Посчитав, что дополнительные расходы возникли в связи с незаконным увольнением гражданки и ненадлежащим исполнением обязанностей главным специалистом кадрового отдела (он должен был проверить законность увольнения), работодатель попытался взыскать в суде средний заработок, выплаченный незаконно уволенной сотруднице, и заработную плату гражданину, принятому на место уволенной работницы, как прямой действительный ущерб.

Суды не согласились с требованиями учреждения, указав, в частности, на следующее:

- не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кадрового специалиста и причиненным материальным ущербом;

- приказ об увольнении незаконно уволенной сотрудницы подписан начальником учреждения, а не ответчиком - кадровым специалистом. По мнению Второго КСОЮ, именно начальник учреждения в силу занимаемой им должности обязан контролировать действия подчиненных ему работников и правильно применять нормы трудового законодательства;

- выплата зарплаты является обязанностью работодателя, поэтому требование о взыскании ущерба с кадрового специалиста в связи с выплатой зарплаты новому сотруднику удовлетворению не подлежит.

____________________________________________

Суд признал укус клеща несчастным случаем на производстве

Определение Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2024 г. по делу N 33-989/2024

Работник занимался асфальтированием дорог в лесном массиве на территории экокурорта. Выполняя работу, он подвергся укусу клеща. Через три дня его стали беспокоить головные боли, затем поднялась высокая температура, появилось сильное недомогание. Работника госпитализировали, в больнице был выставлен окончательный диагноз "Острый вирусный клещевой энцефалит, полиэнцефаломиелтическая форма тяжёлой степени". Спустя два месяца нахождения в реанимации работник умер.

Мать пострадавшего обратилась в суд с требованиями признать укус клещом несчастным случаем, связанным с производством, возложить на работодателя обязанность составить акт по форме Н-1, взыскать с работодателя расходы, понесенные на погребение ее сына, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих укус клещом при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

С таким мнением не согласился апелляционный суд. Факт укуса клещом при осуществлении работником трудовой деятельности подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями:

- трое из них пояснили, что в день выполнения работ видели раздраженное место от укуса под лопаткой, но самого насекомого не видели;

- другой свидетель сообщил, что узнал об укусе со слов пострадавшего работника;

- еще несколько свидетелей, работавших на той же территории от другого работодателя, также указали на то, что во время работы работника укусил клещ.

По мнению апелляционного суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Вывод же суда первой инстанции о том, что в отсутствие очевидцев непосредственного укуса именно клещом при выполнении трудовой функции вина ответчика исключается, нельзя признать соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Апелляционная инстанция указала, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел с работником при выполнении трудовых обязанностей, работодатель обязан был провести расследование этого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.

В итоге суд удовлетворил требования о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о возложении обязанности на работодателя оформить акт по форме Н-1. Также частично удовлетворены требования о взыскании с работодателя расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Рекомендуем:

_________________________________________

Участвовавший в расследовании НС на производстве инспектор ГИТ вправе проводить дополнительное расследование

Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. N АКПИ24-155

Компания оспаривала Положение о расследовании несчастных случаев на производстве в той части, которая допускает проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве инспектором ГИТ, ранее входившим в состав комиссии по расследованию того же несчастного случая.

В обоснование было указано, что по окончании расследования несчастного случая, произошедшего с сотрудником компании, был составлен акт расследования, в котором несчастный случай квалифицировался как не связанный с производством. После этого инспектором ГИТ, входившим в состав комиссии, было проведено дополнительное расследование, по результатам которого несчастный случай признан связанным с производством.

Верховный Суд РФ установил, что оспариваемые предписания соответствуют нормам федерального законодательства в сфере труда, каких-либо положений, отличных от требований закона, не содержат, а также не нарушают прав административного истца.

В определенных случаях инспектор труда проводит дополнительное расследование. ТК РФ, как и другие НПА большей юридической силы, не содержит положений, запрещающих или ограничивающих проведение дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, ранее принимавшим участие в комиссионном расследовании несчастного случая.

Рекомендуем:

____________________________________________

Если к наличности в кассе имеет доступ большой круг лиц, обвинить в недостаче только одного сотрудника не получится

Определение Седьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5580/2024

Индивидуальный предприниматель - владелец кафе в результате инвентаризации выявил недостачу денежных средств в размере более 2,5 млн рублей. Посчитав работницу (управляющую кафе) виновной в недостаче, предприниматель уволил ее по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Работница обратилась в суд с требованиями о признании увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, внесении изменений в трудовую книжку в части основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и некоторыми другими требованиями.

Суд отметил, что работодатель не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только истцу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов, бухгалтер также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, что подтверждается наличием подписей истца и бухгалтера в актах наличия денежных средств в кассе, при этом с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества истца не знакомили, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.

Помимо отсутствия надлежащих доказательств образовавшейся недостачи именно по вине истца, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении инвентаризации, надлежащего истребования объяснений. В итоге суд удовлетворил требования работницы о признании увольнения в связи с утратой доверия незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Также при рассмотрении дела было установлено наличие у ответчика "черной бухгалтерии", в связи с этим при расчете задолженности по заработной плате суд не принял во внимание зарплатные ведомости предпринимателя и определил сумму задолженности перед сотрудницей исходя из статистических данных по средней заработной плате в субъекте РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Дистанционный работник тоже имеет право на северные надбавки

Определение Восьмого КСОЮ от 16 апреля 2024 г. N 8Г-4678/2024

Согласно условиям трудового договора работа гражданина являлась дистанционной, он исполнял обязанности в городе Железногорск Красноярского края. При увольнении работник потребовал выплатить ему все причитающиеся деньги: работодатель не оплачивал районный коэффициент, неправильно определил полагавшийся работнику дополнительный отпуск, в связи с чем не выплатил часть компенсации за неиспользованный отпуск. Работодатель отказался произвести доплаты, тогда работник обратился в суд.

Суды, установив факт невыплаты истцу заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, факт непредоставления части отпуска, требования работника удовлетворили.

Доводы работодателя о том, что выплата районного коэффициента не должна была производиться, поскольку истец не работал в городе Железногорске, противоречат пояснениям представителя работодателя, из которых следует, что:

- работодатель все же выплачивал истцу районный коэффициент, но не в полном размере;

- надбавку же за стаж работы в районах Крайнего Севера работодатель не платил, поскольку не располагал сведениями о стаже работы истца.

Кроме того, в трудовом договоре установлено, что работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором, в городе Железногорск. Доказательств внесения изменений в трудовой договор в отношении места работы истца работодателем не представлено.

Рекомендуем:

____________________________________________

Верховный Суд РФ представил первый в 2024 году обзор судебной практики

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.)

Верховный Суд РФ подготовил первый в 2024 году обзор судебной практики. В документе обобщены, в частности, правовые позиции по разрешению споров, связанных с трудовыми отношениями:

1. При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4).

2. Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника и выплаченная работодателем в полном объеме одному из членов его семьи в порядке ст. 141 ТК РФ в течение четырехмесячного срока со дня открытия наследства, может быть в соответствующей части взыскана с данного члена семьи другим членом семьи умершего или лицом, находившимся на иждивении умершего на день его смерти, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 46-КГ23-4-К6).

Рекомендуем:

____________________________________________

Работодатель не смог отсудить 1,7 млн рублей, перечисленных работнику по ошибке

Определение Первого КСОЮ от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5245/2024

Работник должен был получить заработную плату в размере 22 462,78 руб., но на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1 722 462,78 рублей, с назначением платежа "зарплата декабрь 2022". Оказалось, что бухгалтер при заполнении электронного платёжного поручения на перечисление зарплаты воспользовался бланком платёжного поручения на выплату работнику аванса за декабрь 2022 года в сумме 17 047,75 рублей, в который внес новую сумму, не удалив цифры 1 и 7.

Добровольно работник излишне выплаченные денежные средства не вернул. Попытка оспорить его действия в суде успехом не увенчалась. Суды сделали вывод о том, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки. В данном случае нет ни того, ни другого. Суд указал, что ошибка ввода исходных сведений, допущенная бухгалтером при формировании платёжного документа, является технической, в связи с чем не может быть признана счётной (т.е. арифметической).

Напомним, обычно счетными признают лишь те ошибки, которые допущены непосредственно в процессе расчета при математических действиях (арифметические ошибки) (см. письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, ответ Роструда с портала "Онлайнинспекция.РФ", определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1). Не относятся к счетным ошибки, связанные:

- со случайном удалением формулы в программе excel (см. ответ Роструда);

- со сбоем в работе программного обеспечения (ответ Роструда, определение Ростовского облсуда от 30.09.2021 N 33-18471/2021, Волгоградского облсуда от 15.06.2023 N 33-6224/2023);

- с использованием в подсчете неверных данных, например, некорректных показателей табеля учета рабочего времени (см. определение Второго КСОЮ от 10.03.2022 N 8Г-2321/2022).

Случаи взыскания излишне выплаченных сумм в результате неправомерных действий работника встречаются в судебной практике крайне редко. Например, в ситуациях, когда главный бухгалтер самовольно перечисляет себе заработную плату в повышенном размере без законных на то оснований (см., например, определение Ростовского облсуда от 01.06.2020 N 33-4726/2020) или когда работник предоставляет работодателю заведомо недостоверное удостоверение о присвоении квалификационной категории в целях получения заработной платы в повышенном размере (см. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2020 года, утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 21 апреля 2020 г.).

Рекомендуем:

____________________________________________

Зарплата или пособие: как оплачивать больничный, если он выписан после рабочего дня?

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 г. N А40-207183/2023

Сотрудник отработал полный день, а вечером обратился в поликлинику, где ему открыли больничный. За этот день работодатель начислил работнику зарплату, а за последующие два дня выплатил пособие по нетрудоспособности.

Позднее по результатам проведенной выездной проверки СФР потребовал от работодателя возместить излишне понесенные Фондом расходы, связанные с выплатой пособия по нетрудоспособности. По мнению ревизоров, тот факт, что за отработанный день, совпавший с первым днем открытия больничного, работник получил зарплату, не отменяет обязанность работодателя выплатить ему также пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня. Поскольку за первый день болезни сотрудник получил зарплату, то период больничного и отсчет трехдневного срока начинается со следующего дня после даты выдачи листка нетрудоспособности. 

Работодатель с таким подходом не согласился и обратился в суд. Судьи поддержали его на всех трех этапах рассмотрения спора. Если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности. При этом вопрос о том, как именно будет оплачен этот день - зарплатой или пособием, - решает работодатель. Выбранный работодателем вид выплаты не изменяет общего порядка определения периода нетрудоспособности - он начинается с даты открытия листка временной нетрудоспособности. Иное толкование законодательства возлагает на работодателя обязанность дважды оплачивать те дни болезни, когда работник фактически находился на работе: в форме зарплаты и в форме пособия.

Суд пришел к заключению, что работодатель правомерно выплатил за первый день нетрудоспособности зарплату, за второй и третий дни - пособие. С четвертого дня больничного пособие выплачивается из средств СФР.

Ранее похожий вывод делал Арбитражный суд Волго-Вятского округа (см. постановление от 13.05.2020 N А43-31229/2019).

____________________________________________

Право на отпуск: интересные судебные решения 2024 года

Грядет сезон отпусков. Каждый работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вопросы реализации такого права часто становятся предметом судебных разбирательств. Представляем несколько интересных судебных решений, вынесенных в 2024 году по спорам о переносе отпуска на другой срок, о разделении отпуска на части, о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное время и пр.

1. Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2024 г. по делу N 33-304/2024

Суд напомнил, что в случае переноса отпуска по перечисленным в части первой ст. 124 ТК РФ основаниям новую дату использования отпуска определяет именно работодатель, пускай и с учетом мнения работника.

2. Определение Московского областного суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33-13091/2024

Здесь можно встретить напоминание о том, что индексация среднего заработка и перерасчет отпускных необходимы, только если повышение окладов коснулось абсолютно всех работников организации.

3. Определение Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2024 г. по делу N 33-962/2024

Многодетный отец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении части отпуска в удобное для него время. Директор выразил категорическое несогласие. Работник написал заявление об увольнении и улетел в отпуск со всеми членами семьи. А директор, согласовав увольнение с отработкой в две недели, в связи с отсутствием работника на работе уволил его за прогул.

Суды признали увольнение незаконным и напомнили, что работодатель обязан был предоставить многодетному отцу отпуск в удобное для него время. По требованию работника суды изменили формулировку основания увольнения и взыскали компенсацию морального вреда.

4. Определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-11218/2024

Работодатель выплатил работнику при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска, после восстановления работника на работе ему были предоставлены отпуска, в том числе за отработанный до увольнения период, в связи с чем работодатель при последующем расчете отпускных выплат учел выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска. По мнению судей, работодатель сделал это правомерно. Ведь повторная выплата среднего заработка за отпуск законом не предусмотрена, исключение работодателем из отпускных выплат работника сумм, выплаченных ему ранее в качестве компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, которое впоследствии признано незаконным, является правомерным.

Такую точку зрения разделяет большинство судов (см. определения Ростовского облсуда от 07.08.2023 N 33-13379/2023, Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 N 33-2096/2023, Верховного Суда Республики Коми от 05.06.2023 N 33-4783/2023, Первого КСОЮ от 25.04.2022 N 8Г-9405/2022, Второго КСОЮ от 27.05.2020 N 8Г-2557/2020, Четвертого КСОЮ от 10.12.2019 N 8Г-1577/2019, Мосгорсуда от 24.11.2020 N 33-415377/2020). Однако можно встретить и противоположную позицию, согласно которой зачет компенсации, выплаченной работнику при увольнении, при расчете отпускных является неправомерным (определение Третьего КСОЮ от 16.10.2023 N 8Г-20548/2023).

5. Определение Девятого КСОЮ от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-12972/2023

Суд признал неправомерным разделение отпуска на части, которое не было согласовано с работницей. Она просила предоставить отпуск в количестве дней, установленных трудовым договором, и взыскать компенсацию морального вреда. Ее требования были удовлетворены.

Рекомендуем:

____________________________________________

При отказе от присоединения к отраслевому соглашению необходимо учитывать мнение профсоюза, в том числе в случае, если он объединяет менее половины работников

Определения Третьего КСОЮ от 15 апреля 2024 г. N 8Г-2127/2024, от 10 апреля 2024 г. N 8Г-4963/2024, от 03 апреля 2024 г. N 8Г-2079/2024, от 01 апреля 2024 г. N 8Г-4952/2024, от 27 марта 2024 г. N 8Г-4488/2024, от 11 марта 2024 г. N 8Г-2024/2024, от 04 марта 2024 г. N 8Г-1695/2024, от 26 февраля 2024 г. N 8Г-1991/2024, от 21 февраля 2024 г. N 8Г-889/2024, от 19 февраля 2024 г. N 8Г-1596/2024, от 14 февраля 2024 г. N 8Г-802/2024, от 12 февраля 2024 г. N 8Г-893/2024, N 8Г-891/2024, N 8Г-813/2024, N 8Г-730/2024, N 8Г-65/2024, N 8Г-53/2024, N 8Г-721/2024, N 8Г-713/2024, N 8Г-685/2024, N 8Г-683/2024, N 8Г-1954/2024, от 31 января 2024 г. N 8Г-28756/2023, от 29 января 2024 г. N 8Г-28755/2023, N 8Г-28757/2023, N 8Г-28780/2023

В период с января по апрель этого года Третий КСОЮ вынес более 100 определений (мы привели реквизиты лишь некоторых из них) о взыскании с одного и того же работодателя задолженности по заработной плате. Работодатель (организация жилищно-коммунального хозяйства) полагал, что отказался от присоединения к отраслевому тарифному соглашению, заключенному на федеральном уровне, которым устанавливались в том числе требования к минимальной месячной тарифной ставке работников. Он направил отказ от присоединения к соглашению в Минтруд России в установленный законом срок, однако не приложил протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации. Работодатель полагал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации и направлять протокол таких консультаций, так как выборный орган профсоюзной организации объединяет менее половины его работников.

Третий КСОЮ указал, что такие доводы работодателя основаны на неправильном толковании норм права. Положения законодательства, определяющие порядок учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ), не могут быть применены для определения порядка учёта мнения первичной профсоюзной организации при принятии работодателем решения об отказе от присоединения к отраслевому соглашению. Поскольку статья 48 ТК РФ не содержит требований к минимальному количеству работников, объединенных первичной профсоюзной организацией, для возникновения у работодателя обязанности проведения консультаций с выборным органом данной организации, подлежит применению общее правило, установленное статьёй 371 ТК РФ, о необходимости учёта мнения надлежащим образом учрежденной первичной профсоюзной организации (в том числе и в случае, если она объединяет менее половины работников).

Суд сделал вывод о наличии оснований для установления тарифной ставки в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и обязал работодателя произвести перерасчёт заработной платы работников.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суды запрещают публиковать вакансии "для славян"

Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г. N 02а-0346/2024, N 02а-0345/2024, N 02а-0344/2024, N 02а-0343/2024, N 02а-0342/2024, Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. N 02а-0199/2024, N 02а-0198/2024, N 02а-0197/2024, N 02а-0196/2024, N 02а-0195/2024, N 02а-0194/2024, N 02а-0193/2024, N 02а-0192/2024, N 02а-0191/2024, N 02а-0190/2024, Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. N 02а-1307/2023, N 02а-1306/2023, N 02а-1305/2023

Появилась практика судов первой инстанции о признании запрещенными к распространению публикаций вакансий "для славян".

Суды обращают внимание на то, что основными направлениями государственной политики в сфере противодействия экстремизму являются, в частности:

- предотвращение любых форм дискриминации по признаку социальной, расовой, национальной, языковой, политической, идеологической или религиозной принадлежности;

- формирование в обществе атмосферы неприятия пропаганды и оправдания экстремистской идеологии, ксенофобии, национальной или религиозной исключительности.

Согласно ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация соискателей вакансии по национальному признаку запрещена.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС разъяснил условия освобождения от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда

Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 2 мая 2024 г. N 12-УДП24-2-К6

Должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ при строительстве МКД, допустило гражданина к работам на высоте без инструктажа, обучения и стажировки по охране труда при отсутствии защитных ограждений и предохранительного пояса. Работник упал с четвертого этажа и погиб. Гражданина обвинили в несоблюдении правил трудовой безопасности, повлекших смерть человека.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Гражданин оплатил расходы на погребение, возместил моральный вред, прекратил строительную деятельность в качестве ИП. Суд счел эти действия достаточными по заглаживанию вреда и назначил судебный штраф.

Верховный Суд РФ направил уголовное дело на пересмотр.

Суды не учли особенности объекта преступления. В данном случае это не только общественная безопасность в сфере строительства, но и жизнь человека. Такой вред невосполним. Материальная помощь родственникам погибшего и отсутствие их претензий не снижает общественную опасность содеянного.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности исключает рассмотрение вопроса о назначении виновному не только основного наказания, но и дополнительного - лишения права занимать определенные должности. В результате гражданин может снова заняться соответствующей деятельностью.

____________________________________________

Суд признал незаконным увольнение за прогул работника, не явившегося на работу в связи с плохим самочувствием

Определение Восьмого КСОЮ от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-566/2024

Основным признаком прогула является отсутствие уважительных причин неявки сотрудника на работу. При этом нормативные правовые акты не содержат исчерпывающего перечня таких причин. Безусловно, уважительной причиной неявки на работу признается заболевание, которое подтверждается листком нетрудоспособности. Однако отсутствие больничного не всегда означает, что работник совершил прогул, например, в ситуации, когда работник пожаловался работодателю на плохое самочувствие (см., например, определение Третьего КСОЮ от 31 марта 2021 г. N 8Г-956/2021, обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда за первое полугодие 2020 года).

В данном случае работница также не вышла на работу по причине плохого самочувствия, о своем состоянии она предупредила своего начальника посредством смс-сообщения, просила предоставить день в счет отпуска. Начальник в предоставлении дня отпуска отказал и рекомендовал написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет. Сотрудница такое заявление не написала, на работу не вышла, тогда ее уволили за прогул.

Суды трех инстанций признали увольнение незаконным, по их мнению, у работодателя не имелось оснований признать причину отсутствия на работе неуважительной. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работница состоит на диспансерном учете, страдает гипертонией, неоднократно находилась на лечении в связи с обострением данного заболевания, что следует из ее объяснений и данных медкарты. Сотрудница отсутствовала в течение всего рабочего дня, не имея листка нетрудоспособности, однако такое отсутствие имело место по уважительной причине, кроме того, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ рассмотрел жалобу на норму о матответственности работодателя за задержку выплат работнику

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 833-О

Гражданин был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, долго судился с работодателем, требовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. В итоге суды его требования удовлетворили. Во исполнение судебного акта от 01.03.2022 работодатель издал приказ о восстановлении гражданина на работе и направил ему по почте уведомление, которое было получено работником лишь 17 марта. На следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и (с учетом выходных дней 19 и 20 марта) фактически приступил к работе 21.03.2022.

Присужденные гражданину денежные средства были фактически выплачены работодателем 29.06.2022 (средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.) и 05.10.2022 (компенсация морального вреда).

Полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, работник вновь обратился в суд с требованиями о взыскании, в частности:

- среднего заработка за время вынужденного прогула в период со 2 по 18 марта 2022 г. в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе;

- процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм;

- компенсации морального вреда;

- понесенных им судебных расходов.

Суды удовлетворили требования о взыскании среднего заработка за период с 2 по 18 марта 2022 г., компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части - отказали. Суды указали, что суммы выплат, на которые работник просит начислить проценты, работодателем изначально не начислялись; статья 236 ТК РФ (в то время) не предусматривала материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; в связи с этим, по мнению судей, права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных судом среднего заработка за время вынужденного прогула работник не имеет.

Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ст. 236 ТК РФ. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как:

- часть первая ст. 236 ТК РФ применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 N 3-ФЗ (закон принят во исполнение постановления КС РФ от 11.04.2023 N 16-П, которым данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не обеспечивало взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, подробнее см. новостную ленту от 14.04.2023 и от 01.02.2024);

- как временное правовое регулирование, установленное постановлением КС РФ от 11.04.2023 N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем;

- отсюда, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.2024 N 15-П (подробнее о постановлении можно прочитать здесь), следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ. Однако для разрешения вопроса, поставленного заявителем в отношении части первой статьи 236 ТК РФ, принятия нового постановления Конституционного Суда РФ не требуется.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суды признали обоснованным выговор медсестре за маникюр

Определение Седьмого КСОЮ от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1825/2024

Согласно должностной инструкции медицинская сестра была обязана, в частности, осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима в помещении, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинфекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции. Также она должна была знать законы и иные нормативные акты в сфере здравоохранения, теоретические основы лечебно-диагностического процесса, профилактики заболеваний и т.д. В целях соблюдения правил охраны труда при трудоустройстве медсестра была ознакомлена с инструкцией по охране труда, согласно которой она должна соблюдать правила личной гигиены как для защиты себя от инфицирования, так и для защиты пациентов от внутрибольничных инфекций; перед и после каждой манипуляции или любого другого контакта с пациентами мыть руки теплой проточной водой с жидким или одноразовым мылом, затем обработать их имеющимся сертифицированным бактерицидным средством для обработки кожных покровов; наличие лака на ногтях, наличие накладных искусственных ногтей, наличие на руках колец, перстней и других ювелирных украшений запрещается.

Для проверки соблюдения медперсоналом санитарных правил и норм в организации была создана комиссия и проведена проверка. В результате проверки комиссией выявлены нарушения санитарных правил и норм: у медицинской сестры палатной на ногтях пальцев рук имелся лак бордового цвета, а на пальце правой руки - обручальное кольцо.

Работнице вручили предупреждение-требование об устранении выявленных нарушений в 3-дневный срок. По истечении срока комиссия снова провела проверку и снова обнаружила на ногтях пальцев рук лак бордового цвета и обручальное кольцо. Вновь работнице вручили предупреждение-требование, которое в установленный срок опять сотрудница не исполнила. Посчитав, что имеет место грубое нарушение должностной инструкции и санитарных норм, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью при оказании медицинской помощи, угрозу возникновения и распространения заболеваний, сотрудницу привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В интересах работницы в суд обратился профсоюз, членом которого она являлась, требуя признать приказ о применении взыскания незаконным.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, решив, что работодатель применил к медсестре дисциплинарное взыскание обоснованно.

Рекомендуем:

____________________________________________

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за первый квартал 2024 года

Обзор Конституционного Суда РФ от 3 мая 2024 г.

Конституционный Суд РФ выпустил обзор своей практики за 1 квартал 2024 года. Среди прочего, в него включено определение от 18 января 2024 года N 2-О, в котором КС РФ проанализировал часть вторую ст. 394 ТК РФ. Согласно данному законоположению орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как отметил КС РФ, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями. Подробнее об этом определении см. новость от 20.02.2024).

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ: увольнение работника, отказавшегося от переезда в другую местность, допускается по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. N 22-П

В трудовом договоре гражданина содержалось не только условие о месте его работы, каковым выступало муниципальное учреждение - Департамент капитального строительства местной администрации с местом нахождения в поселке Тура, но и "условие о рабочем месте", которое располагалось в другой, отличной от места нахождения самого Департамента, местности (в городе Красноярске). Гражданина уведомили о том, что после структурной реорганизации его рабочее место будет располагаться по месту нахождения Департамента - в поселке Тура. В случае согласия на работу в новых условиях гражданину предлагалось подписать соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Других вакантных должностей, соответствующих квалификации заявителя, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в городе Красноярске ему предложено не было по причине их отсутствия.

Работник с изменением условий трудового договора не согласился, в связи с чем был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Гражданин попытался оспорить свое увольнение, однако суды встали на сторону работодателем.

КС РФ согласился с тем, что рабочее место работника и место его работы расположено в разных населенных пунктах, однако указал, что:

- изменение одной только местности осуществления трудовой деятельности рассматривается законодателем как разновидность перевода на другую работу, требующая письменного согласия работника (часть первая ст. 72.1 ТК РФ);

- законодатель безусловно обязывает работодателя предлагать работнику другую работу только в той местности, в которой осуществлялась трудовая деятельность работника (часть третья ст. 81, часть вторая ст. 83, часть вторая ст. 84 ТК РФ);

- "местность, в которой осуществляется трудовая деятельность работника, хотя прямо и не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий трудового договора, тем не менее обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать, в частности, при решении вопроса о продолжении трудовых отношений с работником в случае необходимости изменения его рабочего места";

- закон не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается;

- несмотря на то, что должность не ликвидируется, гражданин оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается.

В итоге КС РФ постановил, что взаимосвязанные части первая - четвертая ст. 74 и пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности) должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судебные акты по делу гражданина подлежат пересмотру.

Напомним, что в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о месте работы. Условие же о рабочем месте, в отличие от условия о месте работы, в трудовом договоре можно не указывать (см. часть четвертую ст. 57 ТК РФ)

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено: "В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение".

Однако мы часто подчеркивали, что правовой смысл включения в трудовой договор условия о месте работы заключается в том, чтобы обеспечить работнику возможность выполнять трудовую функцию на удобной для него территории, согласованной с работодателем, и получать в связи с этим установленные законом гарантии и компенсации, обусловленные работой в конкретной местности. В связи с этим мы считали неправильным указывать в качестве места работы наименование и место нахождения структурной единицы, в штат которой включен работник, если предполагается, что трудовые обязанности он будет выполнять в другой местности. В таких случаях в качестве места работы, по нашему мнению, должна указываться местность, в которой работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность, даже если в этой местности не создано ни одного структурного подразделения работодателя. Подтверждение данной позиции можно обнаружить в письмах Роструда от 09.04.2024 N ПГ/05642-6-1 и от 07.10.2013 N ПГ/8960-6-1.

Тем не менее в судах уже встречалась позиция о том, что место исполнения работником обязанностей, отличное от местонахождения организации, является не местом работы, а рабочим местом (см., например, определения Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N 9-КГПР22-5-К1, Восьмого КСОЮ от 03.03.2022 N 8Г-1317/2022), условие о котором согласно ТК РФ в трудовом договоре можно не указывать. При таком подходе к понятиям "место работы" и "рабочее место" предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с работой в конкретной местности, в том числе предложение работнику вакансий при сокращении численности (штата) работников и в других предусмотренных ТК РФ случаях, нам представляется затруднительным.

Рекомендуем:

____________________________________________

Почему субботник в организации лучше не проводить: примеры из свежей судебной практики

Решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 18.03.2024 N 2а-149/2024, N 2а-148/2024, N 2а-147/2024, N 2а-146/2024, N 2а-145/2024, N 2а-144/2024, N 2а-143/2024

В прошлом году мы писали о том, что проведение субботника сопряжено со многими трудностями (см. статью "Работодателю на заметку: как провести субботник"), и высказали предположение о том, что решение о проведении субботника может быть не самой лучшей затеей. Подтверждение нашему мнению можно найти в нескольких свежих решениях Ровеньского районного суда Белгородской области.

Прокурор в ходе проверки установил, что работники администраций разных сельских поселений муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области принимали участие в общественных работах - так называемых субботниках, однако администрацией при проведении указанных работ специальная одежда и смывающие, обезвреживающие средства не выдавались, что нарушает права работников, может привести к несчастным случаям и производственному травматизму.

Прокурор обратился в суд с административными исками, в которых просил признать незаконным бездействие администраций, выразившееся в непринятии мер по исполнению трудового законодательства, и обязать администрации принять меры по обеспечению работников смывающими и обезвреживающими средствами и специальной одеждой: жилетами сигнальными повышенной видимости, костюмами для защиты от механических воздействий; обувью специальной для защиты от механических воздействий (ударов), перчатками для защиты рук от механических воздействий (истирания), головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений.

Требования прокурора были удовлетворены.

В судебной практике 2023 года можно также встретить решения о взыскании заработной платы за участие в субботниках (см. определение Первого КСОЮ от 10.04.2023 N 8Г-5471/2023) и об отмене дисциплинарного взыскания за неявку на субботник (см. решение Кизилюртовского райсуда Республики Дагестан от 12.10.2023 N 2-742/2023).

______________________________________

Конфликт интересов: 10 показательных судебных разбирательств

Понятие "конфликт интересов" закреплено в Законе N 273-ФЗ о противодействии коррупции. Под этим термином понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой:

- предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов;

- влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных / служебных обязанностей.

Регулярно прокуратура выявляет значительное число лиц, допустивших нарушения, связанные с неурегулированием конфликта интересов. По результатам рассмотрения внесенных прокурорами представлений такие лица привлекаются к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в связи с утратой доверия.

Именно таким делам посвящен наш обзор судебной практики. Мы отобрали 10 разбирательств, в которых заинтересованных лиц не всегда связывает наличие документированного близкого родства, а свидетельством этих отношений являются, например, общий ребенок или совместные фотографии с отдыха.

1. Будет жена - будет и тёща

Определение Четвертого КСОЮ от 22.03.2023 по делу N 8Г-4540/2023

В суд обратился руководитель учреждения с требованием отменить распоряжение нанимателя (вышестоящей организации) о применении дисциплинарного взыскания. Замечание ему объявили после того, как стало известно, что в возглавляемом им учреждении работают также его жена и теща. Как пояснил руководитель, о конфликте интересов или о возможности его возникновения он не сообщил ввиду отсутствия такового. Проверка и впрямь показала, что ни супруга, ни ее мать не имеют прямого подчинения руководителю учреждения и трудоустроены в разных подразделениях. Родственники не имели дополнительных / отдельных премий, стимулирующие выплаты им устанавливались на общих основаниях с остальными сотрудниками.

Тем не менее, суды расценили данную ситуацию как влекущую возникновение конфликта интересов, - она ставит родственников руководителя в неравные условия с другими работниками учреждения и создает возможность получения ими преимуществ по работе. Дисциплинарное взыскание суд признал правомерным и предложил следующие меры по предотвращению конфликта интересов между руководителем учреждения и его родственниками:

- исключение начальника из состава комиссии по оценке выполнения утвержденных показателей критериев эффективности деятельности работников учреждения и комиссии по урегулированию конфликта интересов;

- запрет на принятие им единоличных решений в отношении работников - родственников.

2. Своя рубашка ближе...

Определение Третьего КСОЮ от 25.09.2023 по делу N 8Г-18501/2023

А вот в следующем деле руководитель баловал своих подчиненных - родственников повышенными премиями. Как оказалось, директор учреждения принял на работу падчерицу и ее супруга. Размер надбавок к их зарплате превышал размеры таких же надбавок, установленных некоторым работникам, занимающим аналогичные и вышестоящие должности. То есть родственники получили преимущество перед другими работниками учреждения в виде дополнительных доходов.

При этом мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, директор учреждения не предпринял, соответствующее уведомление в адрес работодателя не направил. Он был уверен, что конфликта интересов в отношении принятых работу родственников нет, поскольку не трудятся в условиях непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому.

Наличие родственных связей директор и принятые работу родственники скрывали: падчерица не указала в анкете супруга, а директор уверял в отсутствии родственников и свойственников в учреждении, хотя падчерица и ее муж уже были приняты на работу.

По иску прокуратуры директора уволили в связи с утратой доверия.

3. Фото на память

Определение Восьмого КСОЮ от 16.01.2024 по делу N 2-435/2023

Начальнику отделения служебных приставов объявили выговор. Поводом стало наличие ситуации, свидетельствующей о личной заинтересованности госслужащей при исполнении должностных обязанностей, о которой она не уведомила руководство.

Как выяснилось, в производстве возглавляемого служащей отделения ФСПП находились исполнительные документы в отношении ее близкой подруги - бывшей коллеги. Близкий характер отношений в числе прочего подтвердили размещенные в соцсетях фотографии совместного досуга госслужащей и ее подруги, в том числе с семейных праздников и заграничных путешествий.

Суд пришел к выводу, что служащая в данной ситуации могла иметь определенную выгоду, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей - установлены факты бездействия подчиненных судебных приставов по взысканию задолженности вследствие покровительства начальника отделения.

Кассационный суд признал факт нарушения служащей антикоррупционных требований. Но ввиду процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, отправил дело на новое рассмотрение.

4. Кредит доверия

Определение Девятого КСОЮ от 15.02.2024 по делу N 8Г-467/2024

Служащую госоргана уволили в связи с утратой доверия. Она взяла в долг N-ную сумму денег у своей знакомой. Но выяснилось следующее. Во-первых, знакомая - кредитор "по совместительству" оказалась представителем компании, с которой у госоргана заключены контракты на оказание клининговых услуг. При этом должность служащей предполагала в числе прочего решение задач, связанных с содержанием помещений и территории госоргана. Во-вторых, понимая, что поступление средств на ее личный счет вызовет вопросы, служащая просила перечислить одолженную сумму на банковскую карту супруга дочери. Нанимателя она не уведомила ни о конфликте интересов, ни об имущественных обязательствах перед представителем контрагента в течение продолжительного периода времени.

Суд признал факт коррупционного правонарушения - чтобы придать видимость отсутствия конфликта интересов, служащая использовала банковский счет своего родственника. Действия нанимателя в такой ситуации правомерны.

5. Берегись автомобиля, или следствие передачи

Апелляционное определение ВС Республики Крым от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2173/2024

В ходе прокурорской проверки выяснилось, что глава сельского поселения незаконно распорядилась муниципальным имуществом - передала служебный легковой автомобиль мужчине, с которым связана близкими отношениями. Никаких документов при этом оформлено не было. Мужчина использовал машину в личных целях около года - доказательством тому стали предоставленные ГИБДД данные системы фото- и видеофиксации нарушений на дорогах.

Прокуратура посчитала, что в данной ситуации имеет место личная заинтересованность чиновницы. Сама же она пояснила, что передала машину для ремонта, и вообще старалась обеспечить надлежащее содержание муниципального имущества в условиях дотационности местного бюджета.

Прокурор внес представление о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в связи с утратой доверия, поскольку ею не были предприняты меры по урегулированию конфликта интересов. Но антикоррупционная комиссия отказала в удовлетворении представления.

Прокурор обратился в суд. Однако судьи проявлений личной заинтересованности чиновницы не усмотрели и отметили, что сам факт передачи муниципального имущества главой поселения иному лицу не свидетельствует о наличии конфликта интересов. Доходов или какой-либо иной выгоды вследствие передачи транспортного средства чиновница не получила. Оснований для досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия нет.

6. "Я высоко ценю твою уважаемую племянницу, но всему есть предел..."

Кассационное определение Седьмого КСОЮ от 06.02.2024 по делу N 8а-24924/2023

Этот аргумент в споре неудачливого жениха (и, кстати, тоже чиновника) с родственником потенциальной невесты из известной советской комедии удивительным образом подходит для описания очередного антикоррупционного разбирательства. Но здесь все гораздо серьезнее.

Председатель КСП устроила себе в подчинение дочь своего родного брата. Племянница получила несомненную выгоду: на работу ее приняли без испытательного срока, при отсутствии профильного образования и опыта в муниципальной службе, да еще и с перспективой карьерного роста. Налицо личная заинтересованность как чиновницы, так и ее племянницы. Однако меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов председатель КСП не предприняла, антикоррупционную комиссию о сложившейся ситуации не уведомила. По результатам прокурорской проверки комиссия приняла решение о досрочном освобождении чиновницы от замещаемой должности, и суд признал такие действия обоснованными.

7. Неженаты, с детьми

Определение Четвертого КСОЮ от 08.11.2023 по делу N 8Г-27990/2023

С жалобой на незаконное увольнение в суд обратился бывший заместитель директора учреждения. Основанием для одностороннего прекращения с ним трудового договора стало непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и предоставлению недостоверных сведений о своих доходах.

В ходе прокурорской проверки и служебного расследования было установлено, что зам. директора состоит в близких доверительных отношениях со специалистом учреждения: они вместе проживают, воспитывают общих детей, проводят совместный досуг, при этом брак между ними не зарегистрирован. В определенный период времени заместитель исполнял обязанности руководителя учреждения, а значит, имел возможность влиять на кадровые решения, мог поощрять и привлекать сотрудницу к дисциплинарной ответственности. Также в его полномочия входили вопросы выплаты зарплаты, в том числе стимулирующих выплат. При столь явных признаках конфликта интересов антикоррупционную комиссию зам. директора не уведомил.

В суде он подтвердил факт наличия общих с подчиненной детей, при этом близкие отношения, совместное проживание и выплату ей завышенных премий отрицал. Однако суд учел, что, исполняя обязанности директора, он распределял премии работникам по структурным подразделениям, действовал в условиях конфликта интересов, то есть в условиях противоречий между частными интересами (получение дохода подчиненной - партнершей) и публичными (интересы службы). В восстановлении в должности суд отказал.

К такому же выводу в прошлом году приходил и Третий КСОЮ, рассматривая похожее дело.

8. Зять - чтобы взять

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 12.01.2024 по делу N 33-41/2024

В рамках очередной антикоррупционной проверки прокуратура выявила по-настоящему денежное нарушение. Начальник отдела закупок районной администрации подписала контракт на благоустройство территории поселения. Акты выполненных работ подписаны, вся стоимость контракта - более 15 млн рублей - перечислена подрядчику. Однако впоследствии выяснилось, что работы в полном объеме не выполнены.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что директор организации-подрядчика состоит в фактических брачных отношениях и ведёт совместное хозяйство с дочерью начальника отдела закупок администрации. Сама дочь также работает в этой фирме. Налицо конфликт интересов, поскольку контракт был получен подрядчиком в результате участия в закупке для муниципальных нужд с нарушением требований добросовестной конкуренции. Нанимателя об этом она не уведомила.

В суде чиновница возражала. Место работы ее дочери не было секретом для нанимателя - эти данные она отразила в анкете при трудоустройстве. Контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у чиновницы отсутствовала возможность влиять на результат аукциона. Близких отношений между ее дочерью и директором фирмы-подрядчика не было, поскольку он женат. В должностные обязанности дочери не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, ее подписей в документах нет.

Однако суд установил, что личные взаимоотношения между директором фирмы-подрядчика и дочерью чиновницы все же имели место. Содержание их телефонных переговоров доказывает, что дочь принимала участие в подготовке документов для последующих аукционов. Подрядчик через нее пересылал в отдел закупок технические задания для работ, чтобы чиновница могла использовать их при подготовке документации для аукционов, интересовался предстоящими аукционами. Дочь просила директора составить гарантийное письмо по муниципальному контракту, опасаясь, что её мать могут привлечь к ответственности, и отправляла это письмо матери. Через пару дней после заключения контракта дочь уволилась из фирмы и уехала жить в другой город.

Суд пришел к выводу, что контракт заключен и исполнен при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика, и подрядчиком. По иску прокуратуры было решено в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение взыскать солидарно с начальника отдела закупок, организации-подрядчика и ее директора в доход бюджета всю сумму контракта. Чиновница освобождена от должности в связи с утратой доверия.

9. Миллион в брачной корзине

Решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N 2-72/2024

Определяя подрядчика для нужд учреждения, заведующая детским садом при наличии свободы выбора контрагентов остановилась на фирме, единственным участником и директором которой является ее супруг. С ним были заключены 12 договоров на противопожарное обслуживание и ремонт канализации на общую сумму без малого на 1 млн рублей. Несмотря на возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов заведующая не приняла, соответствующие уведомления работодателю - местной администрации при заключении каждого из договоров не направила.

Прокуратура внесла представление с требованием уволить заведующую в связи с утратой доверия. Однако та успела уволиться по собственному желанию. Тогда надзорный орган обратился в суд для изменения основания увольнения в трудовой книжке заведующей.

Суд согласился. На дату подачи заведующей заявления об увольнении по собственному желанию на столе у главы администрации уже лежала информация о нарушении ею антикоррупционного законодательства. Глава не должен был согласовывать увольнение по инициативе работника. Судьи признали бездействие администрации незаконным и обязали уже бывшую заведующую представить трудовую книжку в администрацию для исправления основания в записи об увольнении.

10. Брат ты мне или не брат

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N 2а-49/2023

Прокуратура установила неоднократные факты конфликта интересов, допущенные главой сельского поселения при исполнении должностных обязанностей. Личная заинтересованность явно имела место при заключении порядка 20 муниципальных контрактов между администрацией и МУП ЖКХ, директором которого был родной брат главы. Аты выполненных работ подписывала сама глава администрации. Однако, как впоследствии выяснилось, в акте о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги указаны необоснованно завышенные параметры отремонтированного участка.

Прокурор внес представление с требованием решить вопрос об удалении в отставку главы сельского поселения в связи с утратой доверия. Но местные депутаты ограничились. привлечением главы к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурор обратился в суд, который признал действия Совета депутатов незаконными и обязал прекратить полномочия главы сельского поселения досрочно в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов.

_______________________________________________

Срочный трудовой договор не препятствие для получения медиком выплаты в связи с переездом на работу в сельскую местность

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2024 г. N 63-КГ23-1-К3

Гражданка с высшим медицинским образованием переехала в 2015 г. из г. Архангельска на работу в село. В мае 2015 г. она была назначена на должность главного врача Омской амбулатории, расположенной в селе Ома Ненецкого автономного округа, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. В июне 2015 г. с ней также заключен срочный трудовой договор на период до конца 2015 г., по условиям которого гражданка принята на работу в Омскую амбулаторию на должность врача-терапевта на 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

В 2016 г. Омская амбулатория прекратила свою деятельность, была реорганизована в форме присоединения к поликлинике Заполярного района Ненецкого автономного округа, в связи с чем трудовой договор с гражданкой был расторгнут. В поликлинику ее приняли на работу на должность врача-терапевта по бессрочному трудовому договору, также ее приняли на должность заведующей филиалом поликлиники по совместительству тоже на неопределенный срок.

С 2015 по 2020 год гражданка неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 ст. 51 Закона об обязательном медицинском страховании, в чём ей было отказано по следующим причинам:

- она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку в мае 2015 г. с ней был заключён срочный трудовой договор;

- ей также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как она проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

Посчитав отказ неправомерным, работница обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Департамента и признавая за гражданкой право на предоставление в 2015 году выплаты, исходили из того, что гражданка на момент обращения в 2015 году за единовременной компенсационной выплатой являлась медработником медицинской организации государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа, не достигла возраста 45 лет, имела высшее медицинское образование, прибыла в 2015 году на работу в сельский населённый пункт (село Ома Ненецкого автономного округа) из другого населённого пункта - г. Архангельска, то есть соответствовала перечисленным в законе критериям (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты), предъявляемым к медицинским работникам для предоставления единовременной компенсационной выплаты, и, следовательно, имела право на предоставление в 2015 году этой выплаты.

Суд первой инстанции отметил, что заключение в 2015 году срочного трудового договора не может служить препятствием для получения гражданкой единовременной компенсационной выплаты, принимая во внимание то, что она, начиная с 2015 года, отработала более 5 лет в медицинской организации в селе Ома Ненецкого автономного округа и единовременная компенсационная выплата ею до настоящего времени не получена.

Третий КСОЮ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя довод о том, что при заключении в 2015 году срочного трудового договора гражданка не могла дать обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет, что факт заключения срочного трудового договора не выражал намерение медицинского работника работать постоянно. Верховный Суд РФ посчитал что такой подход кассации не основан на установленных судами обстоятельствах и свидетельствует о формальном подходе кассационного суда к применению норм, регулирующих спорные отношения. Подобный подход умаляет право медработницы, переехавшей на работу в сельскую местность и отработавшей в медицинском учреждении, расположенном в данной местности, более 5 лет, на получение такой меры социальной поддержки для медицинских работников, как единовременная компенсационная выплата, и не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на закрепление медицинских кадров в сельских населённых пунктах, компенсацию медработникам связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населёнными пунктами.

ВС РФ отменил определение Третьего КСОЮ, оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.

______________________________________

Суд напомнил условия включения работ во "вредный" стаж по первому списку

Определение СК ГД Восьмого КСОЮ от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29170/2023

Гражданину отказали в досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не вошли периоды работы в горной отрасли. Сведения индивидуального персонифицированного учета (ИПУ), также справка работодателя подтверждают выполнение работ, дающих право на досрочную пенсию по Списку N 2.

Но суды удовлетворили иск гражданина. Они сослались на письмо регионального Минтруда, подтверждающее занятость истца на глубине 150 метров и ниже в спорные периоды. Такие работы включены в Список N 1.

Кассационный суд вернул дело в первую инстанцию.

Суды не обосновали, почему не учтены сведения ИПУ и справка работодателя. Не подтверждено, что спорные работы выполнялись в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Не дана оценка путевым листам, из которых следует, что истец работал не только в забое, но и на отвале, складе. Не учтено, что в спорные периоды истцу предоставляли как дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда, так и в части периодов - за работу на глубине (в разрезе).

____________________________________________

Премии и доплаты бухгалтеру: проверьте штатное расписание!

Постановление Пятого ААС от 22 марта 2024 г. N 05АП-7504/23

Обоснованность начисления доплат и надбавок работникам бухгалтерской службы практически всегда является предметом пристального внимания ревизоров. И неспроста - от добросовестности и компетентности бухгалтерии зависит не только финансовое положение государственного или муниципального учреждения, но и репутация его руководителя. Особенно, если речь идет о небольшом по численности учреждении: как правило, в таком учреждении нет возможности создания аудиторской и финансово-экономической служб. Причем зачастую функции экономиста в этом случае возложены на бухгалтерию.

Так случилось и в нашем примере. Одним из поводов для претензий со стороны ревизоров стали доплаты и премии сотрудникам бухгалтерии за увеличенный объем экономической работы. При этом основанием для квалификации расходов в качестве неправомерных послужило отсутствие в штатном расписании должности "Экономист". Судьи согласились с контрольным органом в том, что осуществление доплат сотрудникам учреждения за те должности, которые отсутствуют в штатном расписании, неправомерно.

Отсутствие должностей в штатном расписании учреждение объясняло тем, что для удовлетворения потребностей и нужд учреждения необходимы только некоторые их трудовые функции, но при этом постоянно возникает необходимость в выполнении различных видов работ временного характера, обусловленная спецификой деятельности образовательной организации. Доводы учреждения были отклонены судом: поручение работнику дополнительной работы (независимо от ее вида) возможно только при наличии соответствующей должности в штатном расписании.

Штатное расписание предназначено для отражения информации об имеющихся у конкретного работодателя структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц. Если кем-либо из работников выполняются обязанности по определенной должности или профессии, то это означает, что такая должность или профессия имеется у работодателя, то есть должна быть предусмотрена штатным расписанием.

Особый интерес в этом деле вызывает еще ряд обстоятельств. Во-первых, за выполнение экономической работы сотрудники бухгалтерии получали не только доплаты, но и премии. Однако, успешно справляясь с экономической работой, работники бухгалтерской службы не могли самостоятельно выполнять часть трудовых функций, прямо предусмотренных профстандартом "Бухгалтер". Так, например, для учета расчетов с персоналом, включая начисление зарплаты, учреждение было вынуждено заключать договоры ГПХ с физлицами, не состоящими в штате учреждения.

Во-вторых, основанием для премирования конкретных работников бухгалтерской службы были показатели, которые не соответствовали их должностным обязанностям. Так, главный бухгалтер получала премию за работу, выполнение которой было предусмотрено должностными обязанностями одного из подчиненных. Дело в том, что в оценочном листе деятельности главбуха был указан показатель "учет расчетов с подотчетными лицами", но согласно должностной инструкции главного бухгалтера в должностные обязанности последнего не входит учет расчетов с подотчетными лицами. Причем учет расчетов с подотчетными лицами прямо поименован в перечне функциональных обязанностей ведущего бухгалтера, но в оценочном листе его деятельности соответствующего показателя как основания для премирования не содержится.

_______________________________________________

Может ли рядовой бухгалтер отказаться формировать отчетность?

Апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 28 августа 2023 г. по делу N 33-2430/2023

В суд обратилась бухгалтер централизованной бухгалтерии. Руководитель объявил ей выговор за отказ от формирования квартальной отчётности. По мнению истицы, от неё требовали выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором. Составление и представление бухгалтерской отчетности - это функционал главного бухгалтера, соответствующий коду "В" обобщенных трудовых функций, установленных профстандартом "Бухгалтер". При этом ее должность - ведущий бухгалтер - соответствует коду "А" и включает в себя учет первичных документов, группировку и обобщение фактов хозяйственной жизни учреждения.

Однако судьи такую аргументацию не приняли. Профстандарт "Бухгалтер" не содержит стандартизированной обособленной трудовой функции по должности "ведущий бухгалтер". Он определяет основную цель вида профессиональной деятельности "Бухгалтер" - формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе бухгалтерской отчетности, раскрывающей информацию, необходимую ее пользователям для принятия экономических решений.

Профстандарт "Бухгалтер" не закрепляет императивно, а допускает возможные наименования должностей при соответствующих требованиях к образованию и обучению работника. В рассматриваемой ситуации сотрудница централизованной бухгалтерии имела соответствующие квалификацию и образование для выполнения трудовой функции по составлению и представлению бухгалтерской отчетности. К тому же, как следует из положений должностной инструкции ведущего бухгалтера, разработана она на основе профстандарта "Бухгалтер". Подписав должностную инструкцию, в которой прямо предусмотрена обязанность по составлению отчетности, ведущий бухгалтер тем самым согласилась на выполнение закрепленных в ней обязанностей. А неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком - действия работодателя в данном случае вполне правомерны.

_______________________________________________

Суд отказал СФР во взыскании с работодателя расходов на оплату больничного работнику, который во время нетрудоспособности трудился у другого работодателя

Постановление АС Северо-Западного округа от 5 февраля 2024 г. N Ф07-22449/23

Работодатель представил в СФР сведения для назначения и выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, на основании которых работнику была произведена выплата. В ходе проверки СФР было установлено, что застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность сразу в двух организациях. Период временной нетрудоспособности учтен работодателем, который представил в СФР сведения для назначения и выплаты пособия, как дни невыхода работника на работу по болезни, а в другой организации работнику были проставлены рабочие дни.

Полагая, что осуществление трудовой деятельности в другой организации в период временной нетрудоспособности является нарушением режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно быть исчислено исходя из МРОТ, отделение СФР вынесло решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством об ОСС на случай ВНиМ, а также выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Работодатель успешно оспорил решения и требование отделения СФР в суде.

Судьи пришли к выводу, что произведенная работнику выплата пособия по нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и принципам формирования страхового обеспечения, поскольку факт наступления страхового случая удостоверен листком нетрудоспособности работника, в котором отсутствует отметка медицинского учреждения о нарушении работником режима лечения.

В отсутствие отметки медицинской организации о нарушении работником предписанного лечащим врачом режима в листке нетрудоспособности работодатель не мог знать об осуществлении работником трудовой деятельности в другой организации в период временной нетрудоспособности.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ усмотрел недобросовестность в действиях заместителя руководителя бюджетного учреждения, получавшего зарплату в чрезвычайно завышенном размере

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2024 г. N 5-КГ23-153-К2

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 380,41 руб. Гражданин занимал в учреждении должность заместителя руководителя по информационным технологиям. В учреждении был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя на 2019 и 2020 годы в размере 379 842,30 руб. и 402 588,63 руб. соответственно. Однако средняя заработная плата гражданина превышала предельный уровень средней заработной платы в 2019 году на 5 357 658,08 руб., в 2020 году на 5 706 722,33 руб.

Заместителя руководителя попросили вернуть деньги, которые были незаконно получены им в качестве стимулирующих выплат, в бюджет г. Москвы добровольно в целях досудебного урегулирования.

Ответ на предложение досудебного урегулирования спора гражданин не дал, денежные средства в бюджет не возвратил, тогда учреждение обратилось в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что гражданин не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, приведённые истцом доводы о недобросовестности ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Тогда в дело вмешался Верховный Суд РФ. Высшая инстанция посчитала, что выводы судов сделаны с нарушением норм права. Судьи не рассмотрели и не дали оценки доводам истца о том, что заместителем руководителя по информационным технологиям были нарушены предписания должностной инструкции по занимаемой им должности, Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы, нормы Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ г. Москвы, локальных актов учреждения о предельном уровне средней заработной платы заместителя руководителя этого учреждения. Получая в течение двух лет заработную плату, намного превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя, гражданин не уведомил работодателя об излишне полученных денежных средствах, не принял никаких мер по устранению нарушений, хотя должен был знать об отсутствии правовых оснований для получения заработной платы в большем размере, чем это установлено нормативным правовым актом г. Москвы и локальными нормативными актами учреждения, с которыми он был ознакомлен, что свидетельствует о его недобросовестности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

____________________________________________

Суд снова напомнил о том, что штраф, назначенный организации, взыскать с работника в порядке регресса нельзя

Определение Третьего КСОЮ от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-74/2024

Учреждение не организовало проведение обязательных психиатрических освидетельствований и допустило без прохождения таких освидетельствований к исполнению трудовых обязанностей целый ряд работников - машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика.

Учреждению назначен административный штраф в размере 125 тыс. руб. После оплаты штрафа учреждение обратилось в суд с иском к работнику, ответственному за обеспечение безопасности и охраны труда, с требованиями возместить материальный ущерб, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности.

Суды в удовлетворении требований отказали, так как административный штраф является мерой ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 ТК РФ.

Судами указано на отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно ст. 238 ТК РФ, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд также указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ: сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащем возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания, положениям ст. 238 ТК РФ и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.

К выводу о том, что на работника не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа, приходили суды и раньше (см. определения Московского горсуда от 27.03.2023 N 33-13156/2023, Третьего КСОЮ от 19.10.2022 N 8Г-16633/2022, Второго КСОЮ от 09.02.2021 N 8Г-32777/2020, Санкт-Петербургского горсуда от 07.07.2020 N 33-12673/2020).

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд признал незаконным выговор работнику за работу по внешнему совместительству в рабочее время по основному месту работы

Определение Седьмого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23491/2023

Работник (заведующий отделом защиты прав трудящихся - главный технический инспектор труда) успешно оспорил приказ об объявлении выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы.

Дело в том, что он устроился по совместительству (вначале на 0,1 ставки, а затем на 0,25 ставки) в университет на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности", кроме того, он заключил с университетом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению занятий. Занятия он проводил в дистанционном формате. Основному работодателю не понравилось, что работник в рабочее время по основному месту работы, используя ресурсы работодателя, проводил обучения студентов университета. Основной работодатель считал, что работник не может одновременно работать у двух разных работодателей, не нарушая дисциплину труда. В общем-то, такие доводы согласуются с положениями ст. 282 ТК РФ, согласно которой работать по совместительству можно лишь в свободное от основной работы время.

Однако, несмотря на то, что в суде было доказано обучение работником студентов в дистанционном формате на своем рабочем месте по основному месту работы, суды признали незаконным и отменили приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом они исходили из того, что:

- работник исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте по основному месту работы;

- работодатель не представил доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, не доказал отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена сложившаяся в организации на протяжении многих лет практика работы истца по проведению рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении.

Ключевой момент, полагаем, заключался в том, что между основным работодателем и университетом было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере развития социально-трудовых отношений в субъекте РФ, о повышении образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13833/23

Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.

Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила следующие обстоятельства:

- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;

- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;

- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.

В итоге налоговая инспекция пришла к выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа (16 674 рублей), начислении страховых взносов (333 496 рублей) и пени (58 375 рублей).

Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.

Об основных признаках подмены трудовых отношений договором с самозанятыми и о доказательствах наличия трудовых отношений с ними ранее сообщала ФНС в письмах от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ и от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674@.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд признал незаконным выговор работнику за работу по внешнему совместительству в рабочее время по основному месту работы

Определение Седьмого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23491/2023

Работник (заведующий отделом защиты прав трудящихся - главный технический инспектор труда) успешно оспорил приказ об объявлении выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы.

Дело в том, что он устроился по совместительству (вначале на 0,1 ставки, а затем на 0,25 ставки) в университет на должность ассистента кафедры "Безопасность жизнедеятельности", кроме того, он заключил с университетом договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению занятий. Занятия он проводил в дистанционном формате. Основному работодателю не понравилось, что работник в рабочее время по основному месту работы, используя ресурсы работодателя, проводил обучения студентов университета. Основной работодатель считал, что работник не может одновременно работать у двух разных работодателей, не нарушая дисциплину труда. В общем-то, такие доводы согласуются с положениями ст. 282 ТК РФ, согласно которой работать по совместительству можно лишь в свободное от основной работы время.

Однако, несмотря на то, что в суде было доказано обучение работником студентов в дистанционном формате на своем рабочем месте по основному месту работы, суды признали незаконным и отменили приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом они исходили из того, что:

- работник исполнял свои должностные обязанности на рабочем месте по основному месту работы;

- работодатель не представил доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, не доказал отсутствие работника на рабочем месте.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена сложившаяся в организации на протяжении многих лет практика работы истца по проведению рабочих мероприятий, возможности покидания рабочего места в течение рабочей смены, проведения истцом лекций в образовательном учреждении.

Ключевой момент, полагаем, заключался в том, что между основным работодателем и университетом было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере развития социально-трудовых отношений в субъекте РФ, о повышении образовательного уровня правовых и технических знаний работников в области социально-трудовых отношений, охраны и условий труда, безопасности производства.

Рекомендуем:

____________________________________________

Работодатель, организовавший прохождение работником медосмотра в конкретной медорганизации, принимать медзаключение из сторонней организации не обязан

Определение Первого КСОЮ от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-41795/2023

Работодатель заключил с медорганизацией договор об оказании услуг по проведению работникам обязательных медосмотров и выдал направление на медосмотр одному из сотрудников. Работник от прохождения медосмотра отказался. Тогда работодатель повторно выдал ему направление на медосмотр, по просьбе сотрудника работодатель даже дал согласие на замену терапевта другим для целей прохождения медосмотра, однако работник снова категорически отказался проходить медосмотр в данной медицинской организации и представил медзаключение сторонней организации, которое работодатель не принял. В связи с непрохождением медосмотра работник был отстранен от работы.

Суды признали действия работодателя законными, поскольку он исполнил обязанность по организации обязательного медосмотра работников. Сотрудник был направлен на периодический медосмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако без уважительных причин уклонился от его прохождения в медорганизации, с которой работодатель заключил договор.

Доводы работника о том, что он может пройти медосмотр в медицинской организации по своему выбору, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку установленный приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 N 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагает обязанности по организации проведения таких осмотров исключительно на работодателя.

О том, что работодатель не обязан принимать у работника в подобных ситуациях медзаключение из сторонней медорганизации, говорит и Роструд.

Рекомендуем:

____________________________________________

Отказывать пенсионеру в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нельзя

Определение Третьего КСОЮ от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28238/2023

В силу части второй ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в году работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является не правом, а обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин. Однако работодатель в данном случае это не учел.

Работница (пенсионер по возрасту) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей в соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель заявление не удовлетворил и проставил резолюцию: "отказать по служебной необходимости". Узнав об отказе, работница безуспешно пыталась связаться с руководителем, секретарь ей сообщил, что решение о непредставлении ей отпуска пересмотрено не будет. Не имея возможности выйти на работу, опасаясь быть уволенной за прогулы (что для себя полагала неприемлемым), она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего была уволена.

Впоследствии расценив отказ руководителя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как принуждение к написанию заявления об увольнении по инициативе работника во избежание увольнения за прогул, гражданка обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Суд первой инстанции ее не поддержал, указав, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не содержало ссылки именно на часть вторую ст. 128 ТК РФ, предусматривающую предоставление отпуска работающему пенсионеру. Суд посчитал, что нарушений трудовых прав истца нет и вынужденный характер увольнения не доказан.

Вышестоящие инстанции с такими выводами не согласились. Работодатель знал о том, что его работник является пенсионером по возрасту, в заявлении была ссылка на ст. 128 ТК РФ, работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы истцу. С учетом всех обстоятельств дела оснований полагать, что истец намеревалась расторгнуть трудовые правоотношения с ответчиком, не имелось, напротив, материалами дела подтверждено, что отказ в предоставлении истцу как пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы, невозможность выхода на работу явились поводом для написания заявления об увольнения, то есть заявление было подано истцом под влиянием сложившейся ситуации. В итоге судьи пришли к выводу о вынужденном характере решения истца об увольнении и признали увольнение незаконным.

Увольнение пенсионера по возрасту, получившего отказ в предоставлении отпуска за свой счет (правда, не по собственному желанию, а за прогул), ранее признал незаконным Девятый КСОЮ (см. определение от 02.11.2023 N 8Г-9981/2023).

Рекомендуем:

____________________________________________

Могут ли сведения пропускной системы доказать привлечение работника к сверхурочной работе?

Определение Второго КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-1417/2024

Работница пыталась взыскать с работодателя денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы. Она считала доказательством выполнения сверхурочной работы сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте.

Суд отклонил ее доводы и указал, что данные обстоятельства не являются основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительно оплатить время пребывания на рабочем месте. Сотрудница не привлекалась к выполнению сверхурочной работы по инициативе работодателя, учет ее рабочего времени в табеле отражался своевременно и верно.

Аналогичную точку зрения о том, что сведения пропускной системы не являются доказательством, объективно подтверждающим привлечение работника к сверхурочной работе, можно встретить и в других решениях (см., например, определение Третьего КСОЮ от 03.05.2023 N 8Г-3683/2023).

Тем не менее можно столкнуться и с противоположной позицией. Например, Амурский областной суд отклонил довод работодателя о невозможности учета сведений пропускной системы в подтверждение факта сверхурочной работ как несостоятельный и в совокупности с иными доказательствами признал факт сверхурочной работы и необходимость ее оплаты работодателем (см. определение от 18.10.2023 N 33АП-3584/2023).

Рекомендуем:

____________________________________________

Обострение заболевания работника вследствие нарушения работодателем требований охраны труда может быть признано несчастным случаем на производстве

Определение Второго КСОЮ от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35844/2023

Работник (электромеханик) заступил на работу в ночную смену один, несмотря на то, что в смену должны выходить 2 работника. При выполнении работ по выданному ему заданию (изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук, вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг), связанному с тяжелыми физическими нагрузками, неудобным положением тела при распиле, переносом и переворачиванием, на 7-ой паллете он почувствовал себя плохо, охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, врачами которой зафиксированы обстоятельства получения им травмы спины и оказана первая медицинская помощь. Далее работник был на больничном, прошел обследование, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации. В результате работнику была установлена инвалидность.

Работодатель создал комиссию для расследования обстоятельств происшествия, по результатам расследования сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной работником травме позвоночника, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют. Однако одним из экспертов было составлено особое мнение, в котором он указал, что:

- физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей у работодателя, могли и стали причиной получения травмы, приведшей впоследствии к инвалидности,

- поскольку травма получена работником при выполнении трудовых обязанностей и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос грузов/тяжестей), такая травма является производственной.

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании события несчастным случаем на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что доказательств наличия причинной связи между выполнением истцом работы по поднятию тяжелых предметов и повреждением здоровья, повлекшим утрату трудоспособности, истцом не представлено, а судом не добыто. Суды пришли к выводу о том, что работник страдал заболеванием, не связанным с производственной деятельностью у ответчика, обострение данного заболевания не имеет травматического генеза и не находится в причинно-следственной связи с событием, произошедшим с ним на работе.

Второй КСОЮ с выводами судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. По его мнению, судам необходимо было установить, в частности, следующее:

- соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда, в том числе при выдаче задания на смену, связанного с перемещением тяжестей;

- предусмотрено ли должностной инструкцией электромеханика выполнение работ, связанных с перемещением тяжелых предметов;

- предусмотрено и допустимо ли выполнение такой работы одним сотрудником;

- повлекло ли возникшее обострение заболевания утрату трудоспособности работника и необходимость изменения условий труда.

По мнению Второго КСОЮ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникшее обострение заболевания на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, об отсутствии вины работодателя в причинении вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правомерными.

Рекомендуем:

____________________________________________

Девятый КСОЮ: в случае повышения уровня заработной платы индексация не требуется

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-11868/2023

Из ст. 134 ТК РФ следует, что проведение индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязательным для всех работодателей; работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, должны принять локальный нормативный акт, регулирующий порядок такой индексации, или обеспечить наличие соответствующих положений в коллективном договоре, соглашении.

Однако Девятый КСОЮ, сославшись на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указал:

- индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы;

- обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Работнику отказали в иске с требованием о проведении индексации. Судьи установили, что в локальных нормативных актах работодателя положений о порядке индексации заработной платы не было, однако работодателем производилось фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения тарифной ставки, выплаты премий. В связи с этим отсутствие индексации не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Отметим, что такой подход был широко распространен в судебной практике, чему поспособствовал высший судебный орган в 2017 году. Однако уже в 2019 году Верховный Суд РФ изменил свое мнение (см. определение от 08.04.2019 N 89-КГ18-14). Если ранее он действительно рассматривал выплату премий и повышение окладов как альтернативный по отношению к индексации способ повышения реального содержания заработной платы работника, то теперь индексация уже признается им необходимой процедурой, а осуществление стимулирующих выплат или увеличение размеров окладов в контексте исполнения требований ст. 134 ТК РФ могут быть лишь способами проведения индексации. Причем принципиальное значение здесь имеет именно правовая природа указанных действий работодателя. Повышение оклада и выплата премий лишь тогда могут рассматриваться как исполнение обязанности работодателя по индексации заработной платы, когда именно такой способ реализации данной гарантии был зафиксирован в локальном нормативном акте или коллективном договоре и когда целью данных выплат было именно повышение реального уровня содержания заработной платы в связи с инфляцией. Если же премии являлись частью системы оплаты труда и выплачивались за те или иные трудовые показатели либо являлись разовым поощрением работников, то их выплата не свидетельствует об индексации заработной платы.

Рекомендуем:

____________________________________________

Подтверждают ли уровень зарплаты переводы денежных средств на карту работника с личного счета руководителя?

Определение Девятого КСОЮ от 08 февраля 2024 г. N 8Г-394/2024

Работник попытался взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, утверждая, что оплата его труда была в два раза больше той, что установлена в трудовом договоре. В качестве доказательств он предоставил информацию о переводах на его карту денежных сумм с личного счета директора предприятия.

Суд первой инстанции встал на сторону работника, посчитав, что суммы переводов на карту являются доплатой к заработной плате истца. Однако судьи Девятого КСОЮ с таким выводом не согласились. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора, при увольнении истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем у работодателя перед работником задолженность по заработной плате отсутствует.

Отметим, что Шестой КСОЮ в определениях от 26.01.2023 N 8Г-28446/2022 и от 24.11.2022 N 8Г-24257/2022 пришел к обратному выводу: суммы, перечисленные директором на карту работника, являются вознаграждением за труд и подтверждают уровень заработной платы.

____________________________________________

Работодатель обязан выдать характеристику, содержащую достоверные сведения

Определение Девятого КСОЮ от 01 февраля 2024 г. N 8Г-12475/2023

В правоприменительной практике широко распространена позиция о необходимости выдачи работнику характеристики по его запросу как документа, связанного с работой (определения Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 N 33а-1548/2023, Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Челябинского облсуда от 08.02.2022 N 11-695/2022, Второго КСОЮ от 02.03.2021 N 8Г-1063/2021, Московского горсуда от 08.12.2021 N 33-45779/2021 и другие, смотрите Энциклопедию решений).

При этом судьи подчеркивают, что закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию характеристики, работодатель определяет их самостоятельно (определения Восьмого КСОЮ от 24.03.2022 N 8Г-4259/2022, Новосибирского облсуда от 16.11.2021 N 33-11013/2021). Тем не менее Шестой КСОЮ указал, что основой характеристики должно являться мнение работодателя о личных и профессиональных качествах работника (см. определение от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021).

При этом характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить (см., например, определения Нижегородского облсуда от 18.07.2023 N 33-10812/2023, Шестого КСОЮ от 16.09.2021 N 8Г-19108/2021). Подтверждение данного тезиса можно обнаружить и в определении Девятого КСОЮ.

Работодатель выдал по просьбе уволенного работника (юриста) характеристику, в которой указал сведения о дате начала его работы в организации, привел перечень его должностных обязанностей, указал на количество судебных заседаний, в которых принимал участие работник в качестве представителя учреждения, результаты рассмотрения дел с его участием, также указал сведения о периодах и причинах отсутствия истца на рабочем месте.

Не согласившись с характеристикой, работник повторно обратился к работодателю с соответствующим заявлением. Однако в выдаче другой характеристики ему было отказано.

Полагая, что работодателем не дана характеристика его профессиональных и деловых качеств как работника, и ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в характеристике, гражданин обратился в суд.

Судьи установили наличие в характеристике недостоверной информации о результатах рассмотрения дел в суде с участием истца, отсутствие сведений о периоде его работы, отсутствие в характеристике даты ее выдачи, а также отсутствие фактической оценки истца как работника. В итоге суды возложили на ответчика обязанность выдать характеристику с изложением достоверных сведений, указанием периодов и результатов работы истца.

Судьи исходили из того, что получение работником характеристики с предыдущего места работы может являться одним из условий поступления на другую работу и является способом реализации и защиты его права на труд, поэтому работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Достоверность всех приведенных и оспариваемых истцом сведений в выданной характеристике ответчик не подтвердил.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ перечислил признаки существования трудовых правоотношений и отправил дело о взыскании стоимости утраченного гражданином имущества на пересмотр

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. N 43-КГ23-8-К6

Между организацией и гражданином был заключен агентский договор. Для выполнения поручения по договору гражданину передали имущество - анализатор стоимостью 1,5 млн руб. Данное имущество (анализатор) было украдено из принадлежащего гражданину автомобиля. Тогда организация обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили кражу имущества, потерпевшим в рамках уголовного дела признана организация. Примерно через месяц после обращения в полицию в адрес гражданина организация направила уведомление о прекращении договорных отношений по агентскому договору с просьбой передать вверенное ему имущество - анализатор и денежные средства, затем в адрес гражданина направили требование о возмещении стоимости утраченного имущества. Гражданин указал, что передать анализатор не имеет возможности, так как данное имущество было украдено, о чем было незамедлительно сообщено организации. Тогда организация обратилась в суд. Суды трех инстанций решили, что на гражданине лежит обязанность возместить организации причинённый ущерб, однако ВС РФ с ними не согласился.

Гражданин указывал, что между ним и организацией сложились трудовые отношения, утрата имущества произошла во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем размер взыскиваемого с него ущерба ограничен положениями ТК РФ.

ВС РФ пояснил, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало установить, имели ли отношения, возникшие на основании агентского договора, признаки трудовых.

Между тем доводы гражданина судами проверены не были, обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений, определены не были, что не позволило установить предел ответственности гражданина перед организацией.

В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Рекомендуем:

____________________________________________

Менять условие трудового договора о структурном подразделении без согласия работника нельзя

Определение Восьмого КСОЮ от 09.01.2024 N 8Г-26551/2023

Работодатель в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, попытался перевести сотрудницу из одного структурного подразделения в другое, расположенное в другом городе. Работница с изменением условий трудового договора не согласилась, от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Она оспорила свое увольнение в суде. Восьмой КСОЮ со ссылкой на постановление КС РФ от 20.01.2022 N 3-П указал, что в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник, это касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 ТК РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только с согласия работника.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ: привлечь работодателя к ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора можно в течение года со дня его заключения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 5-АД23-95-К2

Работодатель не указал в трудовых договорах с отдельными работниками условия труда на рабочем месте, за что был привлечен постановлением ГИТ к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении ГИТ временем совершения административного правонарушения была указана дата проведения внеплановой проверки, следовательно, должностное лицо ГИТ при вынесении данного постановления исходило из того, что административное правонарушение является длящимся и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Однако в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

ВС РФ отменил постановление ГИТ о привлечении к ответственности, поскольку оно вынесено по истечении установленного срока давности.

Рекомендуем:

____________________________________________

Верховный Суд РФ: с оборудования солнечных электростанций налог на имущество взиматься не должен

Письмо ФНС России от 29 ноября 2024 г. N БС-4-21/13548@

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 306-ЭС24-13246

В связи с позицией ВС РФ из Обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров о необоснованном разделении в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимости (приложение к письму ФНС России от 18.06.2024 N БС-4-21/6770@ (см. новость о нем от 20.06.2024)) исключается пункт 22, в котором было приведено постановление АС Поволжского округа от 13.06.2024 N Ф06-4578/2024 в пользу налогового органа, теперь отмененное определением СКЭС ВС РФ.

Спор состоял об отнесении к объектам обложения налогом на имущество оборудования солнечных электростанций. СКЭС ВС РФ не поддержала позицию налогового органа и судов о признании этого оборудования недвижимым имуществом.

В частности, судьи указали, что не облагается налогом имущество, правомерно учтенное в качестве самостоятельных инвентарных объектов (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие ими, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса).

Налоговый орган посчитал, что имущество подлежит налогообложению, поскольку в силу физических и эксплуатационных свойств является неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций, обладает признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как недвижимости. Соответственно, оснований для взимания налога со стоимости "Солнечная электростанция мощностью 10 МВт" и "Нефтезаводская СЭС 20 МВт" не имелось.

Также следует учитывать, что с 1 января 2025 года освобождаются от налогообложения организации, основным видом деятельности которых является производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников, в отношении имущества, входящего в состав солнечных электростанций. Однако данная льгота будет распространяться только на то имущество, которое является объектом налогообложения сейчас.

Отметим, что это уже второе исправление Обзора на основании решения ВС РФ - ранее был отменен пункт 5 (см. также новость от 25.11.2024).

Рекомендуем:

_________________________________________

Обзор практики ВС РФ: освобождение от НДС одной из сторон сделки - не основание для уменьшения цены договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Верховный Суд РФ подготовил новый обзор судебной практики. Среди приведенных дел есть интересное решение, касающееся пересмотра условий договора из-за изменения условий налогообложения (п. 20 Обзора).

Суть дела: между предприятием и обществом по результатам торгов заключен договор аренды объектов, арендная плата по которому была определена с учетом НДС. В связи с переходом арендодателя на УСН общество направило ему предложение о внесении изменений в договор для уточнения суммы арендной платы без включения в нее сумм НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у арендодателя обязанности по уплате НДС. Арендодатель отказал, так как уменьшение арендной платы из-за налоговых обязанностей арендодателя при его переходе на УСН действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку общество вносило арендную плату в меньшем размере, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из допустимости изменения цены (арендной платы) в сложившейся ситуации, поскольку арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы по договору. Таким образом, освобождение арендодателя от НДС влечет изменение размера арендной платы.

СК по экономическим спорам ВС РФ отменила вынесенные по делу судебные акты, направила дело на новое рассмотрение (определение от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824), указав, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести и в каком размере.

Кроме того, арендная плата по договору аренды, заключенному по результатам торгов, проведение которых обязательно для заключения договора, не может быть уменьшена и по соглашению сторон.

То есть арендатор вносил арендную плату в меньшем размере без установленного законом или договором основания.

Вывод: изменение условий налогообложения одной из сторон сделки само по себе не может служить основанием для уменьшения цены договора.

Рекомендуем:

____________________________________________

Дело о "вращающихся печах": ФНС пришлось изменить свои рекомендации из-за позиции Верховного Суда РФ

Письмо ФНС России от 19 ноября 2024 г. N БС-4-21/13153@

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.11.2024 N 306-ЭС24-7822

В связи с позицией ВС РФ из Обзора результатов рассмотрения отдельных налоговых споров о необоснованном разделении в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, относящегося к недвижимости (приложение к письму ФНС России от 18.06.2024 N БС-4-21/6770@ (см. также новость от 20.06.2024)) исключается пункт 5, в котором было приведено Постановлении АС Поволжского округа от 05.03.2024 N Ф06-503/2024 в пользу налогового органа, теперь отмененное определением СКЭС ВС РФ.

Суть дела: по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно исключил из расчета налога на имущество объекты: "Вращающаяся печь N 5" и "Вращающаяся печь N 7", которые были приняты обществом к учету как отдельные инвентарные объекты с кодом ОКОФ из раздела "Машины и оборудование", вследствие чего они исключены из расчета налога за 2020 и 2021 годы.

Суды исходили из того, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта ОС, являющегося недвижимым имуществом, по причине чего признали верными выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу за 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, как указано в Определении СКЭС ВС РФ, суды не учли, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении движимого имущества и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом.

Спорные объекты "Вращающаяся печь N 5" и "Вращающаяся печь N 7" по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.

Из материалов дела не следует, что спорные объекты после их сборки и установки стали частью соответствующих зданий (сооружений).

Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом, фактически обосновал это единым функциональным назначением спорных объектов в целях реализации предпринимательской деятельности общества. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.

Учитывая указанные характеристики, а также то, что спорные объекты не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество с их стоимости не имеется.

Рекомендуем:

_________________________________________

Можно ли учесть в расходах стоимость ликвидированной незавершенки?

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2636-О

КС РФ прекратил рассмотрение конституционности абзаца первого подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ согласно которому к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации ОС, на списание НМА, включая суммы недоначисленной амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено ст. 267.4 НК РФ, а также п. 5 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов ОС, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 и подп. 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

История дела такова. Решением налогового органа АО привлечено к ответственности в виде штрафа с доначислением налога на прибыль из-за того, что при расчете подлежащей уплате суммы налога на прибыль АО неправомерно включило в состав внереализационных расходов стоимость ликвидированных до ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества и, в частности, объектов незавершенного строительства.

Решением АС города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС, решение налогового органа признано недействительным. Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль организаций, суды первой и апелляционной инстанции сослались на необходимость системного толкования подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ, указали, что представленными АО документами подтверждено, что спорные расходы были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности и предполагали повышение ее эффективности, то есть могли учитываться как другие обоснованные расходы.

Однако АС Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что расходы на создание объекта амортизируемого имущества не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при ликвидации такого объекта до его ввода в эксплуатацию.

Суд объяснил это тем, что ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. КС РФ в определении от 14.12.2021 N 2643-О разъяснил, что федеральным законодателем введен ряд ограничений, связанных с невозможностью учесть отдельные расходы или их часть для целей определения налогооблагаемой прибыли. Так, НК РФ предусматривает широкий перечень расходов, хотя и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не учитываемых в целях налогообложения, а для отдельных видов расходов предусмотрены ограничения по размеру, в рамках которого такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком. В частности согласно п. 5 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. По настоящему делу спорные затраты АО учитывались им на счете 08 "Капитальные вложения". Между тем в силу прямого запрета, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, подобные расходы не подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

В связи с этим решением общество поставило под сомнение конституционность положений статей 265 и 270 НК РФ. Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности этих норм, в связи с тем, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки экономическому основанию налога на прибыль организаций исключают учет затрат на создание незавершенного объекта амортизируемого имущества, ликвидированного до его ввода в эксплуатацию, при определении налогооблагаемой прибыли. Тем самым, по мнению АС г. Москвы, непропорционально ограничиваются право собственности и свобода предпринимательской деятельности налогоплательщиков, а также допускается не имеющая объективного обоснования дифференциация налоговых последствий при ликвидации введенных и не введенных в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества, что противоречит статьям 8, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ. Однако в дальнейшем АС г. Москвы отозвал свое обращение, в связи с чем рассмотрение дела прекращено КС РФ.

Рекомендуем:

______________________________________

Окончательно решен вопрос обложения НПД процентов по договорам займа

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2024 г. N 305-ЭС24-14436

Общество получило от своего генерального директора заем. С момента заключения договоров займа оно, выступая налоговым агентом, уплачивало НДФЛ с полученных займодавцем процентов по договорам займа. Впоследствии трудовые отношения были прекращены, бывший гендиректор стал применять НПД, соответственно удержание и уплата обществом как налоговым агентом НДФЛ с сумм выплаченных ему процентов по займам прекратилось.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что указанные действия были совершены с единственной целью - снижения налоговой нагрузки с 13% (НДФЛ) до 6% (НПД), доначислила налог и штраф, но проиграла в суде. Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что в качестве объекта налогообложения НПД Закон N 422-ФЗ подразумевает любую передачу (отчуждение) имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг. С этим не согласился Верховный Суд РФ.

Объект НПД определен в ч. 1 ст. 6 Закона N 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах НК РФ (такая классификация доходов находит отражение и в практике ВС РФ, например, в определении от 07.09.2018 N 309-КГ18-6366 и др.).

Правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав. Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом обложения НПД.

Вывод инспекции, в соответствии с которым общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученного им дохода по договорам займа, признан верным.

Добавим, что мнение о том, что НПД не применяется в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа, ранее высказывал Минфин.

Рекомендуем:

______________________________________

Суд поддержал отказ налогового органа в возврате зачисленных на ЕНС средств

Постановление Семнадцатого ААС от 11 октября 2024 г. N 17АП-7901/24

Кооператив, имея налоговые обязательства за год в общей сумме порядка 50 000 рублей, перечислил на единый налоговый счет с расчетных счетов в разных банках более 1,3 млн рублей. В дальнейшем он подал заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата 920 000 рублей.

Получив отказ, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а потом и в суд. В обосновании жалобы в том числе было указано, что предельного размера суммы денежных средств, подлежащих перечислению на ЕНС, законодательно не установлено. Налогоплательщик не ограничен в сумме денежных средств, подлежащих перечислению на ЕНС, в том числе в счет исполнения будущих налоговых обязанностей.

В решении по жалобе, оставленной без удовлетворения, УФНС расценило факт перечисления кооперативом истребуемой из бюджета суммы денежных средств как "преднамеренное перечисление с целью придания переводу вида обязательного платежа". Суд первой инстанции, также не поддержавший истца, исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств кооператив преследовал иную цель, нежели уплата налогов.

Налоговый орган смог доказать, что денежные операции налогоплательщика носили транзитный характер и осуществлялись с целью вывода из оборота средств третьими лицами. Перечисленная в качестве ЕНП сумма существенно превышала налоговые обязательства и не являлась следствием ошибки в расчетах. Налогоплательщик не смог предоставить доказательств обратного.

Как следствие сначала контролирующие органы, а затем и суд пришли к выводу, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью уплаты налога, а для легализации доходов, полученных иными организациями. Зачисленные средства не могут рассматриваться в качестве излишне уплаченных сумм налога, в возврате отказано правомерно.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС обязал суды учитывать срок обращения налогового органа за судебным приказом, отмененным по возражениям налогоплательщика

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 г. N 48-П

По заявлению налоговой инспекции мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с гражданки задолженности по налогам. Приказ отменили из-за пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд. Тогда налоговая подала иск, и он был удовлетворен. Суды общей юрисдикции не придают значения срокам обращения за приказом, если после его отмены не прошло 6 месяцев.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что такая практика придает судебному приказу несвойственное ему значение судебного акта, которым разрешен спор между налоговым органом и налогоплательщиком. Однако приказное производство осуществляется мировым судьей единолично без судебного заседания и исследования доказательств. Оно не может подменять собой исковое с его процессуальными гарантиями для сторон.

Выбор налогоплательщиком такого способа отмены судебного приказа, как возражения относительно его исполнения, а не подача кассационной жалобы, не должен влечь более обременительные последствия - невозможность ссылаться в исковом порядке на пороки вынесения приказа, так как это нарушает принцип равенства.

Оспариваемая норма абзаца второго п. 4 ст. 48 НК РФ не противоречит Конституции. Она не легализует бессрочную возможность по судебному взысканию налоговой задолженности и не препятствует суду отказать в иске после отмены приказа из-за нарушения сроков обращения к мировому судье.

Рекомендуем:

____________________________________________

Изменение кадастровой стоимости земли не отражено в ЕГРН. Кто виновен в занижении налога?

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. N 308-ЭС24-13661

Постановление АС Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-14813/24

В начале 2023 года учреждение исчислило земельный налог за истекший 2022 год исходя из кадастровой стоимости земли, указанной в выписке из ЕГРН. Выписка была получена в 2022 году. Однако по данным налоговой службы кадастровая стоимость земельного участка оказалась заметно выше, и учреждению доначислили значительную сумму налога.

Учреждение обратилось в Росреестр за разъяснениями. Выяснилось, что в 2021 году в регионе была проведена кадастровая оценка объектов недвижимости. Была утверждена новая кадастровая стоимость объектов, в том числе используемого учреждением земельного участка, и применяться она должна с 01.01.2022. Однако по техническим причинам сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН только в декабре 2022 года.

Вопрос пришлось решать через суд.

От первой инстанции до кассации судьи поддержали учреждение, указав, что несвоевременное внесение уполномоченной организацией сведений в ЕГРН не может служить основанием для перерасчета налоговой базы в течение и по окончании налогового периода. Органы власти и организации, на которые возложены обязанности по проведению оценки кадастровой стоимости и внесению ее данных в ЕГРН, ответственны за своевременность проведения оценки, утверждения ее результатов, опубликования и внесения таких данных в ЕГРН. Таким образом, кадастровая стоимость, содержащаяся в выписке из ЕГРН, актуальна на дату ее получения.

Отметим, что в рассматриваемом случае учреждение, будучи добросовестным налогоплательщиком, ежеквартально, путем запроса выписки из реестра, получало актуальную информацию о кадастровой стоимости земельного налога.

Однако в другом случае судьи пришли к выводу, что определение налоговой базы земельного налога не ставится в зависимость от фактической даты внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Имеет значение сам факт внесения таких сведений, а также дата начала применения кадастровой стоимости. ВС РФ отказал налогоплательщику в пересмотре дела.

_______________________________________________

Суд признал обоснованными действия налоговиков по доначислению налогов и штрафов, установив фиктивность сделок с контрагентами

Постановление АС Поволжского округа от 14 сентября 2024 г. N Ф06-5566/24

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой доначислены НДС, налог на прибыль организаций, пени и штрафы.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций среди прочих послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед рядом контрагентов в связи с исключением их из ЕГРЮЛ.

Кредиторы были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, однако налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов указанную кредиторскую задолженность как подлежавшую списанию в налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с исключением из ЕГРЮЛ кредитора.

Общество представило в налоговый орган уведомления и договоры об уступке права требования задолженности по заключенным договорам поставки поочередно трем новым кредиторам. Новые кредиторы имели признаки "технических" организаций (отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствие по адресу регистрации, представление налоговых деклараций с минимальными либо нулевыми начислениями); в учете операции по уступке права требования не отражены; на расчетных счетах денежные средства для приобретения задолженности отсутствовали, оплата по договорам не проходила; какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности не предпринимались.

Суд счел, что представленные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, и признал характер уступки права требования фиктивным.

Рекомендуем:

____________________________________________

Движимое vs недвижимое: ВС РФ поддержал налогоплательщика

Определение Верховного Суда России от 10 октября 2024 г. N 303-ЭС24-8693

По мнению налогового органа, задекларированная обществом в качестве движимого имущества часть объектов основных средств (деревообрабатывающее оборудование, трансформаторные подстанции) входит в состав единого недвижимого комплекса, а потому указанные объекты неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество.

Налогоплательщик же указывает, что входящие в состав имущества объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались им в разные периоды времени, связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование, экспертное исследование подтверждает правомерность отнесения спорных объектов к движимому имуществу. Также, по мнению налогоплательщика, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.

Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, отнеся имущество к движимому. Однако налоговые органы с этим не согласились, вышестоящие суды отменили это решение. В итоге спор дошел до Верховного Суда РФ.

В определении ВС РФ отмечается, что относя спорные объекты к недвижимому имуществу, налоговый орган исходил только из того, что производственные линии размещены в зданиях (цехах) и неразрывно взаимосвязаны с ними, их перемещение невозможно без ущерба технической (функциональной) целостности. Данные объекты являются неотъемлемой частью завода, прочно установлены на железобетонном фундаменте. Трансформаторные подстанции относятся к недвижимому имуществу, поскольку входят в комплекс зданий, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы. Таким образом, налоговый орган фактически обосновывал свои выводы единым функциональным значением всего оборудования в целях реализации предпринимательской деятельности предприятия - услуг по деревопереработке.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации всего имущества налогоплательщика как подлежащего налогообложению. Налоговым органом не доказано, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий. Напротив, судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках.

При принятии трансформаторных подстанций к бухгалтерскому учету налогоплательщиком присвоены коды ОКОФ 14 3115202 "Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II и III габарита, также отнесенные к разделу "Машины и оборудование".

Суд первой инстанции счел, что представленные доказательства с учетом специфики деятельности общества подтверждают наличие у деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций признаков движимого имущества, с учетом того, что спорное имущество не состояло на кадастровом учете, в отношении него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как того требуют положения статей 51, 55 ГрК РФ.

Также судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе экспертного исследования, установлено, что сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. В подтверждение представлены сведения производителей трансформаторных подстанций, подтверждающие их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа. Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Несостоятельны также ссылки на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания ст. 1331 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в отсутствие регистрации в ЕГРН прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Исходя из всех этих соображений в силе оставлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу N А73-513/2023 в пользу налогоплательщика.

Рекомендуем:

_________________________________________

Суд не согласился с переквалификацией налоговым органом гражданско-правовых отношений с самозанятым в трудовые

Постановление АС Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-755/24

Постановление Четырнадцатого ААС от 30 ноября 2023 г. N 14АП-8411/23

Некоторые работодатели предпочитают вместо оформления трудовых отношений заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе с самозанятыми. Судебная практика уже изобилует примерами решений о признании отношений с плательщиками налога на профессиональный доход трудовыми (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 26.03.2024 N Ф01-463/24, Восемнадцатого ААС от 14.05.2024 N 18АП-4533/24, Семнадцатого ААС от 23.04.2024 N 17АП-1941/24, Пятнадцатого ААС от 19.03.2024 N 15АП-1543/24, АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 N Ф08-13833/23). Однако в этом споре суд неожиданно поддержал налогоплательщика.

Хлебокомбинат помимо штатных водителей привлек к перевозке хлебобулочных изделий самозанятого. Налоговый орган переквалифицировал отношения в трудовые и доначислил страховые взносы.

Суд исследовал условия договора перевозки и трудовых договоров с штатными водителями и установил, что договоры имеют "аналогичную функцию - доставка хлебобулочных изделий". Однако по остальным условиям положения договоров имеют различия:

- в части оплаты (2 раза в месяц по трудовому договору, исходя из километража - по договору с самозанятым);

- в части используемого транспорта (по трудовому договору используется транспорт организации, по договору с самозанятым - его личный транспорт);

- в части оплаты ГСМ, техобслуживания (по трудовому договору - за счет организации, по договору перевозки - за счет самозанятого);

- в части предоставления льгот (отпуск, оплата, больничный предусмотрены только по трудовому договору);

- в части проведения предрейсовых осмотров (проводились только в отношении работников);

- в части оформления путевых листов (оформлялись только для работников);

- в части проведения обучения, инструктажа и др.

При этом самозанятый не взаимодействует с иными работниками организации, принятые на предприятии условия труда не должен соблюдать.

По мнению суда, наличие в анализируемых договорах сходных положений о разгрузке (погрузке); работа по графику; наличие маршрутного листа; соблюдение норм погрузки и разгрузки; оформление пропуска о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует.

Рекомендуем:

_________________________________________

Физическое лицо вправе применять НПД в отношении процентов по договорам займа, заключенным с обществом - бывшим работодателем

Постановление АС Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-4210/24

По мнению налогового органа, общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет НДФЛ, поскольку его контрагент не обладал правом применения налога на профессиональный доход, так как оказывал услуги лицу, менее двух лет назад являвшемуся работодателем контрагента.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогового органа.

Общество получило от своего генерального директора заем. Впоследствии трудовые отношения были прекращены, бывший генеральный директор стал применять НПД. Перечисление процентов на суммы займа состоялось в период, когда заимодавец уже не являлся сотрудником общества, а применял НПД.

Суд отметил, что из дословного толкования закона следует, что запрет на применение НПД распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в соответствующем законе, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо являлось ее работником.

Доход в виде процентов по договорам займа в перечне доходов, не признаваемых объектом обложения НПД, не значится, следовательно, применение НПД в отношении таких доходов не запрещено.

Кроме того, правовое значение для налогообложения физлиц имеет не дата заключения договора, а дата получения физлицом дохода. Спорный доход получен не в результате трудовых взаимоотношений.

Суд подчеркнул, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные директором денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

Рекомендуем:

____________________________________________

В ходе камеральной проверки декларации по НДС могут быть истребованы кадровые документы

Постановление АС Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11220/24

В рамках камеральной проверки декларации по НДС налоговым органом было затребовано штатное расписание. Организация ответила отказом, аргументировав его тем, что штатное расписание не относится к документам, необходимым для применения налоговых вычетов по НДС. В результате она была привлечена к ответственности в виде штрафа. Суд первой инстанции, поддержав налогоплательщика, указал, что налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Апелляционный и кассационный суды поддержали решение налоговой инспекции, отметив следующее:

- разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм НК РФ, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, необходимо установить все обстоятельства дела;

- действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы;

- налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Рекомендуем:

______________________________________

НДС, предъявленный при строительстве служебного жилья, переданного работникам, к вычету не принимается

Постановление АС Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 г. N Ф01-1793/24

Организация, выступая в роли заказчика, осуществляла строительство многоквартирного жилого дома, а также приобретала мебель для оборудования квартир, расположенных в уже построенных домах. В дальнейшем квартиры передавались во временное пользование работникам. НДС, предъявленный подрядчиком, а также при приобретении мебели принимался к вычету.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС, поскольку безвозмездное предоставление в пользование своим сотрудникам жилых помещений с находящимися в них мебелью и оборудованием не является объектом обложения НДС в силу положений пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд. В обосновании своей позиции он указал, что строительство жилого дома и приобретение мебели для оборудования построенных домов осуществляется для удовлетворения потребностей организации в квалифицированных специалистах, занятых в производственной деятельности, облагаемой НДС, то есть используется налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем вычет по НДС заявлен правомерно.

Вместе с тем, суды такую точку зрения не поддержали, отметив следующее. Как правильно установлено налоговым органом, из содержания пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство не содержит. Поскольку операции по предоставлению в пользование жилых помещений являются необлагаемыми НДС независимо от каких-либо обстоятельств, и, соответственно, заявление в рассматриваемом случае налогоплательщиком налоговых вычетов в связи со строительством жилого дома, которые не могут использоваться в операциях облагаемых НДС, является неправомерным.

Рекомендуем:

______________________________________

Налоговики, затянувшие проверку более чем на два года, не вправе взыскать доначисления с налогоплательщика

Определение СКЭС ВС РФ от 4 июня 2024 г. N 301-ЭС23-26689

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2022, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и штраф по ст. 126 НК РФ.

В связи с неуплатой налога, пени, штрафа в установленный в требовании срок, УФНС вынесло решение от 24.10.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, а также электронных денежных средств, а также выставило инкассовые поручения от 24.10.2022 к расчетному счету налогоплательщика.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения о взыскании и инкассовых поручений не подлежащими исполнению, общество полагало, что управление нарушило сроки проведения ВНП более чем на два года, в связи с чем утратило право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам проведенной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, однако суд округа отменил их решения, исходя из того, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. УФНС соблюдены сроки направления требования, принятия решения о взыскании, установленные статьями 46 и 70 НК РФ, исчисленные со дня, когда решение фактически вступило в силу - 09.09.2022, без учета нарушения сроков проведения самой налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Однако СКЭС ВС РФ разъяснила, что по смыслу положений НК РФ регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 47 НК РФ, то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В связи с этим в силе остаются решения первой и апелляционной инстанций в пользу налогоплательщика.

Рекомендуем:

_________________________________________

Налоговая проверка пройдена без доначислений? Ждите следующую!

Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8942

Постановление АС МО от 5 марта 2024 г. N Ф05-1397/24

В отношении общества ИФНС была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам УФНС было принято решение, согласно которому в связи с недостаточно собранной доказательственной базой, недостаточными доказательствами наличия умышленных действий (согласованности сторон), доначисление налогов и пени, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, не представляется возможным. Начисления по налогам, пени, штрафу составили 0 руб.

В порядке контроля за деятельностью УФНС, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, 28.12.2022 назначена повторная ВНП. Общество, полагая, что решение инспекции о повторной ВНП принято в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, обратилось в суд с требованием признать решение о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Суды трех инстанций пришли выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверки в тот же день после принятия решения нижестоящим налоговым органом.

ВС РФ отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Возможно ли доначисление налогов расчетным методом на основании показаний свидетелей?

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС23-30097

Предприниматель на УСН с объектом "доходы" сдавала в аренду физлицам собственную недвижимость. Однако получая арендную плату наличными денежными средствами либо в натуральной форме, ИП не учитывала эти суммы при определении налоговой базы. При этом предприниматель ранее заявляла льготу по налогу на это имущество на основании того, что оно используется в деятельности, облагаемой УСН.

Документы, подтверждающие размер полученной арендной платы, в ходе проверки ИП не представила. Поэтому размер дохода от сдачи недвижимости в аренду определен налоговым органом с учетом свидетельских показаний арендаторов о сумме арендных платежей и сроках аренды, а также условий договоров аренды. Ввиду невозможности иного учета доходов обязанность по уплате налога по УСН определена расчетным путем (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

ИП, не согласившись с расчетом и доначислением, обратилась в суд.

Признавая решение инспекции (в части) незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику.

Однако СК ВС РФ разъяснил:

- в случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (в том числе отсутствие учета доходов и расходов либо ведение учета с нарушением порядка) и приводящих к невозможности исчислить налоги, сумма налога подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках;

- бремя доказывания того, что размеры доходов и (или) расходов, определенные налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствуют фактическим, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода;

- суды не установили явных признаков произвольности того расчета суммы недоимки, который был произведен налоговым органом. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, ИП не представлено.

- вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие сумму полученного предпринимателем дохода, в то время как исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на приблизительных суммах, противоречит самой сути расчетного метода.

Поэтому СК ВС РФ считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части признания решения инспекции недействительным подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рекомендуем:

_________________________________________

Соответствие налогоплательщика критериям риска назначения проверки еще не свидетельствует о нарушениях в его деятельности

Решение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N АКПИ23-1033

Приказом России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (ВНП) и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. В частности, в п. 7 к числу критериев отнесены:

- отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближённой к сумме его дохода, полученного за календарный год;

- доля профессиональных налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях физлиц, в общей сумме их доходов превышает 83%.

Предприниматели обратились в суд с целью признать п. 7 Критериев недействующим, ссылаясь на то, что:

- оспариваемый акт по своему содержанию является нормативным, поскольку порождает право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам о явке в налоговый орган для дачи пояснений, а также устанавливает для отдельных налогоплательщиков конкретный размер налогового вычета по отношению к полученным доходам;

- противоречит ст. 31 НК РФ, п. 7 Положения о ФНС России, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

По мнению истцов, налоговое законодательство не предусматривает права налоговых органов устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами ИП; ФНС России не вправе осуществлять в сфере своей деятельности нормативно-правовое регулирование. Оспариваемое предписание создаёт дискриминационные условия по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим тот же вид предпринимательской деятельности, но не имеющим статуса ИП.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах Критерии не вводят нового правового регулирования, не изменяют и не прекращают действия иных НПА, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Факт назначения и проведения ВНП у конкретного лица не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план ВНП. Таким образом, установленные ФНС суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании ВНП и, следовательно, сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Рассмотрение вопроса о целесообразности проведения выездной проверки осуществляется налоговым органом на основании комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Планируя выездные налоговые проверки, налоговые органы оценивают все аспекты деятельности налогоплательщика и отбирают для проверок налогоплательщиков, которые попали одновременно в несколько зон налоговых рисков. Критерий рентабельности в соотношении с уровнем рентабельности по конкретной отрасли является общим и применяется как в отношении физических лиц, осуществляющих деятельность, так и в отношении организаций, что опровергает довод административного истца о противоречии оспоренного положения Критериев п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции". В случае несогласия ИП с тем, что его затраты превышают установленный п. 7 Критериев ориентир в 83%, предприниматель, полагая произведённый налоговым органом расчёт неверным, имеет возможность представить в налоговый орган контррасчёт и дать свои пояснения по нему. Положения п. 7 Критериев не дают оснований для их истолкования как имеющих императивный и предписывающий характер для неопределённого круга лиц, равно как и не предрешают вопрос назначения выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков, находящийся в пределах усмотрения налоговых органов.

ВС РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим п. 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Рекомендуем:

____________________________________________

Компенсация за задержку заработной платы облагается НДФЛ и страховыми взносами

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС19-19610(25)

Таким заключением и отказом в пересмотре дела ВС РФ поставил точку в споре между организацией - налогоплательщиком и ИФНС.

Организация выплатила сотрудникам компенсацию за несвоевременное перечисение зарплаты. НДФЛ и страховые взносы на сумму процентов не начислили. Налоговая инспекция обратилась в суд.

Разбирательство было долгим. Суд первой инстанции встал на сторону организации и указал, что компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работниками. Поэтому проценты за задержку зарплаты не должны облагаться страховыми взносами и НДФЛ.

Однако апелляционный суд, а за ним и кассационный с такой позицией не согласились. Перечень доходов, не облагаемых НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. В частности, не подлежат обложению все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением физлицом трудовых обязанностей. Однако проценты за задержку зарплаты не являются возмещением затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Значит, сумма компенсации должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Аналогичный подход, как указал суд, следует применять и в отношении страховых взносов: проценты за задержку зарплаты не упомянуты в перечне необлагаемых выплат, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

_______________________________________________

Обнародован первый в 2024 году обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.)

Верховный Суд РФ подготовил первый в 2024 году обзор судебной практики. В документе обобщены правовые позиции по налоговым и таможенным спорам, в частности:

- невключение суммы акциза в стоимость реализуемого подакцизного товара влечет занижение действительной стоимости такого товара и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы для исчисления НДС (определение ВС РФ от 21.06.2023 N 305-ЭС23-4066);

- таможенный орган не вправе направлять декларанту уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей при отсутствии факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей (определение ВС РФ от 06.06.2023 N 306-ЭС23-3605);

Рекомендуем:

____________________________________________

Практика КС РФ за I квартал 2024 года: налоговые вопросы

Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

Так, в Обзор включено постановление КС РФ от 14.02.2024 N 6-П, в котором дана оценка конституционности п. 1 ст. 221 и подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности получения профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской. Эти законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей в их взаимосвязи возможность различного истолкования, не обеспечивают однозначного решения указанного вопроса (подробнее см. новость от 16.02.2024).

Кроме того, в Обзоре упомянуто определение от 30.01.2024 N 8-О-Р, в котором КС РФ дал официальное разъяснение постановления КС РФ от 12.11.2020 N 46-П по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, который не предполагает возможности установления налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения). КС РФ разъяснил, что судебные решения по такого рода спорам не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу Постановления N 46-П, в том числе приводить к возврату из бюджетов сумм, уже уплаченных налогоплательщиками. Иной подход приводил бы к неоправданному пересмотру размера обязательств неограниченного круга налогоплательщиков (см. также новость от 22.02.2024).

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции.

____________________________________________

Адвокат и УСН: дело завершилось не в пользу налоговой

Постановление АС Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-24472/22

В прошлом году Верховный Суд РФ пришел к выводу, что положения п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрещают адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, и адвокатским образованиям применять УСН в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления иной, не адвокатской, деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения ст. 346.12 НК РФ не устанавливают. Дело было направлено на новое рассмотрение (см. новость от 02.05.2023).

Теперь дело пересмотрено и АС Московского округа решил его в пользу заявителя (адвоката). При этом отмечается, что налоговые органы не вправе исходить из заведомого намерения налогоплательщика злоупотреблять режимом УСН уже на стадии регистрации и выбора режима налогообложения. Поэтому заявитель был незаконно ограничен в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и в применении при этом УСН.

Рекомендуем:

_________________________________________

Суд поддержал решение налоговой инспекции о переквалификации гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-13833/23

Предприниматель осуществлял транспортные услуги по эвакуации транспортных средств, для чего привлек водителей и стропальщиков (физических лиц - плательщиков НПД), с которыми заключил договоры возмездного оказания услуг. Водители проходили медосмотр, водители и стропальщики каждый день приходили на автостоянку к 08.00, ожидали поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. После поступления заявки выезжали по адресу, указанному диспетчером. Если заявки отсутствовали, водители и стропальщики должны были находиться на автостоянке до конца рабочего дня, то есть фактически у них существовал режим работы: с 08.00 до 19.00, 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни предоставлялись по договоренности между работниками либо с предпринимателем.

Налоговая инспекция в рамках контрольного мероприятия установила следующие обстоятельства:

- длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер;

- в договорах закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

- конкретный объем работ в договорах был закреплен формально, фактически значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

- предпринимателем осуществлялась регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги (2 раза в месяц: аванс и окончательный расчет) по датам, в которые выплачивается заработная плата штатным сотрудникам;

- предусматривалась инфраструктурная зависимость граждан: предоставление предпринимателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг, подчинение дисциплине и режиму работы.

В итоге налоговая инспекция пришла к выводу о наличии трудовых отношений между предпринимателем и водителями, стропальщиками и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа (16 674 рублей), начислении страховых взносов (333 496 рублей) и пени (58 375 рублей).

Суды согласились с решением налоговой инспекции о переквалификации отношений в трудовые, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отказали.

Об основных признаках подмены трудовых отношений договором с самозанятыми и о доказательствах наличия трудовых отношений с ними ранее сообщала ФНС в письмах от 16.09.2021 N АБ-4-20/13183@ и от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674@.

Рекомендуем:

____________________________________________

Налог или залог: в каком порядке распределяются средства, вырученные от использования или продажи заложенного имущества несостоятельного должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 16-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует вопросы расходования денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Заявители - организации, выступающие в качестве залоговых кредиторов, обратились в КС РФ в связи с тем, что в рамках дел о банкротстве арбитражные суды, руководствуясь названной нормой и разъяснениями ВС РФ, пришли к выводу, что денежные средства, вырученные в результате сдачи заложенного имущества в аренду и его продажи, направляются на погашение текущей задолженности по налогам, связанным с этим имуществом (налогу на имущество, земельному и транспортному налогам), а также налоговых пеней до начала расчетов с залогодержателями.

По мнению заявителей, подобное правовое регулирование и правоприменительная практика необоснованно умаляют права залоговых кредиторов.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней правило в истолковании, принятом судебной практикой, хотя и приводит к уменьшению объема удовлетворения требований залогодержателя, однако не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов всех кредиторов.

Вместе с тем КС РФ разъяснил, что в случаях, когда первоочередное удовлетворение указанных налоговых требований с учетом фактических обстоятельств конкретного дела приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение такого кредитора создало условия для формирования значительного объема налоговой задолженности, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и залоговыми требованиями. Этот вопрос может быть решен, в частности, путем исключения из состава требований, погашаемых до расчетов с залогодержателем, суммы налоговых пеней.

____________________________________________

Нельзя оштрафовать страхователя, если своевременно направленный ЕФС-1 не принят из-за технической ошибки на стороне СФР

Постановление АС Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-36047/23

СФР установил факт несвоевременного представления страхователем сведений по форме ЕФС-1, о чем составил акт и вынес решение о привлечении страхователя к ответственности. Возражения страхователя СФР не принял.

Не согласившись с решением Фонда, страхователь обратился в суд. Суды трех инстанций встали на его сторону. Первоначально отчет по форме ЕФС-1 был направлен организацией в пределах установленного для их направления срока, что подтверждается уведомлением о доставке, а также представленной в материалы дела перепиской с оператором, однако данный отчет не принят Фондом из-за ошибки в работе сертификата СФР, технические проблемы с расшифровкой сведений на стороне СФР возникли по причине того, что СФР не уведомил операторов о предстоящей смене сертификата шифрования, в силу чего у страхователя объективно отсутствовала возможность исполнения требований, предусмотренных законодательством. Суды признали отсутствие у СФР оснований для привлечения организации к ответственности в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Рекомендуем:

____________________________________________

Можно ли с бывшего бухгалтера взыскать налоговые пени и штрафы?

Определение Седьмого КСОЮ от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15149/2023

После увольнения главного бухгалтера в программе для сдачи отчетности были обнаружены требования об уплате налогов и сборов, решений о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов, вынесенных налоговой инспекцией и ФСС. Там же были инкассовые поручения и платежные поручения о списании со счетов организации недоимок и штрафов.

Руководитель назначил внутреннюю проверку. Комиссия пришла к выводу, что бывший главбух ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что повлекло применение штрафных санкций. Сумму начисленных пеней и штрафов признали ущербом, и работодатель обратился в суд за его взысканием с уволенного бухгалтера.

В суде выяснилось, что, во-первых, руководитель был в курсе задержек уплаты налогов и взносов. Во-вторых, при увольнении главного бухгалтера не был составлен акт приема-передачи дел для разграничения ответственности между уходящим и новым главным бухгалтером.

Судьи указали, что штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Уплата штрафа - непосредственная обязанность лица, привлеченного к ответственности, поэтому сумма штрафа не может быть признана ущербом, который должен быть возмещен сотрудником. Фактически требования работодателя о взыскании денег с бывшего работника направлены на освобождение от уплаты штрафа.

Отметим, что суды не впервые приходят к выводу, что неправомерно взыскивать с работника (бухгалтера) штрафные санкции, назначенные организации - налогоплательщику. Так, безуспешной оказалась попытка бюджетного учреждения взыскать с бухгалтера штрафы за налоговые правонарушения и несвоевременное представление сведений в ПФР: суд первой инстанции встал на сторону учреждения, но апелляционная инстанция отменила его решение, и кассационный суд счел это правильным (см. определение Второго КСОЮ от 09.02.2021 по делу N 8Г-32777/2020).

_______________________________________________

Можно ли подтвердить опыт выполнения работ по ремонту автодороги договором субподряда?

Определение коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 октября 2024 г. N 304-ЭС24-7382

В извещении о проведении электронного аукциона на закупку работ по содержанию развязок на автомобильных дорогах заказчиком установлено дополнительное требование к участникам согласно п. 18 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Постановление N 2571). По результатам подведения итогов аукциона заявка участника была признана несоответствующей указанному требованию по причине того, что вместо исполненного контракта либо договора, заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ, участник предоставил гражданско-правовой договор субподряда.

Полагая, что решение комиссии не соответствует закону, участник обратился с жалобой в антимонопольный орган, однако позиция участника была признана необоснованной.

В связи с этим участник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным. Суды трех инстанций признали жалобу обоснованной и признали указанное решение незаконным. При этом они отметили, что для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем - в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Вместе с тем ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. В частности, судьи отметили, что Постановлением N 2571 установлено требование к опыту исполнения участником договора на выполнение соответствующих работ в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика. При этом договор должен быть исполнен им в полном объеме. Кроме этого, исполненный участником договор субподряда не был заключен в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, соответственно, его нельзя признать удовлетворяющим требованиям Постановления N 2571.

Суд также подчеркнул, что данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также необходимостью снижения риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

____________________________________________

Обязан ли заказчик при закупке лекарственных средств предоставлять участникам возможность поставки взаимозаменяемых препаратов?

Постановление АС Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-21961/24

Заказчик, руководствующийся при осуществлении закупок положениями Закона N 223-ФЗ, разместил в ЕИС извещение о закупке лекарственного средства конкретного производителя без возможности поставки эквивалентных препаратов. Участник закупки направил в антимонопольный орган жалобу с просьбой проверить правомерность установления заказчиком указанного требования. Доводы участника были признаны заслуживающими внимание и в действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушение.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заказчик оспорил соответствующие решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания ФАС России. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда и указал, что заказчик вправе установить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При том суд отметил, что антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования о запрете поставки эквивалентного товара привели к ограничению количества участников аукциона, а наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Вместе с тем суд округа не поддержал позицию суда апелляционной инстанции. В частности, суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым установление заказчиком требования о поставке препарата исключительно с конкретным наименованием и производимого конкретным производителем при наличии аналогов в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов нарушает положения Закона N 223-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 2 указанного Закона. В связи с этим постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

_______________________________________________

Правила списания неустойки, установленные Постановлением N 783, не распространяются на закупки по Закону N 223-ФЗ

Постановление Девятого ААС от 24 сентября 2024 г. N 09АП-43652/24

Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом N 223-ФЗ, и обществом заключен договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления N 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона N 44-ФЗ и Закона N 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением N 783 обязанность по списанию неустойки.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.

Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 N Ф07-11529/24, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 N Ф05-15283/24, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 N Ф09-7013/23).

____________________________________________

ВС РФ поддержал позицию ФАС по вопросу о возможности участия частных охранных организаций в закупках услуг охраны объектов СФР

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-3950

Региональное отделение ПФР опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на закупку охранных услуг по правилам Закона N 44-ФЗ. По условиям закупки, к участию допускались в том числе лица, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правомерность допуска к участию в закупке частных охранных организаций была оспорена в антимонопольном органе, который признал указанные действия заказчика противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с квалификацией данных действий в качестве нарушений Закона N 44-ФЗ, заказчик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность решения антимонопольного органа, согласились с приведенными в нем выводами о недопустимости участия в рассматриваемой закупке лиц из числа частных охранных организаций. Так, суды согласились с доводом о том, что ПФР и его территориальные органы могут быть отнесены к органам исполнительной власти и иным государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что наделение ПФР (в настоящее время - СФР) отдельными публично-властными полномочиями не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением N 587. Также они напомнили о позиции ФАС России, изложенной в письме от 17.04.2023 N ПИ/29335/23, согласно которой СФР не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. В связи с этим Судебная коллегия констатировала, что суды трех инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что заказчик при осуществлении закупки нарушил положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

____________________________________________

ВС РФ: контракт, заключенный с единственным контрагентом, не соответствующим обязательным требованиям, является ничтожным и не подлежит оплате

Определение ВС РФ от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-8650

Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, соответственно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна

Определение ВС РФ от 2 августа 2024 г. N 304-ЭС24-13504

Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.

По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.

Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

____________________________________________

Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем

Определение ВС РФ от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9345

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

____________________________________________

Закупки по 223-ФЗ в автономном учреждении: за что ответит учредитель?

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф04-835/24

Постановление АС Дальневосточного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф03-5508/23

Недавно мы уже затронули тему обоснованности закупок у единственного поставщика в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Эта тема приобретает особенную актуальность ввиду того, что, руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, автономные учреждения осуществляют в том числе и закупки, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на иные цели.

Являясь получателями таких субсидий, даже при формальном соблюдении условий соглашения о предоставлении субсидии и положений Закона N 223-ФЗ, автономные учреждения не застрахованы от претензий со стороны контролирующих органов. А поводом для претензий может стать решение, которое принял орган-учредитель, поручая подведомственному учреждению произвести соответствующую закупку.

Так, в одном из примеров должностные лица органа внутреннего финконтроля, сделав выводы о неэффективном использовании бюджетных средств, направили представление в адрес объекта контроля - муниципального автономного учреждения. Источником предоставления субсидии на иные цели такому МАУ являлись средства МБТ, предоставляемые на софинансирование мероприятий, предусмотренных государственной программой. Поводом для претензий послужила закупка у единственного поставщика, в результате чего ревизоры и сделали вывод о завышении стоимости в связи с неприменением всего комплекса мер по предупреждению завышения цен, а также объективному формированию начальной / максимальной цены договора на закупаемое оборудование (в сравнении со стоимостью производителей данного оборудования с учетом расходов по доставке).

Учреждение обратилось в суд. А поскольку формально им не были нарушены условия соглашения и Положения о закупке, судьи не согласились с выводами ревизоров и признали представление недействительным.

С выводами ревизоров сложно не согласиться. Но основной причиной неэффективного использования средств, по сути, является решение о предоставлении субсидии на иные цели автономным учреждениям в тех случаях, когда речь идет о закупках на государственные / муниципальные нужды. В отдельных случаях подобного рода договоры, заключенные автономными учреждениями, признают недействительными (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2023 N Ф03-3157/23).

Но в отдельных случаях претензии по поводу неэффективного использования бюджетных средств ревизоры предъявляют непосредственно к органу-учредителю. Причем поддерживая выводы контролирующих органов, судьи отклоняют доводы органа-учредителя о том, что ответственность за эффективное использование бюджетных средств в данной ситуации несет исключительно получатель субсидии - автономное учреждение (решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2023 по делу N А81-6298/2023). Орган-учредитель, являясь ГРБС местного бюджета, которому была предоставлена субсидия из окружного бюджета, при расходовании бюджетных средств путем предоставления подведомственному автономному учреждению субсидии на иные цели, должен был обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), в том числе путем осуществления должного контроля за деятельностью подведомственного учреждения при использовании (расходовании) им средств соответствующей субсидии, но не сделало этого.

Именно орган-учредитель является заинтересованным лицом, которое при должной степени осмотрительности, надлежащего исполнения обязанностей ПБС, обязанностей ГРБС в отношении подведомственного учреждения, имело возможность и было обязано контролировать использование бюджетных средств. Соответственно, орган-учредитель, принимая решение о предоставлении автономному учреждению субсидии на иные цели, не освобождается от ответственности за соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

_______________________________________________

Что делать с полученным обеспечением по контракту, если его некому вернуть?

Решение Череповецкого горсуда Вологодской области от 6 июня 2024 г. по делу N 2-3197/2024

Решение Засвияжского райсуда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 мая 2024 г. по делу N 2-1604/2024

Обеспечительные платежи, в том числе суммы, перечисляемые участниками торгов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в целях обеспечения заявок на участие в конкурсах или обеспечения исполнения контрактов, являются для учреждения средствами во временном распоряжении. При наступлении определенных условий такие суммы подлежат возврату или перечислению по принадлежности. Но может случиться так, что вернуть обеспечительный платеж некому: контрагент прекратил деятельность, исключен из ЕГРЮЛ, его банковские счета закрыты. И если никто не заявил своих прав на указанные денежные средства, учреждение оказывается лишено возможности вернуть контрагенту полученные когда-то от него средства обеспечения.

Между тем, держать на балансе кредиторскую задолженность в виде подлежащих возврату средств во временном распоряжении - тоже не дело. Ведь задолженности - как кредиторская, так и дебиторская, - всегда находятся под пристальным взглядом ревизоров. Само по себе наличие в учете кредиторской задолженности нарушением не является, но только при условии, что такая задолженность является текущей, то есть срок ее погашения еще не наступил. А вот просроченная кредиторская задолженность может свидетельствовать о недостатках внутреннего контроля. Подробно на эту тему мы говорили в специальном материале.

Казенными учреждениями средства во временном распоряжении, которые по каким-либо причинам не подлежат возврату, должны быть перечислены в доход бюджета - если судом эти средства признаны бесхозяйными и / или бюджет признан правообладателем данных средств. Бюджетные и автономные учреждения вполне обоснованно могут перевести их в состав собственных средств / доходов, если учреждение будет признано правообладателем таких средств по решению суда.

При наличии судебного решения о признании обеспечительных сумм бесхозяйными бухгалтер казенного учреждения может смело проводить в учете бухгалтерские проводки по перечислению указанных средств в бюджет, а БУ / АУ - зачислять их себе в доходы.

_______________________________________________

Договор с единственным контрагентом: дешево и быстро, но... не всегда законно

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 г. по делу N А50-3805/2024

В новостях от 15.07.2024 мы рассказали о признаках дробления закупок в целях ухода от конкурентных процедур при заключении контрактов, цена которых не превышает 600 тыс. рублей. Основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ отличны от тех, что предусмотрены Законом N 44-ФЗ. Однако это вовсе не означает, что учреждения, осуществляющие закупки в соответствии Законом N 223-ФЗ, застрахованы от претензий по поводу дробления закупок.

Дело в том, что принципы, на которых основан Закон N 223-ФЗ, аналогичны принципам контрактной системы в сфере закупок. Положения Закона N 223-ФЗ предоставляют заказчику право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закрепляя их в Положении о закупке. Вместе с тем должностные лица контролирующих органов фиксируют нарушения в том числе и тех правил, которые заказчики сами для себя и установили.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. В данном примере автономным учреждением ежемесячно заключались договоры на оказание услуг горячего питания. Цена каждого из договоров не превышала ограничения, установленные Положением о закупке. Договоры признаны недействительными, поскольку общая сумма расходов оказалась существенно выше таких ограничений.

Отстаивая свою позицию, учреждение указывало, что закупка с единственным поставщиком осуществлялась по иным основаниям: непосредственно Положением предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в в случае закупки услуг у арендатора или ссудополучателя здания / помещения заказчика, предназначенных для оказания таких услуг. Ограничения по стоимости договором не должны были соблюдаться, поскольку услуги горячего питания закупались у арендатора.

Однако этот аргумент отклонен, поскольку положения п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о защите конкуренции предусматривают заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом образовательных учреждений без проведения конкурсов или аукционов с организациями общественного питания, с которыми уже заключены договоры на оказание услуг питания, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение указанных договоров. Иное толкование указанной правовой нормы, допускающее заключение договоров на оказание услуг питания с владельцами (арендатор, ссудополучатель) имущества образовательного учреждения без соблюдения конкурентных процедур, приводит к ограничению конкуренции.

Еще одним поводом для претензий при размещении закупки у единственного поставщика является злоупотребление правом. А выражается оно в том, что договор с единственным поставщиком заключается в отсутствие доказательств, что выдвигаемые заказчиком требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно данным поставщиком, т.е. единственным лицом и никаким иным.

Соответствующие доказательства необходимы, потому что определяющим фактором при установлении заказчиком требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге являются потребности заказчика. Целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг - один из принципов осуществления закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках; или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Претензии по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства могут возникнуть как на этапе размещения в ЕИС Положения о закупке (решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 11.04.2024 по делу N А75-14018/2023), так и по факту заключения договора (решение АС Тюменской области от 18.06.2024 по делу N А70-6234/2024). Причем в отдельных случаях судьи не только соглашаются с требованиями надзорных органов в признании договора недействительным, но и удовлетворяют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

_______________________________________________

ВС РФ: заказчик по Закону N 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником закупки

Определение ВС РФ от 4 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8756

На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона N 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником.

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.

ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

____________________________________________

ВС РФ: обоснованное изменение условий контракта в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ является правомерным

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.)

В апреле 2021 года между администрацией муниципального района и подрядчиком заключен контракт на выполнение строительных работ. Работы необходимо было выполнить до 1 сентября 2022 года. В то же время дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 15 ноября 2022 года. При этом по результатам прокурорской проверки, проведенной в сентябре 2022 года, было установлено нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ. В связи с этим должностное лица подрядчика было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вынося соответствующее решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии независящих от подрядчика обстоятельств, вследствие которых была бы очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, поэтому, по мнению судьи, заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков его исполнения противоречило принципам контрактной системы в сфере закупок.

С выводами мирового судьи согласились и вышестоящие судебные инстанции. Между тем судья ВС РФ признал выводы нижестоящих судов преждевременными.

В частности, в соответствующем постановлении ВС РФ отмечается, что необходимость внесения изменений в контракт была обусловлена в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию. При этом подчеркивается, что выводы мирового судьи о недопустимости корректировки первоначальных условий контракта были сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство о контрактной системе в 2022 году, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо при условии соблюдения совокупности определенных правовыми нормами условий. Также отмечается, что соответствующие лимиты финансирования по муниципальному контракту были перенесены на 2023 год.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Рекомендуем:

____________________________________________

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обобщил практику по делам, связанным с разрешением споров о применении Закона N 44-ФЗ

Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе... (утв. Президиумом АС Северо-Кавказского округа 15.05.2024)

В соответствующем обзоре отражены в том числе следующие выводы:

- положения Закона N 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать требования к описанию объекта закупки в ущерб своим потребностям;

- включение в один лот одних и тех же видов работ, выполняемых на различных муниципальных территориях, может оказать негативное влияние на конкуренцию;

- для заключения контракта на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ требуется соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом;

- добровольная уплата неустойки не препятствует применению судом положений ч. 42.1 ст 112 Закона N 44-ФЗ;

- порядок списания неустойки, утвержденный Постановлением N 783, применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ;

- наличие в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика не освобождает заказчика от обязанности принятия товара, доставленного поставщиком в количестве, указанном в спецификации к договору.

____________________________________________

Должен ли опыт участника закупки, проводимой по Закону N 44-ФЗ, полностью соответствовать ее объекту?

Определение ВС РФ от 2 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2395

Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (далее - Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ - работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

____________________________________________

Госконтракт с больницей на стирку и глажку: к белью относится любое изделие из ткани, включая спецодежду

Определение Верховного Суда России от 27 марта 2024 г. N309-ЭС24-4097

ИП - исполнитель контракта с республиканской глазной больницей, предметом которого была стирка и глажка белья, - не смог оспорить односторонний отказ больницы от контракта.

Отказ был обоснован тем, что исполнитель не исполняет контракт полностью - в стирку забирает и стирает все белье, которое отдает ему больница, а вот от глажки медицинских халатов, медицинских брюк и медицинских курток принципиально отказывается.

ИП в суде заявил, что он просто соблюдает требования законодательства: по контракту он обязан гладить исключительно белье, а спецодежда к белью не относится, а относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ). Следовательно, условия контракта не включают глажку этих СИЗ, а значит, и гладить их исполнитель не должен. При этом отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками на советский ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация".

Однако суды всех инстанций согласились с заказчиком - больницей:

- между ИП (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт, предметом которого и объектом закупки являются услуги по стирке, сушке и глажке белья. Предметом контракта является оказание услуг: Услуги по стирке, сушке и глажке белья. Согласно техническому заданию наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг - услуги по стирке белья. В соответствии с условиями контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть отглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку;

- таким образом, обязанность исполнителя по глажке белья прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта;

- ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27.10.2020 N 933-ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 01.10.2022 в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123-2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;

- таким образом, исходя из буквального толкования контракта, суд приходит к выводу, что к белью относится любое изделие, включая спецодежду;

- отклоняется также довод о том, что при размещении закупки заказчиком допущена ошибка, и что заказчик своими действиями ввел в заблуждение исполнителя по предмету контракта и его существенным условиям. Проект контракта являлся частью аукционной документации и содержал информацию о необходимости выполнения победителем аукциона таких видов работ, как стирка, сушка и глажка белья. Подачей заявки на участие в аукционе истец выразил свое согласие на оказание данных видов услуг. Следовательно, исполнителю были известны условия контракта, и в случае неясности он имел возможность обратиться к заказчику за разъяснением;

- кроме того, в стирку данное "спорное" белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

____________________________________________

ВС РФ: организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только по адресам, указанным в лицензии

Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1352

Контрактами на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, заключенными в соответствии с Законом N 44-ФЗ, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по определенным адресам, а также соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе лицензионные требования. В ходе исполнения контракта заказчик выявил факты ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств в части размещения граждан и оказания им медицинских услуг не по адресам, указанным в контракте и медицинской лицензии. Контракты были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Полагая, что действия заказчика являются незаконными и необоснованными, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом судьи, в частности, отметили, что исполнитель обязан оказывать услуги исключительно по адресам, указанным в контракте и лицензии. Поэтому оказание услуг не по указанным адресам приводит к нарушению прав граждан и не позволяет обеспечить безопасность их нахождения в местах, несогласованных с заказчиком.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

___________________________________________

Решение по иску клиники к регоператору о заключении договора на вывоз медотходов под видом ТКО может быть оспорено другими участниками рынка услуг по вывозу медотходов

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29608

Если медицинская организация через суд обязала регионального оператора по обращению с ТКО заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания, то решение по такому иску может быть пересмотрено по заявлениям других лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов.

Позиция сформулирована в следующем деле: областная детская больница потребовала от регионального оператора заключения договора на вывоз ТКО и медотходов, приравненных к ТКО. Региональный оператор категорически отказывался, потому что, по его мнению, в деятельности детской больницы ТКО просто не появляются, а любые ее отходы относятся к медицинским. Тем не менее, больница выиграла соответствующий иск, и решением арбитражного суда регоператор был принужден заключить с больницей договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, с приравненными к ТКО медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания) в редакции проекта договора, предоставленного больницей (по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и по результатам проведения закупки у единственного поставщика).

Разузнав об этом решении, совершенно посторонние лица (организация и ИП) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили состоявшееся решение отменить, а в удовлетворении иска больницы - отказать, потому что решение направлено на обход требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, монополизирует рынок услуг по обращению с медицинскими отходами и затрудняет деятельность остальных участников этого рынка.

Апелляционный суд производство по этим жалобам прекратил - по его мнению, апеллянты не доказали, что решение нарушает их права и законные интересы.

А вот суд округа, напротив, отправил дело на пересмотр:

- медицинские отходы класса "А" непосредственно к ТКО не относятся (не тождественны им), а представляют собой самостоятельный вид отходов, предполагающий создание специальных правил обращения с ними;

- медицинские отходы в силу специфики их образования (в организациях, занимающихся медицинской и смежными видами деятельности), а также потенциального риска наличия в них лекарственно устойчивых микроорганизмов из медицинских учреждений не относятся к ТКО;

- Закон N 89-ФЗ об отходах производства и потребления не распространяется на отношения в области обращения с медицинскими отходами класса "А" (п. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ);

- деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона N 89-ФЗ, а применение публичных норм по аналогии без указания в законе на такую возможность не допускается;

- таким образом, у медицинских организаций нет обязанности заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- следовательно, с учетом требований Закона N 44-ФЗ, региональный оператор может участвовать в проводимых медорганизацией закупках услуг по обращению с медотходами наравне с иными участниками хозяйственного оборота, предлагая выгодную цену, поскольку он не является единственно возможным исполнителем контрактов, заключаемых на медицинские отходы класса "А" как на ТКО с использованием нормативов образования отходов для офисных помещений и тарифом на ТКО, установленным для юридических лиц и предпринимателей;

- при этом при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора подпадает под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Однако суд одновременно не установил, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ). А ведь от этого зависит, вправе ли сторона требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры. Если такой договор в части обращения с медицинскими отходами подлежит заключению больницей в соответствии с Законом N 44-ФЗ (то есть когда отсутствует право свободного выбора контрагента), то, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.

Больница оспорила постановление суда округа о передаче дела в Верховному Суде РФ, но судья ВС РФ нарушений не обнаружил:

- у медицинских организаций отсутствует обязанность заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса "А";

- договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО) не может быть заключен бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ);

- выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

____________________________________________

Средствами ОМС можно оплатить повышение квалификации по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров, если эти осмотры проводятся исключительно в отношении собственных водителей

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф02-5168/24

ТФОМС не смог добиться признания нецелевыми расходов республиканской клинической больницы за образовательные услуги по программе повышения квалификации "Актуальные вопросы поведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров".

По мнению ТФОМС:

- медицинская деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров не связана с реализацией ТП ОМС;

- предсменные, предрейсовые медосмотры не направлены на оказание медпомощи гражданам при наступлении страхового случая, обязанность по проведению этих осмотров вызвана законодательством по обеспечению безопасности дорожного движения с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний, которые не позволяют выполнять трудовые обязанности;

- осуществление предсменных, предрейсовых медосмотров - это вид медицинской деятельности (осуществляется при наличии соответствующей лицензии), которая не оказывается в рамках ОМС, поскольку не поименована в ч. 6 ст. 35 Закона N 326-ФЗ, в связи с чем проведение такого медосмотра (осуществление медицинской деятельности) не соответствует перечню затрат, которые можно отнести к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) в соответствии с пунктами 194, 195, 198 - 208 Правил N 108н, и его нельзя отнести к хозяйственной деятельности медицинской организации;

- проведение медицинских осмотров не является основным видом деятельности Больницы, предусмотренной Уставом;

- кроме того, к фельдшеру СМП для оказания медпомощи не предъявляются требования к дополнительному образованию.

Однако суды сочли, что в данном случае больница правомерно израсходовала средства ОМС на оплату услуг по повышению квалификации:

- предрейсовые, послерейсовые и текущие медосмотры, действительно, не входят в перечень медпомощи, оказываемой в рамках ОМС, и ни Базовой программой ОМС, ни терпрограммой ОМС оказание медицинских услуг, обучение по программе "Актуальные вопросы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров" не отнесено к числу мероприятий, финансируемых за счет средств медицинского страхования;

- вместе с тем в рассматриваемом случае установлены как цель несения расходов на обучение по спорной программе (исключительно осмотр собственных водителей), так и связь данного обучения с обеспечением деятельности медицинской организации в целом;

- поскольку больница оказывает первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе скорую медицинскую помощь, в штате организации состоят водители автомобилей СМП, в связи с чем больница при оказании медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе скорой, обязана организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров своих водителей;

- в подтверждение проведения медицинским работником послерейсовых осмотров водителей больницы представлены путевые листы, паспорта транспортных средств;

- из прейскурантов платных медицинских услуг больницы, действующих в спорном периоде, отчета по оказанным услугам по проведению различных видов медосмотров следует, что услуги по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров иным лицам больница не оказывала. В данном случае фельдшерами больницы проводились предрейсовые и послерейсовые осмотры в отношении собственных водителей, а не в рамках медицинской услуги, оказываемой сторонним организациям.

____________________________________________

Направлять - для соблюдения предельных сроков ожидания медпомощи - в другие медорганизации своих пациентов и оплачивать это средствами ОМС недопустимо

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-21354

Городская больница не смогла оспорить результаты проверки ТФОМС, выявившей нецелевое расходование средств ОМС, выделенных больнице.

У проверяющих были 2 претензии:

- из средств ОМС больница выплатила зарплату своему работнику - специалисту по связям с общественностью,

- из средств ОМС больница оплатила услуги (МРТ-исследования амбулаторных пациентов больницы) сторонних медорганизаций.

В свое оправдание больница приводила следующие доводы:

- ставка специалиста по связям с общественностью "создана" из половины ставки слесаря-сантехника и половины ставки уборщика служебных помещений, следовательно, данная должность введена не дополнительно сверх действующих штатных нормативов, общее количество штатных единиц осталось неизменным;

- что касается заключения гражданско-правовых договоров на проведение МРТ-исследований с иными медорганизациями (государственных контрактов), то таковые заключались в целях обеспечения требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", региональной ТП госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, в частности соблюдения предельных сроков ожидания в проведении МРТ, вследствие чего у больницы не было объективной возможности воздержаться от заключения данных гражданско-правовых договоров.

Однако данные доводы были отвергнуты судами всех инстанций:

- доводы о том, что введение ставки специалиста по связям с общественностью не увеличило общего количества штатных единиц, не имеют никакого значения: самостоятельная разработка медучреждением своей штатной структуры и штатного расписания не свидетельствует о том, что любые расходы на заработную плату сотрудников больницы могут быть оплачены за счет средств ОМС. Важно то, что затраты на зарплату данным специалистам не относятся к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, а тарифные соглашения на соответствующие годы не предусматривали расходы на оплату труда специалиста по связям с общественностью. Так, пункт 24.1 Тарифных соглашений прямо предусматривал, что тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС включают расходы медорганизаций, связанные с оказанием медицинской помощи по ТП ОМС. Расходы медорганизаций, связанные с обеспечением функционирования служб, подразделений и специалистов, деятельность которых не включена в территориальную программу ОМС, финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников;

- что касается заключения договоров с третьими лицами, то согласно ч. 2 п. 21 Приказа N 543н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию. Таким образом, в случае невозможности оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях по месту прикрепления, пациент направляется в медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, либо застрахованное лицо вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления. Основанием для оказания медицинской помощи сторонней медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования, в которую застрахованное лицо самостоятельно обратилось за получением первичной специализированной медико-санитарной помощью в рамках ОМС, либо в которую пациент был направлен медицинской организацией по месту его прикрепления в силу невозможности оказать медицинскую услугу ввиду отсутствия специалистов или медицинского оборудования, является не направление, а наступление страхового случая, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по ОМС (ст. 3 Закона N 326-ФЗ). В таком случае оплата медпомощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется медицинской организации, оказавшей медицинскую услугу на основании заключенного ею договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС. При этом тарифным соглашением было установлено, что оплата за медицинскую помощь осуществляется через страховую медицинскую организацию (территориальный фонд), а не в рамках гражданско-правовых договоров между медицинскими организациями без участия СМО. Соответственно, заключение больницей спорных гражданско-правовых договоров не является правомерным, а оплата услуг по данным договорам за счет средств ОМС образует нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

____________________________________________

Сам факт возникновения вреда здоровью в ходе медицинской манипуляции, даже при отсутствии вины медработника и медорганизации, является основанием для выплаты компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 05 ноября 2024 г. по делу N 8Г-30577/2024

Пациентка потребовала от частной клиники выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с оказанием ей, как она полагала, некачественной медицинской услуги:

- дама оплатила неприятное инструментальное исследование - колоноскопию (с наркозом),

- однако в ходе проведения данной манипуляции ее разбудили, объяснив, что произошла перфорация прямой кишки и ее сейчас на карете скорой помощи отвезут в больницу, где сделают операцию,

- ей, действительно, в больнице сделали лапаротомию, ушивание перфорации и дренирование брюшной полости, что, тем не менее, не отменяет ужасные последствия перфорации прямой кишки, которые ей пришлось перетерпеть - серозный перитонит, длительное лечение, ограничение трудовой деятельности и физических нагрузок.

Свои страдания пациентка оценила в полмиллиона рублей.

К немалому удивлению пациентки суды двух инстанций полностью отказали ей в удовлетворении иска, сославшись на следующие основания:

- для определения качества спорной медицинской услуги суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, при проведении ответчиком диагностической манипуляции - колоноскопии произошла перфорация стенки нисходящей ободочной кишки с развитием местного серозного перитонита, однако при проведении данной колоноскопии в экспертной комиссией каких-либо дефектов и недостатков не выявлено. Перфорацию стенки нисходящей ободочной кишки при проведении колоноскопии экспертная комиссия не рассматривает как дефект или недостаток в оказании медицинской помощи, а рассматривает это как одно из возможных осложнений правильно и по показаниям выполненной медицинской манипуляции;

- допрошенный судом эксперт показал, что оказание подобной медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение колоноскопии, даже при условии ее точного соответствия установленным в медицине стандартам, не может гарантировать стопроцентного результата, ожидаемого пациентом, поскольку успех данной манипуляции зависит не только от действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма. В данном случае у пациентки имелись перегибы кишки, заломы, что безусловно создавало риски перфорации. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для продолжения процедуры;

- для преодоления неожиданного вывода судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, однако она пришла к аналогичным выводам - дефектов и недостатков в оказании медицинской услуги колоноскопии ответчиком не выявлено. Экспертами не исключено, что причиной перфорации кишки у истца во время колоноскопии стало наличие спаечного процесса, индивидуальных особенностей в виде фиксированных изгибов кишки. Противопоказаний для проведения колоноскопии истцу выявлено не было, в том числе и для продолжения процедуры при обнаружении в процессе у пациента остроугольных изгибов, сигмовидной кишки, снижении ее тонуса, истончения, перегиба, описанных в протоколе проведения колоноскопии врачом ответчика, которая имеет соответствующую квалификацию в данной области. Проведенное медицинское вмешательство по проведению колоноскопии истцу соответствуют клиническим рекомендациям и стандартам, действия врача не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью пациенту;

- при этом пациенткой было подписано согласие на анастезиологическое пособие и информированное добровольное согласие на исследование, согласно пункту 4 которого истец предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение инвазивного исследования сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушением со стороны сердечно-сосудистой системы, непреднамеренного причинения вреда здоровью;

- следовательно, спорная услуга оказана в соответствии с установленными требованиями, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) проведения медицинской процедуры - колоноскопии не выявлено,

- следовательно, нет и доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий или бездействий работников ответчика, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями отсутствует,

- а значит, оснований для удовлетворения исковых требований тоже нет.

Однако кассационный суд отправил дело на апелляционный пересмотр, а затем оставил в силе апелляционное определение, которым требования пациентки были удовлетворены частично:

- отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медработников ответчика и наступившим вредом,

- однако суд не учел, что сам факт того, что вред здоровью истца возник в связи с оказанием медицинской услуги ответчиком (то, что перфорация нисходящей ободочной кишки произошла в ходе выполнения колоноскопии, установлено и не оспаривается ответчиком) является достаточным основанием для компенсации морального вреда;

- в деле усматривается, таким образом, наличие косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой колоноскопии и наступившими вредными последствиями у истца в виде перфорации нисходящей ободочной кишки;

- с учетом критериев, влияющие на размер компенсации морального вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), в том числе степени тяжести причинённых вредных последствий, их характера, длительности лечения суд назначает истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей.

____________________________________________

Компенсация морального вреда супругу умершего пациента: суд должен оценивать процессуальное поведение и доказательства близости и эмоциональной привязанности

Определение СК по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 24 сентября 2024 г. по делу N 8Г-15928/2024

Кассационный суд отправил на пересмотр дело по иску вдовы пациента, умершего из-за некачественно оказанной ему медицинской помощи (фактически, отказа в ней), к городской больнице. Нижестоящий суд согласился с тем, что фельдшер "неотложки" допустил нарушения в процессе оказания медпомощи: по телефону сам, без осмотра пациента, рекомендовал тому лекарственные препараты, даже не пригласив к телефону старшего врача смены, при этом фельдшер сильно недооценил тяжесть состояния пациента, который к моменту звонка в "скорую" уже две недели находился в запое, то есть мог иметь минимальные последствия запоя, - абстинентный синдром алкогольного генеза, витальные поражения ЦНС, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, и не направил к нему бригаду и не оформил вызов (события имели место днем 2 января, на следующий день мужчина умер). Сумму компенсации морального ущерба вдове суды оценили в 600 000 рублей.

При этом в кассационной жалобе больница оспаривала как сумму компенсации (потому что вдова проживает отдельно от умершего супруга, и именно разрыв их отношений способствовал "пьянкам" пациента, тем самым косвенно способствуя его смерти), так и вообще факт оказания некачественной помощи: по мнению больницы, поскольку в "скорую" звонил не сам пациент, а его собутыльник, и просил не о помощи, а о консультации, то, собственно, нельзя утверждать о том, что факт обращения за медпомощью имел место. А раз пациент за медпомощью не обращался, то и не было факта оказания ему медицинской услуги, качественной или нет.

Последний довод Седьмой КСОЮ отмел:

- дефекты диагностики и оказания медицинской помощи пациенту установлены актом проверки, проведенной региональным депздравом, указанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти,

- в ходе проверки установлено, что фельдшером СМП без осмотра пациента, без оценки тяжести его состояния и без выяснения причин данного состояния даны рекомендации относительно приема медицинских препаратов, что является недопустимым; фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде СМП и фельдшером не был приглашен к телефону старший врач смены, что согласно Порядку приема вызовов от населения является обязательным, так как на основании регионального акта об организации работы службы СМП в рубрике "Поводы для переключения на старшего врача консультанта оперативного отдела" пункт 6 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является причиной обязательной консультации старшим врачом; там же рубрика "Поводы, подлежащие отказу по 03 (старшим врачом оперативного отдела после консультации)" пункт 5 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является поводом для отказа в оказании медпомощи старшим врачом после консультации. Таким образом, консультация старшего врача при жалобах о злоупотреблении алкоголем необходима, но указанные жалобы не являются поводом для оказания скорой медицинской помощи);

- при этом согласно акту указанной проверки, при анализе фонограмм (записей телефонных звонков) в диспетчерскую службу горбольницы установлено, что 2 января мужчина, не назвавший себя, обратился в службу СМП, обозначил свое участие в состоянии здоровья своего друга, тревожно описал его состояние, самостоятельно возил в наркологическую службу. При анализе вопросов звонившего в ОСМП явно прослеживалось, что состояние пациента средне-тяжелой степени, нуждается в медицинской помощи. Пункт 2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медпомощи указывает, что такая помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Ни фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде СМП, ни фельдшер СМП не обратили внимания на просьбу звонившего о помощи;

- таким образом, следует отклонить доводы ответчика о том, что звонивший 2 января мужчина не просил оказать медпомощь, а только хотел проконсультироваться, поскольку ненадлежащая организация оказания медпомощи именно умершему установлена по результатам служебного расследования и по результатам проверки, проведенной региональным депздравом.

Зато по вопросу определения размера компенсации морального вреда Седьмой КСОЮ высказался следующим образом:

- определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные объяснения вдовы, представленные в суд прокурором, из которых следует, что в браке с умершим они состояли с 2019 года, имеют двух несовершеннолетних детей, семейные отношения были идеальными, они любили друг друга, конфликтов и ссор не возникало. Смертью супруга ей причинен моральный вред в связи с утратой близкого и родного человека, с которым они знакомы около 15 лет и имели общее хозяйство, семью, детей, доход. Она испытала моральный и нравственный вред, причиненный гибелью близкого родственника, глубокие нравственные страдания ввиду невозможности вести прежний образ жизни, она лишилась поддержки и заботы близкого человека, до сих пор является вдовой, испытывает финансовые затруднения в связи с воспитанием двух детей. На фоне случившейся трагедии у нее начались головные боли, регулярно стало повышаться давление, в связи с чем она состоит на диспансерном учете по причине гипертонии;

- учитывая, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого супруга, нарушает право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни любого человека, причиняющей значительные нравственные страдания, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие дефектов оказания медицинской помощи (отказ в оказании медицинской помощи), высокую степень моральных страданий истца;

- однако при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1),

- между тем, как следует из материалов дела, истец непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами обоих инстанций участия не принимала, каких-либо пояснений не давала, не представляла доказательств (письменных, показаний свидетелей) совместного проживания и ведения общего хозяйства, сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью, основанных на заботе друг о друге и оказании материальной и моральной поддержки. Из ее объяснений следует, что на протяжении 15 лет ей было известно о проблемах супруга с алкоголем, она переживала за него, однако накануне новогодних праздников с детьми и подругой уехала в другой город, чему суд не дал какой-либо оценки.

____________________________________________

"Потребительский" штраф не подлежит взысканию, если в ответ на претензию пациенту вернули сумму ущерба и предложили, но не выплатили, компенсацию морального вреда

Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 21 октября 2024 г. по делу N 8Г-29230/2024

Суд округа заступился за частную клинику, которая оказала пациентке некачественную медицинскую помощь: врачами клиники была проведена лапароскопическая операция (холецистэктомия), однако хирурги допустили несколько грубых ошибок. Непосредственно из-за этого у совсем молодой женщины развился перитонит, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что было расценено экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Пациентка выжила - ее спасали врачи федеральной медорганизации. - однако стала инвалидом.

Позднее она обратилась к частной клинике с претензией, на которую клиника ответила следующим:

- ею не отрицалась вина в оказании пациентке некачественной медицинской помощи,

- клиника добровольно компенсировала клиентке материальный ущерб в размере 225 231 руб.,

- клиника в своем письме выразила готовность компенсировать и моральный вред, но лишь в размере 500 000 руб. Однако реальных действий по компенсации морального вреда клиника не предприняла и денег потребителю не перечислила.

Пациентка обратилась в суд, который признал нарушение ответчиком права истца на охрану здоровья, повлекшем причинение ей физических и нравственных страданий, и взыскал с частной клиники:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб.

- и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью решения районного суда и в части размера компенсации морального вреда (учитывая молодой возраст пациентки, ее переживания по поводу будущего своего ребенка, очень длинный период реабилитации, обезображенный живот, шрамы на котором требуют вмешательства пластического хирурга), и в части наложения штрафа, отметив, что ответчик денег в счет компенсации морального вреда только предложил, но не выплатил, а также не совершил никаких действий в иной форме, направленных на компенсацию морального вреда.

Первый КСОЮ согласился с оценкой компенсации морального вреда, однако отменил назначенный судом штраф:

- пациентка обратилась ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителя, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

- однако из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, но размер компенсации определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав;

- вопрос о качестве оказанной истцу медпомощи разрешался в процессе судебного разбирательства, причем для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств;

- при обращении пациентки к ответчику с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ей ответчиком некачественной медицинской помощи, объем допущенных дефектов оказания медицинской помощи отсутствовали, согласие на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в предложенном в ответе на досудебную претензию размере истцом не выражено.

____________________________________________

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с клиники, пациентка которой упала, потеряв сознание

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 23 октября 2024 г. по делу N 8Г-20508/2024

Третий КСОЮ не стал отменять решение районного суда и определение областного, которыми вдовцу умершей в городской больнице пациентке было отказано во взыскании компенсации морального вреда. Отметим, что суд сделал это также вопреки кассационному представлению прокурора, который был убежден в незаконности судебных решений.

Истец утверждал, что его жена скончалась по вине больницы - она упала с кровати, что и привело к смерти, судебно-медицинское исследование обнаружило на её лице следы падения и удара.

Больница настаивала на том, что вины её персонала в случившемся нет, - жена истца поступила в тяжелом состоянии, медсестра помогла ей сесть в кровати, спустив ноги на пол, и направилась к подоконнику, чтобы взять инструмент. В этот момент пациентка упала с кровати, сознание у нее отсутствовало. Реанимационные мероприятия не оказали эффекта, и она умерла.

Для разрешения дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой были категоричны:

- между имеющимися на лице пациентки телесными повреждениями и наступлением ее смерти отсутствует причинно-следственная связь;

- дефекты оказания медицинской помощи пациентке не установлены;

- нарушений положений национальных стандартов медицинской сестрой не установлено. Падение пациентки произошло вследствие потери сознания, за которой последовало наступление клинической смерти, при этом пациентка поступила на стационарное лечение к ответчику в исходе своего заболевания. Учитывая тяжесть состояния пациентки, предотвратить наступление смерти было невозможно;

- какая-либо причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и образованием телесных повреждений в области лица отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суды - вопреки возражениям истца и прокуратуры, - не нашли оснований для вывода об оказании супруге истца некачественной медицинской помощи.

А поскольку лечение произведено в соответствии с клиническими рекомендациями, медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме, наступление смерти не состоит в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников больницы и никаких нарушений в действиях медицинской сестры не установлено, то и оснований для выплаты компенсации нет.

____________________________________________

Регрессные иски ТФОМС и СМО к причинителю вреда о возмещении стоимости лечения: если вред неосторожный, а причинитель беден, суд вправе уменьшить размер возмещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Пострадавший в ДТП месяц лечился в стационаре городской больницы, стоимость лечения (согласно тарифам в системе ОМС) составила почти 80 000 рублей. Виновник ДТП был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позднее прокурор (в интересах ТФОМС) предъявил виновнику гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего.

Суды, отмечая, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере, удовлетворили иск.

Однако гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:

- положения ГК РФ и Закона об ОМС, предусматривающие право ТФОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда");

- пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно;

- по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда;

- из-за неприменения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований. Между тем, ответчик приводил доводы о том, что он является пожилым пенсионером (75 лет), пенсия для него - единственный источник средств к существованию, с него по вступившему в законную силу приговору суда взыскивается в пользу потерпевшего возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Указанная правовая позиция - о возможности снижения суммы возмещения по регрессным иска ТФОМС, если вред здоровью был причинен неумышленно, - вошла в свежий Обзор судебной практики ВС РФ.

Рекомендуем:

___________________________________________

"Земский" врач вернет ту часть выплаты в 1 млн руб., которая "пришлась" за все 5 лет отработки на дни отпусков по беременности и по уходу за ребенком (а возможно, и за дни болезни)

Определение СКГД Восьмого КСОЮ от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-20089/2024

Молодая врач-невролог, отработавшая 5 лет в сельской больнице по программе "Земский доктор", неожиданно (после увольнения) получила от регионального минздрава требование вернуть значительную часть средств из полученного миллиона.

Оказалось, что региональный ОУЗ посчитал общее количество рабочих дней (с учетом отпусков, выходных и федеральных праздников), которые врач должна была отработать за эти 5 лет, вычел из них те дни, которые врач болела и была в отпуске по беременности и родам, а потом - по уходу за ребенком, и пришел к выводу, что эти 5 лет, на самом деле, далеко не отработаны. Поэтому врач должна вернуть сумму, "причитающуся" на дни больничных и отпусков по беременности и родам/уходу за малышом.

Врач пыталась оспорить это требование в суде, но три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований:

- в соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительство РФ, органы госвласти субъектов РФ и органы МСУ вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медработникам за счет средств бюджетов. В частности, ст. 50, чч. 12.1 - 12.5 ст. 51 Закона об ОМС введен механизм осуществления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медработников, заключивших трудовые договоры с государственными / муниципальными учреждениями здравоохранения;

- согласно положениям указанной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (2 ноября 2018 г.), осуществляются единовременные компенсационные выплаты медработникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт и заключившим с региональным ОУЗ договор, в размере 1 млн рублей на одного указанного медработника;

- эти единовременные выплаты обеспечиваются из средств межбюджетных трансфертов, которые предоставляются при условии принятия регионального акта, предусматривающего обязанность медработника работать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным / муниципальным учреждением здравоохранения, а также возврат медработником в бюджет субъекта РФ части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. При этом с 1 марта 2018 г. условиями предоставления субсидии являются, в том числе, обязательства медработника исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 ТК РФ);

- принятый регионом Порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медработников в сельских населенных пунктах предусматривал заключение с медработником договора о выплате, по условиям которого медработник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст. 106 и 107 ТК РФ) и возвратить в краевой бюджет часть выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77, пп. 5-7 части первой ст. 83 ТК РФ);

- в октября 2023 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ,

- при этом соглашением сторон не предусмотрено, что при реализации истцом права на получение социальных гарантий в связи с рождением ребенка и материнством, предусмотренных ст. 253 - 264 ТК РФ, в том числе права на отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, соответствующие периоды отпусков могут зачитываться в 5-летний срок отработки (работы по должности);

- из буквального толкования договора следует, что в 5-летний срок отработки, истечением которого обусловлено полное прекращение обязательства по возврату компенсационной выплаты, могут засчитываться только те периоды, в которые врач непосредственно исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, с зачетом в них выходных, нерабочих праздничных дней и оплачиваемых ежегодных отпусков;

- при этом отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком не относятся к предусмотренному законом времени отдыха (ст. 106, 107 ТК РФ), поскольку направлены не на восстановление сил и здоровья работника, его трудоспособности после исполнения трудовой функции, а связаны с защитой материнства и детства, и в целях исчисления срока исполнения трудовых обязанностей по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учету не подлежат;

- вместе с тем, как следует из представленного региональным ОУЗ расчета суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, в данный расчет не включены иные периоды временной нетрудоспособности (то есть простые больничные, не по беременности и родам) в количестве 101 дня, в то время как в течение указанных периодов истец также не осуществляла свою трудовую функцию, при этом данные периоды не относятся к периодам времени отдыха в значении ст. 106-107 ТК РФ, в связи с чем в силу упомянутого договора на указанные периоды работник был обязан продлить действие договора.

Поясним, что ответчик (региональный ОУЗ) "уточнил" сумму ко взысканию с врача, уменьшив ее на сумму отработки за 101 день временной нетрудоспособности, не связанной с беременностью и родами. Однако суд первой инстанции подчеркнул, что в течение указанных периодов врач также не осуществляла свою трудовую функцию, при этом данные периоды не относятся к периодам времени отдыха в значении ст. 106-107 ТК РФ, в связи с чем врач также была обязан продлить действие договора на эти 101 день, а данное "уточнение" не исключает того, что ОУЗ вправе был потребовать возврата денежных средств в порядке возврата компенсационной выплаты в соответсвующем размере, в связи с чем суд признает данное требование ОУЗ законным и оставляет исковые требования истца без удовлетворения. Вышестоящие инстанции данный вывод не корректировали.

___________________________________________

Сомнения об обстоятельств заражения медработника коронавирусом должны трактоваться в пользу медработника

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 г. N 69-КГ24-13-К7

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр гражданское дело по иску медсестры к работодателю об установлении факта заражения COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей (непосредственной работы с ковидными пациентами), о признании права на единовременную страховую выплату, компенсации морального вреда по факту ненадлежащего и несвоевременного расследования случая заражения COVID-19.

Медсестра, которая обычно работала в офтальмологическом отделении, была всего на день (с 22 по 23 октября 2020 г.) временно переведена в качестве палатной медсестры во взрослое инфекционное отделение, где находились пациенты с подтвержденным COVID-19, которым не требовалось проведения ИВЛ.

9 ноября 2020 г. у медсестры был диагностирован коронавирус, который протекал с осложнениями и привел к инвалидности. Правда, само заболевание, по словам медсестры, началось раньше, она безуспешно пыталась вызвать врача на дом и занималась самолечением.

Однако работодатель - по итогам проведенного расследования случая заражения - пришел к следующим выводам:

- заразиться COVID-19 от пациентов в инфекционном отделении медсестра не могла - потому что период времени между контактом и заболеванием (16 дней) превышает инкубационный период для коронавируса (от 2 до 14 суток),

- "глазных" пациентов с COVID-19 в относимый период тоже не было,

- а вот коллега медсестры по офтальмологическому отделению, врач-офтальмолог, как раз болел COVID-19 в период, относящийся к инкубационному, следовательно, заражение имело место от коллеги, а не от пациента,

- а значит, права на страховую "ковидную" выплату у медсестры нет.

Суды, в целом, согласились с данной позицией, дополнительно "подкрепив" ее выводами назначенными по делу судебных экспертиз:

- согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2021, истец не могла получить заражение COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей в период с 22 по 23 октября 2020 г., она могла получить заражение названной инфекцией при совместном оказании медицинской помощи пациентам от другого сотрудника больницы в период с 26 по 27 октября 2020 г.;

- аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы от 11.02.2022;

- согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2023, оснований для установления причинно-следственной связи между заболеванием истца COVID-19 и её работой в инфекционном отделении больницы нет, заражение истца могло произойти где угодно при контакте с больным новой коронавирусной инфекцией;

- поскольку период работы истца в инфекционном отделении (с 22 по 23 октября 2020 г.) исключён экспертными заключениями как возможный вариант её заражения новой коронавирусной инфекцией, а истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей и при взаимодействии с пациентами, заражёнными этой инфекцией, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Верховный Суд РФ указал, что эти выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права:

- при рассмотрении спора по требованию медработника, оспаривающего отказ в признании факта его инфицирования ковидом при исполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, об отсутствии у него права на получение единовременной страховой выплаты по Указу Президента РФ от 06.05.2020 N 313, суду необходимо устанавливать, произошло ли заражение при исполнении трудовых обязанностей и был ли непосредственный контакт такого работника с пациентами с подтвержденным COVID-19 или подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медработника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д.). Работодатель при наличии такого спора должен доказать, 1. что у работника не имелось непосредственного контакта с указанными пациентами, а также 2. что расследование случая заболевания проведено в соответствии с установленным порядком, в ходе расследования были изучены документы и установлены все имеющие значение обстоятельства, то есть подтвердить своё решение о том, что заболевание работника, вызванное коронавирусной инфекцией, не связано с исполнением им трудовых обязанностей;

- основанием для получения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ N 313, является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию страхового случая о признании заболевания медицинского работника страховым случаем, при этом в случае наличия у врачебной комиссии сомнений в том, имеет ли место страховой случай, такие сомнения, исходя из необходимости обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работника и права работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны трактоваться в пользу работника;

- между тем, суды исходили исключительно из выводов, изложенных экспертами в заключениях проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз. Однако при этом не оценили доводы истца о том, что первые симптомы COVID-19 появились у нее за несколько дней до её обращения 9 ноября 2020 г. в поликлинику, а до дня первичного приёма у врача и постановки диагноза (9 ноября 2020 г.) истец предпринимала попытки самостоятельного лечения, представив в подтверждение данного факта платёжные документы о приобретении ею противовирусных лекарственных препаратов, а на основании детализации счёта номера телефона, принадлежащего истцу, указывала, что первое её обращение в медучреждение имело место по телефону 7 ноября 2020 г., когда истец дважды звонила в регистратуру городской поликлиники с целью вызова врача по поводу наличия у неё клинических признаков развития инфекционного заболевания;

- таким образом, истец неоднократно обращала внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что дата её обращения с симптомами заражения (9 ноября 2020 г.) не является первым днём течения её заболевания, работодатель при проведении расследования эти обстоятельства не устанавливал, не учёл, что заражение произошло ранее, чем такой диагноз был подтверждён;

- отказывая в иске, суды ограничились формальным суждением о том, что истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей медицинской сестры палатной в инфекционном ковидном отделении с 22 по 23 октября 2020 г. в результате взаимодействия с пациентами, заражёнными этой инфекцией. Тем самым они неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправомерно возложили на работника, - которая находится не только в экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя, - обязанность подтвердить факт её заражения, освободив работодателя, исходившего лишь из продолжительности инкубационного периода данного инфекционного заболевания, от доказывания своих возражений по иску;

- кроме того, судом не были учтены разъяснения, приведённые в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 о недопустимости постановки перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, сформулировав в определениях о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертами вопрос (могла ли истец получить заражение новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей в период с 22 октября по 23 октября 2020 г., осуществляя трудовые функции в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией, не нуждающегося в ИВЛ?), который не требовал специальных познаний в области медицины, а фактически являлся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению судом.

Рекомендуем:

___________________________________________

Верховный Суд РФ отказался признавать недействующей квалификационную характеристику в ЕКС для должности завотделения медорганизации

Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 г. N АКПИ24-579

Верховный Суд РФ не удовлетворил иск заведующего стоматологическим отделением врача-стоматолога-имплантолога о признании частично недействующим абз. 1 квалификационных характеристик должностей "Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист" раздела II "Должности руководителей" ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

По мнению истца, данный абзац - перечисляя многочисленные административные обязанности завотделением (контролировать лечение, расставлять кадры, формировать материальную базу, обеспечивать охрану труда, планировать и т. п.), совершенно упускает из виду главную обязанность любого врача, в том числе занимающего должность завотделения, - лично оказывать медицинскую помощь, то есть исполнять обязанности по врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения.

По этой причине, по мнению истца, спорный абзац противоречит целому ряду норм ТК РФ и Закона об основах охраны здоровья граждан, а также национального стандарта РФ ГОСТ 12.0.002-2014 "Система стандартов безопасности труда. Термины и определения". А его работодатель, опираясь на спорный абзац ЕКС, по своему усмотрению в одностороннем порядке посредством издания локального нормативного акта (должностной инструкции) определил и изменил его трудовые функции (должностные обязанности).

Однако Верховный Суд РФ не увидел в спорной норме ничего противозаконного:

- вопреки заявлению истца, ни нормы ТК РФ, ни нормы Закона об основах охраны здоровья граждан, ни нормы вообще каких-либо актов, имеющих большую юридическую силу (чем ЕКС), не устанавливают квалификационных требований к должности заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врача-специалиста;

- оспариваемыми положениями ЕКС в числе прочих должностных обязанностей предусмотрено, что завотделением - врач-специалист осуществляет руководство деятельностью отделения в соответствии с его функциями и задачами, осуществляет контроль за работой персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медпомощи при выполнении медперсоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медпомощи, то есть должностные обязанности приведены с учетом особенностей труда работников медицинских организаций, в том числе по врачебной должности (врача-специалиста) с учетом профиля структурного подразделения и стандартов медпомощи;

- при этом работодатель при разработке и установлении требований к квалификации работника, определении его трудовых функций использует квалификационные справочники либо профессиональные стандарты. При определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональных стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом, между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда;

- что касается ГОСТ 12.0.002-2014, введенного для добровольного применения в РФ, то он не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к ЕКС,

- наконец, требование истца о признании ЕКС не действующим в оспариваемой части сводится к отстаиванию позиции о необходимости внесения в него соответствующих изменений и дополнений указанного истцом содержания и фактически основано на несогласии с должностными обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции, утвержденной работодателем по месту его работы.

___________________________________________

ВС РФ признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2024 г. N 36-КГПР24-3-К2

Заведующую офтальмологическим детским отделением больницы уволили по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Суды трех инстанций посчитали увольнение законным, но с их решением не согласился Верховный Суд РФ.

1. В соответствии с приказом об увольнении гражданка уволена за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений должностной инструкции и трудового договора, неисполнении распоряжения непосредственного руководителя о распределении обязанностей между врачами-офтальмологами в октябре 2022 г., что привело к факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациенту, а также за наличие дефектов при оказании медицинской помощи с 12 по 21 октября 2022 г., выявленных при проведении работодателем внутреннего контроля качества.

ВС РФ отметил, что письменные заявления гражданки на имя главного врача больницы от 21 и от 27 октября 2022 г., которые указаны в приказе в качестве основания к увольнению и поименованы работодателем как объяснительные, таковыми по смыслу части первой ст. 193 ТК РФ не являются. Эти заявления составлены по результатам проведения совещания в больнице, касаются вопроса осуществления лечебного процесса и не объясняют те нарушения, которые вменяются в качестве дисциплинарного проступка.

Следовательно, вывод судов о соблюдении работодателем порядка привлечения гражданки к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.

2. При увольнении работницы не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. Она проработала в больнице 44 года, из них 12 лет в качестве заведующей офтальмологическим детским отделением, имеет большое количество благодарностей и наград, регулярно повышает свой профессиональный уровень, за все время работы нареканий от пациентов и дисциплинарных взысканий не имела до смены в 2021 году руководства больницы.

Между тем документы, представленные работницей в подтверждение нарушения работодателем положений части пятой ст. 192 ТК РФ (о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку) были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а свои выводы о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, судебные инстанции основывали исключительно на доказательствах, представленных работодателем. Тем самым судебные инстанции фактически встали в спорных правоотношениях на сторону работодателя, создав ответчику необоснованные преимущества, что привело к нарушению принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Утверждение судов о том, что наличие межличностного конфликта между работницей и заместителем главного врача правового значения не имеет и не подтверждает предвзятое отношение к работнице со стороны руководства больницы, по мнению ВС РФ, является несостоятельным. Действия работодателя по неоднократному привлечению гражданки за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (5 приказов в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами.

3. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заведующей офтальмологическим отделением нагрузка между врачами-офтальмологами была распределена в день их направления руководством в отделение, иных указаний по распределению нагрузки от руководства больницы не поступало, локального нормативного акта о распределении нагрузки между врачами в офтальмологическом детском отделении больницы не имелось, заведующей была оказана консультация пациенту (которому согласно приказу об увольнении была несвоевременно оказана медпомощь), мать данного пациента не предъявляла претензий к качеству оказанной медицинской помощи.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода о наличии в действиях заведующей отделением дисциплинарного проступка и для отказа в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным.

Рекомендуем:

___________________________________________

Некачественная платная пломба одного зуба "обошлась" муниципальной стоматологии в более миллиона рублей выплат

Определение СКГД Второго КСОЮ от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024

Москвич выиграл иск к муниципальной стоматологической поликлинике, в которой ему неудачно запломбировали зуб: после медицинской манипуляции, которая стоила всего 1 670 рублей, он начал мучаться от боли в области нижней челюсти.

В платной стоматологии ему объяснили, что это происходит из-за попадания инородного тела в костную ткань нижней челюсти, и эту проблему клиника берется решить, правда, за существенно большую сумму - 135 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были назначены две экспертиза:

- первая, о дефектах лечения в поликлинике, к которым эксперты отнесли следующие - выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве; неопределение рабочей длины корневого канала, неуказание, до какого размера инструмента расширен корневой канал; искажение описания рентгеновского снимка - несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации. По мнению экспертов, в результате получения спорной медпомощи, а именно выведения пломбировочного материала за верхушку корня и попадании в кость нижней челюсти у истца развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва, - из-за того, что материал прилежит к месту выхода нерва и происходит его сдавление, что провоцирует болевые ощущения. Стоимость лечения для восстановления истца у ответчика составит 37 680 руб, но в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление, т.к. определить его состав в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным;

- вторая, о рыночной стоимости восстановительного лечения, по завершению которой эксперты пришли к сумме в 710 000 руб. (стоимость хирургического лечения - 218 000 руб, стоимость протезирования и имплантации - 492 000 руб.).

За нарушение прав истца на охрану здоровья, а также нарушение его прав как потребителя суд взыскал с поликлиники:

- 710 000 рублей - стоимость лечения для восстановления,

- 710 000 рублей - размер неустойки,

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда ,

- 720 000 рублей - штраф в пользу потребителя.

Вторая инстанция сильно "урезала" совокупный размер выплат:

- был полностью отменен штраф в пользу потребителя, потому что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи у ответчика разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств;

- также был изменен размер неустойки, он составил 1 670 рублей (стоимость злосчастного пломбирования).

Второй КСОЮ, куда истец обратился жалобой на отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, а вот отмену штрафа счел незаконной:

- как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

____________________________________________

Плановая специализированная медпомощь пациентам из других регионов должна оказываться только после их прикрепления к поликлинике данного региона и по направлению ее лечащего врача

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15468

Верховный Суд РФ поддержал отказ ТФОМС в оплате плановой специализированной медпомощи, которая была оказана федеральным медцентром пациентам их других регионов, при этом направление на медпомощь оформляли врачи данного медцентра.

Претензии ТФОМС сводились к тому, что "полноценное" направление в сфере ОМС может выдать исключительно лечащий врач той медорганизации, к которой пациент прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи (а для этого он должен "открепиться" от "своей" медорганизации в своем регионе проживания), чего в данном случае не было сделано.

При этом суды первой и второй инстанций придерживались иной позиции - они указали, что Закон об основах охраны здоровья граждан и Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи N 543н устанавливают право граждан самостоятельно обращаться в любую медорганизацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, поэтому пациенты были вправе пойти и к истцу без специальных дополнительных условий, а следовательно, спорная медпомощь должна быть оплачена медцентру.

Однако суд округа отменил состоявшиеся акты, поскольку нижестоящие суды неправильно истолковали законодательство:

- действительно, по общему правилу, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется, в том числе, в случае самостоятельного обращения гражданина в медорганизацию, причем гражданин имеет право на выбор этой медорганизации (ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан);

- однако ч. 6 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено специальное правило, согласно которому при оказании гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках ПГГ этот гражданин выбирает медорганизацию за пределами того региона, где он живет, в специальном порядке, установленном Минздравом РФ. Такой порядок установлен приказом от 21.12.2012 N 1342н;

- согласно пп. 3-9 Порядка N 1342н, процедура выбора медорганизации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, пациентом из другого региона предполагает, что выбранная им медорганизация уведомляет об этом ту медорганизацию, в которой обслуживался пациент на момент выбора, и та вторая организация снимает пациента с обслуживания и высылает первой организации медицинскую документацию пациента;

- при этом в силу прямого указания п. 12 Порядка N 1342н выбор медорганизации при оказании специализированной медпомощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медпомощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление о выборе и прикрепившей этого пациента;

- в соответствии с положениями Закона об основах охраны здоровья граждан и на основании Порядка N 1342н для получения специализированной медпомощи в плановой форме за пределами субъекта РФ, в котором гражданин проживает и застрахован, он должен быть прикреплен к выдавшей ему направление на лечение медицинской организации, находящейся в том субъекте РФ, где предполагается получение указанной медицинской помощи, либо получить направление на оказание специализированной медпомощи в плановой форме в условиях стационара от лечащего врача из медорганизации, к которой он прикреплен, в субъекте, в котором он проживает и застрахован;

- кроме того, исходя из пунктов 3, 7 Порядка направления застрахованных лиц в федеральные медорганизации для оказания медпомощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС N 1363н, направление лечащего врача для получения специализированной медпомощи в плановой форме может быть выдано только при наличии особых медицинских показаний;

- из материалов дела видно и истцом не опровергнуто, что по спорным пяти случаям пациентам была оказана плановая первичная специализированная медико-санитарная помощь. Во всех спорных случаях Порядок N 1342н не соблюден; федеральный медцентр направлял к себе на дневной стационар по своим же направлениям пациентов, находящихся за пределами территории субъекта РФ, в котором они проживали и были застрахованы в системе ОМС, при этом пациенты, обратившиеся в рассмотренный период в медцентр, не выбирали его в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, путем подачи соответствующего заявления в соответствии с Приказом N 1342н;

- вопреки выводам судов двух инстанций, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медпомощи при самостоятельном обращении лиц в медучреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной форме;

- в рассматриваемых пяти случаях был нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме, поскольку пациенты были госпитализированы в плановом порядке для оказания специализированной медицинской помощи без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица, а, соответственно, в полученных ТФОМС счетах по спорным пяти случаям госпитализации указана медицинская организация, не обладавшая правом направлять застрахованных лиц на оказание плановой специализированной медицинской помощи.

Верховный Суд РФ отказал федеральному медцентру в пересмотре дела.

Отметим, что поддержанная судом округа и ВС РФ правовая позиция отражена также свежем в Обзоре судпрактики по ОМС, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября этого года.

____________________________________________

Нельзя заставить медорганизацию оказать потребителю медицинскую услугу, если к ней есть лишь эстетические (но не медицинские) показания

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16564/2024

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6467/2020

Суды не поддержали пациентку, которая страстно желала улучшить свою внешность: молодая женщина "загорелась" идеей удлинить себе ноги и увеличить рост. Подобные операции проводят и в РФ. Она обратилась в один из ведущих центров в России (НМИЦ травматологии и ортопедии) и даже получила платную консультацию профессора, доктора медицинских наук, который осмотрел пациентку и констатировал, что кости скелета у нее в прекрасной форме, рост (170 см) является нормальным для женщины, невзирая на жалобы о "субъективно малом росте", а следовательно, медицинских показаний к операции по увеличению роста нет. Впоследствии медицинский центр отказал пациентке в проведении такой операции (платной), а пациентка попыталась в судебном порядке принудить центр к заключению с ней договора по удлинению голеней, но потерпела фиаско:

- в клинике ответчика был созван консилиум специалистов, который проводился с участием истицы, на котором принято решение отказать ей в заключении договора на оказание платных медицинских услуг для выполнения реконструктивно-пластической операции по удлинению голени, ввиду отсутствия медицинских показаний для проведения данной операции;

- учитывая, что ответчиком не выявлено медицинских показаний к операции, то, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Закона об основах охраны здоровья граждан, а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медуслуг у ответчика отсутствовала обязанность для заключения данного договора на оказание медицинских услуг (аналогичный вывод, кстати, суды сделали по иску той же пациентки с теми же самыми требованиями к другой медорганизации - раз нет медпоказаний, то обязать медорганизацию оказывать помощь нельзя).

Затем предприимчивая пациентка попыталась пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что в рамках совершенно иного судебного разбирательства из акта судебно-медицинской экспертизы ей стало известно, что показанием к операции является, в том числе, желание пациента увеличить свой рост и избавиться от комплексов и укороченных нижних конечностей, а никаких иных медицинских показаний не требуется.

Однако суды и тут отказали:

- приведенные истцом доводы не содержат правовых оснований для пересмотра решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, положенных в основу этого решения, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством,

- в своём заявлении истец настаивает на том, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что у истца имелись показания для проведения операции, вместе с тем, истец смешивает понятия "показания" и "медицинские показания", при этом медицинскими показаниями для хирургической операции являются исцеление органа или целой системы организма с целью лечения, то есть восстановления утраченных функций организма, между тем материалами дела подтверждается, что никаких диспропорций телосложения у истца не выявлено и врачом обоснованно выставлен диагноз "субъективно низкий рост", а стандартов оказания медицинской помощи для данного диагноза не существует.

Тогда женщина испробовала новый способ атаки - она предъявила иск о некачественной медицинской услуге (медицинском осмотре, который проведен профессором, доктором медицинских наук, и результаты которого послужили причиной отказа в операции): во-первых, по причине неверной диагностики и неправильного ведения медицинской документации ответчиком ей была дана ложная надежда на проведение операции по удлинению голеней, в проведении которой впоследствии было отказано, а во-вторых, на сайте ответчика нет указаний о том, что желанная операция проводится только при наличии медицинских показаний, следовательно, этим были нарушены права пациентки на получение достоверной информации об оказываемой услуге. Однако и данный судебный эпизод был выигран медицинским центром:

- по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества оказанной медпомощи при ее обращении к ответчику на консультацию и качества последующего обследования, в том числе соответствия установленным методикам и стандартам оказания медпомощи, а также условиям договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг, также поставлены вопросы правильности ведения и оформления медицинской документации, причинения действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинской помощи вреда здоровью, степени его тяжести;

- заключением комиссии экспертов установлено, что при осмотре пациентки ответчиком никаких диспропорций телосложения не выявлено, рост 170 см для лиц женского пола является нормой, в связи с этим врачом обоснованно выставлен диагноз "субъективно низкий рост", пациентке рекомендовано "удлинение голеней по Илизарову" без указания конкретного учреждения после предъявления рентгенограмм;

- качество спорной медпомощи при обращении истца на консультацию в НМИЦ и последующем обследовании соответствовало принятым в медицине методикам. Стандартов оказания медпомощи при данном диагнозе не существует;

- текст договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг содержит лишь описание прав и обязанностей сторон и не содержит данных о конкретных медицинских услугах и методах их выполнения, поэтому условиям договора качество спорной медпомощи противоречить не может;

- в связи с этим качество оказанной истцу медицинской помощи при ее обращении к ответчику на консультацию соответствует условиям договора с учетом приложений к нему; по вопросу правильности оформления и ведения ответчиком медицинской документации при обращении истца на консультацию и последующем обследовании комиссией экспертов сделан вывод, что медицинская документация велась и оформлялась правильно;

- действиями (бездействием) ответчика вред здоровью истца причинен не был, поскольку при консультировании врач не оказывал физических, химических, биологических и психических воздействий на истца; нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей истца в результате данной консультации не зарегистрировано;

- медицинская консультативная помощь по договору ответчиком истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется;

- у истца не было выявлено медицинских показаний к операции, оснований для ее проведения не имелось. При этом имеющиеся на сайте медицинского учреждения сведения об услугах, оказываемых учреждением, не являются публичным договором, а лишь раскрывают информацию об оказываемых услугах.

Отметим, что вывод о праве медорганизации отказать потребителю в предоставлении платной медицинской услуги, к которой имеются исключительно эстетические показания, был поддержан судами и в рамках аналогичных дел с участием той же пациентки - она безуспешно требовала от клиники ринопластики предоставить ей медицинские услуги, целью которых было бы, в том числе, улучшение формы носа. Однако суды отметили, что ответчиком не выявлено медицинских показаний к проведению истцу операции септопластики и ринопластики в рамках программы ОМС, а документов, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг на платной основе, в материалы дела не представлены. При этом суд сослался, в том числе, на мнение ответчика (больницы) о том, что хотя в ней и проводятся платные операции по риноплоастике, но "в ходе беседы и осмотра пациентки врач больницы пришел к выводу, что проведение оперативного вмешательства в условиях больницы в объеме ринопластики не позволит удовлетворить пожелания истца в отношении улучшения эстетики лица, ввиду чего ей предложено рассмотреть возможность обращения в другие клиники города, занимающиеся пластической (эстетической) хирургией".

Рекомендуем:

_______________________________________________

Суд обязал онкодиспансер закупить медицинское изделие, которого не существует

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 23 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16190/2024

Прокурор, который провел проверку торакального отделения областного онкодиспансера, обнаружил вопиющее нарушение Стандарта оснащения онкоотделений хирургических методов лечения онкологического диспансера (утв. приказом Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116н о порядке оказания онкологической медпомощи) - отделение, вопреки требованиям стандарта, не было оснащено системой палатной сигнализации в виде датчика/устройства подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания (с кодом номенклатурной классификации медизделий 233890).

Ввиду данного обстоятельства прокурор обратился в суд к онкодиспансеру и региональному ОУЗ об обязании совершить определенные действия, а именно закупить в хирургическое торакальное отделение онкодиспансера систему палатной сигнализации (вид номенклатурной классификации - датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания, код вида номенклатурной классификации - 233890) в количестве 1 шт. на отделение, а при отсутствии на момент исполнения решения данного медицинского изделия - с возможностью заменить его на альтернативное оборудование для вызова медперсонала к пациенту с действующим на момент приобретения регистрационным удостоверением.

Региональный ОУЗ и онкодиспансер по существу нарушения не возражали - палатной сигнализации, действительно, нет, и, действительно, пользоваться таким медицинским оборудованием было бы очень хорошо.

Но вот беда - согласно официальным данным (сайтов "reestrinform.ru" и "roszdravnadzor.gov.ru") в РФ с данным кодом вида Номенклатурной классификации зарегистрировано всего одно изделие (ФСР 2010/09785 Стимулятор электронный ЭНУРА по ТУ 9444-001-24224939-2010), регистрационное удостоверение на которое перестало действовать. Стало быть, закупать его сейчас нельзя.

Ответчики обратились за разъяснениями в Минздрав РФ и Росздравнадзор РФ, которые проинформировали их, что продление недействующего регистрационного удостоверения законодательством РФ не предусмотрено, поэтому при отсутствии зарегистрированного медицинского изделия (код вида 233890) "Датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания" медицинская организация может заменить его на альтернативное: "Сигнализация палатная для вызова медперсонала к пациенту СПВ-01-"Альтернативная наука" по ТУ 9452-005-16793014-2003" с действующим регистрационным удостоверением от 27 июля 2015 г. РЗН 2013/1288.

Однако, согласно письму от производителя данного медизделия, оно вообще снято с производства.

Получается, что обязанность оснащать данным оборудованием Стандартом N 116н закреплена, но самого оборудования в натуре в стране не имеется.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства достаточными для отказа в иске прокуратуры - ведь решение об оснащении онкодиспансера палатной сигнализацией будет неисполнимо, поскольку фактически эти требования истца сводятся к тому, чтобы установить медицинское оборудование с недействующим регистрационным удостоверением, либо альтернативное оборудование, в отношении которого индивидуализирующие признаки не указаны, а предложенное Росздравнадзором медицинское изделие снято с производства, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции с этим не согласились и удовлетворили исковые требования:

- в упомянутый Стандарт оснащения онколотделений хирургических методов лечения онкодиспансера - в части оснащения системой палатной сигнализации - какие-либо изменения на законодательном уровне не вносились,

- необходимость в установке и наличии палатной сигнализации в хирургическом торакальном отделении (30 коек) в суде не отрицалась ни представителем онкодиспансера, ни представителем регионального ОУЗ,

- отсутствие датчика/устройства подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания с названным выше кодом не освобождает онкодиспансер от обязанности соблюдения стандартов медицинской помощи, поскольку отсутствие системы палатной сигнализации создает угрозу здоровью и жизни людей,

- тем более что из пояснений представителя онкодиспансера, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проводится ремонт на 4 этаже в хирургическом отделении, в ходе которого планируется установка сигнализации, по смете сигнализация числится как "палатная", ремонт планируется закончить в 2024 году, деньги на ремонт выделил второй ответчик, и их должно хватить,

- таким образом, заявленные прокурором города исковые требования являются правомерными.

_______________________________________________

Компенсация морального вреда в 100 000 рублей за дефекты оформления документации: много или нет?

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 18 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16870/2024

Третий КСОЮ пересмотрел дело о компенсации морального вреда за некачественное лечение в центральной районной больнице, повлекшее (по мнению истца) ухудшение состояния здоровья и "усиление" группы инвалидности.

Свои доводы истец подкрепил выводами проверки ЦРБ, которая проводилась в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи региональным ОУЗ. Проверка обнаружила следующие факты:

- нарушены правила оформления первичной медицинской документации, от пациента не забрали подписанное ИДС,

- лекарственные препараты были назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний,

- препараты назначались не по МНН,

- не была проведена коррекция обследования и лечения по результатам дополнительных исследований,

- при оформлении выписного эпикриза допущены расхождения диагноза и полученного лечения.

Однако суд назначил по делу СМЭ, выводы которой оказались довольно мягкими:

- ЦРБ действительно совершила несколько шибок в заполнении медицинской документации, однако эти дефекты носят формальный характер;

- врачи ЦРБ допустили ряд других недостатков, которые, впрочем, не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения, не влияли на течение артериальной гипертонии у пациента и не привели к ухудшению состояния его здоровья в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- объем проведенного лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям, на фоне проведенного лечения пациент отмечал улучшение состояния, выписан под диспансерное наблюдение терапевта;

- патологические изменения в ткани головного мозга пациента явились следствием многолетнего течения его заболеваний, имели место задолго до лечения в ЦРБ, не требовали проведения какого-либо дополнительного лечения (помимо симптоматического, которое проводилось пациенту в ЦРБ) как в спорный, так и последующий период времени. Вышеназванные изменения ткани головного мозга могут быть причиной неустойчивости (шаткости) при ходьбе, являющейся доминирующей жалобой у данного пациента;

- при этом у самого пациента "имеют место многочисленные факторы, обуславливающие высокий риск реализации" одних заболеваний на фоне течения других, при этом пациент не использует немедикаментозные методы лечения, - другими словами, не меняет собственный образ жизни.

Опираясь на выводы СМЭ об отсутствии причинения вреда здоровью в ходе проводимого ответчиком лечения, суд первой инстанции в иске отказал.

Однако суд апелляционной инстанции с этим не согласился - даже СМЭ (не говоря о региональном ОУЗ) признала факты ненадлежащего ведения медицинской документации. Следовательно, спорная медпомощь все-таки оказывалась истцу с недостатками. то есть была некачественной, следовательно, требования пациента законны. Поэтому суд удовлетворил иск частично (пациент требовал от ЦРБ сумму в 10 млн руб.), взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Такая щедрая сумма компенсации удивила кассационный суд, который отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение:

- судом апелляционной инстанции было установлено полное и достаточное оказание медицинской помощи истцу ответчиком, отсутствие недостатков оказания медпомощи на стадии стационарного лечения, соответствие оказанной медицинской помощи клиническим нормам, что свидетельствует о том, что медпомощь, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения, оказана истцу в полном объеме;

- установленные экспертами дефекты (дефекты ведения медицинской документации) не повлияли на оказание медицинской помощи истцу, каких-либо неблагоприятных последствий экспертами не установлено;

- нарушения в оформлении медицинской документации является нарушениями требований к качеству медицинской услуги и не освобождают ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации должны быть учтены конкретные обстоятельства дела и приведены мотивы для определения ее размера;

- определяя ко взысканию с ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на объем оказанной истцу помощи и правильное назначение лечения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика относительно размера компенсации и счел необходимым возложить на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

_______________________________________________

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил правомерность казначейских проверок в отношении частных медорганизаций системы ОМС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 2 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-7875

УФК провело внеплановую проверку частного медцентра (по теме - осуществление расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального ФОМС и федерального бюджета). По итогам проверки, которая выявила нецелевое использование средств ОМС на 13 млн рублей, УФК выдало медцентру представление с требованием вернуть "нецелевые" деньги в бюджет ТФОМС.

Арбитражный суд региона согласился с тем, что эти требования законны, однако суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что:

- УФК фактически проверило расходы медорганизации, источником финансирования которых был бюджет ТФОМС, а не федеральный бюджет и не федеральные трансферты,

- следовательно, УФК вообще не вправе было проводить такую проверку, а значит, и представление, выданное по итогам проверки, незаконно.

Однако тройка судей Экономколлегии ВС РФ отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение первой инстанции:

- законодательство об обязательном медицинском страховании основывается, в том числе, и на положениях бюджетного законодательства РФ;

- являясь элементом бюджетной системы, бюджеты ТФОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы РФ, при этом статьей 129 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление бюджетам ТФОМС из федерального бюджета денежных средств в форме межбюджетных трансфертов;

- в силу п. 3 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, согласно п. 3 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе, Федерального казначейства, а в соответствии с абз.10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются исполнители по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- при этом организация ОМС является полномочием Федерации, которое передано субъектам (ч. 1 ст. 6 Закона об ОМС), а финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, которые возникают при выполнении переданных Федерацией полномочий в сфере ОМС, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС (ч. 2 ст. 6 Закона об ОМС). Указанные субвенции в силу п. 4 ст. 27 и подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона об ОМС носят целевой характер и предоставляются ТФОМСам на финансовое обеспечение ОМС медицинским страховым организациям в соответствии с договорами о финансовом обеспечении ОМС,

- таким образом, договоры о финансовом обеспечении ОМС по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ являются договорами о предоставлении средств бюджета Федерального фонда ОМС, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС - договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финобеспечении ОМС (предоставление средств бюджета ФФОМС), а медорганизация, которая исполняет такой договора, является объектом контроля Федерального Казначейства (через УФК - его территориальные органы).

Напомним, это далеко не первое определение СКЭС ВС РФ - ранее мы уже рассказывали об аналогичных делах.

____________________________________________

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил правомерность казначейских проверок в отношении частных медорганизаций системы ОМС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 2 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-7875

УФК провело внеплановую проверку частного медцентра (по теме - осуществление расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального ФОМС и федерального бюджета). По итогам проверки, которая выявила нецелевое использование средств ОМС на 13 млн рублей, УФК выдало медцентру представление с требованием вернуть "нецелевые" деньги в бюджет ТФОМС.

Арбитражный суд региона согласился с тем, что эти требования законны, однако суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что:

- УФК фактически проверило расходы медорганизации, источником финансирования которых был бюджет ТФОМС, а не федеральный бюджет и не федеральные трансферты,

- следовательно, УФК вообще не вправе было проводить такую проверку, а значит, и представление, выданное по итогам проверки, незаконно.

Однако тройка судей Экономколлегии ВС РФ отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение первой инстанции:

- законодательство об обязательном медицинском страховании основывается, в том числе, и на положениях бюджетного законодательства РФ;

- являясь элементом бюджетной системы, бюджеты ТФОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы РФ, при этом статьей 129 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление бюджетам ТФОМС из федерального бюджета денежных средств в форме межбюджетных трансфертов;

- в силу п. 3 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, согласно п. 3 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе, Федерального казначейства, а в соответствии с абз.10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются исполнители по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- при этом организация ОМС является полномочием Федерации, которое передано субъектам (ч. 1 ст. 6 Закона об ОМС), а финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, которые возникают при выполнении переданных Федерацией полномочий в сфере ОМС, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС (ч. 2 ст. 6 Закона об ОМС). Указанные субвенции в силу п. 4 ст. 27 и подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона об ОМС носят целевой характер и предоставляются ТФОМСам на финансовое обеспечение ОМС медицинским страховым организациям в соответствии с договорами о финансовом обеспечении ОМС,

- таким образом, договоры о финансовом обеспечении ОМС по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ являются договорами о предоставлении средств бюджета Федерального фонда ОМС, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС - договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финобеспечении ОМС (предоставление средств бюджета ФФОМС), а медорганизация, которая исполняет такой договора, является объектом контроля Федерального Казначейства (через УФК - его территориальные органы).

Напомним, это далеко не первое определение СКЭС ВС РФ - ранее мы уже рассказывали об аналогичных делах.

____________________________________________

КС РФ: предоставление компенсации стоимости проезда в другой регион к месту оказания ВМП, только если на пациента оформлен "вызов", не нарушает прав пациента

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2910-О

Онкопациентка, являющаяся также инвалидом, не смогла оспорить в судах общей юрисдикции отказ региональных органов власти в оплате / компенсации стоимости проезда в столицу, в НМИЦ им. Блохина, где ей - по направлению, выданному региональным онкодиспансером, - оказали высокотехнологичную медицинскую помощь (провели FISH-тест).

При этом суды ссылались как на нормы федерального законодательства, так и на положение регионального закона о здравоохранении:

- в силу ст. 6.2 Закона о государственной социальной помощи в состав набора социальных услуг для инвалидов включён бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно,

- при этом Порядок финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам социальной помощи в виде набора социальных услуг утверждён постановлением Правительства РФ N 864 от 29.12.2004, согласно подп. "б" п. 11 которого проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно предоставляется по направлению региональных ОУЗ;

- в соответствии п. 2 ст. 17 Закона Приморского края N 750-КЗ, граждане при наличии медицинских показаний (вызова) имеют право на получение за счет средств краевого бюджета компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП и обратно в расположенных за пределами Приморского края федеральных медицинских центрах;

- между тем, Порядок направления граждан региональными ОУЗ к месту лечения при наличии медицинских показаний утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 N 617, и в силу п. 4 данного Порядка принимающее медицинское учреждение информирует соответствующий региональный ОУЗ о принятом решении с указанием даты госпитализации гражданина;

- однако доказательств, что НМИЦ им. Блохина принимало решение о госпитализации истца, в деле нет. Напротив, истец не доказала необходимости госпитализации в стационарное отделение или отделение дневного стационара, а направление в Москву на FISH-тест выдано по настоянию пациентки, краевой онкодиспансер не оформлял пакет документов, необходимый для случаев направления пациентов в федеральные медцентры и предусмотренный приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, а также не оформлял документы для получения пациенткой в региональном отделении ФСС специального талона для оплаты билетов.

Тогда пациентка обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму регионального закона, поскольку той мере, в какой она обусловливает предоставление компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП наличием вызова на проведение консультации и необходимого медицинского исследования, спорная норма не соответствует статье 41 Конституции РФ.

Однако жалоба не была принята к рассмотрению:

- федеральный законодатель предусмотрел гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в том числе ВМП, на получение которой граждане вправе рассчитывать (ст. 34 Закона об основах охраны здоровья граждан). Согласно положениям указанной статьи, организация оказания ВМП осуществляется с применением ЕГИСЗ в порядке, установленном Минздравом РФ (ч. 8);

- в целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь законодатель Приморского края в ст. 17 краевого Закона "О здравоохранении" установил условия получения дополнительных гарантий реализации права на получение специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи;

- указанное законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя субъекта РФ и направленное на повышение уровня социальной защиты граждан, нуждающихся в оказании ВМП, за счет средств субъекта РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, у которой, как это следует из материалов жалобы, отсутствовали основания для оказания такой помощи.

____________________________________________

Обзор Президиума Верховного Суда РФ по спорам в сфере ОМС: что интересного?

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Президиум Верховного Суда РФ впервые утвердил отдельный Обзор судебной практики по делам сферы ОМС. В обзоре представлены 39 правовых позиций, основанных на делах, которые, в основном, ранее попадали в наши новости.

Свои правовые позиции Верховный Суд РФ сгруппировал по разделам:

- споры между ТФОМС и медорганизациями. Отмечено, что оплачивать специализированную медпомощь, - кроме экстренной и неотложной, - нужно только в том случае, если у пациента было направление на нее от врача из поликлиники, к которой он прикреплен (неважно, получил он помощь в другом регионе или в своем). Уточнено, что даже если Комиссия по разработке ТП ОМС уменьшила объем медпомощи, то медпомощь, правомерно оказанная до этого момента, подлежит оплате в полном объеме (пп. 1, 3 Обзора). Описки и другие технические ошибки в счетах и реестрах счетов не могут влечь отказа в оплате медпомощи (п. 10 Обзора). Отдельно отмечен риск привлечения к ответственности медорганизации системы ОМС, которая оказала пациенту медицинские услуги за плату, хотя могла оказать их за счет средств ОМС, - если она не докажет, что должным образом проинформировала пациента о праве получить ту же помощь бесплатно (п. 8 Обзора);

- споры между медорганизациями и Комиссиями по разработке территориальных программ ОМС. В частности, указано, что если медорганизация обращается в Комиссию за увеличением выделенного ей объема, то она должна доказать обоснованность и законность испрашиваемых объемов (п. 14 Обзора), если Комиссия рассмотрела такое заявление, но так и не вынесла итогового решения по нему (об отказе или удовлетворении), то она незаконно бездействует (п. 13 Обзора);

- споры между медорганизациями и СМО. Так, отмечено, что СМО, поскольку не наделены правом перераспределения объемов выделенной медпомощи, сами оплачивать сверхобъем не могут, однако медорганизация может получить оплату за оказанные медуслуги сверх установленных объемов, если эти услуги оказаны в экстренной форме (п. 15, п. 17 Обзора), превышение объема медпомощи, выделенного на месяц, если не превышены выделенные совокупные годовые объемы - не нарушение, а взыскать с медорганизации аванс можно лишь в том единственном случае, если не выполнила распределенные ей объемы медпомощи (п. 18, п. 19 Обзора);

- споры между ТФОМС и СМО. В частности, высказана позиция об отсутствии у ТФОМС обязанности возместить СМО пени, которые СМО выплатила медорганизации в связи с просрочкой оплаты медпомощи из денег НСЗ, если ТФОМС принял все необходимые меры по своевременному предоставлению денежных средств из НЗС в адрес СМО и не уклонялся от их перечисления (п. 21 Обзора);

- ответственность участников системы ОМС. Вновь указано, что при спорах между ТФОМС положения ст. 395 ГК РФ не применяются (см. п. 25 Обзора, ранее эта позиция высказывалась в другом Обзоре), а также, что суд вправе снизить размер пеней, взыскиваемых с медорганизаций, если он несоразмерен характеру нарушения и его последствиям. Также Президиум ВС РФ обратил внимание, что наказывать СМО за непредъявление регрессных исков (о возмещении расходов на лечение к причинителю вреда) можно только в тех случаях, когда у СМО была информация, необходимая для подачи такого иска (п. 24 Обзора);

- дела по оспариванию нормативных правовых актов, действий и решений уполномоченных органов. В частности, высказана позиция о том, что оплата из ОМС оказанного медорганизацией "сверхобъема", - кроме экстренной помощи, см. п. 17, - возможна только при условии, что медорганизация исполнила возложенную на нее обязанность по корректировке объемов путем обращения в комиссию по разработке ТП ОМС (п. 32 Обзора), обращено внимание, что расходы медорганизаций на оплату аудиторских услуг не могут оплачиваться из средств ОМС (п. 29 Обзора), в оплате оказанной вне медорганизации скорой медпомощи нельзя отказать из-за того, что скорую вызвали не по номеру 112 (п. 33 Обзора), ТФОМС вправе проверять аффилированность СМО и медорганизации (п. 35 Обзора);

- процессуальные вопросы. Отмечено, что суд вправе оценивать акт ЭКМП только в делах об оспаривании решений/заключений ТФОМС, основанных на данном акте (п. 37 Обзора), ТФОМС вправе обращаться в суд с требованием к медорганизации о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (п. 38 Обзора), решения Комиссии по разработке ТП ОМС не имеют обратной силы, если на это прямо не указано в законе (п. 39 Обзора).

Рекомендуем:

____________________________________________

Неуказание в ИДС на химиотерапию вводимого онкопациенту препарата не является нарушением, если ЛС зарегистрировано в РФ и назначено в общем порядке, а не по жизненным показаниям

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19584

ЦРБ выиграла спор с ТФОМС о выводах МЭЭ, а затем ЭКМП: эксперты СМО и ТФОМС установили, что в информированных добровольных согласиях, которые подписали 17 онкопациентов больницы, отсутствует наименование вводимого им лекарственного препарата (данный факт ЦРБ и не оспаривала). Но и СМО, и ТФОМС сочли, что данное нарушение соответствует коду 2.13 Перечня оснований для отказа в оплате или уменьшения оплаты медпомощи (Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) ИДС застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях) и влечет уменьшение оплаты пролеченных случаев на 10 %. А вот с этим больница была категорически не согласна.

Две инстанции согласились с Фондом, однако суд округа заступился за больницу:

- в силу ч. 1 и ч. 8 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, при этом порядок дачи ИДС, в том числе в отношении определенных видов медвмешательства, и его форма утверждаются Минздравом РФ;

- приказом Минздрава РФ от 12.11.2021 N 1051н утверждена форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которая включает в себя различные сведения, - однако не требует указывать наименование используемого лекарственного препарата;

- при этом ТФОМС обосновывает довод о необходимости указывать в ИДС лекарственный препарат ссылками на п. 4 и п. 5 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2005 N 494, согласно которым перед началом применения лечащий врач должен проинформировать пациента о лекарственном средстве, а не разрешенные к применению, но находящиеся на рассмотрении в установленном порядке лекарственные средства могут использоваться в интересах излечения пациента только после получения его добровольного письменного согласия;

- между тем, Положением N 494 установлено, что оно определяет порядок применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям (пункт 1), в то время как назначенные пациентам препараты во всех 17 спорных случаях зарегистрированы на территории РФ и не являются лекарственными средствами, назначенными по жизненным показаниям;

- следовательно, в настоящее время наличие в медицинской документации ИДС пациента на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций законодательством РФ не предусмотрено, а доводы ТФОМС о неправильном оформлении ИДС в части неуказания конкретного лекарственного препарата не основаны на нормах права. Вывод Фонда, поддержанный судами, о том, что содержание формы информированного добровольного согласия пациента перед применением зарегистрированного на территории РФ лекарственного препарата для химиотерапии должно соответствовать требованиям пункта 4 Положения N 494, сделан на основании неправильного применения норм материального права и является ошибочным.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

_______________________________________________

Компенсацию за неправильное лечение умершего пациента могут взыскать даже без вскрытия такого пациента

Определение Третьего КСОЮ от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-18867/2024

Вдова и дети пациента городской больницы смогли взыскать более 1,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием тому медицинской помощи. При этом после кончины супруга вдова не разрешила провести его вскрытие, а потом обратилась в Следственный комитет РФ (но не смогла добиться возбуждения уголовного дела) и в суд.

Удовлетворяя иск, суды указали на следующее:

- хотя медицинская экспертиза усопшего (вскрытие) не проводилась, СК РФ смог провести проверку сообщения о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациента, в том числе путем опросов вдовы пациента, его лечащего врача, других сотрудников больницы. В рамках материала проверки была проведена также комплексная судебно-медицинская экспертиза, выявившая дефекты оказания медицинской помощи (диагноза, лечения, диагностики и тактики), допущенные врачами больницы;

- ввиду отказа вдовы от вскрытия трупа ее супруга достоверно установить причину его смерти не представилось возможным. Поэтому нельзя и установить прямую причинно-следственную связь выявленных дефектов со смертью пациента (в частности, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что смерть пациента находилась в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, а не с дефектами оказания медицинской помощи, которые могли являться только неблагоприятными условиями, но не были причиной наступления летального исхода);

- кроме того, страховой медицинской организацией была также проведена ЭКМП, по результатам которой выявлен дефект - "Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия предоставления медпомощи и провести оценку качества оказанной медпомощи;

- наконец, в рамках гражданского дела судом также была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую проводили по имеющимся документам, и эксперты пришли к выводу, что тактика ведения пациента и его маршрутизация была неверной, а несвоевременное и неполное лечение пациента обусловлено дефектами диагностики. При этом они также указали на невозможность установления причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между допущенными дефектами и наступлением смерти;

- тем не менее, факт наличия дефектов оказания медпомощи установлен, в связи с чем суд удовлетворил иск. При определении суммы компенсации морального вреда учитывалась также глубина нравственных страданий вдовы и детей, ухудшение их здоровья, подтвержденные медицинскими документами.

_______________________________________________

15 лишних секунд: ошибочное указание в СОП времени втирания антисептика является правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ

Постановление Восьмого КСОЮ от 10 сентября 2024 г. по делу N 16-5233/2024

Частная стоматология не смогла оспорить административное наказание по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (предупреждение), назначенное из-за выявленных прокурорской проверкой нарушений санитарного законодательства.

В частности, прокурора возмутила ошибка в стандартной операционной процедуре по обработке рук, утвержденной директором стоматологии, - данный СОП предписывал сотрудникам втирать кожный антисептик в течение 30 секунд, хотя согласно инструкции производителя необходимое для втирания антисептика время составляет всего 15 секунд.

Стоматология пыталась доказать, что указание времени втирания антисептика, отличного от инструкции по применению того антисептика, которым на момент проверки пользовались в клинике, не является нарушением конкретных санитарных правил, является техническим нарушением, которое было устранено, однако суды с этим не согласились:

- стандартная операционная процедура, утвержденная директором стоматологии, не имеет указания на конкретный антисептик. При этом в данном СОП указано время втирания антисептика - 30 сек. Между тем, у проверяемого лица имелось дезинфицирующее средство для рук "Софтасепт-С", в соответствии с инструкцией по применению которого время его втирания в кожу составляет 15 сек. Таким образом, стандартная операционная процедура разработана не в соответствии с инструкцией по применению используемого антисептика "Софтасепт-С";

- между тем, согласно положениям п. 3476, 3481 СанПиН 3.3686-21 стандартная операционная процедура (СОП) по обработке рук разрабатывается в зависимости от применяемых конкретных гигиенических средств и кожных антисептиков. Гигиеническую обработку рук кожным антисептиком проводят способом втирания в кожу кистей рук (готовое к применению средство, раствор, гель) в количестве, рекомендуемом инструкцией по применению, с обработкой кончиков пальцев, кожи вокруг ногтей, между пальцами. Длительность обработки определяется инструкцией по применению.

Помимо ошибки в СОП, стоматология допустила и другие нарушения - не смогла предъявить к осмотру индикаторную ленту стерилизатора, а также допустила работу с биксой (с простерилизованными ватными шариками), на которой не было бирки с проставленной датой и временем вскрытия и подписью вскрывавшего.

Отметим, что прокурор выявил и другие нарушения санитарных правил, которые судом были исключены из "предъявленного обвинения" (это цитата из судебного акта):

- в стоматологическом (хирургическом) кабинете имелись насекомые (мухи) (нарушен п. 4.25.7 СП 2.1.3678-20);

- стоматологические кресла не разделены непрозрачной перегородкой высотой не ниже 1,5 метров (перегородка отсутствует) (п. 4.26.9 СП 2.1.3678-20 );

- на подоконнике имеется паутина, пыль, на горизонтальной поверхности окна пластиковой панели имеется пыль;

- площадка для сбора твердых коммунальных отходов не оборудована, а именно: площадка не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждения и навеса (п. 4.1.11 СП 2.1.3678-20);

- инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки, швабра для уборки туалета находится вместе с другим уборочным инвентарем (п. 2.11 СП 2.1.3678-20).

Данные нарушения были исключены, поскольку все они свидетельствуют о несоблюдении стоматологией требований санитарных правил 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". А нарушение данного СП, по мнению суда и со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2023 года N 5-АД23-82-К2, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом суд отказался самостоятельно переквалифицировать действия стоматологии, поскольку это повлекло бы ухудшение ее положения, ведь наказание по ст. 6.4 КоАП РФ более строгое, чем по части 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

_______________________________________________

Неуказание (некорректное указание) в МИС или ГИС ОМС даты направления пациента на госпитализацию не должно влечь отказа медорганизации в оплате оказанной помощи

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15680

Верховный Суд РФ защитил клиническую больницу, которой ТФОМС отказывал в оплате оказанной медпомощи по 46 случаям (почти на 3,5 млн руб.) из-за ошибок в указании даты направления пациента на госпитализацию.

При этом упомянутая дата была не указана или указана неправильно не в счете на оплату медпомощи, и не в реестре счетов, а в ГИС ОМС, в файле информационного обмена при ведении персонифицированного учёта сведений об оказанной медицинской помощи.

Тем не менее, в ходе проведения МЭЭ ТФОМС начал проверять и эти файлы, обнаружил несовпадение дат направления на госпитализацию, квалифицировал это нарушение по коду 2.16.3 "Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации", и применил предусмотренную для этого нарушения полную (100%) неоплату затрат больницы на оказание медицинской помощи.

Суд первой инстанции, где больница пыталась обжаловать решение ТФОМС, принял сторону фонда:

- в соответствии с п. 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС при проведении МЭЭ оценивается соответствие сведений об оказанной застрахованному лицу медпомощи, приведенных в реестре счета, записям первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медорганизации,

- однако в соответствии с п. 8 Порядка контроля медпомощи по ОМС контроль оказания застрахованному лицу медпомощи осуществляется с использованием сведений, размещенных в ГИС ОМС, а информационное взаимодействие между ТФОМС и медорганизациями при осуществлении персонифицированного учёта оказанной медицинской помощи осуществляется по форматам файлов и условиям заполнения их полей, которые определяются ФФОМС,

- Таблицей Д. 1 "Файл со сведениями об оказанной медпомощи, кроме ВМП, медпомощи по диспансеризации, профилактическим медосмотрам, медпомощи при подозрении на ЗНО или установленном диагнозе ЗНО" предусмотрено около 150 элементов файла со сведениями об оказанной медицинской помощи, в том числе и поле с датой направления на госпитализацию,

- поэтому отсутствие поля "Дата направления" в Реестре счетов, предусмотренном п. 147 Правил ОМС N 108н (он содержит всего только 20 элементов), не означает, что это поле в ГИС ОМС можно не заполнять или заполнять с ошибками, и в случае незаполнения или ошибочного заполнения данное нарушение квалифицируется именно по коду 2.16.3 "Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации" со штрафом в виде 100% тарифа за оказанную медпомощь.

Но апелляционный суд и суд округа сочли такое толкование законодательства неоправданно широким:

- целью МЭЭ, - как это четко установлено ч. 4 ст. 40 Закона об ОМС и следует из систематического толкования законодательства об ОМС, - является установление фактических сроков оказания медпомощи и объема предъявленных к оплате медицинских услуг;

- поэтому в ходе проведения МЭЭ нужно изучать только реестры счетов и медицинскую документацию, а не углубляться в дебри файла, передаваемого при информационном взаимодействии ТФОМС и медорганизации - потому что пункт 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС хотя и раскрывает те действия, которые совершаются при проведении экспертизы, но не может применяться или толковаться вне взаимосвязи с целями МЭЭ, установленными законом, то есть для чего-то иного, кроме установления соответствия фактических сроков и объемов медицинской помощи;

- при этом ТФОМС не оспаривал ни объем, ни качество оказанной спорной медпомощи, он придирался исключительно к тому, что в реестре не отражена дата направления на госпитализацию;

- но указанное поле ("дата направления") не предусмотрена ни п. 147 Правил ОМС, ни формой реестра счетов, установленной методуказаниями ФФОМС;

- а тот факт, что подобное поле косвенно предусмотрено Порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС (утв. приказом ФФОМС от 31.03.2021 N 34н и обязывает участников взаимодействия соблюдать форматы файлов для информационного взаимодействия, эти форматы, в свою очередь, предусматривают введение дополнительной информации в соответствующие поля), никак не изменяет содержание положений п. 147 Правил ОМС;

- пункт 2.16.3 Приложения к Порядку контроля медпомощи по ОМС также может применяться Фондом исключительно во взаимосвязи с положениями п. 14 и п. 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС , предполагающими проверку медицинской документации на предмет установления соответствия фактических объемов медицинской помощи. Таким образом, Фонд при проведении МЭЭ, - не установив факта расхождения объема оказанной медпомощи согласно первичной медицинской документации сведениям, указанным в счете на оплату, - вопреки требованиям Порядка контроля медпомощи по ОМС вышел за пределы проведения МЭЭ и необоснованно применил санкцию в виде 100% неоплаты счетов;

- при этом нарушение, допущенное больницей, совершено в результате ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации, то есть в процессе хозяйственной (экономической), а не медицинской деятельности;

- некорректное внесение в МИС даты направления на госпитализацию в отсутствие установления факта нарушения сроков и объема оказания медицинских услуг не может являться основанием для применения финансовых санкций (неоплаты) по п. 2.16.3 Перечня оснований для отказа в оплате медпомощи, доводы об обратном являются излишне формальной позицией Фонда, влекущей нарушения прав и законных интересов больницы, оказавшей надлежащую медицинскую помощь в установленные сроки и в необходимом объеме, при котором цель обращения за медицинской помощью была достигнута.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела, дополнительно отметив следующее:

отказ в оплате в размере 100 % стоимости медуслуг, в отношении которых выявлено некорректное внесение в информационную систему сведений первичной медицинской документации, является несоразмерной ответственностью за допущенное учреждением нарушение при фактическом наличии у застрахованных лиц, которым оказывалась медицинская помощь, направлений на госпитализацию.

_______________________________________________

Критика руководителя в присутствии других подчиненных - законный повод для дисциплинарного наказания врача

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 11 сентября 2024 г. по делу N 8Г-19020/2024

Кассационный суд отклонил жалобу врача-кардиолога (медико-санитарной части МВД) на состоявшиеся судебные акты по спору о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующих выплат.

Поводом к наказанию стал конфликт врача и начальника МСЧ МВД: врач, которая имеет ученую степень и по совместительству работает доцентом кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии медицинского университета, попросила отпустить ее с работы (но с сохранением заработной платы) на полный рабочий день для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции в качестве докладчика. Начальник ответил отказом, посоветовав сделать свой доклад после окончания рабочего дня.

При этом врач вела разговор с руководителем в резкой форме, на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в различные органы власти, а впоследствии в уничижительной форме прибегла к личным оскорблениям в адрес руководителя (в деле имеется аудиозапись разговора). По выходу из кабинета руководителя в приемную, в присутствии заведующей канцелярии врач снова публично неоднократно пренебрежительным тоном высказывалась в адрес руководителя, используя оскорбительные слова и выражения. На замечания руководителя о недопустимости такого поведения истец демонстративно повторила все ранее высказанные оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Работодатель затребовал у врача объяснения по факту высказанных в приемной начальника МСЧ МВД публичных оскорблений, а затем привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей и несоблюдении профессиональной медицинской этики.

Врач оспорила приказ о наложении дисциплинарного взыскания в суде, указывая, что это акт дискриминации - в отношении лиц, обладающих учеными степенями, поскольку у начальника МСЧ МВД ученой степени нет.

Однако суд удовлетворил иск лишь частично:

- нормативно-правовыми актами, регламентирующими профессиональную деятельность медицинских работников (ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Кодекс профессиональной этики врача РФ (статьи 43, 45, 46), должностная инструкция и трудовой договор истца, раздел 3.1 профстандарта "Врача-кардиолога", утв. приказом Минтруда РФ от 14.03.2018 N 140н), предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами,

- следовательно, негативное высказывание в адрес своего руководителя в присутствии подчинённого сотрудника свидетельствует о совершении истцом проступка,

- следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности,

- порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, избранная им мера дисциплинарного воздействия соответствует степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника,

- поэтому в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано,

- вместе с тем, работодатель не имел права лишать работника надбавки за выполнение целевых показателей деятельности, в связи с чем в пользу врача взысканы и надбавка, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Третий КСОЮ согласился с правильностью выводов нижестоящих судов и отверг доводы кассационной жалобы о том, что, во-первых, суд должен был применять не Кодекс врачебной этики, а исключительно Закон об основах охраны здоровья граждан, но этот закон распространяется лишь на врачебную деятельность, то есть на отношения врача с пациентами (а не коллегами, тем более - вышестоящими), а во-вторых, доказательства проступка добыты работодателем незаконным путем - оскорбленный начальник представил в суд аудиозаписи, которые он сделал без согласия истца:

- в соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. А вышеуказанный Кодекс врачебной этики является нормативным актом (по мнению Третьего КСОЮ), положения которого также обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции;

- доводы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без истца согласия, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из аудио- и видеозаписей. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Оценивая аудиозапись, суд принял во внимание, что она произведена начальником МСЧ в рабочее время, на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения конфликтной ситуации в целях защиты интересов работодателя. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны и др. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял аудиозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

_______________________________________________

Медсестра военного госпиталя оспорила дисциплинарное взыскание за отсутствие установленной формы одежды, потому что работодатель нарушал сроки выдачи спецодежды

Определение СКГД Второго КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу N 8Г-25153/2024

Медсестре хирургического отделения военного госпиталя объявили замечание (с депремированием) за то, что во время проверки отделения она допустила нарушение санитарных норм и требований охраны труда, выразившееся в следующем:

- на ней была одежда неустановленного образца (медицинские брюки серого, а не белого цвета),

- на ней были наручные часы,

- защитная одежда была надета с нарушениями, а именно: рукава кофты выступали из-под рукава спецодежды (куртки от костюма), при том, что ранее ей были выданы два халата с рукавом 3/4, шапочка не скрывает полностью волосы.

У районного суда (и даже профсоюзного комитета госпиталя) законность взыскания не вызвала сомнений, а вот суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее:

- согласно оспариваемому приказу работодателя дисциплинарный проступок истца выражался в виде несоблюдения требований использования установленной специальной формы одежды, за что к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание. Часы одеждой не являются и, следовательно, исходя из содержания приказа, наличие на руке часов не расценено работодателем как дисциплинарный проступок;

- согласно объяснительной, данной медсестрой работодателю, в связи с загрязнением брюк белого цвета она заменила их медицинскими брюками серого цвета, дополнительный костюм не выдавался, в связи с чем она была вынуждена купить медицинские брюки иного цвета самостоятельно, нательное белье серого цвета выступало из-под рукава куртки на несколько сантиметров;

- при этом приказами Минобороны РФ от 22.12.2015 N 819 и от 14.08.2017 N 500 утверждены нормы снабжения специальной формой одежды гражданского персонала Вооруженных сил РФ, согласно которым среднему медицинскому персоналу выдаются на два года колпак 3 шт, на 1 год халат 2 шт, костюм (блуза и брюки) 1 комплект, сандалии 1 пара. Между тем, вопреки положениям указанных приказов Минобороны, костюм медсестре выдавался 12 января 2021 года, тогда как должен был выдаваться каждый год (дата проверки - 05.04.2023);

- кроме того, требования к ношению спецодежды медицинскими работниками установлены инструкцией работодателя по охране труда для среднего медперсонала, согласно которой работникам выдаются сертифицированные СИЗ, санитарно-гигиеническая одежда; приобретение, стирка, ремонт санитарной одежды работников осуществляется за счет средств работодателя; персонал должен выполнять работу в санитарной одежде и защитных средствах, предусмотренные нормативными документами: халат хлопчатобумажный, медицинская шапочка, медицинские перчатки, медицинская маска, сменная обувь; средний медицинский персонал должен строго соблюдать правила личной гигиены и противоэпидемического режима, для предохранения себя от инфицирования через кожу и слизистые оболочки соблюдать следующие правила: защитная одежда должна закрывать кожу и одежду медперсонала, не пропускать жидкость; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак (косынку) или надевать специальную шапочку для волос, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения;

- очевидно, что данная инструкция не содержит конкретных требований к форме одежды по длине, комплектности и цвету,