Новости для юриста за 2021 год (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Справочная информация

Указ Президента РФ от 20 октября 2021 г. N 595

____________________________________________

22 октября 2021 года

Новые "ковидные выходные" и течение некоторых предусмотренных законом или договором сроков

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции и укрепления здоровья граждан Президент РФ объявил дни с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В отличие от предыдущих случаев установления подобных нерабочих дней (напомним, что в нынешнем году нерабочими были также объявлены дни с 4 по 7 мая 2021 г., режим нерабочих дней неоднократно вводился и в прошлом году), высшим должностным лицам субъектов РФ предоставлено право с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в соответствующем регионе установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября или продлить их после 7 ноября. Например, в Москве нерабочие дни начнутся с 28 октября (см. Указ Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ ).

В правоприменительной практике сформировались определенные подходы по вопросам, связанным с влиянием устанавливаемых Президентом РФ нерабочих дней на течение предусмотренных законодательством или договором сроков.

В частности, судебная практика исходит из того, что такие нерабочие дни по общему правилу не являются основанием для переноса сроков исполнения гражданско-правовых обязательств, а также процессуальных сроков (подробнее об этом см. нашу новость от 30.04.2021).

Разъяснения относительно юридического значения нерабочих дней, объявлявшихся ранее президентскими указами, в целях осуществления закупок в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ и от 18.07.2011 N 223-ФЗ, даны в ряде писем Минфина России. В частности, из письма от 27.04.2021 N 24-01-07/32282 следует, что ведомство рассматривало такие дни как нерабочие в смысле ст. 193 ГК РФ (подробнее об этом мы писали ранее).

Полагаем, что выработанные правоприменительной практикой правовые позиции справедливы и для вновь объявленных нерабочих дней, не являющихся при этом выходными и праздничными днями в соответствии с трудовым законодательством. Официальных разъяснений по этому вопросу на момент подготовки настоящего материала не имеется.

ГАРАНТ:

Внимание! Минфин выпустил соответствующие разъяснения об особенностях проведения процедур закупок с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595, а ВС РФ - разъяснения по вопросам исчисления сроков

К сведению: вопросы, связанные с трудовыми отношениями, которые могут возникнуть у работодателей и работников при применении Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595, разобраны нашими экспертами здесь, а о том, что нужно учесть бухгалтеру, рассказываем здесь.

____________________________________________

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по спорам о защите прав потребителей. Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов при рассмотрении дел данной категории в 2020-2021 годах. В него включено 20 правовых позиций, среди которых отметим следующие:

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;

- прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы;

- за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория;

- подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;

- возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда;

- отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей;

- уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2021 год

____________________________________________

21 октября 2021 года

ЦБ РФ рекомендует кредитным организациям адресно доводить до потребителей финансовых услуг информацию о заключаемых ими договорах

Информационное письмо Банка России от 14 октября 2021 г. N ИН-06-59/80

В сентябре нынешнего года вступили в силу изменения в отдельные законодательные акты, направленные на установление общих требований к финансовым организациям в части предоставления ими достоверной информации о финансовом договоре и связанных с ним рисках потенциальному потребителю финансовых услуг - физическому лицу (подробно об этом мы рассказывали ранее).

В частности, кредитные организации, действующие от своего имени при совершении сделки с физлицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при осуществлении действий, в результате которых физическое лицо становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по потребительскому кредиту (займу), либо действующие от имени и (или) по поручению НФО при заключении с физлицом договоров об оказании финансовых услуг, обязаны теперь предоставить такому физическому лицу достоверную информацию об этом договоре (сделке), в том числе его (ее) условиях и рисках, связанных с его (ее) исполнением.

Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме.

В связи с этим регулятор пояснил, что лучшей практикой будет являться адресное доведение соответствующей информации до каждого потребителя финансовых услуг, заключающего договор с кредитной организацией, в частности, в офисе кредитной организации либо посредством дистанционных каналов банковского обслуживания.

При этом целесообразно получать от физлиц подтверждение ознакомления с обозначенной информацией посредством, например, проставления ими собственноручной подписи либо аналога собственноручной подписи на документе, содержащем информацию о соответствующем договоре.

Также в письме ЦБ РФ перечислил базовые стандарты, положениями которых следует руководствоваться кредитным организациям при определении объема и содержания предоставляемой физическому лицу информации о договоре до даты начала применения соответствующего стандарта защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банках и банковской деятельности, или вступления в силу соответствующего нормативного акта Банка России.

______________________________________

20 октября 2021 года

Нюансы исчисления стажа работы, необходимого для приобретения статуса адвоката: разъяснения ФПА

Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 11 октября 2021 г.)

Совет ФПА утвердил подготовленное Комиссией по этике и стандартам разъяснение по вопросу о том, должно ли быть засчитано претенденту на присвоение статуса адвоката в стаж работы по юридической специальности время работы в качестве помощника адвоката в период до получения диплома о высшем юридическом образовании при наличии высшего образования по иной специальности/квалификации.

Разъяснено, что в стаж работы по юридической специальности лица, для которого высшее юридическое образование не является впервые полученным высшим образованием, включаются периоды работы в должностях, указанных в п. 4 ст. 9 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (в том числе в должности помощника адвоката), как до, так и после получения высшего юридического образования.

______________________________________

Страховщик не вправе отказывать в заключении договора ОСАГО со ссылкой на отсутствие у своих сотрудников полномочий

Информационное письмо Банка России от 14 октября 2021 г. N ИН-06-59/81

Банк России в связи с обращениями потребителей напоминает, что услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров страхования транспортных средств или автогражданской ответственности. Полис ОСАГО выдается страхователю незамедлительно после подачи им заявления о заключении договора с приложением необходимых документов и уплаты страховой премии. Законодательство не ставит обязанность страховщика по заключению договора ОСАГО в зависимость от наличия у конкретных его работников определенных полномочий.

В связи с этим отказ в заключении договора ОСАГО со ссылкой на то, что у сотрудников того или иного подразделения страховщика отсутствуют необходимые для этого полномочия, является необоснованным. Страховщик, допустивший подобное нарушение, может быть подвергнут административной ответственности на основании ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок заключения договора ОСАГО. Страховой полис ОСАГО

Отказ в заключении договора ОСАГО

____________________________________________

ФНС разъяснила условия признания ИП недействующим

Информация Федеральной налоговой службы от 18 октября 2021 г.

Индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность, если к моменту принятия регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из ЕГРИП одновременно соблюдаются следующие условия:

- истекло 15 месяцев с даты окончания действия патента или ИП в течение последних 15 месяцев не представлял документы отчетности, а также сведения о расчетах, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;

- у ИП есть недоимка и задолженность.

В отношении первого из названных условий ФНС пояснила, что определяющее значение для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего предпринимателя из ЕГРИП в связи с непредставлением отчетности имеет период - 15 месяцев до даты указанного решения.

Что касается второго условия, то оно, разъясняется в сообщении, определяется одновременным наличием у ИП как недоимки по налогам, сборам или страховым взносам, так и задолженности по пеням и штрафам.

Напомним, что право исключать из ЕГРИП недействующих предпринимателей ФНС получила с 1 сентября 2020 года. Такая мера, как ранее поясняли в Службе, позволяет прекратить начисление страховых взносов тем, кто давно перестал заниматься бизнесом, но ИП по какой-либо причине не закрыл. Кроме того, исчезает обязанность по сдаче любых видов отчетности. Однако следует иметь в виду, что прекращение статуса предпринимателя не освобождает от уплаты недоимки по налогам и сборам, не является основанием для списания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам. Кроме этого, необходимо учитывать, что при исключении из ЕГРИП по решению регистрирующего органа возникает запрет на повторную регистрацию предпринимателя в течение 3 лет. Исключение из ЕГРИП занимает около месяца, и у предпринимателя есть возможность остановить этот процесс, если он планирует дальше заниматься бизнесом.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Снятие с учета в налоговом органе индивидуальных предпринимателей

______________________________________

19 октября 2021 года

Адвокат сумел обосновать миллионные суммы компенсаций в деле о возмещении морального вреда за "дефектные" роды

Определение Забайкальского краевого суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-2400/2021

Райбольница заплатит несколько миллионов рублей в счет компенсации морального вреда бывшей пациентке, ее ребенку и мужу: женщина сумела доказать, что инвалидность ее ребенка (родился в состоянии асфиксии тяжелой степени с оценкой по шкале Апгар на 1 минуте 2 балла) явилась следствием неправильной тактики родоразрешения и сопутствующих дефектов медицинской помощи, среди которых - консервативное ведение родов акушеркой без врача-гинеколога, с применением окситоцина, при наличии ретроплацентарной гематомы, отслойки плаценты, зеленых околоплодных водах, монотонном ритме ЧСС плода, слабости родовой деятельности. При этом в заключении СМЭ говорилось, что между выявленными дефектами в течении родов, наступлением асфиксии плода, а также формированием тяжелого постасфиксического органического поражения головного мозга у ребенка, приведшего к инвалидности в последующем, усматривается причинно-следственная связь.

Однако суд первой инстанции оценил размер страданий на сумму менее чем в 1,5 млн рублей (600 тысяч рублей - маме, 700 тысяч рублей - ребенку, 100 тысяч рублей - отцу ребенка), невнимательно отнесшись к представленным адвокатам доказательствам, в том числе к психологическому исследованию индивидуально-психологических характеристик эмоционального состояния истицы, проведенного ООО "Независимая организация психологов и психиатров". Между тем:

- в соответствии с личностным опросником Джерсайлда А.Т. (оценка психического состояния личности) у истицы определены проблемные зоны (сильно выраженные состояния личности) по шкалам: "Бессмысленность существования", "Свобода воли". В этих сферах у неё отсутствует возможность удовлетворения потребностей, отсутствуют ресурсы личности (т.е. возможность эффективно преодолевать трудности, разрешать возникающие в процессе жизнедеятельности проблемы и противоречия);

- согласно 16-факторного опросника Кеттела для исследования личности, у истицы был диагностирован невротический синдром,

- по шкале тяжести инсомнии определяется клиническая бессонница средней тяжести (20 баллов из 28). Как следует из диагностической шкалы биполярного спектра истица набрала 13 баллов, что говорит о возможном депрессивном эпизоде, ибо состояние неопределенности требует колоссальной затраты энергии;

- данные выводы дают точную характеристику внутренней дисгармонии истицы, научными тестами подтверждено приобретение истицей бессонницы средней тяжести, невротического синдрома и депрессивного эпизода, которые требуют медикаментозного лечения;

- районный суд ограничился перечислением общих выводов заключения, без учета, что данные глубокие нарушения у истицы были зафиксированы спустя годы после травмирующего события - 16 лет после рождения больного ребенка. На протяжении 16 лет истица не смогла вернуться к полноценной жизни, напротив, согласно опроснику Джерсайлда А.Т. у нее зафиксировано выраженное состояние личности - это бессмысленность существования, а данное обстоятельство относится к индивидуальным особенностям потерпевшего;

- кроме того, истица приобрела заболевания опорно-мышечной и желудочно-кишечной системы, поскольку многие годы практически носит больного сына на руках и принимает сильные обезболивающие противовоспалительные медикаменты, губительные для желудка, но при этом не мотивирует, что приобретенные ею болезни негативно сказываются на качестве жизни. Таким образом, судом первой инстанции не учтены всесторонние обстоятельства причинения истице биологического вреда, то есть причинение перманентного вреда психической и физической целостности, при условии, что такой вред доказан заключением специалиста, а также при условии, что он негативно влияет на повседневную жизнедеятельность истицы, на отношения с другими людьми;

- судом не учтены обстоятельства причинения истице экзистенциального вреда, который влечет за собой ухудшение качества жизни истицы, необходимость изменить ее привычный образ жизни и отношения с людьми вследствие вынужденной заботы и ухода за ребенком. Суд не отразил в решении, что истица на протяжении 16 лет по причине воспитания больного ребенка не смогла выйти на работу, реализоваться как специалист, поэтому не имеет дополнительного источника дохода, кроме скромных минимальных выплат, предусмотренных законом на ребенка. Ее личная жизнь осталась в прошлом. Не учтены пояснения истицы, что больной ребенок будет находиться на ее иждивении пожизненно, а после смерти родителей его ждет неизбежная участь помещения в специализированное учреждение, что причиняет матери глубокие нравственные переживания;

- наконец, российская современная культура общественного восприятия детей-инвалидов находится на низком уровне, на больного ребенка истицы всегда показывали пальцем и шептались за ее спиной, что причиняет ей существенные страдания;

- фактическая недоступность специальной инфраструктуры для людей с ограниченными возможностями в месте их проживания с сыном (городе Чите) существенно ограничивает социально-бытовую жизнь истицы и ее ребенка-инвалида, и нет никаких поводов надеяться на изменение ситуации к лучшему в ближайшее время;

- кроме того, суд не учел в полной мере полную степень вины медицинских работников и возможность благоприятного исхода родов с рождением здорового ребенка. Случай рождения у истицы ребенка-инвалида не подпадал под категорию неуправляемого случая, в случае недопущения дефектов при родах у неё родился бы здоровый ребенок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и назначая новые размеры компенсаций, суд апелляционной инстанции указал на следующие доказательства, "недооцененные" районным судом:

- районный суд исходил из того, что в результате дефектов оказания медпомощи истцам были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате здоровья у ребенка, испытания истцами невыносимых нравственных страданий из-за болезней ребенка и невозможности вести полноценную активную общественную жизнь. Истцы лишились возможности рассчитывать на взросление и самостоятельность своего ребенка, вместо этого они несут постоянную ответственность за его состояние здоровья. Рождение больного ребенка в силу родственных и семейных отношений безусловно причинило истцам моральный вред, нарушило семейные связи;

- вместе с тем, не учтены индивидуальные особенности личности истцов;

- так, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что в результате спорных дефектов медпомощи здоровью ребенка причинен непоправимый вред - его заболевания являются неизлечимыми, в течение 16 лет положительного эффекта регулярного лечения у него не наступило, и такой эффект не наступит никогда. К 16 годам ребенок не приобрел основные гигиенические навыки ухода за собой, не научился самостоятельному прямохождению, а только ползанию на коленях, не способен к нормальному употреблению пищи и воды. Несмотря на посильное домашнее обучение, его интеллектуальный уровень соответствует уровню развития 5-летнего ребенка. Полноценной разговорной речью мальчик никогда не владел и не владеет до сих пор, его словарный запас ограничен, читать и писать не умеет, социальные навыки у него отсутствуют. Кроме того, мальчик испытывает многолетние болевые ощущения от постоянного болезненного лечения и регулярной длительной реабилитации, которая каждый раз дается ему тяжело и причиняет ему дополнительные физические и моральные страдания. Ребенку в связи с поражением головного мозга требуется регулярная и длительная реабилитация, в будущем в связи с состоянием своего здоровья он не сможет приобрести профессию, не будет трудоустроен, что лишает его возможности постоянного дохода и заработка, не сможет создать свою семью. Эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами - выписками из истории болезни мальчика, медицинским заключением о необходимости индивидуального обучения, санаторно-курортными путевками на мальчика;

- также судом не в полной мере учтены страдания отца ребенка в связи с заболеванием сына, которое стало для него испытанием, как и для матери. Отец ребенка несмотря на то, что с семьей не проживает, всегда осуществлял и осуществляет равную заботу о сыне, оказывает материальную помощь, забирает ребенка к себе, проводит с сыном каждые выходные и праздники, водит его в парки, кафе, организует поездки и лечение, сопровождает сына в больницу, в санатории. Эти обстоятельства подтверждаются документами: фотографиями истца с сыном в разные периоды, справки о банковских переводах денежных средств матери ребенка. Наличие между отцом и сыном регулярного общения и теплых отношений подтверждается и поведением самого мальчика, присутствовавшего с мамой на заседании суда апелляционной инстанции, который, когда ему показали фотографию отца, очень обрадовался, заулыбался и сказал: "папа". Несмотря на наличие у истца новой семьи, детей у него в другом браке нет. Рождение больного сына по причине некачественного оказания медпомощи матери ребенка, его неполноценное развитие в связи с имеющимися у него заболеваниями, отсутствие перспектив выздоровления и социальной адаптации мальчика в дальней жизни безусловно причиняет истцу глубокие нравственные страдания, и иного ответчик не доказал;

- необходимым учесть и тяжелую степень моральных страданий истицы, её депрессивное психологическое состояние, которая на протяжении 16 лет испытывала и продолжает испытывать физически и нравственные страдания, видя, как её сын, достигнув возраста 16 лет, имеет развитие 5-6 летнего ребенка, социально никогда не будет адаптирован в обществе, будет находиться на ее иждивении пожизненно, что не может не причинять матери глубокие нравственные переживания. Кроме того, на протяжении 16 лет по причине воспитания больного ребенка истец не смогла создать новую семью, вынуждена не работать, не смогла реализовать себя в профессии, в результате не имеет дополнительного источника дохода, кроме выплат, предусмотренных законом на ребенка. Кроме того, истица испытывает сильные нравственные переживания и от того, что при надлежащем оказании медицинской помощи у нее мог родится здоровый ребенок;

- учитывая глубину и характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истицы в размере 1,5 млн руб., в пользу ее сына в размере 2 млн руб., в пользу отца ребенка в размере 1 млн руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости;

- компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истицам вред невозможно.

______________________________________

18 октября 2021 года

Условие договора о состоявшейся оплате имеет силу расписки кредитора в получении исполнения

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8014

Участник ООО, продавший свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, впоследствии обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи. В обоснование своего требования истец сослался на неисполнение покупателями обязанности по оплате.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку покупатели не представили какой-либо документ, подтверждающий оплату. При этом суды отклонили ссылку на пункт договора купли-продажи, в котором констатировалось, что оплата произведена полностью до нотариального удостоверения договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Суды полагали, что факт исполнения обязанности по оплате должен подтверждаться отдельным финансовым документом (распиской, платежным поручением или др.).

Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения. Он разъяснил, что подобное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. В таком случае действует презумпция прекращения обязательства в связи с его надлежащим исполнением (абзац второй п. 2 ст. 408 ГК РФ). Эта презумпция может быть опровергнута, однако бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора. Поскольку в настоящем случае соответствующие доказательства кредитором представлены не были, ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

______________________________________

15 октября 2021 года

Правительство РФ внесло в Госдуму поправки в ст. 116.1 УК РФ о повторном нанесении побоев

Проект федерального закона N 536-8

Законопроектом предлагается дополнить ст. 116.1 УК РФ частью второй, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Планируемое наказание - обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до года, либо ограничение свободы на срок до года, либо арест на срок до 6 месяцев.

Данные поправки разработаны во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П, которым КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ ст. 116.1 УК РФ в той мере, в какой она не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия.

Как отметил КС РФ, действующей редакцией этой статьи ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны или ее составной частью. Таким образом, действующая редакция ст. 116.1 УК РФ ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию (подробно об этом постановлении мы рассказывали ранее).

В итоге КС РФ предписал внести в УК РФ необходимые изменения. А до тех пор, как указано в постановлении, сохраняет силу действующая редакция ст. 116.1 УК РФ. Поэтому федеральному законодателю предписано также установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых - с момента вступления в силу постановления КС РФ N 11-П и до введения в действие вытекающих из него законодательных изменений - ст. 116.1 УК РФ будет применена в том аспекте, в котором она признана не соответствующей Конституции РФ.

В связи с этим Правительство РФ внесло в Госдуму еще один законопроект - об освобождении потерпевших от повторных побоев, совершенных лицом, имеющим судимость за указанные деяния, от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда. Это, по мнению разработчиков, позволит обеспечить всем потерпевшим реализацию своего права на возмещение причиненного административным правонарушением вреда на безвозмездной основе. Соответствующие изменения планируется внести в п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При этом, как отмечается в пояснительной записке к данному законопроекту, российское законодательство уже содержит правовые механизмы, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

______________________________________

14 октября 2021 года

Минюст составил перечень видов судебных экспертиз, которые можно будет проводить только в государственных судебно-экспертных организациях

Проект Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями"

В июле текущего года ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации была дополнена положением, предоставляющим Правительству РФ право устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Проект соответствующего постановления Правительства на этой неделе был размещен на Федеральном портале проектов НПА (ID проекта 01/01/10-21/00121310). Его общественное обсуждение продлится до 25 октября.

В перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, разработчик (Минюст России) предлагает включить:

- судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы (проводимые по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, а также объектов землеустройства),

- судебные баллистические, взрывотехнические, психологические, психиатрические, пожарно-технические судебные экспертизы, судебные экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (проводимые по уголовным делам и при проведении проверок сообщений о преступлении).

______________________________________

В типовых формах приказов на проверку и актах проверок и других КНМ будут указывать срок их обжалования и второй QR-код

Проект Приказа Минэкономразвития России "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 31 марта 2021 г. N 151"

Минэкономразвития намерено скорректировать типовые формы документов, используемых надзорными органами в надзорной деятельности - это решения о проведении проверок, инспекционного визита, закупок и прочих КНМ, а также акты этих КНМ (установлены приказом ведомства N 151 от 31.03.2021).

Каждый типовой документ предложено скорректировать следующим образом:

- во-первых, появится подробное и понятное пояснение к имеющемуся уже сейчас QR-коду в решениях о проведении КНД - его предложено снабдить текстом: "ссылка на карточку мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: QR-код, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которого составлен соответствующий документ". Кроме того, и QR-код со ссылкой на запись в ЕРКНМ, и такое же пояснение к нему будет в актах КНМ (в действующей редакции Приказа N 151 QR-коды есть только у решений на проведение КНМ);

- во-вторых, все типовые формы из Приказа N 151 будут завершаться специальным предупреждением - о том, что в случае несогласия с данным решением /актом его можно будет обжаловать через портал госуслуг в течение 30 календарных дней со дня получения информации о составлении обжалуемого документа. Для удобства перехода на портал под этим предупреждением будет отдельный ("второй") QR-код.

______________________________________

13 октября 2021 года

Утверждены единые требования к машиночитаемым формам документов о полномочиях и формам доверенностей, необходимых для использования КЭП

Приказы Минцифры России от 18.08.2021 N 856, N 857 и N 858 (зарег. в Минюсте 8 октября 2021 г.)

С 1 января 2022 года вступит в силу ряд изменений, внесенных в Закон об электронной подписи, среди них - нововведения, касающиеся использования квалифицированной электронной подписи (КЭП) при подписании электронных документов от имени юрлиц и ИП.

В частности, с указанной даты физлица-представители компании, которые не вправе действовать от ее имени без доверенности, должны будут подписывать электронные документы своими личными КЭП. Одновременно такому представителю необходимо будет предоставить доверенность от юрлица/ИП (по общему правилу - в составе пакета подписываемых электронных документов, однако соглашением юрлиц и ИП между собой либо НПА федеральных органов исполнительной власти может быть предусмотрен иной порядок ее представления). Предусмотрено, что доверенность представляется в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде в соответствии с формами доверенностей, которые могут быть определены и размещены на официальных сайтах операторами государственных и муниципальных информационных систем, для использования которых представляются документы. А если они не определены - применяется форма доверенности, формируемая и размещаемая Минцифры на Едином портале госуслуг. Указанные формы доверенностей должны соответствовать единым требованиям, устанавливаемым ведомством. Полномочия, удостоверенные такими доверенностями, определяются в соответствии с классификатором полномочий.

Кроме того, законодательными поправками, вступающими в силу с 1 января 2022 года, регламентировано также использование квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях физлиц. В частности, закреплено требование о представлении в ряде случаев в пакете подписываемых физлицом документов электронного документа, подтверждающего его полномочия, в машиночитаемом виде.

В связи с предстоящими изменениями Минцифры утвердило:

- единые требования к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи;

- единые требования к машиночитаемым формам документов о полномочиях;

- порядок формирования, актуализации классификатора полномочий и обеспечения доступа к нему.

Все три приказа вступят в силу с 1 марта 2022 года и будут действовать до 1 марта 2028 года.

В заключение напомним, что для реализации нововведений, предусмотренных законодательными поправками, вступающими в силу с 1 января 2022 года, должен быть также утвержден ряд постановлений Кабмина (см. проекты соответствующих правительственных постановлений).

______________________________________

12 октября 2021 года

ВС РФ объяснил, как несоблюдение обязательного досудебного порядка влияет на течение исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 302-ЭС21-14374

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми было отказано во взыскании задолженности по договору и неустойки по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что кредитор предъявил иск по истечении трех лет после даты нарушения обязательства. При этом они отклонили довод о том, что ранее истец уже обращался с аналогичным требованием, которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку данное обстоятельство напрямую связано с поведением самого истца, суды сочли, что в подобном случае предыдущее обращение в суд не повлекло приостановления течения исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ и оно продолжилось в общем порядке, то есть без перерыва (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Он разъяснил, что по смыслу п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 оставление иска без рассмотрения не препятствует применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в целях применения п. 3 ст. 204 ГК РФ, предусматривающего, что в случае оставления иска без рассмотрения в связи с действиями (бездействием) истца неистекшая часть срока исковой давности не может удлиняться до шести месяцев.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что период времени со дня обращения кредитора с предыдущим иском и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым иск оставлен без рассмотрения, не включается в срок исковой давности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке

______________________________________

11 октября 2021 года

Обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи теперь можно удаленно: на портале ФНП доступен новый сервис

Информация Федеральной нотариальной палаты от 1 октября 2021 г.

С 29 декабря 2020 года в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате появились положения, определяющие порядок совершения ряда нотариальных действий удаленно. К числу действий, совершение которых допускается в удаленном режиме, относится и совершение исполнительной надписи нотариуса.

И вот 01.10.2021 Федеральная нотариальная палата объявила, что ею совместно с Минцифры, Федеральной службой судебных приставов и крупнейшими банками запущена новая цифровая технология совершения нотариусом исполнительной надписи и направления цифрового исполнительного документа в ФССП. Сообщается, что на текущий момент сервис доступен для всех участников рынка.

ФНП напомнила, что ранее процесс совершения исполнительной надписи нотариуса был возможен только в формате бумажного документа, что требовало существенных затрат, прежде всего временных, со стороны всех участников процесса. Внедрение нового цифрового сервиса позволит перейти на безбумажный документооборот.

Новая технология также позволит избежать фальсификации исполнительных документов, т.к. совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Чтобы решить вопрос с возвратом долга, фактически, онлайн, заимодателю достаточно будет зайти в личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты и авторизоваться там через свой подтвержденный аккаунт Госуслуг. При этом, чтобы воспользоваться удаленным вариантом обращения к нотариусу, заявителю необходимо иметь личную усиленную квалифицированную подпись.

Для должника процесс взыскания долгов с введением новой технологии не изменится. При этом, напоминает ФНП, взыскание долгов с помощью исполнительной надписи нотариуса предоставляет должнику возможность избежать дополнительных расходов на взыскание иными способами, так как в данном случае должник не оплачивает дополнительные штрафы и пени, с него взыскивается только сумма кредита и начисленные проценты.

______________________________________

8 октября 2021 года

Минюст обновил формы отчетности некоммерческих организаций

Приказы Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2021 г. N 185 и N 184

В связи с поправками, внесенными в Закон о некоммерческих организациях федеральными законами от 05.04.2021 N 75-ФЗ и от 02.07.2021 N 352-ФЗ, Минюст России утвердил актуализированные формы отчетов некоммерческих организаций, а также сроки их представления. Новые требования вступят в силу с 1 марта 2022 г.

Вновь утвержденные формы дополнены, в частности, структурными единицами, предназначенными для отражения сведений о получении денежных средств (иного имущества) от российских юридических лиц, бенефициарными владельцами которых являются иностранные граждане или лица без гражданства, их расходовании; о заявленных и осуществляемых программах и иных документах, являющихся основанием для проведения мероприятий, а также информации об их проведении или о том, что соответствующие мероприятия не проводились.

Кроме того, установлен срок представления структурным подразделением иностранной некоммерческой неправительственной организации ежегодного аудиторского заключения (не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным), а также учтены вступающие в силу с 1 января 2022 г. изменения, в соответствии с которыми некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, направляют аудиторское заключение в государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С даты вступления рассматриваемых документов в силу они заменят действующие в настоящее время аналогичные акты, которые сравнительно недавно уже подвергались редакционным изменениям.

______________________________________

7 октября 2021 года

Актуализировано Положение о возмещении процессуальных издержек

Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2021 г. N 1624

На прошлой неделе, 29.09.2021, вступили в силу изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В частности, в указанном Положении появился пункт 22.2, касающийся взыскания процессуальных издержек по уголовным делам, прекращенным в связи с декриминализацией деяния.

Данные поправки внесены в Положение во исполнение Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ, которым ч. 9 ст. 132 УПК РФ была дополнена нормой, предусматривающей, что при прекращении уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ (см. новость от 07.05.2021).

______________________________________

ВС РФ: необоснованный отказ заказчика от проведения конкурентных процедур противоречит принципам Закона N 223-ФЗ

Определение ВС РФ от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13581

Образовательное учреждение в своем положении о закупке предусмотрело право осуществлять закупку у единственного поставщика в том числе в случае оказания услуг по организации питания обучающихся. Общество, полагая, что оно незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания в рамках конкурентной процедуры закупки, обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного пункта положения.

Арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения требований истца. При этом они исходили из того, что учреждение наделено правом самостоятельно определять способы закупки, а включение в положение заказчика случаев закупки у единственного поставщика не противоречит Закону N 223-ФЗ.

Вместе с тем ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, Суд отметил, что право заказчика самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки должно реализовываться с учетом закрепленных в Законе N 223-ФЗ целей правового регулирования. Избрание заказчиком способа закупки, который влечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. При этом для целей экономической эффективности закупка у единственного поставщика целесообразна в случае, если соответствующие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурентных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, в случае ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Также судьи подчеркнули, что определяя случаи неприменения конкурентных процедур, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что проведение торгов либо является неэффективным, либо в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревается достичь. В ином случае выбор данного способа определения контрагента представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок.

Таким образом, сделали вывод судьи, в приведенной ситуации заказчик незаконно ограничил доступ к участию на конкурентной основе в соответствующей закупке предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания. В связи с этим соответствующий пункт положения о закупке образовательного учреждения был признан недействительным.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Закупка у единственного контрагента по Закону N 223-ФЗ, условия ее применения

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь.

____________________________________________

6 октября 2021 года

Внесены изменения в Регламент оказания госуслуги по государственной регистрации юрлиц и ИП

Приказ ФНС России от 17 августа 2021 г. N ЕД-7-14/756@ (зарег. в Минюсте 4 октября 2021 г.)

Скорректирован Административный регламент предоставления ФНС России государственной услуги по госрегистрации юрлиц, физических лиц в качестве ИП и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее также Административный регламент, Регламент). Это связано с необходимостью приведения его положений в соответствие с произошедшими изменениями законодательства в этой сфере.

В частности, в Административном регламенте теперь:

- закреплены положения, предусматривающие направление документов в регистрирующий орган нотариусом в случае свидетельствования подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании или на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (соответствующие изменения в Закон о госрегистрации юрлиц и ИП вступили в силу 25.08.2021, см. подробнее);

- учтены вступившие в силу в октябре прошлого года поправки в ст. 20 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, в соответствии с которыми находящаяся в процессе ликвидации организация не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее завершения проводимой в отношении нее таможенной проверки (ранее соответствующий запрет был установлен лишь применительно к выездной таможенной проверке, см. подробнее).

Также Регламент дополнен новыми положениями в связи с закреплением в законодательстве правового режима договора конвертируемого займа.

Внесен ряд иных изменений.

Рекомендуем:

Справочная информация

Административные регламенты осуществления государственного контроля (надзора) и предоставления государственных услуг

______________________________________

Установлен 30-дневный срок для перечисления выплат по возмещению судебных расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве

Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2021 г. N 1625

На прошлой неделе, 29.09.2021, вступили в силу изменения, внесенные в Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве.

В пункте 10 указанного Положения теперь установлено, что соответствующее структурное подразделение аппарата КС РФ должно произвести выплату причитающихся денежных сумм не позднее 30 дней со дня получения этим подразделением решения Конституционного Суда РФ о возмещении расходов. Выплата производится по месту нахождения подразделения или посредством перечисления на текущий (расчетный) счет лица.

Как пояснял разработчик поправок (Минюст России), необходимость внесения указанных изменений в Положение обусловлена тем, что ранее в нормативных правовых актах конкретный срок возмещения судебных расходов, понесенных заявителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, установлен не был, что в ряде случаев приводило к затягиванию перечисления таких выплат. В частности, как отмечается в пояснительной записке к проекту рассматриваемого постановления, проведенная Счетной палатой Российской Федерации проверка показала, что перечисление заявителям выплат по возмещению судебных расходов осуществлялось в период от одного до восьми месяцев после вынесения соответствующего решения КС РФ.

______________________________________

5 октября 2021 года

Долг погашен после подачи иска, но до его принятия судом: на кого ложатся расходы по госпошлине

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

В дошедшем до ВС РФ споре ответчик уплатил часть долга после поступления искового заявления в суд, однако до того, как судом было возбуждено производство по делу. Оставшуюся часть задолженности ответчик погасил уже в период рассмотрения дела. Поскольку к моменту вынесения решения долг был полностью уплачен и какого-либо уточнения исковых требований от истца не поступало, суд отказал в удовлетворении иска, а сумму госпошлины (истцу при подаче иска было предоставлена отсрочка в ее уплате) взыскал с обеих сторон пропорционально сумме задолженности, погашенной соответственно до и после возбуждения дела.

Суд первой инстанции, а также поддержавшие его апелляционный и окружной суды исходили из того, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Эта точка зрения была признана ВС РФ ошибочной. Он разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

В связи с этим ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты в части взыскания соответствующей суммы госпошлины с истца и взыскал ее с ответчика.

______________________________________

4 октября 2021 года

Тождественный спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может повторно рассматриваться в другом деле о банкротстве

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 301-ЭС20-18311 (2)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документации, получением неосновательного обогащения и совершением ряда недействительных сделок.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что аналогичное требование уже предъявлялось конкурсным управляющим ранее в ходе производства по другому делу о банкротстве того же должника, которое впоследствии было прекращено. В удовлетворении первоначального требования управляющему было отказано. В связи с этим суд, руководствуясь принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), прекратил производство по новому заявлению.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такими выводами. Они исходили из того, что согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не допускается рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в деле о банкротстве. В настоящем же случае вновь возбужденное дело о банкротстве не является продолжением предыдущего дела, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному требованию.

Верховный Суд РФ счел позицию апелляционной и кассационной инстанций ошибочной. Он разъяснил, что возбуждение нового дела о банкротстве само по себе не устраняет признака тождественности рассматриваемых в рамках этих дел требований, если совпадают их стороны, предмет и основание.

В настоящем случае предмет и основание первоначального и нового требований являются тождественными, поскольку конкурсный управляющий не привел каких-либо новых фактов, подтверждающих вину ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов. Совпадают и стороны спора, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предъявляемый полномочным лицом в интересах группы лиц (сообщества кредиторов должника). По такому спору на стороне истца в материально-правовом аспекте выступает сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава), безотносительно к тому, кто является их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов или др.).

При таких обстоятельствах ВС РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по вновь заявленному требованию.

Рекомендуем:

Аналитические материалы ГАРАНТа

Новое в правилах заполнения платежек с 1 октября 2021 года

_________________________________________

29 сентября 2021 года

КС запретил снижать без веских оснований размер возмещения расходов реабилитированного лица на оказание юридической помощи

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N 41-П

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении лицу, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, расходов на оказание юридической помощи. С соответствующей жалобой в КС РФ обратился гражданин, уголовное дело которого было прекращено за отсутствием состава преступления. В пользу гражданина были взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с производством по делу. Однако впоследствии, уже после исполнения решения суда о взыскании соответствующей суммы, это решение было отменено в кассационном порядке, а при новом рассмотрении дела размер возмещения уменьшен и на гражданина в порядке поворота исполнения возложена обязанность вернуть большую часть полученной суммы.

Заявитель полагал, что оспариваемые им нормы (п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 401.6 УПК РФ) являются неконституционными, поскольку позволяют судам отказывать реабилитированному лицу в полном возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а равно ухудшать положение такого лица по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что первая из названных норм не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи. Исключением могут быть лишь случаи, когда имеются доказательства, что часть таких расходов объективно не находится в прямой причинной связи с защитой реабилитированного, и последний, предъявляя требование в соответствующей части, действует недобросовестно.

Вместе с тем КС РФ отметил, что лица, попавшие под уголовное преследование, не обязаны изыскивать возможность получить юридическую помощь по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости. Следовательно, высокая стоимость услуг адвоката не может как таковая служить поводом к уменьшению размера возмещения. Размер возмещения не может быть снижен и на том лишь основании, что реабилитированное лицо, вместо отдельных услуг, регулярно оплачивало юридическую помощь, оказывавшуюся на протяжении длительного периода. При определении размера возмещения должен учитываться в том числе характер действий уполномоченных государственных органов в рамках уголовного дела, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий, совершение ошибок.

Статья 401.6 УПК РФ признана КС РФ неконституционной в той мере, в какой она не ограничивает период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

В связи с этим законодателю поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения этих изменений следует исходить из того, что такой судебный акт не может быть пересмотрен за пределами года со дня его вступления в законную силу.

____________________________________________

28 сентября 2021 года

ВС РФ отказал в признании незаконным механизма "антиотмывочной" блокировки дистанционного банковского обслуживания

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N АКПИ21-487

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абзаца десятого п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Этой нормой предусмотрено, что в правила внутреннего контроля включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае осуществления клиентом систематически или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации преступных доходов или финансирования терроризма. В числе таких мер называется отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по счету, подписанного аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Административный истец - организация, которой банк заблокировал дистанционное обслуживание в связи с сомнениями в характере совершенных операций - полагал, что оспариваемое положение противоречит ст. 7 Закона N 115-ФЗ, ст. 58 Закона о Банке России и нарушает его право на получение услуг в соответствии с условиями договора. По мнению истца, Банк России не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций, а также обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные законодательством.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Он указал, что оспариваемый нормативный акт принят Банком России в пределах его компетенции, определенной законодательством, с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена в рамках публично-правового регулирования, направленного на достижение целей законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и не может, по мнению ВС РФ, рассматриваться как входящая в противоречие с гражданско-правовыми нормами, которыми определяются основания для ограничения распоряжения средствами на счете (п. 3 ст. 845 и ст. 858 ГК РФ).

Кроме того, ВС РФ отметил, что применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе. Лицо, в отношении которого кредитной организацией принято соответствующее решение, имеет также право оспорить ее действия в судебном порядке.

____________________________________________

27 сентября 2021 года

Утверждены правила ведения единого реестра учета лицензий

Постановление Правительства РФ от 14 сентября 2021 г. N 1559

В связи с изменениями, внесенными в Закон о лицензировании в рамках реформы законодательства о госконтроле, Правительство РФ скорректировало ряд своих нормативных правовых актов в сфере лицензирования. Основная часть этих изменений, как и законодательные поправки, которыми они обусловлены, вступит в силу с 1 марта 2022 г.

В частности, Правительство РФ утвердило Правила формирования и ведения единого реестра учета лицензий. Этот реестр создается в целях информационного обеспечения организации и осуществления лицензирования; он будет обеспечивать также присвоение номеров лицензиям в едином формате в процессе их предоставления. Реестр будет формироваться на основании информации, предоставляемой лицензирующими органами, а его оператором станет Минэкономразвития России.

Реестр будет содержать подробные сведения о лицензируемых видах деятельности, в том числе их перечень; информацию о работах (услугах), которые возможно осуществлять в рамках соответствующего вида деятельности; перечень документов, необходимых для оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям; информацию о видах контроля (надзора), осуществляемых в отношении лицензируемого вида деятельности. Кроме того, в реестр будет включена информация о лицензирующих органах и их территориальных подразделениях, осуществляющих лицензирование.

Общедоступные сведения реестра будут размещаться на его официальном сайте, который определит Минэкономразвития по согласованию с Минцифры России.

В акты Правительства РФ внесен также ряд иных корректив (в частности, с учетом предстоящего после 1 марта 2022 г. перехода от процедуры переоформления лицензии к процедуре внесения изменений в реестр лицензий). В связи с тем, что с 1 января 2021 г. предоставление лицензии подтверждается записью в реестре, признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 826, которым утверждена типовая форма лицензии.

______________________________________

Росфинмониторинг разъяснил отдельные вопросы, связанные с проверкой лицензий и сайтов клиентов в рамках антиотмывочного закона

Информационное письмо Росфинмониторинга от 22 сентября 2021 г. N 64

Федеральным законом от 02.07.2021 N 355-ФЗ в Закон N 115-ФЗ внесены изменения, которыми на подпадающих под действие антиотмывочного законодательства субъектов, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность при принятии на обслуживание клиента - юридического лица устанавливать в рамках процедуры идентификации в том числе сведения об имеющихся у него лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а также - при их наличии - доменное имя и указатель страницы интернет-сайта, с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги.

В случае отсутствия у организации необходимой лицензии запрещается принимать ее на обслуживание и осуществлять по ее поручению операции с денежными средствами или иным имуществом. Аналогичный запрет установлен применительно к клиентам, оказывающим услуги с использованием интернет-сайта, если его доменное имя и указатель страницы включены в Единый реестр сайтов, содержащих запрещенную информацию.

Росфинмониторинг дал разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в связи с применением указанных правил субъектами Закона N 115-ФЗ (за исключением поднадзорных Банку России). В частности, служба сообщает следующее.

- В связи с тем, что на момент принятия юридического лица на обслуживание отсутствует возможность достоверно установить, какими из указанных в ЕГРЮЛ видами деятельности оно фактически занимается, сведения об имеющихся лицензиях могут быть установлены исходя из определенных целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, обусловленных взаимодействием с финансовой организацией. Эти сведения могут устанавливаться с использованием оригиналов документов, надлежащим образом заверенных копий или государственных и иных информационных систем органов, выдавших лицензии.

При этом абзац третий пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не ограничивает обязанность по установлению сведений о полученных лицензиях только в отношении основного вида деятельности юридического лица.

- Внесенные в Закон N 115-ФЗ изменения не предусматривают прямой обязанности по установлению при идентификации сведений о членстве юридического лица в саморегулируемой организации, а также о выданных ему свидетельствах о допуске к определенному виду работ. Вместе с тем проверка таких сведений может осуществляться в рамках исполнения обязанностей по идентификации.

- В случае отсутствия у юридического лица лицензии на осуществление вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ, но не осуществляемого в настоящее время, и при условии, что операции в связи с этим видом деятельности не проводятся, меры, предусмотренные абзацем первым п. 15 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не подлежат применению.

- Перечень сведений об имеющихся лицензиях, которые подлежат установлению при идентификации, определен в п. 2.2 приложения N 2 к Требованиям, утвержденным приказом Росфинмониторинга от 22.11.2018 N 366. К таким сведениям относятся: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности.

- В отсутствие иных достоверных источников информации, организация при идентификации вправе полагаться на предоставленную юридическим лицом мнформацию о доменном имени, указателе страницы сайта, с использованием которых оказываются услуги, либо об отсутствии указанных сведений.

- Проверка доменных имен, адресов сайтов, с помощью которых юридическим лицом оказываются услуги, на их содержание в Едином реестре осуществляется через форму, размещенную на сайте Роскомнадзора. Наличие доменных имен и указателей страниц сайтов в иных реестрах, предусмотренных Законом об информации, не влечет за собой отказ в приеме на обслуживание и запрет на проведение операций юридического лица.

Отметим, что отдельные разъяснения по применению рассматриваемых положений ранее давал также Банк России.

______________________________________

24 сентября 2021 года

Студент-юрист заработал "пятерку" через суд

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 89-КАД21-1-К7

Студент вуза, проходивший обучение по направлению подготовки "Юриспруденция", обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения апелляционной комиссии института, принятого по его апелляции на результаты государственного экзамена, по итогам которого он получил оценку "хорошо". В обоснование своего требования истец указал, что подал апелляцию в связи с несогласием с результатом экзамена. Решением апелляционной комиссии апелляция была удовлетворена, а протокол заседания государственной экзаменационной комиссии аннулирован. Однако вместо выставления другой оценки, как это предусмотрено п. 55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации, апелляционная комиссия назначила новый срок сдачи экзамена. Истец полагал, что такое решение является незаконным, поскольку может быть принято лишь в случае оспаривания процедуры проведения экзамена, но не его результатов (п. 54 названного Порядка). В связи с этим он просил возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в протокол апелляционной комиссии сведений о выставлении иного результата сдачи экзамена.

Суды отказали в принятии искового заявления, исходя из того, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с результатом экзамена. Между тем суд не вправе оценивать степень и уровень освоения обучающимся образовательной программы, поскольку решение таких вопросов относится к компетенции административного ответчика. Кроме того, суды сочли, что решение апелляционной комиссии не является властно-распорядительным, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем его законность не может быть проверена в порядке, установленном КАС РФ (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он указал, что основанием иска послужило нарушение апелляционной комиссией установленной процедуры рассмотрения апелляции. Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным, по мнению ВС РФ, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец был вынужден повторно сдавать госэкзамен для получения диплома о высшем образовании.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

______________________________________

По итогам рейдового осмотра должно быть составлено сразу несколько актов рейдового осмотра

Письмо Минэкономразвития России от 2 сентября 2021 г. N ОГ-Д24-6863

Минэкономразвития разъяснил, почему проведение рейдового осмотра должно завершаться составлением нескольких актов.

Напомним, что контрольное (надзорное) мероприятие "Рейдовый осмотр" является, по сути, выездной проверкой "сложного" объекта: такого, на котором функционируют сразу несколько контролируемых лиц, причем не все они могут быть известны заранее, например, рынки, торговые центры и подобные места. Для начала КНМ достаточно всего одного решения, в нем указывается адрес и наименование "сложного" объекта.

Затем - в ходе КНМ - инспекторы вправе проверить каждое контролируемое лицо, которое работает на объекте. И если это конкретное лицо допустило нарушение обязательных требований, в отношении именно этого лица будет составлен отдельный акт рейдового осмотра. Сколько нарушителей будет выявлено во время одного рейдового осмотра - столько отдельных актов и должно быть составлено и в дальнейшем "залито" в ЕРКНМ.

Минэкономразвития - а именно это ведомство разъясняет применение норм Закона о госконтроле - уточнило, что упомянутые выше акты рейдового осмотра являются именно отдельными актами, а не частями одного, "единого", акта такого КНМ.

______________________________________

23 сентября 2021 года

Минэкономразвития предлагает скорректировать правила конвертации эмиссионных ценных бумаг

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 27.5-8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (подготовлен Минэкономразвития России 21.09.2021)

Соответствующие поправки (ID 02/04/09-21/00120554) планируется внести в Закон о рынке ценных бумаг. Проектируемые нормы предполагают, что решением о выпуске конвертируемых ценных бумаг может быть предусмотрено привлечение лица, которое подтверждает наступление события, условий или обстоятельств, в зависимость от которых поставлено исполнение обязанности по осуществлению конвертации.

Наличие такого подтверждения станет безусловным основанием для конвертации - возражения эмитента в этом случае не будут иметь юридического значения.

В качестве лица, подтверждающего наступление соответствующего события (условий или обстоятельств), сможет выступать клиринговая организация, кредитная организация, брокер или депозитарий, не осуществляющий учет прав на подлежащие конвертации ценные бумаги.

Авторы проекта поясняют, что его целью является исключение ситуаций, когда эмитенты при наступлении оснований для конвертации необоснованно препятствуют ее осуществлению (в частности, несвоевременно направляют держателю реестра необходимое поручение), что ведет к нарушению прав владельцев ценных бумаг.

______________________________________

22 сентября 2021 года

Требование о выставлении коллегией адвокатов счета-фактуры для оплаты труда защитника по назначению неправомерно

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 78-КАД21-14-К3

Адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты прав подозреваемых и обвиняемых по ряду уголовных дел, впоследствии обратился в территориальное управление внутренних дел с заявлением об оплате своей работы. В удовлетворении этого заявления было отказано, в том числе со ссылкой на необходимость выставления коллегией адвокатов, членом которой является заявитель, счета и счета-фактуры в адрес управления.

Не согласившись с отказом, адвокат обратился в суд с административным иском о признании бездействия управления незаконным и о возложении на него обязанности произвести оплату.

Суд первой инстанции счел поведение управления правомерным и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции с такой точкой зрения не согласились, но пришли к выводу, что она не привела к принятию неправильного решения, поскольку еще одним основанием для отказа в оплате труда адвоката послужило непредставлением им копий ордеров, как это предусмотрено ведомственным актом регионального ГУВД.

Верховный Суд РФ отменил все принятые ранее судебные акты. Он указал, что в силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам является полномочием федерального законодателя и Правительства РФ. Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, представление затребованных управлением документов в целях выплаты вознаграждения защитнику по назначению не предусмотрено.

В связи с этим ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

______________________________________

21 сентября 2021 года

Указание на обратную силу условия о новом сроке исполнения обязательства не освобождает должника от ответственности за нарушение первоначального срока

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8792

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости по договору инвестирования. Суды исходили из того, что после допущенной ответчиком просрочки стороны дополнительным соглашением установили новый срок передачи объектов, предусмотрев при этом, что данное условие действует с обратной силой.

Экономическая коллегия ВС РФ не согласилась с этой точкой зрения и разъяснила, что подписание сторонами после имевшей место просрочки дополнительного соглашения, которым предусмотрен новый срок, не освобождает должника от ответственности за период после истечения первоначального срока и до даты заключения дополнительного соглашения, если самим соглашением не предусмотрено иное (Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Указание же в дополнительном соглашении на ретроспективное действие условия о новом сроке, по мнению ВС РФ, автоматически не отменяет применение к должнику ответственности за допущенное нарушение. В связи с этим ВС РФ поручил суду при новом рассмотрении дела более тщательно истолковать соглашение сторон и выяснить, входило ли в действительности в их намерения освобождение должника от ответственности за соответствующий период.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства

______________________________________

С 20 сентября применяется новая Единая методика ОСАГО

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П

Методика регулирует порядок определения размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в рамках отношений по договору ОСАГО. Новые правила приняты взамен аналогичного документа, действовавшего с 2014 года.

Изменения коснутся порядка формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, используемых при определении размера восстановительных расходов. Так, средняя стоимость будет рассчитываться для каждого субъекта РФ (ранее определялась применительно к укрупненным экономическим регионам) и актуализироваться раз в три месяца вместо одного раза в полгода. Очередная версия справочников перед утверждением будет проходить общественное обсуждение на сайте Российского союза автостраховщиков. Принять участие в обсуждении сможет неограниченный круг лиц.

В числе прочих изменений в обновленной методике уточнен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, конкретизированы источники информации о стоимости (будут учитываться цены интернет-магазинов), вводятся правила идентификации транспортного средства, представленного на осмотр.

Новая методика будет применяться при определении размера восстановительных расходов в связи с ДТП, имевшими место после ее вступления в силу.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Убытки, подлежащие возмещению в рамках ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего

Обзоры и памятки ГАРАНТа

Информация Минцифры России от 16 сентября 2021 г.

Обзоры для юриста

Памятки для юриста

______________________________________

20 сентября 2021 года

Цифровое исполнительное производство: на портале госуслуг запущен сервис делегирования полномочий

Минцифры совместно с ФССП России запустили на портале госуслуг новый сервис делегирования полномочий. Он реализован в рамках суперсервиса "Цифровое исполнительное производство".

Новый сервис позволяет юрлицам делегировать полномочия своим сотрудникам и подавать заявления через Госуслуги от имени компании. Для этого нужно перейти в личный кабинет организации на портале, выбрать вкладку "Делегирование полномочий" в разделе "Доверенности и доступы", выбрать сотрудника, срок доверенности и доступные полномочия. Доверенность потребуется подписать усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Делегировать полномочия можно любому сотруднику организации, у которого есть подтвержденная учетная запись на портале госуслуг. После получения полномочий он практически сразу может воспользоваться следующими сервисами по исполнительному производству на портале:

- Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству;

- Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Также сообщается, что в будущем пользователям портала будет доступна возможность делегирования полномочий для подачи заявлений в другие ведомства.

______________________________________

Правительство РФ приняло постановление о переносе выходных дней в 2022 году

Постановление от 16 сентября 2021 года N 1564

Правительство РФ приняло решение о переносе в 2022 году следующих выходных дней:

- с субботы 1 января на вторник 3 мая;

- с воскресенья 2 января на вторник 10 мая;

- с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Таким образом, россиян, трудящихся по графику 5-дневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, в 2022 году ожидают следующие периоды отдыха:

- с 1 января по 9 января;

- 23 февраля;

- с 6 по 8 марта;

- с 30 апреля по 3 мая;

- с 7 по 10 мая;

- с 11 по 13 июня;

- с 4 по 6 ноября.

Напоминаем, на 31 декабря текущего года был перенесен выходной день 3 января 2021 г., совпавший с нерабочим праздничным днем. Поэтому период отдыха в новогодние праздники начнется уже 31 декабря 2021 г. В 2022 году 31 декабря будет выходным, так как выпадает на субботу.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Перенос выходных в связи с праздниками

Календари

Производственный календарь на 2022 год

Производственный календарь на 2022 год при 6-дневной рабочей неделе

______________________________________

17 сентября 2021 года

Утверждены требования к форме, порядку оформления и направления запроса госюрбюро

Приказ Министерства юстиции РФ от 2 сентября 2021 г. N 157

Установлено, что запрос государственного юридического бюро может быть оформлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Приводится его рекомендуемый образец. Определены требования к содержанию запроса.

Запрос в бумажной форме может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя. Электронный запрос госюрбюро может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации только при наличии у них организационной и технической возможности для его рассмотрения в электронной форме.

Требования к форме, порядку оформления и направления запроса госюрбюро утверждены во исполнение появившихся с 12.07.2021 в ст. 17 Закона о бесплатной юридической помощи положений, предоставляющих государственным юридическим бюро право направлять в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальные обращения по входящим в компетенцию этих органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания гражданам бесплатной юридической помощи. Органы и организации, получившие такой запрос, обязаны предоставить письменный ответ на него в 30-дневный срок; данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением бюро об этом (по аналогии с адвокатским запросом). Подробно об этом мы рассказывали ранее.

______________________________________

16 сентября 2021 года

Разъяснены нюансы использования после 1 января 2022 года электронных подписей, выданных до этой даты

Письмо Минцифры России от 10 августа 2021 г. N ОП-П15-085-33604

Минцифры России разъяснило порядок применения сертификатов квалифицированной электронной подписи в связи с вступлением в силу с 1 января 2022 года изменений в Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В частности, представители министерства в своем письме отметили, что квалифицированные сертификаты, созданные удостоверяющими центрами, аккредитованными после 1 июля 2020 года, можно использовать после 1 января 2022 года до окончания срока их действия. По окончании срока действия этих сертификатов юридические лица и ИП могут использовать только сертификаты, выданные удостоверяющим центром ФНС России.

При этом применение сертификатов квалифицированной электронной подписи, созданных до 1 июля 2021 года удостоверяющими центрами, не прошедшими аккредитацию по новым правилам, после 1 января 2022 года не допускается. Перечень удостоверяющих центров, не получивших аккредитацию в период с 1 июля 2021 года до 31 декабря 2021 года и деятельность которых будет прекращена, подлежит размещению на официальном сайте Минцифры России .

Также отмечается, что если сертификат создан удостоверяющим центром до 1 июля 2021 года и при этом удостоверяющий центр прошел аккредитацию до 31 декабря 2021 года, то такие сертификаты действуют до окончания срока действия сертификатов ключей проверки такой электронной подписи.

Напомним, что с 1 января 2022 года вводится новое правило, согласно которому удостоверяющие центры будут выдавать квалифицированные электронные подписи только гражданам, а юрлицам и ИП нужно будет обращаться за получением подписи в УЦ ФНС, УЦ Банка России, руководителям госорганов - в УЦ Федерального казначейства. Чтобы обеспечить "бесшовный" переход от платной к соответствующей безвозмездной государственной услуге по выпуску электронной подписи, УЦ ФНС уже начал работу. С 01.07.2021 получить ее бесплатно в удостоверяющем центре ФНС России могут:

- юридические лица (лица, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности);

- индивидуальные предприниматели;

- нотариусы.

______________________________________

15 сентября 2021 года

ВС РФ подтвердил законность штрафа, назначенного госслужащему за формальное отношение к обращению гражданина

Постановление Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1

Верховный Суд РФ оставил без изменения судебные акты по делу, в рамках которого на должностное лицо региональной инспекции труда был наложен административный штраф по ст. 5.59 КоАП РФ ("Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан").

Поводом для привлечения должностного лица (замруководителя инспекции по правовым вопросам) к административной ответственности послужил тот факт, что сотрудниками инспекции длительное время не проводились проверочные мероприятия по поступившему обращению гражданки, в котором она жаловалась на нарушение работодателем ее трудовых прав. Незадолго до истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ формального содержания, в котором инспекция не дала оценки по существу приведенным заявителем доводам.

В связи с тем, что законодательством предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и право последнего на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суды пришли к выводу, что в действиях замруководителя инспекции, в круг служебных обязанностей которого входит организация работы с обращениями граждан, содержится состав вменяемого правонарушения. Верховный Суд РФ согласился с этой точкой зрения.

Отметим, что это не первый случай, когда ВС РФ поддерживает позицию нижестоящих судов в вопросе о привлечении должностных лиц к ответственности за необеспечение надлежащего рассмотрения обращений граждан (см., например, постановления от 10.08.2020 N 18-АД20-24, от 31.07.2019 N 7-АД19-5).

Напомним также, что субъектами указанного правонарушения не являются должностные лица тех организаций, которые не относятся к числу государственных (муниципальных) органов и не осуществляют публично значимые функции (в частности, управляющие компании МКД) (см., например, постановления ВС РФ от 15.02.2019 N 88-АД19-2, от 22.10.2018 N 88-АД18-3).

____________________________________________

ФНС напомнила адвокатам - военным пенсионерам, как получить освобождение от уплаты страховых взносов на ОПС

Информация Федеральной налоговой службы от 9 сентября 2021 г.

ФНС России напомнила, что к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию и застрахованных лиц больше не относятся адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Соответствующие поправки в законодательство вступили в силу 10.01.2021. Таким образом, они обязаны перечислить платежи в фиксированном размере за первые десять дней 2021 года.

Пенсионное обеспечение указанной выше категории граждан осуществляется Минобороны России, МВД России, ФСБ России, ФСИН России, Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ, ФССП России.

Механизм прекращения уплаты пенсионных страховых взносов для этой категории граждан разъяснен ФНС России в письме от 02.02.2021 N БС-4-11/1183@. Так, адвокатам, получающим пенсии за выслугу лет или по инвалидности, для прекращения обязанности по уплате взносов на пенсионное страхование нужно обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением по рекомендованной форме (КНД 1150118). К нему следует приложить копию пенсионного удостоверения. Если в нем не указано, что получаемая лицом пенсия назначена в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, то необходимо дополнительно предоставить подтверждающую справку из федерального ведомства, ее выплачивающего.

____________________________________________

14 сентября 2021 года

Плановые проверки малого бизнеса - 2022: вновь мораторий

Постановление Правительства РФ от 8 сентября 2021 г. N 1520

Кабмин вновь (как и последние несколько лет подряд) ввел мораторий на плановые проверки субъектов малого предпринимательства. В 2022 году такие проверки просто запрещено включать в планы проверок (и за этим строго следит прокуратура РФ), однако мораторий-2022 не распространяется:

- на плановые лицензионные проверки;

- на плановые проверки ранее "проштрафившихся" субъектов - таких, которые по итогам недавней (не "старше" трех лет) проверки были либо наказаны за совершение грубого административного проступка, либо дисквалифицированы, либо их деятельность приостанавливалась;

- на проверки лиц, деятельность или объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классам опасности опасных производственных объектов, I, II и III классам гидротехнических сооружений,

- на проверки лиц, в отношении которых установлен режим постоянного госконтроля (надзора);

- на плановые проверки в рамках внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций,

- на плановые проверки в сфере федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Наконец, мораторий - поскольку он касается только тех видов надзора, что проходят по новому Закону о госконтроле или "старому" Закону N 294-ФЗ, - не распространяется на прокурорские проверки, налоговые, в сфере госзакупок и т.п.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

"Коронавирусный" мораторий на проверки - 2021

____________________________________________

13 сентября 2021 года

С 13 сентября ключевая ставка повышена до 6,75% годовых

Информация Банка России от 10 сентября 2021 года

Совет директоров Банка России повысил с 13 сентября ключевую ставку на 25 б.п., до 6,75% годовых.

При этом Центробанк допускает возможность дальнейшего повышения ключевой ставки на ближайших заседаниях.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 22 октября 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Справочная информация

Информационное письмо Банка России от 8 сентября 2021 г. N ИН-06-59/71

____________________________________________

Уступка права требования потерпевшего по договору ОСАГО сама по себе не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме

Банк России высказал свою позицию по вопросу о том, вправе ли цессионарий, выкупивший у потерпевшего право требования к страховщику по договору ОСАГО, получить страховое возмещение в денежной форме. Вопрос возник в связи с тем, что в настоящее время законодательство в виде общего правила предусматривает натуральную форму возмещения вреда, причиненного транспортным средствам граждан. Цессионарий же при покупке права требования не приобретает каких-либо прав в отношении самого автомобиля, в связи с чем не имеет юридических оснований представить его для проведения ремонта.

Регулятор разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству гражданина, осуществляется в денежной форме, является закрытым. Уступка потерпевшим права требования к числу этих случаев не относится.

В связи с этим, по мнению Банка России, при отсутствии общих оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме выдача страховщиком цессионарию направления на ремонт является надлежащим исполнением его обязанностей по договору ОСАГО. Отсутствие у цессионария возможности представить транспортное средство на ремонт юридического значения в этом отношении не имеет. Заключение договора цессии без урегулирования сторонами вопроса о правообладании автомобилем может также свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Натуральное возмещение в рамках ОСАГО вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина

____________________________________________

10 сентября 2021 года

ВС РФ: способ защиты прав победителя торгов по продаже имущества зависит от характера заключенного на торгах договора

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 308-ЭС21-751

Предприниматель, выигравший аукцион по продаже ряда объектов недвижимости, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи этих объектов заключенным и обязать организатора торгов зарегистрировать переход права собственности на них. В обоснование своих требований истец сослался на то, что после подписания протокола об итогах аукциона организатор отказался от заключения договора.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и обязал ответчика заключить договор купли-продажи. Он исходил из того, что в силу ст. 445 и 448 ГК РФ заключение договора с победителем торгов является для их организатора обязательным, оснований отказа от заключения такого договора гражданское законодательство не предусматривает.

Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим выводом, указав, что в соответствии с абзацем третьим п. 6 ст. 448 ГК РФ победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца отменил все ранее принятые судебные акты. ВС РФ разъяснил, что подписываемый победителем и организатором аукциона протокол о результатах торгов имеет силу договора (абзац первый п. 6 ст. 448 ГК РФ). Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора (торги для определения контрагента), действующее законодательство запрета на проведение подобных торгов не содержит.

Следовательно, указанная норма означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной, либо предварительный договор.

В связи с этим в целях правильного разрешения спора судам следовало истолковать условия аукционной документации и протокола и определить, какой договор был заключен сторонами. От правовой квалификации договора зависит способ защиты прав победителя торгов.

Если заключенный сторонами договор является предварительным, сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, может быть понуждена к этому в судебном порядке (п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). В том же случае, если стороны по результатам торгов заключили основной договор, надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения (в рассматриваемом случае - о передаче имущества и государственной регистрации права собственности (ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку суды при разрешении спора не дали надлежащей оценки характеру отношений сторон, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Заключение договора на торгах

Предварительный договор

____________________________________________

С 10 сентября финансовые организации при заключении договоров с физлицами обязаны письменно информировать их о возможных рисках

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 192-ФЗ

Сегодня вступили в силу изменения в отдельные законодательные акты, направленные на установление общих требований к финансовым организациям в части предоставления ими достоверной информации о финансовом договоре и связанных с ним рисках потенциальному потребителю финансовых услуг - физическому лицу.

В частности, в Законе о банках и банковской деятельности, Законе об организации страхового дела, Законе о рынке ценных бумаг и некоторых иных законах закреплена обязанность финансовой организации (кредитной организации, страховой организации, НПФ, кредитного кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, МФО, профессионального участника рынка ценных бумаг - брокера, управляющего, инвестиционного советника), в том числе при осуществлении деятельности с привлечением третьих лиц, обеспечить предоставление физическому лицу, имеющему намерение заключить с ней договор об оказании соответствующих финансовых услуг, достоверной информации относительно данного договора, в том числе о его условиях и связанных с ним рисках.

Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Форму, способы и порядок информирования клиентов вправе установить Банк России.

Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются стандартом защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, базовыми стандартами защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в соответствующей сфере финансового рынка, и (или) нормативным актом Банка России.

Названные обязанности по информированию должны выполняться при намерении гражданина заключить договор страхования; договор, направленный на привлечение денежных средств физических лиц, заключаемый с кредитным кооперативом; договор о брокерском обслуживании; договор доверительного управления с управляющим; договор об инвестиционном консультировании; пенсионный договор; договор передачи личных сбережений; договор займа с МФО. Также выполнять данные требования должны кредитные организации при совершении сделки с физлицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при осуществлении действий, в результате которых физлицо становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по потребительскому кредиту (займу), и кредитные организации, действующие от имени или по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг.

______________________________________

9 сентября 2021 года

Процессуальный порядок проверки сообщения о налоговых преступлениях хотят уточнить

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Внести изменения в ст. 144 УПК РФ предложил Следственный комитет России. Текст соответствующего проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/05/09-21/00119912). Поправки направлены на восполнение пробелов в правовом регулировании отношений, возникающих при поступлении следователю из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1, 199.3 и 199.4 УК РФ.

В частности, планируется уточнить, что предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам должен производиться органом дознания.

Как указывают разработчики поправок в пояснительной записке к проекту, сейчас существует неопределенность в вопросе о том, кем - следователем или органом дознания, должен производиться такой предварительный расчет. Вместе с тем практика рассмотрения сообщений о преступлениях данного вида показывает, что трех суток, отводимых следователю для принятия по ним процессуального решения, не достаточно для проведения предварительного расчета. Кроме того, поступившее следователю сообщение о предполагаемом преступлении в отсутствие расчета создает излишнюю необходимость в проведении процессуальной проверки в тех случаях, когда уголовно наказуемой суммы неуплаченных налогов, сборов и (или) страховых взносов изначально не имелось, порождая в связи с этим неоправданное вмешательство следственных органов в деятельность хозяйствующих субъектов.

Также планируется скорректировать ч. 7 ст. 144 УПК РФ в части указания на то, какие документы следователь должен приложить к направляемой в налоговый орган или территориальный орган страховщика копии сообщения о преступлении. Сейчас в ней идет речь о приложении "соответствующих документов". СКР считает необходимым уточнить данную формулировку, указав, что к сообщению должны быть приложены "документы, содержащие сведения, указывающие на признаки преступления". Одновременно в части 8 данной статьи планируется закрепить требование об их возврате соответствующим органом контроля следователю одновременно с направлением ему заключения (информации).

Помимо этого проектом предусмотрено:

- направление следователем копии сообщения о преступлении, поступившего из органа дознания, с приложением необходимых документов не в вышестоящий налоговый орган (как сейчас), а в территориальный налоговый орган по субъекту РФ, на территории которого состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов). Как объясняют разработчики, эта поправка необходима в связи с проведенной модернизацией структуры Федеральной налоговой службы, в результате которой в ряде субъектов РФ ее территориальные органы перешли на двухуровневую систему управления;

- принятие межведомственного нормативного правового акта, устанавливающего порядок взаимодействия между органом дознания, следователем, налоговым органом и органом страховщика при направлении сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1, 199.3 и 199.4 УК РФ, его проверке и принятии по нему решения.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Уклонение физического лица (в т.ч. ИП) от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198 УК РФ)

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате организацией (ст. 199 УК РФ)

Ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)

Соотношение налоговой и уголовной ответственности

Ответственность за нарушение законодательства о страховании от несчастных случаев и профзаболеваний

____________________________________________

8 сентября 2021 года

Предлагается уточнить правила использования КЭП при подписании электронных документов от имени юрлиц и ИП, вступающие в силу с 2022 года

Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 476-ФЗ..." (подготовлен Минцифры России 01.09.2021)

С 1 января 2022 года вступит в силу ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ, в Закон об электронной подписи. Среди них - нововведения, касающиеся использования квалифицированной электронной подписи (КЭП) при подписании электронных документов от имени юрлиц и ИП.

В частности, согласно поправкам, с указанной даты физлица-представители компании, которые не вправе действовать от ее имени без доверенности, должны будут подписывать электронные документы своими личными КЭП. Одновременно такому представителю необходимо будет предоставить доверенность от юрлица/ИП в электронной форме в машиночитаемом виде (по общему правилу - в составе пакета подписываемых электронных документов, однако соглашением юрлиц и ИП между собой либо НПА федеральных органов исполнительной власти может быть предусмотрен иной порядок ее представления).

Минцифры России подготовило поправки в данные положения. В сопроводительных документах к проекту, размещенных на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 02/04/09-21/00119842), указывается, что гражданским законодательством предусмотрена возможность передоверия другому лицу совершения действий, на которые уполномочено лицо в рамках выданной доверенности. Однако положениями Закона N 476-ФЗ возможность передоверия полномочий в рамках правоотношений в электронной форме не предусмотрена, что создаст ограничения для участников электронного документооборота. Проект направлен на устранение данного пробела.

В частности, положения Закона N 476-ФЗ планируется дополнить указанием на то, что если доверенность выдана в порядке передоверия, то в комплекте документов представляется как сама доверенность, выданная в порядке передоверия, так и первоначальная доверенность.

Кроме того, планируется уточнить, что:

- представителями юридического лица могут быть не только физлица, но и юрлица или ИП;

- если в соответствии с ГК РФ доверенность требует нотариального удостоверения, она должна быть подписана квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Публичное обсуждение проекта продлится до 21 сентября 2021 года.

____________________________________________

7 сентября 2021 года

Обжаловать акт надзорного мероприятия можно в течение месяца

Письмо Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2021 г. N ОГ-Д24-6529

Минэкономразвития России разъяснило применение ст. 40 нового Закона о госконтроле. Данная статья:

- разрешает обжаловать в досудебном порядке в том числе акты документарных и выездных проверок, рейдовых осмотров и прочих контрольных (надзорных) мероприятий,

- однако не определяет пресекательного срока для такого обжалования.

По мнению ведомства (а именно оно уполномочено на разъяснения Закона о госконтроле), при исчислении срока для обжалования акта КНМ следует исходить из того, что лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в течение 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Напомним, что для многих видов государственного контроля/надзора установлен обязательный досудебный порядок обжалования итогов КНМ, без прохождения которого невозможно и судебное обжалование таких результатов.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Сравнительный анализ законов о госконтроле (федеральных законов от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ)

____________________________________________

6 сентября 2021 года

Автовладельцы не отвечают друг перед другом за случайный выброс предмета из-под колеса

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми был удовлетворен иск собственника транспортного средства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате выброса из-под заднего колеса двигавшегося в попутном направлении автомобиля металлического предмета, находившегося на проезжей части. Несмотря на то что нарушений ПДД в действиях второго водителя установлено не было, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению независимо от его вины как причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что спорная ситуация подпадает под действие п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в том числе при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Риск же случайного повреждения имущества в силу ст. 211 Кодекса по общему правилу несет собственник. ВС РФ пояснил, что под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт, но и любое другое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации в качестве источников повышенной опасности обоими владельцами.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства истца произошло вследствие выброса из-под колеса второго автомобиля предмета, который случайно оказался на проезжей части; деталью автомобиля ответчика этот предмет не являлся. Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. При таких обстоятельствах иск потерпевшего, по мнению ВС РФ, не подлежал удовлетворению.

____________________________________________

3 сентября 2021 года

Требования к содержанию уставов НКО хотят уточнить

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 20 Федерального закона "Об общественных объединениях"

Минюст России подготовил поправки в ст. 14 Закона о некоммерческих организациях и ст. 20 Закона об общественных объединениях.

Как отмечают разработчики, анализ правоприменительной практики выявил, что зачастую уставы НКО содержат сведения, фактически дублирующие положения закона. Предлагаемый законопроект призван решить данную проблему. Он направлен на оптимизацию требований к содержанию уставов некоммерческих организаций.

В частности, согласно проектируемым поправкам в устав можно будет не включать:

- сведения о филиалах и представительствах НКО (т. к. они должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц),

- положения, определяющие порядок внесения изменений в устав НКО (т. к. они дублируют порядок принятия соответствующего решения уполномоченным органом некоммерческой организации);

- положения об источниках формирования имущества (т. к. они повторяют положения ст. 26 Закона о некоммерческих организациях);

- положения о порядке внесения изменений в учредительные документы (т. к. они дублируют нормы ГК РФ, определяющие порядок реорганизации и ликвидации всех юридических лиц и, в частности, отдельных организационно-правовых форм НКО).

Вместе с тем проектируемые нормы не препятствуют указанию в уставе этих сведений, поскольку законопроект не предусматривает запрет на включение в устав иных положений, не противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, законопроектом ст. 14 Закона о некоммерческих организациях и ст. 20 Закона об общественных объединениях приводятся в соответствие с положениями главы 4 ГК РФ, содержащей общие требования к уставу юридических лиц и специальные требования к уставам некоммерческих организаций различных организационно-правовых форм.

____________________________________________

Представительства иностранных компаний: новые правила аккредитации в России

Приказ ФНС России от 27 июля 2021 г. N ЕД-7-14/691@ (зарег. в Минюсте 25.08.2021)

Информация Федеральной налоговой службы от 2 сентября 2021 г.

ФНС обновила порядок аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории РФ.

Аккредитацией занимаются территориальные органы ФНС. Для каждого случая определены перечни документов и требования к их оформлению. Правила не касаются представительств иностранных компаний в сферах гражданской авиации, кредитных и страховых организаций (за некоторым исключением).

Новый порядок действует с 4 сентября 2021 года. С этой же даты утратит силу нынешний порядок.

В связи с этим ФНС утверждены также формы и форматы документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории РФ, а также требования к их оформлению. Среди новых форм нет свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (форма N 15СвФП), поскольку выдача такого документа отменяется. В остальном список документов остался прежним. Приказ применяется с 11.09.2021. С этой же даты утрачивают силу формы 2014 года.

Подробнее о нововведених см. в информации ФНС России от 02.09.2021 г.

Напомним, что филиал, представительство иностранного юридического лица, цель создания и (или) деятельность которого носит коммерческий характер, вправе функционировать на территории России только после их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Аккредитация филиалов и представительств иностранных юридических лиц

____________________________________________

2 сентября 2021 года

Неверно оформленная удостоверительная надпись нотариуса, засвидетельствовавшего подпись заявителя, может стать причиной отказа при госрегистрации

Письмо Федеральной налоговой службы от 27 июля 2021 г. N КВ-4-14/10554@

ФНС России напомнила, что согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным законом.

Тексты удостоверительной надписи должны быть созданы с помощью технических средств или написаны от руки несмываемыми чернилами или шариковой ручкой аккуратно и разборчиво, без помарок и подчисток и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачёркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускаются. Незаполненные места должны быть прочёркнуты, приписки и иные исправления оговорены.

Оформление удостоверительной надписи с нарушением указанных требований, подчеркивается в письме, является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подп. "ц" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Обжалование решений о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации юридических лиц

____________________________________________

1 сентября 2021 года

Вступил в силу закон о "гаражной амнистии"

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ

Законом, вступившим в силу 1 сентября 2021 года, предусмотрен упрощенный порядок оформления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (т.е. до 30 декабря 2004 года). Подробно об основных положениях этого закона мы рассказывали ранее.

Разобраться в новых правилах поможет составленная Росреестром методичка по применению закона о "гаражной амнистии". В методических рекомендациях:

- подробно рассказывается, как воспользоваться "гаражной амнистией" (по шагам), приводятся полезные советы;

- разъясняется, на какие конкретно случаи распространяется закон, какие нужны документы, представлены их формы и образцы;

- рассмотрен вопрос о разграничении капитальных и некапитальных гаражей.

О том, как будет работать закон о "гаражной амнистии", подробно объясняется также в информации Росреестра от 07.04.2021.

В заключение напомним, что действие "гаражной амнистии" продлится до 1 сентября 2026 года. Ее правила не распространяются на правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юрлицами:

- гаражей, являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам ИЖС, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, в том числе предназначенных и (или) используемых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств;

- гаражей, предназначенных для хранения техники и оборудования, необходимых для обеспечения деятельности органов власти и транспортных организаций;

- гаражей, находящихся в многоквартирных домах и объектах коммерческого назначения, а также подземных гаражей;

- гаражей, создаваемых и используемых в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Учтите также, что в предоставлении земли под гаражом в порядке "гаражной амнистии" откажут, если гараж признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обратите внимание и еще на несколько моментов:

- объекты, созданные до 01.09.2021, которые в соответствии с правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами либо в соответствии с записями ЕГРН имеют наименование или назначение "гаражный бокс", признаются гаражами;

- органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи. Состав указанных мероприятий и порядок их осуществления устанавливаются законами субъектов РФ (в ряде регионов такие законы уже приняты, например, в Хакасии, Волгоградской, Амурской, Тюменской, Ростовской областях и некоторых иных);

- трем регионам (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) предоставлено право установить в своих нормативных правовых актах особенности оформления в упрощенном порядке прав граждан на расположенные на территории указанных субъектов гаражи и земельные участки под ними.

Рекомендуем:

Видеоновости ГАРАНТА

Гаражная амнистия. Легальный статус для старого гаража

______________________________________

Электронные "письма счастья" о штрафах ГИБДД начнут приходить через Единый портал госуслуг

Постановление Правительства РФ от 19 июня 2021 г. N 947

Данное нововведение затронет тех, кто имеет подтвержденную учетную запись на Едином портале госуслуг.

Итак, 1 сентября 2021 года вступило в силу постановление Правительства РФ, которым утверждены правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об АП и материалов, полученных с автоматических камер фотовидеофиксации нарушений, в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Правилами предусмотрен следующий порядок.

Постановление по делу об АП направляется отправителем в информационную систему организации федеральной почтовой связи, а затем доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале госуслуг. Важное условие - доставка постановления в личный кабинет на портале возможна, если адресатом завершено прохождение процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации.

О размещении постановления в личном кабинете на едином портале адресату в тот же день придет соответствующее уведомление (за исключением случая, когда адресат отказался от получения уведомлений).

Постановление будет считаться доставленным (врученным):

- на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале госуслуг - при наличии согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет на портале

- или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на портале.

Организация федеральной почтовой связи обязана будет преобразовать постановление в почтовое отправление на бумажном носителе и доставить (вручить) его адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи, в следующих случаях:

- если адресатом не завершено прохождение процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем доставка постановления в личный кабинет на портале невозможна;

- если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием ЕСИА (и при этом отсутствует или отозвано его согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на портале);

- если адресат отказался от получения постановлений посредством единого портала.

Отказаться от получения постановлений через портал, а также отозвать согласие на их получение исключительно в личный кабинет на Едином портале госуслуг можно будет через личный кабинет либо путем направления оператору единого портала соответствующих заявлений в письменной форме. Аналогичным образом можно будет возобновить возможность получения постановлений посредством единого портала либо вновь дать согласие на их получение исключительно в личный кабинет на портале.

Рассматриваемыми Правилами также предусмотрено, что лицам, подавшим жалобу на постановление по делу об АП в форме электронного документа с использованием функционала личного кабинета на едином портале, копия решения по этой жалобе также придет в форме электронного документа в личный кабинет на портале, но только в случае наличия у отправителя соответствующей технической возможности. В этом случае копия решения будет считаться доставленной (врученной) адресату с момента его входа на единый портал с использованием ЕСИА (при условии завершения прохождения адресатом процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации).

Данные положения предусмотрены рассматриваемым документом в связи с тем, что 01.09.2021 вступили в силу изменения в КоАП РФ, направленные на упрощение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

В частности, с указанной даты в статьях 30.2 и 30.8 КоАП РФ появились положения, закрепляющие возможность подачи жалобы на упомянутое выше постановление и получение копии решения по ней в форме электронного документа - через Единый портал госуслуг. Также предусмотрена возможность подачи указанной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда. При этом направить жалобу в суд в электронной форме можно будет только при наличии технической возможности у суда принять ее в такой форме.

Рекомендуем:

Обзоры ГАРАНТа

Письмо Федеральной налоговой службы от 30 июля 2021 г. N КВ-4-14/10747@

___________________________________________

Август 2021 года

31 августа 2021 года

ФНС подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

В очередном, втором в нынешнем году, обзоре приведена практика по делам о признании недействительными решений о государственной регистрации и об отказе в регистрации юрлиц и ИП, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов. В частности, в обзор включены решения, в которых суды пришли к следующим выводам.

- Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации изменения сведений об адресе юридического лица исключительно на основании данных о том, что по этому адресу располагаются другие организации, связь с которыми утрачена (не обеспечивающие получение направляемой им корреспонденции). Вопрос о достоверности представленных заявителем сведений об адресе может быть решен только по результатам проведенных в отношении него проверочных мероприятий, при этом заявителю должна быть предоставлена возможность подтвердить достоверность соответствующей информации.

- Государственная регистрация ликвидации ООО не может быть произведена по истечении годичного срока с даты принятия общим собранием участников решения о ликвидации, если этот срок не был продлен в судебном порядке. Возможности приостановления данного срока (в том числе в связи с проведением в отношении общества налоговой проверки) законодательством не предусмотрено.

- Требование физического лица о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации сведений о данном лице как о руководителе организации не подлежит удовлетворению, если на момент рассмотрения этого требования в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности соответствующих сведений или юридическое лицо утратило свою правоспособность (в частности, исключено из реестра).

- Заявление физического лица о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем является необходимым и достаточным основанием для внесения в реестр соответствующей записи. Регистрирующий орган не проводит проверку такого заявления на предмет его соответствия действительности.

- Непредставление организацией информации по запросу регистрирующего органа, направленному в рамках проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе, не является основанием для внесения в реестр записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника общества.

- В том случае, если процедура исключения из ЕГРЮЛ организации как недействующего юридического лица была прекращена в связи с поступившими от заинтересованных лиц возражениями, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения двенадцати месяцев с даты прекращения предыдущей процедуры.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц

____________________________________________

30 августа 2021 года

ВС РФ разъяснил последствия отказа от договора, содержащего условие "бери или плати"

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216

Предметом рассмотрения ВС РФ стал спор о признании недействительным одностороннего отказа от договора, заключенного на условиях "take or pay" ("бери или плати"). В рамках спорного договора, предметом которого являлись услуги по перевалке грузов в морском порту, эта конструкция выражалась в установлении гарантированного годового объема направляемых заказчиком в адрес исполнителя грузов, при этом заказчик обязался оплатить стоимость перевалки данного объема и в том случае, если фактическое количество груза окажется ниже гарантированного.

По условиям договора заказчику предоставлялось право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Однако через некоторое время после заключения договора заказчик отказался от него на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ из-за изменения рыночной конъюнктуры. Полагая этот отказ незаконным, исполнитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражные суды разошлись в вопросе о правовой природе отношений сторон и о правомерности отказа заказчика от договора. Суд первой инстанции квалифицировал договор в качестве смешанного и пришел к выводу, что п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющий заказчику право на немотивированный отказ от исполнения обязательства, в рассматриваемом случае неприменим. Апелляционный и окружной суд сочли, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых позволяет заказчику немотивированно отказаться от договора. Последствием такого отказа является возникновение у заказчика обязанности возместить расходы, фактически понесенные исполнителем в целях исполнения договора.

Верховный Суд РФ согласился с выводом апелляционной и кассационной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отношения сторон в основной своей части подпадают под действие норм о возмездном оказании услуг, в связи с чем заказчик имел право отказаться от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. Ограничение этого права противоречило бы как указанной норме, так и самой сути отношений сторон, поскольку заказчик не может быть вопреки его воле понужден к получению тех или иных услуг.

Вместе с тем ВС РФ указал, что отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не освобождает его от принятой обязанности по оплате (обязательство "плати"), которая может быть обусловлена не только фактическим получением исполнения, но и другими факторами (например, резервирование исполнителем производственных мощностей под нужды заказчика, гарантированное обслуживание в любое время, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками и ее фиксация на длительный срок и т.п.). Соответствующая сумма в порядке аналогии закона может рассматриваться как плата за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). В связи с этим ВС РФ счел ошибочной точку зрения судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что последствием отказа заказчика от договора является предусмотренная п. 1 ст. 782 ГК РФ обязанность возместить фактические расходы исполнителя.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Плата за односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг

____________________________________________

27 августа 2021 года

С февраля 2022 года будет применяться новый срок подачи жалобы в ЕСПЧ: четыре месяца вместо шести

Информация Европейского Суда по правам человека от 23 августа 2021 г.

Сообщается, что Протокол N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод сокращает срок для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты с 6 до 4 месяцев. Это новое правило вступит в силу с 1 февраля 2022 года.

____________________________________________

26 августа 2021 года

Участник ООО не управомочен предъявлять иск о защите права на фирменное наименование общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-894/2021

Участник общества с ограниченной ответственностью (общество "А") обратился в арбитражный суд с иском к другому ООО (общество "А2"), в котором просил запретить ответчику осуществлять под фирменным наименованием последнего ряд видов деятельности. В обоснование своего требования истец указал, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием общества "А". При этом ответчик осуществляет аналогичную деятельность, что нарушает права общества "А" и вводит в заблуждение потребителей.

Свое право на обращение в суд истец связывал с тем, что общество "А2" создано другим участником общества "А", который является также директором обоих обществ. Истец полагал, что при таких обстоятельствах выступает в качестве представителя общества "А".

Суды трех инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что исключительное право на фирменное наименование, предполагающее в том числе запрет на использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения наименования при осуществлении аналогичной деятельности, принадлежит самому юридическому лицу, которое и осуществляет его защиту (ст. 1474 ГК РФ).

Участники корпорации в предусмотренных законом случаях вправе предъявлять от имени корпорации определенные категории исков (в частности, о возмещении убытков, причиненных контролирующими организацию лицами) (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Однако право на подачу иска о запрете использования фирменного наименования общества к числу правомочий его участников не относится. Наличие корпоративного конфликта, по мнению судов, само по себе юридического значения в этом отношении не имеет.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключительное право на фирменное наименование

____________________________________________

25 августа 2021 года

Вступили в силу поправки в законодательство о госрегистрации юрлиц и ИП

Федеральный закон от 26 мая 2021 г. N 143-ФЗ

25 августа 2021 года вступили в силу изменения в Закон о государственной регистрации юридических лиц и ИП и Основы законодательства РФ о нотариате.

По новым правилам, в тех случаях, когда нотариус свидетельствует подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании или на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, нотариус осуществляет также передачу в регистрирующий орган пакета необходимых для регистрации документов. Это правило не распространяется на отдельные виды юридических лиц, для которых законодательством установлен специальный порядок регистрации.

Нотариус должен направить документы в регистрирующий орган в электронной форме в тот же день, когда он засвидетельствовал подлинность подписи заявителя (последнего из нескольких заявителей), в рамках одного нотариального действия.

В иных случаях, не связанных с государственной регистрацией вновь создаваемого юридического лица и регистрацией ИП, документы можно будет направить в регистрирующий орган через нотариуса по желанию заявителя.

Напомним, что подлинность подписи заявителя при создании юридического лица или при регистрации в качестве ИП должна быть засвидетельствована нотариально, за исключением случаев, когда заявитель лично предоставляет документы на регистрацию непосредственно в регистрирующий орган либо направляет в регистрирующий орган электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Рекомендуем:

Обзоры ГАРАНТа

Обзор изменений корпоративного законодательства во втором полугодии 2021 года

___________________________________________

24 августа 2021 года

____________________________________________

23 августа 2021 года

С 22 августа полис ОСАГО можно приобрести независимо от прохождения техосмотра

Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 343-ФЗ

С указанной даты из Закона об ОСАГО исключена норма, обязывавшая автовладельцев при покупке полиса представлять страховщику информацию о выданной в отношении транспортного средства диагностической карте либо свидетельство о прохождении техосмотра. Страховщики же при заключении договора ОСАГО более не будут проверять факт прохождения техосмотра по данным единой автоматизированной информационной системы ТО.

Корреспондирующие изменения внесены в Закон о безопасности дорожного движения: прохождение техосмотра теперь не является обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

Отметим, что несмотря на эти изменения, отсутствие действующей диагностической карты может иметь определенные юридические последствия. Так, если на момент страхового случая срок действия карты истек, страховщик вправе в порядке регресса взыскать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение при условии, что ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля (а в отношении некоторых видов транспортных средств - независимо от причины ДТП).

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего техосмотр, когда он является обязательным, в определенных случаях может послужить основанием для привлечения к административной ответственности (см. ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ). В судебной практике иногда высказывается точка зрения, что в качестве административного правонарушения может быть квалифицирована в том числе эксплуатация не прошедшего техосмотр личного автомобиля гражданина (см. ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление Восьмого КСОЮ от 25.03.2021 по делу N 16-1389/2021).

Напомним также, что с 1 марта 2022 г. КоАП РФ будет дополнен общей нормой, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта.

Отметим в связи с этим, что срок действия диагностических карт, истекший в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 г., продлен на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 г.

С учетом рассматриваемых изменений скорректированы также Правила ОСАГО и Порядок электронного документооборота в рамках ОСАГО. Кроме того, в эти документы внесен ряд иных поправок. В частности, предусмотрен более продолжительный срок (15 рабочих дней вместо пяти) для проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в случае представления потерпевшим неполного комплекта документов; возможность выдачи страховщиком электронного полиса ОСАГО с началом действия ранее чем через три дня после направления страхователем заявления о заключении договора; возможность подачи в электронной форме заявления об изменении или прекращении договора ОСАГО, в том числе в случае оформления полиса на бумажном носителе. Внесены также некоторые технические изменения в форму полиса ОСАГО и форму заявления о страховом возмещении. Перечисленные поправки вступят в силу с 29 августа 2021 г.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок заключения договора ОСАГО. Страховой полис ОСАГО

Памятки и обзоры ГАРАНТа

Заключение договора ОСАГО: порядок действий. Памятка страхователю

Техосмотр отменили? Да здравствует техосмотр!

____________________________________________

Срок действия трудовых договоров нельзя привязать к сроку действия договоров работодателя с его контрагентами

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 85-КГПР21-1-К1

Иногда работодатели заключают срочные трудовые договоры с работниками на время действия гражданско-правового договора с заказчиком услуг на основании абзаца восьмого части первой ст. 59 ТК РФ, а суды общей юрисдикции зачастую не видят для этого препятствий (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 05.03.2020 N 8Г-3656/2020, Кемеровского облсуда от 19.11.2019 N 33-12362/2019, Московского горсуда от 18.07.2018 N 33-31288/2018).

Между тем в мае прошлого года Конституционный Суд РФ вынес постановление, в котором указал, что абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Похожее дело недавно рассмотрел Верховный Суд РФ. Организация заключала гражданско-правовые договоры на оказание услуг питания войсковой части. Для оказания таких услуг с поваром был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался (при заключении новых договоров на оказание услуг питания). Когда услуги по организации питания войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. В интересах работника в суд обратился прокурор с требованиями о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный и кассационный суды оснований для отмены решения суда не нашли.

Однако Верховный Суд РФ посчитал, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора не отвечают требованиям закона. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключённого с работником трудового договора.

Верховный Суд РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П пояснил, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

Энциклопедия судебной практики

Срочный трудовой договор (Ст. 59 ТК)

______________________________________

20 августа 2021 года

УПК приведут в соответствие с правовой позицией КС РФ об обжаловании продления меры пресечения в виде залога

Проект Федерального закона "О внесении изменения в часть третью статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Законопроект подготовлен Минюстом России в целях реализации постановления КС РФ от 17.06.2021 N 29-П, которым положения ст. 389.2 УПК РФ признаны неконституционными в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде залога, до вынесения итогового судебного решения (подробнее об этом постановлении мы рассказывали ранее).

Разработчики поправок напоминают, что сейчас ст. 389.2 УПК РФ допускает обжалование судебных решений, связанных с фактическим продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, исключая возможность их незамедлительного обжалования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такое ограничение права на судебную защиту не согласуется с Конституцией РФ.

Законопроектом предлагается внести изменение в часть третью статьи 389.2 УПК РФ и предоставить право апелляционного обжалования постановления или определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, до вынесения итогового судебного решения. Это позволит привести УПК РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

____________________________________________

19 августа 2021 года

Подготовлен проект поправок в АПК по вопросу индексации присужденных денежных сумм

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Законопроект подготовлен Минюстом России в целях реализации Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана неконституционной в той мере, в какой она не содержит конкретных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация присужденных арбитражным судом денежных сумм (подробнее мы рассказывали об этом ранее).

В связи с этим предполагается установить, что по общему правилу - если иное не предусмотрено законом или договором - для индексации используется статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата. Присужденные денежные суммы будут индексироваться по заявлению заинтересованного лица за период с даты вынесения решения суда либо более поздней даты, в которую соответствующая сумма должна быть уплачена, до даты исполнения решения.

В том случае, если судебным актом обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы или на средства бюджетных (автономных) учреждений, индексация не будет производиться за период с момента вступления судебного акта в силу и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

Напомним, что аналогичные изменения планируется внести в ст. 208 ГПК РФ, которая также была признана неконституционной (см. нашу новость от 16.07.2021).

____________________________________________

18 августа 2021 года

В Законе о порядке выезда из РФ и въезда в РФ закрепят перечень оснований для признания загранпаспорта недействительным

Проект федерального закона N 1231732-7

В Госдуму внесен правительственный законопроект, содержащий поправки в Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В частности, предлагается дополнить названный закон новой статьей, предусматривающей перечень оснований недействительности загранпаспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта. В него вошли 13 оснований, среди которых:

- изменение владельцем паспорта персональных данных (ФИО, сведений о дате или месте рождения), изменение пола,

- утрата паспорта,

- истечение срока его действия,

- смерть владельца,

- неполучение паспорта его владельцем в течение 3 лет со дня оформления.

В первом из указанных случаев загранпаспорт станет недействительным через полгода, в остальных вышеперечисленных случаях - со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Сведения о недействительности загранпаспорта будут подлежать учету. Таким образом, как указано в пояснительной записке к законопроекту, предполагается ведение общефедерального учета не только выданных загранпаспортов, как сейчас, но и недействительных.

Также планируется закрепить, что по общему правилу оформление нового загранпаспорта без фиксации информации о недействительности ранее выданного паспорта не допускается.

Сам недействительный загранпаспорт в ряде случаев (например, при его оформлении по поддельным либо недействительным документам либо на поддельном бланке, внесении в него недостоверных сведений; при непригодности паспорта для дальнейшего использования) будет изыматься.

Отметим также, что в упомянутом случае - при получении государственным органом, осуществившим выдачу загранпаспорта, информации, свидетельствующей о его оформлении по поддельным (подложным) либо недействительным документам или недостоверным сведениям либо на поддельном бланке, - будет проводиться проверка. Если в результате проверки данный факт подтвердится, гражданину направят уведомление о недействительности его загранпаспорта.

Предусмотрены и иные поправки. Так, законопроектом предлагается:

- четко разграничить в законе два вида паспорта - внутрироссийский и заграничный (чтобы исключить риск признания недействительным внутрироссийского паспорта);

- уточнить сроки выдачи загранпаспорта, связав их с наличием/отсутствием у гражданина регистрации по месту жительства в субъекте РФ, на территории которого подается заявление (чтобы сократить срок его оформления с трех месяцев до одного месяца при подаче заявления по месту пребывания в субъекте РФ, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства).

Кроме того, часть предлагаемых поправок направлена на совершенствование информирования гражданина РФ об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, что, как рассчитывают в Кабмине, снизит негативные последствия для такого гражданина при прохождении им паспортного контроля в целях выезда за границу.

____________________________________________

17 августа 2021 года

Лизингополучатель, передавший свои права и обязанности другому лицу, не вправе требовать возмещения выкупной стоимости

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС21-5668

Организация-лизингополучатель, передавшая свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу, впоследствии обратилась в суд с иском к лизингодателю и новому лизингополучателю о взыскании с них солидарно в качестве неосновательного обогащения выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной к тому моменту, как истец выбыл из лизинговых отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что в рамках отношений с лизингодателем перемена на стороне лизингополучателя не оказала никакого влияния на общий объем денежных обязательств по договору, а новый лизингополучатель взамен права на приобретение в будущем предмета лизинга в собственность принял на себя обязанность по внесению оставшейся части лизинговых платежей.

Окружной суд не согласился с этим выводом. В связи с тем, что до момента передачи прав и обязанностей по договору первоначальный лизингополучатель уплатил в составе лизинговых платежей часть выкупной цены, он, по мнению суда, имеет право на возмещение соответствующей суммы после выбытия из договорных отношений.

Верховный Суд РФ поддержал первую из указанных точек зрения. Он пояснил, что передача прав и обязанностей лизингополучателя, в отличие от расторжения договора лизинга, не предполагает определения сальдо взаимных обязательств сторон и осуществления денежных расчетов в порядке погашения образовавшейся разницы в стоимости встречных предоставлений. В рассматриваемом случае договор лизинга продолжает исполняться новым лизингополучателем и именно последний, в случае расторжения договора, имел бы право на получение соответствующей денежной суммы.

Отношения же между первоначальным и новым лизингополучателями в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагаются возмездными. Выбыв из договора, истец утратил право на приобретение предмета лизинга в собственность, но одновременно освободил себя от обязанности по внесению оставшейся части лизинговых платежей. ВС РФ указал, что при таких обстоятельствах имущественные интересы сторон признаются равноценными, пока не доказано обратное. Между тем истец доказательств существенной неравноценности встречных предоставлений не представил.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Замена лизингополучателя (перенаем по договору лизинга)

Лизинговые платежи

____________________________________________

16 августа 2021 года

ТПП РФ установила тарифы за выдачу заключений о форс-мажоре по договорам между российскими хозяйствующими субъектами

Приказ Торгово-промышленной палаты России от 8 июля 2021 г. N 64

Недавно мы рассказывали о том, что ТПП России утвердила порядок выдачи уполномоченными торгово-промышленными палатами заключений, свидетельствующих обстоятельства форс-мажора в рамках договорных отношений между российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно указанному порядку заключения, свидетельствующие обстоятельства непреодолимой силы, выдаются на платной основе в соответствии с утверждаемыми ТПП РФ тарифами.

Соответствующие тарифы установлены приказом ТПП России от 08.07.2021 N 64.

Так, стоимость оформления заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (оригинал + одна удостоверенная копия) составляет 13 500 руб. За выдачу дополнительной удостоверенной копии заключения придется заплатить 2 600 руб. Такой же тариф предусмотрен за исправление ошибок, допущенных при оформлении заключения по вине заявителя, с выдачей нового заключения.

Кроме того, приказом установлены перечень торгово-промышленных палат, уполномоченных выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, и порядок осуществления ТПП РФ контроля за их деятельностью.

____________________________________________

Утвержден формат электронной доверенности на представителя налогоплательщика и порядок ее направления

Приказ ФНС России от 30 апреля 2021 г. N ЕД-7-26/445@ (зарег. в Минюсте 11.08.2021)

С 1 июля 2021 года положениями НК РФ предусмотрено, что если налоговая декларация, подписанная представителем налогоплательщика, подается в электронной форме, к ней должен быть приложен электронный документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя. Формат такого электронного документа-подтверждения и порядок его направления утверждается ФНС России.

На прошлой неделе в Минюсте был зарегистрирован соответствующий приказ Службы. Им утвержден формат доверенности, подтверждающей полномочия представителя налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме. Приказ вступит в силу 22 августа 2021 года.

Этим же документом определен порядок направления указанной электронной доверенности по телекоммуникационным каналам связи. В частности, предусмотрено, что она:

- направляется доверителем либо его представителем в налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физлица, по месту нахождения обособленного подразделения или нахождения объектов налогообложения;

- должна быть направлена в налоговый орган до начала электронного документооборота с представителем.

Также установлено, что доверенность, созданная в электронной форме, может быть оформлена в отношении одного налогового органа, нескольких или всех налоговых органов. Для этого в поле "Код налогового органа, в отношении которого действует доверенность" указывается один или несколько кодов налогового органа. Если поле не заполнено, то доверенность будет действовать во всех налоговых инспекциях.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Доверенность на представительство в отношениях, связанных с уплатой налогов, сборов и страховых взносов

____________________________________________

13 августа 2021 года

ВС РФ напомнил, что с 1 мая 2019 г. страховщик не имеет права регресса к причинителю вреда, не представившему извещение о ДТП

Определения Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 46-КГ21-18-К6, N 11-КГ21-21-К6, N 11-КГ21-20-К6

Верховный Суд РФ в рамках нескольких дел отменил судебные акты, которыми были удовлетворены регрессные иски страховых компаний к виновникам ДТП, не представившим в установленный 5-дневный срок бланки извещений о ДТП, оформленные в порядке европротокола (без участия сотрудников полиции). Несмотря на то что норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предоставлявшая страховщику соответствующее право, утратила силу с 1 мая 2019 г., суды признали исковые требования обоснованными, поскольку отдельные юридические факты (дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда, дата ДТП, страховая выплата) имели место ранее данных изменений законодательства.

Эта точка зрения признана ВС РФ ошибочной. Он пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению к регрессным искам, предъявленным после 1 мая 2019 г. Кроме того, ВС РФ в очередной раз отметил, что в тех случаях, когда страховщик счел представленные потерпевшим документы (в том числе его экземпляр извещения о ДТП) достаточными для осуществления страхового возмещения, само по себе непредставление ему второго экземпляра извещения не может рассматриваться как нарушение его прав и основание для возложения на причинителя вреда ответственности в виде регрессного обязательства. Этот тезис применим независимо от того, застрахована ответственность участников ДТП в одной или в разных страховых компаниях.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Право регрессного требования страховщика по ОСАГО к лицу, причинившему вред

Страховое возмещение по ОСАГО на основании европротокола

____________________________________________

14 августа вступят в силу правила возмещения стоимости утраченных товаров, отобранных на пробы в ходе выездной проверки

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2021 N 1299

Закон о госконтроле разрешает проводить такое действие, как отбор проб: инспектор на выездном мероприятии отбирает интересующие его образцы (в том числе товаров, материалов) и направляет их на испытания или экспертизу. Если в этих образцах найдутся нарушения, проверяемое лицо привлекут к ответственности, а о пробах забудут, но если отобранная продукция оказалась отменного качества, а ее потребительские свойства утрачены? Закон о госконтроле обещает возместить лицу, у которого она была изъята, стоимость утраченной продукции (утраченных товаров) за счет средств соответствующего бюджета (кроме стоимости изъятых крови, лекарств, медизделий и биомедицинских клеточных продуктов), если отборы проб проводились во время:

- выборочного контроля,

- рейдового осмотра,

- выездной проверки (отбор проб разрешен также и во время выездного обследования, однако с учетом характера этого КНМ можно предположить, что инспектор будет отбирать только "бесплатные" образцы - например, воды, почвы и т.п.)

Порядок возмещения стоимости должно определить Правительство РФ, но пока соответствующий порядок принят в отношении лишь тех потерь, которые бизнес понес исключительно во время выездных проверок. Установлено, в частности, следующее:

- возмещение потерь возможно только в ситуации, когда в отношении изъятого товара, продукции не выявлены нарушения обязательных требований к безопасности и качеству, влекущие риски причинения вреда охраняемым законом ценностям, а сам товар/продукция после экспертизы либо утратил потребительские свойства, либо не утратил, но возврату не подлежит в соответствии с требованиями о продаже отдельных видов продукции;

- можно возместить стоимость утраченной продукции общей себестоимостью не менее 10 000 рублей. Все, что досталось контролируемому лицу дешевле, - его убыток;

- себестоимость утраченной продукции подтверждается документами о законности владения товарами и о расчетах за них с контрагентами;

- для возмещения нужно подать электронное заявление, скрепленное УКЭП (для организаций) или любой ЭП для граждан. Заявление подается в течение 3 месяцев со дня составления акта выездной проверки;

- вопрос о возмещении рассматривает постоянно действующая комиссия при надзорном органе - у нее есть месяц на рассмотрение заявления о возмещении стоимости утраченного товара/продукции,

- если комиссия разрешит возмещение, то деньги переведут в течение 10 дней,

- если комиссия откажет, то у контролируемого лица есть возможность пойти в суд и оспорить этот отказ.

____________________________________________

Что поменяется в Законе N 44-ФЗ в 2022 году?

Обзор основных изменений в Федеральном законе N 44-ФЗ - 2022

Эксперты компании "Гарант" подготовили обзор, посвященный основным изменениям Закона N 44-ФЗ, которые вступят в силу в 2022 году. Речь идет в том числе об изменениях, внесенных в него "оптимизационным" Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ, а также Федеральным законом от 01.07.2021 N 277-ФЗ.

Напомним, в соответствии с вступающими в силу 1 января 2022 года поправками будет сокращено до трех (конкурс, аукцион, запрос котировок) число конкурентных способов закупки, установлены единые требования к содержанию извещений, упрощен порядок отмены электронных закупок, увеличивается количество участников закупки, с которыми заключается контракт и т. д.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь.

____________________________________________

12 августа 2021 года

ФНС напомнила, что за непредставление документов о сделке, истребованных вне рамок налоговой проверки, штраф налагается по ст. 126 НК РФ

Информация Федеральной налоговой службы от 10 августа 2021 г.

ФНС напоминает, что если лицо, располагающее документами о сделке, не представило их по требованию налогового органа, направленному вне рамок проведения налоговой проверки, оно может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Поясняется, что до 1 апреля 2020 года такое лицо могло быть привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ только в случае истребования документов при проведении налоговой проверки. Соответственно, при непредставлении документов о сделке в отсутствие проведения такой проверки привлечение его к ответственности осуществлялось в соответствии со ст. 129.1 НК РФ - ему назначался штраф в размере 5 тыс. рублей.

Однако поправки, внесенные в п. 6 ст. 93.1 НК РФ, допускают привлечение лица к предусмотренной ст. 126 НК РФ ответственности за непредставление в установленные сроки документов по сделке, независимо от проведения налоговой проверки. При этом ему назначается штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Ответственность за непредставление налоговому органу документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 126 НК РФ)

____________________________________________

11 августа 2021 года

ТПП РФ утвердила порядок подтверждения обстоятельств форс-мажора по договорам между российскими хозяйствующими субъектами

Постановление Торгово-промышленной палаты РФ от 24 июня 2021 г. N 7-2

Документ определяет процедуру выдачи уполномоченными торгово-промышленными палатами заключений, свидетельствующих обстоятельства непреодолимой силы в рамках договорных отношений между российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Заключения будут выдаваться по территориальному принципу - торгово-промышленными палатами субъектов РФ и муниципальных образований, наделенными ТПП России необходимыми полномочиями, в отношении обстоятельств, имевших место на территории соответствующего региона (муниципального образования).

Заявление подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с даты его поступления. В случае необходимости этот срок может быть продлен, но не более чем еще на 10 рабочих дней. По результатам рассмотрения заявления уполномоченная ТПП выдает заключение, свидетельствующее обстоятельства непреодолимой силы, или мотивированный отказ.

Заключения выдаются на платной основе в соответствии с утверждаемыми ТПП России тарифами. В случае отказа в выдаче заключения плата за рассмотрение заявления не взимается.

Напомним, что подтверждение обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам осуществляется непосредственно ТПП России.

Отметим также, что получение подтверждающего документа торгово-промышленной палаты не является необходимым условием для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой, если иное не предусмотрено договором. В случае возникновения спора этот вопрос решается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и последствия их наступления

____________________________________________

При проведении общего собрания акционеров в заочной форме АО не обязано обеспечивать доступ к материалам собрания в дату его проведения

Информационное письмо Банка России от 5 августа 2021 г. N ИН-06-28/62

Банк России ответил на вопрос о необходимости предоставления доступа к материалам общего собрания акционеров в дату проведения собрания в форме заочного голосования.

В сообщении отмечается, что, согласно п. 3 ст. 52 Закона об АО, необходимые информация и материалы при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть доступны в течение 20 дней до проведения общего собрания (30 дней - в случае, если повестка дня собрания включает вопрос о реорганизации общества). Кроме того, указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 58 Закона об АО и п. 4.29 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования последним днем приема бюллетеней для голосования и заполнения их электронной формы на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в сети "Интернет" является день, предшествующий дате окончания приема бюллетеней.

Материалы к собранию необходимы акционерам для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров. В связи с этим, по мнению Банка России, у акционерного общества отсутствует обязанность по обеспечению доступа к материалам к собранию в дату проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, когда срок приема бюллетеней для голосования и заполнения их электронной формы уже истек.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок предоставления информации акционерам при подготовке к общему собранию акционеров

____________________________________________

10 августа 2021 года

Минюст подготовил проект требований к форме, порядку оформления и направления запроса госюрбюро

Проект Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления запроса государственного юридического бюро"

Проект предусматривает, что запрос государственного юридического бюро может быть оформлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Приводится его рекомендуемый образец. Определены требования к содержанию запроса.

На бумажном носителе он может быть выполнен от руки, машинописным способом или распечатан, в электронном виде - должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. При этом, согласно проекту, в электронной форме запрос госюрбюро может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации только при наличии у них организационной и технической возможности для его рассмотрения в электронной форме.

Проект разработан во исполнение появившихся с 12.07.2021 в ст. 17 Закона о бесплатной юридической помощи положений, которыми предусмотрена обязанность органов власти и организаций отвечать на запросы госюрбюро (подробно об этом мы рассказывали ранее).

Общественное обсуждение проекта на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов продлится до 17 августа 2021 года (ID 01/02/08-21/00118805).

____________________________________________

9 августа 2021 года

ВС РФ разъяснил правила обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761

В рамках дела о банкротстве гражданин-должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который, как указал должник, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Суды первой и апелляционной инстанции признали это заявление необоснованным. Они исходили из того, что должник на протяжении нескольких лет был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Право собственности на жилой дом должник зарегистрировал после принятия судом решения о его банкротстве; затем должник изменил место своей регистрации и в тот же день обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суды сочли такое поведение недобросовестным, направленным на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Окружной суд не согласился с этим выводом и исключил спорное имущество из конкурсной массы. Он указал, что у должника и его бывшей супруги нет в собственности иных, помимо жилого дома, помещений, пригодных для постоянного проживания, в то время как критерии определения излишнего жилья и правила его замещения необходимым жильем законодательно не установлены. Изменение же должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора гражданина отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия ВС РФ разъяснила, что гражданин, фактически проживающий в жилом помещении, которое принадлежит его родителю, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником как член семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14). В таком случае допускается обращение взыскания на жилые помещения этого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности.

Однако презумпция того, что место жительства гражданина соответствует данным регистрационного учета, является опровержимой, и заинтересованное лицо вправе подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств (абзац шестой п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, абзац третий п. 17 и абзац второй п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

В рассматриваемом случае должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства и в действительности он проживал в спорном доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего указывал на конкретные факты. Между тем суды эти доводы надлежащим образом не оценили.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного иммунитетом, то есть допускает злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем ВС РФ указал, что при оценке поведения должника на предмет добросовестности следует учитывать, в частности, причины изменения регистрации по месту жительства - направлено ли оно на уклонение от погашения долга или является фиксацией фактического положения, сложившегося до предъявления кредитором требования, а также имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним; закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника; прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.). Указанные обстоятельства судами в рассматриваемом случае также не исследовались.

В связи с этим ВС РФ счел, что выводы нижестоящих судов относительно наличия или отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы являются в соответствующей части преждевременными.

Применительно к доводу окружного суда об отсутствии в законодательстве правил предоставления должнику замещающего жилья ВС РФ разъяснил следующее.

После принятия этим судом обжалуемого акта принято Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ более не может служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника, если суд сочтет применение исполнительского иммунитета необоснованным. При этом отказ в применении иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

С учетом содержащихся в названном постановлении правовых позиций ВС РФ сформулировал следующие тезисы относительно механизма предоставления замещающего жилья:

- в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть приобретено кредитором за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы или финансовым управляющим за счет выручки от продажи имеющегося имущества должника. Во втором случае условия договоров купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья);

- вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором либо финансовым управляющим должен в порядке аналогии закона предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве). Такое собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника;

- после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве выносит определение, которое может быть обжаловано;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд РФ также отметил, что в тех случаях, когда обязательство гражданина-должника возникло из договора поручительства, как это имело место в рассматриваемом деле, при этом имущество основного должника реализуется (в частности, в рамках дела о его банкротстве) и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может в порядке аналогии закона определить очередность обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение из конкурсной массы единственного жилья

____________________________________________

Минцифры дорабатывает требования к машиночитаемым доверенностям на подписание электронных документов от имени организаций и ИП

Проект Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ

Проекты постановлений Правительства РФ

В связи с предстоящими изменениями Минцифры разработало ряд подзаконных актов, устанавливающих:

- требования к формам доверенностей, используемых для подтверждения полномочий в электронном виде;

- порядок предоставления доверенности, подтверждающей полномочия физлица действовать от имени ИП или юридического лица, при участии в правоотношениях индивидуальных предпринимателей и юрлиц в электронной форме;

- организационно-технические требования к порядку хранения, использования и отмены машиночитаемых доверенностей, используемых для подтверждения полномочий в электронной форме.

Отметим, что законодательными поправками, вступающими в силу с 1 января 2022 года, регламентировано также использование квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях физлиц. В частности, закреплено требование о представлении в ряде случаев в пакете подписываемых физлицом документов электронного документа, подтверждающего его полномочия, в машиночитаемом виде. В целях реализации данных норм Минцифры разработало:

- порядок предоставления документа, подтверждающего полномочия, при участии в правоотношениях физического лица в электронной форме;

- единые требования к машиночитаемым формам документов о полномочиях;

- порядок формирования, актуализации классификатора полномочий и обеспечения доступа к нему.

Тексты всех шести названных документов размещены на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов для публичного обсуждения. Отметим, что это уже вторая версия упомянутых проектов, первая была подготовлена Минкомсвязью в сентябре прошлого года.

____________________________________________

6 августа 2021 года

В России проведут эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи с применением электронных сервисов

Информация Министерства юстиции РФ от 3 августа 2021 г.

Минюст России разработал проект, предусматривающий проведение в период с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2023 г. на территории Российской Федерации эксперимента по оказанию бесплатной юридической помощи с применением электронных сервисов. В рамках данного эксперимента ведомством будет создана информационная система "Правовая помощь".

В 2021 - 2022 гг. эксперимент будет проводиться с участием федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Республики Татарстан, Краснодарского края, Кемеровской, Иркутской, Курской, Московской, Ростовской, Смоленской, Тамбовской, Ульяновской областей.

В 2022 году к эксперименту планируется подключить все субъекты РФ.

В целях повышения качества данных и эффективности межведомственного взаимодействия предлагается предусмотреть интеграцию системы "Правовая помощь" с ЕСИА и Единым порталом госуслуг.

Функции оператора ИС "Правовая помощь", ответственного за создание и обеспечение ее функционирования, планируется возложить на федеральное бюджетное учреждение "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Проект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/01/08-21/00118799), его общественное обсуждение продлится до 17 августа 2021 года.

______________________________________

Работник, проигравший трудовой спор, освобождается от судебных расходов

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4

Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. По ходатайству уволенного работника была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на работника. В удовлетворении исковых требований работника было отказано.

Затем работник обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения, производившего экспертизу, и с работодателя в его пользу судебных расходов на экспертизу. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что работник добровольно произвел оплату, определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы им обжаловано не было, в удовлетворении исковых требований работника о признании увольнения незаконным было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

Однако Верховный Суд РФ пояснил, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. В итоге определения судов отменены, дело по заявлению о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Ранее аналогичная позиция уже высказывалась Верховным Судом РФ (см., например, определения от 15 июля 2019 г. N 75-КГ19-3, от 8 декабря 2014 г. N 18-КГ14-149).

Рекомендуем:

Энциклопедия судебной практики

Освобождение работников от судебных расходов (Ст. 393 ТК)

Судебные расходы

______________________________________

5 августа 2021 года

Вступили в силу правила о предварительном информационном поиске по заявкам на изобретения и полезные модели

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 262-ФЗ

1 августа 2021 г. вступили в силу поправки в ГК РФ, предусматривающие возможность проведения предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности по заявкам на изобретения и полезные модели.

По заявке на изобретение заявитель вправе запросить проведение указанной процедуры до начала экспертизы заявки по существу, а по заявке на полезную модель - до завершения ее формальной экспертизы. По результатам предварительного информационного поиска заявитель сможет уточнить формулу и описание изобретения (полезной модели). Эти результаты будут также учитываться в рамках экспертизы заявки на изобретение (полезную модель) по существу.

Предварительный информационный поиск и предварительную оценку патентоспособности будут проводить российские научные или образовательные организации, аккредитованные Роспатентом. Порядок аккредитации утвержден постановлением Правительства РФ от 15.07.2021 N 1202, основная часть норм которого вступит в силу с 1 марта 2022 г.

Правила самого предварительного информационного поиска и предварительной оценки патентоспособности определит Минэкономразвития России (см. соответствующий проект).

Для заявителей, воспользовавшихся услугой по предварительному информационному поиску и предварительной оценки патентоспособности, размер пошлины за принятие решения по результатам экспертизы заявки на изобретение (полезную модель) по существу уменьшен на 50%.

Как сообщает Роспатент, заявители смогут воспользоваться услугой предварительного информационного поиска на добровольной основе. Стоимость услуг будет определяться договором между заявителем и научным (образовательным) учреждением исходя из сложности, объема и срока каждого информационного поиска. Отмечается также, что указанная процедура не подменяет информационного поиска, осуществляемого в соответствии с ГК РФ при рассмотрении заявки по существу.

Рекомендуем:

Справочная информация

Поправки в Гражданский кодекс РФ, вступающие в силу в 2013 - 2025 гг.

___________________________________________

Запущено мобильное приложение для подписания физлицами договоров онлайн

Информация Минцифры России от 3 августа 2021 г.

Минцифры России сообщает о запуске нового приложения "Госключ" для пользователей портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью. Приложение позволяет бесплатно создать электронную подпись пользователя, которая затем хранится в защищенной инфраструктуре электронного правительства.

В ближайшее время с помощью "Госключа" можно будет подписать договор на оказание услуг сотовой связи с отдельными операторами. В дальнейшем перечень сделок и юридических документов, которые можно подписывать с помощью этого сервиса, будет расширен. Планируется, в частности, его использование для подписания договоров купли-продажи автомобиля и аренды недвижимости.

Рассматриваемый эксперимент проводится в рамках постановления Правительства РФ от 15.07.2021 N 1207 (подробнее об этом мы рассказывали ранее).

____________________________________________

4 августа 2021 года

С 10 августа упростится процедура получения некоторых разрешений и лицензий

Постановление Правительства РФ от 30 июля 2021 г. N 1279

С 1 августа 2021 г. по 1 июля 2022 г. на территории России будет проводиться эксперимент по оптимизации и автоматизации процессов в сфере разрешительной деятельности, в том числе лицензирования. В нем примут участие МЧС, Минздрав, Росздравнадзор, Росаккредитация, Ростехнадзор, Ространснадзор и ФНС.

Виды разрешений, которые будут выдаваться в рамках эксперимента, определит до 10 августа созданная в целях его реализации межведомственная рабочая группа. Из содержания рассматриваемого документа следует, что к таким разрешениям относятся, в частности, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Эксперимент предполагает направление заявления о выдаче соответствующего разрешения в личном кабинете на Едином портале госуслуг без представления заявителем документов на бумажном носителе в уполномоченный орган. На первом этапе эксперимента (с 10 августа по 30 сентября 2021 г.) необходимые документы будут направляться заявителем в электронной форме через ЕПГУ, а на втором этапе (с 1 октября 2021 г. по 1 июля 2022 г.) пакет документов будет формироваться порталом автоматически. В обоих случаях заявителю также будет автоматически начислена госпошлина.

Если законодательством предусмотрена обязательная проверка заявителя, она может быть проведена уполномоченным органом дистанционно, в том числе посредством фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи.

____________________________________________

3 августа 2021 года

Минюст подготовил пакет законопроектов, предусматривающих переход на реестровую модель исполнительного производства

Информация Минюста России от 27 июля 2021 г.

Соответствующие изменения планируется внести в Закон об исполнительном производстве, а также в иные федеральные законы, определяющие правовой режим, порядок выдачи и исполнения исполнительных документов (в том числе АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ).

"Реестровая модель" предполагает отказ от выдачи исполнительных документов взыскателям. Вместо этого информация об исполнительном документе по общему правилу будет направляться изготовившим его органом в реестр исполнительных документов, оператором которого станет ФССП России. Служба известит должника, взыскателя, их представителей и орган, изготовивший исполнительный документ, о его регистрации в реестре (посредством смс, по электронной почте, через Единый портал госуслуг или другими способами).

Предъявление к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который зарегистрирован в реестре, будет осуществляться путем подачи взыскателем заявления через портал госуслуг, МФЦ либо систему межведомственного электронного взаимодействия (если взыскателем является юридическое лицо).

В реестре исполнительных документов будет отражаться также информация о ходе исполнительного производства, а стороны смогут через ЕПГУ, МФЦ или СМЭВ получать соответствующие уведомления, выписки из реестра, а также совершать определенные процессуальные действия (заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава и др.).

Предполагается, что изменения вступят в силу по истечении трехсот шестидесяти дней со дня принятия. При этом до 1 января 2023 г. исполнительные документы можно будет предъявить к исполнению как через реестр, так и в ныне действующем порядке. После указанной даты это будет возможно только посредством реестра.

Рассматриваемые документы размещены на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/05/07-21/00118426; 01/05/07-21/00118427; 01/05/07-21/00118428; 01/05/07-21/00118436 и 01/05/07-21/00118434), их общественное обсуждение завершится 9 августа.

____________________________________________

2 августа 2021 года

КС РФ разъяснил, как взыскать судебные расходы, если у ответчика-госоргана нет лицевого счета в казначействе

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 37-П

Признан неконституционным ряд положений законодательства (пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ) в той мере, в какой эти нормы исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, в тех случаях, когда у этого органа не имеется лицевого счета в органах Федерального казначейства.

С жалобой в КС РФ обратился гражданин, в пользу которого были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела о признании незаконными действий межмуниципального отдела МВД России. Исполнительный лист, направленный в территориальное управление Федерального казначейства, возвратили взыскателю в связи с отсутствием у должника лицевых счетов. Последующие попытки добиться возложения обязанности по возмещению судебных расходов на вышестоящие органы внутренних дел и Минфин России (путем изменения способа исполнения решения суда, а также предъявления к ним самостоятельного иска в субсидиарном порядке) не принесли результата: суды исходили из того, что оснований для применения этих механизмов не имеется. Взыскателю было разъяснено, в частности, право инициировать пересмотр решения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что оспариваемые нормы не отвечают принципу правовой определенности, в связи с чем заинтересованное лицо лишено возможности получить на их основании судебную защиту и предсказуемый правовой результат.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения бюджетного законодательства в истолковании, даваемом им правоприменительной практикой (которого придерживались и суды в деле заявителя), фактически исключают возможность исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органа государственной власти, у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. При этом исключается также возможность изменения способа и порядка исполнения соответствующего решения и возложения обязанности по его исполнению на главного распорядителя бюджетных средств в порядке ст. 242.3 БК РФ или на казну в порядке ст. 242.2 этого Кодекса. Необходимость же обращения с требованием о пересмотре решения о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам влечет неоправданные дополнительные расходы частного лица, а также неоправданное расходование бюджетных средств.

В связи с этим КС РФ поручил законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до того в рассматриваемых обстоятельствах суду следует по заявлению взыскателя изменять способ и порядок исполнения решения о взыскании судебных расходов путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в Федеральном казначействе.

____________________________________________

Гражданин, самостоятельно отремонтировавший автомобиль, не вправе требовать денежной выплаты по ОСАГО

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 2-КГ21-8-К3

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которые признали обоснованным требование потерпевшего-гражданина о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в денежной форме. В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА передан не был, а впоследствии потерпевший самостоятельно организовал его ремонт без согласования со страховщиком.

Суды пришли к выводу, что поведение потерпевшего, уклонившегося от передачи автомобиля на СТОА, является недобросовестным, однако взыскали страховую выплату в денежной форме, поскольку в связи с проведенным потерпевшим ремонтом сочли это единственно возможным способом реализации его права на получение страхового возмещения. Суд кассационной инстанции отметил также, что сумма, взысканная со страховщика, не превышает сумму, которую он должен был бы перечислить СТОА за ремонт. Следовательно, решение в этой части права страховщика не нарушает.

Такая точка зрения не нашла поддержки у ВС РФ. Он напомнил, что при повреждении легкового автомобиля гражданина страховое возмещение в рамках ОСАГО по общему правилу осуществляется в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком его ремонта. Случаи, в которых потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Кроме того, ВС РФ сослался на правила о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ), в силу которых при уклонении потерпевшего от ремонта по направлению страховщика последний не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Натуральное возмещение в рамках ОСАГО вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина

____________________________________________

Июль 2021 года

30 июля 2021 года

Адвокат вправе требовать письменной фиксации обстоятельств досмотра его вещей и одежды при посещении СИЗО

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 38-П

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть шестую ст. 34 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, согласно которой сотрудники мест содержания под стражей при наличии достаточных оснований подозревать посетителей в попытке пронести запрещенные предметы, вещества и продукты питания вправе производить досмотр их вещей и одежды. Заявитель - адвокат, подвергнутый досмотру по пути в комнату для встреч СИЗО - полагал, что эта норма является неконституционной в той мере, в какой она допускает повторный (после прохождения металлодетектора на контрольно-пропускном пункте) досмотр адвоката без составления протокола, в котором были бы отражены причины досмотра, зафиксированы его ход и результаты.

По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил следующее. Контроль (досмотр), осуществляемый с помощью технических средств (в частности, металлодетектора, рентгеноскопа) при входе в СИЗО и выходе из него, представляет собой элемент пропускного режима и условие допуска посетителей на территорию учреждения уголовно-исполнительной системы. Основанием для данной меры является сам факт прохождения контрольно-пропускного пункта.

При прохождении КПП адвокат обязан предъявить сотрудникам СИЗО по их требованию для осмотра находящийся в его вещах или одежде предмет, на который среагировали технические средства или который замечен визуально и обладает признаками предмета, запрещенного к проносу. Такое требование не обязательно связано с подозрением в попытке пронести запрещенные предметы и может быть продиктовано, например, неопределенностью сигналов, генерируемых техническими средствами.

Указанный контроль (досмотр) по существу проводится с согласия посетителей, которые вправе избежать его, отказавшись от посещения СИЗО.

Досмотр, предусмотренный оспариваемой нормой, имеет иную правовую природу. Он может быть произведен в связи с подозрением в попытке пронести на территорию СИЗО запрещенные предметы, вещества и продукты питания как непосредственно при прохождении КПП, так и в других помещениях СИЗО вне зависимости от согласия досматриваемого, в том числе под угрозой принуждения или ответственности. В связи с этим в целях защиты прав адвокатов должна быть предусмотрена возможность фиксации оснований, хода и результатов такого досмотра.

Степень вторжения в права лица при проведении только досмотра вещей и одежды предполагается менее высокой, чем при личном досмотре. Это позволяет досматривать вещи и одежду без вынесения специального решения и без фиксации оснований, хода и результатов досмотра, если адвокат сам предъявит вызвавшие подозрение предметы. Однако с учетом необходимости повышенной защиты статуса адвоката он не должен быть лишен возможности потребовать документальной фиксации досмотра.

В том случае, если обстоятельства досмотра зафиксированы средствами видеозаписи (стационарными видеокамерами или носимыми видеорегистраторами), такая запись с согласия адвоката признается допустимой альтернативой письменному документированию. Соответствующие видеозаписи должны сохраняться как минимум в течение срока на судебное обжалование законности досмотра, а их копии в течение этого срока должны предоставляться адвокату по его требованию.

____________________________________________

29 июля 2021 года

Товар по расторгнутому договору купли-продажи может быть включен в конкурсную массу продавца-банкрота только с согласия покупателя

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 307-ЭС21-5824

В рамках дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у покупателя ранее проданного должником автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи. Договор был расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя по причине существенного нарушения требований к качеству товара. При этом суд взыскал с продавца покупную цену и обязал покупателя вернуть автомобиль после полной выплаты ему соответствующей суммы.

Суды трех инстанций признали требование управляющего обоснованным. Они исходили из того, что в результате расторжения договора купли-продажи право собственности на автомобиль восстановлено за должником; право покупателя на возврат покупной цены обеспечивается посредством его включения в реестр требований кредиторов; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе покупателя.

Верховный Суд РФ не согласился с этой точкой зрения. Он указал, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший переход к покупателю права собственности на товар, и у продавца право собственности автоматически не восстанавливается. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое обусловлено возвратом последним денежных средств (ВС РФ обозначил такие обязательства как обратные (реверсивные). До момента фактической обратной передачи продавцу товара его собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Что касается включения требования покупателя в реестр, то эта мера не является полноценной заменой реального исполнения обязательства по возврату покупной цены.

По мнению ВС РФ, в подобной ситуации баланс интересов участников дела о банкротстве можно соблюсти предоставив покупателю возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. В первом случае размер требований покупателя корректируется с учетом того, что частично они покрываются стоимостью спорного имущества. Если же покупатель передает вещь в конкурсную массу продавца-должника, последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус применительно к правилам о продаже товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ). ВС РФ отметил, что оставление покупателем имущества за собой не войдет в противоречие с судебным решением о расторжении договора купли-продажи, поскольку обязанность покупателя передать предмет договора заблокировалась невозможностью исполнить встречную обязанность по возврату покупной цены в связи с возбуждением в отношении продавца дела о банкротстве.

____________________________________________

28 июля 2021 года

Опубликован Обзор практики КС РФ за второй квартал 2021 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2021 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период. В частности, в Обзор включены постановления, в которых КС РФ разъяснил следующее:

- руководитель должника, не исполнивший установленную законодательством о банкротстве и воспроизведенную в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанность предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не может быть привлечен одновременно и к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта (подробнее см. нашу новость);

- положения законодательства, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника, не могут являться безусловным основанием для отказа в обращении на него взыскания, если суд сочтет применение иммунитета необоснованным, а должник не останется без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (см. подробнее);

- нормы гражданского процессуального законодательства не препятствуют восстановлению срока подачи кассационной жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, когда подавший соответствующее ходатайство конкурирующий конкурсный кредитор узнал о таком судебном акте по истечении одного года с момента его вступления в силу (см. подробнее);

- неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события, а не состава преступления, как это предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Отметим, что во исполнение этой правовой позиции Минюст России подготовил проект соответствующих поправок в УПК РФ (см. подробнее);

- в отсутствие нарушения правил залога, назначенного в качестве меры пресечения по уголовному делу, залогодатель вправе обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую. Такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств, когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя (в частности, если сумма залога внесена за счет заемных средств) (см. подробнее).

В Обзоре содержится также ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.

____________________________________________

27 июля 2021 года

Взыскатели имеют право на индексацию денежных сумм, присужденных арбитражным судом

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 40-П

Конституционный Суд РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан, в производстве которого находится дело об индексации присужденных ранее решением этого суда денежных сумм, а также в связи с жалобой взыскателя по другому делу, которому арбитражным судом было отказано в индексации, рассмотрел вопрос о конституционности ч. 1 ст. 183 АПК РФ, предусматривающей, что индексация производится судом в случаях и в размерах, установленных федеральным законом или договором.

Заявители полагали, что эта норма не соответствует Конституции РФ, поскольку в отсутствие в законодательстве признаваемого судебной практикой механизма индексации она не содержит определенных критериев, в соответствии с которыми индексация должна осуществляться, и тем самым лишает взыскателя соответствующего права.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами заявителей. Он указал, что полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта, в том числе обесценивание взысканных судом денежных сумм в результате инфляции.

Между тем правоприменительная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды на основании ч. 1 ст. 183 АПК РФ отказывают взыскателям в индексации в связи с отсутствием федерального закона или договорного условия, определяющего ее порядок. В результате право взыскателя на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

В связи с этим КС РФ признал оспариваемую норму неконституционной в указанном заявителями аспекте и поручил законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы. Впредь до внесения таких изменений судам в целях индексации, если ее условия и размер не установлены законом или договором, следует использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте Росстата.

Напомним, что ранее КС РФ пришел к аналогичным выводам применительно к ст. 208 ГПК РФ, являющейся основанием для индексации денежных сумм, присужденных судом общей юрисдикции (постановления КС РФ от 12.01.2021 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П). В целях реализации этих решений Правительством РФ внесен в Госдуму законопроект, который в виде общего правила предполагает использование в качестве критерия индексации публикуемый Росстатом индекс потребительских цен (тарифов). Вместе с тем предусмотрено, что законом или договором могут быть установлены иные правила индексации (подробнее об этом см. нашу новость).

____________________________________________

26 июля 2021 года

С 26 июля ключевая ставка повышена до 6,5% годовых

Информация Банка России от 23 июля 2021 года

Совет директоров Банка России повысил с 26 июля ключевую ставку на 100 б.п, до 6,5% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 10 сентября 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Справочная информация

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2021 г. N 1188

____________________________________________

Утверждены требования к правилам внутреннего контроля адвокатов, нотариусов, аудиторов и лиц, оказывающих юридические или бухгалтерские услуги

Речь идет о правилах, разрабатываемых во исполнение антиотмывочного законодательства. Предусмотрено, что правила внутреннего контроля (ПВК) адвоката, нотариуса и лица, оказывающего юридические или бухгалтерские услуги, утверждаются до начала осуществления операций с денежными средствами или иным имуществом, перечисленных в п. 1 ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ (в частности, сопровождение сделок с недвижимым имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента, создание и обеспечение деятельности юридических лиц и др.), а ПВК аудиторской организации, индивидуального аудитора - до начала оказания аудиторских услуг.

Правила должны содержать девять обязательных программ, в том числе программы организации системы внутреннего контроля, идентификации клиентов, выявления незаконных операций, замораживания (блокирования) денежных средств или иного имущества, хранения полученной информации. Дано подробное описание содержания этих программ.

Рассматриваемый документ вступит в силу 13 января 2022 г. Ранее утвержденные ПВК нужно будет привести в соответствие с новыми требованиями в течение 1 месяца после этой даты.

___________________________________________

23 июля 2021 года

Федеральная палата адвокатов дала разъяснения по некоторым вопросам, связанным с адвокатской деятельностью

Совет ФПА утвердил ряд подготовленных Комиссией по этике и стандартам разъяснений, в которых сформулированы следующие правовые позиции.

- Сведения о банковском счете, на который адвокату поступает вознаграждение от клиентов, составляют адвокатскую тайну (п. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности). Обязанность по обеспечению конфиденциальности этих сведений лежит в том числе на адвокатском образовании, членом которого является адвокат. В связи с этим в силу действующего правового регулирования (п. 5.2 ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности) адвокатское образование, в том числе коллегия адвокатов, не вправе предоставлять указанные сведения по запросу органов предварительного следствия в отсутствие решения суда.

- Жалоба (представление, обращение), поступившие в адвокатскую палату по электронной почте в виде электронного документа или электронного образа документа, являются допустимыми поводами для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства. Однако в связи с тем, что законодательство об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат специальных требований к удостоверению подписи лица, направившего жалобу указанными способами, адвокатским палатам рекомендуется предпринимать разумные меры по надлежащей идентификации заявителя (например, в случае если жалоба поступает от имени адвоката с адреса электронной почты, который ранее не был верифицирован в качестве принадлежащего заявителю).

- Жалоба на адвоката, поданная лицом, чей статус адвоката на момент обращения с жалобой прекращен, не является надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Доводы заявителя о том, что обстоятельства, на которых он основывает свои требования, имели место в период осуществления им адвокатской деятельности, не имеют в этом отношении юридического значения.

Кроме того, Совет ФПА обратил внимание на недопустимость использования адвокатами правомочия по направлению адвокатского запроса в качестве отдельной услуги, предоставляемой за плату, не в рамках оказания доверителю правовой помощи по конкретному делу.

На заседании Совета утверждено также Положение о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов субъекта Российской Федерации.

___________________________________________

"С пустыми руками": какие инспекторы могут приходить без чек-листов, даже если они существуют?

Проверочные листы, применяемые в ходе плановых проверок

Сравнительный анализ законов о госконтроле N 294-ФЗ и N 248-ФЗ

Норма Закона о госконтроле об обязательном применении чек-листов во время выездных проверок и обследований, рейдовых осмотров и инспекционных визитов была исключена из текста Закона о госконтроле буквально накануне его вступления в силу.

И теперь обязательность применения чек-листов - даже зарегистрированных в Минюсте и опубликованных - зависит целиком от того, требует ли этого Положение о конкретном надзоре.

Чтобы инспектор, явившийся без чек-листа, не ввел бизнес в искушение обжаловать проверку, мы обновили справку-хранилище всех федеральных чек-листов - "необязательные" проверочные листы, например, пожарные, сопровождены соответствующим примечанием.

Внезапная "опала" чек-листов - не единственный сюрприз, преподнесенный законодателем накануне вступления в силу Закона о госконтроле. Так, например, для ряда надзоров введено обязательное досудебное обжалование актов КНМ, но при этом "исчез" установленный ранее срок для подачи такой жалобы, а контрольную закупку силами двух инспекторов разрешили проводить без свидетелей и видеозаписи.

Уточнить подобные новшества можно из актуализированного Сравнительного анализа нового (N 248-ФЗ) и старого (N 294-ФЗ) законов о государственном надзоре, актуализация потребовалась как раз из-за недавних поправок, внесенных Федеральным законом N 170-ФЗ (более 700 бумажных страниц текста!).

___________________________________________

22 июля 2021 года

Гражданин-банкрот вправе самостоятельно взыскать с работодателя задолженность по зарплате в размере прожиточного минимума

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 г. N 36-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который, будучи признан банкротом, в период процедуры реализации имущества попытался взыскать со своего работодателя задолженность по заработной плате. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с ходатайством назначенного гражданину в рамках дела о банкротстве финансового управляющего. Суд исходил из того, что причитающиеся должнику от третьих лиц денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, поэтому должник не управомочен на подписание и подачу соответствующего искового заявления.

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспорил конституционность абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности с третьих лиц, а гражданин вправе участвовать в таких делах. По мнению заявителя, эта норма лишает гражданина, признанного банкротом, возможности защиты его прав посредством самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, разъяснив следующее.

- В случае признания гражданина банкротом и введения реализации его имущества все такое имущество, как наличное, так и выявленное (приобретенное) впоследствии, по общему правилу составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в частности, денежные средства на общую сумму не менее величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении) (п. 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

- Возможность гражданина, признанного банкротом, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, соответствует конституционным гарантиям достоинства личности. Этот подход справедлив и в ситуации, когда только часть подлежащих взысканию с работодателя (бывшего работодателя) денежных средств составит сумму, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей должника и его иждивенцев.

- Обязанность доказать, что взыскиваемая задолженность по заработной плате (ее часть), с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть отнесена к денежным средствам, исключаемым из конкурсной массы, возлагается на должника.

- Если задолженность по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении, и, соответственно, отсутствуют основания для самостоятельного обращения должника с иском о ее взыскании, права должника могут защищаться другими способами.

В частности, если должник полагает, что бездействием финансового управляющего, не предъявляющего иск о взыскании задолженности по заработной плате, нарушаются его права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. Кроме того, должник вправе требовать взыскания с финансового управляющего причитавшихся с работодателя денежных средств в качестве убытков, если возможность получения соответствующих сумм утрачена из-за бездействия управляющего, незаконность которого установлена судебным решением.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Конкурсная масса в деле о банкротстве гражданина

Последствия введения реализации имущества гражданина при банкротстве

___________________________________________

21 июля 2021 года

С 20 июля стартовал эксперимент по использованию усиленной электронной подписи физлиц при совершении сделок через портал госуслуг

Постановление Правительства РФ от 15 июля 2021 г. N 1207

С 20 июля 2021 года по 31 июля 2022 года пройдет эксперимент, цель которого - тестирование возможности использования физлицами усиленной квалифицированной электронной подписи, а также тестирование возможности использования физлицами усиленной неквалифицированной электронной подписи при:

- совершении сделок и осуществлении иных юридически значимых действий с использованием единого портала госуслуг;

- заключении договоров об оказании услуг связи посредством сети "Интернет;

- подписании работодателем и дистанционным сотрудником электронных документов, предусмотренных частью первой ст. 312.3 ТК РФ (трудовых договоров, допсоглашений к ним и некоторых иных документов),

- получении госуслуг, определяемых президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

Согласно документу, организации и индивидуальные предприниматели, а также граждане могут подключиться к эксперименту на добровольной основе: юрлица и ИП - по согласованию с Минцифры России, которое курирует этот эксперимент, а физлица - при наличии ключа простой электронной подписи, выданного при личном приеме в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг.

В заключение напомним, что установить перечень осуществляемых с использованием Единого портала госуслуг юридически значимых действий, в том числе при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в заочной форме с использованием портала, а также при совершении сделок, путем создания электронных документов, их подписания с использованием электронной подписи и направления третьим лицам, включая возможность многостороннего подписания, должно Минцифры России (см. проект соответствующего приказа ведомства).

Также напомним, что с апреля в России проводится эксперимент по авторизации пользователей соцсетей, агрегаторов товаров и услуг и сайтов по поиску работы с использованием функционала Единой системы идентификации и аутентификации.

___________________________________________

20 июля 2021 года

Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9

В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями - о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.

___________________________________________

19 июля 2021 года

КС РФ разъяснил правила виндикации общего имущества, отчужденного одним из бывших супругов, у добросовестного приобретателя

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П

Информация Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г.

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ, определяющей условия, при которых собственник вправе истребовать у добросовестного приобретателя свое имущество, отчужденное неуправомоченным лицом. Поводом для этого послужила жалоба гражданина, у которого была истребована доля в праве собственности на квартиру (в размере 1/2), приобретенную им по договору купли-продажи. Соответствующий иск заявила бывшая супруга продавца по предшествующему договору, по требованию которой этот договор был признан недействительным как совершенный в отношении совместно нажитого имущества без ее согласия.

Истица пыталась оспорить также последующий договор купли-продажи, однако в этом ей было отказано на том основании, что она избрала ненадлежащий способ защиты. Впоследствии гражданка предъявила конечному приобретателю виндикационный иск, который и был удовлетворен судом. Судебные инстанции исходили из того, что квартира, находившаяся в момент заключения первого договора купли-продажи в общей совместной собственности бывших супругов, выбыла из владения сособственника, не участвовавшего в ее отчуждении, помимо его воли. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ данное обстоятельство позволяет собственнику истребовать имущество даже у добросовестного покупателя.

Заявитель полагал, что оспоренная им норма является неконституционной в той мере, в какой она служит основанием для истребования имущества у собственника независимо от признания недействительным договора, на основании которого имущество приобретено, а также не гарантирует защиту права собственности лиц, действовавших осмотрительно и разумно при приобретении имущества, в случае если одна из предыдущих сделок с этим имуществом признана недействительной.

По результатам рассмотрения дела КС РФ разъяснил следующее.

- В силу сложившейся судебной практики для распоряжения одним из бывших супругов совместно нажитым в период брака недвижимым имуществом не требуется нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга, как это предусмотрено для лиц, состоящих в браке (п. 3 ст. 35 СК РФ). К отношениям по распоряжению общим имуществом бывших супругов применяются положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у соответствующего сособственника необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

- Вместе с тем права собственника не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании правил о недействительности сделок. Такая защита возможна лишь посредством виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя (постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

- В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Однако фактически запись в ЕГРН может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности.

Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН не имеется, если он заинтересован в сохранении за собой права на общее имущество, должен сам своевременно предпринимать необходимые для этого меры (в частности, внести указание о себе как о сособственнике в запись о регистрации права, инициировать раздел общего имущества). В отсутствие таких действий со стороны бывшего супруга недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного приобретателя общего имущества, разумное и осмотрительное поведение которого не предполагает выяснения того, находилось ли имущество до его перехода к отчуждателю в общей совместной собственности супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них.

В связи с этим КС РФ также отметил, что права бывшего супруга, не участвовавшего в распоряжении общим имуществом, могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему соответствующую сделку.

- Недействительность сделки, на основании которой имущество перешло от собственника к другому лицу, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Этот факт устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (абзац второй п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Вывод о том, что спорное имущество, самостоятельно отчужденное одним из бывших супругов, не может считаться выбывшим из владения сособственника помимо его воли, допустим в случаях, когда из обстоятельств дела следует, что это лицо не заинтересовано в судьбе общего имущества или полагается на осуществление правомочий собственника бывшим супругом.

С учетом изложенного КС РФ признал п. 1 ст. 302 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку его положения предполагают, что у добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности, это имущество не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, сведения о котором отсутствовали в реестре и по требованию которого сделка по распоряжению общим имуществом признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

___________________________________________

16 июля 2021 года

В Госдуму внесен проект изменений в ст. 208 ГПК об индексации присужденных сумм

Проект федерального закона N 1207285-7

На прошлой неделе Правительство РФ внесло в Госдуму проект изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм. Поправки разработаны в целях реализации январского постановления Конституционного Суда РФ, которым указанная норма повторно была признана неконституционной в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Планируется изложить указанную статью в новой редакции, закрепив в ней, что:

- по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда;

- если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, - с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В качестве критерия индексации, согласно проектируемой норме, должна использоваться (если иное не предусмотрено федеральным законом или договором) официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте Росстата.

Таким образом, отмечается в пояснительной записке к законопроекту, в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила об индексации.

Также планируется установить, что индексация присужденных судом денежных сумм не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

Данное положение предполагается закрепить в ст. 208 ГПК РФ в целях учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями. Как поясняют разработчики, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. Заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации.

___________________________________________

Минюст подготовил поправки в УПК в части возмещения расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Предлагается закрепить в ст. 125.1 УПК РФ положения, согласно которым вопрос о размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд постановление, принятое дознавателем, следователем или прокурором, разрешается непосредственно судом. Согласно проекту, при рассмотрении такой жалобы на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, судья проверяет обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, путем исследования в судебном заседании представленных документов. По результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы и о размере расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проект подготовлен в целях приведения положений УПК РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2021 N 18-П (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Кроме того, Минюстом России в целях реализации указанного постановления КС РФ разработаны поправки в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Отметим, что данный проект подготовлен также во исполнение Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ "О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", см. о нем новость от 07.05.2021).

___________________________________________

15 июля 2021 года

Как действовать адвокату при несвоевременном начале судебного заседания?

Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов

ФПА РФ опубликовала на своем официальном сайте разъяснение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан по вопросу о том, как адвокатам вести себя в ситуациях, когда судебный процесс не начинается в назначенное время и адвокат не может получить точной информации об уважительности причин такого промедления и точном времени начала заседания.

Поясняется, что своевременная явка адвоката в суд в назначенное время является проявлением уважения к суду и к другим участникам процесса и одним из необходимых условий соблюдения дисциплины судопроизводства. Опоздание адвоката в судебное заседание служит достаточным основанием для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.

Вместе с тем, соблюдение правил судопроизводства, как и проявление уважения к участникам процесса, распространяется не только на адвокатов, но и на суд.

Так, в силу ч. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Необходимость проведения судебного заседания в назначенное время закреплена и в процессуальном законодательстве.

Таким образом, заседание должно начинаться в назначенное время.

Если же оно не начинается вовремя, у участников судопроизводства должна быть информация о причине задержки и о том, на какое время заседание переназначено. Адвокату следует сделать все от него зависящее, чтобы получить эти сведения.

Адвокат, добросовестно предпринявший такую попытку, но так и не получивший информацию о переносе заседания, должен обозначить и зафиксировать свою позицию. В данном случае адвокату также следует дать собственную взвешенную оценку возможности ожидать начала заседания. Определяющим фактором при принятии решения (ждать или не ждать) должна служить необходимость обеспечить свою своевременную явку в другие назначенные на этот день судебно-следственные действия.

Если же причина задержки установлена и точное время начала процесса определено (задерживается более чем на 1 час от первоначально назначенного), адвокат самостоятельно принимает решение о принятии либо не принятии участия в процессе в зависимости от конкретных обстоятельств, руководствуясь Кодексом профессиональной этики адвоката и рабочим графиком на день.

Принимая решение уйти, адвокат должен по своему усмотрению выбрать путь фиксации факта своего присутствия в назначенное судом время начала судебного заседания и того факта, что заседание своевременно не началось (подача заявления в адрес суда с описанием сложившейся ситуации или иным способом). Это необходимо для того, чтобы не было сомнений, что он явился к назначенному времени и в течение разумного срока ждал начала заседания.

При этом адвокат, не должен манкировать явкой на судебное заседание к строго определенному времени и покидать зал заседания без каких-либо реальных и уважительных оснований.

___________________________________________

14 июля 2021 года

В КоАП предлагают внести поправки, ограждающие водителей от необоснованных штрафов с дорожных камер

Проект федерального закона N 1208818-7

На прошлой неделе в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагается наделить Правительство РФ полномочиями:

- по определению требований к используемым для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - дорожные камеры), в том числе к установленному на них программному обеспечению, а также к полученным с их помощью фото- и видеоматериалам;

- по установлению порядка применения указанных дорожных камер, в том числе требований к их размещению и информированию о местах их размещения, их обозначению, а также порядка обработки, хранения и направления в компетентный орган информации об административных правонарушениях, полученной с использованием данных средств.

Одновременно предлагается закрепить, что нарушение соответствующих требований и порядков является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как отмечают авторы поправок (сенаторы РФ А.А. Турчак, А.А. Клишас, И.В. Рукавишникова), сейчас штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные дорожными камерами, назначаются в упрощенном порядке - протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, при этом копия постановления может быть направлена ему не только почтой, но и в форме электронного документа. Удобство такого упрощенного порядка способствует тому, что ежегодно возрастает интенсивность использования камер для фиксации нарушений в области дорожного движения, увеличивается количество не только их самих, но и их разновидностей и их технических возможностей. Однако, как показывает практика, в работе камер зачастую случаются сбои, в связи с чем при фактическом отсутствии события правонарушения граждане вынуждены обжаловать вынесенные в отношении них постановления, испытывая при этом объективные сложности в доказывании отсутствия своей вины, не имея документально подтвержденных сведений о неправильной работе камер. Проектируемые поправки, как рассчитывают разработчики, позволят снизить количество неоправданно назначенных штрафов.

Кабмин уже дал положительный отзыв на законопроект.

Рекомендуем:

Обзоры ГАРАНТа

Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 355-ФЗ

___________________________________________

13 июля 2021 года

Организации, подпадающие под действие антиотмывочного закона, будут проверять лицензии и сайты клиентов

В Закон N 115-ФЗ внесены изменения, которыми на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагается обязанность при принятии на обслуживание клиента - юридического лица устанавливать в рамках процедуры идентификации в том числе сведения об имеющихся у него лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а также - при их наличии - доменное имя и указатель страницы интернет-сайта, с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги.

В случае отсутствия у клиента необходимой лицензии организациям, подпадающим под действие Закона N 115-ФЗ, запрещается принимать его на обслуживание и осуществлять по поручению такого лица операции с денежными средствами или иным имуществом. Аналогичный запрет установлен применительно к клиентам, оказывающим услуги с использованием интернет-сайта, если его доменное имя и указатель страницы включены в Единый реестр сайтов, содержащих запрещенную информацию (ведется Роскомнадзором).

Рассматриваемые правила вступили в силу 13 июля 2021 г.

___________________________________________

12 июля 2021 года

Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом состоянии, за незаконный оборот оружия и другие изменения в УК РФ

Федеральные законы от 1 июля 2021 г. N 241-ФЗ, N 248-ФЗ, N 258-ФЗ, N 259-ФЗ, N 262-ФЗ, N 281-ФЗ, N 292-ФЗ и N 293-ФЗ

В УК РФ внесены поправки, которыми установлена повышенная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если это лицо имеет судимость за совершение аналогичного преступления либо за совершенное в состоянии опьянения нарушение, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть людей.

В качестве наказания за совершение данного преступления может быть назначен, в частности, штраф в размере от 300 000 до 500 000 руб., лишение свободы на срок до трех лет с лишением водительских прав на срок до шести лет (для лиц, ранее не имевших судимости за указанные преступления, размер штрафа составляет от 200 000 до 300 000 руб., срок лишения свободы - до двух лет, срок лишения водительских прав - до трех лет).

Усилена также уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Помимо прочего, предусмотрена повышенная ответственность за их совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". С двух до четырех лет увеличен максимальный срок лишения свободы за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, введена ответственность за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Значительные изменения внесены в нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. В частности, в отдельные составы выделены неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство, совершенные контролирующим должника лицом либо руководителем этого лица. Предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, впервые совершившего соответствующее деяние, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, а также в некоторых других случаях.

Все перечисленные изменения вступили в силу 12 июля 2021 г.

С этой же даты:

- декриминализируются совершаемые по неосторожности при осуществлении медицинской деятельности нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, повлекшие их утрату, если при этом не причинен вред охраняемым законом интересам;

- вводится уголовная ответственность за уклонение от уплаты специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин;

- в новой редакции изложена статья УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, признанной нежелательной. В частности, к ответственности можно будет привлечь лицо, ранее однократно подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние или имеющему судимость за такое преступление (сейчас - лицо, дважды в течение года привлеченное к административной ответственности).

Кроме того, с 22 августа 2021 г. будет скорректирован субъектный состав страховщиков в целях применения ст. 172.1 УК РФ ("Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации"), а с 1 декабря 2021 г. вводится уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт товаров и продукции с использованием заведомо поддельной маркировки.

Ряд изменений внесен также в уголовно-процессуальное законодательство. Так, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 15.10.2018 N 36-П, в УПК РФ с 12 июля 2021 г. будут закреплены правила, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния допускается только с согласия обвиняемого или подсудимого. В случае отсутствия такого согласия судебное разбирательство должно быть продолжено в обычном порядке. Это позволит лицу при необоснованности обвинения добиться оправдательного приговора вместо прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

___________________________________________

Минюст пояснил порядок представления некоммерческими организациями отчетности за 2020 год в связи с изменением форм отчетов

Информация Министерства юстиции РФ от 8 июля 2021 г.

10 июля 2021 года вступил в силу приказ Минюста России от 28.06.2021 N 107, которым в том числе обновлены формы отчетности некоммерческих организаций.

В связи с этим сообщается, что некоммерческим организациям, уже представившим в Минюст России отчеты за 2020 год по прежним формам, повторно представлять отчетность не требуется.

Некоммерческим организациям, которые не представили отчетность за 2020 год до издания данного приказа, необходимо представить отчетность в объеме сведений, предусмотренных приказом Минюста России от 28.06.2021 N 107, в срок до 15 июля 2021 года.

К сведению: 13 июля 2021 года вступит в силу закон, обязывающий кредитные организации представлять по запросам Минюста сведения об операциях и счетах НКО, за исключением религиозных организаций.

___________________________________________

9 июля 2021 года

Наличие у лица юридического образования не лишает его права на возмещение расходов на представителя

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми истцу было отказано во взыскании расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (истцу вменялась попытка пронести на территорию следственного изолятора телефон и нескольких сим-карт).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истец имеет статус адвоката, в связи с чем понесенные им расходы на юридическую помощь не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Однако ВС РФ не согласился с таким подходом. Он указал, что наличие у лица, в пользу которого состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения его права на возмещение расходов на представителя. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела и т.п.

ВС РФ отметил, что в возмещении указанных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что они не были необходимы, либо являются чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя (например, что соглашение о юридической помощи заключено для вида, в целях получения необоснованного возмещения). Поскольку в рассматриваемом случае подобные обстоятельства судами установлены не были, дело направлено на новое рассмотрение.

___________________________________________

В единой информационной системе нотариата будет создан реестр распоряжений об отмене доверенностей

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 267-ФЗ

В Основы законодательства о нотариате внесены изменения, предусматривающие создание в рамках ЕИС нотариата реестра распоряжений об отмене доверенностей (за исключением нотариально удостоверенных доверенностей). Этот реестр будет вести Федеральная нотариальная палата. Реестр дополнит существующую систему внесения в ЕИС нотариата сведений об отмене нотариальных доверенностей.

Установлено, что распоряжение об отмене доверенности в целях его включения в реестр представляется доверителем или его представителем в электронной форме и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доступ к содержащимся в реестре сведениям будет предоставлен неограниченному кругу лиц в онлайн-режиме на безвозмездной основе. Органы, предоставляющие государственные (муниципальные) услуги и исполняющие государственные (муниципальные) функции, смогут проверить сведения об отмене доверенности с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Предусмотрена возможность выдачи выписки из реестра по просьбе любого лица. Нотариальный тариф за совершение этого действия составит 100 руб.

Рассматриваемые положения вступят в силу 29 декабря 2021 г. Отметим в связи с этим, что данными нормами определяется лишь порядок ведения реестра об отмене доверенностей и внесения в него сведений. Саму же возможность внесения сведений об отмене доверенности в реестр предполагалось закрепить в п. 1 ст. 189 ГК РФ отдельным законом, одновременно исключив из этой статьи правила об опубликовании сведений об отмене совершенной в простой письменной форме доверенности в печатном издании. Однако согласно материалам, размещенным на сайте Госдумы, рассмотрение соответствующего законопроекта перенесено на осеннюю сессию (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/925860-7).

___________________________________________

8 июля 2021 года

"Период охлаждения" для допуслуг и другие изменения в Закон о потребкредите

Федеральные законы от 2 июля 2021 г. N 327-ФЗ, N 328-ФЗ и N 329-ФЗ

Закон о потребкредите дополнен положениями, предусматривающими, что в тех случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от нее в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае отказа заемщика от услуги ему должны быть возвращены уплаченные за нее денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги.

Заявление заемщика об отказе от услуги и возврате денежных средств направляется оказывающему ее лицу и подлежит рассмотрению в течение 7 рабочих дней. Если услуга оказывается третьим лицом и последнее не исполняет обязанность по возврату уплаченных заемщиком денежных средств, заемщик вправе требовать их возврата от кредитора.

Данные нормы не распространяются на случаи приобретения заемщиком за дополнительную плату услуг по страхованию, для отказа от которых установлены отдельные правила.

Вторым из рассматриваемых законов кредиторам запрещено заранее проставлять в документах, оформляемых при предоставлении кредита, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Перечисленные правила вступят в силу 30 декабря 2021 г.

Предусмотрен также ряд других изменений. В частности, с 3 июля 2022 г. полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых нужно будет указывать в договоре с точностью до третьего знака после запятой.

Кроме того, скорректированы условия предоставления ипотечных каникул. Так, к трудной жизненной ситуации, при наличии которой заемщик вправе требовать предоставления каникул, отнесено прекращение трудового договора или служебного контракта у гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости. В число документов, свидетельствующих о нахождении заемщика в трудной жизненной ситуации, включены документы, подтверждающие доходы самозанятых граждан и лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Данные изменения вступили в силу 2 июля 2021 г. - со дня их официального опубликования.

Отметим, что еще одним из недавно принятых законов кредиторам и коллекторам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности запрещено взаимодействовать с третьими лицами (в том числе членами семьи должника) без их письменного согласия. Такое согласие может быть в любой момент отозвано третьим лицом.

Эти правила вступили в силу 1 июля 2021 г. В отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, они применяются по договорам, заключенным после указанной даты.

___________________________________________

С 1 марта 2022 года в ГК РФ появятся положения о личных фондах

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 287-ФЗ

С сентября 2018 года в ГК РФ появились положения, предусматривающие возможность учреждать наследственные фонды. Такой фонд создается во исполнение завещания гражданина и на основе его имущества. Его назначение - управление полученным в порядке наследования имуществом этого гражданина бессрочно или в течение определенного срока.

Рассматриваем законом взамен данных норм вводятся новые - о личных фондах, которые могут быть как "прижизненными", так и наследственными. Таким образом, наследственный фонд будет являться разновидностью личного фонда.

Так, личным фондом будет признаваться учрежденная на определенный срок либо бессрочно гражданином или после его смерти нотариусом унитарная некоммерческая организация, осуществляющая управление переданным ей этим гражданином имуществом или унаследованным от этого гражданина имуществом в соответствии с утвержденными им условиями управления.

Фонды, учреждаемые гражданами и (или) юрлицами и преследующие благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели, получат в ГК РФ новое наименование - "общественно полезные фонды". Общественно полезные фонды и личные фонды будут существовать в качестве различных организационно-правовых форм унитарных некоммерческих организаций. При этом при жизни учредителя, а в некоторых случаях - и после его смерти, допускается преобразование личного фонда в общественно полезный фонд.

Поправками предусмотрено, что при создании личного фонда его учредителю необходимо передать фонду имущество стоимостью не менее 100 млн руб., при этом стоимость этого имущества определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Указанное правило о стоимости имущества не будет распространяться на наследственные фонды. Имущество, передаваемое личному фонду его учредителем, принадлежит личному фонду на праве собственности. Учредитель личного фонда не имеет прав на имущество созданного им фонда. Безвозмездная передача иными лицами имущества в личный фонд не допускается.

Закон запрещает "соучредительство" (за исключением случаев, если учредителями личного фонда являются супруги, передающие фонду общее имущество) и замену учредителя личного фонда, что, по мнению авторов поправок, исключит возможность использования предлагаемой конструкции вместо организационно-правовых форм корпоративных юридических лиц.

Личный фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, определенным его уставом, и необходимой для их достижения. Для осуществления предпринимательской деятельности личный фонд вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Предусмотрено, что учредитель личного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого фонда при недостаточности его имущества, а личный фонд, за исключением наследственного, несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам своего учредителя в течение 3 лет со дня его создания. В исключительных случаях этот срок может быть продлен судом, но не более чем на 5 лет со дня создания личного фонда.

После смерти учредителя личного фонда утвержденные учредителем при его жизни устав личного фонда, условия управления фондом и иные внутренние документы личного фонда не могут быть изменены. Из этого правила есть исключение - такие документы можно будет изменить на основании решения суда по требованию любого органа фонда в случаях, если управление таким фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании фонда нельзя было предполагать.

Поправками предусмотрен ряд иных положений, касающихся создания личного фонда и управления им, а также особенностей создания наследственного фонда и управления им.

Закон вступит в силу 1 марта 2022 года.

___________________________________________

7 июля 2021 года

Введена обязанность органов власти и организаций отвечать на запросы государственных юрбюро

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 257-ФЗ

Государственные юридические бюро наделены правом направлять в органы госвласти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальные обращения по входящим в компетенцию этих органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания гражданам бесплатной юридической помощи. Органы и организации, получившие такой запрос, обязаны предоставить письменный ответ на него в 30-дневный срок; данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением бюро об этом (по аналогии с адвокатским запросом).

Требования к форме, порядку оформления и направления запроса установит Минюст России.

Закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственному юридическому бюро запрошенных сведений.

Установлено, что при направлении запросов и оказании гражданам бесплатной юридической помощи на основании полученных ответов в госюрбюро обеспечиваются конфиденциальность персональных данных, которые указываются в запросах и поступающих ответах, и их безопасность.

За неправомерный отказ в предоставлении сведений, нарушение сроков их предоставления, предоставление заведомо недостоверных сведений должностным лицам грозит административный штраф.

Как ранее поясняли разработчики поправок, это нововведение позволит повысить качество и доступность бесплатной юридической помощи за счет повышения эффективности работы госюрбюро.

Закон вступит в силу 12 июля 2021 года.

___________________________________________

Сокращены сроки оплаты исполненного по контрактам

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 277-ФЗ

С 1 января 2022 года срок оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а с 1 января 2023 года этот срок сократится до 10 рабочих дней (соответствующие поправки внесены в ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Также с 1 января 2022 года с 15 рабочих дней до 10 рабочих дней сокращен предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ максимальный срок оплаты исполненного по контрактам, заключаемым с СМП и СОНО, а с 1 января 2023 года указанный срок будет сокращен до 7 рабочих дней.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь.

____________________________________________

Иностранные страховщики смогут осуществлять деятельность в РФ через филиалы, а полис ОСАГО можно будет приобрести независимо от прохождения ТО

Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 343-ФЗ

В законодательство внесены изменения, направленные на предоставление иностранным страховщикам, зарегистрированным в государствах - членах Всемирной торговой организации, права осуществлять страховую деятельность на территории России посредством создания филиалов. Поправки разработаны в рамках выполнения международных обязательств, принятых Российской Федерацией при вступлении в ВТО в 2012 году.

По действующему законодательству страховой деятельностью на территории России по общему правилу могут заниматься только российские страховщики, а иностранные страховые организации вправе лишь участвовать в уставных капиталах последних.

Возможность создавать филиалы на территории России получат иностранные страховщики, соответствующие определенным требованиям, в том числе в отношении опыта страховой деятельности и финансовой устойчивости. При открытии филиала иностранный страховщик должен будет внести на специальный банковский счет гарантийный депозит, средства которого предназначены для исполнения обязательств по договорам страхования в случае отзыва у страховщика лицензии.

Лицензировать деятельность иностранных страховщиков, принимать решения об аккредитации их филиалов и о прекращении действия аккредитации будет Банк России.

Несмотря на допуск на российский страховой рынок, иностранные страховщики не смогут осуществлять отдельные виды страхования: обязательное страхование (за исключением ОСАГО); страхование, связанное с закупками товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд; страхование имущественных интересов государственных и муниципальных организаций; страхование объектов, требующих наличия лицензии на проведение работ, связанных с доступом к гостайне; иное страхование за счет средств, выделяемых из бюджета органам исполнительной власти.

В целях защиты интересов страхователей установлено императивное правило, в соответствии с которым к отношениям по "потребительским" договорам страхования, заключенным иностранной страховой организацией через филиал на территории России, применяется российское законодательство.

Рассматриваемым законом в законодательство внесены также поправки, в соответствии с которыми при заключении договора ОСАГО страхователю более не потребуется представлять страховщику информацию о выданной в отношении транспортного средства диагностической карте либо свидетельство о прохождении техосмотра. Таким образом, полис ОСАГО можно будет приобрести независимо от прохождения техосмотра (подробнее об этом мы писали ранее).

Все перечисленные изменения вступят в силу 22 августа 2021 г.

____________________________________________

Портал и Реестр обязательных требований запущены в пилотном режиме

Официальный сайт Минцифры России

Минцифры России сообщило о пилотном запуске связанных между собой ФГИС Реестр обязательных требований (ФГИС РОТ) и Портала обязательных требований к бизнесу (фактически сейчас представляет собой "парадный вход" во ФГИС РОТ со строкой поиска - https://ot.gov.ru). Дисклеймер вверху страницы предупреждает, что "Сервис работает в тестовом режиме по отдельным сферам общественных отношений".

Предполагается, что любой бизнес-субьект сможет легко отыскать во ФГИС РОТ обязательные требования "для себя", адресно, - по своему коду ОКВЭД. Однако пилотный режим пока не позволяет осуществить легкий поиск - например, огромный массив обязательных "пожарных" требований привязан вообще ко всем кодам ОКВЭД и не позволяет, например, найти какие-то иные, помимо пожарных, требования к УО МКД (код 68.32.1 Управление эксплуатацией жилфонда за вознаграждение или на договорной основе). А санитарные обязательные требования, представленные в РОТ, пока касаются лишь сферы торговли.

Об этой проблеме упомянул и статс-секретарь Минэкономразвития России Алексей Херсонцев - "в рамках пилотного запуска на портале опубликована лишь часть обязательных требований к бизнесу", а по мнению замглавы Минцифры России Олега Качанова, "во время пилотного запуска портала наша главная задача - получить обратную связь от пользователей".

Таким образом, время для удобного изучения обязательных требований во ФГИС РОТ пока еще не настало.

К сведению: по сообщению Генпрокуратуры России, в промышленную эксплуатацию введена и еще одна важная ФГИС в сфере контрольно-надзорной деятельности - "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий". Данный информресурс размещен на сайте proverki.gov.ru, а также доступен по ссылке на Едином портале прокуратуры Российской Федерации.

____________________________________________

6 июля 2021 года

Урегулирован правовой режим договора конвертируемого займа

Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 354-ФЗ

Закон об АО и Закон об ООО дополнены нормами, регулирующими отношения по договору конвертируемого займа. Такой договор предполагает право займодавца при наступлении согласованного срока или иных обстоятельств вместо возврата суммы займа и выплаты процентов потребовать от заемщика (непубличного АО или ООО) совершения действий, в результате которых займодавец приобретает определенную долю в уставном капитале заемщика (размещение займодавцу дополнительных акций, принятие его в ООО или увеличение размера и номинальной стоимости принадлежащей ему доли). Корреспондирующие изменения внесены также в Закон о рынке ценных бумаг, Закон о госрегистрации юридических лиц и Основы законодательства о нотариате.

Целью этих поправок является создание правового механизма инвестирования в деятельность хозяйственных обществ, который позволял бы инвестору, в зависимости от достигнутых обществом показателей, принимать решение о дальнейшей судьбе вложений - требовать их возврата с процентами или конвертации в долю уставного капитала.

Договор конвертируемого займа можно будет заключить лишь с предварительного согласия общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, выступающего в качестве заемщика. Такое согласие должно быть дано единогласно всеми акционерами (участниками) посредством принятия решения об увеличении уставного капитала общества. В том случае, если заемщиком является ООО, договор подлежит нотариальному удостоверению.

Предусмотрено, что сведения о договоре конвертируемого займа вносятся в ЕГРЮЛ на основании заявления держателя реестра акционеров заемщика-АО или нотариуса, удостоверившего договор с участием заемщика-ООО.

Рассматриваемый закон вступит в силу 13 июля 2021 г.

____________________________________________

ВС РФ обобщил практику по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 201 - 203 УК РФ (злоупотребление полномочиями, в том числе при выполнении гособоронзаказа, а также в связи с деятельностью частных нотариусов и аудиторов; превышение полномочий частным детективом или частным охранником).

В постановлении разъясняется, в частности, что под злоупотреблением полномочиями в целях применения ст. 201 и 201.1 УК РФ следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Приведены примеры возможных форм злоупотребления полномочиями. К таковым относится, в частности, принятие на работу "мертвых душ", использование труда работников в личных целях, совершение сделки в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации, нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации гособоронзаказа. В сфере деятельности частных нотариусов злоупотребление полномочиями может выражаться, например, в удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества, если она не соответствует воле сторон или участник сделки не осознает ее правовых последствий; в направлении нотариусом информационного запроса не в связи с совершением нотариального действия, а с целью передачи сведений третьим лицам. Злоупотреблением полномочиями аудитором признается представление заведомо ложного аудиторского заключения и другие подобные действия.

В качестве превышения полномочий частным детективом или частным охранником (ст. 203 УК РФ) может рассматриваться, помимо прочего, совершение ими при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти либо которые допускаются только при особых обстоятельствах (осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции государственных органов; проведение частным охранником личного досмотра гражданина, применение огнестрельного оружия в отсутствие предусмотренных законом оснований и т.п.).

Верховный Суд РФ разъяснил также иные вопросы, связанные с объективной и субъективной стороной рассматриваемых преступлений, их субъектным составом, соотношением с некоторыми другими видами преступлений, назначением наказания. В частности, указано, что цель извлечения выгод и преимуществ как признак злоупотребления полномочиями предполагает стремление лица получить выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), либо выгоды (преимущества) неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

____________________________________________

5 июля 2021 года

Удостоверение нотариусом решения единственного участника юрлица осуществляется путем выдачи свидетельства

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 267-ФЗ

В п. 3 ст. 17 Закона об ООО уточнено, что факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения.

Удостоверение нотариусом решения единственного участника юрлица осуществляется по правилам, установленным новой статьей 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате, которая предусматривает выдачу соответствующего свидетельства.

До внесения рассматриваемых поправок Федеральная нотариальная палата и Минюст России придерживались разных позиций по вопросу о том, как должны удостоверяться подобные решения. Так, в частности, ФНП рекомендовала удостоверять их путем свидетельствования подлинности подписи на решении единственного участника (п. 2 письма от 15.01.2020 N 121/03-16-3). Вместе с тем Минюст России указывал, что удостоверение нотариусом решения единственного участника ООО должно осуществляться по правилам, установленным ст. 103.10 Основ, которая, в частности, предусматривает выдачу соответствующего свидетельства (см. письмо от 13.03.2020 N 12-28764/20), а впоследствии ведомством была утверждена форма нотариального свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Теперь данный вопрос разрешен законодателем.

Изменения вступили в силу 1 июля 2021 года.

____________________________________________

Пленум ВС РФ актуализировал свое постановление по вопросам присуждения компенсации за судебную волокиту

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 23

В связи с произошедшими изменениями в законодательстве, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум ВС РФ внес изменения в постановление от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В частности, ВС РФ уточнил разъяснения, касающиеся содержания административного искового заявления о компенсации; объяснил, как должны исчисляться сроки для обращения в суд с заявлением о компенсации в случае, если речь идет об исполнении судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера, дополнил постановление новыми разъяснениями, в частности:

- когда судебный акт принят по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц, то каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением;

- если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, к участию в деле привлекается лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта;

- общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения;

- при оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ, которым в Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок были внесены поправки, позволяющие физическим или юридическим лицам требовать компенсацию за затягивание государством исполнения судебного акта в натуре.

Внесен ряд иных изменений.

____________________________________________

Удостоверения на принудительное исполнение решений финомбудсмена будут направляться в службу судебных приставов исключительно в электронной форме

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ

Соответствующие изменения внесены в Закон о финансовом уполномоченном и Закон об исполнительном производстве.

Предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения по результатам урегулирования спора финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя направляет удостоверение на принудительное исполнение решения в ФССП России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поправки предусматривают также право потребителя получить удостоверение на руки, как и по действующим правилам. Однако в этом случае его можно будет предъявить для исполнения лишь в банк, обслуживающий счета финансовой организации.

Срок, в течение которого потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (направлении его в службу судебных приставов), не изменился и составит 3 месяца с даты, в которую должно быть исполнено решение уполномоченного (соглашение между потерпевшим и финансовой организацией). Заявление потерпевшего должно быть рассмотрено уполномоченным в течение 30 календарных дней. Предъявить удостоверение в банк можно будет в течение 3 месяцев с даты его получения, как и по действующим правилам.

В целях предупреждения мошеннических действий финансовый уполномоченный будет вести реестр выданных удостоверений с предоставлением банкам доступа к содержащимся в нем сведениям.

Изменения вступят в силу 29 декабря 2021 г.

____________________________________________

2 июля 2021 года

Утвержден второй в нынешнем году периодический обзор судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)

В Обзоре на основании материалов практики Президиума и судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции и даны разъяснения по вопросам, возникающим в связи с применением норм различных отраслей права: гражданского, уголовного, административного, налогового, законодательства о банкротстве и др. В частности, в Обзор включены следующие тезисы.

- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего-гражданина в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать от страховщика осуществления страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей.

Если же потерпевший получает страховое возмещение в денежной форме по соглашению со страховщиком, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в том числе в виде разницы, образовавшейся за счет учета износа деталей. Заключение потерпевшим и страховщиком подобного соглашения само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон.

- Обязательство наследодателя, возникшее из заключенного им предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, переходит к его наследникам, принявшим наследство. Такое обязательство не может рассматриваться как неразрывно связанное с личностью стороны предварительного договора, в связи с чем не исключается его переход в порядке универсального наследственного правопреемства.

- Нотариус не вправе требовать оплаты услуг правового и технического характера, необходимость в осуществлении которых отсутствует исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу.

В качестве иллюстрации этого тезиса приведен случай, когда нотариус в связи с неоплатой УПТХ отказал в совершении нотариального действия по заверению копий документов при том, что эти копии были изготовлены заявителем самостоятельно. Отказ нотариуса при таких обстоятельствах был признан неправомерным (подробнее об этом деле мы рассказывали ранее).

- Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

- Кредитор вправе оспорить исключение организации-должника из ЕГРЮЛ, если ее поведение давало кредитору основания считать организацию действующей. В частности, это возможно, если после принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника представители последнего участвовали в рассмотрении судебного дела по иску кредитора (см. об этом нашу новость).

- Адвокат не вправе занимать по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своего подзащитного, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора

В Обзоре содержатся также и иные позиции по вопросам, возникающим в судебной практике.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2021 год

____________________________________________

Уточнен порядок взаимозаменяемости мировых судей

Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 284-ФЗ

Внесены изменения в п. 3 ст. 8 Закона о мировых судьях.

Действующая редакция данной нормы предусматривает возможность при необходимости возложить исполнение обязанностей мирового судьи на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае его временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском или иными уважительными причинами). Однако этот порядок установлен сейчас только для судебных районов, в которых создана одна должность мирового судьи. Вопрос же о возложении исполнения обязанностей временно отсутствующих мировых судей судебного района, где создано несколько должностей мировых судей, на мировых судей ближайшего судебного района не урегулирован. В связи с этим, как отмечал ранее разработчик рассматриваемых поправок - Верховный Суд РФ, на практике возникает проблема взаимозаменяемости мировых судей при невозможности исполнения служебных обязанностей по различным уважительным причинам всех мировых судей судебного района.

Внесенные изменения устраняют данный пробел, предусматривая возможность возложения исполнения обязанностей временно отсутствующих по различным уважительным причинам мировых судей судебного района на мировых судей ближайшего судебного района.

___________________________________________

1 июля 2021 года

Ежемесячные доходы гражданина-должника в размере прожиточного минимума будут защищены от списания по долгам

Федеральный закон от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), дополнен указанием на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В том случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, взыскание нельзя будет обратить на доходы в размере большей из этих величин.

Корреспондирующие изменения, определяющие механизм реализации указанного правила, внесены в Закон об исполнительном производстве. Этот механизм предполагает следующее:

- судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняет должнику его право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- при подаче такого заявления должник указывает реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранять доходы;

- банк, при наличии в постановлении судебного пристава требования о сохранении доходов, не обращает взыскание на соответствующую денежную сумму, числящуюся на указанном в постановлении счете, и не производит из нее удержание. На эту сумму не может быть также наложен арест.

Рассматриваемое ограничение размера удержания из доходов должника не применяется по исполнительным документам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поправками предусмотрено, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, последний вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

Изменения вступят в силу 1 февраля 2022 г.

___________________________________________

Вступил в силу Закон о госконтроле

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ

Реформа контрольно-надзорной деятельности в РФ вступила в самую активную фазу - начал действовать новый Закон о госконтроле.

Несмотря на то, что у него был целый год, чтобы "вылежаться", Закон начинает работу без комплекта функционирующих ФГИС (Единого реестра видов контроля, Реестра обязательных требований и других) и полноценной подзаконной базы:

- для организации контрольной надзорной деятельности каждому отдельному виду надзора необходимо "свое собственное" положение о контроле/надзоре (на данный момент утверждены лишь несколько положений из требуемых сотен, в том числе о надзоре в сфере образования, в области защиты прав потребителей, о фитосанитарном надзоре; но на Федеральном портале проектов НПА можно наблюдать бурную проектную активность),

- кроме того, для полноценной работы нужно также большое количество "вспомогательных" подзаконных актов - об индикаторах риска, о порядке организации документооборота между проверяемыми и проверяющими, о программах профилактики рисков причинения вреда (и даже о порядке разработки и утверждения таких программ), об утверждении чек-листов (и даже требования к их разработке, содержанию, применению, актуализации и случаям обязательного применения) и т.п. Часть работы уже проведена Правительством РФ - например, утверждены бланки документов, оформляемых до и после проверочных мероприятий, утвержден перечень видов надзора с обязательным досудебным обжалованием результатов проверок.

О скудости необходимой "нормативки", в частности, можно судить по линейке интернет-"лайфхаков" для ограждения бизнеса от плановых проверок:

- оформить заключение независимой аккредитованной организации о соответствии обязательным требованиям (на самом сработает только в том случае, если независимая оценка предусмотрена федеральным законом о виде контроля, а такие законы пока не приняты),

- вступить в СРО, которая контролирует своих членов и договорилась с органом надзора о признании результатов этого контроля (также сработает только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом; в РФ это предусмотрено пока лишь для сферы рекламы, контроль в которой и так проходит без плановых проверок, а "внеплановое" рассмотрение ФАС дел о нарушении законодательства о рекламе вообще не является видом надзора/контроля);

- застраховать собственные риски причинения вреда вследствие нарушения обязательных требований (также сработает только в том случае, если это разрешено федеральным законом, которого еще нет).

Кроме того, буквально накануне вступления в силу Закон о госконтроле подвергся значительным правкам, - изменения были внесены почти в половину статей Закон о госконтроле.

С учетом сказанного, с июля не произойдет резкого изменения контрольно-надзорной деятельности. Однако постепенно - с вступлением в силу новых положений о видах контроля, еще одной "прошивкой" Законов о видах надзора, запуском необходимых реестров и доработкой подзаконной базы - надзорный "ландшафт", действительно, может сильно измениться.

___________________________________________

С 1 июля квалифицированную электронную подпись для юрлиц и ИП можно бесплатно получить в удостоверяющем центре ФНС

Информация Федеральной налоговой службы от 28 июня 2021 г.

ФНС России напомнила, что с 1 июля получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи можно в ее удостоверяющем центре. Услуга бесплатна.

КЭП выдаются в территориальных налоговых органах. Выбрать инспекцию можно в соответствующем разделе промостраницы, посвященной порядку получения электронной подписи, которая размещена на сайте Службы. Записаться на прием можно онлайн.

За получением квалифицированного сертификата в удостоверяющий центр ФНС России могут обратиться:

- юридическое лицо (лицо, имеющее право действовать без доверенности);

- индивидуальный предприниматель;

- нотариус.

Для получения квалифицированного сертификата в удостоверяющем центре ФНС России необходимы:

- Документ, удостоверяющий личность;

- СНИЛС;

- USB-носитель ключевой информации (токен) для записи квалифицированного сертификата и ключа электронной подписи, сертифицированный ФСТЭК или ФСБ России.

Приобрести носитель ключевой информации можно у дистрибьюторов производителей и в специализированных интернет-магазинах. Можно использовать имеющиеся носители ключевой информации при наличии действующего сертификата соответствия ФСТЭК или ФСБ России на этот носитель.

Подготовить и направить заявление на выпуск квалифицированного сертификата также можно через Личный кабинет налогоплательщика - физического лица.

___________________________________________

Июнь 2021 года

30 июня 2021 года

Общие нормы ГК РФ о решениях собраний дополнены положениями, закрепляющими возможность дистанционного участия в заседаниях

Федеральный закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ

Поправками предусмотрено, что члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании собрания не только посредством совместного личного присутствия в определенном месте, но и дистанционно - с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих достоверно идентифицировать участников заседания, а также обеспечивающих участникам возможность участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Авторы закона поясняют, что правила о дистанционном участии в заседаниях рассчитаны на те случаи, когда участники путем видеоконференцсвязи или иным аналогичным способом наблюдают за происходящим на заседании, участвуют в обсуждении, а затем выражают свою волю по вопросам повестки дня. Таким образом, дистанционное участие в заседании в этом понимании не является разновидностью заочного голосования, которое также может осуществляться с помощью электронных либо иных технических средств, однако предполагает лишь отправку участниками документов, содержащих сведения об их голосовании.

Способы дистанционного участия в заседаниях могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Допускается возможность совмещения голосования на заседании и заочного голосования, а также введение иного, помимо протокола, способа подтверждения результатов голосования (например, аудиовизуальной фиксации хода заседания).

В пояснительной записке к проекту рассматриваемого закона отмечается, что новые правила будут распространяться на порядок принятия решений собраний участников (акционеров) хозяйственных товариществ и обществ; собраний, конференций и съездов различных корпоративных некоммерческих организаций; советов директоров (наблюдательных советов), попечительских советов, правлений юридических лиц; коллективов сособственников (в том числе сособственников недвижимости); собраний кредиторов в банкротстве; собраний владельцев облигаций, а также во всех других случаях, когда в силу закона необходимо принятие решения коллективами участников гражданско-правовых сообществ.

Поправки вступят в силу 1 июля 2021 г. В связи с этим потребуется внесение изменений также в ряд иных федеральных законов, в том числе в Законы об АО, об ООО, о некоммерческих организациях.

Рекомендуем:

Справочная информация

Поправки в Гражданский кодекс РФ, вступающие в силу в 2013 - 2025 гг.

___________________________________________

ВС РФ: включение поставщика в РНП в ходе исполнения контракта не является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта

Определение ВС РФ от 3 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7923

Между заказчиком и поставщиком заключен контракт на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов. В период исполнения контракта поставщик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Поставщик, полагая, что действия заказчика нарушают его права, обратился с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, определения победителя и заключения контракта поставщик полностью соответствовал требованиям к участникам закупки. Контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае внесения поставщика в РНП в период исполнения контракта также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды признали, что включение поставщика в РНП в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. В связи с этим судьи пришли к выводу о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, удовлетворив исковое требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию заказчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

ВС РФ также не нашел оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии ВС РФ.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь.

____________________________________________

Вступили в силу поправки в положения ГК РФ об управлении залогом и о номинальном счете

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 528-ФЗ

29 июня 2021 года вступили в силу изменения, внесенные в ст. 356 и ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ. В частности, в ст. 356 ГК РФ теперь:

1) установлены обязанности управляющего залогом:

- по ведению реестра всех кредиторов, являющихся сторонами договора управления залогом, и оснований возникновения их требований,

- по открытию по общему правилу для зачисления поступающих в пользу кредиторов денежных средств номинального счета, бенефициаром (бенефициарами) по которому является кредитор (кредиторы);

2) закреплено, что договор управления залогом может содержать заранее данное согласие управляющего залогом на замену стороны в таком договоре в случае уступки прав по обеспечиваемому обязательству;

3) предусмотрено, что при прекращении прав одного из залогодержателей договор управления залогом прекращает свое действие в отношении этого залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа;

4) определены последствия возбуждения в отношении залогодателя дела о банкротстве в случае, если все кредиторы - стороны договора управления залогом являются также сторонами договора синдицированного кредита (займа). В такой ситуации полномочия по осуществлению прав залогодержателей, вытекающих из единого требования, будет осуществлять кредитный управляющий по договору синдицированного кредита (займа);

5) появилась норма, согласно которой в случае заключения договора управления залогом или договора синдицированного кредита (займа), включающих условие об управлении залогом, при государственной регистрации или учете залога в качестве залогодержателя должен быть указан управляющий залогом или кредитный управляющий (если он наделен правами и обязанностями управляющего залогом) с отметкой о том, что он действует в этом качестве.

А п. 1 ст. 860.1 ГК РФ о договоре номинального счета появилось положение, предусматривающее, что в установленных законом случаях владелец счета может быть одновременно одним из нескольких бенефициаров, при этом в отношениях с банком такое лицо обязано всякий раз указывать, что действует в качестве владельца счета или в качестве бенефициара.

Рекомендуем:

Справочная информация

Поправки в Гражданский кодекс РФ, вступающие в силу в 2013 - 2025 гг.

___________________________________________

29 июня 2021 года

ВС РФ разъяснил вопросы, связанные с досудебным урегулированием в гражданском и арбитражном процессе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18

Пленум ВС принял постановление по вопросам, возникающим в связи с применением сторонами мер по досудебному урегулированию споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В частности, ВС РФ напомнил, что в гражданском процессе досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Такой порядок может быть установлен в том числе специальными законами, регулирующими отношения с участием потребителей в определенных сферах (например, применительно к требованию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО). Договорное же условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным.

В арбитражном судопроизводстве для споров, возникающих из гражданских правоотношений, досудебный порядок может быть предусмотрен федеральным законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В обоих случаях несоблюдение соответствующего требования влечет одинаковые последствия: если в исковом заявлении отсутствует указание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит возвращению; непредставление же с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, является основанием для оставления заявления без движения. Если несоблюдение досудебного порядка обнаружилось после принятия искового заявления к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Не требуется соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования. Таким образом, ВС РФ смягчил сформулированную ранее по этому вопросу позицию, которая допускала принятие судом встречного иска без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при условии, что содержание ответа на претензию по первоначальному иску позволяет установить существо встречного требования.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора может быть удовлетворено судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции) в том случае, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

В рассматриваемом постановлении сформулирован также ряд правовых позиций по вопросам, связанным непосредственно с процедурой направления претензии.

Разъясняется, например, что в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом претензии только по адресу этого обособленного подразделения будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с его деятельностью.

Отмечено также, что направление претензии с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой сторон и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В подобных случаях факт направления претензии могут подтверждать в том числе заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в соответствующей сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы и точного времени ее получения.

Рекомендуем:

Справочная информация

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный федеральными законами

___________________________________________

28 июня 2021 года

Пленум ВС РФ обновил разъяснения об апелляционном и кассационном производстве по правилам ГПК

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 и N 17

Пленум Верховного Суда РФ принял новые постановления по вопросам применения норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной и кассационной инстанции. В связи с их принятием не подлежащими применению признаны прежние разъяснения Пленума ВС РФ по аналогичным вопросам.

В новых постановлениях поясняется, кто обладает правом апелляционного/кассационного обжалования; какие судебные акты можно обжаловать в суде апелляционной и кассационной инстанции; каков порядок и сроки подачи жалоб, порядок рассмотрения дел в соответствующей инстанции и др.

В них воспроизведены многие из правовых позиций, содержавшихся в прежних постановлениях Пленума ВС РФ. Вместе с тем содержат они и ряд новых положений. Отметим некоторые из них.

Так, в рассматриваемых постановлениях приведены разъяснения, касающиеся участия в деле представителей. Указывается, что к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Поясняется, на кого указанные требования не распространяются. Отмечается, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело. Если копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, а также документа о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности уже есть в материалах дела, то нет необходимости прикладывать их и к кассационной жалобе. В этом случае суд не может оставить жалобу без движения.

Также в постановлении, посвященном правилам апелляционного обжалования, Пленум ВС РФ уточнил, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сайте соответствующего суда в сети "Интернет", дата подачи определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Кроме того, среди новых разъяснений - положения о порядке доказывания факта процессуального правопреемства на стадии кассационного производства. Как пояснил ВС РФ, кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

Если на стадии принятия жалобы к производству не представлены доказательства правопреемства, то судья кассационного суда общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без движения. А в случае неустранения недостатка такая жалоба подлежит возвращению.

Если при рассмотрении кассационной жалобы с делом в судебном заседании будет установлено, что представленные доказательства не свидетельствуют о правопреемстве либо спорное правоотношение не допускает правопреемства, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Приведен целый ряд иных правовых позиций.

___________________________________________

Органы местного самоуправления будут выявлять правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 518-ФЗ

С 29 июня вступают в силу поправки в Закон о госрегистрации недвижимости, которыми на органы исполнительной власти Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также на органы местного самоуправления (уполномоченные органы) возлагается функция по проведению на территориях соответствующих субъектов РФ и муниципальных образований мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на которые оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, но права на которые не зарегистрированы. В отношении ранее учтенных объектов недвижимости, расположенных на территориях Республики Крым и города Севастополя, указанные мероприятия проводятся в том случае, если правоустанавливающие документы на эти объекты были оформлены до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Указанные мероприятия включают анализ документов, находящихся в архивах или в распоряжении уполномоченных органов; опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов соответствующих городов федерального значения или муниципальных образований, сообщения о порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях; направление запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и нотариусам. Запросы могут быть направлены в том числе в органы внутренних дел в целях получения информации о первичной выдаче правообладателю или замене паспорта, об адресе его регистрации, о дате и месте его рождения; в ПФР - для получения сведений о СНИЛС; оператору Единого государственного реестра ЗАГС - в отношении сведений о возможной смерти правообладателя или перемене его имени, а также в налоговые органы.

Если в ходе проведения мероприятий выяснится, что ранее учтенного объекта недвижимости более не существует в натуре, уполномоченный орган должен обратиться в Росреестр с заявлением о снятии его с кадастрового учета, предварительно уведомив об этом правообладателя.

Проект решения о выявлении правообладателя публикуется уполномоченным органом на официальном сайте и доводится до самого предполагаемого правообладателя. Последний, а также другие заинтересованные лица вправе представить возражения относительно личности правообладателя.

В отсутствие таких возражений уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя и направляет в Росреестр заявление о внесении в ЕГРН сведений о нем. Копия решения уполномоченного органа направляется правообладателю. В случае поступления возражений решение о выявлении правообладателя не принимается, однако уполномоченный орган вправе в судебном порядке потребовать внесения в ЕГРН сведений о правообладателе.

Разработчики рассматриваемого закона поясняли, что в настоящее время в отношении значительного числа ранее учтенных объектов недвижимости содержащиеся в ЕГРН сведения не позволяют достоверно установить личность правообладателя (отсутствуют паспортные данные, СНИЛС и т.п.). Это затрагивает интересы как самих правообладателей, так и государства, поскольку отсутствие соответствующих сведений препятствует уплате имущественных налогов.

В пояснительной записке к законопроекту также подчеркивалось, что поправки не предполагают осуществление государственной регистрации прав на ранее учтенные объекты недвижимости и не отменяют существующий в настоящее время принцип, согласно которому права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В целях реализации рассматриваемых положений подготовлен ряд подзаконных нормативных правовых актов - в частности, приказ МВД России от 02.06.2021 N 371 и приказ Росреестра от 28.04.2021 N П/0179. Поправки учтены также в новом Порядке ведения ЕГРН, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241. Все эти акты также вступят в силу 29 июня 2021 года.

___________________________________________

25 июня 2021 года

ВС РФ выпустил обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий вблизи трубопроводов

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 июня 2021 г.)

Предваряя Обзор, ВС РФ напомнил, что Земельным кодексом РФ предусмотрена возможность установления охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов должно Правительство РФ. Пока этого не сделано применяется ряд ранее изданных НПА. Кроме того, необходимо учитывать переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Кабмином упомянутого положения, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению в переходный период данной категории дел, Президиум ВС РФ обобщил судебную практику по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В Обзор включено 13 правовых позиций ВС РФ, среди которых отметим следующие выводы:

- до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией;

- не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны;

- объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат;

- не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические или технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации трубопроводов;

- не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка;

- снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения;

- оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

___________________________________________

Подсудимый при наличии уважительных причин вправе требовать отмены меры пресечения в виде залога

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 29-П

Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствии Конституции РФ положения ст. 106, 110 и 389.2 УПК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде залога, а также о возможности апелляционного обжалования отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового судебного решения.

Поводом для рассмотрения этого вопроса послужила жалоба гражданина, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде залога. Спустя три с лишним года заявитель в ходе предварительного расследования обратился к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что залог внесен за счет заемных средств и в связи с длительным сроком производства по делу заявитель вынужден уплачивать проценты, общий размер которых уже превысил сумму залога, а также размер штрафа, который может быть назначен за вменяемые заявителю деяния.

В удовлетворении этого ходатайства было отказано. Обжалование постановления следователя также не принесло результатов: суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, а апелляционная инстанция прекратила производство по ней, придя к выводу, что такое постановление не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в КС РФ. По результатам рассмотрения его жалобы было принято определение КС РФ от 18.07.2017 N 1538-О, в котором указывалось на возможность обжалования постановления дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога. Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, признав постановление следователя законным и обоснованным.

В период рассмотрения уголовного дела по существу заявитель предпринял еще одну попытку изменить назначенный ему залог на другую меру пресечения, обратившись с ходатайством в суд. Это ходатайство также не было удовлетворено, а апелляционная инстанция снова прекратила производство по жалобе заявителя, на этот раз со ссылкой на ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ, которые по общему правилу не предусматривают возможности самостоятельно обжалования постановлений, вынесенных в ходе рассмотрения дела по существу, до принятия итогового судебного решения.

Заявитель полагал, что оспоренные им нормы являются неконституционными, так как они допускают применение меры пресечения в виде залога без установления определенного срока ее действия и исключают на стадии рассмотрения уголовного дела по существу возможность обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую.

Рассмотрев жалобу заявителя, КС РФ пришел к выводу, что положения ст. 106 и 110 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему смыслу они предполагают следующее.

- В отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, при которых он мог бы быть обращен в доход государства, залогодатель вправе обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении этой меры пресечения и возврате ему заложенного имущества.

- Такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя. К числу подобных обстоятельств относятся, например, существенные изменения в материальном положении залогодателя, состояние его здоровья, влияние применения данной меры пресечения на материальное положение его семьи и т.п.

При рассмотрении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога должно учитываться также существенное превышение ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства, которое может повлечь невосполнимые или несоразмерные убытки залогодателя, обусловленные моральным старением находящегося в залоге имущества, утратой им товарного вида, прежней стоимости, а также необходимостью выплаты процентов в случае использования для залога заемных средств.

- Разрешая вопрос об отмене залога, дознаватель, следователь или суд, при наличии к тому оснований, вправе в установленном порядке избрать другую меру пресечения. В таком случае действие залога сохраняется до начала применения вновь избранной меры пресечения.

Положения ст. 389.2 УПК РФ признаны КС РФ неконституционными в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении на более мягкую меры пресечения в виде залога, до вынесения итогового судебного решения. Законодателю поручено внести в этой части в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

___________________________________________

Утверждены правила направления постановлений по делам об АП, зафиксированных камерами, и копий решений по жалобам на них через портал госуслуг

Постановление Правительства РФ от 19 июня 2021 г. N 947

В конце прошлого года в КоАП РФ были внесены изменения, направленные на упрощение порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. Они вступят в силу 1 сентября 2021 года.

Поправки затронули в том числе ч. 3 ст. 28.6 и ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ. Последняя, в частности, была дополнена положениями, закрепляющими возможность получения копии решения по жалобе на упомянутое выше постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - единый портал, портал) в порядке, установленном Правительством РФ.

Соответствующее постановление Кабмина опубликовано на этой неделе. Им утверждены правила направления экземпляров указанных выше постановлений и копий решений по жалобам на них с использованием Единого портала госуслуг.

Предусмотрен следующий порядок.

Постановление по делу об АП направляется отправителем в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же размещается непосредственно в ней, а затем доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Важное условие - доставка постановления в личный кабинет на портале возможна, если адресатом завершено прохождение процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации.

О размещении постановления в личном кабинете на едином портале адресату сообщат в тот же день - ему придет соответствующее уведомление (за исключением случая, когда адресат отказался от получения уведомлений).

Постановление будет считаться доставленным (врученным) на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале госуслуг (при наличии согласия на получение постановлений исключительно в личный кабинет на портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на портале.

- если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на портале);

- если адресат отказался от получения постановлений посредством единого портала.

Кроме того, Порядком предусмотрено, что лицам, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием функционала личного кабинета на едином портале, копия решения по этой жалобе также придет в форме электронного документа в личный кабинет на портале, но только в случае наличия у отправителя технической возможности направления этой копии из своей информационной системы на единый портал.

Постановление вступит в силу 1 сентября 2021 года.

Рекомендуем:

Обзоры ГАРАНТа

Письмо Минфина России от 26 марта 2021 г. N 03-05-04-03/22060

___________________________________________

24 июня 2021 года

Минфин ответил на вопрос о размере госпошлины за регистрацию прекращения права на недвижимость по решению суда

Росреестр обратился в Минфин России с просьбой разъяснить, должна ли, а если должна, то в каком размере, уплачиваться госпошлина за государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости на основании судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности либо применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Отвечая на данный вопрос, специалисты Минфина пояснили, что в соответствии с подп. 8.1 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не уплачивается за госрегистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

По иным основаниям, не предусмотренным указанной нормой, в том числе возникшим на основании решения суда, за государственную регистрацию прекращения права должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в размере 2 тыс. руб. для физлиц, 22 тыс. руб. - для организаций).

___________________________________________

23 июня 2021 года

В Законе об ООО, возможно, появится норма об отсутствии у общества обязанности по отражению в уставе сведений о том, что оно действует без печати

Проект федерального закона N 1193924-7

Соответствующий законопроект, предусматривающий поправки к п. 5 ст. 2 Закона об ООО, внесен в Госдуму.

Его авторы поясняют, что согласно действующему законодательству ООО самостоятельно принимает решение о необходимости наличия у него печати, если федеральным законом не предусмотрена обязанность общества использовать печать. При этом если общество принимает решение иметь печать, то информация о печати вносится в его устав в установленном порядке.

Обязанность же по отражению в уставе ООО информации о том, что общество действует без печати, законом не установлена. В то же время на практике между контрагентами иногда возникают споры по вопросу о том, должны ли быть указаны в уставе общества сведения об отсутствии печати либо их указание является правом общества. Принятие поправок, по мнению разработчиков законопроекта, внесет ясность в данный вопрос и позволит устранить возникающие по этому поводу споры с контрагентами.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Печать юридического лица. Штампы и фирменные бланки

___________________________________________

Банк России обновил Единую методику ОСАГО

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П

Информация Банка России от 21 июня 2021 г.

Данная методика используется для целей определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках отношений по договору ОСАГО. Новое положение вступит в силу 20 сентября 2021 г. и заменит аналогичный документ, действующий с 2014 года.

Изменения коснутся также порядка формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, используемых при определении размера восстановительных расходов. По новым правилам средняя стоимость будет рассчитываться для каждого субъекта РФ (в настоящее время определяется применительно к экономическим регионам) и актуализироваться раз в три месяца вместо одного раза в полгода. Очередная версия справочников перед утверждением будет проходить общественное обсуждение на сайте Российского союза автостраховщиков. Принять участие в обсуждении сможет неограниченный круг лиц.

Новая методика будет применяться при определении размера восстановительных расходов в связи с ДТП, имевшими место после ее вступления в силу. Действующие справочники средней стоимости нужно будет актуализировать не позднее 6 месяцев с даты предыдущей актуализации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Убытки, подлежащие возмещению в рамках ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего

______________________________________

22 июня 2021 года

"Сутяжник" анализирует уголовные дела

Аналитическая система "Сутяжник"

Идя навстречу пожеланиям пользователей, "Сутяжник" научился анализировать уголовную практику. Его новая версия содержит специальный блок, в котором собраны миллионы приговоров судов по уголовным делам.

Принцип работы с сервисом остался прежним: вы вводите свой запрос с описанием фактических обстоятельств или же загружаете документ - например, приговор по делу, в отношении которого необходимо найти похожую судебную практику, или фрагменты обвинительного заключения или заключения эксперта. Далее выбираете опцию "Уголовные дела" и нажимаете кнопку "Анализировать практику".

В результате будет построен список приговоров, наиболее близких по содержанию к запросу. Также "Сутяжник" выдаст список ссылок на упомянутые в найденных документах нормы УК и УПК, решения высших судов. Кроме того, как и для практики по гражданским и экономическим спорам, найденные приговоры можно отфильтровать по ключевым темам, суду и дате.

Пишите нам о своих впечатлениях относительно функционала и полезности сервиса, о пожеланиях и идеях по его развитию, и мы сделаем "Сутяжник" еще лучше!

___________________________________________

В случае отзыва должником денежных средств из депозита нотариуса исковая давность начинает течь заново

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-733

В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о включении его требования по кредитному договору в реестр требований кредиторов. Оценка обоснованности этого заявления осложнилась тем, что в связи со спором между банком и третьими лицами по поводу принадлежности права требования должник на основании пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ внес сумму долга в депозит нотариуса. Впоследствии договоры цессии, на основании которых право требования перешло к третьим лицам, были признаны недействительными, а банк восстановлен в правах кредитора. Однако должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве потребовал от нотариуса возврата внесенных денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ.

Суды трех инстанций признали заявление банка необоснованным, сочтя, что он пропустил срок исковой давности, который начал течь после наступления предусмотренного кредитным договором срока исполнения обязательства. Внесение должником денежных средств в депозит нотариуса, а также рассмотрение спора о недействительности договоров цессии не повлияли, по мнению судов, на течение срока исковой давности.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что предъявление конкурсным управляющим банка иска о признании недействительными договоров, в силу которых банк лишился права требования, в рассматриваемом случае не влечет юридических последствий, предусмотренных п. 1 ст. 204 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности по требованию банка к заемщику, поскольку последний не причастен к отношениям, связанным с утратой банком статуса кредитора.

Вместе с тем ВС РФ отметил, что внеся денежные средства в депозит нотариуса, должник создал видимость направленности его воли на предоставление исполнения, но впоследствии стал действовать вопреки этой видимости - потребовал у нотариуса возврата денег. При таких обстоятельствах следует обеспечить защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших в результате действий должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите, а именно признать, что применительно к абзацу второму ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с момента, когда должник потребовал возврата денежных средств из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности, с учетом правовой позиции ВС РФ, не может считаться истекшим, дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Перерыв течения срока исковой давности

___________________________________________

21 июня 2021 года

ВС РФ обобщил практику по делам, связанным с исполнением банками исполнительных документов

Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.)

В Обзоре сформулированы правовые позиции по вопросам, возникающим в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банк, его исполнением, возмещением убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка. В частности, ВС РФ разъяснил следующее.

- Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока его предъявления к исполнению с учетом правил о перерыве течения этого срока (в частности, должен принимать во внимание известные ему факты предшествующего предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов).

- Исполнительный документ, направленный взыскателю в электронной форме, может быть принят банком к исполнению только после проверки действительности содержащейся в нем электронной подписи.

- В случае необоснованного возвращения банком исполнительного документа взыскателю без исполнения на банк может быть наложен судебный штраф в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

- Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

- Указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника не препятствует списанию с других принадлежащих ему счетов денежных средств, не защищенных исполнительским иммунитетом.

- В отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета (в том числе того, по которому разрешен овердрафт) в целях исполнения исполнительного документа неправомерно.

- В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о перечисленных ему суммах, а также о конкретных причинах невозможности исполнения.

- Судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене, в том числе представленных должником. В этом случае банк не вправе продолжить исполнение судебного приказа.

- Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа или его возвращение), такое заявление подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ.

- Подсудность судам общей юрисдикции или арбитражным судам дел об оспаривании действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из этих судов выдан исполнительный документ.

- Заявление об оспаривании взыскателем действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд по месту осуществления деятельности данного структурного подразделения.

В Обзоре содержится также ряд иных правовых позиций, а также ответы на вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере.

___________________________________________

Нужно ли заполнять пункт о доле участника в уставном капитале в заявлении по форме N Р13014 для включения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере?

П исьмо Федеральной налоговой службы от 10 июня 2021 г. N ЗГ-3-14/4263@

ФНС России со ссылкой на п. 88 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, пояснила, что в этом случае для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юрлице, которое является единственным акционером юридического лица, в листе В "Сведения об участнике/учредителе - юридическом лице" заявления по форме N Р13014 в пункте 1 "Причина внесения сведений" проставляется цифровое значение 1 - "Возникновение прав участника/учредителя" и заполняются:

- пункт 3 "Сведения об участнике/учредителе, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц"

- и пункт 4 "Доля участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде", в котором заполняется показатель "Номинальная стоимость доли".

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Как внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном акционере АО

____________________________________________

С июля вступит в силу Закон о госконтроле. Но не все проверки будут проходить по новым правилам

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ

01.07.2021 вступит в силу новый Закон о государственном контроле, призванный заменить предыдущий "главный" акт об организации проверок (Закон N 294-ФЗ) и ввести прогрессивную систему контроля, - цифровую, прозрачную, с большим выбором мероприятий, с управлением рисками и приоритетом профилактики.

Однако для применения нового Закона о госконтроле необходима хорошо разработанная подзаконная нормативная база, - и если для некоторых федеральных видов контроля она стремительно развивается, то региональные и муниципальные виды контроля создадут эту базу еще нескоро. С учетом этого введение Закона о госконтроле для большей части видов надзора и контроля заморожено, причем на разные сроки:

- до 2025 года по "старым" правилам Закона N 294-ФЗ будут проводиться миграционные проверки, проверки СРО, проверки в сфере гособронзаказа, антимонопольные проверки, проверки в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, проверки деятельности НКО и целый ряд других;

- региональные и муниципальные надзоры/контроли осуществляются по правилам Закона N 294-ФЗ вплоть до того момента, как регион/ ОМСУ примут новые положения об этих видах контроля, сообразное с новым Законом о госконтроле. Крайний срок для утверждения этих новых положений - 31 декабря 2021 года (но с учетом пандемии и эффективности регионального нормотворчества риск продления срока возрастает). Таким образом, для многих региональных и местных видов контроля - например, проверки в сфере ЖКХ, в сфере обращения с животными, в сфере благоустройства, в алкогольной рознице и другие, - до 2022 года, вероятнее всего, ничего не изменится;

- лицензионный контроль по новым правилам в отношении 20 категорий лицензиатов (в частности, за УК, управляющими МКД по лицензии; за агентствами зарубежного трудоустройства; за заготовщиками металлолома и другими) начнется только в марте 2022 года, даже если положения о нем примут раньше, в силу прямого указания ч. 13 ст. 136 рассматриваемого Закона-спутника. До 01.03.2022 лицензионные и предлицензионные проверки соответствующих лицензиатов/ соискателей будут проводиться по правилам "старого" закона N 294-ФЗ и Закона о лицензировании;

- пока не утверждено новое положение о виде контроля, план проверок нужно вести в "старом" Едином реестре проверок, а не в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ);

- пока не утверждено новое положение о виде контроля, информация о проведенных проверках фиксируется в "старом" Едином реестре проверок, в ЕРКНМ искать эти проверки бессмысленно;

- досудебное обжалование решений/актов и действий/бездействий инспекторов по региональным видам надзора (например, жилнадзор) должно быть обеспечено, максимум, с 2022 года;

- тотальная цифровизация откладывается до 2024 года, - до этой даты можно оформлять бумажные акты и предписания, если, конечно, положением о виде надзора не установлено иное. А привлеченные к КНМ специалисты и эксперты должны составлять исключительно электронные документы уже в последний день 2023 года;

- проверки (а равно их досудебное обжалование), начавшиеся по "старым" правилам до 01.07.2021, должны завершаться и оформляться по "старым" правилам, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок.

______________________________________

18 июня 2021 года

ВС РФ ответил на вопрос о форме судопроизводства по уголовным делам о тяжких преступлениях, совершенных до вступления в силу поправок в ст. 314 УПК

Ответ на вопрос... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.)

Верховный Суд РФ ответил на вопрос о том, в каком порядке подлежит рассмотрению уголовное дело о тяжком преступлении, совершенном до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании.

Напомним, что упомянутым законом (далее - Закон N 224-ФЗ) в статью 314 УПК РФ были внесены изменения, исключившие возможность применения особого порядка (без проведения судебного разбирательства) при рассмотрении уголовных дел о тяжких преступлениях. Теперь названная статья допускает применение такого порядка только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Поправки вступили в силу 31 июля 2020 года.

Как пояснил ВС РФ, ответ на вопрос о форме судопроизводства (в общем порядке судебного разбирательства либо в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не связан с моментом совершения преступления и зависит исключительно от того, принято ли судьей процессуальное решение о назначении судебного заседания на момент вступления в силу Закона N 224-ФЗ.

Если до вступления поправок в силу уголовное дело о тяжком преступлении было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением), то дело подлежит рассмотрению в этом порядке. В таком же порядке рассматриваются и дела, которые отложены или производство по которым приостановлено, если они были назначены к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ до вступления в силу Закона N 224-ФЗ.

Уголовные дела о тяжких преступлениях с ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поступившие в суды после вступления в силу Закона N 224-ФЗ, подлежат рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

___________________________________________

Скорректирован ряд положений ГК РФ

Федеральные законы от 11 июня 2021 г. N 211-ФЗ, N 212-ФЗ и N 213-ФЗ

Подписанные на прошлой неделе федеральные законы затронули в том числе некоторые положения ГК РФ.

- В новой редакции изложен п. 1 ст. 358.17 Кодекса, определяющий объем прав по заложенной ценной бумаге, которые могут осуществляться залогодержателем. В настоящее время последнему может быть предоставлена возможность осуществлять все удостоверенные ценной бумагой права либо все права за исключением права на получение дохода по бумаге.

Поправками предусмотрена возможность наделения залогодержателя полномочиями по осуществлению лишь некоторых предусмотренных договором залога прав по ценной бумаге. Такое решение позволит минимизировать риски залогодателя в части утраты контроля над обществом за счет передачи залогодержателю определенного объема прав (например, права на получение дивидендов, на доступ к документам общества).

- Кодекс дополнен нормой, наделяющей Правительство РФ правом в случаях и на условиях, предусмотренных международным договором, принять решение об использовании изобретения для производства на территории России лекарственного средства в целях его экспорта без согласия патентообладателя. Последний имеет в таком случае право на получение соразмерной компенсации.

Основания и порядок принятия указанного решения, порядок уведомления о нем патентообладателя, методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты будут утверждены Правительством РФ.

Целью данных изменений является создание правовой основы для оказания в чрезвычайных ситуациях помощи по запросам иностранных государств, не располагающих собственными мощностями по производству лекарственных средств, необходимых для борьбы с эпидемиями.

- Уточнены полномочия федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (Минсельхоза России), связанные с выдачей патентов на селекционные достижения. Статья 1439 ГК РФ дополнена указанием о том, что к компетенции этого органа относится в том числе утверждение формы патента на селекционное достижение и состава указываемых в нем сведений.

Все рассматриваемые изменения вступят в силу 22 июня 2021 года.

Рекомендуем:

Справочная информация

Поправки в Гражданский кодекс РФ, вступающие в силу в 2013 - 2025 гг.

___________________________________________

Закон о госконтроле изменили за полмесяца до вступления в силу

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ

Новый Закон о госконтроле в РФ (вступает в силу с июля этого года) подвергся правкам, причем далеко не косметическим. В частности:

- контрольную закупку разрешено проводить без видеозаписи и без понятых, если проводят ее сразу два инспектора. Кроме того, разрешены внезапные контрольные закупки без решения о проведении закупки, если инспектор, проводя выездное обследование (оно вообще проводится без решения) выявит признаки нарушений обязательных требований. Таким образом не исключены ситуации, когда контрольная закупка - без решения о ее проведении, без понятых, без видеозаписи, без отражения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (потому что обследование в реестр можно не вносить, а закупку можно внести позже, не говоря о том, что согласно правилам внесения сведения в реестр КНМ, информация о ней может быть "видна" только на следующий день после окончания закупки), - проведена и даже является законной;

- о внеплановых контрольных (надзорных) мероприятиях (КНМ), которые проводятся в связи с угрозой причинения вреда, проверяемое лицо можно не предупреждать;

- акт по итогам выборочного контроля составляется не в течение суток после получения результатов экспертизы, обследования, исследования образцов (так предусматривалось ранее), а в течение 15 рабочих дней после получения результатов;

- срок проведения рейдового осмотра увеличен до 2-х недель (10 рабочих дней), правда, "внутри" рейдового осмотра инспекторы не вправе взаимодействовать с каждым из проверяемых лиц дольше одного рабочего дня;

- для мониторинга безопасности будут использовать не только сведения из различных ГИС, но и: любые сведения из сети "Интернет", любые общедоступные данные, данные, полученные с автоматических фото- и видеокамер, а также данные, получаемые с государственных космических аппаратов дистанционного зондирования Земли. По итогам мониторинга безопасности инспектор вправе будет выдать не только предостережение, но и - сразу - предписание (если это разрешено законом о виде контроля);

- мониторинг безопасности и выездное обследование (то самое, которое может внезапно перетечь в контрольную закупку) могут проводить любые надзорные органы, и об этом не стоит даже упоминать в положении о виде контроля;

- во время выездного обследования (в первоначальной редакции закона оно предполагало простую "визуальную оценку") можно проводить целых 5 надзорных действий: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование (но строго под видео), испытание и даже экспертизу. Напомним, обследование могут провести инспекторы абсолютно всех "надзорных" профилей вне связи с текстом положения о "своем" виде контроля, без решения о проведении и без предварительного отражения в реестре КНМ, и всегда - тайно. Правда, по его итогам нельзя выдать предписание и нельзя остановить деятельность проверяемого лица;

- разрешается устанавливать (в положениях о виде надзора) такие случаи, когда "в обмен" на исполнение предписания против проверяемого лица не возбуждается дело об административном правонарушении;

- извещать проверяемых лиц (кроме граждан-не ИП) о чем-либо "посредством средств связи" больше (с 2024 года, если не будет отдельно установлено иное) не собираются - весь обмен информацией исключительно через реестр КНМ и ЛК на портале госуслуг/региональном портале госуслуг. Если проверяемый не идентифицирован в ЕСИА, то его будут информировать по тому E-mail, который был представлен надзорному органу или указан при госрегистрации ЮЛ, ИП. Гражданину-не ИП документы отправят на бумажном носителе, но только в двух случаях: если он сам об этом попросил, или у него нет профиля на портале госуслуг;

- проверочные листы больше не общеобязательны - они применяются только там, где укажет Правительство РФ, и то - лишь с марта 2022 года (ранее предусматривалось их обязательное применение при проведении выездного обследования, инспекционного визита, рейдового осмотра, выездной проверки);

- уточнены основания для выдачи предостережения - при этом обязательные правила могут быть уже нарушены, однако нет подтвержденных данных о вреде, причиненном этим нарушением, либо угрозе вреда;

- введено дополнительное основание для проведения внеплановых проверки/ инспекционного визита, - по заявлению самого проверяемого, если ранее в рамках процедур подтверждения соответствия у него обнаружили нарушения, и оно само их исправило;

- отменено досудебное обжалование решения об отнесении объектов контроля к категориям риска и включении их в план проведения плановых КНМ;

- заметно смягчены требования к СРО, чьи "внутренние" результаты контроля за своими членами признаются госорганами и полностью отменяют проверки, - новая редакция Закона о госконтроле фактически передала на откуп отраслевиков все критерии отбора таких СРО;

- из-под действия Закона о госконтроле выведены контроль в сферах технического "шпионажа", безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры и техзащиты информации, контроль госконтрактов на НИОКР; лесная охрана, а также санитарный, пожарный, энергетический, строительный и некоторые иные виды надзора, если они осуществляются на оборонных и прочих "силовых" объектах;

- контроль за деятельностью федерального и региональных операторов по обращению с ТКО, напротив, будет подчиняться требованиям Закона о госконтроле;

- установлено, что разъяснения по вопросам применения Закона о госконтроле должен давать Минэкономразвития;

- в перечень объектов контроля добавлены компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, в том числе не находящиеся в чьем-либо владении / пользовании;

- введен новый режим госконтроля - постоянный рейд.

Кроме этого, в текст закона внесены менее концептуальные правки - всего коррекции подверглись почти 50 статей Закона о госконтроле из 98.

_________________________________________

17 июня 2021 года

Конструктор правовых документов пополнился формами лицензионного и сублицензионного договоров

В онлайн-сервисе "Конструктор правовых документов" в разделе "Гражданско-правовые договоры" доступны две новые формы:

- Лицензионный договор;

- Сублицензионный договор.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, претензии, учредительного документа, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма полностью соответствует действующему законодательству.

_________________________________________

Смягчено требование о мартовском/сентябрьском сроках вступления в силу обязательных требований

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ

Законом-"спутником" к новому Закону о государственном и муниципальном контроле соответствующие изменения внесены в Закон об обязательных требованиях в РФ и некоторые иные законодательные акты.

В частности, предусмотрены новые изъятия из общего правила о том, что положения НПА, устанавливающих обязательные требования, должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении 90 дней после дня их официального опубликования:

- во-первых, указанное правило не применяется к тем обязательным требованиям, которые введены Указом Президента РФ;

- во-вторых, оно не применяется и к актам-поправкам в действующие НПА с обязательными требованиями, если в заключении об оценке регулирующего воздействия установлено, что эти поправки снизят затраты бизнес-субъектов на исполнение ранее установленных обязательных требований, и не устанавливают новые условия, ограничения, запреты и обязанности;

- в-третьих, оно не применяется к некоторым медицинским НПА: устанавливающим обязательные требования в порядках проведения медосмотров и диспансеризации, в положениях об организации оказания медпомощи по ее видам, а также в правилах проведения экспертиз, лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных диагностических исследований, если стало известно, что проведение указанных исследований необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан;

- в-четвертых, оно не применяется к актам Правительства РФ о сроках поэтапного применения обязательных требований по маркировке товаров (по разным товарам в рамках одной группы или по разным группам бизнес-субъектов);

- в-пятых, оно не применяется к НПА в сфере электроэнергетики.

Кроме того, установлено, что те федеральные органы исполнительной власти, которые осуществляют нормативное регулирование в соответствующей сфере, дают разъяснения по вопросам применения Закона об обязательных требованиях. Отметим, что в настоящий момент некоторые органы власти избегают давать развернутые пояснения по данному вопросу (например, ответ Минстроя России на вопрос о том, является ли обязательным требованием норма об организации места сбора ртутных ламп в МОП МКД, и обзор данного письма).

____________________________________________

Полис ОСАГО можно будет приобрести независимо от прохождения техосмотра

Проект федерального закона N 1120950-7

В окончательном, третьем чтении принят законопроект, которым из Закона об ОСАГО исключается норма, обязывающая автовладельцев при покупке полиса представлять информацию о выданной в отношении транспортного средства диагностической карте либо свидетельство о прохождении техосмотра. Корреспондирующие изменения вносятся также в п. 3 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения, которая в настоящее время предусматривает, что договор ОСАГО заключается только при условии проведения в отношении транспортного средства техосмотра.

Поправки вступят в силу с 22 августа 2021 г.

Напомним в связи с этим, что отсутствие диагностической карты может иметь юридическое значение и в период действия договора ОСАГО. Так, если на момент наступления страхового случая срок действия карты истек, страховщик приобретает регрессное право требования к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии, что страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства, а применительно к некоторым категориям транспортных средств - независимо от причины ДТП.

____________________________________________

Устав регионального профсоюза не нужно приводить в соответствие с уставом общероссийского объединения

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 171-ФЗ

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2020 N 44-П положение пункта 1 статьи 7 Закона о профсоюзах было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно, обязывая территориальное объединение (ассоциацию) организаций профсоюзов, являющееся одновременно учредителем и членом общероссийского объединения (ассоциации) соответствующих профсоюзов, обеспечить соответствие положений своего устава положениям устава учрежденного им общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, допускает необоснованное вмешательство государства в деятельность профсоюзов, а также не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение права на объединение и свободы деятельности общественных объединений.

В связи с позицией Конституционного Суда РФ новым законом отменяется императивная норма действующей редакции пункта 1 статьи 7 Закона о профсоюзах о необходимости соответствия уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов уставам соответствующих объединений (ассоциаций) профсоюзов. Одновременно с этим в статью 7 Закона о профсоюзах включается норма о возможности внесения в уставы общероссийских, межрегиональных объединений (ассоциаций) профсоюзов положений о непротиворечии их уставам положений уставов территориальных, межрегиональных объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, входящих в состав соответствующих общероссийских, межрегиональных объединений (ассоциаций) профсоюзов.

Закон вступает в силу 22 июня 2021 г.

____________________________________________

16 июня 2021 года

Срок административной наказанности при добровольной уплате штрафа и другие изменения КоАП РФ

Федеральные законы от 11 июня 2021 г. N 162-ФЗ, N 200-ФЗ, N 201-ФЗ, N 202-ФЗ, N 203-ФЗ, N 204-ФЗ, N 205-ФЗ и N 206-ФЗ

В конце прошлой недели Президент РФ подписал ряд федеральных законов, которыми внесены поправки в КоАП РФ. Изменения коснулись, в частности, следующих вопросов.

1) Урегулирован порядок исчисления срока административной наказанности в случае добровольной уплаты штрафа.

В новой редакции изложена ст. 4.6 КоАП РФ, определяющая срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. По общему правилу состояние административной наказанности продолжается со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поправками вводится исключение из этого правила для тех случаев, когда административный штраф уплачен правонарушителем до вступления соответствующего постановления в силу - в подобной ситуации лицо будет считаться подвергнутым наказанию до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Одновременно ст. 32.2 КоАП РФ дополняется общей нормой, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа до вступления в силу постановления о его наложении.

Рассматриваемый закон принят в целях реализации постановления КС РФ от 23.06.2020 N 28-П (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Изменения вступят в силу 22 июня 2021 г.

2) Усилена административная ответственность за следующие виды административных правонарушений:

- незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов);

- нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Рассмотрение этой категории дел отнесено к компетенции ФССП России (в настоящее время рассматриваются судьями);

- незаконное получение и разглашение информации с ограниченным доступом.

Перечисленные положения вступят в силу 22 июня 2021 г.

3) Установлена административная ответственность:

- за нарушение правил, связанных с переводом денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. Данные нормы вступят в силу 1 октября 2021 г.

Напомним, что требования, связанные с использованием резидентами указанных средств платежа, введены Федеральным законом от 30.12.2020 N 499-ФЗ, вступающим в силу 1 июля 2021 г.;

- ввод в оборот товаров с нарушением установленных правил нанесения маркировки или информации, производство или продажу лекарственных препаратов с нарушением порядка нанесения средств идентификации, нарушение правил представления сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке. Соответствующие нормы вступят в силу 1 декабря 2021 г.

4) Определены правовые последствия заключения лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу о неправомерном использовании инсайдерской информации или манипулировании рынком, соглашения с Банком России о содействии в установлении обстоятельств дела и об устранении последствий совершенных действий. Данные положения начнут применяться с 1 января 2022 г., одновременно с вступлением в силу норм, регулирующих условия и порядок заключения указанного соглашения.

5) Уточнены полномочия Росрыболовства по рассмотрению дел об отдельных административных правонарушениях, совершенных на особо охраняемых природных территориях.

____________________________________________

В УИК внесены поправки, запрещающие адвокатам проносить в исправительные учреждения средства связи и устройства для аудио- и видеозаписи

Федеральный закон от 11 июня 2021 г. N 217-ФЗ

Изменения вступят в силу на следующей неделе - 22 июня 2021 года.

Поправки, как указывалось в пояснительной записке к проекту рассматриваемого федерального закона, в первую очередь направлены на восполнение законодательного пробела - отсутствие в российском законодательстве специальных правил для свиданий осужденных и их представителей в ЕСПЧ. В связи с этим в соответствующих статьях УИК РФ уточнено, что осужденные имеют право на свидание в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ (без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов).

Также установлено аналогичное право нотариуса на встречу с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Одновременно поправками предусмотрен запрет для адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юрпомощи, на пронос на территорию исправительного учреждения технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Проносить разрешается копировально-множительную технику и фотоаппаратуру, но лишь для снятия копий с материалов личного дела осужденного, а также компьютеры; пользоваться же ею, а также компьютерами можно будет только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией учреждения. При попытке передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание будет немедленно прерываться.

Схожие требования предусмотрены и в отношении нотариуса. Последнему будет разрешено:

- проносить на территорию исправительного учреждения предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов,

- и пользоваться ими только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения.

В дисциплинарных воинских частях будут применяться аналогичные правила.

____________________________________________

15 июня 2021 года

Ключевая ставка повышена до 5,5% годовых

Информация Банка России от 11 июня 2021 г.

Совет директоров Банка России повысил с 15 июня ключевую ставку на 50 б.п, до 5,5% годовых.

При этом Центробанк прогнозирует дальнейшее повышение ключевой ставки на ближайших заседаниях.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 23 июля 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Справочная информация

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС20-22905

____________________________________________

Использование абонентской системы юридического обслуживания не лишает сторону права на возмещение судебных расходов

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми организации было отказано в возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках завершившегося в ее пользу арбитражного дела. Суды отказали в возмещении расходов по той причине, что в силу абонентского характера договора об оказании юридических услуг представленные обществом акты приема-передачи и платежные поручения подтверждали лишь общую стоимость всех оказанных ему услуг за расчетные периоды, на которые пришлось рассмотрение дела, но не позволяли определить размер вознаграждения исполнителя за участие именно в этом деле. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения ставок вознаграждения, утвержденных региональной адвокатской палатой, на которые общество ссылалось в обоснование размера своего требования.

Такой подход был признан ВС РФ ошибочным. Он указал, что представленными обществом документами (договором, ежемесячными актами приема-передачи с отчетами, в которых указаны конкретные услуги со ссылкой на номер дела, платежными поручениями на оплату оказанных в соответствующем месяце услуг) подтверждается связь между понесенными обществом расходами и рассмотренным делом. В том случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, суд вправе самостоятельно оценить размер расходов на представителя с точки зрения их разумности. При этом могут приниматься во внимание в том числе и сложившиеся в регионе цены на услуги адвокатов. В рассматриваемом случае другая сторона в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представила каких-либо доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы, рассчитанной исходя из ставок, утвержденных региональной палатой адвокатов.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что отказ во взыскании судебных расходов на том основании, что обществом использовалась абонентская форма юридического обслуживания, не соответствует закону и нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

____________________________________________

11 июня 2021 года

Для страхования деликтной и договорной ответственности установят единые общие правила

Проект федерального закона N 1163568-7

В первом чтении принят законопроект, которым предлагается изложить в новой редакции ст. 931 ГК РФ, в настоящее время содержащую общие положения о страховании ответственности за причинение внедоговорного вреда. Проектируемой редакцией этой статьи предусмотрены единые правила, которые распространяются на страхование как деликтной ответственности, так и ответственности за нарушение договора. В связи с этим будет признана утратившей силу ст. 932 ГК РФ, посвященная второму из названных видов страхования.

В случае принятия рассматриваемых поправок отпадет формально сохраняющее силу правило о том, что страхование договорной ответственности возможно лишь в прямо предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Можно будет застраховать ответственность самого страхователя или другого лица, в том числе определяемого на момент наступления страхового случая (по действующим правилам не допускается страхование договорной ответственности третьих лиц, а при страховании ответственности за причинение вреда застрахованное лицо по общему правилу должно быть названо в договоре страхования).

Предусматривается возможность заключения договора страхования не только в пользу потенциальных потерпевших (выгодоприобретателей), как это имеет место сейчас, но и в пользу страхователя или застрахованного лица. Последние смогут предъявить страховщику требование о страховой выплате в том случае, если они самостоятельно возместили вред потерпевшему.

Разработчики законопроекта обосновывают свою инициативу необходимостью модернизации общих положений о страховании гражданско-правовой ответственности, которые длительное время не подвергались изменениям и не в полной мере соответствуют современным экономическим условиям. В частности, новое регулирование призвано способствовать развитию института страхования ответственности директоров и членов органов управления юридических лиц.

Проектом предлагается также исключить указание на публичный характер договора личного страхования в связи с тем, что конструкция публичного договора не учитывает специфики этого вида страхования.

Отметим, что в связи с рассматриваемыми поправками потребуется, по-видимому, корректировка ряда иных положений (в частности, пп. 2 п. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 955 ГК РФ). В текущей редакции проекта соответствующих указаний не содержится.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда

____________________________________________

Минюст подготовил поправки в УПК, уточняющие порядок прекращения уголовного дела при неявке частного обвинителя в суд без уважительных причин

Проект Федерального закона "О внесении изменения в часть третью статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Информация Министерства юстиции РФ от 8 июня 2021 г.

В часть третью ст. 249 УПК РФ планируется внести изменение, согласно которому по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (сейчас - в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П, которым ряд положений УПК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

КС РФ разъяснил, что отсутствие в деянии состава преступления и отсутствие события преступления хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Отсутствие события преступления исключает привлечение лица к какой-либо юридической ответственности, в то время как прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (не выясняет, имело ли место деяние, содержит ли оно признаки преступления, совершено ли оно подсудимым), а ограничивается лишь установлением формальных условий применения нормы, что нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, включая право на справедливое судебное разбирательство.

Принятие поправок, как указывают разработчики, позволит привести положения УПК РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

____________________________________________

10 июня 2021 года

Переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отношений

Постановление АС Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-69728/20

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения предметом рассмотрения судов стал вопрос о том, можно ли подтвердить факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт исполнения договора перепиской в мессенджере WhatsApp.

Истец в обоснование своего требования ссылался на то, что перечислил ответчику спорную денежную сумму в связи с намерением сторон заключить договор на выполнение работ по созданию дизайн-проектов помещений. Однако договор так и не был заключен, какие-либо работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнялись. Это и послужило причиной предъявления иска о возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование своей позиции, что хотя формальные договорные отношения с истцом у него отсутствовали, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, дизайн-проекты для истца и его контрагентов выполнялись, согласовывались истцом и направлялись посредством мессенджера WhatsApp через специально созданный для этого групповой чат.

Суд первой инстанции не признал электронную переписку, на которую ссылался ответчик, в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, она не подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений (в частности, не установлены достоверно лица, которыми велась переписка, их полномочия, соответствие вложений к сообщениям реально направленным дизайн-проектам). В связи с этим суд взыскал с ответчика спорную денежную сумму. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Окружной суд не согласился с ранее принятыми судебными актами. Он напомнил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, впоследствии не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора. Суд же при наличии соответствующего спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора (п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Кассационная инстанция указала, что в условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой. В связи с этим непринятие в качестве доказательства договорных отношений переписки в мессенджере без более тщательного исследования обстоятельств дела (в том числе полномочий лиц, включенных в групповой чат, фактического использования истцом дизайн-проектов) нельзя, по мнению окружного суда, признать обоснованным.

В итоге суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что судебная практика нередко принимает в качестве допустимого доказательства исполнения договорных обязательств переписку в мессенджере при условии, что она осуществляется лицами, обладающими соответствующими полномочиями (см., например, постановления АС Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-15858/20 (определением ВС РФ от 14.01.2021 N 305-ЭС20-23094 отказано в пересмотре дела), АС Дальневосточного округа от 22.09.2020 N Ф03-3648/20 (определением ВС РФ от 25.01.2021 N 303-ЭС20-21591 отказано в пересмотре дела), АС Центрального округа от 20.07.2020 N Ф10-1241/20 (определением ВС РФ от 06.11.2020 N 310-ЭС20-17094 отказано в пересмотре дела). Однако иногда суды исходят, по-видимому, из того, что подобный способ взаимодействия сторон имеет юридическое значение лишь в том случае, если договором между ними предусмотрен обмен сообщениями через определенные номера мобильных телефонов (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 25.01.2021 N Ф07-15530/20).

____________________________________________

Утверждены новые бланки решений о проведении и актов контрольной закупки, инспекционного визита, рейдового осмотра, обеих проверок и иных мероприятий

Приказ Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2021 г. N 151

Минэкономразвития России утвердило формы документов - решений о проведении (заменят приказы/распоряжения на проверку) и актов о проведенных контрольных/надзорных мероприятиях, предусмотренных новым Законом о госконтроле:

- форма решения о проведении и форма акта контрольной закупки (тайная закупка под видом потребителя для оценки продавца);

- форма решения о проведении и форма акта мониторинговой закупки (тайная закупка под видом потребителя для оценки закупленных товаров/услуг);

- форма решения о проведении и форма акта выборочного контроля (отбор образцов товаров для оценки этих товаров);

- форма решения о проведении и форма акта инспекционного визита (выездная лайт-проверка);

- форма решения о проведении и форма акта рейдового осмотра (выездная проверка такого объекта, на котором действуют сразу несколько бизнес-субъектов, например, рынка, торгового комплекса);

- форма решения о проведении и форма акта документарной проверки;

- форма решения о проведении и форма акта выездной проверки.

Кроме того, утвержден также новый бланк предостережения.

Документы начнут использоваться надзорными органами с 1 июля 2021 года (тогда же вступит в силу и Закон о госконтроле).

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Сравнительный анализ законов о госконтроле: федеральных законов от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ

_______________________________________________

9 июня 2021 года

ФНС сообщила о модернизации сервиса по госрегистрации юридических лиц и ИП

Информация Федеральной налоговой службы от 3 июня 2021 г.

ФНС рассказала о новых возможностях доработанного сервиса "Государственная регистрация ЮЛ и ИП", размещенного на сайте службы.

В частности, отмечается, что с его помощью заявители могут теперь зарегистрировать компанию в одной из популярных организационно-правовых форм. Количество учредителей роли не играет.

Порядок заполнения заявления максимально упрощен, появились дополнительные подсказки. Система поможет выбрать ОКВЭД, подберет типовой устав, подскажет, какой налоговый режим предпочтительнее и как заполнить заявление о переходе на специальный налоговый режим.

Также с помощью сервиса станет проще ликвидировать компанию. В сервисе достаточно ввести ОГРН, чтобы понять, какие действия можно провести на том или ином этапе ликвидации. Здесь же можно отправить публикацию в журнал "Вестник государственной регистрации".

Скачать документы, подтверждающие факт регистрации, пользователь сможет в любое время.

Обновленный сервис позволит сократить ошибки при заполнении документов, что снизит риски отказов в государственной регистрации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридического лица при создании

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

____________________________________________

Вправе ли сторона требовать возмещения судебных расходов, если ее интересы представляла управляющая компания?

Определение Верховного суда РФ от 3 июня 2021 г. N 305-ЭС20-20426

Организация-ответчик, в пользу которой состоялось судебное решение (отказано в удовлетворении иска к этой организации), обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя.

Возражая против удовлетворения этого требования, истец сослался на то, что договор об оказании юридических услуг заключен ответчиком с собственной управляющей организацией, которой переданы полномочия его единоличного исполнительного органа. Истец полагал, что статус управляющей организации подразумевает в том числе выполнение функций по представлению интересов юридического лица, в качестве органа которого действует управляющий. В связи с этим последний не может, по мнению истца, рассматриваться одновременно и как представитель по договору об оказании юридических услуг.

Суды отклонили эти доводы и удовлетворили заявление ответчика, указав на то, что законодательство не содержит запрета на заключение между организацией и ее управляющей компанией договора об оказании юридических услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он пояснил, что круг полномочий управляющей организации зависит в том числе от условий договора о передаче функций единоличного исполнительного органа. В связи с этим судам следовало установить, предусматривает ли данный договор передачу управляющей компании всех полномочий, которыми наделен единоличный исполнительный орган, или же содержит исключение в части полномочий по представлению интересов ответчика в судебных делах. В первом случае расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов. Если же расходы по договору об оказании юридических услуг понесены ответчиком в связи с тем, что соответствующие полномочия управляющей компании не передавались, они возмещаются по правилам о судебных расходах.

____________________________________________

Банк России рекомендует кредитным организациям разместить на своих сайтах информацию для оперативного взаимодействия с нотариусами

Информационное письмо Банка России от 3 июня 2021 г. N ИН-03-31/37

Рекомендации даны в целях предотвращения случаев внесения нотариусами в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации на основании соответствующих уведомлений (о внесении, изменении или исключении сведений о залоге), направленных от имени кредитных организаций неуполномоченными лицами с использованием поддельных доверенностей.

Как отмечается в письме, в случае представления нотариусу доверенности от кредитной организации на бумажном носителе в простой письменной форме у нотариуса отсутствует возможность оперативно проверить действительность такой доверенности.

При этом нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об изменении и о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, а также не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В связи с этим в целях создания условий для оперативной проверки упомянутых доверенностей кредитным организациям рекомендовано на своих официальных сайтах указывать отдельный адрес электронной почты, посредством которого нотариус может направить кредитной организации скан-образ представленной доверенности и оперативно получить от нее подтверждение либо опровержение факта выдачи указанной доверенности.

А тем кредитным организациям, которые не практикуют выдачу бумажных доверенностей для целей направления нотариусу уведомлений о залоге, рекомендовано разместить на своих сайтах информацию об этом.

ЦБ РФ рекомендует обеспечить доступ к адресу электронной почты и указанной информации при совершении не более двух активных действий (переключений страниц, окон, выбора пункта меню) с главной/начальной страницы официального сайта кредитной организации в сети "Интернет".

Также в письме сообщается, что данные рекомендации согласованы с Федеральной нотариальной палатой.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Подача уведомления о залоге движимого имущества

____________________________________________

8 июня 2021 года

Проекты производственных календарей на 2022 год - в системе ГАРАНТ

Производственный календарь на 2022 год (проект)

Производственный календарь на 2022 год при 6-дневной рабочей неделе (проект)

Производственные календари подготовлены на основе проекта постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2022 году". Проект предусматривает перенос выходных дней:

- с субботы 1 января на вторник 3 мая;

- с воскресенья 2 января на вторник 10 мая;

- с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Перенос выходных в связи с праздниками

____________________________________________

КС РФ выровнял возможности кредиторов по обжалованию судебных актов, на которых основаны требования в рамках дела о банкротстве

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 25-П

Кредитор гражданина, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, обратился с жалобой в КС РФ, поставив вопрос о конституционности абзаца второго ч. 6 ст. 112 ГПК РФ. Эта норма предусматривает, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суды общей юрисдикции отказали заявителю в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный акт, на котором было основано требование конкурирующего кредитора в рамках дела о банкротстве. Причиной отказа стало то, что кассационная жалоба была подана спустя более чем год с момента вступления этого акта в силу. Заявитель же указывал, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал уже по истечении данного срока - с момента принятия судом к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов. Непосредственно вслед за этим он и подал кассационную жалобу.

Рассмотрев обращение заявителя, КС РФ констатировал, что ранее им рассматривался схожий по своей правовой природе вопрос применительно к арбитражному процессу (определение от 16.01.2007 N 234-О-П). С учетом сформулированной КС РФ правовой позиции законодателем и судебной практикой выработан механизм преодоления пресекательного срока подачи кассационных жалоб лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими о решении арбитражного суда уже по истечении такого срока.

В рамках гражданского процесса подобного механизма не имеется. Между тем из принципа юридического равенства вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Этот принцип предполагает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В связи с этим КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться как препятствующая восстановлению срока подачи конкурсным кредитором кассационной жалобы по причине истечения предусмотренного этой нормой годичного срока в тех случаях, когда кредитор намерен оспорить судебное постановление, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и о котором кредитор узнал по истечении указанного срока.

____________________________________________

7 июня 2021 года

Предлагается конкретизировать перечень договорных условий, ущемляющих права потребителей

Проект федерального закона N 1184356-7

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, которым предлагается изложить в новой редакции ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающую запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Помимо уже указанных в этой статье условий, посредством которых потребителю навязываются товары (работы, услуги), в которых он не нуждается, в качестве недопустимых названы, в частности, следующие условия:

- предоставляющие контрагенту потребителя право на односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение его условий), за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- содержащие основания досрочного расторжения продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) договора, не предусмотренные законодательством;

- устанавливающие для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, которые препятствуют свободной реализации права на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей;

- исключающие или ограничивающие ответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- ограничивающие потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

- устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом, а также ограничивающие право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Этот перечень является открытым. Недопустимыми признаются и другие условия договора с потребителем, которые нарушают положения законодательства.

В случае предъявления потребителем при заключении договора требования об исключении из него недопустимых условий контрагент будет обязан рассмотреть такое требование в течение 10 дней и направить потребителю мотивированный ответ. В такой же срок должно быть выполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных включением в договор подобных условий.

По мнению разработчиков проекта, закрепление перечня наиболее типичных неправомерных договорных условий в тексте Закона о защите прав потребителей снизит уровень злоупотреблений со стороны экономически сильных субъектов потребительских правоотношений и будет способствовать профилактике этого массового вида правонарушений.

Проектом предполагается также запретить продавцам (исполнителям, владельцам агрегаторов) отказывать в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора в связи с отказом потребителя предоставить свои персональные данные, за исключением случаев, когда обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем. В случае отказа в совершении указанных действий контрагент по требованию потребителя должен будет разъяснить ему причины и основания своего решения.

Разработчики проекта поясняют, что эти правила призваны ограничить практику принудительного, непрозрачного или неосознанного сбора избыточного объема персональных данных потребителей для целей, не связанных с заключением и исполнением договора.

На случай нарушения указанного запрета будет установлена административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. и для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В случае принятия рассматриваемых изменений они вступят в силу с 1 марта 2022 г.

____________________________________________

ФНС информирует о возможностях сервиса "Выбор типового устава"

Информация Федеральной налоговой службы от 28 мая 2021 года

ООО может действовать на основании принятого его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411 утверждено 36 вариантов типовых уставов, на основании которых могут действовать как вновь созданные компании, так и уже существующие. Согласно приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ в новых формах документов, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, можно отразить сведения о том, что ООО действует на основании типового устава. Его необходимо указать в заявлении при формировании комплекта документов для государственной регистрации создаваемого ООО, а также при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении действующей компании при принятии решения о том, что она в дальнейшем будет действовать на основании типового устава.

Номер для него можно автоматически подобрать с помощью сервиса на сайте Налоговой службы "Выбор типового устава", ответив на семь вопросов. Обратите внимание, что в типовом уставе нет сведений о наименовании компании, месте ее нахождения и размере уставного капитала, поэтому при их изменении не придется вносить в него корректировки. Кроме того, типовой устав не требуется представлять в налоговый орган, а также уплачивать пошлину при переходе общества на него с собственного устава. Все это позволяет сэкономить время на его составление и утверждение для регистрации в налоговом органе.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Типовой устав ООО

Преимущества и недостатки использования типового устава ООО

Сравнение типовых уставов ООО

____________________________________________

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о международном усыновлении за 2020 год

Обзор практики рассмотрения в 2020 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей ... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июня 2021 г.)

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2020 году дел об усыновлении детей - граждан РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также российскими гражданами, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации.

Отмечается, что вновь наблюдается тенденция к снижению количества дел указанной категории. Такая тенденция выявляется ежегодно, однако в 2020 году существенное снижение количества дел о международном усыновлении (всего было рассмотрено 42 дела, что на 79% меньше, чем в 2019 году) было связано в том числе с распространением COVID-19 и принятием в России на федеральном и региональном уровнях мер по противодействию его распространению, прекращением с марта 2020 года международного авиасообщения.

Меры, направленные на противодействие распространению COVID-19, в 2020 году оказывали также влияние и на рассмотрение судами дел о международном усыновлении. В частности, имели место многочисленные случаи приостановления производства по делу, которые были обусловлены этими мерами.

Как отметил ВС РФ, несмотря на сложности, обусловленные неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, анализ судебной практики показал, что при рассмотрении указанной категории дел суды неукоснительно соблюдают требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления детей, а также учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8.

На конкретных примерах в Обзоре обращено внимание на особенности рассмотрения данной категории дел.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2021 год

____________________________________________

4 июня 2021 года

ФНС подготовила первый в этом году обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Письмо Федеральной налоговой службы от 29 апреля 2021 г. N КВ-4-14/5987@

Выпущен первый в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также по иным спорам с участием регистрирующих органов.

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

- в полномочия регистрирующего органа при решении вопроса о госрегистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юрлица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям статьи 59 ГК РФ;

- если указанное в учредительном документе фирменное наименование заявленного к регистрации хозяйственного общества не отвечает требованиям ст. 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (предусматривающей, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном указанным законом), это является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица;

- возможность отказа в проведении регистрационных действий на том основании, что у руководителя отсутствует опыт в сфере управления организацией, Законом о госрегистрации юридических лиц и ИП не предусмотрена;

- процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов;

- предоставление документов для государственной регистрации через территориальные налоговые органы, входящих в одну систему органов исполнительной власти с регистрирующим органом, нормами Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП не предусмотрено.

Среди других интересных дел, вошедших в Обзор, отметим также дело, в котором суды констатировали незаконность оспариваемого решения о государственной регистрации, установив, что статус индивидуального предпринимателя присвоен физическому лицу при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц

____________________________________________

3 июня 2021 года

Неопределенность в вопросе внесения в ЕГРН сведений о вспомогательных видах использования земельного участка будет устранена

Проект федерального закона N 1153910-7

В первом чтении принят правительственный законопроект, разработанный во исполнение постановления КС РФ от 16.10.2020 N 42-П. Этим постановлением была признана неконституционной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. Такое решение КС РФ было связано с обнаружившейся неопределенностью действующего правового регулирования в вопросе о необходимости внесения собственником (правообладателем) земельного участка в ЕГРН сведений о самостоятельно выбранном вспомогательном виде его разрешенного использования, которая создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого лица к административной ответственности.

Законодателю было поручено устранить эту неопределенность путем внесения в правовое регулирование необходимых изменений. Впредь до этого момента, в соответствии с правовой позицией КС РФ, собственники (правообладатели) не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка самостоятельно выбирают вспомогательный вид его разрешенного использования (подробнее об этом мы рассказывали ранее).

В связи с этим рассматриваемым законопроектом предполагается дополнить ЗК РФ и Закон о государственной регистрации недвижимости указанием на то, что внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Предусмотрено также, что в тех случаях, когда в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке или виде его разрешенного использования, последний определяется в соответствии с правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на участок.

_______________________________________________

Минэкономразвития разработало механизм, предотвращающий вхождение в состав органов управления ПАО недобросовестных лиц

Проект Федерального закона "О внесении изменения в главу VIII Федерального закона "Об акционерных обществах"

Закон об АО предлагается дополнить новой статьей, устанавливающей требования к членам совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества, единоличного исполнительного органа публичного общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа публичного общества (правления, дирекции), а также к кандидатам на эти должности. В частности, согласно проекту, ими не могут быть те, кто:

- на день, предшествующий дню назначения (избрания) на должность, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления;

- два и более раза в течение 3 лет, предшествовавших дню назначения (избрания) на должность, привлекался в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве юрлица, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство юрлица (за исключением случаев, если такое административное правонарушение повлекло административное наказание в виде предупреждения);

- привлекался в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве юрлица, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство юрлица, если на день, предшествующий дню назначения (избрания) на должность не истек 3-летний срок со дня вступления в силу судебного акта;

- привлекался в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества либо к ответственности в виде взыскания убытков в пользу хозяйственного общества, если на день, предшествующий дню назначения (избрания) на должность не истек 3-летний срок со дня вступления в силу судебного акта;

- не соответствует некоторым иным требованиям, перечисленным в проектируемой норме.

Указывается, что в случае, если до фактического назначения (избрания) кандидата на данные должности выявлены факты его несоответствия установленным требованиям, публичное общество обязано отказать такому кандидату в назначении.

Если факты несоответствия установленным требованиям выявлены после фактического назначения, публичное общество обязано не позднее одного месяца со дня выявления таких фактов в отношении лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, освободить их от занимаемой должности, а для лиц, осуществляющих функции членов совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества, - предпринять меры по прекращению их полномочий.

Определены условия, при наступлении которых член совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества считается выбывшим из состава совета.

Предполагается, что в случае принятия поправки вступят в силу по истечении 90 дней после дня их официального опубликования. Предусмотрен ряд переходных положений.

Как отмечают разработчики, законопроект разработан в целях повышения эффективности корпоративного управления, предотвращения возможных рисков, а также недопущения недобросовестной коммерческой практики.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Управление в АО. Органы АО

Совет директоров (наблюдательный совет) АО

Единоличный исполнительный орган АО

Коллегиальный исполнительный орган АО

_______________________________________________

2 июня 2021 года

КС РФ призвал законодателя усовершенствовать механизм официального опубликования муниципальных НПА

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 23-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 6 ч. 1 ст. 44, ч. 1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и их вступления в силу определяется уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

На основании этих норм заявителю, обратившемуся с жалобой в КС РФ, судами общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующими отдельных положений устава муниципального образования, которыми, помимо официального опубликования муниципальных правовых актов в местной газете или сетевом издании, предусмотрена также возможность их обнародования путем размещения на информационных стендах в здании районной администрации и библиотеки. Заявитель пытался оспорить соответствующие положения в связи с тем, что затрагивающий его права муниципальный акт в связи с недостаточностью бюджетных средств не был опубликован в определенной уставом газете - его разместили на стенде в читальном зале местной библиотеки и на официальном сайте районной администрации.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку обязывая муниципальные образования в своих уставах определить порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, соответствующие положения не предполагают вступления таких актов в силу без их официального опубликования и при этом наделяют муниципальные образования полномочием предусмотреть в интересах граждан наряду с порядком официального опубликования муниципальных актов дополнительные способы их обнародования.

В то же время КС РФ отметил, что для муниципальных образований в силу объективных, в том числе финансовых, причин могут быть затруднительны учреждение печатного СМИ, в котором публикуются муниципальные нормативные правовые акты, обеспечение достаточного тиража издания, а также его распространение на территории муниципального образования. В связи с этим федеральному законодателю рекомендовано оптимизировать механизм официального опубликования таких актов.

В качестве одного из возможных вариантов решения этого вопроса КС РФ назвал введение упрощенного механизма признания за сайтами органов публичной власти статуса официального сетевого издания (включая сайты муниципальных образований более высокого уровня и сайты субъектов РФ). При этом использование официального сетевого издания в качестве единственного источника опубликования муниципальных НПА возможно лишь при условии, что в соответствующем муниципальном образовании обеспечен доступ к нему неограниченного круга лиц посредством организации публичных точек подключения к интернету.

Конституционный Суд РФ указал, что федеральным и региональным органам государственной власти необходимо оказывать содействие муниципальным образованиям в обеспечении официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов.

В связи с принятием рассматриваемого постановления на органы местного самоуправления возложена обязанность в срок не более двух лет внести необходимые изменения в уставы муниципальных образований и обеспечить официальное опубликование муниципальных НПА в соответствии с установленными правилами. Муниципальные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, которые вступили в силу до истечения этого срока (или до внесения изменений в устав муниципального образования) и обнародованы без их официального опубликования, признаются действующими с момента их первоначального обнародования. Данные акты могут быть признаны судами недействующими только если будет установлено, что лицам, чьи права и свободы ими затрагиваются, не была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием. Муниципальные акты, которые вступят в силу в течение двух лет после вступления рассматриваемого постановления в силу, могут быть признаны недействующими также в случае, если в муниципальном образовании определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов, но они в нем не опубликованы.

Рекомендуем:

Справочная информация

Вступление в силу и опубликование правовых актов

Архив муниципальных актов

Документы органов местного самоуправления муниципальных образований

_______________________________________________

Введение обязательной идентификации пользователей корпоративной мобильной связи и другие изменения в Законе о связи с 1 июня

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 533-ФЗ

1 июня 2021 года вступили в силу изменения, внесенные в Закон о связи в конце прошлого года. Поправки призваны противодействовать кражам мобильных телефонов, распространению нелегальных SIM-карт, а также должны способствовать деанонимизации абонентов корпоративной мобильной связи. В частности:

1. Предусмотрено внесение гражданами в Единую систему идентификации и аутентификации сведений об абонентском номере и идентификаторе устройства.

Поправками введено понятие "идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования)".

Установлено, что физлицо, зарегистрированное в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), вправе вносить в эту систему, а также исключать из нее сведения:

- об одном или нескольких абонентских номерах, выделенных ему оператором подвижной радиотелефонной связи;

- об идентификаторе, который используется в его пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) в привязке к абонентскому номеру.

Также граждане могут вносить в ЕСИА сведения об утрате своего пользовательского оборудования, идентификатор которого внесен в ЕСИА. В этом случае, на основании поступивших в ЕСИА сведений, оператор обязан прекратить оказание услуг связи абоненту, использующему утраченное пользовательское оборудование.

Как ранее поясняли авторы поправок, большинство мобильных телефонов имеет уникальный идентификатор устройства (IMEI), который присваивается при его производстве и используется для идентификации телефонов в сетях GSM. Если физлицо внесет в свою учетную запись ЕСИА сведения об IMEI принадлежащего ему телефона, а впоследствии - об утрате мобильного телефона, IMEI которого внесен в ЕСИА, злоумышленник или иное лицо не сможет пользоваться украденным или случайно найденным мобильным телефоном.

2. Конкретизирован порядок заключения договоров об оказании услуг связи посредством сети "Интернет".

Уточнено, что по общему правилу заключение договора посредством сети "Интернет" может осуществляться при наличии волеизъявления физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица одним из следующих способов:

- с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи,

- с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи,

- с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке заявителя в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, при условии его идентификации с использованием ЕСИА или единой биометрической системы.

3. Введена обязательная процедура идентификации пользователей корпоративной мобильной связи.

Закон о связи дополнен положениями, устанавливающими, что абонент - юрлицо или ИП, заключающие договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, вправе предоставлять физлицам возможность пользоваться услугами связи в рамках данного договора только при условии внесения в ЕСИА самим корпоративным абонентом или по его решению пользователем услугами связи сведений:

- о таком пользователе услугами связи;

- об используемом этим пользователем абонентском номере;

- о наименовании абонента - юрлица либо ИП.

При внесении в ЕСИА указанных сведений абонентом - юрлицом или ИП, такие сведения должны быть подтверждены пользователем услугами связи с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Оператор связи обязан проверять наличие названных сведений посредством направления запроса в ЕСИА с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия до начала оказания услуг связи. При отсутствии указанных сведений в ЕСИА, а также в случае их недостоверности, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи и уведомить об этом корпоративного абонента. Если же ответ от него не поступит в установленный срок, оператор исключит данный абонентский номер из договора.

Следить за соблюдением операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента будет Роскомнадзор. Для этого ведомство создаст соответствующую информационную систему мониторинга.

В отношении договоров, заключенных абонентами - юрлицами и ИП с операторами связи до 01.06.2021, предусмотрены переходные положения. Так, установлено, что:

- организации и ИП, которые предоставляют услуги корпоративной связи (либо пользователи услугами связи таких абонентов по решению последних), должны внести в ЕСИА сведения о пользователях услугами связи - физлицах до 30 ноября 2021 года;

- а новые обязанности операторов связи в отношении таких корпоративных абонентов (связанные с требованием о проверке наличия сведений в ЕСИА) возникают с 1 декабря 2021 года.

_______________________________________________

1 июня 2021 года

При оформлении ДТП в упрощенном порядке размер неустойки по ОСАГО не ограничен лимитом европротокола

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3

В рамках дела по иску потерпевшего к страховой организации, предъявленному в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в пользу истца была взыскана в том числе неустойка за нарушение страховщиком срока страховой выплаты. Суды взыскали неустойку в твердой денежной сумме, начисленной на дату вынесения решения суда (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ она была присуждена в размере, равном недоплаченной части страхового возмещения). Кроме того, неустойка была взыскана на будущее время - до даты фактического исполнения страховщиком обязательства. Поскольку ДТП в рассматриваемом случае было оформлено участниками без сотрудников полиции, суды пришли к выводу, что общий размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать лимит европротокола (на момент ДТП составлял 50 000 руб., в настоящее время - 100 000 руб.).

Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной. Он указал, что в соответствии с названной нормой предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.). Оформление ДТП без участия сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю, а не на размер страховой суммы. В связи с этим вывод судов о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, не соответствует закону.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения по ОСАГО

_______________________________________________

Май 2021 года

31 мая 2021 года

Деяние не может быть квалифицировано в качестве халатности, если им причинен исключительно имущественный ущерб, не образующий крупного размера

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 21-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 1 ст. 293 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за халатность - неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании этой нормы было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина, замещавшего должность государственного регистратора в территориальном органе Росреестра. Согласно обвинению, он не провел должным образом правовую экспертизу, не удостоверился, что лицо, ошибочно полагавшее себя собственником земельного участка, является лишь полным тезкой настоящего собственника, и произвел в отсутствие законных на то оснований государственную регистрацию договора купли-продажи этого участка и перехода права собственности на него. Сумма причиненного в результате ущерба не достигла крупного размера, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ составляет 1 500 000 руб. Однако органы предварительного расследования и суды пришли к выводу, что действиями обвиняемого существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, так как последний лишен права собственности на земельный участок.

По мнению заявителя, обратившегося с жалобой в КС РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ является неконституционной, поскольку позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не образует крупного размера.

Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ. Он пришел к выводу, что по своему смыслу эта норма исключает квалификацию в качестве халатности деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем установленную сумму крупного ущерба, если не доказано, что соответствующее имущество, помимо денежной стоимости, обладает также неэкономической ценностью, в связи с чем деянием одновременно существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Как отметил КС РФ, в этом отношении могут учитываться эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и иные подобные обстоятельства.

_______________________________________________

Госдума приняла поправки о запрете адвокатам проносить в исправительные учреждения средства связи и устройства для аудио- и видеозаписи

Проект федерального закона N 1166183-7

Напомним, что соответствующий проект поправок в Уголовно-исполнительный кодекс РФ поступил на рассмотрение Госдумы в начале мая текущего года, 18 мая он был принят в первом чтении, 25 мая - во втором и 26 мая - в третьем.

Поправки, как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, в первую очередь направлены на восполнение законодательного пробела, выявленного Европейским Судом по правам человека, - отсутствие в российском законодательстве специальных правил для свиданий осужденных и их представителей в ЕСПЧ. В связи с этим в соответствующих статьях УИК РФ уточняется, что осужденные имеют право на свидание в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ (без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов).

Также устанавливается аналогичное право нотариуса на встречу с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Одновременно поправками предусмотрен запрет для адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юрпомощи, на пронос на территорию исправительного учреждения технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру можно будет лишь для снятия копий с материалов личного дела осужденного. Пользоваться же ею, а также компьютерами можно будет только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией учреждения. При попытке передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание будет немедленно прерываться.

Схожие требования предусмотрены и в отношении нотариуса. Последнему будет разрешено:

Напомним, что 11.05.2021 Федеральная палата адвокатов направила председателю Госдумы письмо с отзывом на данный проект, в котором категорически возразила против попыток запретить адвокатам проносить технические средства связи в места лишения свободы, поддержав при этом часть законопроекта, касающуюся свиданий осужденных с их представителями в ЕСПЧ. Несмотря на это, как отмечается на сайте Палаты, "при рассмотрении проекта в первом чтении 18 мая позиция ФПА озвучена не была". Также сообщается, что в ходе заседания Госдумы 25 мая в процессе представления законопроекта было подчеркнуто, что никаких поправок к нему не поступило, и в итоге документ был принят во втором чтении без какого-либо обсуждения (см. https://fparf.ru/news/fpa/ogranichenie-professionalnykh-prav-advokatov/).

Рассмотрение закона Советом Федерации запланировано на 2 июня 2021 года.

_______________________________________________

28 мая 2021 года

КС РФ облегчил потребителям возможность привлечения к ответственности руководителей должника, исключенного из ЕГРЮЛ

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П

Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствия Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Эта норма предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководителя общества, членов его коллегиальных органов, а также лиц, фактически определяющих его деятельность), если причиной неисполнения обязательства послужили недобросовестные или неразумные действия этих субъектов.

Заявительница, обратившаяся в КС РФ с соответствующей жалобой, указала, что решением суда общей юрисдикции удовлетворен ее иск к ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Однако возбужденное в отношении должника исполнительное производство впоследствии было прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Исковые требования заявительницы о взыскании долга в субсидиарном порядке с участников общества, один из которых являлся также его директором и бухгалтером, оставлены судами трех инстанций без удовлетворения. Суды исходили из того, что истцом не представлены безусловные доказательства недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков (в частности, вывода ими активов общества), а тот факт, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом сам по себе не является достаточным основанием для возложения на них субсидиарной ответственности. В передаче этого дела на рассмотрение Верховного Суда РФ также было отказано.

В связи с этим заявительница поставила вопрос о конституционности п. 3 ст. 3.1 Закона об ООО в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она допускает возможность уклонения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Он разъяснил, что в тех случаях, когда кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является физическое лицо, обязательство возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и на момент исключения общества из реестра исковые требования кредитора удовлетворены судом, предполагается, пока не доказано иное, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательства. При подобных обстоятельствах контролирующее лицо для освобождения от ответственности должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Конституционный Суд РФ также отметил, что аналогичный подход к распределению бремени доказывания может применяться и в случаях, когда кредитором выступает иной, нежели физическое лицо, субъект, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

_______________________________________________

27 мая 2021 года

Нотариус, засвидетельствовавший подпись на заявлении о регистрации юрлица или ИП, будет сам направлять документы на регистрацию

Федеральный закон от 26 мая 2021 г. N 143-ФЗ

В Закон о государственной регистрации юридических лиц и Основы законодательства РФ о нотариате внесены изменения, которыми предусмотрено, что в тех случаях, когда нотариус свидетельствует подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании или на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, нотариус осуществляет также передачу в регистрирующий орган пакета необходимых для регистрации документов. Это правило не распространяется на отдельные виды юридических лиц, для которых законодательством установлен специальный порядок регистрации.

Нотариус будет направлять документы в регистрирующий орган в электронной форме в тот же день, когда он засвидетельствовал подлинность подписи заявителя (последнего из нескольких заявителей), в рамках одного нотариального действия.

В случаях, не связанных с государственной регистрацией вновь создаваемого юридического лица и регистрацией ИП, документы можно будет направить в регистрирующий орган через нотариуса по желанию заявителя, как и в настоящее время.

Рассматриваемые изменения вступят в силу 25 августа 2021 года.

_______________________________________________

26 мая 2021 года

В случае предъявления иска о защите исключительных прав на дизайн сайта вопрос о наличии охраноспособного объекта решается по результатам экспертизы

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2

Организация обратилась в суд с иском о защите исключительных прав к владельцу и разработчику интернет-сайта, ссылаясь на то, что цветовая схема и расположение элементов этого сайта сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу. Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие его исключительные права, а также возложить на Роскомнадзор обязанность заблокировать соответствующий сайт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он отклонил доводы истца о схожести дизайна сайтов до степени смешения, указав, что понятие "смешение признаков" применимо к товарным знакам. Дизайн же как произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования конкретного объекта авторского права. В связи с этим суд отметил, что в рассматриваемом случае дизайн полностью идентичным не является, несмотря на схожесть некоторых элементов. Суд счел, что не представляется возможным говорить и о нарушении прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайтах материалы (тексты, изображения) являются различными. Также суд не усмотрел оснований для вывода о переработке ответчиками дизайна сайта истца. Апелляционная и кассационная инстанция согласились с этими выводами.

Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли в рассматриваемом случае имеется такой объект и принадлежит ли он истцу. В этом отношении нужно исходить из того, что объект, который удовлетворяет условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями; если же компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается. Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем суду, по мнению ВС РФ, надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.

Кроме того, ВС РФ отметил, что суд уклонился от выяснения вопроса о том, использовались ли в "дизайне сайта" иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (в частности, может ли рассматриваться в качестве нарушения исключительных прав частичное совпадение HTML-кода сайтов, на которое ссылался истец).

_______________________________________________

ФНС рассказала о нюансах заполнения заявления об изменении места нахождения компании

Информация Федеральной налоговой службы от 20 мая 2021 г.

В ЕГРЮЛ отражается адрес юрлица в пределах его места нахождения. При изменении последнего организация должна представить в регистрирующий орган соответствующие сведения и документы.

Как напомнила ФНС России, сначала подается заявление по форме N Р13014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения, к которому прилагается такое решение. В пункте 6 заявления проставляется значение "1" (принято решение об изменении места нахождения).

По истечении 20 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юрлицом принято решение об изменении его места нахождения, подаются документы для государственной регистрации его нового адреса места нахождения.

При этом приведенный порядок не распространяется на случаи, когда новым адресом компании становится адрес места жительства ее участника, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников ООО, либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. Однако в этом случае в предоставляемом заявлении по форме N Р13014 в пункте 6 также проставляется значение "1" (принято решение об изменении места нахождения).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Изменение места нахождения, адреса юридического лица. Государственная регистрация таких изменений

________________________________________________

25 мая 2021 года

Расходы взыскателя по госпошлине за регистрацию прав на оставленное за собой недвижимое имущество не подлежат возмещению за счет должника

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 37-КАД21-1-К1

В рамках исполнительного производства организация-взыскатель воспользовалась правом оставить за собой в счет погашения долга недвижимое имущество должника, которое не удалось реализовать с торгов. В связи с этим судебным приставом были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, в том числе вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации прав взыскателя и направлен на регистрацию необходимый пакет документов. Госпошлину за регистрацию уплатил взыскатель.

Впоследствии общество обратилось к судебному приставу с ходатайством о взыскании с должника своих расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины. Постановлением судебного пристава в удовлетворении этого ходатайства было отказано на том основании, что соответствующие расходы не относятся к издержкам по совершению исполнительных действий.

По результатам рассмотрения административного иска общества суды трех инстанций признали указанное постановление незаконным и обязали судебного пристава повторно рассмотреть ходатайство взыскателя. Суды исходили из того, что предусмотренный ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве перечень расходов на совершение исполнительных действий не является исчерпывающим, а обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя относится к числу мер принудительного исполнения (п. 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Поскольку в рассматриваемом случае расходы взыскателя обусловлены исполнением судебного акта, они, по мнению судов, подлежат отнесению на должника.

Верховный Суд РФ счел этот вывод ошибочным. Он указал, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 и 6 ст. 66, ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на государственную регистрацию за самим должником прав на принадлежащее ему имущество в целях последующего обращения на него взыскания. Возмещение же расходов по регистрации прав взыскателя на нереализованное недвижимое имущество, оставленное им за собой, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Бремя несения соответствующих издержек лежит на самом взыскателе.

В связи с этим ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

_______________________________________________

24 мая 2021 года

Второе чтение прошел проект закона-спутника к новому Закону о государственном и муниципальном контроле

Проект федерального закона N 1051647-7

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении законопроект, направленный на приведение положений более чем ста федеральных законов в соответствие с новым Законом о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ (далее также Закон N 248-ФЗ).

Закон N 248-ФЗ вступит в силу с 01.07.2021, однако законопроектом предусмотрено, что положения ныне действующего Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" будут применяться до конца 2024 года, в частности:

- при организации и осуществлении 15 видов государственного контроля (надзора) из числа видов контроля (надзора), не включенных в предмет регулирования Закона N 248-ФЗ,

- при применении уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Предусмотрены законопроектом поправки и в сам Закон N 248-ФЗ. Так, например, планируется:

- дополнить его положением о том, что разъяснения по вопросам применения этого закона даются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- уточнить порядок досудебного обжалования;

- внести изменения в регулирование отдельных контрольных (надзорных) мероприятий (выборочного контроля, рейдового осмотра, мониторинга безопасности, выездного обследования);

- ввести еще один (помимо мониторинга и постоянного государственного контроля (надзора) специальный режим госконтроля - постоянный рейд.

Законопроектом предусмотрены поправки в законы о защите прав потребителей, о пожарной безопасности, о персональных данных, о безопасности дорожного движения и многие другие. Множество поправок планируется внести и в Закон о лицензировании отдельных видов деятельности. Часть из них касается развития реестровой модели в сфере лицензирования.

Предполагается, что закон-спутник нового Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ вступит в силу также 1 июля 2021 года (за исключением ряда положений, для которых предусмотрены иные сроки).

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

_______________________________________________

21 мая 2021 года

Правила снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака станут более гибкими

Проект федерального закона N 1100176-7

Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, подготовленный в целях реализации постановления КС РФ от 24.07.2020 N 40-П. Этим постановлением была признана не соответствующей Конституции РФ норма пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которой предусмотрена возможность взыскания с нарушителя исключительных прав на товарный знак в пользу правообладателя компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Конституционный Суд РФ признал данную норму неконституционной в той мере, в какой она не позволяет суду снизить размер компенсации, если он многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в частности, того, что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер, а реализация товаров с незаконным использованием исключительных прав третьих лиц не является для нарушителя существенной частью предпринимательской деятельности).

В связи с этим проектом предполагается наделить суд правом уменьшать при подобных обстоятельствах размер компенсации, но не ниже стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Напомним, что на рассмотрении Госдумы находится еще один законопроект, направленный на корректировку правил снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Он также подготовлен в связи с признанием ряда положений ГК РФ неконституционными (постановление КС РФ от 13.12.2016 N 28-П) и расширяет возможности суда при решении вопроса об уменьшении размера компенсации, взыскиваемой за нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

_______________________________________________

Законопроект, направленный на цифровизацию исполнительного производства, прошел первое чтение

Проект федерального закона N 1144920-7

На прошлой неделе (12.05.2021) Госдума приняла в первом чтении законопроект, разработанный в целях обеспечения процесса внедрения суперсервиса "Цифровое исполнительное производство".

Законопроектом, в частности, предлагается:

- включить в перечень общедоступных сведений, содержащихся в банке данных в исполнительном производстве, ИНН должника-организации;

- установить, что в заявлении о вынесении судебного приказа, судебном приказе, исковом заявлении и исполнительном документе должен быть указан один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) не только гражданина-ответчика (должника), но и гражданина-истца (взыскателя);

- предусмотреть, что ФССП в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа может запрашивать эти сведения у соответствующих органов с использованием государственных информационных систем. А в целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. На предоставление запрошенных сведений отводятся сутки с момента поступления запроса.

Кроме того, законопроектом предусмотрена возможность принятия отдельных решений по исполнительному производству в автоматическом режиме (в том числе об установлении и отмене установленных для должника ограничений, запретов; обращении и отмене взыскания на денежные средства должника, а также заработную плату и (иные) доходы должника и др.). Такие решения будут оформляться постановлениями ФССП, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов. При этом предусмотрено, что не соответствующее требованиям законодательства решение, принятое в автоматическом режиме, может быть отменено, изменено судебным приставом, ведущим исполнительное производство, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Закрепляется обязанность банков, организаций федеральной почтовой связи и иных органов и организаций, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в режиме реального времени (не позднее часа после принятия к исполнению распоряжения о переводе) направлять в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах данные об уплате должником денежных средств.

Также планируется установить, что банки не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству.

Согласно законопроекту, в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя, других должностных лиц службы судебных приставов, а также на постановление ФССП, направленные в форме электронного документа, юрлица, исполняющие соответствующее постановление обязаны будет направлять уведомление о его исполнении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Если направить уведомление в форме электронного документа невозможно, его нужно будет направить на бумажном носителе.

Полномочия представителей организации для участия в исполнительном производстве можно будет оформить в электронном виде с использованием Единой системы идентификации и аутентификации. При этом документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны УКЭП руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Также в электронном виде с помощью Единой системы идентификации и аутентификации можно будет оформить полномочия законных представителей граждан.

________________________________________________

20 мая 2021 года

КС РФ предписал усовершенствовать порядок возмещения расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 18-П

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Поводом для рассмотрения вопроса о конституционности этих норм послужила жалоба заявительницы, которой в течение продолжительного периода времени (более двух лет) не удалось добиться возмещения расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела, впоследствии прекращенного в связи со смертью подозреваемого, в котором она была признана потерпевшей. Причиной такой длительной задержки стало в том числе то обстоятельство, что следственный орган и суды, неоднократно оценивавшие правомерность его решений, заняли разную позицию относительно порядка определения размера подлежащих возмещению расходов.

По результатам рассмотрения жалобы заявительницы КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку являются недостаточно определенными в вопросе о порядке и размере возмещения расходов на представителя, а также не обеспечивают эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм возмещения. В связи с этим законодателю и Правительству РФ поручено в соответствии с их компетенцией внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Конституционный Суд РФ сформулировал также следующие правовые позиции, которые должны применяться до внесения в законодательство соответствующих изменений при решении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию:

- возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные документально подтвержденные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;

- указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;

- возмещение производится с учетом уровня инфляции;

- вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на представителя, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

________________________________________________

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, направленный на реформирование института банкротства

Проект федерального закона N 1172553-7

Соответствующий законопроект, предусматривающий внесение масштабных изменений в Закон о банкротстве, поступил в Госдуму 17 мая 2021 года. Предполагается, что его принятие будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников, испытывающих временные трудности, но имеющих возможность восстановить свою платежеспособность при предоставлении необходимых для этого правовых инструментов.

Законопроект предусматривает множество нововведений, отметим среди них следующие.

В частности, предлагается отказаться от таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Вместе с тем законопроект предусматривает введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику - юридическому лицу, - реструктуризации долгов. Ее цель - восстановление платежеспособности юрлица, сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта и удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, согласно проектируемым нормам, при рассмотрении дела о банкротстве должника-юрлица будут применяться следующие процедуры:

1) реструктуризация долгов;

2) конкурсное производство;

3) мировое соглашение.

Серьезные изменения коснутся института арбитражных управляющих. В частности, законопроектом предлагается разделить всех должников на три группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе "балльной" системы. Предусмотрен порядок расчета баллов результативности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. Кроме того, будет изменен порядок расчета и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Также законопроектом предлагается упорядочить очередность удовлетворения требований кредиторов: будет установлено 8 очередей (сейчас - 3).

Изменения коснутся и правил реализации имущества должников. Законопроектом предусмотрен новый механизм проведения торгов, в ходе которых в рамках одной процедуры торги будут идти на повышение цены, затем - при отсутствии заявок - цена будет снижаться до поступления первого предложения о цене, после чего торги снова будут идти на повышение. Предлагается отказаться от торгов в форме публичного предложения и изменить требования к электронным площадкам для проведения торгов.

Предусматривается наделение федерального органа исполнительной власти полномочиями на проведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении стратегических предприятий и организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, более 25% голосующих акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также должников, имеющих на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам свыше 100 млн руб. Также предусматривается проведение проверок обоснованности заключений арбитражных управляющих о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В законопроекте содержится множество иных новшеств.

В случае принятия закон (его новое наименование - "О реструктуризации и банкротстве") вступит в силу через год после его официального опубликования, за исключением отдельных норм, для которых будут установлены иные сроки. Предусмотрены переходные положения.

________________________________________________

19 мая 2021 года

Утвержден Обзор практики КС РФ за первый квартал 2021 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2021 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включены постановления, в которых КС РФ пояснил, что:

- отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оспорен как по форме, так и по содержанию (подробнее об этом см. в новости от 13.04.2021);

- привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возможно в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (подробно об этом постановлении мы рассказывали ранее).

Приведено в Обзоре и постановление, в котором КС РФ повторно признал неконституционной ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (см. подробнее).

Также нашло отражение в Обзоре отказное определение, в котором Конституционный Суд РФ выявил смысл положений статей 21 и 21.1 Закона Закона о государственной тайне.

В частности, согласно положениям ст. 21.1 Закона к числу лиц, которые допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну (без проведения предусмотренных Законом проверочных мероприятий) относятся и адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими гостайну.

Как отметил Конституционный Суд РФ, участие представителя стороны административного судопроизводства в исследовании доказательств по делу, связанных с государственной тайной, обусловлено наличием у такого представителя статуса адвоката или допуска к гостайне. Подобное регулирование предопределено особым статусом адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам, участие которого в качестве представителя стороны в административном судопроизводстве по делам, связанным с государственной тайной, является гарантией как права представляемого лица на получение квалифицированной юридической помощи, так и сохранности гостайны, что, кроме прочего, обеспечивается законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.

________________________________________________

В ГК РФ могут появиться положения о личных фондах

Проект федерального закона N 1172284-7

Теперь взамен данных норм в ГК РФ предлагается закрепить новые - о личных фондах, которые могут быть как "прижизненными", так и наследственными ("посмертными"). Таким образом, наследственный фонд будет являться разновидностью личного фонда. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму П.В. Крашенинниковым совместно с другими депутатами ГД и членами Совета Федерации.

Напомним, что ранее (в июне 2018 года, т. е. еще до вступления в силу поправок о наследственных фондах) ими уже вносился в нижнюю палату парламента подобный законопроект о личных фондах, который однако не нашел поддержки у Правительства РФ (исходя из содержания предлагаемых норм, Кабмин тогда счел, что создание личных фондов порождает существенные риски для правовой системы, среди которых: использование личных фондов для сокрытия активов, в том числе от кредиторов, наследников, правоохранительных и налоговых органов; создание непрозрачных холдинговых структур для сокрытия действительных выгодоприобретателей; использование личных фондов в целях отмывания доходов и финансирования терроризма).

Согласно новому законопроекту, личным фондом будет признаваться учрежденная на определенный срок либо бессрочно гражданином или после его смерти нотариусом унитарная некоммерческая организация, осуществляющая управление переданным ей этим гражданином имуществом или унаследованным от этого гражданина имуществом.

Фонды, учреждаемые гражданами и (или) юрлицами и преследующие благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели, получат в ГК РФ новое наименование - "общественно полезные фонды". Общественно полезные фонды и личные фонды будут существовать в качестве различных организационно-правовых форм некоммерческих унитарных организаций. При этом проектируемыми нормами допускается преобразование личного фонда в общественно полезный фонд.

Законопроектом предусмотрено, что при создании личного фонда его учредителю необходимо передать этому фонду имущество стоимостью не менее чем 100 млн руб., при этом независимый оценщик должен произвести оценку этого имущества. Правило о стоимости имущества не будет распространяться на наследственные фонды. Имущество, переданное личному фонду его учредителем, принадлежит личному фонду на праве собственности.

Законопроект запрещает "соучредительство" и замену учредителя личного фонда, что, по мнению авторов поправок, исключит возможность использования предлагаемой конструкции вместо организационно-правовых форм корпоративных юридических лиц.

Специальная правоспособность личного фонда будет определяться целями его создания. Предполагается установить, что личный фонд вправе заниматься деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом фонда, и необходимой для достижения этих целей.

Законопроект предусматривает, что учредитель личного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого фонда при недостаточности его имущества, а личный фонд несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам своего учредителя в течение 3 лет со дня его создания. К наследственным фондам эта норма применяться не будет.

После смерти учредителя личного фонда утвержденные учредителем при его жизни устав личного фонда, условия управления фондом и иные внутренние документы личного фонда не могут быть изменены. Из этого правила предложено одно исключение - такие документы можно будет изменить на основании решения суда по требованию любого органа фонда в случаях, если управление таким фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании фонда нельзя было предполагать.

Поправками предусмотрен ряд иных положений, касающихся создания личного фонда и управления им, а также особенностей наследственного фонда.

В пояснительной записке отмечается, что законопроектом предусмотрена абсолютная прозрачность гражданско-правовых и налогово-правовых отношений с участием личных фондов, поскольку такая модель управления имуществом, принадлежавшим физическому лицу, будет сопровождаться государственной регистрацией юридического лица в едином государственном реестре, переходом права собственности на имущество от гражданина-учредителя к созданному юридическому лицу и распространением на созданное лицо правил о налогообложении и отчетности.

Авторы поправок рассчитывают, что принятие законопроекта позволит повысить привлекательность российской юрисдикции для внутренних и внешних инвесторов, поскольку проектом предлагается к использованию эффективный инструмент управления активами.

________________________________________________

18 мая 2021 года

Добросовестное поведение физлица при покупке движимого имущества не предполагает обязательной проверки наличия судебных споров

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 16-КГ21-2-К4

В рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами апелляционной и кассационной инстанции было признано обоснованным требование истца - организации, продавшей спорное имущество (самоходный погрузчик) по договору, признанному в дальнейшем недействительным, - к гражданину, который приобрел этот погрузчик на основании последующего договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке. В связи с этим суды указали, что на момент покупки ответчиком погрузчика имел место судебный спор между третьим лицом и сторонами первого договора купли-продажи. Информация об этом споре публиковалась в открытых источниках, а в ряде опубликованных судебных актов упоминался в том числе спорный погрузчик.

Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом. Он указал, что на дату заключения ответчиком договора купли-продажи погрузчик состоял на государственном учете, его собственником числился продавец. При этом не имеется каких-либо доказательств того, что в отношении спорного имущества арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний на него со стороны третьих лиц. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде и публичность данной информации, по мнению ВС РФ, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях. Иное означало бы возложение на покупателя как физическое лицо чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Выбор контрагента при заключении гражданско-правового договора

________________________________________________

17 мая 2021 года

Гражданин, ошибочно привлеченный к административной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 11-КГ21-5-К6

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми гражданину было отказано в иске к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности.

Истец обосновал свое требование тем, что в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения). Впоследствии постановлением суда производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданин указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Верховный Суд РФ счел такую точку зрения ошибочной. Он напомнил, что по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако в рассматриваемом деле суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины. Ограничившись указанием на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица при составлении протокола не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена.

Причиненный ему моральный вред истец связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу собраний. По мнению ВС РФ, данным доводам суды также не дали должной оценки.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что в одном из своих недавних решений ВС РФ пришел к выводу, что в рамках спора о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение принятое по итогам этого дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. определение от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8).

________________________________________________

Предлагается обязать экспертов одновременно с направлением заключения в суд высылать его копии лицам, участвующим в деле

Проект федерального закона N 1170003-7

Соответствующие поправки предлагается внести в АПК, ГПК и Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что стороны судебного процесса зачастую находятся на значительной территориальной удаленности от суда, в производстве которого находится дело. В связи с этим возникают затруднения в ознакомлении с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и формировании правовой позиции по делу. Преодолевание же больших расстояний для ознакомления с заключением эксперта создает дополнительную финансовую нагрузку для проигравшей стороны, поскольку расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, а также транспортные расходы будут взысканы с нее.

Предлагаемые изменения, как указывает автор поправок, позволят сторонам заблаговременно подготовить свою правовую позицию по делу с учетом заключения эксперта, не откладывая разбирательство дела для ознакомления сторон с заключением, и исключат возможность взыскания с проигравшей стороны чрезмерных судебных издержек. К тому же, принятие данного законопроекта актуально в условиях распространения COVID-19, т. к. позволит минимизировать количество посетителей в судах.

Рекомендуем:

Энциклопедия судебной практики

Заключение эксперта как доказательство в процессе по гражданским, административным делам и экономическим спорам

________________________________________________

Кто и как может получить бесплатную КЭП в Удостоверяющем центре ФНС с 1 июля?

Информация Федеральной налоговой службы от 12 мая 2021 г.

C 1 января 2022 года на ФНС России возлагаются функции по выпуску квалифицированной электронной подписи для юридических лиц (лиц, имеющих право действовать от имени юрлица без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов. И также к 01.01.2022 заканчивается срок действия КЭП, выпущенных коммерческими удостоверяющими центрами.

В целях обеспечения "бесшовного" перехода от платной услуги по выпуску электронной подписи к соответствующей безвозмездной государственной услуге, получить квалифицированную электронную подпись в Удостоверяющем центре ФНС России можно будет уже с 1 июля 2021 года с учетом следующего:

1. УЦ ФНС бесплатно выдает квалифицированные сертификаты только для юридических лиц (как правило, гендиректору, который действует от лица компании без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов (квалифицированный сертификат физлица, а также лица, планирующего действовать от имени юрлица по доверенности, можно получить в коммерческих аккредитованных удостоверяющих центрах);

2. Квалифицированные сертификаты выпускаются территориальными налоговыми органами по предварительной записи. Заявитель должен лично предоставить в налоговый орган заявление на выпуск КЭП, паспорт и СНИЛС и пройти процедуру идентификации.

3. Квалифицированный сертификат записывается на предоставляемый заявителем носитель ключевой информации, сертифицированный ФСТЭК или ФСБ России. УЦ ФНС поддерживает ключевые носители формата USB Тип-А.

Приобрести такие носители можно у дистрибьюторов производителей и в специализированных интернет-магазинах. Кроме того, можно использовать уже имеющиеся носители при условии их соответствия требованиям.

Для подготовки заявления на выдачу квалифицированного сертификата, а также приобретения ключевых носителей можно обратиться к оператору электронного документооборота.

Отмечается, что полученные в рамках "пилотного" выпуска квалифицированные сертификаты являются легитимными, имеют срок действия 15 месяцев и могут использоваться для сдачи отчетности и ведения хозяйственной деятельности в рамках Закона об электронной подписи.

Также отмечается, что с 1 июля 2021 года лица, имеющие право действовать без доверенности от имени организации, и ИП смогут подать заявление на выпуск КЭП через "Личный кабинет налогоплательщика - физического лица".

В заключение ФНС напоминает, что с 1 января 2022 года:

- квалифицированную электронную подпись кредитных организаций, операторов платежных систем, некредитных финансовых организаций и индивидуальных предпринимателей можно будет получить в УЦ Центрального банка РФ;

- квалифицированную электронную подпись должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственному органу или органу местного самоуправления организации можно будет получить в УЦ Федерального Казначейства;

- квалифицированную электронную подпись физических лиц, а также лиц, действующих от имени юрлица по доверенности, можно будет получить в коммерческих удостоверяющих центрах после их переаккредитации.

________________________________________________

14 мая 2021 года

Конкурсный управляющий вправе при содействии суда получить сведения о родственниках контролирующих должника лиц

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-22954

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в региональном управлении ЗАГС сведения о родственниках и свойственниках двух контролирующих участников общества: их родителях, детях, братьях, сестрах, супругах (в том числе бывших). Заявление было мотивировано тем, что без соответствующей информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган ЗАГС в предоставлении этой информации управляющему отказал, поскольку он не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС).

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления управляющего, так как последний, по их мнению, не обосновал, какие конкретно цели могут быть достигнуты в рамках дела о банкротстве при получении запрошенных сведений.

Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом. Он напомнил, что супруги, родители, дети, сестры и братья контролирующих должника лиц признаются заинтересованными по отношению к должнику лицами (п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Законодательством применительно к отношениям с участием заинтересованных лиц закреплены определенные презумпции: в частности, презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом; презумпция осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий, по мнению ВС РФ, должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, в число которых входит оспаривание сделок по выводу активов должника, сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали причиной банкротства, и их соучастников.

По общему правилу арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Однако ст. 13.2 Закона об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, по запросу которых органы ЗАГС обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРН ЗАГС (к ним относятся, в частности, суды). Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками и свойственниками контролирующих должника лиц.

Верховный Суд РФ отметил также, что открытие в отношении общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными. В такой ситуации контролирующие должника лица, возражая против удовлетворения заявления управляющего, не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, а должны указать конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками и свойственниками (например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий). В рассматриваемом случае контролирующие участники общества на наличие подобных обстоятельств не ссылались.

В итоге ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав при этом, что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные управляющим в органе ЗАГС, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Контролирующее лицо должника при банкротстве

________________________________________________

Как заполнить форму N Р13014 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о нескольких директорах АО, если соответствующие изменения в устав зарегистрированы до 25.11.2020?

Письмо Федеральной налоговой службы от 11 мая 2021 г. N ЗГ-3-14/3550@

ФНС России ответила на вопрос о том, какие значения следует проставить в пунктах 2 и 3 формы N Р13014 в случае, если сведения о нескольких директорах АО вносятся в ЕГРЮЛ сейчас, хотя соответствующие изменения в устав общества были зарегистрированы в налоговой в октябре прошлого года (действующие на тот момент формы документов для регистрации не позволяли внести в ЕГРЮЛ указанные сведения).

Как поясняется в письме, если ранее представленный в регистрирующий орган учредительный документ содержит положения о том, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, в целях внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р13014, утв. приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (вступил в силу 25.11.2020).

При этом в заявлении:

- в пункте 2 "Причина представления заявления" проставляется значение 2 "Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц",

- а в пункте 3 "Изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, положение о том, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга" проставляется значение 1. Далее, если в уставе общества содержится положение о том, что лица действуют совместно, проставляется значение 1, а если лица действуют независимо друг от друга, проставляется значение 2.

Также отмечается, что указанные сведения возможно указать в заявлении по форме N Р13014, заполненном вручную.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о нескольких директорах юридического лица

________________________________________________

13 мая 2021 года

В УИК предлагают внести поправки, запрещающие адвокатам проносить в исправительные учреждения средства связи и устройства для аудио- и видеозаписи

Проект федерального закона N 1166183-7

На прошлой неделе в Госдуму был внесен проект поправок в Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Законопроект, как отмечают его авторы, в первую очередь направлен на восполнение законодательного пробела, выявленного Европейским Судом по правам человека, - отсутствие в российском законодательстве специальных правил для свиданий осужденных и их представителей в ЕСПЧ. В связи с этим в соответствующих статьях УИК РФ предполагается уточнить, что осужденные имеют право на свидание в том числе с представителями в Европейском Суде по правам человека, лицами, оказывающими осужденным юридическую помощь в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ.

Также законопроектом устанавливается право нотариуса на встречу с осужденным наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Одновременно поправками предусмотрен запрет для адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юрпомощи, на пронос на территорию исправительного учреждения технических средств связи, а также технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру можно будет лишь для снятия копий с материалов личного дела осужденного. Пользоваться же ею, а также компьютерами можно будет только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией учреждения. При попытке передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание будет немедленно прерываться.

Схожие требования предусмотрены и в отношении нотариуса. Последнему будет разрешено:

Необходимость введения данного запрета авторы поправок обосновывают тем, что в соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действует режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в том числе, охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними.

Однако в Федеральной палате адвокатов считают, что с такой аргументацией согласиться нельзя. 11 мая 2021 года ФПА РФ направила председателю Госдумы письмо с отзывом на данный законопроект. В нем, в частности, отмечается, что Палата поддерживает поправки, касающиеся свиданий заключенных с представителями в ЕСПЧ, но категорически возражает против поправок, запрещающих адвокатам или иным указанным выше лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, проносить на территорию исправительного учреждения технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Также неосновательным и существенно ограничивающим возможности адвокатов в письме названо и предложение авторов законопроекта, касающееся копировально-множительной техники и фотоаппаратуры. Аргументируя свою правовую позицию, ФПА РФ сослалась в том числе на ряд решений ВС РФ, положения УПК РФ и Закона об адвокатской деятельности.

________________________________________________

12 мая 2021 года

Своевременное исполнение решения финомбудсмена не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1

Верховный Суд РФ разрешил вызывавший споры в правоприменительной практике вопрос относительно того, освобождается ли финансовая организация, исполнившая в установленный срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ответственности за нарушение обязательства, послужившее поводом для обращения потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Применительно к отношениям в рамках ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты (выдача отремонтированного транспортного средства) в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены таким решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На практике приведенные нормы часто толковались в том смысле, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора (см., например, определения Третьего КСОЮ от 23.12.2020 по делу N 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ от 24.11.2020 по делу N 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ от 23.10.2020 по делу N 8Г-19508/2020).

Вместе с тем широкое распространение получила и другая точка зрения, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (см., например, определения Четвертого КСОЮ от 04.12.2020 по делу N 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ от 24.12.2020 по делу N 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ от 17.11.2020 по делу N 8Г-17817/2020).

Этот подход поддержал и ВС РФ в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Верховный Суд РФ указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность их применения к отношениям сторон.

Рекомендуем:

Аналитические материалы ГАРАНТа

Обзор судебной практики, связанной с рассмотрением споров финомбудсменом

Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (памятка)

Энциклопедия решений. Ответственность страховщика за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения по ОСАГО

________________________________________________

11 мая 2021 года

Дополнен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 106-ФЗ

30 апреля 2021 года вступили в силу изменения, внесенные в часть первую ст. 446 ГПК РФ. К имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, теперь относятся также домашние животные, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. До этого в указанной норме запрет на изъятие животных был предусмотрен только в отношении используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенного, молочного и рабочего скота, оленей, кроликов, птиц, пчёл.

Как ранее отмечали разработчики поправок, негативные последствия изъятия животных у их владельцев наступают как для самих граждан (по статистике 83% граждан считают домашних животным членами своей семьи), так и для животных: органы власти и организации, осуществляющие изъятие, зачастую, не обладают требуемыми условиями для их содержания, вследствие чего животное может погибнуть. К тому же несоблюдение требований к содержанию животных может квалифицироваться как уголовно наказуемое преступление - жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ).

____________________________________________

Услуги правового и технического характера не являются неотъемлемой частью нотариального действия по заверению копий документов

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 29-КГ21-1-К1

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми гражданину было отказано в признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов. Нотариус отказал в совершении этого действия в связи с тем, что заявитель не согласился оплачивать помимо нотариального тарифа (10 руб. за одну копию) также услуги правового и технического характера (90 руб. за одну копию). Копии документов (свидетельств о рождении детей), которые просил заверить заявитель, были изготовлены им самостоятельно.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, поскольку нотариус не обосновал, какие именно услуги правового и технического характера необходимы в связи с совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копий документов. Однако апелляционная инстанция, которую поддержала и кассация, отменила решение суда в связи с тем, что ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает оплату нотариусу, занимающемуся частной практикой, услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия.

Верховный Суд РФ счел позицию судов апелляционной и кассационной инстанции ошибочной. Он напомнил, что совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. В случае возникновения между нотариусом и заинтересованным лицом спора относительно обоснованности взимания платы за подобные услуги суд обязан выяснять необходимость их оказания исходя из существа конкретного нотариального действия (определения КС РФ от 28.05.2020 N 1245-О, от 09.04.2020 N 815-О, N 816-О и 817-О).

В рассматриваемом случае, по мнению ВС РФ, суды апелляционной и кассационной инстанции ограничились лишь формальной констатацией того, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариального действия и не опровергли выводы об обратном суда первой инстанции. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Напомним, что ранее ВС РФ высказывал аналогичную позицию по вопросу об оплате услуг правового и технического характера при свидетельствовании подлинности подписи на утвержденных формах заявлений, самостоятельно заполненных заинтересованным лицом (см. определения ВС РФ от 16.03.2021 N 14-КГ20-24-К1, от 01.09.2020 N 4-КГ20-29-К1).

________________________________________________

Перепечатка контента СМИ-иноагентов без указания на "иноагентство" карается штрафом до 50 тыс. руб.

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 102-ФЗ

В КоАП РФ появились новые составы правонарушений:

- в число прочих видов злоупотреблений свободой массовой информации включено новое. Это распространение в СМИ (равно в сообщениях и материалах СМИ в Интернет) контента СМИ-иноагента (неважно, иностранного или российского) без пометки о том, что данный контент создан иноагентом. За такой инфопроступок журналист может быть наказан штрафом до 2,5 тысяч рублей, должностное лицо - до 5 тысяч рублей, организация - до 50 тысяч рублей;

- в число нарушений порядка проведения митинга (демонстрации, шествия, пикетирования) включено и такое, как "лже-журналистское" использование спецзнака представителя СМИ, присутствующего на публичном мероприятии, то есть ношение специальных бейджа и жилета лицом, не имеющим права на их использование. За первый и второй такой "маскарад" нарушителю грозит штраф до 30 тысяч рублей, за "серийный маскарад" - уголовная ответственность.

Закон вступил в силу 11 мая 2021 года.

________________________________________________

7 мая 2021 года

Установлен порядок взыскания процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 111-ФЗ

Внесены изменения в ст. 132 УПК РФ ("Взыскание процессуальных издержек"). Они вступят в силу 11 мая 2021 года.

В частности, уточнено, что процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поправками также предусмотрено, что при прекращении уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в порядке и размерах, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ.

Закон направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П. При этом, как отмечалось в пояснительной записке к проекту рассматриваемого федерального закона, его принятие потребует внесения изменений в постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

____________________________________________

Договор о юридической помощи с адвокатом, не имеющим высшего юридического образования, может быть признан недействительным

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 5-КГ20-160-К2

Гражданка, заключившая с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, обратилась в суд с иском о признании этого соглашения недействительным. В обоснование своего требования истец указала, что адвокат во исполнение соглашения в течение нескольких месяцев принимала участие в следственных действиях по делу, однако затем клиенты отказались от ее услуг, поскольку сочли, что адвокат действует не в их интересах. Через некоторое время в связи с жалобой другого гражданина статус адвоката был прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатской этики. Впоследствии истцу стало известно, что диплом о высшем юридическом образовании ответчику не выдавался.

Ссылаясь на то, что при заключении соглашения, исходя из статуса адвоката, истец предполагала наличие у последнего соответствующей квалификации, истец просила признать соглашение недействительным как заключенное под влиянием заблуждения и взыскать сумму уплаченного по нему вознаграждения.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что в период заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи ответчик обладала статусом адвоката и исполняла принятые по соглашению обязательства. Основанием же для прекращения статуса адвоката послужило не отсутствие у ответчика высшего юридического образования, а иные обстоятельства.

Верховный Суд РФ счел этот вывод ошибочным. Он указал, что в качестве защитника по уголовному делу по общему правилу выступает адвокат (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 Закона об адвокатской деятельности наличие высшего юридического образования является необходимым и существенным условием адвокатской деятельности, а следовательно, статус адвоката предполагает, что такое условие соблюдено. В связи с этим выявившееся заблуждение в данном вопросе является существенным в целях применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок (в частности, ст. 178 ГК РФ).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Оказание юридических (правовых) услуг адвокатами

____________________________________________

6 мая 2021 года

Определены виды госконтроля, в отношении которых обязательное досудебное обжалование решений контрольно-надзорных органов применяется с 1 июля

Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2021 г. N 663

В соответствии с новым Законом о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ, по общему правилу с 1 января 2023 года судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц будет возможно только после их досудебного обжалования. При этом предусмотрено, что Правительство РФ определяет виды контроля, для которых обязательный досудебный порядок будет применяться уже с 1 июля 2021 года. На прошлой неделе их перечень был утвержден Кабмином.

В перечень включены 62 вида федерального госконтроля (надзора), осуществляемого 19 ведомствами (в том числе ФНС, МЧС, Ростехнадзор, Ростуризм, Роструд, Росреестр, Роспотребнадзор, Росздравнадзор, Минпромторг, Рособрнадзор и ряд других). В настоящее время все эти ведомства являются участниками проводимого на территории РФ эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

____________________________________________

Уточнены положения ГК РФ об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 107-ФЗ

Внесены изменения в ст. 1360 ГК РФ. В частности, уточнены основания для принятия Правительством РФ решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

Согласно поправкам, принятие такого решения будет возможным в случае крайней необходимости, связанной не только с обеспечением обороны и безопасности государства, но и с охраной жизни и здоровья граждан. Методику определения размера компенсации и порядок ее выплаты установит Правительство РФ.

Как ранее поясняли разработчики поправок, эти изменения позволят оперативно восполнить отсутствие или недостаток в стране иностранных запатентованных лекарственных средств или медицинских изделий, которые необходимы для жизни и здоровья населения.

Закон вступит в силу 11 мая 2021 года.

Рекомендуем:

Справочная информация

Поправки в Гражданский кодекс РФ, вступающие в силу в 2013 - 2025 гг.

___________________________________________

5 мая 2021 года

Новый обзор по Уголовному кодексу в Энциклопедии судебной практики

Среди обзоров Энциклопедии судебной практики по Уголовному кодексу РФ появился новый обзор - "Злоупотребление полномочиями (Ст. 201 УК)".

В нем собраны и систематизированы правовые позиции судов по целому ряду вопросов, касающихся общей характеристики статьи 201 УК РФ (например, по таким как: определение субъекта преступления по ст. 201 УК РФ; понятие и виды злоупотребления полномочиями; оценивание существенности вреда как признака объективной стороны состава преступления; отграничение преступления по ст. 201 УК РФ от других преступлений и многим иным вопросам). Кроме того, в Обзоре отдельно представлены правовые позиции, касающиеся преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 201 УК РФ, и преступлений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

А с полным перечнем обзоров по вопросам применения Уголовного кодекса РФ в Энциклопедии судебной практики можно ознакомиться здесь.

____________________________________________

Приняты масштабные поправки в Закон о государственной регистрации недвижимости

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ

В конце прошлой недели Президент РФ подписал закон, которым в законодательство вносятся масштабные изменения, связанные с вопросами государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Наибольшим изменениям подвергся Закон о государственной регистрации недвижимости. В числе этих поправок можно отметить следующие.

- Непосредственно в Законе о госрегистрации закреплены полномочия подведомственного учреждения Росреестра (Федеральной кадастровой палаты). К таким полномочиям отнесены, в частности, выездной прием заявлений о кадастровом учете и госрегистрации, выдача заявителям связанных с учетом (регистрацией) документов, предоставление содержащихся в ЕГРН сведений, выполнение функций оператора информационной системы ведения ЕГРН.

- Перечень оснований для осуществления кадастрового учета и госрегистрации дополнен указанием на решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы; конкретизированы случаи, когда в числе оснований для учета (регистрации) выступают межевой план, технический план, карта-план территории и акт обследования.

- Расширяется круг лиц, которые вправе выступать заявителями при кадастровом учете и госрегистрации. К таковым отнесены, в частности, обладатели сервитута при учете (регистрации) в связи с созданием на земельном участке объекта недвижимости; наследники лиц, которым принадлежали объекты недвижимости, - при учете (регистрации) в связи с прекращением существования соответствующих объектов; органы государственной власти (местного самоуправления), на которые законом возложена обязанность по образованию земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, - при государственном кадастровом учете таких земельных участков.

- Предусмотрено, что с заявлением о кадастровом учете (госрегистрации) в отношении объекта недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все приобретатели этого права.

- На законодательном уровне закреплена выработанная судебной практикой правовая позиция, в соответствии с которой в случае ликвидации юридического лица, являющегося продавцом объекта недвижимости, переход права собственности на этот объект может быть зарегистрирован по заявлению покупателя, если объект передан ему во владение и покупатель исполнил обязанность по оплате. Аналогичным образом этот вопрос будет решаться в случае исключения организации-продавца из ЕГРЮЛ.

- Установлено, что в тех случаях, когда отказ в осуществлении кадастрового учета (госрегистрации) признан судом незаконным и в решении суда указано на необходимость осуществить учет (регистрацию), указанные действия осуществляются без подачи заявления на основании решения суда, поступившего в регистрирующий орган.

- Вводится запрет на создание неофициальных сайтов и программного обеспечения, посредством которых обеспечивается доступ к информационным ресурсам ЕГРН. При этом не запрещаются действия органов госвласти, органов местного самоуправления, организаций или граждан по предоставлению информации, содержащей сведения ЕГРН, которая одновременно:

1) по форме и содержащейся в ней совокупности сведений не соответствует формам предоставления сведений из ЕГРН;

2) не содержит подписи (в том числе электронной) должностных лиц Росреестра или Федеральной кадастровой палаты.

- Скорректирована ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающая случаи, в которых обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не требуется. В частности, в ней закреплена выработанная судебной практикой правовая позиция, в соответствии с которой, если предметом сделки является доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то такие сделки не требуют нотариального удостоверения (ранее указанной нормой было предусмотрено, что требование об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не распространяется на случаи отчуждения земельных долей).

Перечисленные изменения, а также ряд иных положений рассматриваемого закона вступили в силу с даты его официального опубликования - 30 апреля 2021 г.

Ряд изменений начнет действовать в более поздние даты. Так, с 28 октября 2021 г. вступят в силу, в частности, следующие поправки.

- Корректируются сроки госрегистрации по некоторым предусмотренным законом основаниям. Например, последующие договоры ДДУ, заключенные после государственной регистрации первого такого договора, по общему правилу будут регистрироваться в течение 5 рабочих дней с даты поступления в регистрирующий орган необходимых документов (в случае поступления документов в электронной форме - в течение 3 рабочих дней). При подаче соответствующих документов через МФЦ срок регистрации составит до 7 рабочих дней. Таким образом, срок регистрации последующих договоров ДДУ сократится на два рабочих дня.

- Исключается ограничение максимально допустимого размера машино-места.

- Предусмотрено размещение сведений, содержащихся в ЕГРН, на официальном сайте регистрирующего органа (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, и сведений о правообладателях объектов недвижимости, в том числе их персональных данных). Состав подлежащих размещению сведений и порядок их размещения установит Минэкономразвития России.

Отдельные положения закона вступят в силу с 1 января 2023 г. К их числу относится норма, предусматривающая случаи, когда заявление о кадастровом учете (госрегистрации) может быть направлено через личный кабинет на сайте регистрирующего органа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью правообладателя. В таком порядке можно будет направить, например, заявление о кадастровом учете и регистрации права собственности на созданный или реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом; заявление о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; заявление правообладателя о невозможности государственной регистрации без его личного участия.

В связи с поправками в Закон о государственной регистрации недвижимости вносятся изменения также в ряд иных федеральных законов, в том числе в Закон о кадастровой деятельности, ЗК РФ, ЖК РФ.

____________________________________________

4 мая 2021 года

ФНС разъяснила порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере

Письмо Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2021 г. N КВ-4-14/5689@

Разъяснения сделаны в связи с вступлением в силу с 26 апреля 2021 года изменений, внесенных в ст. 5 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП, в части включения в ЕГРЮЛ сведений о единственном акционере.

ФНС пояснила, что начиная с 26 апреля 2021 года в отношении акционерного общества, создаваемого одним лицом, или акционерного общества, которое как до указанной даты, так и после неё стало состоять из одного лица, в ЕГРЮЛ должны быть отражены сведения о единственном акционере. Указанные сведения вносятся в реестр в соответствии со сведениями, указанными в представленных в регистрирующий орган заявлениях о госрегистрации по формам N Р11001, N Р12016 и N Р13014 соответственно.

При этом обязанность в 7-дневный срок сообщить сведения о единственном акционере, а также возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ, распространяется только на случаи приобретения одним акционером всех акций общества с 26 апреля 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Как внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном акционере АО

____________________________________________

Апрель 2021 года

30 апреля 2021 года

ВС РФ: к нерабочим дням с 4 по 7 мая применяются ранее сформулированные правовые позиции по вопросам исчисления сроков

Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утв. Президиумом ВС РФ 28.04.2021

Верховный Суд РФ сообщил, что к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, установленным Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г.

Напомним, что применительно к нерабочим дням, объявленным Президентом РФ в прошлом году, в названном обзоре сформулированы, в частности, следующие правовые позиции.

____________________________________________

Нюансы рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов: разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 6

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В документе обращено внимание, в частности, на следующее.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ период неуплаты алиментов должен составлять не менее 2 месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата алиментов имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, например:

- в связи с его болезнью (нетрудоспособностью);

- по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам);

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

- ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.

Не может рассматриваться в качестве уважительной причины неуплаты алиментов несогласие плательщика с размером подлежащих уплате сумм. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, 102, 119 СК РФ).

Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов.

Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В этом случае суду необходимо проверить, в частности, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об АП мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения плательщика, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

Также поясняется, что:

- при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ судья должен проверять факт возбуждения в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, исполнительного производства. Соответствующие доказательства должны быть приобщены к материалам дела об АП;

- если в отношении лица принято нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо имеется нескольких соглашений об уплате алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение 2 и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать факты неуплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП Р;

- неуплата лицом, обязанным уплачивать алименты, суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, определенной на основании ст. 115 СК РФ, квалификации по части 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ не подлежит;

- достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям);

- лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2021 год

____________________________________________

КС РФ разъяснил, когда суды могут обратить взыскание на единственное жилье должника

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П

КС РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данные положения, как указано в постановлении, стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Еще в 2012 году КС РФ заключил (постановление от 14.05.2012 N 11-П), что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Именно поэтому тогда, в 2012 году, во избежание правоприменительных рисков КС РФ посчитал возможным воздержаться от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ и обязал законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство.

Однако за 9 лет этого так и не сделано.

В результате в законодательстве и практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Поэтому, подытожил КС РФ, со вступлением в силу итогового решения по данному делу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кроме того, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. При оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П и рассматриваемого постановления. Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение из конкурсной массы единственного жилья

____________________________________________

29 апреля 2021 года

Минфин разъяснил порядок закупок по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ с учетом нерабочих дней с 4 по 7 мая

Письмо Минфина России от 27 апреля 2021 г. N 24-01-07/32282

Минфин России разъяснил особенности проведения процедур закупок с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 (далее - Указ N 242).

В частности, в отношении закупок, срок подачи заявок на участие в которых исчисляется в законах N 44-ФЗ и 223-ФЗ исключительно в рабочих днях, разъяснено, что если истечение такого срока приходится на (или включает) нерабочие дни, определенные в соответствии с Указом N 242, заказчикам необходимо обеспечить установленный срок подачи заявок на участие в таких закупках, в связи с чем рекомендуется внести соответствующие изменения в извещение, документацию о закупке в части продления срока подачи заявок с учетом нерабочих дней.

В отношении дат подачи окончательных предложений о цене контракта, проведения электронных аукционов, приходящихся на нерабочие дни, установленные Указом N 242, сообщается, что эти даты подлежат переносу на ближайший рабочий день, но не ранее срока рассмотрения первых частей заявок. Перенос указанных дат осуществляется операторами электронных площадок автоматически без дополнительных действий заказчиков. При этом заказчики не вносят изменения в извещение и документацию о закупке в части переноса срока рассмотрения вторых частей заявок, не осуществляют действия на электронной площадке по переносу такого срока.

Иные предусмотренные законами N 44-ФЗ и 223-ФЗ сроки, истекающие в нерабочие дни, в том числе установленные Указом N 242, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

Минфин России также обращает внимание, что положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 443, ст. 4 Федерального закона от 24.04.2020 N 124-ФЗ в связи с установлением Указом N 242 нерабочих дней не применяются, поскольку их действие рассчитано исключительно на 2020 год.

____________________________________________

ФНС напомнила, как обжаловать решение о приостановлении госрегистрации юрлица

Информация Федеральной налоговой службы от 23 апреля 2021 г.

Инспекции, регистрирующие юридических лиц, в ходе оказания таких услуг вправе принимать решения о приостановлении государственной регистрации.

Как пояснила ФНС России, жалоба на решение о приостановлении госрегистрации, принятое руководителем инспекции, предоставляющей государственную услугу, направляется в адрес вышестоящего регистрирующего органа - УФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации, а жалоба на решение о приостановлении государственной регистрации, принятое иными должностными лицами инспекции, - в данную инспекцию. Обжалование решений о приостановлении в центральном аппарате Службы законодательством не предусмотрено.

Также отмечается, что если жалоба подается юридическим лицом через представителя, то к ней обязательно прикладывается оформленная в соответствии с законодательством доверенность или копия решения (приказа) о назначении на должность, в соответствии с которым данное лицо имеет право действовать от имени заявителя без доверенности. Если жалоба направляется в электронном виде, то эти документы подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен законодательством РФ.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242

____________________________________________

28 апреля 2021 года

В нерабочие майские дни "Гарант" продолжает оказывать правовую поддержку

Компания "Гарант" продолжает оказывать правовую поддержку непрерывно, включая дни с 4 по 7 мая 2021 года.

Сотрудники компании будут работать в обычном режиме. Все типы версий системы ГАРАНТ в период с 4 по 7 мая будут обновляться и выходить в полном объеме, будут работать Горячая линия и служба Правового консалтинга.

Вы можете на нас рассчитывать.

____________________________________________

Новые нерабочие дни и течение некоторых предусмотренных законом или договором сроков

В целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции и укрепления здоровья граждан Президент РФ объявил дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Органам публичной власти, иным органам и организациям необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих в период с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций.

Нерабочие дни устанавливаются президентскими указами не впервые, в связи с чем на практике сформировались некоторые подходы, связанные с влиянием таких дней на течение предусмотренных законодательством или договором сроков.

В частности, судебная практика исходила из того, что нерабочие дни, объявленные в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой (Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294), по общему правилу не являются основанием для переноса сроков исполнения гражданско-правовых обязательств, а также процессуальных сроков.

Применительно к гражданско-правовым срокам такой подход был связан, помимо прочего, с тем, что установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от определенных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности) (см. Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

В этом отношении следует отметить, что Указ Президента РФ от 23.04.2021 N 242 подобных исключений не содержит и распространяется на все категории хозяйствующих субъектов. В связи с этим есть основания полагать, что в целях исчисления гражданско-правовых сроков вновь объявленные нерабочие дни влекут юридические последствия, предусмотренные ст. 193 ГК РФ. Согласно этой норме в тех случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ГАРАНТ:

Внимание! ВС РФ дал иные разъяснения по этому вопросу

Правовая позиция, касающаяся влияния нерабочих дней, объявленных указами Президента РФ, на порядок исчисления процессуальных сроков, была обусловлена тем обстоятельством, что в соответствующие периоды судебные органы продолжали свою работу, хотя и в особом режиме (см. Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

На момент подготовки настоящего материала единообразной информации о порядке работы судов в период с 4 по 7 мая не имеется. Однако на основании доступных данных можно сделать вывод о том, что в эти дни суды в целом будут продолжать выполнять свои функции (см., например, https://chita.arbitr.ru/node/13675; https://faszso.arbitr.ru/node/15162).

В связи с этим в вопросе исчисления процессуальных сроков следует, по-видимому, руководствоваться разъяснениями, содержащимися в названных обзорах Президиума ВС РФ, то есть исходить, в частности, из того, что нерабочие дни, объявленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, по общему правилу включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания таких сроков на следующий за ними рабочий день.

ГАРАНТ:

Внимание! ВС РФ выпустил соответствующие разъяснения

Разъяснения относительно юридического значения нерабочих дней, объявленных ранее президентскими указами, в целях осуществления закупок в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ и от 18.07.2011 N 223-ФЗ, даны в ряде писем Минфина России. В частности, из письма от 19.06.2020 N 24-06-08/53388 следует, что Минфин России рассматривал дни, являвшиеся нерабочими в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345, а также Указом Президента РФ от 01.06.2020 N 354 и ч. 5 ст. 2 Закона от 14.03.2020 N 1-ФКЗ, как нерабочие дни в смысле ст. 193 ГК РФ. Полагаем, что эта правовая позиция справедлива и для вновь объявленных нерабочих дней. Разъяснений Минфина России по данному вопросу на момент подготовки настоящего материала не имеется.

ГАРАНТ:

Внимание! Минфин выпустил соответствующие разъяснения

К сведению: вопросы, возникающие у работодателей и работников при применении Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242, разобраны нашими экспертами здесь.

____________________________________________

Нотариус, засвидетельствовавший подпись на заявлении о регистрации юрлица или ИП, будет сам направлять документы в ФНС: поправки прошли второе чтение

Проект Федерального закона N 1021318-7

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении правительственный законопроект, которым предполагается возложить на нотариуса функцию по передаче в регистрирующий орган пакета документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица, а также для регистрации физического лица в качестве ИП в тех случаях, когда нотариус засвидетельствовал подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации. Это правило не будет применяться в отношении отдельных видов юридических лиц, для которых законодательством установлен специальный порядок регистрации.

В случае принятия рассматриваемых поправок они вступят в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования закона.

____________________________________________

27 апреля 2021 года

Введение в оборот контрафактных товаров само по себе не свидетельствует о возникновении у правообладателя упущенной выгоды

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 309-ЭС17-15659

Обладатель исключительных прав на полезную модель обратился в суд с иском к производителю контрафактных товаров, в котором потребовал возмещения убытков в форме упущенной выгоды. Убытки истец определил в размере доходов, полученных ответчиком по двум договорам, предметом которых являлась поставка незаконно произведенных товаров.

Это дело стало предметом рассмотрения ВС РФ уже во второй раз - ранее он отменил судебные акты трех инстанций и направил его на пересмотр в связи с неправильным определением судами предмета доказывания.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Причиной для этого стало то обстоятельство, что договоры, на основании которых ответчик поставил контрафактные товары, были заключены по итогам конкурсных процедур, в рамках которых истец не мог бы сам получить доход в заявленном размере. В связи с этим суды сочли, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполученными правообладателем доходами не имеется.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с этой позицией. Он исходил из того, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания.

Верховный Суд РФ в этом вопросе поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Он указал, что истец, связывая размер упущенной выгоды с заключением ответчиком определенных договоров, должен доказать, что им самим были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение данных договоров с ответчиком являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем в рассматриваемом случае правообладатель не мог получить доход в заявленном размере, поскольку в рамках конкурса на заключение одного из договоров, по которому ответчик поставил контрафактный товар, предложенная истцом стоимость товара не являлась наименьшей после заявки ответчика, а в конкурсных процедурах по заключению второго договора истец не участвовал.

По мнению ВС РФ, тот факт, что снижение доходов правообладателя является закономерным последствием введения контрафактного товара в оборот, не освобождает его от доказывания конкретных обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

____________________________________________

26 апреля 2021 года

Ключевая ставка повышена до 5% годовых

Информация Банка России от 23 апреля 2021 г.

Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку на 50 б.п, до 5% годовых.

При этом Центробанк информирует, что будет оценивать целесообразность дальнейшего повышения ключевой ставки на ближайших заседаниях.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 11 июня 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Справочная информация

Федеральный закон от 27 октября 2020 г. N 350-ФЗ

____________________________________________

С 26 апреля - изменения в процедуре актуализации в ЕГРЮЛ сведений о юрлице

26 апреля 2021 года вступили в силу изменения в ст. 5 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП.

Так, при внесении изменений в сведения о наименовании юрлица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней должен будет обновить в реестре сведения о его наименовании в составе сведений об иных юридических лицах, где такое юридическое лицо является учредителем/участником или лицом, имеющим право действовать без доверенности, или держателем реестра акционеров. Как ранее поясняли разработчики поправок, актуализировать указанные сведения регистрирующий орган должен самостоятельно (без участия юридического лица).

Аналогичный порядок будет применяться и в случае, если юрлицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о его прекращении путем реорганизации в форме слияния или присоединения, является единственным учредителем или участником другого юридического лица, либо если в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении юрлица путем реорганизации в форме преобразования. В этих случаях регистрирующий орган также в течение 5 рабочих дней должен будет внести сведения о правопреемнике такого юридического лица или юридическом лице, созданном в результате реорганизации в форме преобразования, в сведения о юрлице, учредителем или участником которого являлось прекращенное в результате реорганизации юридическое лицо.

Также без участия юрлица регистрирующий орган будет вносить в ЕГРЮЛ некоторые иные сведения. Например, внесение в реестр сведений об организационно-правовой форме юрлица будет осуществляться регистрирующим органом в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм.

Кроме того, уточнены положения п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП, которым установлена обязанность юридического лица и индивидуального предпринимателя уведомлять регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, не связанных с изменением учредительных документов. В частности, срок, в течение которого они обязаны известить регистрирующий орган, увеличился с 3 до 7 рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем реестре сведений. Кроме того, в норме появилось уточнение, что уведомить регистрирующий орган нужно путем представления соответствующих документов.

В заключение обратим внимание еще на один момент. С 26.04.2021 в Законе о госрегистрации появилось положение о том, что в ЕГРЮЛ вносятся сведения о единственном акционере АО. Однако в целом, в законодательсте это требование появилось в п. 6 ст. 98 ГК РФ с 1 сентября 2014 года. При этом в течение длительного времени формы заявлений для государственной регистрации юридических лиц не позволяли внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном акционере. Такая возможность появилась только с 25 ноября 2020 года, когда вступил в силу приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ (см. подробнее о включении в ЕГРЮЛ информации о единственном акционере АО в отдельном материале).

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Обзор изменений корпоративного законодательства в первом полугодии 2021 года

______________________________________

23 апреля 2021 года

Сторона спора не лишается права на возмещение судебных расходов, если ее интересы представлял супруг-адвокат

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 117-КГ20-3-К4

Определением суда общей юрисдикции гражданке, которая ранее выиграла судебный спор, связанный с правом собственности на квартиру, было отказано в возмещении понесенных в рамках этого дела расходов на представителя. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что интересы истицы представлял адвокат, являющийся ее супругом. В связи с этим суд пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная из семейного бюджета, фактически не выбыла из общей совместной собственности супругов, а потому не может быть признана судебными расходами. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим выводом.

Верховный Суд РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным, а не семейным законодательством. Такие расходы подлежат возмещению, если понесшее их лицо представит в их подтверждение допустимые и достаточные доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения соответствующих расходов заявитель представила договор поручения, предусматривающий оказание юридических услуг по ранее рассмотренному делу, адвокатский ордер на представление интересов доверителя в судах и квитанцию об оплате согласованного вознаграждения. Данные документы, по мнению ВС РФ, в полной мере соответствуют п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и являются надлежащим доказательством расходов на представителя.

Кроме того, ВС РФ отметил, что предметом спора в деле, с которым связаны расходы на представителя, являлось личное имущество истца, и что супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

____________________________________________

22 апреля 2021 года

Ужесточена ответственность за нарушение правил проезда через ж/д переезды

Федеральный закон от 20 апреля 2021 г. N 98-ФЗ

Внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, с 1 тыс. руб. до 5 тыс. руб. увеличен размер штрафа, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 12.10 КоАП РФ ("Нарушение правил движения через железнодорожные пути").

Также усилена ответственность за проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд при приближающемся поезде (локомотиве, дрезине). За данное нарушение теперь может грозить не только штраф, но и альтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от 3 до 6 месяцев. Как указывалось в пояснительной записке к проекту рассматриваемого федерального закона, в настоящее время такие действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, хотя по степени тяжести они сопоставимы с деяниями, предусмотренными частью 1 указанной статьи. После вступления поправок в силу, административная ответственность за их совершение будет наступать по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Кроме того, поправками исключена возможность уплаты административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.10 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного штрафа .

Закон вступит в силу 1 мая 2021 года.

Рекомендуем:

Справочная информация

Штрафы за нарушение Правил дорожного движения

____________________________________________

21 апреля 2021 года

Для юрлиц и ИП могут ввести обязанность уведомлять органы госконтроля (надзора) о прекращении некоторых видов деятельности

Проект федерального закона N 1151171-7

На прошлой неделе в Госдуму был внесен законопроект, предусматривающий введение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности сообщать в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) о прекращении осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Соответствующие дополнения предлагается внести в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Дело в том, что сейчас, согласно положениям ст. 8 указанного закона, юрлица и ИП обязаны уведомлять уполномоченного или уполномоченных в соответствующей сфере деятельности органа (органов) государственного контроля (надзора) о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. А Правительством РФ утверждены правила предоставления таких уведомлений и их учета.

При этом законодательством не установлен порядок исключения сведений из реестра уведомлений, в том числе не предусмотрена и возможность исключения из него сведений при прекращении юридическим лицом или ИП ранее заявленного вида деятельности, что не позволяет поддерживать реестр уведомлений в актуальном состоянии. Вместе с тем, отмечают разработчики поправок (Московская областная Дума), это крайне необходимо.

В пояснительной записке к проекту приводится следующий пример. На территории Московской области более пятисот юрлиц подали уведомления о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД. Информация о специализированных организациях используется органами местного самоуправления при проведении конкурсных отборов специализированных организаций по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах. Однако кто из этих пятисот юрлиц ведет заявленную деятельность, а кто прекратил, - непонятно.

Введение предлагаемой дополнительной обязанности, по мнению авторов законопроекта, позволит поддерживать реестр в актуальном состоянии, своевременно исключая из него сведения о юридических лицах и ИП, прекративших осуществлять ранее заявленные виды деятельности.

Полномочием по установлению порядка исключения сведений из реестра уведомлений планируется наделить Правительство РФ.

В заключение напомним, что с 01.07.2021 вступит в силу новый Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (далее - Закон N 248-ФЗ). Однако предполагается, что Закон N 294-ФЗ будет признан утратившим силу лишь с 1 января 2025 года, а до наступления этой даты его положения будут применяться при организации и осуществлении 15 видов государственного контроля (надзора) из числа видов контроля (надзора), не включенных в предмет регулирования Закона N 248-ФЗ, а также при применении уведомительного порядка начала отдельных видов предпринимательской деятельности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности

______________________________________

20 апреля 2021 года

Имущество, на которое обращается взыскание, будут продавать на электронных торгах

Проект федерального закона N 1112339-7

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект, который предполагает переход к электронной форме торгов по продаже недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, а также ряда категорий имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Закон об ипотеке планируется дополнить указанием на то, что по общему правилу в электронной форме проводятся как публичные торги при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, так и открытый аукцион, организуемый во внесудебном порядке. Соответствующие коррективы будут внесены также в ряд норм, определяющих процедуру проведения торгов.

Поправки, которые вносятся в Закон об исполнительном производстве, предусматривают реализацию с публичных торгов, проводимых в электронной форме, недвижимого имущества должника; ценных бумаг, за исключением обращающихся на бирже и инвестиционных паев отдельных типов ПИФов; имущественных прав (кроме случаев перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов); заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых превышает 500 000 руб.

Предполагается, что электронные торги будут проводиться на площадках, перечень которых утвержден Правительством РФ.

В случае принятия рассматриваемых поправок они вступят в силу с 1 июля 2021 г.

______________________________________

19 апреля 2021 года

Обновлены правила передачи адвокатами, нотариусами и лицами, предоставляющими юруслуги, информации о сомнительных сделках в Росфинмониторинг

Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2021 г. N 569

Адвокаты, нотариусы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции клиентов совершаются или могут быть совершены в целях легализации преступных доходов или финансирования терроризма, обязаны уведомлять об этом Росфинмониторинг. Схожая обязанность есть и у аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов.

Правительством РФ обновлен порядок передачи такой информации. Прежний порядок признан утратившим силу.

В новом порядке закреплен запрет на разглашение указанными лицами факта передачи в Росфинмониторинг данных о сомнительных сделках или финансовых операциях клиентов, а также их обязанность обеспечивать защиту такой информации при передаче в уполномоченный орган.

В прежних правилах было закреплено, что адвокаты и нотариусы могут передавать информацию о сомнительных сделках или финансовых операциях своих клиентов через адвокатскую и нотариальную палаты при наличии у этих палат соглашения о взаимодействии с Росфинмониторингом. В новом порядке упоминания об этом нет, при этом данная возможность предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ.

Основной канал передачи информации, как и прежде, - личный кабинет на сайте службы. Также электронное сообщение может представляться посредством использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Если сообщение направить через личный кабинет невозможно, то до устранения причин, препятствующих такому направлению, в Росфинмониторинг представляется (непосредственно в службу или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении) оптический или цифровой носитель информации, содержащий электронное сообщение, с сопроводительным письмом на бумажном носителе.

Сроки направления сообщения останутся прежними: сделать это нужно в течение 3 рабочих дней, следующих за днем выявления соответствующей сделки или финансовой операции.

Постановление вступит в силу 23 апреля 2021 года.

______________________________________

16 апреля 2021 года

Положение устава ООО о необходимости получения согласия участников на отчуждение доли 3-им лицам распространяется в том числе на раздел общего имущества супругов

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-22249

Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к бывшей супруге другого участника, потребовав перевода на общество доли в уставном капитале, приобретенной ответчицей на основании решения суда о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия его участников на совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу. Поскольку при разделе общего имущества между одним из участников общества и его супругой согласия других участников на переход к последней доли получено не было, у участников, по мнению истца, в силу абзаца третьего п. 18 ст. 21 Закона об ООО возникло право требовать передачи этой доли обществу.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале перешла к ответчице на основании судебного акта, а не сделки. В связи с тем, что уставом общества не предусмотрено специальных требований к порядку перехода доли в случае раздела общего имущества супругов, суды пришли к выводу, что согласие остальных участников общества на такой переход не требовалось.

Верховный Суд РФ занял по этому вопросу другую позицию. Он указал, что раздел имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, а следовательно, по сути представляет собой сделку.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО и приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись и с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников на отчуждение принадлежащей супругу доли третьим лицам.

В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале ООО, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такому супругу для вхождения в состав участников общества необходимо получить согласие остальных участников. При отказе в соответствующем согласии супругу в силу аналогии закона принадлежит право на получение действительной стоимости доли (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО

______________________________________

15 апреля 2021 года

100 полезных материалов: итоги первого года рубрики "Видеоновости. Экспертный взгляд"

В апреле прошлого года вышел в свет первый выпуск рубрики "Видеоновости. Экспертный взгляд", в которой эксперты компании "Гарант" рассказывают в форме видеосообщений о самых важных правовых новостях, делятся авторитетными мнениями по самым разным вопросам.

И можем с гордостью объявить результаты первого года существования этой рубрики: ровно 100 видеоматериалов для юристов, бухгалтеров, специалистов по закупкам, работников кадровых служб, а также разъяснения по вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью, но актуальным в обычной жизни. К числу последних можно отнести, например, выпуски о "гаражной амнистии", о правилах приема в 2021 году детей в 1 класс, о новых правилах противопожарного режима.

Для многих юристов эта рубрика стала незаменимым помощником и советчиком. Для вас были подготовлены выпуски по самым востребованным темам, в частности:

- Гражданский кодекс: МРОТ и другие важные изменения;

- Товарный знак: незаконное использование и новые правила снижения компенсации;

- Новые нотариальные действия в удобном цифровом формате;

- Новые формы заявлений для регистрации юрлиц;

- Внесудебное банкротство граждан;

- Принудительное исключение ИП из ЕГРИП;

- Что такое обстоятельства непреодолимой силы в период пандемии.

Но мы не останавливаемся на достигнутом, и в дальнейшем в рубрике "Видеоновости. Экспертный взгляд" вас ждут новые материалы по самым важным и сложным вопросам!

________________________________________________

КС РФ: нынешняя редакция ст. 116.1 УК РФ о побоях не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 11-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ст. 116.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки, которая неоднократно подвергалась побоям со стороны брата.

В 2018 году брат заявительницы был привлечен к административной ответственности за побои, а в мае 2019 года - к уголовной ответственности за повторные побои. Позднее, в октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, он вновь нанес побои сестре. Тем не менее это было квалифицировано как административное правонарушение. Попытка добиться уголовного наказания по ст. 116.1 УК РФ, которая применяется в случае, если виновный ранее был подвергнут административному наказанию за побои, не увенчалась успехом. Принимая решение о привлечении к административной, а не уголовной ответственности, судья исходил из того, что нанесение побоев в октябре 2019 года имело место после истечения периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

По мнению заявительницы, ст. 116.1 УК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои (при отсутствии признаков, указанных в ст. 116 данного Кодекса) лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по оспариваемой статье.

Исследовав материалы дела, Конституционный Суд РФ поддержал заявительницу и признал ст. 116.1 УК РФ неконституционной. При этом он отметил следующее.

Дифференцировав публично-правовую ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, федеральный законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за это деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и лица, его причинившего. Однако в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение же данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны или ее составной частью. Между тем общественная опасность повторного - в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности - нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся.

Статья 116.1 УК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

Федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс РФ необходимые изменения и установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых - с момента вступления в силу рассматриваемого постановления КС РФ и до введения в действие вытекающих из него законодательных изменений - ст. 116.1 УК РФ будет применена в том аспекте, в котором она признана не соответствующей Конституции РФ.

Исходя из принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему более тяжелую ответственности, данное постановление не может быть использовано для пересмотра дела заявительницы, но, как указал КС РФ, она имеет право на обращение в суд за компенсацией.

Рекомендуем:

Справочная информация

Административные правонарушения, повторное совершение которых влечет уголовную ответственность

________________________________________________

14 апреля 2021 года

Назначение за одно правонарушение одновременно судебного и административного штрафа не допускается

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 10-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации финансовой организации, выражающееся в том числе в непредоставлении (несвоевременном предоставлении) этим лицам сведений или документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Поводом для рассмотрения этого вопроса послужила жалоба директора организации, привлеченного к ответственности в связи с непредоставлением временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения. В связи с тем, что соответствующая обязанность была предусмотрена определением арбитражного суда о введении наблюдения, на заявителя в порядке ст. 119, 120 и 332 АПК РФ был наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта. Вскоре после этого он был также оштрафован на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя должника про предоставлению документов, воспроизведенная в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При производстве в рамках дела об административном правонарушении был отклонен довод заявителя о недопустимости привлечения его к административной ответственности после назначения судебного штрафа. Суды пришли к выводу, что в действиях заявителя имеют место два самостоятельных правонарушения - неисполнение акта арбитражного суда, ответственность за которое предусмотрена АПК РФ, и несоблюдение требований законодательства о банкротстве, влекущее административную ответственность. Поскольку судебный штраф не является мерой административной ответственности, его наложение, по мнению судов, не исключает возможности применения к заявителю административного взыскания.

Оценивая обстоятельства дела, КС РФ указал, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего автоматически влечет за собой возникновение у руководителя должника обязанности, помимо прочего, предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Следовательно, неисполнение этой обязанности является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, в котором воспроизведена соответствующая норма. В таком случае нарушитель подлежит ответственности на основании положений КоАП РФ.

Толкование же действующего правового регулирования в значении, допускающем применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве, вступало бы, по мнению КС РФ, в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и с принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку норма ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает такой возможности, она признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Передача документации, печатей, имущества и т.п. должника арбитражному управляющему

______________________________________

Конструктор правовых документов пополнился формой трудового договора с дистанционным работником

В онлайн-сервисе "Конструктор правовых документов" в разделе "Трудовые договоры. Служебные контракты" доступна новая форма - Трудовой договор на выполнение дистанционной (удаленной) работы.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, претензии, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма полностью соответствует действующему законодательству.

_________________________________________

13 апреля 2021 года

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оспорен как по форме, так и по содержанию

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 9-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки, которой решением арбитражного суда было отказано в признании незаконным бездействия территориального управления Росреестра, выразившегося в уклонении от принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданка, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в управление Росреестра с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении другого ИП, а также юридического лица, допустивших, по мнению заявительницы, нарушение правового режима земельных участков, прилегающих к принадлежащему ей объекту недвижимости. По результатам рассмотрения этого обращения управление пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, о чем уведомило заявительницу письмом.

Полагая, что в силу ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ итогом рассмотрения ее обращения должно являться либо возбуждение дела об административном правонарушении, либо вынесение определения об отказе в возбуждении дела, заявительница обжаловала в суд бездействие управления в части уклонения от принятия соответствующего процессуального решения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали, что своим письмом управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, однако не вынесло по этому вопросу определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли, что это обстоятельство не нарушает права заявительницы.

Кассационная инстанция, с учетом того, что управление не установило оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не согласилась с выводом нижестоящих судов о необходимости принятия по результатам рассмотрения обращения решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но поскольку этот вывод не повлек вынесения неправосудного решения, ранее принятые судебные акты были оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в КС РФ, заявительница оспорила конституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в той мере, в какой эти нормы наделяют должностное лицо уполномоченного органа правом выносить по заявлению гражданина об административном правонарушении решение в иной форме, нежели в виде мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверить законность такого решения (действия, бездействия уполномоченного органа) в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП РФ и гл. 25 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, КС РФ пришел к выводу, что норма ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу она означает, что в тех случаях, когда по результатам проверки сообщения физического или юридического лица о совершении административного правонарушения (за исключением отдельных видов правонарушений, перечисленных в Кодексе), независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка, уполномоченное должностное придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносится соответствующее мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, законодательством не предусмотрена.

Не усмотрел КС РФ и оснований для признания неконституционной нормы ч. 3 ст. 201 АПК РФ, так как она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица не в виде определения, в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения, принятого в надлежащей форме (по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ), и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ также отметил, что при втором из указанных вариантов оспаривания в случае признания судом незаконным отказа уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя мотивированное определение такое должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

______________________________________

Единый реестр видов контроля станет частью реестра госуслуг

Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. N 528

Правительство РФ установило правила формирования и ведения единого реестра видов федерального, регионального госконтроля (надзора) и муниципального контроля. Для этого Кабмин исключил из "белого перечня" актов, которые избежали "регуляторной гильотины", собственное постановление от 24.10.2011 N 861 о ФГИС, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг. Поскольку это постановление теперь не в "белом списке", а согласно прямому указанию Закона об обязательных требованиях должно утратить силу, то его текущий юридический статус (действует/не действует) может быть объектом научного интереса.

Что касается единого реестра видов контроля:

- данный реестр является частью (подреестром) Федерального реестра государственных и муниципальных услуг (функций), сведения из него - общедоступны;

- оператором реестра назначено Минэкономразвития России;

- "федеральная" часть реестра заработает с 1 июля 2021 года (одновременно со вступлением в силу Закона о госконтроле), "региональную" и "муниципальную" части реестра рекомендовано заполнить к 1 ноября 2021 г.;

- установлены правила формирования и ведения реестра видов контроля;

- в реестр будет вноситься широкий объем унифицированной информации о виде контроля - чей он, какой орган надзирает, что именно проверяет, на какие классы /категории разделены поднадзорные объекты и т.п., включая тексты нормативных актов по процедуре;

- для удобства обывателя предусмотрена даже система "хэштэгов" - ключевых слов, обозначающих вид контроля (формирующихся автоматически и дополняемых чиновниками вручную при необходимости), под которыми понимаются слова, ассоциирующиеся с употребляемыми в названии вида контроля словами или синонимичные им;

- часть сведений перед публикацией в реестре будет проверяться чиновниками Минэкономразвития.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

______________________________________

12 апреля 2021 года

В Госдуму внесен законопроект о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции

Проект федерального закона N 1144921-7

На минувшей неделе Правительство РФ внесло в Госдуму поправки в АПК, ГПК, КАС РФ и иные законодательные акты, направленные на расширение возможностей применения информационных технологий в судопроизводстве.

В частности, для удаленного участия в открытом судебном заседании наряду с использованием системы видеоконференц-связи предлагается использовать альтернативную систему веб-конференции, которая, как ранее пояснял Минюст России, позволит сторонам использовать различные средства коммуникации (компьютер, смартфон, планшет) без необходимости явки в суд.

Участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции будет возможно при условии заявления сторонами соответствующего ходатайства (подаваемого в электронном виде) и при наличии технической возможности в суде. А в административном судопроизводстве, согласно проекту, судебное заседание может быть проведено по веб-конференции и по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании.

Устанавливать личность гражданина, его представителя или представителя юрлица, участвующего в судебном заседании по веб-конференции, будут с помощью единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

Напомним в связи с этим, что еще в апреле 2020 года из-за пандемии Верховный Суд РФ рекомендовал судам при наличии технической возможности проводить судебные заседания по делам (материалам), рассмотрение которых допускалось в период ограничений, с использованием не только системы видеоконференц-связи, но и (или) посредством системы веб-конференции, а также рассказывал о различиях этих двух технологий и о том, как проходит внедрение данной технологии в ВС РФ.

Еще одно планируемое нововведение: законопроектом предусмотрено, что при наличии технической возможности в суде лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при ВС РФ.

Также законопроектом предлагается установить, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы через:

- Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций),

- информсистему, определенную Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при ВС РФ,

- систему электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом, если такие документы подаются через Единый портал госуслуг или информсистему, они могут быть подписаны простой электронной подписью, если процессуальным законодательством не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В частности, усиленной квалифицированной электронной подписью, как следует из проекта, должны быть подписаны:

- подписка свидетеля о разъяснении ему обязанностей и ответственности;

- заявления об обеспечении доказательств и об обеспечении иска, исковые заявления (апелляционная и кассационная жалобы), содержащие ходатайство об обеспечении иска;

- заявления об обеспечении имущественных интересов;

- ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов;

- заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску;

- некоторые иные.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются через системы электронного документооборота участников судебного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Законопроектом урегулирован ряд иных вопросов.

______________________________________

9 апреля 2021 года

Утвержден первый в нынешнем году Обзор судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021)

В Обзоре приведена практика разрешения споров о признании сделок недействительными, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споров, возникающих из обязательственных, семейных, социальных и иных правоотношений. Также рассмотрена практика применения законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о налогах и сборах, о банкротстве и иных отраслей законодательства. Даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике, рассмотрены процессуальные вопросы.

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:

- положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника;

- условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с "антиотмывочным" законодательством противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций;

- для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности;

- неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве;

- по общему правилу, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным;

- истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания;

- при рассмотрении доводов кассационной жалобы о необеспечении подсудимому возможности участия в судебных прениях суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью.

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2021 год

______________________________________

Исключение организации из ЕГРЮЛ можно оспорить, если ее поведение давало кредитору основания считать ее действующей

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-16189

Кредитор организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что регистрирующий орган осуществил процедуру исключения в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе своевременно опубликовал сведения о предстоящем исключении в "Вестнике государственной регистрации". Заявитель же, не отследивший эту публикацию и не направивший в регистрирующий орган в предусмотренный законом трехмесячный срок возражения против исключения, несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суды также отметили, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, а также привлечь к имущественной ответственности его руководителей.

Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами. Он указал, что недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации не может являться безусловным основанием для ее исключения из реестра по правилам о недействующих юридических лицах, если из обстоятельств дела следует, что фактически она к таковым не относится.

В рассматриваемом случае в период после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор предъявил должнику иск, основанный на их договорных отношениях. В судебных заседаниях по этому делу, одно из которых состоялось уже после вынесения регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника, участвовали представители последнего, которые представили отзыв и давали пояснения по возникшим вопросам.

По мнению ВС РФ, подобное процессуальное поведение должника не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, ВС РФ отметил, что к моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения кредитор был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение производства по делу о взыскании с него долга, что не обеспечивает эффективную защиту прав заявителя.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

______________________________________

Подписан закон о сроке на обращение работника в суд за компенсацией морального вреда

Федеральный закон от 05.04.2021 N 74-ФЗ

Закон принят в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 35-П. Напомним, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 392 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично.

Федеральному законодателю было предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление такого срока. При этом Конституционный Суд РФ счел возможным установить, что впредь до внесения изменений, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 ТК РФ, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Подробнее о данном постановлении КС мы писали ранее. Как видно из текста закона, изменения в ТК РФ внесены в полном соответствии с установленным Конституционным Судом правилом.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков на обращение в суд за компенсацией морального вреда они могут быть восстановлены судом.

Закон вступает в силу 16 апреля 2021 года.

Рекомендуем:

Справочная информация

Cроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора

Энциклопедия судебной практики

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК)

______________________________________

8 апреля 2021 года

Срок подачи НКО ежегодной отчетности в Минюст перенесен на 15 июля

Приказ Министерства юстиции РФ от 31 марта 2021 г. N 50 (зарег. в Минюсте 06.04.2021)

Минюст России перенес на 15 июля 2021 года предельный срок представления форм отчетности N ОН0001, N ОН0002 и N ОН0003, предусматривающих информацию об объеме денежных средств и иного имущества, получаемых от иностранных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании или использовании, за 2020 год (обычно они представляются не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Правда, в 2020 году срок тоже был перенесен - из-за пандемии).

По мнению Минюста России, принятое решение о переносе срока позволит максимально эффективно адаптировать некоммерческий сектор к представлению отчетности в 2021 году в связи с вступлением в силу в конце прошлого года Федерального закона от 30.12.2020 N 481-ФЗ, предусматривающего, в том числе, расширение понятия "иностранные источники" поступления денежных средств и (или) иного имущества.

Кроме того, чтобы некоммерческим организациям было проще адаптироваться к изменениям законодательства в части расширения понятия "иностранные источники", Минюст России разработал методические рекомендации по заполнению и представлению форм отчетности о деятельности НКО.

______________________________________

В России апробируют возможность использования функционала ЕСИА в целях заключения договоров, поиска работы и регистрации в соцсетях

Постановление Правительства РФ от 27 марта 2021 г. N 453

Период проведения эксперимента - с 1 апреля 2021 г. по 1 июля 2022 г.

В его рамках пользователям социальных сетей, сервисов объявлений о товарах и услугах, а также информационных ресурсов поиска сотрудников и работы предоставляется возможность прохождения процедуры идентификации и аутентификации через ЕСИА:

- при использовании ими информационных ресурсов в сети "Интернет", предоставляющих возможность ознакомиться с предложением о заключении договора купли-продажи товара (выполнения работ, оказания услуг), заключить такой договор,

- а также при использовании агрегаторов информации в целях совершения сделок купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), заключения договоров аренды имущества и иных юридически значимых действий,

- а также в целях поиска работы и трудоустройства посредством информационных ресурсов поиска сотрудников и работы.

Одной из задач эксперимента называется апробация возможности использования функционала ЕСИА путем идентификации и аутентификации пользователей в целях:

- регистрации в социальных сетях и их последующего использования;

- заключения договоров купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- заключения договоров аренды имущества;

- заключения договоров купли-продажи транспортных средств;

- совершения иных юридически значимых действий посредством агрегаторов информации (за исключением юридически значимых действий в целях трудоустройства);

- поиска работы и трудоустройства.

Цена заключаемых в рамках эксперимента договоров не должна превышать 10 млн рублей.

Постановление вступит в силу 13 апреля 2021 года.

______________________________________

7 апреля 2021 года

Уточнены сроки полномочий мировых судей

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 63-ФЗ

После повторного назначения на должность мировые судьи будут осуществлять свои полномочия до достижения предельного возраста без переназначений. Соответствующие изменения внесены в Закон о статусе судей и Закон о мировых судьях.

Поправками, в частности, предусмотрено, что мировые судьи в первый раз будут назначаться (избираться) на должность сроком на 3 года, а при повторном назначении (избрании) - без ограничения срока полномочий. При этом предельный возраст пребывания в должности мирового судьи сохранится и по-прежнему будет составлять 70 лет.

Закон вступит в силу 5 июля 2021 года. После вступления поправок в силу действующие мировые судьи сохранят свои полномочия до истечения срока, на который они были назначены (избраны).

Напомним, что согласно действующему в настоящее время механизму, мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта РФ, но не более чем на 5 лет, а при повторном и последующих назначениях (избраниях) - на срок, установленный законом соответствующего субъекта РФ, но не менее чем на 5 лет.

______________________________________

В КоАП закрепили возможность снижения штрафа ниже низшего предела и по "региональным" правонарушениям

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 69-ФЗ

В апреле прошлого года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу штрафа в размере ниже минимального за совершение административного правонарушения, предусмотренного региональным законом. Также КС РФ указал, что до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ спорные нормы подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении организациям административных штрафов за "региональные" правонарушения (подробнее об этом постановлении читайте в новости от 17.04.2020).

И вот, спустя год, соответствующие поправки к КоАП РФ, - предусматривающие, возможность назначения нарушителю в исключительных случаях административного наказания в размере менее минимального, установленного санкцией соответствующей статьи или части статьи регионального закона об административных правонарушениях, подписаны Президентом РФ.

Одновременно, аналогичные изменения внесены в части 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в которых закреплено правило назначения административного наказания ниже низшего предела для граждан и должностных лиц. При этом минимальное пороговое значение административного штрафа, при котором данное правило может быть применено в отношении "региональных" правонарушений, установлено в размере 4 тыс. руб. для граждан и 40 тыс. руб. - для должностных лиц.

Минимальный же размер штрафа для юридических лиц, при котором возможно снижение размеров наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи/части статьи регионального закона об административных правонарушениях, будет таким же, как и для случаев снижения штрафа ниже низшего предела за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным КоАПом, - 100 тыс. руб.

Поправки вступят в силу 16.04.2021.

______________________________________

Подписан закон о "гаражной амнистии"

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ

Он вступит в силу 1 сентября 2021 года.

Законом предусмотрен упрощенный порядок оформления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (т.е. до 30 декабря 2004 года). Его суть заключается в следующем.

До 1 января 2026 года граждане, использующие гаражи, являющиеся объектом капитального строительства и возведенные до 30.12.2004 (и их наследники), имеют право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, если:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен или передан гражданину какой-либо организацией (в т.ч. с которой он состоял в трудовых отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Такие гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В заявлении, подаваемом гражданином в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для получения земли, нужно будет отдельно указать, что гараж возведен до 30.12.2004.

Установлен перечень документов, которыми могут быть подтверждены права гражданина и которые необходимо приложить к заявлению. Регионам предоставлено право дополнительно определять (в законе субъекта РФ) документы, которые могут быть представлены гражданином, в случае отсутствия у него перечисленных в законе документов.

Госрегистрация права собственности на земельный участок в указанных случаях будет осуществляться одновременно с государственным кадастровым учетом гаража (если ранее он не был осуществлен) и госрегистрацией права собственности гражданина на гараж. Заявление будет подаваться исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим данному гражданину земельный участок. От них же по завершении процедур государственной регистрации и кадастрового учета гражданин получит соответствующие выписки из ЕГРН. Если заявление в установленный срок не подано соответствующим органом, с таким заявлением гражданин вправе обратиться самостоятельно.

"Гаражная амнистия" также будет распространяться на земельные участки, которые находятся в фактическом пользовании граждан и на которых расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до 30.12.2004, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В предоставлении земли под гаражом в рассмотренном упрощенном порядке откажут, если гараж признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Правила "гаражной амнистии" не распространяются на правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юрлицами:

В том случае, если земельные участки с гаражами, подпадающие под упрощенный порядок, являются ограниченными в обороте, они будут предоставляться гражданам в указанном упрощенном порядке в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий участок.

Помимо этого дополнен Земельный кодекс РФ. В нем появятся положения о том, что на государственной и муниципальной земле можно осуществлять размещение гаражей, не являющихся объектами капитального строительства, без предоставления земельного участка (на основании утвержденной схемы размещения таких объектов и в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта РФ). Использование земли в этом случае будет осуществляться за плату. Однако субъекты РФ вправе будут установить категории граждан, имеющих право на бесплатное использование.

Ряд поправок касается одноэтажных гаражей, блокированных общими стенами с другими одноэтажными гаражами, сведения о которых внесены в ЕГРН как о помещениях в здании или сооружении. Как следует из рассматриваемого закона, они признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи ЕГРН будет осуществляться путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления:

- исполнительного органа государственной власти или органа МСУ по месту нахождения таких объектов;

- собственника такого гаража;

- гражданина, которому предоставлен земельный участок, занятый таким гаражом;

- лица, уполномоченного решением общего собрания членов гаражного кооператива, членом которого является гражданин, использующий такой гараж.

Также законом закрепляется, что граждане, использующие гаражи, собственники гаражей вправе использовать земельные участки, предназначенные для общего пользования, для прохода и проезда к гаражам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать их доступ к данным объектам.

Кроме того, законом закрепляются гарантии для людей с ограниченными возможностями по здоровью. В частности, указывается, что инвалиды имеют внеочередное право на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Использование земли для стоянки средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется бесплатно.

В заключение отметим еще два момента:

- объекты, созданные до 01.09.2021 (дата вступления в силу рассматриваемого федерального закона), которые в соответствии с правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами либо в соответствии с записями ЕГРН имеют наименование или назначение "гаражный бокс", признаются гаражами.

______________________________________

6 апреля 2021 года

Какие плановые проверки малого бизнеса не попадают под мораторий в 2021 году?

Письмо Роскомнадзора от 30 марта 2021 г. N 08-18903

Информационное сообщение Росфинмониторинга от 29 марта 2021 г.

Письмо ФНС России от 26 марта 2021 г. N ЗГ-3-2/2273@

От каких именно плановых проверок в текущем году "застрахованы" субъекты малого предпринимательства?

Ранее мы рассказывали о позиции Генеральной прокуратуры РФ: мораторий-2021, по мнению главного надзорного ведомства страны, распространяется исключительно на те виды надзора и контроля, которые проходят по правилам Закона N 294-ФЗ (фактически перечислены в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, кроме лицензионного контроля, надзоров в сфере радиационной безопасности, атомной энергии, за обеспечением защиты гостайны и внешнего контроля качества работы аудиторских организаций).

Сообразно с этой позицией, налоговый орган полагает, что мораторий-2021 не распространяется на плановые налоговые проверки малого бизнеса и проверки применения ККТ, а Росфинмониторинг намерен проводить плановые проверки "малышей" в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

А вот Роскомнадзор, напротив, полагает, что мораторий-2021 распространяется на сферу надзора в области персональных данных, и плановые проверки субъектов малого предпринимательства в текущем году проводить не будет (хотя данный вид надзора и выведен из-под действия Закона N 294-ФЗ).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

"Коронавирусный" мораторий на проверки - 2021

______________________________________

5 апреля 2021 года

Минфин напомнил, что физлица, оказывающие юруслуги, могут применять спецрежим "Налог на профессиональный доход"

Письмо Минфина России от 20 февраля 2021 г. N 03-11-11/12093

Поясняется, что физическое лицо, оказывающее юридические услуги на основании гражданско-правовых договоров, при условии, что заказчиками таких услуг не являются его работодатели (либо лица, бывшие его работодателями менее двух лет назад), и не ведущее предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Напомним, что ранее Минфин уже давал аналогичные разъяснения (см., в частности, письмо от 18.12.2019 N 03-11-11/99133).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Налог на профессиональный доход (НПД)

Плательщики НПД

Объект налогообложения, порядок признания доходов, налоговая база, ставки налога при НПД

____________________________________________

2 апреля 2021 года

Судебная неустойка может быть назначена в том числе на случай неисполнения решения суда по спору административного характера

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-12906

Решением арбитражного суда было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным приказа департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, на органы местного самоуправления возложена обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи. В связи с неисполнением этого решения предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента в порядке ст. 308.3 ГК РФ и ст. 174 АПК РФ денежной суммы за каждый день просрочки начиная с даты ее присуждения и до фактического исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что департамент необоснованно уклоняется от исполнения судебного решения и признали требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не согласилась с этой точкой зрения. Окружной суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не может присуждаться в рамках споров административного характера.

Верховный Суд РФ в этом вопросе поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Он исходил из того, что ч. 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда присудить по требованию истца в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Данная норма введена в процессуальное законодательство после того, как в ГК РФ был закреплен институт судебной неустойки. При этом гл. 24 АПК РФ, определяющая порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, обладающих публичными полномочиями, не содержит каких-либо изъятий относительно возможности присуждения судебной неустойки в тех случаях, когда в качестве способа устранения допущенного нарушения гражданских прав заявителя на соответствующий орган возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи является гражданско-правовой и ее исполнение влечет возникновение у предпринимателя гражданских прав. В связи с этим взыскание с департамента судебной неустойки не противоречит существу отношений сторон.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Договорная, законная и судебная неустойка. Размер неустойки

____________________________________________

1 апреля 2021 года

Дополнен перечень вопросов для устного собеседования в рамках экзамена на статус адвоката

Решение Совета ФПА от 22 марта 2021 г. Протокол N 22

Принято решение дополнить Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена у лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката для устного собеседования, следующими вопросами на знание обязательных требований законодательства о ПОД/ФТ:

- основные обязанности адвоката, связанные с деятельностью по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- личный кабинет адвоката на официальном сайте Росфинмониторинга: необходимость и цели открытия, механизм использования;

- механизм реализации адвокатом отношений с доверителем при наличии оснований полагать, что сделки или финансовые операции, по которым адвокатом оказывается юридическая помощь, доверителем осуществляются или могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- соотношение выполнения адвокатом предписаний "антиотмывочного" Закона N 115-ФЗ с обязанностью по сохранению адвокатской тайны.

Решение вступает в силу 1 мая 2021 года.

____________________________________________

ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 69-КГ20-23-К7

ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб.

Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение - о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:

- представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,

- а оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:

- истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей. Между тем, эти данные, как указывала ответчица, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа;

- истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Форма договора займа

____________________________________________

Март 2021 года

31 марта 2021 года

Утвержден порядок осуществления защиты профессиональных прав адвокатов

Порядок осуществления защиты профессиональных прав адвокатов (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 22 марта 2021 г.)

Предусмотрен следующий порядок действий.

Адвокат, который считает, что его профессиональные права и интересы нарушены действием (бездействием) или решением должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления или представителем общественного объединения и иной организации, вправе направить обращение о защите профессиональных прав в Комиссию по защите прав адвокатов адвокатской палаты субъекта РФ, членом которой он является (далее - Комиссия). Направить обращение адвокат может лично или через своего представителя, имеющего статус адвоката.

Комиссия даст по обращению заключение о наличии или отсутствии факта нарушения профессиональных прав и интересов адвоката, а затем направит заключение вместе с обращением президенту палаты соответствующего субъекта РФ и в Совет адвокатской палаты субъекта РФ. Вместе с заключением Комиссия вправе предложить способы и формы защиты прав адвоката.

Президент адвокатской палаты субъекта РФ или Совет адвокатской палаты субъекта РФ после рассмотрения заключения принимают решение о способах, формах и действиях, необходимых для защиты профессиональных прав адвоката.

По поручению президента палаты субъекта РФ Комиссия должна будет принять необходимые меры по защите нарушенных прав, в том числе меры по обеспечению представительства интересов адвоката при рассмотрении гражданских и административных дел, а также защиты в уголовном судопроизводстве.

Что касается Комиссии Совета ФПА РФ, то, согласно документу, она осуществляет методические функции в области защиты профессиональных прав адвокатского сообщества, в том числе путем сбора и анализа информации о нарушениях прав адвокатов, выработки рекомендаций по предупреждению нарушений прав адвокатов, противодействию нарушениям и восстановлению прав адвокатов.

Обращения, поступившие в Федеральную палату адвокатов, как правило, перенаправляются в адвокатскую палату субъекта РФ для дальнейшего рассмотрения обращения. Однако в исключительных случаях факты нарушения профессиональных прав адвоката могут стать предметом разбирательства, которое Комиссия Совета ФПА РФ может инициировать самостоятельно или по поручению президента Федеральной палаты адвокатов.

____________________________________________

ФНС напомнила об изменениях в процедуре досудебного урегулирования налоговых споров

Информация Федеральной налоговой службы от 26 марта 2021 г.

Речь идет об изменениях, внесенных Федеральным законом от 17.02.2021 N 6-ФЗ в соответствующие положения части первой НК РФ. Они вступили в силу 17 марта 2021 года.

Сообщается, что теперь до принятия решения по жалобе налоговый орган может приостановить ее рассмотрение по ходатайству лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), полностью или в части в целях представления дополнительных документов, но не более чем на 6 месяцев

Рассмотрение таких жалоб может быть также приостановлено по решению вышестоящего налогового органа, если жалобу невозможно рассмотреть, пока суд не разрешит другое дело в конституционном, гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве или пока не будет рассмотрено заявление о проведении взаимосогласительной процедуры в порядке, предусмотренном главой 20.3 НК РФ.

Кроме того, появилось основание для прерывания срока рассмотрения жалобы и его исчисления заново. Так, если заявитель представит дополнительные документы, то сроки, установленные абз. 1 и 2 п. 6 ст. 140 НК РФ, исчисляются с момента получения таких документов вышестоящим налоговым органом.

А у налоговых органов появились новые основания для оставления жалобы без рассмотрения:

- до принятия решения по ней налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом;

- если организация, подавшая жалобу, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа или ликвидирована;

- в случае смерти или объявления умершим физического лица, подавшего жалобу.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Досудебное обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц

____________________________________________

30 марта 2021 года

Привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возможно в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по контракту

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П

Общество нарушило предусмотренный контрактом срок поставки запасных частей к дизель-генератору сельской электростанции. За несвоевременное исполнение контракта контрагент уплатил заказчику пени. Одновременно в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, общество признано виновным в совершении указанного правонарушения. Как установили суды, несвоевременное исполнение контракта повлекло существенное ущемление прав граждан, проживающих на территории сельского поселения, поскольку они были лишены бесперебойного и надежного электроснабжения, также был нарушен нормальный режим работы учреждений и предприятий.

Не согласившись с позицией судов, общество обратилось в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, оспариваемая норма в том числе допускает расширительное толкование, позволяя привлекать к административной ответственности не только за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и за просрочку исполнения таких обязательств.

Вместе с тем КС РФ не поддержал доводы заявителя. В частности, Суд отметил, что выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения имеет отраслевое, а не общеправовое значение. При этом рассматриваемая норма КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за действия, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Таким образом, КС РФ не нашел оснований для признания ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, и указал на необходимость применения указанной нормы в соответствии с выявленным конституционным содержанием.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь.

____________________________________________

29 марта 2021 года

Надзорные органы будут оценивать свою деятельность по-новому: проект

Проект Постановления Правительства РФ "О порядке оценки результативности и эффективности деятельности контрольных (надзорных) органов"

В рамках реформы контрольно-надзорной деятельности подготовлен новый порядок оценки результативности и эффективности надзорной деятельности (основные черты оценки уже установлены новым Законом о госконтроле).

Согласно проекту, оценивать свой KPI ведомства будут сами, в рамках ежегодного доклада о виде контроля, путем сопоставления показателей за прошлые годы. Но весь вопрос в том, что это за показатели.

Кажется, что порочная система "аналогичный показатель прошлого периода +1", наконец, уходит в прошлое, а для оценки работы будут оценивать два вида показателей:

- так называемые "ключевые" (показатели группы "А") - показатели, которые отражают объективное состояние дел в той общественной сфере, за которой надзирает орган власти: количество отравлений, пожаров, трудовых увечий, смертей в результате ДТП, случаев несдачи ЕГЭ, невылеченного рака, часов отсутствия света, воды и тепла и т.п. Эти показатели запрещено брать "в чистом" виде, они должны быть "привязаны" к количеству населения (например, на 100 тыс. населения) или иному параметру (на 1000 км дорожного полотна, на 100 тыс. работающих, на 1000 вылетов и т.п.).

Среди этих целевых показателей будут и "рублевые" - если негативное последствие (например, пожар), на устранение которого направлен вид контроля (например, федеральный государственный пожарный надзор), предполагает нанесение материального ущерба. Этот показатель тоже не будет абсолютным, а будет рассчитан как его отношение к ВВП за отчетный период и установлен в процентах;

- так называемые индикативные показатели (показатели группы "Б" и "В") - они показывают, насколько расторопны были сотрудники надзорного органа, сколько они провели проверок, рассмотрели заявлений, разрешили дел, взыскали штрафов, вынесли предостережений и т.п., а также, насколько бюджетные затраты на эту надзорную активность были оправданы с точки зрения ее результативности - с использованием статданных о размере причиненного ущерба/потерь от нарушений обязательных требований и издержках бизнеса, связанных с соблюдением обязательных требований.

На ключевые показатели будут составляться и утверждаться (надзорным органом) свои "паспорта" (на индикативные их тоже можно составлять, но необязательно).

Система оценки должна "заработать" с 1 июля 2021 года (дата вступления в силу нового Закона о госконтроле).

Рекомендуем:

Статьи и обзоры

____________________________________________

26 марта 2021 года

Субъект, заключивший договор в качестве представителя, обязан обеспечить передачу юридически значимых сообщений контрагента доверителю

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-143-К2

К такому выводу пришел ВС РФ по результатам рассмотрения спора гражданина-заемщика с банком и страховыми организациями, от имени которых банк выдал страховые полисы в связи с предоставлением кредита.

Вскоре после заключения кредитного договора заемщик досрочно возвратил банку сумму кредита с начисленными на нее процентами за вычетом денежных средств, списанных банком в качестве платы за страхование. Одновременно заемщик отказался от договоров страхования и потребовал от банка возврата соответствующей суммы. В связи с отказом банка удовлетворить это требование гражданин обратился в суд с иском о признании кредитного договора и договоров страхования прекращенными.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Они исходили из того, что обращение заемщика с заявлением о возврате страховой премии в банк, а не в страховые компании не влечет прекращение договоров страхования, поскольку стороной этих договоров являются страховщики, банк же лишь перечисляет им соответствующие денежные средства.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Он принял во внимание, что банк при заключении договоров страхования действовал в качестве страхового агента. Страховые полисы выдавались непосредственно в офисе банка его сотрудниками в процессе оформления документов на предоставление кредита. По мнению ВС РФ, при подобных обстоятельствах у заемщика имелись основания добросовестно и разумно полагать, что банк наделен как активными полномочиями по совершению от имени страховщиков юридически значимых действий, так и пассивными полномочиями по принятию от контрагентов юридически значимых сообщений и односторонних сделок. В связи с этим заемщик вправе был исходить из того, что обращается с заявлением об отказе от договоров страхования к надлежащему лицу, а Банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков об этом обстоятельстве.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Юридически значимые сообщения

____________________________________________

В УПК РФ унифицировали понятие "преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности"

Федеральный закон от 24 марта 2021 г. N 57-ФЗ

Уточнено содержание части первой ст. 81.1 УПК РФ, определяющей порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики, и части 4.1 ст. 164 УПК РФ, устанавливающей общие правила производства следственных действий.

Внесение поправок обусловлено следующим.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 315-Ф3 были внесены изменения в часть 1.1. ст.108 УПК РФ. В ее новой редакции формулировка "преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности" была заменена формулировкой "преступления, совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности".

Однако формулировка "преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности" продолжала использоваться в части первой ст. 81.1 УПК РФ и в части 4.1 ст. 164 УПК РФ.

Теперь, в целях исключения предпосылок для двоякого толкования указанного понятия в правоприменительной практике и повышения гарантий защиты бизнеса от различного рода злоупотреблений при производстве следственных действий, их содержание приведено в соответствие с частью 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Закон вступит в силу 4 апреля 2021 года.

____________________________________________

С 1 апреля изменятся правила проведения экзаменов на водительские права

Приказ МВД России от 20 февраля 2021 г. N 80

Информация МВД России от 18 марта 2021 г.

1 апреля 2021 года вступят в силу изменения в Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также новый Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. приказом МВД России от 20.02.2021 N 80.

Комментируя предстоящие изменения, МВД России напомнило, что ключевым нововведением станет то, что проверка первоначальных навыков управления транспортным средством на закрытых площадках в формате отдельного экзамена больше проводиться не будет. Проверка навыков вождения будет происходить исключительно в условиях реального дорожного движения.

Это правило, поясняется в сообщении, коснется кандидатов в водители легковых и грузовых автомобилей, а также автобусов и составов транспортных средств. А вот практический экзамен на мототранспортных средствах будет проводиться в целом на прежних условиях.

Изменения также есть и в перечне ошибок и нарушений, за которые, как и прежде, предусматривается выставление штрафных баллов. Так, грубой ошибкой, при совершении которой проведение экзамена прекращается, станет ситуация, когда кандидат во время движения использовал телефон (п. 162.10 нового Регламента). Еще один пример: в настоящее время основанием для прекращения проведения практического экзамена и выставления оценки "не сдал" являются, в частности, такие ошибки как "сбил разметочное оборудование 3 и более раза" и "допустил остановку двигателя 3 и более раза". По новому Регламенту (пункты 162.2 и 162.7) для прекращения экзамена и выставления оценки "не сдал" достаточно сбить разметочное оборудование/допустить остановку двигателя 2 раза.

Для получения положительной оценки кандидату в водители необходимо продемонстрировать навыки безопасного управления транспортным средством в условиях реальной дорожной обстановки, набрав при этом, как и ранее, менее 5 штрафных баллов.

Еще одно принципиальное нововведение - возможность присутствия наблюдателей в автомобиле при проведении экзамена (п. 179 Регламента). В качестве таковых могут выступить, например, другие кандидаты в водители, ожидающие своей очереди на экзамен, представители общественных организаций, автошкол. Предполагается, что участие наблюдателей поможет добиться повышения прозрачности экзамена и разрешить возможные спорные ситуации.

Также напомним о том, что конкретный экзаменационный маршрут кандидату в водители будет неизвестен: согласно поправкам, экзаменационные маршруты теперь будут представлять собой перечень дорог (их участков) и территорий, на которых проводятся практические экзамены.

Рекомендуем:

Обзоры ГАРАНТа

Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (редакция 2021 года)

_________________________________________

25 марта 2021 года

Обновлены Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов

Основные отличия новой редакции Методических рекомендаций от нынешней (выпущенной в 2003 году), обобщены в сообщении Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству. Они заключаются в следующем:

1) добавлена рекомендация - не использовать в наименовании принимаемого законодательного акта никаких уточняющих формулировок, таких как: "в связи...", "в части..." и т.п., в том числе заключенных в скобки.

Отмечается, что законодательные акты со сложными и неоправданно длинными наименованиями загромождают законодательство, затрудняют систематизацию и понимание законодательных актов. Особенно они неудобны при ссылках на них в других нормативных правовых актах, документах, статьях и т. д. При этом предмет правового регулирования, изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также его цель и мотивированное обоснование необходимости принятия должны содержаться в пояснительной записке к законопроекту;

2) в правилах указания источников официального опубликования при внесении изменений в законодательные акты добавлен новый источник - Официальный интернет-портал правовой информации;

3) дана рекомендация не включать в законодательные акты о введении в действие кодексов нормы, имеющие самостоятельное правовое значение, или нормы, предусматривающие права и обязанности участников правоотношений, не изменяемых данным кодексом на день введения его в действие;

4) выработана позиция по оформлению структуры законодательного акта: статьи должны иметь сквозной порядок. Это же правило относится и к главам и разделам (при их наличии).

Кроме того, дана рекомендация избегать примечаний. Предписания, по общему правилу, должны находиться в тексте статьи;

5) предусмотрено, что новая редакция законодательного акта не допускается;

6) обновлены некоторые примеры и устранены мелкие недочеты.

______________________________________

Правительство определило порядок проставления электронного апостиля

Постановление Правительства РФ от 20 марта 2021 г. N 436

В июне прошлого года Правительство РФ было наделено правом на установление особенностей обращения с запросом о проставлении апостиля, проставления апостиля и направления запросов, предусмотренных ст. 9 Закона о проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории РФ, в электронном виде и (или) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, ведения реестра апостилей в электронном виде, обеспечения дистанционного доступа к сведениям о проставленных апостилях.

Такие особенности установлены рассматриваемым постановлением Правительства РФ. Отметим основные моменты.

Запросы о проставлении апостиля в электронном виде на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории РФ, можно будет направлять в соответствии с нормативными правовыми актами компетентных органов, уполномоченных на проставление апостиля в Российской Федерации, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Форму запроса должен будет утвердить Минюст России.

Сами компетентные органы - при необходимости направления запроса о предоставлении информации в адрес лица, выдавшего российский официальный документ, - будут использовать единую систему межведомственного электронного взаимодействия. При отсутствии технической возможности запросы и ответы на них могут направляться на бумажном носителе с использованием средств почтовой или факсимильной связи.

Проставление апостиля в электронном виде будет осуществляться путем создания электронной версии апостиля с двухмерным штриховым кодом, содержащим в кодированном виде адрес страницы в сети "Интернет" с размещенными на ней записями о проставленном апостиле в реестре апостилей в электронном виде.

Предусмотрено, что ведение реестра апостилей в электронном виде обеспечивают компетентные органы.

Также в документе закреплено, что проставление апостиля в электронном виде не исключает возможности выдачи заявителю в соответствии с его запросом апостиля в виде документа на бумажном носителе.

Постановление вступит в силу 1 июля 2022 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Апостиль

____________________________________________

24 марта 2021 года

Мораторий на проверки малого бизнеса в 2021 году касается только тех сфер, которые подчиняются нормам Закона N 294-ФЗ

Письмо Генеральной прокуратуры России от 16 марта 2021 г. N 76/2-573-2018

Генеральная прокуратура РФ разъяснила свою позицию о границах моратория на плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении субъектов малого предпринимательства в 2021 году (установлен постановлением Правительства РФ N 1969 от 30.11.2020).

Вопрос о границах моратория возник не на пустом месте:

- "ковидный" Закон N 98-ФЗ от 1 апреля прошлого года, экстренно расширяющий полномочия Кабмина на период пандемии, разрешает Правительству РФ "принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- эта норма закона указывает как на те виды надзора, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и на те виды надзора, к которым положения Закона N 294-ФЗ не применяются и которые перечислены в частях 3.1 и 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ;

- при этом и коронавирусный" мораторий-2020 касался, в том числе, именно этих, выведенных из-под действия Закона N 294-ФЗ проверок, в том числе таможенных, финансово-бюджетных и т.п.;

- текст постановления о моратории-2021 никаких разъяснений о своих границах не содержит;

- а что, если им запрещены вообще все плановые проверки малого бизнеса в 2021 году?

По мнению Генеральной прокуратуры РФ, это не так: запрет на плановые проверки малого бизнеса в 2021 году распространяется лишь на те виды надзора и контроля, которые проходят по правилам Закона N 294-ФЗ, а это уже немало: пожарный, санитарный, в сфере миграции и т.п., за некоторыми оговоренными исключениями.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

"Коронавирусный" мораторий на проверки - 2021

______________________________________

Срок подачи НКО ежегодной отчетности в Минюст планируется перенести

Информация Министерства юстиции РФ от 22 марта 2021 г.

Минюст сообщает о планах перенести на 15 июля 2021 года предельный срок представления форм отчетности N ОН0001, N ОН0002 и N ОН0003, предусматривающих информацию об объеме денежных средств и иного имущества, получаемых от иностранных источников, о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании или использовании, за 2020 год (обычно они представляются не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, правда, в прошлом году срок тоже был перенесен - из-за пандемии).

Соответствующие изменения планируется внести в приказ Минюста России от 26.05.2020 N 122. Текст проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/02/03-21/00114327).

Решение объясняется тем, что в конце прошлого года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2020 N 481-ФЗ, предусматривающий, в том числе, расширение понятия "иностранные источники" и в настоящее время Минюстом ведется работа по приведению форм отчетности НКО в соответствие с названным законом.

______________________________________

23 марта 2021 года

ВС РФ: суд не может произвольно снижать размер возмещения расходов на представителя

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, которыми требование гражданина о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотренного ранее дела, были удовлетворены частично - вместо заявленных 20 000 руб. в пользу заявителя было взыскано 6 000 руб.

Причиной такого решения ВС РФ стал тот факт, что суд в своем определении сослался лишь на общие правила оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, но не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела - его сложности, объему проделанной представителем работы, условиям оплаты его услуг в соответствии с договором.

Между тем правило, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в пользу выигравшей дело стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), не предполагает, что размер возмещения таких расходов может быть уменьшен судом произвольно. ВС РФ напомнил, что при решении этого вопроса суду необходимо мотивировать свои выводы исходя из того, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права и обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле.

____________________________________________

22 марта 2021 года

Ключевая ставка повышена до 4,5% годовых

Информация Банка России от 19 марта 2021 г.

Совет директоров Банка России повысил ставку на 25 б.п, до 4,5% годовых. Это первое повышение ключевой ставки с декабря 2018 года.

При этом Центробанк допускает возможность дальнейшего повышения ключевой ставки на ближайших заседаниях.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 23 апреля 2021 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты (пени, штрафов) в зависимости от ключевой ставки

Справочная информация