• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Новости для юриста за 2016 год (подготовлено экспертами компании "Гарант")

Новости для юриста за 2016 год

Внимание

См. текущие новости.

Декабрь 2016 года

30 декабря 2016 года

ВС РФ выпустил разъяснения о порядке приостановления деятельности, ликвидации и запрете деятельности объединений граждан

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 64

Нарушение некоммерческими организациями и иными общественными и религиозными объединениями, в том числе не являющимися юрлицами (далее - объединение граждан), Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности объединения граждан, его ликвидации либо запрета деятельности по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим Верховным Судом РФ даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел.

В частности, разъяснения касаются условий подачи заявлений о приостановлении деятельности, ликвидации НКО или запрете деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом; компетенции органов, уполномоченных на подачу такого заявления; применения правил подсудности данной категории дел. Приведены некоторые процессуальные особенности их рассмотрения.

В постановлении ВС РФ пояснил судам, как определить, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности такого объединения, какое нарушение следует считать неоднократным, что понимается под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан. При этом ВС РФ отметил, что неустранение в срок нарушений, послуживших причиной для приостановления деятельности объединения граждан, является самостоятельным основанием для его ликвидации или запрета деятельности. Такие нарушения не могут расцениваться как неоднократные или грубые нарушения закона либо как систематическое осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на необходимость проверки причин, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, ВС РФ указал, что если таким объединением были предприняты все возможные действия для устранения нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств вправе принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Еще одно важное разъяснение, приведенное в постановлении, касается ответственности объединений граждан за действия их участников. В частности, ВС РФ отметил, что если имеются сведения о том, что участник объединения граждан действовал по собственной инициативе и объединение граждан публично заявило о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица до обращения в суд с административным иском уполномоченного органа или прокурора, ответственность за его действия не может быть возложена на объединение граждан. При этом ВС РФ подчеркнул, что публичным является заявление, которое доведено до сведения неопределенного круга лиц. Не рассматривается как публичное заявление, адресованное исключительно членам, участникам или учредителям данного объединения граждан.

______________________________________

Споры об оплате электроэнергии и других ресурсов: ВС РФ разъяснил последствия признания недействующим акта, регулирующего цену на них

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 63

Верховный Суд РФ разъяснил ряд вопросов, возникающих при рассмотрении судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа (далее - ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена.

В первую очередь ВС РФ напомнил, что если нормативный правовой акт об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, признан судом недействующим, соответствующий орган обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт его заменяющий.

ВС РФ указал, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а также пояснил, из чего следует исходить судам при определении размера подлежащей оплате задолженности в этом случае.

Кроме того, ВС РФ отметил, что если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель, добросовестно оплативший стоимость такого ресурса, вправе взыскать с поставщика ресурса переплату (в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим) или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком. Поставщик при этом вправе представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Если регулируемая цена была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, поставщик, участвовавший в формировании цены, не вправе требовать взыскания доплаты с потребителей ресурса. В этом случае свои имущественные потери поставщик может компенсировать путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

В заключение ВС РФ указал, что содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении споров:

- об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

- об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

_________________________________________

29 декабря 2016 года

Определен порядок подачи в суды общей юрисдикции документов в электронном виде

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251

Положениями ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-Ф, которая начнет действовать с 1 января 2017 года, предусмотрена возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (отметим, что эти положения будут применяться только при наличии технической возможности в суде).

В связи с этим Верховным Судом РФ утвержден порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно Порядку документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

Личный кабинет создается на физическое лицо, которое подает документы. Если документы подает представитель, личный кабинет создается на его имя. Представитель через свой личный кабинет может подавать документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Порядком предусмотрены требования к электронным документам и электронным образам документов, в том числе к подписи в них. Так, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный образ документа заверяется простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определен порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие".

Приведены особенности подачи документов для каждого из видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет придет уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время их поступления.

Поступившие в информационную систему документы просматриваются работником аппарата суда на предмет установления, адресованы ли они суду, доступны ли для прочтения, оформлены ли в соответствии с Порядком подачи документов. Если все условия соблюдены, пользователю в личный кабинет будет направлено уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В противном случае пользователь получит уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В Порядке приведен перечень причин, по которым документы могут отклонить.

Документы, поступившие в информационную систему, регистрируются в специальных программных средствах ГАС "Правосудие".

Утвержденный Порядок не распространяется на подачу электронных документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также на подачу запросов, предложений, заявлений или жалоб в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Порядок вводится в действие с 1 января 2017 года.

Напомним, что ранее ВС РФ утвердил Порядок подачи в Верховный Суд РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

______________________________________

ВС РФ разъяснил положения ГПК и АПК о приказном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62

В постановлении рассмотрены общие вопросы приказного производства (в том числе круг требований, по которым выдается судебный приказ), порядок такого производства, а также правила исполнения и обжалования судебного приказа.

Отметим, в частности, следующие содержащиеся в постановлении положения.

- Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с этим требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

- Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене.

- Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, представлявшиеся до его принятия возражения сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. Однако обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов ПФР или ФСС) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

- Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать установленных законом пределов.

- Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

- Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердом виде и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

- Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько взаимосвязанных требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен при условии, что общий размер заявленных требований не превышает установленных законом пределов. Требования, вытекающие из неисполнения нескольких договоров, по общему правилу не могут быть объединены в одном заявлении о выдаче судебного приказа.

- При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

- По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Аналогичным образом решается вопрос при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

______________________________________

28 декабря 2016 года

Минюст определил порядок оформления и направления адвокатского запроса

Приказ Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. N 288

Установлено, что адвокатский запрос оформляется на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Запрос на бумажном носителе может быть выполнен от руки, машинописным способом или распечатан посредством электронных печатающих устройств. При оформлении запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

Приведен перечень сведений, которые должен содержать адвокатский запрос. В частности, в запросе должно содержаться указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование их получения. В адвокатском запросе указываются также фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката, его регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта РФ, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, доверенности, дата заключения соглашения), регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких запросов и ряд других сведений.

Определены способы направления адвокатского запроса. Адвокатский запрос в электронной форме может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также в общественные объединения и иные организации при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме, на бумажном носителе - почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через представителя.

Требование об обязательном приложении к адвокатскому запросу копий ордера (доверенности) и удостоверения адвоката, которое содержалось в первоначальной редакции проекта приказа, было исключено из его текста по итогам общественного обсуждения проекта.

Вместе с тем в Приказе указывается, что адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их заверенные копии.

В приложениях к Приказу приведены рекомендуемые формы адвокатского запроса и журнала регистрации адвокатских запросов, который ведется соответствующим адвокатским образованием.

Приказ вступит в силу 3 января 2017 года.

Напомним, что общий срок ответа на адвокатский запрос составляет 30 дней со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен. Ответственность за неправомерный отказ в предоставлении адвокату сведений в связи с поступившим от него запросом предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

Рекомендуем:

Сервис

Электронная подпись

______________________________________

27 декабря 2016 года

Установлены требования к допустимым размерам машино-места

Приказ Министерства экономического развития РФ от 7 декабря 2016 г. N 792

С 1 января 2017 года к числу объектов недвижимого имущества будут прямо отнесены машино-места, под которыми понимаются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, границы которых описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Предусмотрено, что площадь машино-места должна соответствовать допустимым (минимальным и максимальным) размерам, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Соответствующие требования утверждены приказом Минэкономразвития России и составляют: минимально допустимые размеры одного машино-места - 5,3 х 2,5 м, а максимально допустимые - 6,2 х 3,6 м.

Приказ вступает в силу с 1 января 2017 года.

 

К сведению: немногим ранее были утверждены изменения в форму технического плана, форму декларации об объекте недвижимости и требования к их подготовке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953. В частности, эти формы были дополнены разделами, содержащими сведения о машино-местах.

______________________________________

 

26 декабря 2016 года

Утвержден четвертый в 2016 году Обзор практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)

В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, возникающих из обязательственных, вещных и иных правоотношений; споров, связанных со страхованием вкладов, с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, реализацией жилищных прав. Значительная часть Обзора посвящена вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Рассмотрена также практика применения КоАП РФ, законодательства о банкротстве, об охране природы и природопользовании и иных отраслей законодательства.

Выделим некоторые из содержащихся в Обзоре выводов:

- условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг, ничтожно;

- наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени;

- частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано;

- при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности;

- в случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства;

- если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Также в Обзор включены следующие правовые позиции ВС РФ, касающиеся применения правил о процентах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ:

- положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Рассмотрен также вопрос о том, с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга.

______________________________________

23 декабря 2016 года

Установлены дополнительные требования к арбитражным заседателям

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 443-ФЗ

В целях обеспечения единого правового регулирования требований, предъявляемых к судьям и арбитражным заседателям, привлеченным к рассмотрению дел в арбитражных судах, внесены изменения в Закон об арбитражных заседателях.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи, Закон дополнен положением о том, что в случае возникновения конфликта интересов арбитражный заседатель (равно как и судья - см. п. 2 ст. 3 Закона о статусе судей), участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В связи с этим также предусматривается, что арбитражными заседателями не могут быть супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супруга (супруги) председателя или заместителя председателя того же арбитражного суда субъекта РФ. Аналогичные требования предусмотрены для кандидатов на должность судьи (см. абзац второй п. 8 ст. 5 Закона о статусе судей).

Проверку достоверности сведений о кандидатурах арбитражных заседателей организует арбитражный суд субъекта РФ. При этом такой суд вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ему сведений в соответствующие органы, которые обязаны будут сообщить о результатах проверки в установленный арбитражным судом срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления этого требования.

Закон вступил в силу 20 декабря 2016 года.

______________________________________

22 декабря 2016 года

Граждане и организации смогут требовать компенсацию за затягивание государством исполнения судебного акта в натуре

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ

Внесены изменения в Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поправки позволят физическим или юридическим лицам обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за затягивание исполнения судебного акта, которым на государственные или муниципальные органы, иные организации, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций возлагается обязанность исполнить неденежные требования имущественного характера либо требования неимущественного характера.

Такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению соответствующего судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного срока его исполнения, либо не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнение судебных решений по данной категории дел возлагается на Минфин России или соответствующий финансовый орган (региональный или муниципальный).

Закон вступит в силу с 1 января 2017 года. В течение шести месяцев после этой даты лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, смогут обратиться в российский суд с заявлением о присуждении компенсации.

______________________________________

Участие уполномоченных органов в делах о банкротстве: обзор судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики, связанные с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Предваряя Обзор, ВС РФ напомнил, что федеральным уполномоченным органом в рамках банкротства является ФНС России. Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов РФ, муниципальных образований признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Отметим некоторые из содержащихся в Обзоре выводов:

- уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании;

- уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы НДФЛ, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы;

- штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе административной, налоговой), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве;

- требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки;

- материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве;

- при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается;

- уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет НДФЛ, который был удержан при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

 

К сведению: Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59 признаны не подлежащими применению разъяснения ВАС РФ, касающиеся обязательных платежей при банкротстве, а именно:

постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";

абзац третий п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

______________________________________

ВС РФ ведет подготовку к электронной подаче документов в суды

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 59

1 января 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. В частности, положения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ в редакции указанного закона предусматривают возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (положения названных кодексов с учетом поправок будут применяться только при наличии технической возможности в суде).

В связи с этим ВС РФ признал не подлежащим применению с 1 января 2017 года постановление Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде". Новый порядок электронного обращения в арбитражные суды пока не определен.

Напомним, что ранее ВС РФ утвердил Порядок подачи в Верховный Суд РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Порядком установлены требования к электронным документам, закреплен порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, предусмотрены особенности подачи документов для каждого из видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного и судопроизводства в арбитражных судах).

В соответствии с Порядком электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный образ документа заверяется простой или усиленной квалифицированной электронной подписью. Подробнее об этом документе мы рассказывали ранее.

Рекомендуем:

Сервис

Электронная подпись

______________________________________

21 декабря 2016 года

Арбитражные суды получили право отказывать в принятии иска

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 435-ФЗ

В АПК РФ введен институт отказа в принятии искового заявления.

Судья откажет в принятии искового заявления (заявления):

если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

если аналогичный спор уже разрешен, а именно:

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (исключение - если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления (заявления);

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судьям Суда по интеллектуальным правам также предоставлено право отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Это возможно в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

Об отказе в принятии искового заявления (заявления) судья выносит определение.

Отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) может быть обжаловано.

Институт отказа в принятии заявления будет применяться также в делах приказного производства.

В ст. 229.4 АПК РФ наряду с основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа предусматриваются и основания для отказа в принятии такого заявления. Это будет возможно по тем же основаниям, что указаны выше, а также в следующих случаях:

- заявлено требование, не относящееся к делам приказного производства;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, скорректирована норма об основаниях для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу. Установлено, что такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

К полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, которые могут быть им реализованы по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ, отнесено также право отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на возможность взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 20 декабря 2016 года.

Рекомендуем:

Конструктор правовых документов

Исковые заявления. Арбитражные суды

______________________________________

20 декабря 2016 года

Определены правила извещения через Интернет сособственников о продаже доли в праве на недвижимость

Приказ Министерства экономического развития РФ от 17 ноября 2016 г. N 724

Законом о государственной регистрации недвижимости, вступающим в силу с 1 января 2017 года, установлено, что в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество (за исключением жилых помещений) превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав.

Утвержден порядок размещения такого извещения. Приказ вступит в силу 1 января 2017 года. Установлены следующие правила.

Извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете на официальном сайте органа регистрации прав. Доступ к личному кабинету предоставляется физическим и юридическим лицам с использованием Единой системы идентификации и аутентификации.

Извещение становится доступным для просмотра в специальном разделе официального сайта органа регистрации прав с момента размещения и остается доступным для просмотра неограниченным кругом лиц в течение трех месяцев с момента размещения. По истечении указанного срока оно перемещается в архив, доступ к которому будет только у государственных регистраторов прав. Общий срок хранения на официальном сайте сведений об извещении с момента его размещения составляет три года.

Орган регистрации прав должен обеспечить, чтобы поиск извещений осуществлялся по нескольким критериям: вид объекта недвижимости; его кадастровый номер; адрес объекта; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) продавца (для физического лица); наименование продавца (для юридического лица).

Также предусматривается, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня размещения извещения должен будет проинформировать иных участников долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в извещении, которые также имеют доступ к личному кабинету, размещенному на официальном сайте, путем направления им соответствующего сообщения в личный кабинет.

_________________________________________

19 декабря 2016 года

Ключевая ставка сохранена на уровне 10% годовых

Информация Банка России от 16 декабря 2016 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 10% годовых.

Соответственно, и для всех случаев использования ставки рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки, также следует применять значение 10% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 3 февраля 2017 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику и т.д.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Штрафные санкции по контракту по Закону N 44-ФЗ

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Пени, начисляемые поставщику

Пени, начисляемые заказчику

Справочная информация

Ключевая ставка и ставка рефинансирования

_________________________________________

Госдума проконтролирует, чтобы подзаконные акты во исполнение законов принимались вовремя

Проект федерального закона N 55228-7

В Государственную Думу внесен законопроект, направленный на уточнение процедур парламентского контроля за принятием нормативных правовых актов, разработка и принятие которых предусмотрены федеральными законами.

В частности, предлагается установить, что при рассмотрении проекта федерального закона в третьем чтении Правительство РФ представляет в Государственную Думу проекты нормативных правовых актов, разработка и принятие которых предусмотрена рассматриваемым проектом.

По мнению разработчиков, это позволит связать существующий порядок подготовки проектов нормативных правовых актов Правительства РФ, необходимых для реализации федеральных законов, с порядком рассмотрения законов в Государственной Думе и обеспечить их неукоснительное соблюдение.

Кроме того, по принятым федеральным законам с отложенным сроком вступления в силу Правительство РФ должно будет представлять в Госдуму в сроки, предусмотренные постановлением нижней палаты парламента о принятии закона, отчет о принятых нормативных правовых актах, разработка и принятие которых предусмотрены таким федеральным законом. Отчет в обязательном порядке будет рассматриваться на заседаниях профильных комитетов Государственной Думы. В заседаниях смогут участвовать аудиторы Счетной палаты РФ.

Обязательному рассмотрению на заседаниях профильных комитетов Госдумы будет подлежать также поступившая из Правительства РФ информация о ходе разработки и предполагаемых сроках принятия нормативных правовых актов, разработка и принятие которых предусмотрены федеральными законами.

_________________________________________

16 декабря 2016 года

КС РФ разрешил судам снижать размер компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П

Конституционный Суд РФ по запросу Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел вопрос о конституционности ряда норм ГК РФ о компенсации за нарушение исключительных прав. Положения ст. ст. 1301, 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предоставляют правообладателю, исключительное право которого нарушено, возможность требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом снизить минимальный размер компенсации (10 тыс. руб.) суды, по общему правилу, не могут.

По мнению заявителя, разрешая правообладателям вместо возмещения понесенных убытков требовать компенсации с фиксированной нижней границей в 10 тыс. руб. за каждый случай нарушения прав, законодатель не учел того, что одним нарушением могут быть затронуты сразу несколько исключительных прав. Оспариваемые нормы с учетом п. 3 ст. 1252 ГК РФ не позволяют суду при совершении лицом единого противоправного действия, выразившегося в нарушении исключительных прав на значительное число результатов интеллектуальной деятельности или приравненных к ним средств индивидуализации, учитывать не только степень его вины и материальную возможность нести ответственность в установленном размере, но и размер причиненных правообладателю убытков, факт принятия самим правообладателем мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и пропорционального допущенному нарушению общего размера компенсации, в том числе путем его установления ниже предусмотренного законом минимального предела.

В связи с этим заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос, указал следующее.

Специфика объектов интеллектуальной собственности обусловлена их нематериальной природой. В связи с этим правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или хотя бы приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная специфика предопределяет необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В этой части оспариваемые положения, предоставляющие правообладателю право в предусмотренных ГК РФ случаях для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, Конституции РФ не противоречат.

Вводя штрафную ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, законодатель руководствовался не только объективными трудностями в оценке причиненных правообладателю убытков, но и необходимостью предотвращения правонарушений в этой сфере.

Вместе с тем взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (в данном случае правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности). В рамках данного института защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Общие принципы гражданско-правовой ответственности, основанные на началах справедливости и соразмерности, предполагают, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принцип соразмерности также предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания. Отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

КС РФ согласился с тем, что, вопреки Конституции РФ отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в установленных законом пределах за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если:

размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом имеющейся возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком),

обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, отсутствие у суда возможности снизить размер явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению компенсации ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В указанной части оспариваемые заявителем нормы противоречат Конституции РФ.

В связи с этим федеральному законодателю поручено внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из позиции КС РФ. Цель поправок - обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если суд придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

До внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды при рассмотрении исковых требований должны применять оспариваемые законоположения, руководствуясь изложенной в Постановлении КС РФ позицией.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Компенсация за нарушение исключительного права

_________________________________________

15 декабря 2016 года

С 21 декабря у юрлиц появится новая обязанность - располагать информацией о своих бенефициарах

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 215-ФЗ

21 декабря 2016 года вступят в силу поправки в Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", возлагающие на юридических лиц обязанность по сбору информации о своих бенефициарных владельцах, ее обновлению и хранению.

Бенефициарным владельцем юрлица для этих целей признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

После вступления изменений в силу юридическое лицо обязано будет располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев следующих сведений:

фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая);

гражданство;

дата рождения;

реквизиты документа, удостоверяющего личность;

данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ;

адрес места жительства (регистрации) или места пребывания;

ИНН (при его наличии).

Информацию о бенефициарных владельцах юрлицам надо будет регулярно, но не реже одного раза в год обновлять, документально фиксировать, а также хранить не менее 5 лет со дня получения.

Необходимые сведения можно будет запрашивать у своих учредителей или участников, которые в свою очередь будут обязаны ее представлять.

Имеющуюся документально подтвержденную информацию о бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению необходимых сведений юрлица обязаны будут представлять по запросу уполномоченных органов (в том числе налоговых органов). Порядок и сроки ее представления должно определить Правительство РФ. На сегодняшний день порядок представления информации не установлен.

Кроме того, информация о бенефициарных владельцах юридического лица должна будет раскрываться в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ.

Новая обязанность не распространяется на лиц, указанных в абзацах втором - пятом пп. 2 п.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

За нарушение юридическим лицом обязанностей по установлению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах предусмотрена административная ответственность: штраф составит от 100 тыс. руб. до 500 тыс руб. для юрлиц, от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб. для должностных лиц.

_________________________________________

14 декабря 2016 года

Первое чтение прошел законопроект о новом виде постановления, принимаемого КС РФ

Проект федерального конституционного закона N 36765-7

9 декабря 2016 года Госдумой в первом чтении принят законопроект, которым предлагается ввести новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном КС РФ.

Напомним, законопроектом предусматривается, что с момента вступления в силу такого постановления КС РФ не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

_________________________________________

13 декабря 2016 года

Законопроект, уточняющий порядок применения сроков исковой давности, принят во втором чтении

Проект федерального закона N 1131006-6

9 декабря 2016 года Госдумой во втором чтении принят законопроект, уточняющий, что предельные десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым до дня вступления в силу предлагаемых поправок, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением этих сроков, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исковая давность

Начало и окончание течения срока исковой давности

Применение исковой давности

_________________________________________

12 декабря 2016 года

В первом чтении принят законопроект, корректирующий правила исчисления срока предъявления исполнительного документа

Проект федерального закона N 1167404-6

Проект предполагает, что в тех случаях, когда исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя или в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство.

Таким образом, после окончания исполнительного производства по указанным основаниям взыскатель будет располагать уже менее продолжительным сроком для каждого последующего предъявления того же исполнительного документа.

Напомним, что в настоящее время в случае предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок течение этого срока возобновляется без зачета каких-либо ранее истекших периодов времени. Это позволяет недобросовестным взыскателям продлевать данный срок на неопределенное время путем неоднократного предъявления и последующего отзыва исполнительного документа. Целью подобных манипуляций может быть, в частности, стремление взыскателя выждать более благоприятную рыночную конъюнктуру для реализации имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П (мы рассказывали о нем ранее) положения законодательства, создающие предпосылки для подобных злоупотреблений, были признаны неконституционными. В целях реализации этой правовой позиции и подготовлен настоящий законопроект.

______________________________________

9 декабря 2016 года

Утвержден новый порядок оказания госуслуги по государственной регистрации юрлиц и ИП

Приказ Минфина России от 30 сентября 2016 г. N 169н

Утвержден новый Административный регламент оказания ФНС России государственной услуги по госрегистрации юрлиц, физических лиц в качестве ИП и крестьянских (фермерских) хозяйств. Это связано с необходимостью приведения процедуры предоставления указанной услуги в соответствие с произошедшими изменениями законодательства в этой сфере.

В частности, в Регламенте учтены изменившиеся сроки оказания госуслуги. При регистрации создаваемого юридического лица, физического лица в качестве ИП, внесении записи о начале процедуры реорганизации юридического лица такой срок не должен превышать трех рабочих дней со дня представления необходимых документов. В остальных случаях, а также при принятии решения об отказе в предоставлении госуслуги (за отдельными исключениями) - 5 рабочих дней.

Учтена в Регламенте и предоставленная юридическим лицам возможность использования типовых уставов. Так, предусматривается, какие документы должны быть представлены в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо будет (в дальнейшем не будет) действовать на основании типового устава.

Предусмотренная Регламентом процедура предоставления госуслуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, отражает новый порядок смены места нахождения юрлица, действующий с 1 января 2016 года.

Также в Регламенте учтено, что инспекциям ФНС России предоставлена возможность проводить проверки достоверности как новых (включаемых), так и уже включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридических лиц

Единый государственный реестр юридических лиц

Постановка на учет в налоговом органе организаций и физических лиц

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

______________________________________

Собственник автомобиля, передавший его лицу без прав, может быть привлечен к ответственности за причиненный вред

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 41-КГ16-37

Гражданин, автомобиль которого был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с иском к виновнику ДТП, собственнику транспортного средства, которым управлял виновник, а также их страховщику по ОСАГО, потребовав возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск за счет страховщика и виновника ДТП, в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства отказал. Суд исходил из того, что виновник управлял транспортным средством на законном основании, доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника не имеется. В связи с этим именно водитель обязан возместить причиненный им вред. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ обратил внимание судов на то, что виновник ДТП на момент аварии не имел водительского удостоверения, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения. В связи с этим собственник, передавший транспортное средство во владение такому лицу, может быть наряду с последним привлечен к ответственности за причиненный вред. Объем ответственности собственника в таком случае зависит от степени его вины.

Помимо этого, ВС РФ отметил, что суды признали виновника ДТП законным владельцем транспортного средства в отсутствие каких-либо доказательств (ответчики в судебных заседаниях не участвовали, каких-либо пояснений по этому вопросу не представляли). Полис ОСАГО, не предусматривающий ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам по себе не является доказательством законности владения автомобилем.

По мнению ВС РФ, при таких обстоятельствах вывод судов о возложении ответственности только на виновника ДТП (в части, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО) является преждевременным.

______________________________________

Минфин предлагает скорректировать порядок закрытия банками "неработающих" счетов клиентов

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части упрощения порядка закрытия кредитными организациями счетов в одностороннем порядке)"

Минфин России разработал поправки в ст. 859 ГК РФ. Текст проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов для общественного обсуждения (ID проекта 02/04/11-16/00057566).

Предлагается установить, что банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета в отношении клиента - физического лица, не являющегося ИП, при отсутствии в течение двух лет подряд денежных средств на его счете и операций по этому счету, предупредив об этом клиента в письменной форме, если иное не предусмотрено договором банковского счета. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Что касается клиентов - юридических лиц или ИП, банк будет вправе отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии в течение двух лет подряд или в течение иного срока, предусмотренного договором, операций по счету, если иное не предусмотрено договором (однако указанный выше срок в любом случае не может быть менее шести месяцев). Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком соответствующего предупреждения, если в течение этого срока клиент не возобновит использование счета для совершения банковских операций.

Кроме того, предусматривается, что при расторжении банком в предусмотренных законом случаях договора банковского счета банк со дня направления клиенту уведомления о расторжении договора до дня, когда договор считается расторгнутым, не вправе осуществлять операции счету. Исключение - операции по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, а также по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ (по перечислению остатка денежных средств на счете).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Закрытие счета юридического лица

_________________________________________

8 декабря 2016 года

Исключение в упрощенном порядке из ЕГРЮЛ юрлица, находящегося в стадии банкротства, хотят запретить

Проект федерального закона N 1001592-6

30 ноября 2016 года Госдумой принят во втором чтении законопроект, целью которого является установление запрета на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (по решению регистрирующего (налогового) органа) в период осуществления в отношении такого лица производства по делу о банкротстве.

Сведения о возбуждении в отношении юридического лица дела о банкротстве предполагается включать в ЕГРЮЛ на основании поступившего в налоговый орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Помимо этого, на оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве предполагается возложить обязанность представлять в налоговые органы сведения о применяемых в отношении юридического лица процедурах банкротства.

Предполагается также расширить перечень оснований исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, дополнив его следующими обстоятельствами:

- невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможность возложить эти расходы на его учредителей (участников);

- наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Проектом предусмотрен ряд поправок в Закон об ООО. В частности, предлагается установить максимальный срок ликвидации ООО. Такой срок не сможет превышать одного года. В случае, если ликвидация не может быть завершена в этот срок, он может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Если ликвидация не завершена в срок, а также в случае отмены решения о добровольной ликвидации повторное решение о ликвидации можно будет принять не ранее чем через шесть месяцев.

В Законе о банкротстве планируется уточнить порядок подачи и рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Энциклопедия судебной практики

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (Ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

______________________________________

7 декабря 2016 года

В первом чтении принят законопроект, предлагающий вносить изменения в ГК РФ самостоятельными законами

Проект федерального закона N 15656-7

2 декабря 2016 года Госдумой принят в первом чтении проект федерального закона, направленный на предотвращение случаев внесения в ГК РФ изменений и дополнений несистемного, фрагментарного характера.

Напомним, что проектом предлагается закрепить в ГК РФ правило, в соответствии с которым внесение изменений в этот кодекс, а также приостановление и признание утратившими силу его положений осуществляется отдельными законами. Нормы, предусматривающие внесение изменений в ГК РФ, приостановление или признание утратившими силу его положений, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих, признающих утратившими силу другие законодательные акты или имеющих самостоятельный предмет правового регулирования. Подробнее о законопроекте мы рассказывали ранее.

______________________________________

Законопроект о праве арбитражных судов отказывать в принятии иска прошел второе чтение

Проект федерального закона N 1047746-6

Законопроект, которым предлагается ввести в АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления, 2 декабря 2016 года принят Госдумой во втором чтении.

Предполагается, что судья откажет в принятии искового заявления (заявления):

если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

если аналогичный спор уже разрешен, а именно:

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (исключение - если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления (заявления);

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судьям Суда по интеллектуальным правам также планируется предоставить возможность отказывать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Это будет возможно в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

Определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) может быть обжаловано.

Отметим, что ко второму чтению законопроект был дополнен новыми положениями, которыми предлагается применять институт отказа в принятии искового заявления в делах приказного производства.

В ст. 229.4 АПК РФ наряду с основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа предполагается предусмотреть основания для отказа в принятии такого заявления. Это будет возможно по тем же основаниям, что указаны выше, а также в следующих случаях:

- заявлено требование, не относящееся к делам приказного производства;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, предлагается установить, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Инициатор поправок (Верховный Суд РФ) указал, что необходимость уточнения данной нормы вызвана потребностями судебной практики, выявившей возможность появления иных, кроме безусловных оснований, обстоятельств, фактически не допускающих вынесение судебного приказа (например, выявление спора о праве, возражения должника).

К полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, которые могут быть им реализованы по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ, предлагается отнести также право отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на возможность взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений. ВС РФ пояснил, что такое полномочие необходимо для случаев, когда судом кассационной инстанции выявлено, что судебный приказ выдан по требованию, подлежащему рассмотрению в иной судебной процедуре.

Рекомендуем:

Конструктор правовых документов

Исковые заявления. Арбитражные суды

______________________________________

Верховный Суд рассказал об особенностях приема на работу бывших служащих

Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

Верховный Суд РФ выпустил обзор практики, посвященный нарушениям работодателями требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно положениям указанной статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ (далее - бывший служащий), в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. В свою очередь бывший служащий в течение двух лет после увольнения со службы обязан при заключении указанных договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Кроме того, бывший служащий в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 64.1 ТК РФ.

На основе разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам привлечения работодателей к ответственности за несоблюдение указанных требований закона можно сформулировать следующие выводы:

организация при заключении трудового договора с бывшим служащим обязана уведомить об этом бывшего нанимателя независимо от того, входили ли в должностные обязанности этого служащего функции государственного, муниципального (административного) управления такой организацией;

работодатель обязан при заключении трудового договора с бывшим служащим уведомить об этом его бывшего нанимателя вне зависимости от размера предусмотренной договором заработной платы;

государственные (муниципальные) органы и государственные (муниципальные) казенные учреждения не обязаны уведомлять бывшего нанимателя о приеме на работу бывшего служащего;

работодатель при приеме на работу бывшего служащего обязан уведомить об этом бывшего нанимателя только по последнему месту службы;

отсутствие у работодателя сведений о занятии бывшим служащим в течение последних двух лет должности, включенной в предусмотренные статьей 12 Закона N 273-ФЗ перечни, свидетельствует об отсутствии его вины в неуведомлении бывшего нанимателя. Отсутствие у работодателя таких сведений обуславливается сокрытием их работником при одновременной невозможности получения их из трудовой книжки работника;

неисполнение работодателем требований, предусмотренных статьей 12 Закона N 273-ФЗ, квалифицируется по статье 19.29 КоАП РФ; полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, наделен прокурор;

правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, однако, если противоправные действия юридического лица выразились в незначительном (на один-два дня) нарушении срока уведомления либо в несоблюдении требований к его содержанию, суд вправе назначить административный штраф в размере менее установленного законом минимума. При этом в случае назначения штрафа гражданам и должностным лицам такая возможность в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Особенности приема на работу бывших государственных и муниципальных служащих

_________________________________________

6 декабря 2016 года

Новые формы в Конструкторе правовых документов

В "Конструкторе правовых документов" появился новый подраздел "Безвозмездное пользование", в который включены новые формы:

Договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды);

Акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, в Конструктор добавлена форма Акта приема-передачи имущества в лизинг

 

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма будет полностью соответствовать действующему законодательству.

______________________________________

 

5 декабря 2016 года

Определен порядок подачи в ВС РФ документов в электронном виде

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 46-П)

1 января 2017 года вступает в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, которым были внесены изменения в отдельные законодательные акты в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти (за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу). В частности, положения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ в редакции указанного закона предусматривают возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим утвержден порядок подачи в Верховный Суд РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно Порядку в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе официального сайта ВС РФ. В рамках судопроизводства в арбитражных судах документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Установлены требования к электронным документам и электронным образам документов, в том числе к подписи в них. Определен порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда. Приведены особенности подачи документов для каждого из видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного и судопроизводства в арбитражных судах).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет придет уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время их поступления.

Поступившие в информационную систему документы просматриваются работниками аппарата суда на предмет установления, адресованы ли они суду, доступны ли для прочтения, оформлены ли в соответствии с Порядком подачи документов. Если все условия соблюдены, пользователю в личный кабинет будет направлено уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В противном случае пользователь получит уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В Порядке приведен перечень причин, по которым документы могут отклонить.

Утвержденным Порядком не регулируется подача электронных документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, а также подача запросов, предложений, заявлений или жалоб в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

______________________________________

ФАС России выпустила очередные разъяснения по применению Закона о торговле

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ были внесены поправки в Закон о торговле и КоАП РФ. Изменения вступили в силу с 15.07.2016.

ФАС России разъяснила отдельные вопросы применения Закона о торговле в редакции Закона N 273-ФЗ (в частности, о приемке и оплате товара; о допустимости установления различных отпускных цен на одни и те же товары для различных контрагентов; о способе и порядке определения условия договора поставки о цене товара и другие).

Так, ФАС России вновь напоминает, что условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных ранее дня вступления изменений в силу, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 1 января 2017 года. В противном случае после этой даты условия договоров, противоречащие Закону о торговле, признаются утратившими силу.

Исполнение сторонами договоров, заключенных до 15.07.2016, денежных обязательств, возникших до 01.01.2017, в связи с фактической поставкой продовольственных товаров или оказанием услуг в период до 31.12.2016 включительно производится в порядке и в сроки, установленные такими договорами.

Таким образом, если обязательство по оплате возникло до 01.01.2017 из договора, заключенного до 15.07.2016, оно должно быть исполнено надлежащим образом даже при наступлении срока его исполнения в 2017 году.

______________________________________

ВС РФ обобщил практику по спорам об отказе в кадастровом учете

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.)

Верховный Суд РФ проанализировал судебную практику по спорам, связанным с отказом в осуществлении кадастрового учета, которые подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ и главы 24 АПК РФ.

Предваряет Обзор краткая справка о действующем порядке кадастрового учета, а также о вступающих в силу с 1 января 2017 года изменениях в законодательстве (в частности, обращено внимание на новый Закон о госрегистрации недвижимости и поправки в Закон о государственном кадастре недвижимости).

Отметим некоторые из содержащихся в Обзоре выводов:

- действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. В частности, отказ органа кадастрового учета в постановке на учет навеса для ожидания транспорта является законным;

- асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету;

- для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета;

- часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной;

- кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав;

- при отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным;

- непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении учета;

- истечение срока действия схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета;

- круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ;

- кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

______________________________________

ФНС подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей

Письмо Федеральной налоговой службы от 10 октября 2016 г. N ГД-4-14-19159

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (о втором обзоре мы рассказывали ранее).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

- целью и обязательным условием применения такого способа защиты права как признание судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является восстановление нарушенных прав заявителя. При отсутствии возможности устранения допущенного нарушения и восстановления прав основания для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют;

- отсутствие на здании и внутри помещений табличек, вывесок, рекламы, указывающих на нахождение организации, не исключает ее наличие по данному адресу. В отсутствие в протоколе осмотра помещений (территорий) иных сведений, на основании которых регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии организации, ссылки лишь на отсутствие вывесок и табличек недостаточно для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ "по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует";

- отсутствие юридического образования не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа о начале реорганизации в форме преобразования может послужить основанием для оставления без удовлетворения требований, направленных на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридических лиц

Обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц

______________________________________

2 декабря 2016 года

Ко второму чтению подготовлен проект поправок в положения ГК РФ о финансовых сделках

Проект федерального закона N 47538-6/10

Речь идет об одной из последних частей некогда единого проекта изменений в ГК РФ. Законопроектом предусмотрены поправки в положения ГК РФ, касающиеся договора займа, кредитного договора, договора финансирования под уступку денежного требования, договоров банковского вклада и банковского счета, расчетов.

Среди предлагаемых поправок в части договора займа отметим следующие. Предусматривается, что суд сможет уменьшать размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, если размер таких процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Также планируется урегулировать отношения сторон в случае, если займодавец принимает на себя обязательство по выдаче займа. В таком случае займодавец вправе будет отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по такому договору вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа).

Существенным изменениям будут подвергнуты положения ГК РФ о банковском вкладе. Так, планируется увеличить срок, отводимый банкам на выдачу срочных вкладов по требованию вкладчика-гражданина. Сейчас по общему правилу банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Законопроект предусматривает, что по общему правилу банк должен будет выдать такой срочный вклад в срок не позднее трех дней со дня предъявления требования, а по вкладу, сумма которого превышает предельный размер возмещения по вкладам, - в срок не позднее семи дней со дня предъявления требования. Более короткий срок может быть предусмотрен договором.

Вернуть досрочно не получится вклад, внесение которого удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают права вкладчика на получение вклада по требованию.

Сроки и порядок выдачи суммы срочного вклада или ее части, а также соответствующих процентов юридическому лицу должны будут определяться договором.

Планируется отказаться от сберегательных сертификатов на предъявителя. Для размещения средств физических и юридических лиц предлагается использовать сберегательные и депозитные сертификаты. При этом владельцем сберегательного сертификата сможет быть только физическое лицо, в том числе являющееся индивидуальным предпринимателем, депозитного сертификата - только юридическое лицо. На сберегательные сертификаты предлагается распространить систему страхования вкладов физлиц. Сертификаты (как сберегательный, так и депозитный) можно будет выдавать на условиях обездвижения.

Кроме того, планируется дополнить ГК РФ статьей, регулирующей отношения по договору банковского вклада в драгоценных металлах.

В новой редакции предлагается изложить главу ГК РФ о договоре банковского счета. Предусмотрен ряд новых видов договоров - договор банковского счета в драгоценных металлах, публичный депозитный счет (для депонирования денежных средств в предусмотренных законом случаях). Уточняется регулирование номинальных счетов.

Закреплена возможность открытия совместных счетов. Открыть такой счет смогут только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством. Совместный счет может быть счетом в драгоценных металлах.

Права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, считаются принадлежащими владельцам счета в долях, определяемых пропорционально объему денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов. Иное правило (непропорциональность) можно предусмотреть договором. Арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из его владельцев в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу, не допускается.

Предлагается также дополнить часть вторую ГК РФ новой главой - "Условное депонирование (эскроу)".

Изменениям будут подвергнуты и положения ГК РФ о расчетах. Так, предусмотрены особенности расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, закреплены правила о новом виде аккредитива - переводном (трансферабельном) аккредитиве.

Предполагается, что в случае принятия закона поправки вступят в силу в силу с 1 сентября 2017 года с учетом ряда переходных положений.

Рассмотрение законопроекта Государственной Думой предположительно состоится 9 декабря 2016 года.

______________________________________

1 декабря 2016 года

Судебный приговор и правила освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: разъяснения ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56

29 ноября 2016 года Пленум ВС РФ утвердил два постановления, посвященных применению отдельных положений УК РФ и УПК РФ.

В Постановлении N 55 Верховный Суд РФ обобщил практику применения уголовно-процессуальных норм о судебном приговоре. В частности, указывается, что приговор во всех случаях должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части (даже если оглашаются только вводная и резолютивная части). Сформулированы как общие требования к каждой из этих частей, так и их особенности в определенных категориях дел.

Так, разъясняя общие требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров, ВС РФ отметил, что суд не вправе в этой части приговора ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. При этом недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Даны разъяснения относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора при наличии нескольких подсудимых или в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений; когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений); когда какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям.

Поясняется, как действовать судьям, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Прежние разъяснения ВС РФ о судебном приговоре утрачивают силу.

Постановлением N 56 вносятся изменения в ряд ранее данных разъяснений ВС РФ об основаниях и порядке освобождения от уголовной ответственности. Это обусловлено произошедшими изменениями в законодательстве.

В частности, даны разъяснения по применению новой нормы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

ВС РФ напомнил, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении ряда условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании указанной статьи.

Если судебный штраф не уплачен в установленный судом срок без уважительных причин, лицо считается уклоняющимся от его уплаты. Уважительными причинами могут считаться появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Кроме того, ВС РФ отметил, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Подробные разъяснения даны в отношении процедуры возбуждения следователем или дознавателем перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Подчеркивается, что следователь или дознаватель могут возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого. Разъяснен также порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу.

В постановлениях рассмотрен также ряд иных вопросов.

______________________________________

Ноябрь 2016 года

30 ноября 2016 года

Скорректированы стандарты эмиссии ценных бумаг

Указание Банка России от 28 октября 2016 г. N 4171-У

Банк России внес изменения в Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Изменения вступят в силу 6 декабря 2016 года. Отметим некоторые нововведения.

В Положении будет закреплено, что копия протокола (выписка из протокола) общего собрания участников хозяйственного общества (в случаях, когда его представление необходимо) должна содержать сведения о соблюдении установленного п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядка подтверждения решения общего собрания, и состава лиц, присутствовавших при его принятии. Если такие сведения в копии протокола (выписке из него) не содержатся, вместе с ней должна представляться справка или иной документ, содержащие сведения о соблюдении указанного порядка. Приведены требования к составу таких сведений.

Положение дополнено новой главой, в которой установлен порядок регистрации проспекта акций при приобретении акционерным обществом публичного статуса. Предусматривается, что в таком случае регистрация проспекта акций может осуществляться одновременно с государственной регистрацией их выпуска (дополнительного выпуска), в том числе при открытой подписке.

Будет расширен перечень случаев, в которых государственная регистрация отчёта об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может осуществляться ранее окончания срока их размещения. К таким случаям отнесено размещение акций путем закрытой подписки, если эмитент предполагал разместить акции среди акционеров, которые отказываются от приобретения подлежавших размещению акций в соответствии с заключенным ими акционерным соглашением. В этом случае потребуется представить копию акционерного соглашения.

Установлены требования к уведомлению эмитентом Банка России о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг недействительным.

Предусмотрены особенности эмиссии жилищных облигаций с ипотечным покрытием, размещаемых в рамках программы таких облигаций.

В Положение внесен также ряд других изменений.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Регистрация выпуска акций АО

Государственная регистрация выпуска акций, отчета об итогах выпуска акций при учреждении АО

Регистрация проспекта акций АО

Регистрация отчета об итогах выпуска акций АО

Регистрация отчета об итогах выпуска акций АО, размещаемых путем подписки

Размещение ООО облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг

______________________________________

29 ноября 2016 года

Минюст предлагает извещать стороны исполнительного производства через электронный кабинет

Проект Федерального закона "О внесении изменений Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части совершенствования порядка извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве)"

Минюст России разработал соответствующие поправки к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Текст проекта размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 01/05/11-16/00059291) для общественного обсуждения, которое продлится до 5 декабря 2016 года.

Предлагается дополнить указанный закон положением о возможности получения информации о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также экземпляров постановлений судебных приставов-исполнителей посредством использования электронного кабинета стороны исполнительного производства.

Как отмечается в пояснительной записке к проекту, это позволит сделать более оперативным и удобным процесс получения информации о ходе исполнительного производства, исключив из него необходимость регулярного посещения отделов судебных приставов без цели совершения процессуально значимых действий. Также указывается, что аналогичные электронные сервисы уже успешно используются иными органами государственной власти, в частности, ФНС России.

Согласно проекту электронный кабинет стороны исполнительного производства - информационный ресурс, создаваемый ФССП России при возбуждении исполнительного производства, доступ к которому осуществляется через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Электронный кабинет не создается, в случае, если стороной исполнительного производства является РФ, субъект РФ или муниципальное образование, орган государственной власти, орган местного самоуправления, кредитная организация, а также в случае, если сторона исполнительного производства подключена к системе межведомственного электронного взаимодействия.

Электронный кабинет планируется использовать для взаимодействия судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства путем направления им экземпляров постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, а также информации о ходе исполнительного производства, в том числе сведений о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, и подачи заявлений, ходатайств и иных документов в рамках исполнительного производства.

Проектом предусматривается также возможность отказа от использования электронного кабинета. Для этого сторона исполнительного производства должна предоставить судебному приставу-исполнителю письменное уведомление об отказе, в том числе в форме электронного документа. В уведомлении необходимо указать иной способ направления извещений и вызовов в рамках исполнительного производства, а также копий (экземпляров) постановлений судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, законопроект допускает возможность получения процессуально значимых документов сторонами исполнительных производств через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) при условии регистрации на нем.

______________________________________

28 ноября 2016 года

Предлагается ввести новый вид постановления, принимаемого КС РФ

Проект федерального конституционного закона N 36765-7

В Госдуму поступил президентский проект поправок в Закон о Конституционном Суде РФ. Предлагается ввести новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном КС РФ.

Законопроектом предусматривается, что в случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, дело лица, обратившегося в КС РФ с заявлением о проверке конституционности нормативного акта, подлежит пересмотру, а уполномоченные государственные органы обязаны внести в нормативный акт изменения, соответствующие данному КС РФ истолкованию.

Целью проекта является совершенствование механизмов исполнения решений Конституционного Суда РФ.

_________________________________________

Разработан проект нового положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров

Проект Приказа Банка России "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"

Банк России подготовил проект положения, которое должно будет заменить аналогичный документ, утвержденный приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н. Его текст размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 04/15/11-16/00059321).

В проекте учтены произошедшие в законодательстве изменения. В частности, учитывается появление возможности осуществлять голосование посредством заполнения электронной формы бюллетеня на сайте в сети Интернет.

Кроме того, проектом урегулированы отношения, возникающие при осуществлении права на участие в общем собрании акционеров лицами, права которых на ценные бумаги учитываются номинальным держателем.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок проведения общего собрания акционеров АО в очной форме

Повестка дня общего собрания акционеров АО

Предоставление информации и материалов при подготовке к проведению общего собрания акционеров АО

Содержание, порядок заполнения бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров АО

Осуществление прав по акциям АО через номинального держателя

_________________________________________

25 ноября 2016 года

Общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении: разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54

Верховный Суд РФ принял постановление, посвященное вопросам применения судами общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

В постановлении, в частности, содержатся разъяснения относительно межкредиторских соглашений (ст. 309.1 ГК РФ), рассматриваются вопросы, связанные с применением правил о расходах на исполнение обязательств (ст. 309.2 ГК РФ), а также правил ст. 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

Значительная часть разъяснений посвящена положениям ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий. В частности, ВС РФ подчеркнул, что при осуществлении такого права сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Например, по этому основанию суд может отказать во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В отношении взимания платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий ВС РФ отметил, что если право на такой односторонний отказ (одностороннее изменение условий обязательства) установлено императивной нормой, включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Приведен пример: нельзя устанавливать плату за отказ от договора аренды, который стороны заключили на неопределенный срок (абзац второй п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Кроме того, ВС РФ указал, что если будет доказано очевидное несоответствие размера платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

В части разъяснений, посвященных исполнению обязательства надлежащему лицу, выделим следующее. ВС РФ указал, что стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Значительное место в постановлении отведено вопросам, касающимся применения ст. 317 ГК РФ о валюте денежных обязательств. В частности, ВС РФ напомнил, что следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В данном блоке разъяснений ВС РФ, в том числе, пояснил судам, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Затронуты в постановлении и некоторые аспекты применения правил о процентах, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Так, ВС РФ напомнил, что проценты, установленные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 ГК РФ - мерой гражданско-правовой ответственности. Отмечается, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрены в постановлении и отдельные вопросы, связанные со встречным исполнением обязательств, исполнением обязательства внесением долга в депозит, а также ряд других вопросов.

______________________________________

24 ноября 2016 года

Организация вправе требовать компенсации репутационного ущерба, но должна его доказать

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-8923

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на отказ в удовлетворении требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного юридическому лицу публикацией порочащих сведений о нем.

Обстоятельства дела заключались в следующем. На сайте сетевого издания была опубликована статья, содержащая не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца информацию. Организация обратилась в суд за защитой своих прав, потребовав в том числе денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

При рассмотрении дела был установлен факт распространения ответчиком недостоверной порочащей информации. Однако суды разошлись в оценке требования истца о выплате компенсации. В итоге арбитражный суд округа пришел к выводу, что данное требование с учетом обстоятельств дела не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, ВС РФ оставил постановление окружного суда без изменения.

ВС РФ указал, что вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного его репутации. Этот вывод сделан ВС РФ на основании определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, в котором нематериальный вред деловой репутации юридического лица отграничен от категории морального вреда.

ВС РФ пояснил, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, а также в иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и других подобных последствиях.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, ее порочащих, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между ними).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом самого по себе факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении репутационного ущерба и для выплаты соответствующего денежного возмещения. Истец должен подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и, во-вторых, - наступление для него определенных неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В рассматриваемом же случае истец не представил доказательств того, что признания судом факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений.

В итоге ВС РФ пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отказ суда округа во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета, является обоснованным.

______________________________________

В системе ГАРАНТ появился калькулятор расчета обеспечения исполнения контракта

Теперь и заказчики, и поставщики смогут использовать этот калькулятор для уточнения размера обеспечения исполнения контракта, который рассчитывается в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Отметим, что калькулятор учитывает и ст. 37 Закона N 44-ФЗ, устанавливающую антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона.

____________________________________________

 

23 ноября 2016 года

ВС РФ будет пересматривать решения арбитражей по административным делам по правилам АПК

Федеральный закон от 22 ноября 2016 г. N 393-ФЗ

Внесены изменения в ст. 30.13 КоАП РФ. Согласно поправкам вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), будут пересматриваться Верховным Судом РФ (если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах) в соответствии с правилами, установленными АПК РФ (об истории принятия закона см. подробнее).

Закон вступает в силу 3 декабря 2016 года.

_________________________________________

Предъявление претензии может стать обязательным для некоторых споров в сфере интеллектуальных прав

Проект федерального закона N 32493-7

Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Государственной Думы Правительством РФ.

Проект предполагает, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. В том случае, если в тридцатидневный срок (иной срок может быть предусмотрен договором) со дня ее направления в удовлетворении претензии будет отказано полностью или частично либо правообладатель не получит ответ на нее, он будет вправе обратиться в суд c соответствующим иском. Вместе с тем для ряда требований предлагается сделать исключение, предъявления претензии по ним не потребуется.

Кроме того, законопроектом предлагается распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Для этого в п. 1 ст. 1486 ГК РФ предлагается включить правило, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель в течение трех лет не использует товарный знак в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров.

В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, предлагаемые изменения создадут предпосылки самостоятельного урегулирования сторонами возникших между ними споров и позволят обеспечить баланс интересов правообладателя и заинтересованных лиц.

Помимо перечисленных изменений, предлагается также дополнить ч. 5 ст. 4 АПК РФ положением, согласно которому федеральным законом могут быть предусмотрены иные, помимо прямо поименованных в этой норме, виды споров, по которым соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования не является обязательным.

_________________________________________

Банк России рассчитал предельные размеры сделок, к которым не будут применяться правила о сделках с заинтересованностью

Проект Указания Банка России "О предельных значениях размера сделок хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, цена или балансовая стоимость имущества по которым составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов таких хозяйственных обществ"

Продолжается формирование нормативной базы в целях реализации Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, которым был существенно изменен правовой режим крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В частности, с 1 января 2017 года правила совершения сделок с заинтересованностью не будут распространяться на сделки хозяйственных обществ, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. При этом размер таких сделок не должен превышать предельных значений, установленных Банком России. Во исполнение этого положения Банком России и подготовлен настоящий проект.

Так, например, для хозяйственных обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 миллиардов рублей, проект предусматривает предельное значение размера сделок на уровне 20 миллионов рублей.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Обзор изменений в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью АО и ООО с 01.01.2017

_________________________________________

 

22 ноября 2016 года

Законопроект о компенсации за затягивание государством исполнения судебного акта в натуре прошел второе чтение

Проект федерального закона N1027679-6

Государственной Думой 16 ноября 2016 года принят во втором чтении правительственный законопроект, которым предлагается внести изменения в Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поправки позволят физическим или юридическим лицам обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за затягивание исполнения судебного акта, которым на государственные или муниципальные органы, иные организации, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций возлагается обязанность исполнить неденежные требования имущественного характера либо требования неимущественного характера.

Согласно проекту такое заявление может быть подано до окончания производства по принудительному исполнению соответствующего судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, либо не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнение судебных решений по данной категории дел возлагается, согласно проекту, на Минфин России или соответствующий финансовый орган.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, его разработка была обусловлена выявленной Европейским судом по правам человека системной проблемой чрезмерно длительного исполнения вынесенных в пользу заявителей решений национальных судов, предусматривающих исполнение государством так называемых обязательств в натуральной форме, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Предполагается, что поправки вступят в силу с 1 января 2017 года. В течение шести месяцев после этой даты лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, смогут обратиться в российский суд с заявлением о присуждении компенсации.

_________________________________________

21 ноября 2016 года

ВС РФ выпустил разъяснения по экономическим преступлениям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нем акцентировано внимание судов на гарантиях обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по данной категории дел.

ВС РФ напомнил, что уголовные дела о мошенничестве, присвоении, растрате, причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, если они совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (за некоторыми исключениями).

Когда в качестве потерпевшего выступает коммерческая организация, уголовные дела о такого рода преступлениях возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председателем правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

Если вред коммерческой организации причинил ее руководитель, уголовное дело против него в связи с мошенничеством, присвоением, растратой или причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого согласно уставу входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом на подачу такого заявления.

ВС РФ также пояснил судам, на что следует обращать внимание при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела (в частности, по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ). Если в результате проверки будет установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона.

ВС РФ напомнил судам, что при отсутствии обстоятельств, перечисленных в УПК РФ, заключать под стражу подозреваемых и обвиняемых по экономическим преступлениям запрещено. Но даже и при наличии данных обстоятельств суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения. В свою очередь содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Одно из разъяснений касается преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывается, что под ним следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Приведены примеры обстоятельств, подтверждающих умышленный характер деяния: распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом подчеркивается, что каждое из этих обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Значительная часть разъяснений посвящена вопросам, связанным с освобождением от уголовной ответственности в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением гражданину, организации или государству, и перечисления в бюджет денежного возмещения.

Так, указывается, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, а в случае совершения налоговых преступлений возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. А вот обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Также ВС РФ пояснил, что в случае неполного выполнения действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по общим основаниям (в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа) может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в соответствующих нормах (ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ) требований.

 

К сведению: 16 ноября 2016 года Госдумой в первом чтении был принят президентский законопроект, направленный на усиление ответственности должностных лиц правоохранительных органов за совершение действий, повлекших необоснованное уголовное преследование предпринимателей и прекращение ими хозяйственной деятельности.

_________________________________________

Поправки в ГПК об исключении принципа непрерывности судебного разбирательства прошли первое чтение

Проект федерального закона N 1134278-6

16 ноября 2016 года Госдумой в первом чтении принят проект федерального закона, направленный на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел. В частности, предлагается исключить из гражданского процессуального законодательства принцип непрерывности судебного разбирательства. В ст. 157 ГПК РФ планируется закрепить, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Законопроект предусматривает также ряд других изменений. Более подробно об этом мы рассказывали ранее.

_________________________________________

Хозяйственным обществам не нужна печать ради ведения трудовых книжек

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 октября 2016 г. N 589н

Минтруд России утвердил разъяснения по вопросу использования работодателями печатей при ведении трудовых книжек.

Как отмечается в приказе, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (далее - организации), отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации.

В связи с этим проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также при заверении записей, внесенных в трудовую книжку, при увольнении осуществляется при наличии печати. Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Кроме того, разъяснения Минтруда России о необязательности применения организациями печати коснулись также и порядка оформления приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Напомним, что указанные документы должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Не вполне, правда, ясно, какое отношение, по мнению Минтруда России, сургучная печать имеет к печати организации. Представляется очевидным, что, даже не имея печати, о которой идет речь в Законе N 82-ФЗ, общество может иметь возможность проставить сургучную печать и наоборот. Тем не менее, рассматриваемые разъяснения предоставляют организациям право не скреплять книги учета бланков трудовой книжки и движения трудовых книжек сургучной печатью при ее отсутствии. Однако в таком случае указанные документы придется опломбировать.

Формально разъяснения касаются только ООО и АО. Таким образом, Минтруд России оставил без внимания проблему других категорий работодателей, которые в соответствии с законом обязаны вести трудовые книжки, но не обязаны иметь печать. Например, не обязаны иметь печать индивидуальные предприниматели. У судей нет единого мнения по вопросу о том, должны ли данные работодатели вести трудовые книжки с использованием печати (см., например, определение Кемеровского областного суда от 23.04.2013 N 33-3711, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2013 N 2-56/2013, решение Зарайского городского суда Московской области от 28.09.2010 N 2-328/10, определение Саратовского областного суда от 22.08.2013 N 33-5384, определение Челябинского областного суда от 17.09.2013 N 11-9404/2013, решение Саратовского областного суда от 20.05.2011 N 21-132, определение Нижегородского областного суда от 07.12.2010 N 33-10814/2010). Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, для которых закон не предусматривает требования по наличию печати, также не ограничивается акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью. В частности, не содержат такой обязанности законы, регулирующие деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, производственных кооперативов, хозяйственных партнерств.

Тем не менее, данное разъяснение подтверждает тезис о том, что содержащиеся в порядке ведения трудовых книжек указания на необходимость использования печати сами по себе не устанавливают обязанность по наличию такой печати для тех работодателей, которые не обязаны иметь ее в силу закона. Рассчитываем, что подход, на котором основаны разъяснения, будет применяться и ко всем прочим категориям таких работодателей.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Печать юридического лица. Штампы и фирменные бланки

Заверение внесенных в трудовую книжку записей при увольнении

_________________________________________

18 ноября 2016 года

Утвержден Обзор практики КС РФ за второй и третий кварталы 2016 года

Решение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включена позиция КС РФ о том, что оспаривать нормативные правовые акты в суде могут только юристы (подробно о ней мы рассказывали ранее).

Нашло отражение в документе и постановление, которым КС РФ расширил возможности муниципалитетов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков (см. подробнее). Напомним, что работа по подготовке изменений в правовое регулирование, вытекающих из данной позиции КС РФ, уже ведется.

Здесь же приведено и постановление по делу о проверке ряда нормативных правовых актов, связанных с функционированием системы "Платон". КС РФ признал законной систему взимания с большегрузных автомобилей платы за проезд по федеральным трассам. При этом одно из положений Правил взимания платы с большегрузов было признано не соответствующим Конституции РФ.

Включена в Обзор и позиция КС РФ, сформулированная по результатам проверки конституционности ряда положений ЖК РФ в части установления обязательных платежей в виде взносов на капитальный ремонт. КС РФ провозгласил, что взимание взносов на капремонт многоквартирных домов не противоречит Конституции РФ. Вместе тем он указал, что федеральному законодателю надлежит внести изменения в правовое регулирование, вытекающие из позиции, изложенной в постановлении. Правительственный законопроект, подготовленный во исполнение данного постановления КС РФ, уже внесен в Государственную Думу.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, уголовной юстиции.

_________________________________________

ВС РФ: наличие в заключенном до 01.06.2015 договоре условия о неустойке не исключает возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9411

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. В рамках данного дела возник, помимо прочего, вопрос о применении к отношениям сторон п. 4 ст. 395 ГК РФ. Эта норма предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ по общему правилу не подлежат взысканию.

Договор аренды, заключенный в 2001 году, предусматривал уплату неустойки за просрочку внесения арендной платы. Между тем истец просил взыскать за часть периода просрочки (до 15.09.2015) договорную неустойку, а за оставшийся период вплоть до фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов, сославшись на п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца ВС РФ отменил в соответствующей части ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что п. 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В связи с этим данная норма, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не подлежит применению к отношениям из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

Действовавшая до указанной даты редакция ст. 395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года судебной практике в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах ВС РФ признал ошибочным вывод судов о том, что наличие в заключенном в 2001 году договоре аренды условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства исключает взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отметим, что несмотря на общие разъяснения, данные в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судебная практика применения п. 4 ст. 395 ГК РФ характеризовалась некоторой неоднородностью. Рассматриваемое определение вносит ясность в этот вопрос.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

_________________________________________

 

17 ноября 2016 года

Установлен новый порядок раскрытия информации о замене реестродержателя

Указание Банка России от 23 августа 2016 г. N 4107-У

С 22 ноября 2016 года (даты вступления Указания в силу) изменится порядок раскрытия (предоставления) информации эмитентом в случае замены держателя реестра владельцев ценных бумаг.

Установлено, что эмитент обязан раскрыть такую информацию в форме:

- сообщения о замене держателя реестра;

- сообщения о дате начала ведения реестра новым держателем реестра.

Срок раскрытия - не позднее двух рабочих дней со дня заключения договора на ведение реестра и дня начала ведения реестра новым держателем соответственно.

Обязанность по раскрытию осуществляется эмитентом путем опубликования указанных сообщений в ленте новостей хотя бы одного из аккредитованных информационных агентств, которые проводят действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах.

Владельцам ценных бумаг, зарегистрированным в реестре, эмитент предоставляет оба сообщения путем их направления заказными письмами или путем вручения под подпись, если иной способ не указан этими владельцами.

Если права на ценные бумаги учитываются номинальными держателями, эмитент должен передать сообщения соответствующему держателю реестра для дальнейшего направления номинальным держателям, зарегистрированным в реестре.

Указанием предусмотрены также требования к содержанию сообщений, правила изменения ранее раскрытой информации, сроки, в течение которых текст сообщений должен быть доступен в ленте новостей информационного агентства.

Установлено, что эмитент, общее число владельцев именных бездокументарных ценных бумаг которого не превышает 50, вправе вместо раскрытия направить информацию владельцам ценных бумаг в форме тех же двух сообщений (о замене держателя реестра и о дате начала ведения реестра новым держателем).

Действующий в настоящее время порядок раскрытия информации об изменении лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, предусмотрен Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010. N 10-77/пз-н.

_________________________________________

Заказчик не вправе вносить в типовой контракт дополнительные положения

Письмо Минэкономразвития России от 03.10.2016 N Д28и-2602

Письмо Минэкономразвития России от 27.09.2016 N Д28и-2543

Письмо Минэкономразвития России от 23.09.2016 N Д28и-2593

Письмо Минэкономразвития России от 14.09.2016 N Д28и-2549

Представители ведомства разъяснили, что заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт в соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не вправе добавить в такой контракт дополнительные положения.

В силу п. 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 N 606, разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей:

а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке;

б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

На основании указанной нормы специалисты Минэкономразвития России делают вывод, что перемена условий типового контракта (в том числе, в соответствии с изменениями законодательства РФ, которые не внесены в нормативно-правовые акты), а также удаление условий, не подходящих для конкретной закупки, но не помеченных ссылкой и не предполагающих изменения, не представляется возможной. При этом в случае возникновения у заказчика потребности во включении необходимого условия в типовой контракт (типовые условия) в соответствии с требованиями законодательства РФ представители ведомства полагают возможным обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный разрабатывать и утверждать типовые контракты (типовые условия) и осуществляющий нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности.

____________________________________________

Банк России разработал форму уведомления о заинтересованности в совершении АО сделок

Проект Указания Банка России "О требованиях к порядку направления и форме уведомлений лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении акционерным обществом сделок"

Положениями Закона об АО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-Ф3, вступающей в силу с 1 января 2017 года, предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, лицо, являющееся контролирующим лицом общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, должны будут уведомить АО:

- о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок;

- об изменении сведений, содержащихся в ранее направленном обществу уведомлении о заинтересованности, после его получения обществом.

Банк России разработал проект требований к порядку направления таких уведомлений. В частности, предусмотрены способы их направления в общество. Указывается, что уведомления на бумажном носителе, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты и заверены на прошивке подписью направляющего их лица (уполномоченного им лица).

В проекте приведены также формы уведомления о признаках возможной заинтересованности в совершении обществом сделок и уведомления об изменении сведений, содержащих признаки возможной заинтересованности в совершении обществом сделок.

_________________________________________

16 ноября 2016 года

В положения ГК РФ о ренте внесут изменения

Проект федерального закона N 26653-7

Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект, предусматривающий поправки в нормы ГК РФ о договоре ренты.

Согласно проекту, обременение рентой недвижимого имущества будет подлежать государственной регистрации. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество будут вноситься сведения о виде ренты (постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) и о сроках (периодичности) ее выплаты. Не применяющееся с 1 марта 2013 года указание на необходимость государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, из ГК РФ планируется исключить.

Законопроект предполагает, что в случаях, когда договором пожизненной ренты предусматривается передача недвижимого имущества за плату, размер такой платы должен составлять не менее 20% от кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а в случае ее отсутствия - от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. В пояснительной записке отмечается, что указанный размер платы обусловлен в том числе средним размером первоначального взноса по ипотечным программам в кредитных организациях.

Минимально допустимую стоимость месячного объема пожизненного содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, предлагается снизить до одного прожиточного минимума (сейчас - два прожиточных минимума). Авторы объясняют это изменение необходимостью приведения данной величины в соответствие с аналогичным положением, предусмотренным для договора пожизненной ренты.

Кроме того, участникам гражданского оборота планируется предоставить возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением, допускающего содержание не только в натуральной форме, но и в форме выплаты периодических платежей.

Также предлагается установить, что плательщиком ренты по договору пожизненного содержания с иждивением сможет быть только физическое лицо или некоммерческая организация. Как указано в пояснительной записке, это связано с отсутствием возможности обеспечить необходимый контроль за деятельностью коммерческих организаций в рассматриваемой сфере.

_________________________________________

15 ноября 2016 года

КС РФ разрешил домовладельцам защищать имущество общего пользования ТСЖ в судебном порядке

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 23-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в той мере, в какой на их основании судом разрешается вопрос о защите прав собственников индивидуальных жилых домов на относящиеся к недвижимому имуществу объекты инфраструктуры, обслуживающей эти домовладения.

По мнению заявителя, указанные положения порождают неоднозначное толкование, чем допускают возможность лишения членов ТСЖ и домовладельцев, не входящих в состав ТСЖ, судебной защиты права собственности на имущество общего пользования.

Заявитель (один из домовладельцев ТСЖ - дачного поселка) обратился в КС РФ в связи со следующими обстоятельствами. Он пытался оспорить в суде продажу товариществом нескольких земельных участков в границах поселка. В результате совершенной сделки находящиеся на участках объекты инфраструктуры (имущество общего пользования жителей поселка) перешли в собственность нового владельца - юридического лица. Однако суд решил, что спорное имущество было передано третьим лицам его собственником, каковым согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) являлось ТСЖ. Истец же, не будучи собственником и законным владельцем имущества, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

КС РФ по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Суд пояснил следующее.

ТСЖ как вид товарищества собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации собственниками имущественных прав и удовлетворения их общих интересов. Это предполагает совпадение хозяйственных интересов ТСЖ с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Это обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Поскольку большинство из таких объектов относятся к недвижимому имуществу, права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает ТСЖ, оно же и указывается в ЕГРП в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем указание в ЕГРП на принадлежность данного имущества товариществу собственников жилья предполагает, что у ТСЖ как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц.

В связи с этим собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами ТСЖ, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Таким образом, указанные положения закона не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и не противоречат Конституции РФ.

_________________________________________

14 ноября 2016 года

ВС РФ актуализировал разъяснения по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 41

Внесены изменения в соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ. Это обусловлено произошедшими изменениями законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами.

В частности, важное уточнение сделано в отношении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства". ВС РФ разъясняет, что при решении вопроса о направленности действий лица, разместившего какую-либо информацию либо выразившего свое отношение к ней в сети "Интернет" или иной информационно-телекоммуникационной сети, на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека либо группы лиц следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней.

_________________________________________

Сфера применения риск-ориентированного подхода при проведении проверок будет расширена в 2017 году

Проект Постановления Правительства РФ "О мерах по расширению применения риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)"

Минэкономразвития России подготовило проект постановления Правительства РФ о расширении применения риск-ориентированного подхода (далее также - РОП) в некоторых видах госнадзора. Напомним, что сейчас РОП применяется при осуществлении пожарного, санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в области связи и предполагает ослабление или усиление планового контроля в отношении каждого конкретного бизнес-субъекта в зависимости от рассчитанной для него категории риска или опасности. Виды надзора, в которых применяется РОП, определяются Правительством РФ.

Согласно проекту ближайшие полгода многие федеральные органы исполнительной власти должны заниматься подготовкой к введению РОП в поднадзорных им сферах. К апрелю 2017 года они должны будут внести в Правительство РФ проекты актов о введении РОП, что предполагает также создание к этому сроку и готовых методик, по которым для каждого бизнес-субъекта будут подсчитываться категории риска и классы опасности. Таким образом, ранее апреля 2017 года введение РОП в новых сферах контроля не ожидается. Однако уже весной 2017 года должны быть представлены проекты о введении РОП в следующих сферах федерального и регионального контроля и надзора:

- надзор в сфере миграции;

- надзор в области защиты прав потребителей;

- надзор за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники;

- земельный надзор;

- транспортный надзор и надзор в области безопасности дорожного движения;

- надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (федеральный и региональный);

- региональный государственный ветеринарный надзор;

- надзор в сфере рекламы;

- строительный надзор и многие другие.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

11 ноября 2016 года

ВС РФ пояснил, когда арендатор недвижимости не обязан дополнительно вносить плату за землю под ней

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-8125

В 2010 году учреждение арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города. Спустя пять лет арендодатель уведомил арендатора о необходимости дополнительно производить платежи за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, и направил ему расчет платы, определив ее размер исходя из соотношения площади земельного участка и площади арендуемых помещений.

Впоследствии, ссылаясь на то, что арендатор не вносит арендные платежи за пользование землей, арендодатель обратился в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Сославшись на п. 2 ст. 654 ГК РФ, суд указал, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю каких-либо иных платежей, помимо арендной платы за пользование помещениями. Таким образом, установленная договором арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Суд апелляционной инстанции занял иную позицию (с его выводами в дальнейшем согласился и суд округа). Он исходил из того, что согласно условиям договора размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с утвержденной методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города. Предусмотренная методикой формула расчета не включает плату за использование земельного участка. Следовательно, арендатор должен отдельно оплатить пользование участком.

Однако Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ указал, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включается в арендную плату за пользование зданием (сооружением, помещением).

Обязанность арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением) может быть предусмотрена условиями договора или прямой нормой закона.

В рассматриваемой ситуации в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Нормативно взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в рассматриваемой ситуации также не установлено.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета, в которой прямо не отражен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о том, что сторонами согласовано возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и что арендодатель имеет право требовать от арендатора такой платы.

_________________________________________

Увольнение по собственному желанию возможно и в выходной день

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-941/2016

В рамках рассмотрения спора об изменении даты увольнения суд оценил правомерность прекращения трудового договора по инициативе работника в выходной день.

Как было установлено судом, работник направил работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию 4 октября 2015 года. Работодатель не возражал против увольнения работника в указанную дату. Несмотря на тот факт, что данная дата приходилось на воскресенье, суд счел увольнение в указанный день правомерным. Как указано в определении, действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в выходной день. При этом положения статьи 14 ТК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае не применимы, поскольку стороны согласовали конкретную дату увольнения.

Отметим, что в такой ситуации работодатель был бы не вправе не только перенести дату увольнения на более поздний срок, но и осуществить предусмотренные частью четвертой статьи 84.1 ТК РФ действия в последний рабочий день до даты увольнения. Так, согласно указанной норме в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Как видно, закон устанавливает императивное требование о выдаче работнику трудовой книжки и расчета именно в день увольнения, осуществить данные действия ранее указанной даты работодатель не вправе (см. определение Красноярского краевого суда от 29.12.2010 N 33-11134, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2016 N 2-5298/2016). Таким образом, если сторонами была определена конкретная дата прекращения трудового договора и данная дата приходится на выходной день, работодатель обязан обеспечить возможность реализации в такую дату всех процедур, связанных с увольнением, включая выдачу работнику расчета и трудовой книжки.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Дата увольнения

Дата увольнения по собственному желанию

Увольнение работника по собственному желанию в выходной, праздник, во время отпуска или больничного

_________________________________________

10 ноября 2016 года

Банк России пояснил обязанности акционера и общества в связи с намерением акционера обратиться в суд с требованиями к АО или иным лицам

Информационное письмо Банка России от 3 ноября 2016 г. N ИН-06-59/77

В силу п. 1 ст. 93.1 Закона об АО акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров АО, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должен заблаговременно уведомить других акционеров о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме. Уведомление должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

Уведомление о намерении обратиться в суд и прилагаемые к нему документы общество обязано довести до сведения акционеров не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству указанного иска.

В свою очередь положения АПК РФ обязывают истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

В связи с этим Банк России отмечает, что направление акционером (членом совета директоров (наблюдательного совета) в адрес общества копии искового заявления и приложений к нему в порядке, установленном АПК РФ, не исключает необходимости исполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 93.1 Закона об АО.

Факт нарушения акционером (членом совета директоров (наблюдательного совета) установленного срока направления уведомления не является основанием для неисполнения акционерным обществом обязанности по доведению до сведения акционеров полученного уведомления.

Банк России также обращает внимание, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей акционер и акционерное общество могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.19 КоАП РФ.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Уведомление АО о намерении обратиться в суд с требованиями к АО или иным лицам

_________________________________________

Заказчик и контрагент вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи при заключении договоров и контрактов

Письмо Минэкономразвития России от 02.09.2016 N Д28и-2252

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ при закупках заказчики руководствуются в том числе положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывают представители ведомства, законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрен порядок использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Поэтому специалисты Минэкономразвития России делают вывод, что заказчик и участник закупки вправе использовать факсимильное воспроизведение подписи при заключении договоров в соответствии с Законом N 223-ФЗ и контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если между сторонами договора (контракта) заключено соответствующее соглашение.

Также в письме отмечено, что согласно Закону N 223-ФЗ порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке. Соответственно, заказчик вправе при заключении договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ использовать факсимильное воспроизведение подписи, в том числе, если это предусмотрено положением о закупке.

____________________________________________

9 ноября 2016 года

ФНС России: в целях госрегистрации решение АО о реорганизации должно быть подтверждено в установленном порядке

Информация Федеральной налоговой службы от 31 октября 2016 г.

В своем письме ФНС России рассмотрела ситуацию, связанную с реорганизацией акционерных обществ.

Общество обязано сообщить о начале реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме, приложив решение о реорганизации.

Решение вопроса о реорганизации акционерного общества относится к компетенции высшего органа управления обществом - общего собрания акционеров.

В связи с этим ФНС России напоминает, что протокол внеочередного собрания акционеров не может быть признан документом, подтверждающим вынесение решения о реорганизации, если принятие решения и состав участников общества не подтверждаются нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Реорганизация АО

Подтверждение (удостоверение) решений общего собрания акционеров АО

_________________________________________

Для нотариальных палат может быть установлена отдельная организационно-правовая форма

Проект федерального закона N 1107353-6

3 ноября 2016 года Госдумой в первом чтении был принят проект поправок в ГК РФ, которым предлагается выделить нотариальные палаты в отдельную организационно-правовую форму.

Действующая редакция кодекса относит нотариальные палаты к такой организационно-правовой форме некоммерческих организаций, как ассоциации (союзы).

Однако, как указывается в пояснительной записке к проекту, отнесение нотариальных палат, Федеральной нотариальной палаты к ассоциациям и, соответственно, распространение на них норм Закона о некоммерческих организациях противоречит их публично-правовому статусу. К примеру, согласно Закону о некоммерческих организациях члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами. В то же время в соответствии с законодательством о нотариате ни нотариусы, ни нотариальные палаты не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам нотариальных палат, Федеральной нотариальной палаты соответственно.

Разработчики законопроекта также обращают внимание на то, что по аналогичным основаниям ранее был изменен правовой статус адвокатских палат и адвокатских образований, являющихся юридическими лицами.

В ГК РФ предлагается установить, что нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде нотариальной палаты субъекта РФ или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате. Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются законодательством о нотариате.

_________________________________________

8 ноября 2016 года

Подготовлен пакет поправок для эмитентов ценных бумаг

Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг"

Минфин России подготовил проект изменений в ряд федеральных законов, направленных, в том числе, на упрощение и сокращение сроков процедуры эмиссии ценных бумаг, снятие излишних административных барьеров при осуществлении эмиссии. Его текст размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 01/05/10-16/00057373) для общественного обсуждения, которое продлится до 10 ноября 2016 года.

Выделим некоторые из содержащихся в проекте новелл.

- Решение о выпуске (дополнительном выпуске) документарных эмиссионных ценных бумаг предлагается заменить на документ (сертификат), закрепляющий права по таким ценным бумагам. Права по бездокументарным эмиссионным ценным бумагам будут закрепляться в решении об их выпуске.

- Документы, закрепляющие права по ценным бумагам, по общему правилу не будут требовать утверждения. Они подписываются лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, или уполномоченным им должностным лицом.

- Представить такие документы в Банк России или регистрирующую организацию можно будет в электронной форме.

- В части процедуры эмиссии акций предлагается предоставить право осуществлять регистрацию выпусков акций, подлежащих размещению при учреждении акционерных обществ, а также регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) акций, подлежащих размещению в иных случаях, установленных нормативными актами Банка России, регистраторам, которые осуществляют ведение реестра акционеров соответствующих АО.

- Законопроект устанавливает новые правила регистрации выпусков акций при учреждении акционерного общества. Такая регистрация осуществляется предварительно до регистрации юридического лица. Решение о регистрации выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, вступает в силу с даты государственной регистрации АО. В случае отказа в государственной регистрации общества указанное решение аннулируется по истечении одного года с даты регистрации выпуска акций.

- К компетенции совета директоров предлагается отнести определение принципов и подходов к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, а также формирование комитетов совета директоров. Законопроектом урегулированы вопросы, связанные с формированием таких комитетов. При этом установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) ПАО из своих членов обязательно формирует комитет по аудиту.

- Предлагается отказаться от обязательного наличия в АО ревизионной комиссии (ревизора). Так, законопроект предусматривает, что устав публичного общества, а также устав непубличного общества, в котором предусмотрено формирование комитета совета директоров (наблюдательного совета) по аудиту, может предусматривать отсутствие в таком обществе ревизионной комиссии (ревизора).

- Одна из новелл направлена на создание условий для участия совета директоров (наблюдательного совета) АО в формировании органов управления общества. Предполагается, что совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества, а также совет директоров (наблюдательный совет) непубличного общества, если это предусмотрено его уставом, будет вправе включать кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества по своему усмотрению. При этом число кандидатов, предлагаемых советом директоров (наблюдательным советом), не может превышать количественный состав соответствующего органа.

- Возможность осуществления эмиссии облигаций по упрощенной процедуре - в рамках программы облигаций - законопроектом предлагается распространить на любые облигации, не конвертируемые в акции. Кроме того, вводится возможность допуска коммерческих облигаций к организованным торгам в процессе их обращения при условии регистрации биржей проспекта коммерческих облигаций.

- В части раскрытия эмитентами информации закрепляется возможность установления Банком России различных требований к проспекту ценных бумаг в зависимости от вида, категории (типа) ценных бумаг, вида основной деятельности эмитента, в зависимости от того, является ли эмитент субъектом малого и среднего бизнеса, раскрывает ли эмитент информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, а также в зависимости от количества размещенных эмитентом в течение года выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг.

- Законопроект допускает возможность составления кратких проспектов ценных бумаг в случае, если эмитент в соответствии с требованиями законодательства уже раскрывает информацию на рынке ценных бумаг в форме ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах. В этом случае он вправе вместо информации, которая должна содержаться в проспекте ценных бумаг, включить ссылку на раскрытую им информацию.

- Изменен подход к требованиям о раскрытии эмитентами информации о существенных фактах. В частности, законопроект предусматривает, что требования к раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах, в том числе к составу и содержанию такой информации, определяются нормативными актами Банка России. Нормативными актами Банка России будут определены и требования к форме и содержанию ежеквартального отчета.

- В части требований к составлению годовой консолидированной финансовой отчетности предлагается установить, что по общему правилу отчетным периодом для нее является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. При этом в учредительных документах организаций могут быть установлены иные даты начала и окончания отчетного года при условии, что его продолжительность равна продолжительности календарного года. Однако эту норму нельзя будет применять в случае, если другими федеральными законами предусмотрено, что организация не вправе установить иные даты начала и окончания отчетного года.

Законопроектом предусмотрено внесение также ряда других изменений, преимущественно направленных на приведение терминологии, связанной с эмиссией ценных бумаг, в соответствие с Законом о рынке ценных бумаг в редакции законопроекта.

_________________________________________

7 ноября 2016 года

Законопроект, уточняющий порядок применения сроков исковой давности, принят в первом чтении

Проект федерального закона N 1131006-6

2 ноября 2016 года Госдумой в первом чтении принят законопроект, уточняющий, что предельные десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением этих сроков, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством.

Напомним, что предлагаемые изменения направлены на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Энциклопедия решений. Исковая давность

Энциклопедия решений. Начало и окончание течения срока исковой давности

Энциклопедия решений. Применение исковой давности

_________________________________________

Госдума приняла закон о пересмотре ВС РФ решений арбитражей по административным делам по правилам АПК

Проект федерального закона N 1008268-6

2 ноября 2016 года Госдумой в третьем чтении приняты соответствующие поправки в КоАП РФ и АПК РФ.

Если закон будет одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ, вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), будут пересматриваться Верховным Судом РФ (если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах) в соответствии с правилами, установленными АПК РФ (подробнее об этом законопроекте мы рассказывали ранее).

_________________________________________

 

3 ноября 2016 года

Разработан проект требований к допустимым размерам машино-места

Проект приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении Требований к минимально и максимально допустимым размерам машино-места"

С 1 января 2017 года к числу объектов недвижимого имущества будут прямо отнесены машино-места, под которыми понимаются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (подробнее см. новость от 06.07.2016).

Предусмотрено, что площадь машино-места должна соответствовать допустимым (минимальным и максимальным) размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В связи с этим Минэкономразвития России разработало проект соответствующих требований.

Согласно проекту минимально допустимые размеры машино-места - 5,3 x 2,5 м, а максимально допустимые размеры - 6,2 x 3,6 м.

Как указано в пояснительной записке, при подготовке проекта разработчиком использовались положения Свода правил "СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99".

_________________________________________

Подготовлен проект правил извещения через Интернет сособственников о продаже доли в праве на недвижимость

Проект Приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении Порядка размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в случае, указанном в части 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Законом о государственной регистрации недвижимости, вступающем в силу с 1 января 2017 года, установлено, что в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество (за исключением жилых помещений) превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, может быть размещено извещение об этом на официальном сайте органа регистрации прав. Порядок размещения извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Минэкономразвития России разработало проект приказа, направленного на установление такого порядка.

Согласно проекту извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете на официальном сайте органа регистрации прав. Приводится перечень сведений, которые вносятся в форму.

Извещение становится доступным для просмотра в специальном разделе официального сайта органа регистрации прав с момента размещения.

Извещение будет доступно для просмотра неограниченным кругом лиц в течение трех месяцев с момента размещения. По истечении указанного срока оно перемещается в архив, доступ к которому будет только у государственных регистраторов прав. Общий срок хранения на официальном сайте сведений об извещении с момента его размещения составляет три года.

Поиск извещений будет осуществляться по нескольким критериям: вид объекта недвижимости; его кадастровый номер; адрес объекта; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) продавца (для физического лица); наименование продавца (для юридического лица).

Также предусматривается, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня размещения извещения должен будет проинформировать иных участников долевой собственности на недвижимое имущество, указанное в извещении, которые также имеют доступ к личному кабинету, размещенному на официальном сайте, путем направления им соответствующего сообщения в личный кабинет.

_________________________________________

2 ноября 2016 года

Стартует эксперимент по дистанционной госрегистрации юрлиц и ИП и открытию им банковских счетов

Постановление Правительства РФ от 29 октября 2016 г. N 1104

Правительством РФ принято решение о проведении с 1 ноября 2016 года по 1 января 2018 года эксперимента по обеспечению направления электронных документов для госрегистрации юридических лиц и предпринимателей, а также для открытия им счетов в кредитных организациях с использованием специализированной защищенной автоматизированной системы.

В рамках эксперимента предусмотрено создание автоматизированной системы, предназначенной для централизованного создания и хранения ключей усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификатов ключа проверки электронной подписи субъектов, выступающих в качестве заявителей при госрегистрации или открывающих банковский счет с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Задачами эксперимента являются как создание автоматизированной системы, так и определение технических возможностей ее использования, а также финансовой эффективности и удобства применения такой технологии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ряд поручений и рекомендаций по реализации эксперимента дан государственным органам (Минкомсвязи, ФСБ, ФНС России и др.), ЦБ РФ, а также ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ПАО).

Так, Сбербанку и Банку ВТБ рекомендовано обеспечить использование полученных в ходе эксперимента и соответствующих необходимым требованиям электронных документов в целях открытия в этих банках счетов юридическим лицам в форме ООО с единственным участником и индивидуальным предпринимателям.

По словам первого заместителя Председателя Правительства РФ И. Шувалова, суть эксперимента заключается в том, что клиенты Сбербанка и Банка ВТБ смогут зарегистрировать бизнес либо посредством дистанционного взаимодействия с банком, либо в офисе банка, не посещая другие учреждения, включая ФНС России. Банк же, в свою очередь, будет взаимодействовать с регистрирующим органом (с текстом сообщения можно ознакомиться на официальном сайте Правительства РФ по ссылке http://government.ru/news/25127/).

Проведение эксперимента позволит упростить государственную регистрацию юрлиц и ИП, сократить количество документов, представляемых в бумажном виде для регистрации и открытия банковских счетов.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридических лиц

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Открытие счета юридического лица

_________________________________________

1 ноября 2016 года

Поправки в ГК РФ предлагается вносить самостоятельными законами

Проект федерального закона N 15656-7

В Госдуму внесен проект федерального закона, разработанный в целях предотвращения случаев внесения в ГК РФ изменений и дополнений несистемного, фрагментарного характера.

Предлагается закрепить в ГК РФ правило, в соответствии с которым внесение изменений в этот кодекс, а также приостановление и признание утратившими силу его положений осуществляется отдельными законами. Нормы, предусматривающие внесение изменений в ГК РФ, приостановление или признание утратившими силу его положений, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих, признающих утратившими силу другие законодательные акты или имеющих самостоятельный предмет правового регулирования.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что внесение изменений и дополнений в такой монументальный акт как ГК РФ невозможно без предварительной проработки, всестороннего и объективного изучения целесообразности таких изменений и дополнений. Зачастую же, напротив, включение новых норм в ГК РФ происходит посредством внесения на стадии второго чтения дополнений в законопроекты, которыми изначально (на этапе их разработки и (или) при рассмотрении Государственной Думой в первом чтении) не предполагалось внесение изменений в ГК РФ. Такие законопроекты не получают должной, объективной правовой оценки, и, как следствие, принятые законы могут создать угрозу ущемления прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Напомним один из недавних примеров - в текст проекта федерального закона N 720000-6 при его обсуждении во втором чтении были включены положения, вносящие изменения в правовой режим законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (подробнее о об этом мы рассказывали ранее).

Особый порядок внесения изменений, аналогичный предлагаемому, в настоящее время установлен для УК РФ и УПК РФ (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.06.1996 г. N 64-ФЗ и ст. 12.1 Федерального закона от 18.12.2001 г. N 177-ФЗ), для законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 1 НК РФ). Кроме того, на рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона N 2749-7, предусматривающий использование такого же подхода и для КоАП РФ.

_________________________________________

ВС РФ: незаконно оштрафованный за нарушение ПДД водитель может претендовать на возмещение морального вреда

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 77-КГ16-2

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина на отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельства дела заключались в следующем.

Водитель был оштрафован за то, что, управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака "Обгон запрещен". Однако впоследствии районный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд установил, что транспортные средства двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как эта полоса на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.

Водитель потребовал компенсировать ему моральный вред.

Районный суд отказал в удовлетворении этого требования. Свое решение суд мотивировал тем, что в отношении истца не было допущено нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Суд апелляционной инстанции это решение оставил без изменения. При этом суд дополнительно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В подобном случае возмещение морального вреда может иметь место только при условии, что в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания. По мнению суда, бесспорных доказательств причинения водителю таких страданий в связи с привлечением его к административной ответственности представлено не было.

Однако Верховный Суд РФ рассудил иначе. Он указал, что правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом деле суд не указал, на основании чего пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В итоге Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

_________________________________________

Октябрь 2016 года

31 октября 2016 года

Ключевая ставка сохранена на уровне 10% годовых

Информация Банка России от 28 октября 2016 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 10% годовых.

Соответственно, и для всех случаев использования ставки рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки, также следует применять значение 10% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 16 декабря 2016 года.

По прогнозам ЦБ РФ, текущий уровень ключевой ставки сохранится до конца 2016 года, с возможностью ее снижения в I-II квартале 2017 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику и т.д.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Штрафные санкции по контракту по Закону N 44-ФЗ

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Пени, начисляемые поставщику

Пени, начисляемые заказчику

Справочная информация

Ключевая ставка и ставка рефинансирования

_________________________________________

28 октября 2016 года

Минэкономразвития разработало законопроект, вводящий упрощенную процедуру банкротства для граждан

Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан)"

Минэкономразвития России разработало проект поправок в Закон о банкротстве и в КоАП РФ. Его текст размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов для публичного обсуждения, которое продлится до 8 ноября 2016 года. В этот же срок завершится и процедура независимой антикоррупционной экспертизы.

Необходимость поправок разработчик объясняет недоступностью процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, для должников, находящихся в действительно затруднительном положении и не имеющих средств в том числе на финансирование проведения таких процедур.

В Законе о банкротстве предлагается закрепить, что отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению такой процедуры.

Для того, чтобы воспользоваться упрощенной процедурой банкротства, гражданин должен будет соответствовать (на дату подачи заявления о банкротстве) целой совокупности условий. Так, сумма долга не должна быть менее 50 тыс. руб. и более 900 тыс. руб. при условии, что не более четверти этой суммы возникло в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявления о банкротстве. Еще одно условие - число кредиторов гражданина не должно превышать десяти. Кроме того, для того чтобы воспользоваться упрощенной процедурой, необходимо, чтобы средний остаток по всем банковским счетам и вкладам гражданина за шесть месяцев до подачи заявления не превышал 50 тыс. руб. (за вычетом сумм полученных кредитов), а ежемесячный доход гражданина за этот же период не превышал более чем в три раза установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Упрощенная процедура сможет применяться при условии, что гражданин не зарегистрирован и не был зарегистрирован в качестве ИП в течение одного года, предшествующего дате подачи заявления, а также если гражданин не является и в течение одного года, предшествующего дате подачи заявления, не являлся учредителем (участником) коммерческой организации (за исключением публичного либо открытого акционерного общества) либо членом органа управления такой организации.

В проекте содержится и ряд других условий применения упрощенной процедуры банкротства гражданина.

Установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом по упрощенной процедуре обладает сам гражданин. Кредитор, уполномоченный орган не вправе будут подавать такое заявление.

Реструктуризация долгов при упрощенной процедуре банкротства гражданина не применяется, финансовый управляющий не утверждается.

При банкротстве гражданина по упрощенной процедуре:

- участвующими в деле лицами являются кредиторы, сведения о которых указаны в списке кредиторов, приложенном к заявлению гражданина;

- реестр требований кредиторов не ведется;

- требования кредиторов не устанавливаются;

- собрания кредиторов не проводятся.

Имущество гражданина реализуется им самостоятельно. Свои предложения о порядке продажи имущества гражданин обязан будет представить в арбитражный суд в течение 15 рабочих дней с даты признания его банкротом по упрощенной процедуре.

Участвующее в деле о банкротстве лицо вправе заявить ходатайство о продаже имущества гражданина на торгах. В случае удовлетворения такого ходатайства расходы на продажу имущества на торгах несет заявившее его лицо и торги проводятся организатором торгов.

Предусматривается, что арбитражный суд вправе будет перейти к общей процедуре банкротства гражданина (на основании ходатайства участвующего в деле лица) в двух случаях:

- при обнаружении несоответствия гражданина условиям применения упрощенной процедуры, которое не было и не должно было быть известно заявителю ходатайства ко дню признания гражданина банкротом по упрощенной процедуре;

- при поступлении в ходе упрощенной процедуры банкротства в собственность гражданина имущества, стоимость которого превышает 200 тыс. руб.

Кроме того, проектом предусмотрены поправки в КоАП РФ. За предоставление гражданином, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре, заведомо недостоверных сведений в таком заявлении и приложенных к нему документах, планируется ввести штраф в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

Предусматривается, что в случае принятия поправки вступят в силу с 1 марта 2017 года. При этом законопроект содержит ряд переходных положений.

______________________________________

27 октября 2016 года

ВС РФ, возможно, будет пересматривать решения арбитражных судов по административным делам по правилам АПК РФ

Проект федерального закона N 1008268-6

21 октября 2016 года Госдума приняла во втором чтении законопроект, которым предлагается установить, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом РФ (если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах) по правилам, установленным АПК РФ.

Законопроект был разработан в связи с возникшей неопределенностью в части обжалования вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях в Верховный Суд РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. А абзац третий ч. 4.1 ст. 206, абзац третий ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, а также ч. 4.1 ст. 30.13 КоАП РФ устанавливают, что вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях могут быть пересмотрены в порядке надзора ВС РФ (если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах) в порядке, установленном КоАП РФ.

Законопроект направлен на устранение возникшей коллизии.

Необходимость принятия поправок связывается также с тем, что в силу норм КоАП РФ, регламентирующих порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, такое обжалование (опротестование) осуществляется в упрощенном порядке: без участия сторон и заслушивания объяснений по доводам жалобы. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) не допускается вынесение решения, усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Авторы проекта отмечают, что подобное правовое регулирование не позволяет при рассмотрении жалобы государственного органа на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении в случае, если таким решением отменены или снижены административные штрафы, принимать решение в пользу уполномоченного органа.

С принятием поправок появится, помимо прочего, возможность подачи в ВС РФ жалобы на решение по делу об административном правонарушении в электронном виде. В настоящее время это невозможно, поскольку такой порядок не предусмотрен КоАП РФ (см. Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 5 ноября 2014 г.).

_________________________________________

26 октября 2016 года

Законопроект о праве арбитражных судов отказывать в принятии иска прошел первое чтение

Проект федерального закона N 1047746-6

Законопроект, которым предлагается включить в АПК РФ норму об отказе в принятии искового заявления (заявления), 21 октября 2016 года принят Госдумой в первом чтении.

Предполагается, что судья откажет в принятии искового заявления (заявления):

если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

если аналогичный спор уже разрешен, а именно:

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (исключение - если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления (заявления);

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Судьям Суда по интеллектуальным правам также предполагается предоставить возможность отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

Законопроектом предусматривается, что об отказе в принятии искового заявления (заявления) судья выносит определение.

Отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

Определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) может быть обжаловано.

Рекомендуем:

Конструктор правовых документов

Исковые заявления. Арбитражные суды

_________________________________________

25 октября 2016 года

Утвержден третий в 2016 году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)

В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, возникающих из корпоративных, обязательственных, вещных, жилищных, и иных правоотношений. Значительное внимание вновь (как и в Обзоре N 2 за 2016 год) уделяется вопросам применения законодательства о банкротстве. Рассмотрена также практика применения КоАП РФ, законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, о налогах и сборах, таможенного и иных отраслей законодательства.

Выделим некоторые из содержащихся в Обзоре выводов:

- срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения;

- при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности;

- конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда иными лицами;

- в целях применения правил о банкротстве застройщиков таковым может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома;

- изменение содержащихся в ЕГРП сведений о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица;

- неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта;

- условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока;

- для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора не требуется согласия супруга арендатора;

- налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

_________________________________________

Адвокатское удостоверение: новая форма

Приказ Министерства юстиции РФ от 5 октября 2016 г. N 223

Утверждены новая форма удостоверения адвоката и порядок ее заполнения.

Приведены требования к обложке удостоверения, оформлению его лицевой и внутренней сторон.

Фотография адвоката в удостоверении должна быть заверена защитным голографическим знаком. Кроме того, в нижнем левом углу правой внутренней стороны удостоверения помещается красный оттиск малой выжимной металлической печати с воспроизведением Государственного герба РФ. Приводится их описание.

В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) адвоката; его регистрационный номер; реестр субъекта РФ, в который внесены сведения об адвокате; должность, подпись, инициалы и фамилия лица, имеющего право подписи (начальник территориального органа Минюста России либо лицо, исполняющее его обязанности).

Удостоверение без необходимого оформления, с помарками и подчистками считается недействительным.

Приказ вступает в силу с 31 октября 2016 года.

Напомним, что немногим ранее изменения были также внесены в Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации. В частности, был конкретизирован срок выдачи удостоверения адвоката.

В случае присвоения статуса адвоката, приема в члены адвокатской палаты при изменении адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании судебного акта, изменения фамилии, имени и (или) отчества (последнее - при наличии) адвоката такой срок составляет не более 10 рабочих дней со дня внесения соответствующих сведений в реестр.

Новое удостоверение взамен утраченного или испорченного также выдается в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

Удостоверение выдается без ограничения срока действия.

_________________________________________

24 октября 2016 года

Роспатент предлагает внести ряд корректив в часть четвертую ГК РФ

Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Роспатент вынес на общественное обсуждение законопроект, предусматривающий поправки в положения ГК РФ в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Документ размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 01/05/10-16/00056124).

В ГК РФ предлагается внести, в частности, следующие изменения:

- прямо закрепить, что доверенности в сфере интеллектуальной собственности не требуют нотариального удостоверения;

- упростить порядок внесения изменений в охранные документы (патенты и свидетельства). За Роспатентом будет сохранена лишь обязанность вносить в охранный документ изменения, устраняющие очевидные и технические ошибки;

- предусмотреть возможность для любого лица получить выписку из реестров, содержащих сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности;

- уточнить норму, раскрывающую понятие "полезная модель". В ней, предполагается указать, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, не имеющему составных частей, или состоящему из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями и находящихся в функционально-конструктивном единстве;

- установить для заявителя ограничение по количеству подаваемых заявлений о публичном предложении заключить договор об отчуждении патента на изобретение (подача которого влечет беспошлинное патентование). Заявитель сможет подать такое заявление не более чем по десяти заявкам в год;

- определить порядок действий Роспатента в случае, если им установлено, что содержащиеся в поданной заявке на промышленный образец сведения составляют государственную тайну (аналогичный тому, который применяется в подобных ситуациях в отношении заявок на полезные модели);

- предусмотреть возможность восстановления пропущенного срока уплаты патентной пошлины за государственную регистрацию изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачу патента.

Проектом предусмотрен также ряд иных изменений, направленных преимущественно на устранение неточностей, избыточного регулирования, дублирующих процедур.

_________________________________________

Должникам не позволят зарегистрировать бизнес и открыть счет в банке: подготовлен текст законопроекта

Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в части совершенствования порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц)"

Ранее мы сообщали о том, что Минюст России приступил к разработке проекта федерального закона, направленного на предупреждение уклонения должников от выполнения требований исполнительных документов (см. новость от 12.09.2016).

На этой неделе на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов был размещен его текст.

Как и планировалось, перечень документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации, а также для регистрации физического лица в качестве ИП предлагается дополнить справкой об отсутствии непогашенной задолженности по исполнительным производствам, информация о которых включена в банк данных таких производств. Соответствующие поправки предлагается внести в Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в Законе об исполнительном производстве собираются закрепить, что в случае приостановления операций с имеющимися денежными средствами на счетах должника-организации банк не вправе открывать такой организации счета, вклады, депозиты и предоставлять право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

_________________________________________

21 октября 2016 года

Предостережение вместо внеплановой проверки: когда ждать и как реагировать

Проект Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований..."

С 1 января 2017 года у надзорных ведомств появится возможность вместо проведения внеплановой проверки направить организации или индивидуальному предпринимателю специальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Правда, предостережение как альтернатива проверки возможно только по отношению к тем субъектам, которые ранее не привлекались к административной ответственности за аналогичные нарушения, и только в тех случаях, когда нарушение либо только готовится, либо состоялось, но не причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также не привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо не создало непосредственную угрозу указанных последствий.

В связи с этим Минэкономразвития России подготовило проект Правил составления и направления такого предостережения (размещен для публичного обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов).

Проектом предусматривается, что предостережение готовится и направляется в тот же срок, который установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля для принятия решения и приказа о проведении внеплановой проверки, а если регламентами такие сроки не установлены, - не позднее 30 дней после обнаружения признаков нарушения. Подписывать предостережения могут только руководители органов контроля и их заместители.

В предостережении обязательно должны содержаться сведения о том, какие конкретно действия или бездействие приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, а также предусматривающий их нормативный правовой акт, включая указание на его структурную единицу. Информация об источнике компрометирующих сведений не указывается. Также предостережение может содержать предложение направить в надзорный орган уведомление о принятых мерах и их характере. Проект устанавливает требования к содержанию такого уведомления.

Вместе с тем хозяйствующий субъект вправе направить в орган контроля (надзора) свое мотивированное возражение на предостережение. По получении такого возражения надзорный орган обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть его и проинформировать отправителя о принятом решении (о принятии возражения либо отказе в принятии).

_________________________________________

Выплата выходного пособия не может быть предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора

Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 44г-58/16

Мосгорсуд в рамках рассмотрения спора о взыскании с работодателя суммы не выплаченного работнику при увольнении выходного пособия высказал правовую позицию по вопросу толкования части четвертой ст. 178 ТК РФ. Согласно указанной норме трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться не предусмотренные законом случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Как указали судьи, из этого следует, что условия о выплате выходного пособия при увольнении работника, прямо не предусмотренные законом, могут быть установлены трудовым договором.

Вместе с тем соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением.

Таким образом, включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате работнику выходного пособия не порождает у работодателя соответствующей обязанности.

Отметим, что в судебной практике до сих пор нет единого подхода к вопросу о том, может ли обязанность работодателя по выплате выходного пособия устанавливаться соглашением о расторжении трудового договора. Верховный Суд РФ в определении от 10.08.2015 N 36-КГ15-5 указал, что трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении такого соглашения. Тем не менее, многие суды общей юрисдикции по-прежнему исходят из тезиса о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью самого трудового договора и, как следствие, таким соглашением может регулироваться в том числе и вопрос о выплате работнику выходного пособия (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 N 33-3588/2016, определение Ростовского областного суда от 14.04.2016 N 33-6225/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 N 33-21488/2015).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Выплаты при увольнении по соглашению сторон

_________________________________________

20 октября 2016 года

Для открытых торгов вскоре могут ввести единый порядок их проведения

Проект Федерального закона "Об открытых торгах в Российской Федерации"

Минэкономразвития России разместило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект федерального закона, направленного на установление единых принципов и правил организации и проведения торгов.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, в РФ действует более сорока нормативных правовых актов в той или иной степени регулирующих отношения по организации и проведению торгов в определенной сфере общественной жизни (приватизация, реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, заложенного имущества с публичных торгов в порядке обращения взыскания, имущества в ходе процедуры банкротства и т.д.). Разработчик подчеркивает, что, правовое регулирование процедуры торгов носит фрагментарный характер, действующее законодательство не содержит общих норм, устанавливающих принципы и правила проведения торгов.

Предполагается, что закон вступит в силу с 1 января 2018 года и будет распространяться на отношения, связанные с организацией и проведением торгов, открытых по способу приглашения участников, обязательных в силу нормативных правовых актов РФ, субъектов РФ, муниципальных правовых актов, а также принудительных в силу решения суда или исполнительных документов, с заключением договоров и выдачей специальных разрешений по результатам таких торгов или в случае, если торги признаны несостоявшимися.

Закон, как следует из проекта, не будет применяться к отношениям:

связанным с закупкой товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Законом N 223-ФЗ;

возникающим в соответствии с Законом об организованных торгах.

Указывается, кто может быть организатором торгов, определены его полномочия. Согласно проекту закона организатор торгов либо уполномоченный орган вправе привлечь на основе договора юридическое лицо, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления функций по организации и проведению торгов: разработки документации о торгах, опубликования и размещения извещения о проведении торгов и иных связанных с обеспечением организации и проведения торгов функций.

Установлены перечень сведений, подлежащих включению в извещение о проведении торгов, перечень требований к содержанию заявки на участие в торгах, перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах.

Проект предусматривает запрет на взимание с участников торгов платы за допуск к участию в торгах.

Установлены основания признания торгов несостоявшимися.

Определен порядок проведения торгов, в том числе и в электронной форме.

Предусматривается возможность проводить повторные торги в упрощенном порядке, если по окончании срока подачи заявок на участие в торгах не подано ни одной заявки. Проведение таких торгов предполагает снижение начальной цены предмета торгов (лота), но не более чем на 50%. Если повторные торги в упрощенном порядке проводятся в форме конкурса снижению подлежит цена только в случае, если она является критерием оценки и сопоставления заявок.

Организатор торгов вправе предусмотреть неоднократность проведения повторных торгов в упрощенном порядке в случае отсутствия заявок на участие в торгах.

Если повторные торги в упрощенном порядке признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а начальная цена предмета торгов была снижена до 50%, предмет торгов (лот) может реализовываться на торгах без объявления цены.

Проектом закона предусматривается ведение реестра недобросовестных участников торгов, содержащего сведения о лицах, признанных уклонившимися от заключения договора или получения специального разрешения в соответствии с Законом об открытых торгах, а также реестра участников открытых торгов, содержащего сведения об аккредитованных участниках торгов.

Официальный сайт торгов определит Правительство РФ. Установлен перечень обязательной информации, подлежащей размещению на официальном сайте торгов. На этом же сайте будет вестись реестр заключенных договоров и выданных специальных разрешений по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися.

_________________________________________

19 октября 2016 года

Подготовлен проект требований к разработке и утверждению проверочных листов

Проект Постановления Правительства РФ "Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)"

Минэкономразвития России разработало проект постановления Правительства РФ, определяющего общие требования к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов). Документ размещен для публичного обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 02/07/10-16/00055922).

Такой проверочный лист будет содержать перечень вопросов, основанных на предъявляемых к проверяемому лицу обязательных требованиях, ответы на которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений. Таким образом, чек-листы удобны обеим сторонам: контролирующий орган значительно сокращает процедуру и время проверки, а проверяемый субъект заранее знает, что именно от него требуется и что будут проверять.

Проектом предусматривается, что чек-листы будут обязательно использоваться в плановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такие виды предпринимательской деятельности, для которых предусмотрен уведомительный порядок начала их осуществления. В отношении остальных субъектов чек-листы также могут применяться, если это будет предусмотрено положением о конкретном виде надзора. Использование чек-листов может быть увязано с присвоенной проверяемому объекту категорией риска (опасности).

Проектом предусмотрено, что формы проверочных листов, которые будут применяться в конкретном виде надзора, должны быть предварительно обсуждены: во-первых, на заседаниях общественных советов (если таковые созданы при органе надзора), а во-вторых, на официальном сайте regulation.gov.ru.

Устанавливается, что перечень вопросов должен быть составлен таким образом, чтобы отразить содержание обязательных требований, и чтобы ответы на них однозначно свидетельствовали бы о соблюдении или несоблюдении лицом обязательных требований, составляющих предмет проверки. Кроме того, к каждому вопросу чек-листа должен быть указан нормативный правовой акт (с указанием их структурных единиц - статей, частей статьи и т.п.), устанавливающий проверяемые требования.

Утвержденные проверочные листы будут публиковаться на официальных сайтах органов контроля и надзора. Кроме того, их можно использовать для разработки интерактивных сервисов для проведения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями самопроверки соблюдения обязательных требований.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

Энциклопедия судебной практики дополнена обзором по судебным расходам

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появилось приложение "Судебные расходы". В нем собраны и систематизированы правовые позиции Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации о правовой природе, возмещении и распределении судебных расходов участников судебных процессов - физических и юридических лиц, государственных и муниципальных служб, ведомств и органов власти.

Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским.

_________________________________________

18 октября 2016 года

Апелляция не разрешила суду снизить назначенную им судебную неустойку

Постановление Одиннадцатого ААС от 6 октября 2016 г. N 11АП-10239/16

Решением арбитражного суда был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя к организации о прекращении действий, нарушающих исключительное право истца на коммерческое обозначение. Одновременно в пользу истца была присуждена определенная денежная сумма на случай неисполнения этого решения.

Должник своевременно выполнил ряд обязанностей, возложенных на него решением суда, однако полностью исполнил его с просрочкой, в связи с чем на его стороне образовалась значительная задолженность по уплате судебной неустойки. Посчитав, что размер подлежащей уплате денежной суммы не соответствует последствиям просрочки исполнения судебного решения, должник обратился в вынесший это решение суд с заявлением о снижении размера данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявление должника, рассмотрев его в порядке аналогии по правилам ст. 324 АПК РФ, посвященной вопросам изменения порядка исполнения судебного акта.

Суд исходил из того, что должник в значительной мере исполнил судебное решение в установленный срок, а допущенная им просрочка не может повлечь для кредитора существенных убытков. В связи с этим начисленная сумма судебной неустойки явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения решения суда и ее уплата может повлечь получение взыскателем ничем не обоснованной выгоды. Суд также отметил, что несоразмерность судебной неустойки выявилась уже в ходе исполнения судебного акта, поэтому обращение должника на этой стадии с заявлением об уменьшении суммы неустойки в рамках основного дела не противоречит законодательству.

Взыскатель не согласился с соответствующим определением суда и подал на него апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения этой жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение принято с нарушением законодательства.

Апелляционная инстанция указала, что правила ст. 333 ГК РФ применимы лишь к договорной и законной, но не судебной неустойке. Это связано с тем, что вступившее в силу судебное решение является общеобязательным и подлежит принудительному исполнению. Размер судебной неустойки на момент принятия решения о ее присуждении определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности, что исключает повторную оценку этого размера. Удовлетворив заявление должника, суд первой инстанции фактически пересмотрел вынесенный им же судебный акт. Между тем оспаривание вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, а не в рамках исполнительного производства по основному делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое определение и отказал должнику в снижении размера судебной неустойки.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Уменьшение судом суммы неустойки

_________________________________________

Минюст подготовил проект о порядке подачи электронных документов в службу судебных приставов

Проект Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью"

15 июля 2016 года вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве, которыми расширена сфера применения электронного документооборота в исполнительном производстве (см. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 274-ФЗ). В частности, установлено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В целях реализации указанных положений Минюст России разработал проект приказа, которым определен порядок подачи соответствующих документов в электронной форме.

Проектом предусмотрены три способа подачи документов:

через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)";

через личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России;

посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Электронные документы могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства. В документе обязательно указывается номер исполнительного производства, в рамках которого он подается.

Проектом определены также случаи, когда в приеме электронных документов может быть отказано (несоответствие формата документа или электронной подписи установленным требованиям, направление обращения не предусмотренным проектом способом).

_________________________________________

17 октября 2016 года

Минэкономразвития предложило четыре варианта типового устава для ООО

Доработанный текст проекта Приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении типовых уставов, на основании которых может действовать общество с ограниченной ответственностью"

В конце 2015 года вступили в силу изменения законодательства, предусматривающие возможность осуществления юридическим лицом деятельности на основании типового устава, утверждаемого уполномоченным государственным органом (см. Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Полномочиями по утверждению типового устава ООО было наделено Минэкономразвития России. Однако до настоящего времени такой устав не утвержден, что не позволяет ООО фактически воспользоваться указанной возможностью.

В июле текущего года Минэкономразвития России разместило на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов проект типового устава, на основании которого может действовать ООО. В процессе доработки текст проекта претерпел изменения и на сегодняшний день включает четыре варианта типового устава для ООО.

Каждый из вариантов предусматривает определенные особенности правового статуса общества. В частности, типовые уставы N 1, 3 и 4 устанавливают разные правила отчуждения участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале, ее залога, а также правила выхода участника из общества. Наиболее строгими в этом отношении являются правила типового устава N 3 (отчуждение доли другому участнику возможно лишь с согласия общества или остальных участников, отчуждение и залог доли третьим лицам, а равно выход участника из общества не допускаются), а самыми либеральными - правила типового устава N 1 (возможно свободное отчуждение доли другим участникам, а в некоторых случаях и третьим лицам, допускается выход участника из общества). Типовой устав N 2 рассчитан на общества, имеющие единственного участника.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Типовой устав ООО

_________________________________________

Разработан проект правил ведения Перечня видов федерального госнадзора

Проект Постановления Правительства РФ "О перечне видов федерального государственного контроля (надзора) и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на их осуществление" (подготовлен Минэкономразвития России 11.10.2016)

С 2017 года в России должен вестись Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на их осуществление.

Минэкономразвития России подготовило проект Постановления Правительства РФ о порядке формирования и ведения этого Перечня (его текст размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, ID проекта 02/07/10-16/00055800).

Согласно проекту, именно Министерство экономического развития Российской Федерации определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению Перечня.

В указанном Перечне по каждому виду надзора (контроля) будут представлены следующие сведения:

- наименование вида федерального госнадзора;

- наименование федерального органа исполнительной власти, который осуществляет надзор, и иных организаций (госучреждений), которые осуществляют отдельные надзорные полномочия с указанием реквизитов нормативного правового акта, предусматривающего эти полномочия;

- нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление данного вида надзора, а именно: федеральный закон или иной нормативный правовой акт, включая его реквизиты с указанием конкретных положений (статей, пунктов, абзацев); акт Президента РФ или Правительства РФ, которым утверждено положения о данном виде надзора; административный регламент осуществления этого вида надзора.

Однако формирование и ведение Перечня будет осуществляться Министерством лишь на основании тех сведений, которые представляются самими надзорными органами. В случае изменения нормативно-правовой базы, как предполагается проектом, надзорные ведомства должны будут представить в Минэкономразвития России предложения по актуализации Перечня в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу указанных изменений. При этом ответственность за своевременность, полноту и достоверность направления предложений по актуализации Перечня будет нести именно надзорное ведомство, а не Минэкономразвития России.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

14 октября 2016 года

Доработан проект требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса

Доработанный текст проекта Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса"

С учетом предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения и проведения независимой антикоррупционной экспертизы проекта приказа "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", Минюст России подготовил и разместил на Федеральном портале проектов нормативных актов доработанный текст проекта (ID проекта 01/02/09-16/00053328).

В частности, скорректирован ряд требований к порядку оформления адвокатского запроса. Так, уточнено, что при оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи (в первоначальном тексте проекта указывалось на использование электронных подписей).

Скорректирован перечень сведений, которые должен будет содержать адвокатский запрос.

В частности, указывать в запросе номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос, потребуется только при его наличии.

Иначе сформулировано в доработанном тексте проекта приказа и требование об указании в запросе реквизитов ордера (доверенности). Адвокатский запрос должен будет содержать реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

Вместо даты составления адвокатского запроса необходимо будет указывать дату его регистрации в Журнале регистрации адвокатских запросов.

Уточнены и некоторые другие требования к содержанию адвокатского запроса.

Требование об обязательном приложении к адвокатскому запросу копий ордера (доверенности) и удостоверения адвоката исключено. Вместе с тем указывается, что адвокат вправе приложить к адвокатскому запросу любые документы или их копии.

В связи с тем, что уточнены требования к порядку оформления и направления адвокатского запроса, скорректированы также форма адвокатского запроса и форма Журнала регистрации адвокатских запросов.

_________________________________________

КС РФ подтвердил, что оспаривать нормативные правовые акты в суде могут только юристы

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1784-О

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1783-О

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1782-О

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1781-О

КС РФ вынес сразу четыре отказных определения по жалобам на неконституционность ряда положений КАС РФ (в том числе ч. 9 ст. 208 Кодекса) о необходимости наличия у гражданина - административного истца (его представителя) высшего юридического образования при оспаривании нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы заявителей о том, что указанные требования ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, КС РФ отметил следующее.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Право граждан на оспаривание в судебном порядке нормативных правовых актов органов публичной власти и должностных лиц представляет собой дополнительную возможность защиты их прав с использованием судебного механизма. Это связано с тем, что граждане также вправе непосредственно обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав законом, примененным в конкретном деле судами.

Поэтому определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Соответственно введение требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, автономной области, автономного округа, в Верховном Суде РФ, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего такое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом КС РФ указал, что законодатель вправе внести в КАС РФ соответствующие изменения и дополнения с целью оптимизации процедур, связанных с необходимостью устранения из правовой системы нормативных положений, противоречащих закону, посредством их судебного оспаривания.

_________________________________________

13 октября 2016 года

Акционерам - владельцам обыкновенных акций предоставят больше прав при допэмиссии

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах"

В июне текущего года Правительство РФ утвердило "дорожную карту" "Совершенствование корпоративного управления" (см. Распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 1315-р), одна из задач которой - обеспечение высокого уровня защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров.

Во исполнение положений этого документа Минэкономразвития России подготовило проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 40 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Его текст размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID проекта 02/04/10-16/00055731) для публичного обсуждения, которое продлится до 7 ноября 2016 года. В этот же срок завершится и процедура независимой антикоррупционной экспертизы.

Действующие положения Закона об АО представляют владельцам акций преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций той же категории (типа), что и уже принадлежащие им акции. Такое регулирование, как указывают разработчики проекта, допускает возможность нарушения интересов миноритарных акционеров при размещении акций новой категории (типа), которые, в частности, могут иметь повышенные дивидендные права и быть размещены в пользу лиц, связанных с контролирующим акционером.

Проектом предлагается скорректировать эту норму, закрепив за владельцами обыкновенных акций преимущественное право приобретения впервые размещаемых привилегированных акций. Таким образом планируется защитить права этих акционеров (особенно миноритарных) от размытия их дивидендных прав и доли в уставном капитале.

Законопроект также предусматривает уточнение порядка определения цены выкупа акций публичным акционерным обществом по требованию акционеров.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Преимущественное право приобретения дополнительных акций АО

Энциклопедия судебной практики

Обеспечение прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции (Ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах")

_________________________________________

12 октября 2016 года

ВС РФ не согласился конвертировать валютный кредит по просьбе заемщика

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заемщика к коммерческому банку об изменении условий кредитного договора. Истец просил внести в договор, предусматривающий выдачу кредита в евро, изменения, в соответствии с которыми под кредитом понимается денежная сумма в рублях, эквивалентная соответствующей сумме в евро на дату заключения договора; погашение кредита и выплата процентов осуществляется в рублях по курсу евро на дату заключения договора. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с момента заключения кредитного договора существенно изменился установленный Банком России курс евро, чего стороны не могли предвидеть.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что в период исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение незначительного промежутка времени произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к рублю, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом. В рассмотрении кассационной жалобы ответчику первоначально было отказано. Однако впоследствии Верховный Суд РФ рассмотрел повторную кассационную жалобу и счел, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, имеет место при одновременном наличии условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не привел в своем решении мотивов, на основании которых он пришел к выводу о том, что повышение курса евро соответствует всем этим условиям.

Поскольку договором предусмотрено предоставление кредита в иностранной валюте, заемщик обязан возвратить сумму займа в той же валюте, а также уплатить проценты на эту сумму. Предположение заемщика о выгодности займа в соответствующей валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможности изменения курса валют, а увеличение выраженных в рублях платежей должника вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, ВС РФ отметил, что возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает ее возврат не в полном размере. Установив фиксированный курс в рублях, суд первой инстанции фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте. Это нарушает имущественные права займодавца и на него без предусмотренных законом оснований возлагается риск изменения курса валюты.

ВС РФ отклонил и довод о том, что истец является многодетной матерью и не имеет работы, указав, что эти обстоятельства сами по себе также не могут служить основанием для изменения кредитного договора.

Это уже не первое решение ВС РФ по вопросу о влиянии существенного изменения курса иностранной валюты на судьбу валютного кредита. Ранее ВС РФ пришел к аналогичным выводам в другом деле со схожими обстоятельствами (см. определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7).

Отметим, что судебные решения, ставшие предметом рассмотрения ВС РФ, в целом нетипичны для судебной практики. В большинстве случаев суды не признают рост курса иностранной валюты (в том числе значительный) в качестве основания для изменения договора. Позиция судов в рассматриваемом деле, а также тот факт, что первоначально кассационная жалоба ответчика была отклонена, вызвали достаточно широкий общественный резонанс. В частности, Ассоциация российских банков посчитала необходимым обратиться с соответствующим письмом на имя председателя ВС РФ.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Изменение и расторжение гражданско-правового договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Энциклопедия судебной практики

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (Ст. 451 ГК)

_________________________________________

11 октября 2016 года

В первом чтении принят законопроект о трансляции судебных заседаний и размещении текстов судебных актов в сети "Интернет"

Проект федерального закона N 1119011-6

7 октября 2016 года Государственной Думой в первом чтении принят правительственный законопроект, направленный на повышение открытости судебной системы.

Во-первых, законопроект предполагает совершенствование правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний, в том числе с использованием сети "Интернет", установление единых принципов осуществления трансляции.

Проведение трансляции будет возможно с разрешения суда или по его собственной инициативе (при наличии технической возможности). Трансляция может быть прямой (в режиме реального времени) или отсроченной, полной или частичной. В отношении судебных заседаний по определенным категориям дел установлен запрет на трансляцию. Порядок организации и проведения судом трансляции судебных заседаний будет определяться соответственно Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при ВС РФ.

Подробнее об этом мы рассказывали ранее.

Во-вторых, законопроектом предлагается уточнить, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если лицо является участником конституционного, уголовного, административного и гражданского судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах, а также если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

И, наконец, законопроектом уточнен порядок размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов.

В частности, предусматривается, что тексты судебных актов должны размещаться в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после их принятия в окончательной форме. Исключения из общего правила предусмотрены для приговоров (их тексты размещаются не позднее одного месяца после вступления в законную силу) и судебных актов арбитражных судов (такие акты должны быть размещены в сети "Интернет" не позднее следующего дня после принятия).

Порядок размещения судебных актов в сети "Интернет", а также сроки хранения судебных актов в информационной системе суда будут определяться Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при ВС РФ.

Кроме того, законопроектом определен состав сведений, признаваемых персональными данными применительно к судебным актам (которые должны исключаться из их текстов при размещении в сети "Интернет"). Таковыми являются:

- фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, страховой номер индивидуального лицевого счета;

- сведения о месте нахождения земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, квартиры, транспортного средства, иная информация об имуществе и о денежных средствах участников судебного процесса, находящихся в банках или иных кредитных организациях, если эти сведения относятся к существу дела.

Также перечислены данные, которые не подлежат исключению из текстов судебных актов.

К сведению: внесенный одновременно с рассматриваемым и взаимосвязанный с ним законопроект (N 1119045-6), направленный на совершенствование правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний по уголовным делам, Госдумой пока не рассматривался.

_________________________________________

Банк России: внесение сведений о выданных гарантиях и договорах факторинга в ЕФРС банковскую тайну не нарушает

Письмо Банка России от 29 сентября 2016 г. N 012-31-2/7790

1 октября 2016 года вступили в силу изменения в Закон о государственной регистрации юридических лиц и ИП, в соответствии с которыми обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат в том числе сведения о выдаче независимой гарантии с указанием идентификаторов бенефициара и принципала, существенных условий данной гарантии (дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии), а в отношении договора факторинга должны быть внесены сведения о дате заключения, сумме, дате и основании возникновения требования, идентификаторах всех сторон договора.

В связи с этим высказывались опасения, что раскрытие указанных сведений в Реестре неограниченному кругу лиц противоречит принципу гарантированности банковской тайны (ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В письме Банк России сообщает, что данные сведения не могут быть отнесены к банковской тайне.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

_________________________________________

Дорожных рецидивистов ждет повышенная административная ответственность

Проект федерального закона N 1086493-6

7 октября 2016 года Государственной Думой в первом чтении принят правительственный законопроект, направленный на установление повышенной административной ответственности для лиц, регулярно игнорирующих требования Правил дорожного движения.

Предполагается дополнить КоАП РФ нормой, устанавливающей ответственность за систематическое нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Совершение предусмотренных данной нормой нарушений лицом, уже подвергнутым три и более раза административному наказанию за аналогичные деяния, повлечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а для лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, - штраф в размере от 10 тыс. до 30 тыс. руб. Нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом учитываться не будут.

Речь идет, в частности, о таких нарушениях, как:

превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, 60, 80 километров в час;

пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде;

проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика;

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Рекомендуем:

Справочная информация

Применяемые в настоящее время меры ответственности за правонарушения в области дорожного движения наглядно представлены в справке "Штрафы за нарушение Правил дорожного движения"

_________________________________________

10 октября 2016 года

Суд отменил квартальную премию гендиректора

Постановление АС Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10723/16

Предметом спора являлось требование АО о возмещении убытков, причиненных обществу в результате выплаты генеральному директору общества премии.

Обстоятельства спора заключались в следующем. Решением совета директоров АО была утверждена и впоследствии выплачена ежеквартальная премия генеральному директору общества (протокол заседания оформлен 01.07.2014).

Считая, что решение принято советом директоров за пределами срока полномочий, АО обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в размере суммы выплаченной премии. Свою позицию общество мотивировало тем, что cовет директоров АО прекратил свои полномочия 30.06.2014, соответственно, он вправе был осуществлять полномочия исключительно в части созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров. В такой ситуации решение о премировании гендиректора является недействительным (ничтожным) и, соответственно, не влечет за собой правовых последствий.

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Однако апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, придя к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается, что заседание совета директоров по вопросу о премировании гендиректора общества состоялось 30.06.2014, а оформление протокола заседания - 01.07.2014. Правовые последствия влечет принятое решение, а не сам протокол. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт выплаты премии генеральному директору с учетом достигнутого им финансового результата, не может признаваться убытком. В рассматриваемой ситуации члены совета директоров и генеральный директор действовали добросовестно и разумно, решение о выплате премии принято в полном соответствии с условиями трудового договора в согласованном размере.

В итоге спор дошел до окружного суда, который, рассмотрев кассационную жалобу АО, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом он отметил, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для выплаты премии генеральному директору.

Трудовым договором с генеральным директором предусмотрено, что ему может выплачиваться премия по итогам работы за квартал (ежеквартальная премия). Она выплачивается за достижение в отчетном квартале определенных показателей.

Однако, как обратил внимание суд, показатели, являющиеся основанием для премирования, должны быть достигнуты гендиректором в результате его плодотворной работы за квартал, полугодие. В рассматриваемой же ситуации на момент принятия решения о выплате премии гендиректор проработал только 32 дня, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, чьи действия привели к необоснованному расходованию денежных средств АО.

_________________________________________

Банк России пояснил, что считать датой возникновения основания для осуществления прав по ценным бумагам

Информационное письмо Банка России от 4 октября 2016 г. N ИН-06-52/71

1 июля 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, внесшие ряд изменений в корпоративное законодательство.

Поправки затронули Закон об АО и Закон о рынке ценных бумаг.

При этом п. 15 ст. 27 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения Закона об АО, Закона о рынке ценных бумаг (в новой редакции) об осуществлении прав по ценным бумагам не применяются, если основания для осуществления таких прав возникли до 1 июля 2016 года. В указанных случаях права по ценным бумагам осуществляются в соответствии с положениями законодательства РФ, действовавшими на дату возникновения таких оснований.

В связи с этим Банк России поясняет, что считать датой возникновения основания для осуществления прав по ценным бумагам в целях применения п. 15 ст. 27 Закона N 210-ФЗ.

Такой датой является:

- в случае осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций и (или) ценных бумаг, конвертируемых в акции (в соответствии со ст. 40 и 41 Закона об АО), - дата принятия уполномоченным органом (общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом)) общества решения о размещении акций и (или) ценных бумаг, конвертируемых в акции;

- в случае осуществления права продать акции акционерному обществу, принявшему решение об их приобретении (в соответствии со ст. 72 Закона об АО), - дата принятия уполномоченным органом (общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом)) общества решения о приобретении его акций;

- в случае осуществления права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих акционеру акций (в соответствии со ст. 75 и 76 Закона об АО) - дата принятия общим собранием акционеров общества решения по вопросу, голосование по которому в соответствии со ст. 75 Закона об АО повлекло возникновение права требовать выкупа акций.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок и сроки осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций АО

Приобретение АО размещенных акций

Порядок предъявления акционером требования о выкупе АО акций

Изменения корпоративного законодательства в июле 2016

_________________________________________

7 октября 2016 года

ФАС России рассказала о нюансах осуществления контроля за соблюдением отдельных положений Закона о торговле

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 13 сентября 2016 г. N АК/63121/16

В письме ФАС России напомнила про отличие процедур, проводимых при осуществлении территориальными антимонопольными органами государственного контроля (надзора) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле.

В частности, поясняется, что статья 13 Закона о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Приведенные в ней правила являются составной частью антимонопольного законодательства, ответственность за их нарушение установлена ст. 14.40 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей КоАП РФ, возбуждаются с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

А вот статья 9 Закона о торговле не включена в главу 3 этого закона и не содержит антимонопольных норм. За нарушение ее положений предусмотрена ответственность по ст. 14.41 и 14.42 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена названными статьями, возбуждаются немедленно после получения должностным лицом антимонопольного органа достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в сфере законодательства о торговле (без проведения расследования по делу о нарушении антимонопольного законодательства).

Таким образом, сообщается в письме, в рамках предоставленных полномочий антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения:

- статей 13 и 15 Закона о торговле - возбуждает дела о нарушении антимонопольного законодательства (по признакам нарушения этих статей) в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, с правом выдачи соответствующих предписаний;

- статьи 14 Закона о торговле - обращается в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- статьи 9 Закона о торговле - возбуждает дела об административных правонарушениях.

_________________________________________

Новые формы исковых заявлений в Конструкторе правовых документов

В "Конструкторе правовых документов" появились новые формы. В частности, в раздел "Исковые заявления. Суды общей юрисдикции" Конструктора добавлены следующие формы исковых заявлений:

о лишении родительских прав;

об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка (истец - мать ребенка, отцом ребенка записан ее супруг, по факту биологический отец - другое лицо);

об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка (истец - биологический отец ребенка);

об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись о рождении ребенка (истец - не биологический отец ребенка);

о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма будет полностью соответствовать действующему законодательству.

_________________________________________

 

6 октября 2016 года

ВС РФ ответил на вопросы судов по применению июльских изменений в УК РФ

Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г.)

15 июля вступил в силу ряд изменений в УК РФ (подробнее мы рассказывали об этом ранее). В связи с этим Верховный Суд РФ ответил на ряд поступивших от судов вопросов, связанных с применением новых положений законодательства. В частности, в документе представлены ответы на вопросы по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, N 324-ФЗ, N 325-ФЗ.

Так, относительно Федеральных законов от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ и N 326-ФЗ (в части оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности), суды на примере конкретных статей УК РФ просили пояснить, подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по таким статьям.

Изменения, внесенные в ряд "предпринимательских" статей УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, также вызвали вопросы. Названным законом в числе прочего повышены значения крупного и особо крупного размера (ущерба, дохода, задолженности), которые являются криминообразующими либо квалифицирующими признаками ряда преступлений в сфере экономической деятельности. В связи с этим суды спрашивали, подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с указанными изменениями вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за такие преступления?

Верховный Суд РФ ответил на данный вопрос утвердительно. В этой части уголовный закон имеет обратную силу. Действия осужденных подлежат переквалификации на соответствующие части статей главы 22 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ со смягчением наказания. А в случаях, когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, полученный доход или образовавшаяся задолженность не достигает вновь установленного размера (ущерба, дохода, задолженности), осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

ВС РФ привел следующий пример. Если лицо было осуждено по ч. 1 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на сумму 2 000 000 руб., то с учетом примечания к ст. 170.2 УК РФ оно подлежит освобождению от наказания, так как применительно к ч. 1 ст. 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 руб.

_________________________________________

5 октября 2016 года

Суд не разрешил уволившемуся директору исключиться из ЕГРЮЛ

Постановление АС Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-11290/16

Суд кассационной инстанции рассмотрел спор об отказе налогового органа в исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении директора ООО как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, в связи с его увольнением с занимаемой должности.

Обстоятельства дела заключались в следующем. Директор ООО был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Впоследствии он обратился в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако налоговым органом было принято решение об отказе в исключении сведений о заявителе из ЕГРЮЛ. Решение было мотивировано тем, что заявитель представил документы не в полном объеме и не по установленной форме. Кроме того, налоговый орган указал, что прекращение полномочий директора ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников и находится за пределами компетенции налогового органа.

Заявитель оспорил это решение в арбитражном суде. Признавая незаконным отказ налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что трудовой договор между заявителем и ООО расторгнут, в связи с чем заявителя нельзя рассматривать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО. Суды также указали, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи подобного заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Однако окружной суд не согласился с такой точкой зрения и указал следующее.

Об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства) юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента изменения.

Для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в регистрирующий орган представляется заявление по установленной форме. Данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К заявления по форме N Р14001. Это заявление заполняется в отношении как прежнего, так и нового генерального директора.

Таким образом, у лица, занимавшего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения о таком лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

Кроме того, суд отметил, что по сути требования заявителя касаются несогласия с бездействием третьего лица (ООО) и его участников, не избирающих новый единоличный орган общества в связи с волеизъявлением прежнего директора уволиться по собственному желанию. Однако Законом о государственной регистрации юридических лиц эти отношения не регулируются.

Суд указал также, что внесение записей в ЕГРЮЛ носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие правоустанавливающих документов. Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ сведений о директоре после даты его увольнения не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто с этой даты является единоличным исполнительным органом общества.

В связи с перечисленными обстоятельствами суд округа пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа не подлежат удовлетворению и отменил ранее принятые судебные акты.

Отметим, что в судебной практике имеются примеры и иного подхода. Так, в постановлении от 24 августа 2016 г. N Ф06-11627/16 Арбитражный суд Поволжского округа при схожих обстоятельствах занял сторону уволившегося директора. Суд мотивировал свою позицию тем, что ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения. В рассматриваемой же ситуации ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о директоре общества и об этом известно регистрирующему органу, который тем не менее не исправляет данные недостоверные сведения и отказывается вносить в него соответствующие изменения. Поскольку недостоверность сведений нарушает права и законные интересы уволившегося директора, суд верно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Единый государственный реестр юридических лиц

Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов

_________________________________________

4 октября 2016 года

Обновлены формы документов, подтверждающих внесение записей в госреестры юрлиц и ИП

Приказ Федеральной налоговой службы от 12 сентября 2016 г. N ММВ-7-14/481@

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган (ФНС России) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для госрегистрации срока выдает заявителю (либо его представителю) или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

В целях повышения эффективности электронного взаимодействия с налоговыми органами в сфере государственной регистрации юридических лиц, ИП, крестьянских (фермерских) хозяйств, учета налогоплательщиков, аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц приказом ФНС России обновлены формы документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Приказ вступает в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, согласно приказу, со следующего года документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, будет являться форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", а в ЕГРИП - форма N Р60009 "Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей".

При этом решено отказаться от использования форм:

формы N Р51003 "Свидетельство о государственной регистрации юридического лица";

формы N Р61003 "Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя";

формы N Р61004 "Свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства".

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей

Государственная регистрация юридических лиц

_________________________________________

3 октября 2016 года

КС РФ не усмотрел неконституционности во внесудебном сносе "самостроя"

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 4 ст. 222 ГК РФ, положения которого позволяют местным властям в отдельных случаях самостоятельно во внесудебном порядке принимать решение о сносе самовольной постройки. По мнению заявителей (группы депутатов Государственной Думы), неопределенность содержащихся в данной норме положений порождает на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения. В частности, неопределенность нормы позволяет местным властям принимать решение о сносе постройки, возведенной до вступления оспариваемых законоположений в силу (то есть до 1 сентября 2015 года), а также постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда или право собственности на которую было зарегистрировано в установленном порядке.

КС РФ отказал в принятии запроса к рассмотрению, указав, что п. 4 ст. 222 ГК РФ не противоречит Конституции РФ и не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе.

Свою позицию КС РФ пояснил следующим образом.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ закреплен механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе определенной категории самовольных построек (возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, если такие участки расположены в зонах с особыми условиями использования территорий (кроме зон охраны памятников истории и культуры), на территориях общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей). При отсутствии какого-либо из этих условий решение о сносе сооружения органами местного самоуправления принято быть не может.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе оспорить решение органа местного самоуправления о ее сносе в судебном порядке. В этом случае признание постройки самовольной и проверка оснований для ее сноса осуществляется судом. В связи с этим срок сноса, указываемый в решении органа местного самоуправления, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, ее снос может быть организован не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения в установленном порядке сообщения о планируемом сносе. По мнению КС РФ, это правило подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания.

Наличие государственной регистрации права на объекты недвижимости, относящиеся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе. Аналогичный подход по этому вопросу сложился и в судебной практике.

Порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в п. 4 ст. 222 ГК РФ, применяется и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, дополнившего ГК РФ данной нормой. Это не противоречит Конституции РФ, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки (и до вступления Закона N 258-ФЗ в силу возведение самовольной постройки влекло ее снос). Дата возведения самовольной постройки не меняет природы этого действия как правонарушения.

В то же время в отношении самовольных построек, в сносе которых ранее было отказано судом, решение о сносе может быть принято органом местного самоуправления лишь на основе новых фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного исследования. Иной подход означал бы, по сути, возможность преодоления органом местного самоуправления требования об обязательной силе судебного решения.

Напомним, что применение оспариваемой нормы, вызвало сильный общественный резонанс, в связи с чем на рассмотрении Государственной Думы в настоящее время находится два законопроекта, которыми предлагается установить, что сносить самовольные постройки можно только на основании решения суда (см. подробнее новость от 14.04.2016 и от 24.02.2016).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Самовольная постройка

Энциклопедия судебной практики

Самовольная постройка (Ст. 222 ГК)

_________________________________________

Конфликт интересов между заказчиком и участником закупки: обзор судебной практики

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом ВС РФ 28.09.2016

ВС РФ проведено обобщение практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. В Обзоре отмечено, что анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако возникающие у судов вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее:

1. Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов), является обязательной.

2. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

3. Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44 ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения.

4. Если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

5. Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

6. Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если участник закупки не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе.

7. Комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

8. Если после рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подписания протокола обнаружен конфликт интересов, комиссия по осуществлению закупок обязана принять решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика без повторного рассмотрения вторых частей заявок.

9. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

10. Понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается, если после заключения государственного (муниципального) контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов, предъявляемым к участникам закупки, что позволило ему стать победителем. В указанном случае отказ заказчика от исполнения контракта, по правилам ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.

Обзор подготовлен и утвержден в соответствии с Указом Президента РФ от 01.04.2016 N 147.

____________________________________________

Сентябрь 2016 года

30 сентября 2016 года

Новые формы в Конструкторе правовых документов

В "Конструктор правовых документов" включена новая форма - Договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, в раздел "Исковые заявления. Арбитражные суды" Конструктора добавлены следующие формы исковых заявлений:

о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров;

о возврате излишне уплаченной неустойки;

о возврате излишне уплаченной неустойки, перечисление которой являлось недобровольным.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма будет полностью соответствовать действующему законодательству.

_________________________________________

Перечень оснований для внеплановой проверки ГИТ может быть дополнен

Проект федерального закона N 1181957-6 "О внесении изменения в статью 360 Трудового кодекса Российской Федерации"

Депутаты госсобрания Республики Башкортостан внесли в Госдуму проект поправок в статью 360 ТК РФ, регулирующую порядок организации и проведения проверок работодателей Государственной инспекцией труда. Предлагается расширить содержащийся в данной статье перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

В настоящее время согласно абзацу четвертому части седьмой ст. 360 ТК РФ одним из таких основания является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. А с 3 октября текущего года внеплановые проверки также будут проводиться в случае поступления сообщений о фактах невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Рассматриваемый же законопроект предусматривает включение в число правонарушений, сообщение о которых является основанием для проведения такой проверки, также и неоформление с работниками трудовых отношений либо заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров

Внеплановая проверка трудовой инспекцией

_________________________________________

29 сентября 2016 года

ВС РФ дал разъяснения по применению судами КАС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам применения судами общей юрисдикции законодательства об административном судопроизводстве.

В нем, в частности, обращено внимание на категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ; приведены примеры споров, которые не рассматриваются в таком порядке. Затронуты вопросы, касающиеся подсудности административных дел; состава суда; прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; представительства в суде; доказательств и доказывания; мер предварительной защиты по административному иску; процессуальных сроков; судебных извещений и вызовов; судебных расходов; мер процессуального принуждения.

Например, в части ведения административных дел в суде через представителей ВС РФ обратил внимание на следующее. КАС РФ устанавливает, что права и законные интересы организации могут защищаться в суде единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде их руководители.

Полномочия таких лиц, разъяснил ВС РФ, не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования.

В отношении полномочий представителя, выраженных в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, или представленном в суд в письменной форме (согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ), ВС РФ пояснил, что соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано такое заявление.

Разъясняя положения КАС РФ о возможности извещения лиц, участвующих в деле, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, ВС РФ указал, что согласие лица на такой способ извещения может быть выражено, в том числе, в административном исковом заявлении, письменных возражениях на него.

Орган государственной власти, иной госорган, орган военного управления, орган местного самоуправления, организация, должностное лицо, государственный и муниципальный служащий также могут выразить согласие на направление им судебных извещений и вызовов путем отправки СМС-сообщений на конкретный номер мобильного телефона или адрес электронной почты по всем рассматриваемым и подлежащим рассмотрению с их участием административным делам.

При этом ВС РФ подчеркнул, что лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. В противном случае направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением.

Поясняется, что правила ст. 165.1 ГК РФ о том, когда юридически значимые сообщения считаются доставленными, подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В постановлении разъяснены также недавно вступившие в силу положения КАС РФ, касающиеся производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Поскольку в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования, ВС РФ пояснил, что о спорном характере заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений на них, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. А к уважительным причинам пропуска срока на представление должником возражений относительно исполнения судебного приказа ВС РФ отнес, в частности, неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, или если должника не было дома из-за отпуска, болезни, нахождения в командировке, переезда в другое место жительства.

Рассмотрен в постановлении и ряд иных вопросов, связанных, в частности, с предъявлением административного искового заявления, подготовкой административного дела к судебному разбирательству и самим судебным разбирательством, упрощенным производством по административным делам, производством в суде апелляционной инстанции, пересмотром вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" признано не подлежащим применению.

_________________________________________

ФНС пояснила, по какой форме представлять ликвидационный баланс

Информация Федеральной налоговой службы от 26 сентября 2016 г.

Одним из документов, необходимых для внесения сведений в государственные реестры о ликвидации юридического лица, является ликвидационный баланс (ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Форма такого баланса законом не утверждена.

ФНС России разъясняет, что ликвидационный баланс может быть представлен по форме бухгалтерского баланса. Также отмечается, что ликвидационный баланс утверждается участниками (учредителями) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица после расчетов с кредиторами.

Напомним, что ранее ФНС России в письме от 07.08.2012 N СА-4-7/13101 рекомендовала использовать бланк обычного бухгалтерского баланса с соответствующей пометкой ("Промежуточный ликвидационный баланс" либо "Ликвидационный баланс").

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Формирование промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса

Энциклопедия судебной практики

Ликвидационный баланс

Сервис

Электронная отчетность

Формы документов

Пример заполнения ликвидационного баланса

_________________________________________

 

28 сентября 2016 года

ВС РФ не разрешил подрядчику требовать оплату раньше времени

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда. Спор возник в связи с тем, что по условиям договора подрядчик обязался, помимо прочего, предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств безотзывную банковскую гарантию. В случае непредоставления гарантии заказчик был наделен правом приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей. Предусмотренную договором банковскую гарантию подрядчик не предоставил, тем не менее обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Суды трех инстанций удовлетворили требование подрядчика. Они исходили из того, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако не оплачены. Кроме того, суды сочли, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика приостановить расчеты при непредставлении подрядчиком банковской гарантии) не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой точкой зрения. Он указал следующее.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". В данном случае стороны связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Это условие основано на принципе свободы договора, не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. Ни одна из сторон не являлась экономически слабой, при том, что обе имели возможность влиять на содержание договора.

Вывод судов о том, что договорное условие о порядке расчетов в рассматриваемом случае не может считаться согласованным, ВС РФ счел ошибочным. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Энциклопедия решений

Свобода договора

_________________________________________

27 сентября 2016 года

ВС РФ объяснил, когда погашение третьим лицом долгов банкрота является злоупотреблением правом

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-4658

Обстоятельства спора, который рассматривался в ВС РФ, заключались в следующем.

После принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо произвело частичное погашение задолженности, в связи с чем размер основного долга составил 299 000 руб., что немногим меньше порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (300 000 руб.).

Поскольку размер требования кредитора к должнику не превышал 300 000 руб. суды трех инстанций отказали во введении наблюдения.

Однако ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал следующее.

Действительно, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб.

Возможность инициирования кредитором процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рамках рассматриваемого дела с заявлениями о признании должника банкротом обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во ведении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб. Процедура наблюдения была введена впоследствии только по заявлению конкретного кредитора.

По мнению ВС РФ, очевидно, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Указанные требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению этих требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что у суда должны были возникнуть сомнения относительно добросовестности третьих лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве должника до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления конкретного кредитора.

В итоге ВС РФ пришел к следующему выводу. Несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в действиях третьего лица в рассматриваемой ситуации прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Третье лицо не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными). Наоборот, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Таким образом, институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, был использован в рассматриваемой ситуации не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Исполнение обязательства третьим лицом

Последствия исполнения обязательства третьим лицом

Энциклопедия судебной практики

Исполнение обязательства третьим лицом (Ст. 313 ГК)

_________________________________________

26 сентября 2016 года

Минюст планирует скорректировать регламент проведения проверок и формы отчетности НКО

Проект Приказа Министерства юстиции РФ "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции..."

Проект Приказа Министерства юстиции РФ "О внесении изменений в Административный регламент..."

Минюст России разместил на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов два проекта, касающиеся осуществления контроля за деятельностью некоммерческих организаций. Один из них предполагает внесение изменений в формы отчетности.

Действующие формы отчетности некоммерческих организаций утверждены в 2010 году. Пришло время их актуализировать и усовершенствовать, говорится в пояснительной записке к проекту.

Согласно проекту изменения коснутся форм N ОН0002, N ОН0003, N СП0002, N СП 0003 и N ОР0001.

Вторым проектом предусмотрено внесение поправок в Административный регламент, которым Министерство руководствуется при осуществлении контроля за деятельностью некоммерческих организаций.

В регламент будет включено положение о том, что запрещается требовать от НКО предоставления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, включенные в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2016 г. N 724-р. Такие документы и (или) информация будут запрашиваться в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Уточняется, что в случае, если документы и (или) информация, предоставленные проверяемой НКО, не соответствуют документам и (или) информации, полученным в рамках межведомственного информационного взаимодействия, проверяющие должны будут проинформировать об этом руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя НКО с требованием представить необходимые пояснения в письменной форме.

Проверяемая некоммерческая организация, направляющая пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в документах, вправе будет представить дополнительно документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов.

_________________________________________

Как заполнить отчет об итогах принятия добровольного (обязательного) предложения о приобретении акций в связи с поправками в Закон об АО?

Письмо Банка России от 20 сентября 2016 г. N ИН-015-52/67

Банк России дал разъяснения, касающиеся применения пунктов 7.1 и 7.2 ст. 84.3 Закона об АО, вступивших в силу с 1 июля 2016 года (см. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ).

Согласно указанным нормам внесение записей о переходе прав на продаваемые ценные бумаги к лицу, направившему добровольное (обязательное) предложение, осуществляется регистратором общества на основании отчета об итогах принятия добровольного (обязательного) предложения (далее - Отчет) и документов, подтверждающих оплату ценных бумаг, либо на основании выписки из Отчета и распоряжения номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества.

При этом в Положение Банка России, которым установлены требования к форме и содержанию такого Отчета, изменения в связи с вступлением в силу Закона N 210-ФЗ не вносились.

Поэтому Банк России рекомендует лицам, направившим добровольное (обязательное) предложение, указывать в Отчете сведения, позволяющие идентифицировать владельца продаваемых ценных бумаг, вид, категорию (тип) и количество ценных бумаг, приобретаемых у владельца, и сумму денежных средств, подлежащих выплате такому владельцу, а в случае, если добровольным (обязательным) предложением предусмотрена возможность оплаты приобретаемых ценных бумаг иными ценными бумагами - вид, категорию (тип) и количество ценных бумаг, подлежащих передаче владельцу в качестве оплаты за приобретаемые ценные бумаги.

До внесения изменений в названное Положение Банк России считает возможным при заполнении Отчета лицом, направившим добровольное (обязательное) предложение, в целях направления его регистратору общества для внесения записей о переходе прав на ценные бумаги оставлять незаполненными строки 5.4.3 - 5.4.5 и 5.5.3 - 5.5.5 Отчета.

Однако после завершения процедур по оплате и передаче ценных бумаг Отчет, направляемый в Банк России, а также в публичное общество, в отношении ценных бумаг которого направлено добровольное (обязательное) предложение, необходимо дополнять информацией об общем количестве ценных бумаг, приобретенных лицом на основании добровольного (обязательного) предложения (зачисленных на счет такого лица), и суммарной доле акций публичного общества, владельцем которой указанное лицо является совместно с аффилированными лицами на дату подписания итогового Отчета.

_________________________________________

23 сентября 2016 года

Минфин представил проект поправок в законодательство об ОСАГО

Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Минфин России подготовил проект федерального закона, направленный на комплексное реформирование системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответствующий документ размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Выделим ключевые моменты предлагаемых изменений.

Предполагается установить, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, будет осуществляться по общему правилу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор. Исключение предусмотрено, например, для случая, когда по письменному согласованию потерпевшего со страховщиком выбран иной способ возмещения вреда, причиненного принадлежащему гражданину легковому автомобилю.

При таком страховом возмещении не будет учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств должен будет установить Банк России с учетом доступности станций технического обслуживания, примерных сроков ремонта, марок обслуживаемых транспортных средств, возможности сохранения гарантии предприятия-изготовителя и иных критериев, перечисленных в проекте.

В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства с соблюдением установленных Банком России требований потерпевший вправе выбрать либо страховую выплату в денежной форме, либо согласиться на восстановительный ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не обеспечивающей выполнение установленных требований. Такое согласие должно быть письменным.

Ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по восстановительному ремонту возлагается на страховщика. Определен проектом и порядок устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выявленных потерпевшим при приемке транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в течение установленного гарантийного срока (который согласно документу не может составлять менее двух месяцев).

Расходы на ремонт как и раньше будут определяться в соответствии с Единой методикой, утверждаемой Банком России. В то же время проектом вводятся требования к периодичности обновления справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, данные которых используются при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Они должны будут обновляться один раз в полгода.

Проектом определены случаи, при которых страховое возмещение осуществляется исключительно в денежной форме. К ним отнесены: полная гибель транспортного средства, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над страховой суммой по договору, причинение вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, урегулирование требований по страхованию в рамках международных систем страхования.

Уточнен перечень случаев, когда у страховщика, осуществившего страховую выплату потерпевшему, появляется право регрессного требования к лицу, причинившему вред. При этом указывается, что такое требование в отношении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу, получившему ранение, увечье либо погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства, а также к его родственникам и наследникам.

Предусмотрено повышение максимального размера страховой выплаты по ОСАГО на основании европротокола (с 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.).

В части заключения договора ОСАГО вводится требование о том, что заполнение на сайте страховщика в сети "Интернет" заявления о заключении такого договора и уплата страховой премии должны производится самим владельцем транспортного средства, в отношении которого заключается договор обязательного страхования. Кроме того, уточняется перечень документов, которые необходимо предоставить для заключения договора ОСАГО.

Также проектом предусматривается, что заключить договор обязательного страхования на новый срок владельцы транспортных средств обязаны до истечения срока действия договора обязательного страхования.

Поправки затрагивают и ряд других моментов. В частности, уточняется порядок осуществления компенсационных выплат. А в отношении заключения договоров ОСАГО на основании государственных и муниципальных контрактов, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проектом уточняется, что расчет страховой премии по таким договорам осуществляется в соответствии со страховыми тарифами, действовавшими на дату размещения документации о закупке.

Публичное обсуждение проекта продлится до 14 октября 2016 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Энциклопедия судебной практики

Закон об ОСАГО

_________________________________________

 

22 сентября 2016 года

Готовятся серьезные изменения в законодательство в сфере пожарной безопасности

Проект федерального закона N 1177587-6

Правительство РФ подготовило и внесло в Госдуму законопроект, предполагающий существенное обновление сферы пожарных проверок и административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Во-первых, в Законе о пожарной безопасности закрепляется применение риск-ориентированного подхода в федеральном государственном пожарном надзоре. Дело в том, что, хотя изменения в Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и соответствующие подзаконные акты уже приняты, но Закон о пожарной безопасности (который имеет приоритет в сфере пожарных проверок) пока не позволяет применить риск-ориентированный подход в этой сфере. В связи с этим возникла серьезная неопределенность в вопросе о периодичности проведения плановых проверок органами федерального государственного пожарного надзора.

Во-вторых, вносятся некоторые правки технико-юридического характера. В частности, предлагается подкорректировать определение "требований пожарной безопасности" (далее - ТПБ). В настоящий момент под ними понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Проект предлагает понимать под ТПБ такие же специальные условия, установленные законодательными и иными правовыми актами РФ. Таким образом, вновь подтверждается идея о том, что ТПБ могут не носить нормативного характера, то есть не быть рассчитанными на многократное применение. Это, в свою очередь, означает, что на некоторые из ТПБ не будут распространяться требования об обязательной регистрации в Минюсте России, публикации и подобные.

В-третьих, проект предполагает изменение составов "пожарных" административных правонарушений. В частности, планируется отменить некоторые специальные нормы: ч. 3-5 и ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение ТПБ к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям). Все это планируется "охватить" общим составом о нарушении ТПБ, наказание за которое будет несколько ужесточено: штраф от 2000 руб. до 3000 руб. для граждан (сейчас от одной до полутора тысяч рублей), штраф от 20 000 руб. до 30 000 рублей для ИП (сейчас - от 6000 руб. до 15 000 руб). Зато штраф для организаций за нарушение ТПБ в условиях противопожарного режима планируется снизить до 200 000 - 400 000 руб. (сейчас его размер составляет от 400 000 руб. до 500 000 руб.), но в противовес будет введено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

______________________________________

Банк России разработал образцы положений о совете директоров и комитетах совета директоров для ПАО

Письмо Банка России от 15 сентября 2016 г. N ИН-015-52/66

Банк России рекомендовал к применению публичными акционерными обществами примерные формы документов, регулирующих деятельность совета директоров и комитетов советов директоров. В частности:

- положение о совете директоров и о комитетах совета директоров ПАО;

- положение о комитете совета директоров ПАО по аудиту;

- положение о комитете совета директоров ПАО по номинациям;

- положение о комитете совета директоров ПАО по вознаграждениям.

Как сообщается на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/Press/?PrtId=event&id=601&PrintVersion=Y) обществам рекомендуется использовать эти модельные образцы документов как основу при подготовке собственных положений о совете директоров и комитетах совета директоров - по аудиту, номинациям и вознаграждениям.

Применение данных документов, указывается в письме, будет способствовать внедрению лучших практик корпоративного управления на российском финансовом рынке.

______________________________________

21 сентября 2016 года

Границы проявления должной осмотрительности: обязательно ли проверять подписи контрагентов?

Постановление АС Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-2890/16

ООО обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа. Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами.

Налоговая инспекция ссылалась на отсутствие надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров и реальной возможности осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия у контрагентов общества необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. ИФНС указывала, что согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей организаций-контрагентов на договорах поставки, товарных накладных и счетах-фактурах, выполнены не ими, а другими лицами, при этом руководители контрагентов не подтвердили факт наличия полномочий для подписания первичных документов от имени обществ у иных лиц.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу, что общество при заключении договоров поставки проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. При этом суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах. В итоге суд указал, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для ООО способами.

Реальность же осуществления хозяйственных операций по приобретению спорных товаров и представление необходимых документов, оформленных надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не были опровергнуты.

Апелляционным судом это решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ИФНС, окружной суд подтвердил правильность выводов нижестоящих судов.

Он указал, что контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом была проявлена обществом путем получения от контрагентов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, приказов о назначении исполнительных органов.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Выбор контрагента при заключении гражданско-правового договора

Получение общедоступной информации о контрагенте

_________________________________________

20 сентября 2016 года

ВС РФ: зарплата задержана нескольким работникам, а административное правонарушение одно

Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 29-АД16-9

Государственная инспекция труда провела в отношении общества две внеплановые документарные проверки. Поводом для проведения одной из них стало коллективное обращение работников, основанием для второй - обращение еще одного работника того же обособленного подразделения общества. В ходе обеих проверок было установлено, что заработная плата обратившимся в инспекцию гражданам за проверяемый период выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в нарушение ст. 236 ТК РФ не выплачивалась. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения инспектором двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РФ по жалобе директора общества второе постановление и все состоявшиеся по этому делу судебные акты отменил, а производство по делу прекратил. Как указано в постановлении Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам обособленного подразделения общества, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Обстоятельства, подлежавшие изучению в связи с обращением одного работника, по существу входили в предмет проверки по коллективному обращению. Обе проверки проведены и постановления вынесены в один день. Совершение двух самостоятельных административных правонарушений обществу вменено неправомерно. Обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что сотрудникам обособленного подразделения общества заработная плата за проверенный период выплачена несвоевременно, компенсация за нарушение срока выплаты не выплачивалась.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Обжалование постановления трудовой инспекции о назначении административного наказания

_________________________________________

19 сентября 2016 года

Ключевая ставка снижена до 10% годовых

Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.

Совет директоров Банка России принял решение снизить с 19 сентября 2016 года ключевую ставку до 10% годовых.

Соответственно, и для всех случаев использования ставки рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки, с указанной даты также следует применять значение 10% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 28 октября 2016 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов по ст. 317.1 ГК РФ (законных процентов); компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику и т.д.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Расчет денежной компенсации за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику

Штрафные санкции по контракту по Закону N 44-ФЗ

Калькуляторы

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Пени, начисляемые поставщику

Пени, начисляемые заказчику

Справочная информация

Ключевая ставка и ставка рефинансирования

_________________________________________

16 сентября 2016 года

МЧС практически полностью прекратит проверки малого и среднего бизнеса

Приказ МЧС России от 12 сентября 2016 г. N 492

В связи с введением риск-ориентированного подхода при проведении проверочных мероприятий и в целях снижения административной нагрузки на малый и средний бизнес МЧС России установило следующие прямые запреты:

- запрет на включение субъектов малого и среднего предпринимательства в ежегодные планы проведения плановых проверок. Исключение предусмотрено для субъектов, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования и социальной сфере, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944;

- запрет на проведение внеплановых выездных проверок субъектов МСП по контролю исполнения ранее выданных им предписаний об устранении нарушений, не связанных с наличием угрозы жизни и здоровью людей.

Также приказом установлено, что внеплановые выездные проверки субъектов МСП при поступлении жалоб и обращений, в которых содержатся сведения о наличии угрозы жизни и здоровью людей на объектах защиты, эксплуатирующихся такими субъектами, могут проводиться только при согласовании с органами прокуратуры и непременно с участием представителей Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ".

Таким образом, приказ даже более либерален по сравнению со ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ, которая предусматривает мораторий только на плановые проверки и только в отношении субъектов, которые не имеют суровых административных взысканий за нарушения в проверяемой сфере.

Приказ касается не только проверок соблюдения требований в области пожарной безопасности, но и других проверок, которые проводятся МЧС России.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки органами федерального государственного пожарного надзора

Плановая проверка органами пожарного надзора

Внеплановая проверка органами пожарного надзора

Согласование органами ГПН проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры

_________________________________________

Письменное обязательство добровольно возместить ущерб не является доказательством вины работника в его возникновении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10218/2016

Индивидуальный предприниматель просила суд взыскать со своей бывшей работницы сумму недостачи. Требования мотивировала тем, что работница трудилась в должности продавца-кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача обслуживаемого товара подтверждена бухгалтерскими документами, работница дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако свое обещание так и не выполнила. Несмотря на эти обстоятельства, выиграть спор предпринимателю не удалось.

Было установлено, что ценности обслуживались тремя работавшими посменно продавцами-кассирами, однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. Как указал суд, отсутствие единого договора с членами коллектива является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива работников. Работодатель должен был установить причины возникновения недостачи и доказать вину работницы в причинении ущерба на испрашиваемую сумму, но не сделал этого. Письменное заявление работницы о возмещении ущерба в добровольном порядке не является доказательством ее вины в недостаче и признания размера ущерба. Такое заявление правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку работница исковые требования не признала.

Подход, согласно которому не исполненное в срок письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба не является самостоятельным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, не подтверждает его вину и не избавляет работодателя от обязанности представить в суд все доказательства, необходимые для принудительного взыскания ущерба, достаточно широко представлен в судебной практике (см., например, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 N 33-11864/2016, определение Иркутского областного суда от 21.01.2016 N 33-655/2016, определение Забайкальского краевого суда от 15.09.2015 N 33-3707/2015).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Взыскание с работника ущерба в судебном порядке

Добровольное возмещение работником ущерба, причиненного работодателю

Договор о полной коллективной материальной ответственности

_________________________________________

15 сентября 2016 года

Скорректированы основания изменения плана проверок юрлиц и предпринимателей

Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2016 г. N 892

Соответствующие поправки внесены в Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489.

Случаи внесения изменений в ежегодный план проверок (п. 7 Правил) разделены на две группы: исключение проверки из плана и изменение указанных в плане сведений о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе.

К основаниям исключения проверки из плана, помимо уже имеющихся в настоящее время, отнесены, в частности, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение или аннулирование действия лицензии (для проверок, запланированных в отношении лицензиатов), а также некоторые другие.

Изменение указанных в плане проверок сведений будет осуществляться в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактической деятельности включенного в план субъекта, изменением наименования юридического лица либо фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, а также в связи с реорганизацией юридического лица.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

14 сентября 2016 года

Запрет на регистрацию обременений недвижимости не препятствует смене залогодержателя

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6316

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по заявлению организации к территориальному управлению Росреестра о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя.

Организация приобрела права по договору ипотеки на основании договора цессии, однако управление Росреестра отказало в регистрации смены залогодержателя на том основании, что на дату обращения общества с соответствующим заявлением арбитражным судом в отношении спорных объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по переходу и обремению права собственности.

Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами Росреестра.

ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и удовлетворил требование общества. Суд указал, что содержание и смысл принятых в отношении спорных объектов обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс осуществляемых в отношении него правомочий. Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. В связи с этим оспариваемое решение управления Росреестра является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

_________________________________________

Госдума рассмотрит вопрос о введении специальной уголовной ответственности для коллекторов

Проект федерального закона N 1167917-6

Этим летом был издан целый пакет "коллекторских законов", сформировавший обширную правовую базу деятельности организаций по возврату просроченной задолженности (см. новость от 05.07.2016). Кроме того, с 01.01.2017 года вводится административная ответственность коллекторов, нарушивших закон при осуществлении деятельности по возврату долгов (ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает огромные штрафы - до 2 млн. руб., дисквалификацию и административное приостановлении деятельности).

Однако, по мнению отдельных депутатов, одного административного наказания за нарушение "коллекторского" законодательства недостаточно. В Госдуму поступил законопроект, предусматривающий введение суровой уголовной ответственности за некоторые особенно изощренные злоупотребления, совершаемые иногда в попытках "выбить долги". Так, за публичное распространение сведений, позорящих должника или его близких, планируется ввести наказание в виде штрафа от полумиллиона до миллиона рублей или ограничение свободы до четырех лет, либо даже лишение свободы на тот же срок. Если действия коллекторов сопровождались насилием или угрозами его применения, наказанием может быть лишение свободы на срок от восьми от двенадцати лет. Если эти преступления совершены в отношении заведомо несовершеннолетнего либо недееспособного, если они повлекли смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшего, коллектор может получить от двенадцати до двадцати лет заключения. Для сравнения: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью текущая версия УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

_________________________________________

 

13 сентября 2016 года

МЧС готовит новый административный регламент по пожарным проверкам

Проект Приказа МЧС России "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности" (подготовлен 06.09.2016)

МЧС разработало проект нового Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (размещен для общественного обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов).

Разработка и принятие нового регламента обусловлены реформой контрольно-надзорной деятельности, в частности, изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с этим новый регламент закрепляет применение риск-ориентированного подхода в федеральном государственном пожарном надзоре, в том числе устанавливает правила отнесения объектов защиты к различным категориям риска, правила публикации этой информации и необходимость составления ежегодного плана проверок исходя из установленной периодичности проверок объектов определенных категорий. Кроме того, в регламенте будут отражены особенности предварительной проверки информации о нарушениях, вопросы выдачи предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и остальные новеллы законодательства в указанной сфере.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки органами федерального государственного пожарного надзора

Справочная информация

Административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг

_________________________________________

Информация о недостоверности сведений о юрлице отражается пока только в бумажных выписках из ЕГРЮЛ

Письмо ФНС России от 2 сентября 2016 г. N ЕД-3-14/4045@

ФНС России сообщает о том, что при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице информация об этом в настоящее время отражается в выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых на бумажных носителях (в показателе "Дополнительные сведения" раздела, содержащего сведения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

В сведениях и выписках из ЕГРЮЛ, предоставляемых посредством сервисов на сайте ФНС России, информация о недостоверности сведений о юрлице будет отражаться после модернизации этих сервисов.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц

_________________________________________

12 сентября 2016 года

Должникам не дадут реорганизоваться

Минюст России разместил на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов уведомление о разработке проекта федерального закона, направленного на предупреждение уклонения должников от выполнения требований исполнительных документов (ID проекта 02/04/09-16/00054663).

Предполагается дополнить перечень документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации, а также для регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справкой об отсутствии непогашенной задолженности по исполнительным производствам, информация о которых включена в банк данных таких производств.

Кроме того, предлагается запретить банкам при наличии решения о приостановлении операций по счетам должника-организации открывать этой организации счета, вклады, депозиты и предоставлять ей право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Отметим, что это не первая инициатива, целью которой является предупреждение уклонения от погашения долгов посредством реорганизации. В частности, в настоящее время на рассмотрении Госдумы находится законопроект, которым также предложен ряд мер по борьбе с подобным явлением (см. новость от 18.07.2016).

_________________________________________

9 сентября 2016 года

ВС РФ снял с собственника недвижимости обвинения в самовольном пользовании земельным участком

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-АД15-19368

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по заявлению организации к территориальному управлению Росреестра о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения организации к ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь собственником помещений в нежилом здании, использовало земельный участок, находящийся под этим зданием, площадью пропорционально площади нежилых помещений, не зарегистрировав в установленном порядке права на соответствующую часть земельного участка. В связи с этим административный орган, а вслед за ним и суды, в которые общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности, пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения (самовольное занятие земельного участка).

Однако ВС РФ не согласился с таким выводом. Он указал, что право собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, на использование соответствующей части этого участка возникает непосредственно в силу закона. Тот факт, что данное право не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20 марта 2015 года).

_________________________________________

Адвокаты и адвокатские образования вправе быть участниками закупок по Закону N 44-ФЗ

Письмо Минэкономразвития России от 08.08.2016 N Д28и-2023

Такой вывод представителей ведомства основывается на п. 4 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, в котором содержится определение участника закупки.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Участники закупки: требования, особенности участия

_________________________________________

8 сентября 2016 года

Правительство предлагает скорректировать порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Проект федерального закона N 1167404-6

Соответствующий законопроект внесен Правительством РФ в Госдуму.

Проект предполагает, что в тех случаях, когда исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя или в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Данные поправки направлены на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П (об этом постановлении мы рассказывали ранее). Напомним, что КС РФ признал неконституционным ряд положений законодательства об исполнительном производстве в той мере, в какой они позволяли взыскателю продлевать срок предъявления исполнительного документа к исполнению на неопределенное время путем его неоднократного предъявления и последующего возвращения взыскателю на основании его заявления. Тем самым нарушался баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

_________________________________________

Предлагается усилить контроль за совершением валютных операций

Проект федерального закона N 1166026-6

Законопроект, внесенный в Госдуму Правительством РФ, расширяет перечень оснований для отказа уполномоченным банком в осуществлении валютной операции. Такой отказ будет возможен, в частности, в тех случаях, когда операция противоречит требованиям валютного законодательства.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что в настоящее время при формальном наличии всех необходимых документов, являющихся основанием для проведения валютной операции, уполномоченный банк может отказать в ее осуществлении только в случае, если возникают подозрения, что операция совершается в целях отмывания доходов или финансирования терроризма. Предлагаемые же изменения будут способствовать устранению условий, способствующих нарушениям в сфере валютного регулирования.

Одновременно законопроектом вносится ряд изменений в КоАП РФ. В частности, расширен круг должностных лиц, подлежащих административной ответственности за валютные правонарушения. К ним отнесены в том числе физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц. Дифференцирована административная ответственность разных категорий субъектов валютных правонарушений.

_________________________________________

7 сентября 2016 года

ФНС подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей

Письмо ФНС России от 4 июля 2016 г. N ГД-4-14/11938@

Это второй в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (о первом обзоре мы писали ранее).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

- неясность решения об учреждении ООО в части порядка оплаты уставного капитала может послужить основанием отказа в государственной регистрации общества;

- положения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) подлежат применению с 31 марта 2015 года вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица;

- наличие в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматриваются требования к ликвидируемому юридическому лицу, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации;

- закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации, такой порядок предусмотрен лишь для обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Государственная регистрация юридических лиц

Обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц

_________________________________________

Обновлен порядок предоставления сведений из ЕГРП

Приказ Министерства экономического развития РФ от 6 июня 2016 г. N 357

Данные ЕГРП по общему правилу являются общедоступными и предоставляются Росреестром по запросам граждан, иностранцев и лиц без гражданства, российских и иностранных юридических лиц, международных организаций.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные данные о правах отдельного лица на имеющуюся или имевшуюся у него недвижимость, а также о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются самим правообладателям или их представителям; залогодержателю в отношении соответствующих объектов; наследникам по завещанию или по закону; арбитражному управляющему в деле о банкротстве; отдельным категориям сотрудников Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства.

Запрос о предоставлении сведений может быть подан при личном обращении, по почте, через сайт Росреестра или Единый портал госуслуг. Запрошенная информация предоставляется в бумажном или электронном виде. Срок предоставления сведений по общему правилу не должен превышать 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.

За оказание госуслуги взимается плата, за исключением предусмотренных законом случаев. Ее размеры установлены приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2010 г. N 650.

Регламент вступает в силу 12 сентября 2016 года.

_________________________________________

6 сентября 2016 года

Минюст подготовил проект требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса

Проект Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" (подготовлен 02.09.2016)

Проект предусматривает, что адвокатский запрос может быть оформлен на бумажном носителе или в электронном виде по установленной форме. При оформлении запроса в электронном виде он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием электронных подписей. К запросу прилагаются копии ордера (доверенности) и удостоверения адвоката.

Установлена форма журнала регистрации адвокатских запросов, который ведется соответствующим адвокатским образованием.

Проект разработан во исполнение п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В настоящее время он проходит общественное обсуждение и независимую антикоррупционную экспертизу на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, которые продолжатся до 16 сентября 2016 года.

_________________________________________

5 сентября 2016 года

Бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, лежит на подрядчике

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4838

Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заказчика к подрядчику о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком ремонтных работ. Недостатки работ были выявлены в период предусмотренного договором подряда гарантийного срока. Истец возместил третьему лицу стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика соответствующей суммы.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил бесспорных доказательств возникновения дефектов именно в результате некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ.

Однако ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). В связи с этим презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. В связи с этим выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

К аналогичным выводам ВС РФ пришел и в другом деле со схожими обстоятельствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Качество работ по договору подряда

Недостатки выполненных работ по договору подряда

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы по договору подряда

_________________________________________

"Конструктор правовых документов" пополнился новой формой договора

В "Конструктор правовых документов" включена новая форма - Договор доверительного управления имуществом.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма будет полностью соответствовать действующему законодательству.

_________________________________________

 

2 сентября 2016 года

ВС РФ: законодательство не исключает возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4576

Предметом спора являлось требование исполнителя к заказчику о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, однако суд округа отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требований.

Окружной суд исходил, в частности, из того, что платежи, за просрочку которых истец начислил неустойку, по условиям договора фактически являются авансовыми. Неустойка же по общему правилу подлежит уплате лишь в случае просрочки оплаты уже полученных услуг. Поскольку договор прямо не предусматривал уплаты неустойки на сумму авансовых платежей, арбитражный суд округа пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Верховный Суд РФ не согласился с такой точкой зрения. Он указал, что законодательство не исключает возможности начисления неустойки на сумму просроченных авансовых платежей. В связи с этим условие договора об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг распространяется на все виды платежей, в том числе авансовые.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Предварительная оплата (аванс)

Неустойка

Калькуляторы

Калькулятор пеней по договору (в % за каждый день просрочки)

_________________________________________

1 сентября 2016 года

С 1 сентября упрощается порядок открытия банковских счетов юрлиц и ИП

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 191-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 241-ФЗ

С указанной даты вступают в силу изменения, внесенные в часть вторую ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми открытие кредитными организациями банковских счетов российских индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), филиалов (представительств) иностранных юридических лиц осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве ИП, о госрегистрации юридических лиц, об аккредитации филиалов (представительств) иностранных юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

С 1 сентября вступают в силу также соответствующие изменения в п. 1 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, организациям и ИП более не требуется представлять в кредитную организацию для открытия счета свидетельство о госрегистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие внесение записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Эти изменения учтены Банком России в проекте указания "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

_________________________________________

Эвакуированный на штрафстоянку автомобиль теперь можно забрать без предоплаты

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 205-ФЗ

С 1 сентября 2016 года задержанное транспортное средство подлежит возврату владельцу (его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) незамедлительно после устранения причины задержания. Стоимость перемещения автомобиля на штрафстоянку и его хранения там должна быть оплачена позже - в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с методическими указаниями ФАС России.

Такие правила предусмотрены новой редакцией ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты утверждены приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16. Этим документом предусмотрено, в частности, что предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств не должен быть менее 30 дней со дня перемещения.

Напомним, что ранее возможность получить автомобиль со штрафстоянки без предварительной оплаты его перемещения и хранения была предусмотрена законодательством г. Москвы.

_________________________________________

Изменился порядок наследования в случае смерти нескольких лиц в один день

Федеральный закон от 30 марта 2016 г. N 79-ФЗ

Соответствующие изменения законодательства вступили в силу 1 сентября. В соответствии с новыми правилами в случае смерти граждан в один и тот же день при наличии возможности установить момент смерти каждого из них один из этих граждан будет считаться умершим ранее, что даст другому возможность унаследовать за первым.

Напомним, что ранее граждане, умершие в один и тот же день, считались в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследовали друг после друга. К наследованию призывались наследники каждого из них.

Для случаев объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, предусмотрена возможность указания в судебном решении об объявлении гражданина умершим не только дня, но и момента его предполагаемой гибели.

В свидетельстве о смерти будет указываться момент смерти, а если момент смерти установить невозможно - дата смерти.

_________________________________________

Август 2016 года

31 августа 2016 года

Суд: выплата заработной платы ранее установленной даты не является нарушением

Решение Саратовского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-396/2016

Общество с ограниченной ответственностью требовало в суде признания незаконным постановления инспектора ГИТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом для претензий контролирующего органа стала выплата заработной платы ранее дат, установленных правилами внутреннего трудового распорядка.

Напомним, что в соответствии с частью шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Необходимость выплаты заработной платы ранее установленных сроков предусмотрена лишь для случаев совпадения дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем (часть восьмая ст. 136 ТК РФ).

Суд, тем не менее, не счел действия работодателя неправомерными, указав, что работодатель может выплатить работникам заработную плату ранее установленных сроков, поскольку это улучшает положение работников.

Отметим, что аналогичная точка зрения встречалась в судах и ранее (см. решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 29.07.2015 N 12-82/2015, Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.03.2015 N 2-1532/2015, постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2014 N 5-1827/2014). Однако ее правомерность вызывает определенные сомнения. Ведь выплата заработной платы в более раннюю дату, чем это предусмотрено, предполагает, что, если в дальнейшем работодатель вернется к соблюдению установленных сроков выплаты, промежуток между двумя выплатами составит более полумесяца. В судебной практике достаточно также и примеров признания более ранней выплаты заработной платы нарушением трудового законодательства (см., например, определение Саратовского областного суда от 02.04.2015 N 33-1840/2015, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2016 N 12-111/2016, Кировского районного суда г. Саратова Саратовской области от 05.02.2015 N 12-88/2015, Центрального районного суда г. Омска Омской области от 27.10.2014 N 2-5879/14, постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 27.09.2013 N 5-52/2013). Специалисты Роструда также указывали на недопустимость таких действий работодателя.

Рекомендуем:

Практические ситуации

Построить список

Энциклопедия решений

Сроки выплаты заработной платы

_________________________________________

30 августа 2016 года

В системе ГАРАНТ - новый академический журнал

Система ГАРАНТ пополнилась новым профессиональным юридическим изданием - научно-практическим журналом "Российское право: образование, практика, наука".

В материалах издания обсуждаются актуальные проблемы правовой системы России и международного права, освещаются события из мира права, публикуются интервью с известными учеными и практикующими юристами, руководителями органов власти, общественными деятелями. В журнале размещаются научные статьи, аналитические материалы и комментарии экспертов по правовой тематике.

Большое внимание издание уделяет вопросам судоустройства и судопроизводства, защиты прав человека, адвокатуры и нотариата, юридического образования.

Издателем журнала является Уральский государственный юридический университет.

_________________________________________

Обновлены правила предъявления претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом

Приказ Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84

Минтранс России обновил порядок предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом. Приказ вступит в силу 4 сентября 2016 года. С этой же даты утратят силу прежние Правила.

В новых Правилах определено содержание претензии, перечислены прилагаемые к ней документы, приведены сроки предъявления претензий (согласно соответствующим положениям Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Указывается, что если претензия представлена непосредственно перевозчику, то датой ее предъявления считается дата регистрации претензии у перевозчика, проставляемая на заявлении. Также в Правилах уточняется, что в случае частичного или полного удовлетворения претензии перевозчик должен сообщить о планируемых сроках перечисления признанной претензионной суммы.

_________________________________________

С 1 сентября вступает в силу Закон об арбитраже

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ

Этот закон призван заменить Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Он регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений, порядок осуществления арбитража (третейского разбирательства), устанавливает общие требования к арбитражному соглашению.

В соответствии с Законом об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях, которым актом Правительства РФ предоставлено право на осуществление функций такого учреждения. Исключением являются Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, осуществляющие функции постоянно действующего арбитражного учреждения без специального решения Правительства РФ.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 577. Эти правила вступают в силу 1 ноября 2016 года.

Одним из условий предоставления некоммерческой организации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения является наличие рекомендованного списка арбитров, соответствующего требованиям закона. Такой список должен состоять не менее чем из тридцати человек (при условии получения согласия каждого кандидата на включение в список).

Не менее трети представленных в списке арбитров должны иметь ученую степень по специальности в соответствии с перечнем, утверждаемым Минюстом России, а не менее половины - обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей или арбитров в третейских судах (арбитраже) или в качестве судей федерального суда, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, мировых судей в течение не менее десяти лет.

Закон об арбитраже расширяет перечень способов, которыми может быть заключено арбитражное (третейское) соглашение. Так, арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на него), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ранее подобное правило было известно Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже". Кроме того, предусматривается возможность включения в устав юридического лица арбитражного соглашения о передаче в арбитраж всех или части споров участников юридического лица и самого юридического лица.

Вводится ряд иных общих правил, посвященных арбитражному соглашению. Можно отметить следующие:

- арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения;

- при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, это соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

Предусмотрено, что никакое арбитражное решение (в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение) не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе ЕГРЮЛ, ЕГРП), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В Законе об арбитраже закреплены также общие положения об ответственности некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, перед сторонами арбитражного соглашения. По общему правилу эта ответственность выражается в возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения постоянно действующим арбитражным учреждением своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами этого учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. За действия арбитра некоммерческая организация гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража не несет.

Арбитр же отвечает перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением в случае причинения ущерба преступлением, в совершении которого арбитр будет признан виновным в установленном законом порядке.

Заключительными положениями Закона об арбитраже предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения постоянно действующие третейские суды и арбитражные учреждения, не соответствующие требованиям Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление соответствующих функций, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Арбитражные (третейские) соглашения, заключенные до вступления в силу Закона об арбитраже, сохраняют силу. В том случае, если такие соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, споры могут быть рассмотрены в этих судах либо в учреждениях-правопреемниках, соответствующих новым требованиям.

С 1 сентября также вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, которым вносятся изменения в ряд нормативных правовых актов в связи с принятием Закона об арбитраже.

В частности, в АПК РФ специально оговаривается возможность передачи на рассмотрение третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, корпоративных споров (за определенными исключениями). Схожее правило включено и в ГПК РФ. Арбитражные соглашения о передаче в третейский суд таких споров могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года, в противном случае они считаются неисполнимыми.

В АПК РФ и ГПК РФ закрепляется также перечень так называемых неарбитрабельных споров, то есть споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение арбитража.

_________________________________________

29 августа 2016 года

Определены виды госконтроля, в которых внедрение риск-ориентированного подхода начнется досрочно

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2016 г. N 806

Риск-ориентированный подход представляет собой специальный метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), заключающийся в том, что проверяемые лица будут ранжироваться по классам или категориям опасности, а особо интенсивные проверки будут проводиться только в отношении наиболее потенциально неблагополучных или опасных субъектов и объектов, в то же время плановые проверки сравнительно безобидных сфер будут сокращены или вовсе упразднены. Данный подход установлен законом.

В полной мере риск-ориентированный подход при организации проверочных мероприятий заработает с 1 января 2018 года. Однако Правительству РФ предоставлено право определить отдельные виды государственного контроля (надзора), которые с применением риск-ориентированного подхода могут осуществляться до 1 января 2018 года.

Указанным постановлением Правительством РФ определены три вида федерального государственного контроля (надзора), в которых такой подход начнет применяться до указанной даты. Это:

федеральный государственный пожарный надзор;

федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Роспотребнадзором и ФМБА;

федеральный государственный надзор в области связи.

Кроме того, Правительство РФ утвердило специальные правила, устанавливающие порядок отнесения деятельности хозяйствующих субъектов (либо используемых ими объектов) к определенному классу опасности и категории опасности. В каждом отдельном виде государственного контроля (надзора) применяются собственные категории или классы опасности, а их перечень (от трех до шести) должен устанавливаться положением о таком контроле (надзоре).

Этими же положениями о видах государственного контроля (надзора) должны быть установлены и критерии отнесения объектов или деятельности к определенной категории или классу опасности (если соответствующие критерии не установлены федеральным законом). Такие критерии должны учитывать вероятность несоблюдения обязательных требований и тяжесть потенциальных последствий этого несоблюдения. Рассчитывая вероятность несоблюдения обязательных требований, госорганы должны учитывать результаты ранее проведенных проверок. Информация о тех конкретных объектах, которым присвоены категории чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска (или 1, 2, 3 классы опасности), должна появляться на официальном сайте надзорного органа. При этом бизнес-субъекты вправе добиваться изменения присвоенного им или их объектам класса (категории) опасности, в том числе в суде.

Присвоенный субъекту или объекту класс (категория) опасности предполагает определенный интервал проведения плановых проверок. Категория "низкий риск" подразумевает полное освобождение от плановых проверок.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

26 августа 2016 года

Доступ разрешен: в доверенности представителя акционера не обязательно указывать наименование общества

Постановление АС Московского округа от 22 июля 2016 г. N Ф05-8665/15

ЗАО обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты суда апелляционной инстанции, которыми годовое общее собрание акционеров было признано недействительным.

В процессе рассмотрения жалобы окружным судом в том числе была дана правовая оценка доверенности, выданной представителю акционера. В рассматриваемом деле представителю акционера, предъявившего в подтверждение своих полномочий нотариально удостоверенную доверенность, было отказано в допуске к участию в годовом общем собрании акционеров. Отказ в регистрации и в выдаче представителю акционера бюллетеней для голосования на собрании был мотивирован тем, что в доверенности не указано общество, на представление интересов в котором она выдана.

В отношении содержания доверенности на участие представителя в общем собрании акционеров Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Право на участие в общем собрании реализуется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Для участия в общем собрании акционеров представитель должен представить нотариально удостоверенную доверенность. При этом, закон не содержит требования об указании в доверенности наименования юридического(их) лица, на представление интересов в котором эта доверенность выдается.

В рассматриваемом деле доверенность акционера, выданная представителю, содержит указание на представление интересов доверителя и реализацию его прав, предоставленных в соответствии с Законом об АО и уставными документами АО со всеми правами, предоставленными акционеру, в том числе правом голосования по своему усмотрению всем принадлежащим акционеру пакетом акций по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества.

Соответственно, при регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании, достаточно было установить, является ли лицо, выдавшее доверенность, акционером АО, и наличие у него прав на участие в собрании.

В рассматриваемом деле отказ в регистрации представителя акционера привел к тому, что акционер не смог реализовать свое право на участие в собрании акционеров, голосовать по вопросам повестки дня собрания, а в итоге - к признанию недействительным решения годового общего собрания акционеров АО. При таких обстоятельствах окружной суд оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Доверенность на участие в общем собрании акционеров АО (общем собрании участников ООО)

_________________________________________

25 августа 2016 года

На оплату по госконтрактам заказчикам отведут 30 дней

Проект федерального закона N 1155546-6

Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект, которым предлагается дополнить ст. 34 Закона N 44-ФЗ, закрепив в ней, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Сейчас такое правило применяется только при проведении закупок среди субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ).

Как указывается в пояснительной записке к проекту, предлагаемые изменения призваны минимизировать издержки поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств, а также позволят повысить привлекательность участия в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок оплаты по контракту по Закону N 44-ФЗ

_________________________________________

Работодателю следует отдельно урегулировать порядок выплаты зарплаты вновь принятым работникам

Решение Ульяновского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 7-202/2016

Юридическое лицо обжаловало в суде постановление инспектора ГИТ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Работодатель был оштрафован, в том числе, за нарушение требований ст. 136 ТК РФ в части периодичности выплаты заработной платы.

Работодатель счел претензии чиновников необоснованными, указав, что в организации заработная плата выплачивается 25 и 10 числа. Это соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Суд встал в споре на сторону ГИТ. Как указано в решении, юридическим лицом установлен такой порядок выплаты заработной платы, который ущемляет права вновь принимаемых работников, поскольку после 25 числа текущего месяца такие работники не относятся к категории получателей заработной платы, выдаваемой 10 числа за предыдущий месяц и, соответственно, данным обстоятельством нарушается установленный ст. 136 ТК РФ принцип выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. При этом в трудовых договорах с работниками, а также в локальных актах работодателя отсутствуют условия о сроках оплаты труда вновь принятых работников.

Отметим, что в отсутствие специального регулирования порядка выплаты заработной платы вновь принятым работникам установление таких дат выплаты заработной платы действительно может привести к нарушению. Так, например, работник, принятый на работу 1 августа, свою первую заработную плату (за первую половину августа) получит лишь 25 числа. Следовательно, требование закона относительно выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в отношении него выполнено не будет. Это и является основанием для привлечения работодателя к ответственности. На нарушение работодателем требований части шестой ст. 136 ТК РФ в отношении вновь принятых работников суды обращали внимание и ранее (см., например, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.04.2015 N 33-1864/2015, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2016 N 12-152/2016).

Чтобы не допустить данного нарушения, работодателю целесообразно прописать в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовых договорах специальный порядок выплаты заработной платы сотрудникам, вновь принятым на работу (см., например, решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31.05.2016 N 2-3880/2016).

Обращаем внимание, что рассматриваемая проблема может возникнуть не только с вновь принятыми работниками, но и с работником, который пропустит какую-либо выплату заработной платы из-за того, что в периоде, за который она выплачивается, у него не было фактически отработанного времени. Например, если в организации заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца, а работнику на период с 1 по 15 число был предоставлен отпуск, это приведет к ситуации, в которой первую заработную плату после выхода из отпуска работник получит лишь 10 числа следующего месяца. Соответственно, работодателю следует предусмотреть механизм устранения нарушения требований ст. 136 ТК РФ и для таких случаев.

Рекомендуем:

Практические ситуации

Построить список

Энциклопедия решений

Сроки выплаты заработной платы

_________________________________________

 

24 августа 2016 года

ФНС определилась со сроками и порядком размещения на своем сайте сведений, которые перестали составлять налоговую тайну

Проект Приказа Федеральной налоговой службы "Об утверждении сроков и периода размещения сведений, указанных в абзаце первом пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка их формирования и размещения"

С 1 июня текущего года расширился перечень общедоступной информации о налогоплательщиках - организациях. С этой даты перестали составлять налоговую тайну сведения о доходах и расходах юридического лица, о среднесписочной численности его работников, об исполнении юридическим лицом обязанностей по уплате налогов и сборов, сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Размещаться эта информация должна в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (п. 1 и 1.1 ст. 102 НК РФ, Федеральный закон от 01.05.2016 N 134-ФЗ). Подробнее об этих изменениях мы рассказывали ранее.

Сроки и период размещения указанных сведений, а также порядок их формирования и размещения должна определить ФНС России.

Проект соответствующего приказа подготовлен и представлен Службой для обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Документом предусматривается, что сведения, указанные в п. 1.1 ст. 102 НК РФ, будут размещаться на официальном сайте ФНС России в форме открытых данных ежемесячно 25 числа текущего месяца. Доступны они будут в течение 5 календарных лет, следующих за годом размещения.

Предполагается, что первое размещение сведений состоится 1 июля 2017 года.

При первом размещении в их состав в части сведений, указанных в пп. 3 и пп. 7 п. 1 ст. 102 НК РФ, включаются сведения:

о налоговых правонарушениях, решения о привлечении к ответственности за совершение которых вступили в силу после 1 июня 2016 года, и мерах ответственности за их совершение;

о числящихся за налогоплательщиком (плательщиком сбора) на 1 июня 2016 года, а также выявленных налоговым органом после указанной даты суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиком, и об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков - начиная с 1 января 2016 года.

В проекте приказа определено, что сведения будут размещаться на специализированной странице сайта, предназначенной для публикации открытых данных, перейти на которую можно будет по расположенной на главной странице сайта ФНС России гиперссылке "Открытые данные".

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Получение общедоступной информации о контрагенте

Получение данных налогового учета контрагента

_________________________________________

23 августа 2016 года

Энциклопедия судебной практики дополнена разделом по 223-ФЗ

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появился новый раздел "Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В нем содержатся судебные решения по спорам, возникающим при применении положений Закона N 223-ФЗ. Для удобства пользователей оглавление раздела соответствует постатейному содержанию названного Закона. Суть занятой судом правовой позиции сформулирована в виде короткого тезиса и подкреплена выдержками из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному вопросу просто и быстро! Раздел постоянно дополняется.

_________________________________________

Суд: все дни ежегодного отпуска должны быть использованы в течение рабочего года, за который он положен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-402/2016

Смоленский областной суд в ходе рассмотрения дела о незаконном увольнении привел свое толкование части первой ст. 122 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На практике встречаются различные толкования данного законоположения. В соответствии с одной точкой зрения оно предполагает обязанность работодателя предоставить отпуск таким образом, чтобы его начало приходилось на тот рабочий год, за который он предоставляется. Когда при этом отпуск закончится, значения не имеет.

Другие же специалисты настаивают на том, что все дни отпуска должны приходиться на соответствующий рабочий год. Именно такой подход был применен судом в рассматриваемом случае. Как указано в определении, анализ ст. 122 ТК РФ свидетельствует об обязанности работодателя обеспечить работнику право на отдых до истечения времени окончания первого отработанного года, то есть, как максимум в 12-й рабочий месяц.

Например, если рабочий год работника начался 1 января и продолжительность его отпуска составляет 28 дней, то отпуск за этот рабочий год ему должен быть предоставлен не позднее 4 декабря, потому что лишь в таком случае все 28 дней отпуска придутся на тот рабочий год, за который он предоставляется. При этом даже если работодатель не исполняет свою обязанность по предоставлению отпуска, работник может начиная с 4 декабря не выходить на работу и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 это не будет являться прогулом. Предоставление отпуска в более позднюю дату возможно только с согласия работника и при наличии производственной необходимости (часть третья ст. 124 ТК РФ).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Ежегодный оплачиваемый отпуск

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков

_________________________________________

 

22 августа 2016 года

Региональным управлениям ФНС даны указания по выявлению юрлиц с признаками недостоверности сведений в ЕГРЮЛ

Письмо Федеральной налоговой службы от 3 августа 2016 г. N ГД-4-14/14127

Письмо Федеральной налоговой службы от 3 августа 2016 г. N ГД-4-14/14126

Управлениям ФНС по субъектам Российской Федерации поручено вести работу по выявлению юридических лиц, сведения о которых в ЕГРЮЛ имеют признаки недостоверности. ФНС России выпустила письма с соответствующими указаниями. Одно из писем касается проведения такой работы в отношении организаций, зарегистрированных до 1 августа 2016 года, второе - зарегистрированных после этой даты.

Так, юридическое лицо, зарегистрированное до 1 августа 2016 года, попадет в список "подозрительных", если:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от его имени, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в 50 юридических лицах;

его участники являются таковыми более чем в 50 юридических лицах;

его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом более чем 50 юридических лиц;

имеется информация о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), и срок, на который она установлена, не истек, либо имеется информация о смерти такого лица.

Собранная информация о таких "подозрительных" компаниях не позднее 1 сентября 2016 года должна быть передана УФНС в регистрирующие органы, которые незамедлительно должны будут провести мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В случае если по результатам проведения проверки, будет установлена недостоверность содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направит юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Если достоверные сведения не будут представлены в течение 30 дней с момента направления уведомления, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо, зарегистрированное после 1 августа 2016 года, УФНС отнесет к "подозрительным", если:

лицо, имеющее право без доверенности действовать от его имени, выступает в качестве таковых более чем в 5 юридических лицах;

управляющая организация является таковой более чем в 20 юридических лицах.

его участники являются таковыми более чем в 10 юридических лицах;

его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом более чем 10 юридических лиц;

имеется информация о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), и срок, на который она установлена, не истек либо имеется информация о смерти такого лица.

В этом случае в отношении выявленных сомнительных компаний также последует проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, с последствиями аналогичными, описанным выше.

Работа по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года, и обладающих одним из перечисленных признаков, будет проводиться региональными управлениями ФНС ежемесячно.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ

Основания проведения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ

Срок проведения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ

Возражения лица относительно предстоящих регистрации изменений устава юридического лица или внесения сведений в ЕГРЮЛ

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице

_________________________________________

19 августа 2016 года

ФАС и Росалкогольрегулирование прокомментировали поправки в Закон о проверках

Письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 июля 2016 г. N 17637/02-01

Письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 июля 2016 г. N 17509/02-01

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 22 июля 2016 г. N ЦА/50156/16

В июле вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (о них мы писали ранее - см. новость от 01.07.2016), касающиеся истребования документов при проверках.

В своих письмах Росалкогольрегулирование и ФАС России высказали позицию ведомств относительно указанных нововведений.

Так, Росалкогольрегулирование пояснило, что должностные лица органа госконтроля при проведении проверки не вправе требовать от юридического лица (индивидуального предпринимателя) представления информации, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства и (или) содержится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, независимо от того, включена ли эта информация в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства от 19.04.2016 N 724-р, или нет.

Что касается приостановления плановой выездной проверки лицензиата-субъекта малого предпринимательства в случае необходимости получения документов или информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия ( в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ), то, по мнению Росалкогольрегулирования, эта норма при лицензионном контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "не работает", поскольку сроки проведения и приостановления проверок в отношении лицензиатов установлены п. 12 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и распространяются в том числе и на малый бизнес.

В свою очередь ФАС России пояснила, что поскольку Закон о рекламе не содержит каких-либо особенностей, то при проведении плановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства (при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы) в случае необходимости получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, приостановление проверки допускается.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

ВС РФ: налогоплательщик вправе сам выбирать процедуру возврата излишне взысканной госпошлины

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 309-КГ16-5644

ВС РФ рассматривал спор о том, можно ли вернуть излишне взысканную государственную пошлину, обратившись напрямую в суд (минуя налоговую инспекцию).

Обстоятельства дела заключались в следующем. Решением арбитражного суда с общества, как с проигравшей стороны, была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. Впоследствии такая же сумма по тому же исполнительному листу была взыскана налоговым органом повторно. Считая повторное взыскание денежных средств неправомерным, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить обществу излишне взысканную госпошлину с начислением на нее процентов по правилам п. 5 ст. 79 НК РФ. Однако вышестоящие суды с таким решением не согласились. Они сочли, что обществом не соблюден порядок возврата излишне взысканной государственной пошлины, установленный ст. 333.40 НК РФ, которая является по отношению к ст. 79 НК РФ специальной нормой. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что порядок возврата государственной пошлины предполагает подачу заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, а в случае отказа - обжалование его в вышестоящий налоговой орган, а лишь затем в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, Верховный Суд РФ занял иную позицию.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 79 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Из положений указанной статьи следует, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанций на правила возврата государственной пошлины, установленные ст. 333.40 НК РФ Верховный Суд РФ счел ошибочной. Он указал, что положения данной статьи определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган. Однако выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, отметил ВС РФ, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что делая вывод о необходимости соблюдения внесудебного порядка обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций по существу лишили плательщика, чьи права нарушены неправомерными действиями налогового органа, соразмерной компенсации его имущественных потерь путем начисления процентов на сумму излишне взысканной пошлины со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканной пошлины, общество заявляло требование о начислении соответствующих процентов, данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не оспорен при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

В итоге ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В определении Верховный Суд РФ подчеркнул, что сделанный им вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 17413/09.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Возврат (зачет) излишне взысканных сумм налога (пеней, штрафов) налоговым органом

_________________________________________

Энциклопедия судебной практики дополнена разделом по Закону о таможенном регулировании

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появился новый раздел - "Закон о таможенном регулировании в РФ".

Представленные здесь судебные акты охватывают широкий круг ситуаций. Помимо общих положений (в частности, о системе таможенных органов, их правах и обязанностях, об уплате таможенных платежей, таможенном декларировании, проведении таможенного контроля и т.д.), рассмотрены спорные вопросы, связанные с уплатой и возвратом авансовых платежей, принудительным взысканием таможенных пошлин, налогов, возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и многие другие.

Суть занятой судом правовой позиции сформулирована в виде простого и короткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро!

_________________________________________

18 августа 2016 года

ФАС России пояснила июльские поправки в Закон о торговле

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 22 июля 2016 г. N АК/50406/16

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ внесены поправки в Закон о торговле и КоАП РФ. Изменения вступили в силу с 15.07.2016. В связи с этим ФАС России прокомментировала наиболее важные поправки.

Так, ст. 3 Закона N 273-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных ранее дня вступления изменений в силу, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 1 января 2017 года. В противном случае после этой даты условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу. Таким образом, до 1 января 2017 года, делает вывод ФАС России, условия договоров, заключенных до 15 июля 2016 года, не будут противоречить законодательству и не потребуют внесения изменений. Начиная с 1 января 2017 года условия таких договоров должны соответствовать новым требованиям Закона о торговле. Договоры же, заключаемые с 15 июля 2016 года, должны соответствовать Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ).

С 15 июля 2016 года антимонопольные правила, требования и запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и поставку продовольственных товаров, распространяются также на лиц, входящих с ними в одну группу в соответствии с Законом о защите конкуренции. Это означает, указывается в письме, что антимонопольный орган может признавать нарушение антимонопольного законодательства в отношении действий хозяйствующих субъектов в составе их группы лиц.

Содержатся в письме и разъяснения понятий "торговая сеть", "услуги по продвижению товаров". В отношении услуг по продвижению товаров ФАС России уточняет, что перечень относящихся к таким услугам конкретных видов услуг данным понятием не ограничен.

Обращено внимание в письме и на изменения в порядке обеспечения доступа к информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договоров поставки продовольственных товаров. Предоставление доступа к такой информации теперь осуществляется только путем ее размещения на сайте хозяйствующего субъекта в сети Интернет. Альтернативная возможность (предоставление запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса) исключена.

В отношении бонусов, которые хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, может получить от поставщика продовольственных товаров, ФАС России обращает внимание на следующее.

Вознаграждение за приобретение определенного количества продовольственных товаров может исчисляться в процентах от цены приобретенных продовольственных товаров. Условие о таком вознаграждении может быть включено в договор поставки. Плата за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг определяется не в процентном выражении, а в виде фиксированной стоимости. Условие о такой плате может быть включено в договор возмездного оказания услуг, его включение в договор поставки не допускается. Установление торговой сетью цены договора возмездного оказания услуг по продвижению товаров в процентах от товарооборота (объема приобретенных торговой сетью у поставщика продовольственных товаров в денежном выражении за определенный период времени) будет приводить к установлению различных цен на одну и ту же услугу для разных поставщиков торговой сети. Это будет рассматриваться антимонопольным органом в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Напомним, что совокупный размер указанных вознаграждения и платы за оказание услуг не может превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров. В расчет совокупного размера не включаются НДС и акциз (ч. 4 ст. 9 Закона о торговле).

Комментируя внесенные изменения в КоАП РФ, ФАС России обращает внимание на следующие моменты.

Статья 13 Закона о торговле устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Этой статьей, например, торговым сетям и поставщикам запрещено заключать между собой договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к нему права собственности на товар, в том числе договор комиссии, поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров (исключение - если они заключаются внутри одной группы лиц и (или) между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть) либо исполнять (реализовывать) такие договоры. Правила, приведенные в указанной статье, поясняет ФАС России, являются составной частью антимонопольного законодательства, ответственность за их нарушение установлена ст. 14.40 КоАП РФ.

За нарушение иных положений Закона о торговле (в том числе за нарушение ст. 9) предусмотрена ответственность по статьям 14.41 и 14.42 КоАП РФ.

_________________________________________

17 августа 2016 года

Муниципалитеты вскоре смогут оспаривать заниженную кадастровую стоимость земельных участков, не являющихся муниципальной собственностью

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Минэкономразвития России подготовлены изменения в часть первую ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности. Поправки предоставляют органам местного самоуправления возможность оспаривать результаты оценки кадастровой стоимости в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории. Согласно проекту, это будет возможно в случаях, когда по заявлению собственника такого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Поводом для разработки проекта послужило постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о котором мы подробнее рассказывали ранее.

Проект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, его публичное обсуждение продлится до 25 августа 2016 года. В этот же срок будет завершена и процедура независимой антикоррупционной экспертизы.

_________________________________________

 

16 августа 2016 года

Определен порядок сбора ФСБ России информации для расшифровки электронных сообщений пользователей Интернета

Приказ ФСБ России от 19 июля 2016 г. N 432

Федеральным законом от 06.07.2016 N 374-ФЗ для организаторов распространения информации в сети "Интернет" была введена обязанность при использовании дополнительного кодирования электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и (или) при предоставлении пользователям сети "Интернет" возможности дополнительного кодирования электронных сообщений представлять в ФСБ России информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений (п. 4.1. ст. 10.1 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации). За неисполнение данной обязанности установлена административная ответственность (см. ч. 2.1. ст. 13.31 КоАП РФ).

ФСБ России утвержден приказ о порядке передачи организаторами распространения информации в сети "Интернет" таких сведений. Он опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 12.08.2016.

Документ предусматривает, что представить информацию для декодирования следует при получении запроса от уполномоченного подразделения Службы, которым является Организационно-аналитическое управление Научно-технической службы ФСБ России.

Запрос направляется в письменном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Он должен быть подписан начальником (заместителем начальника) названного подразделения ФСБ России. В запросе указываются состав (формат) и адрес предоставления информации для декодирования.

Данные нужно будет передавать на магнитном носителе по почте (в форме электронного сообщения по электронной почте) по адресу, указанному в запросе. Еще один вариант: по согласованию с уполномоченным подразделением ФСБ России организовать доступ данного подразделения к информации для декодирования.

Приказ вступит в силу 23.08.2016.

_________________________________________

Новые формы исковых заявлений в Конструкторе правовых документов

В раздел "Исковые заявления. Суды общей юрисдикции" Конструктора добавлены формы исковых заявлений, касающиеся жилищных споров. В частности:

об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности;

о взыскании платы за наем жилого помещения (по договору найма жилого помещения, стороны - физические лица);

о перерасчете платы за коммунальные платежи за период отсутствия потребителя;

о перерасчете платы за коммунальные платежи в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества;

о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.

Каждое исковое заявление содержит перечень прилагаемых к иску документов, сопровождается комментариями экспертов и ссылками на нормативные правовые акты.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученный документ полностью соответствует действующему законодательству.

_________________________________________

15 августа 2016 года

Хранитель по призванию: ВС РФ объяснил, когда автостоянке не избежать ответственности

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу владелицы автомобиля, сгоревшего на автостоянке.

Суть дела заключалась в следующем. Гражданка оставила на охраняемой автостоянке автомобиль, внеся за услугу абонентскую плату. В период нахождения на стоянке автомобиль сгорел в результате поджога, совершённого неустановленным лицом. Хозяйка машины обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с организации, оказывавшей услуги автостоянки, поскольку она не обеспечила надлежащее хранение ее автомобиля.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены. Суд исходил из доказанности того, что путём совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключён договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Однако судом апелляционной инстанции это решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, суд отметил, что территория, на которой находился автомобиль, является не автостоянкой, а парковкой.

ВС РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласился и указал следующее.

Несоблюдение простой письменной формы (если иное прямо не предусмотрено законом) не влечёт недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Кроме того, обязанность надлежащего оформления договора оказания услуг, а равно учёта полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Что касается терминов "парковка" и "стоянка", то парковка, отметил ВС РФ, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. Правилами оказания услуг автостоянок установлено, что исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учёта, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В рассматриваемой ситуации факт нахождения сгоревшего автомобиля на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Территория ответчика является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом; земельный участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки; эксплуатация автостоянки является одним из основных видов его деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик принял автомобиль на хранение, была внесена абонентская плата, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с неё, сгорела вместе с автомобилем. Хозяйкой машины представлен только незаполненный корешок квитанции на оплату услуг по хранению автотранспорта с указанием адреса. Однако, отметил ВС РФ, утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Ответчик же не представил никаких данных в подтверждение того, что автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места (в том числе и данных о размере полученной платы и основаниях её внесения). Не представлено и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно распределена обязанность доказывания. Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля. Следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Доказательств действия непреодолимой силы, равно как и наличия вины истца, ответчиком также не представлено.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О договоре хранения см. также материалы Энциклопедии решений.

_________________________________________

12 августа 2016 года

Аудиторов подключат к борьбе с отмыванием денег: их обяжут сообщать о подозрительных сделках клиентов

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.1 и 7.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и статью 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"

Для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов предлагается ввести обязанность уведомлять Росфинмониторинг о наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Соответствующие поправки предлагается внести в ст. 7.1 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а корреспондирующие - в Закон об аудиторской деятельности.

В настоящее время такая обязанность уже есть у адвокатов, нотариусов, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг.

Проект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, его публичное обсуждение продлится до 10 октября 2016 года. В этот же срок будет завершена и процедура независимой антикоррупционной экспертизы.

Как указывается в пояснительной записке, проект разработан с целью приведения законодательства Российской Федерации, затрагивающего вопросы осуществления аудиторской деятельности, в соответствие с Рекомендацией N 23 Международных стандартов по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

_________________________________________

По итогам электронного аукциона контракт на бумаге можно не оформлять

Письмо Минэкономразвития России от 05.07.2016 N Д28и-1687

Положения ст. 70 Закона N 44-ФЗ, регулирующей заключение контракта по результатам электронного аукциона, не предусматривают подписание контракта в письменной форме на бумажном носителе в дополнение к заключенному контракту в электронной форме.

Все подробности о заключении контракта по итогам электронного аукциона - в Энциклопедии решений

_________________________________________

11 августа 2016 года

Когда защитнику нельзя отказать: ВС РФ растолковал судам формулировку доверенности

Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 66-ААД16-1

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки, защитник которой не смог оспорить постановление о привлечении ее к административной ответственности. Областной суд не принял жалобу защитника на постановление о назначении административного наказания, посчитав, что доверенностью, на основании которой действовал защитник, он не уполномочен на подачу такой жалобы.

Однако ВС РФ занял иную позицию. Он указал, что право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Вместе с тем в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, из которой следует, что заявительница уполномочивает защитника представлять ее интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы РФ, в частности, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе защитнику по делу об административном правонарушении, с правом осуществления всех процессуальных действий и использования всех процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ, в том числе с правом обжалования, а также пользоваться иными предусмотренными законодательством правами. По мнению ВС РФ, подобная формулировка свидетельствует о том, что объем полномочий, которыми в соответствии с доверенностью наделен защитник, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах заявительницы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ВС РФ отметил, что согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами. Поскольку в рассматриваемом случае защитник был допущен к участию в производстве по делу на основании указанной доверенности, он имел право обжаловать вынесенный по этому делу акт.

В связи с изложенным ВС РФ пришел к выводу, что оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника не имелось. Однако ВС РФ не стал направлять эту жалобу на рассмотрение в соответствующий суд, поскольку заявительница к этому времени уже сама обжаловала постановление по делу об административном правонарушении.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Доверенность на ведение дел в суде

Предмет доверенности на ведение дел в суде

Форма доверенности на ведение дел в суде

_________________________________________

10 августа 2016 года

Банк России пояснил порядок применения "периода охлаждения" заемщиками-страхователями

Письмо Банка России от 22 июля 2016 г. N 53-1-1-5/3896

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У обязывает страховщиков при осуществлении ряда видов добровольного страхования предусматривать так называемый "период охлаждения" - срок, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, получить обратно часть, а при определенных условиях - всю уплаченную страховую премию. Продолжительность периода охлаждения должна составлять не менее пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых, в том числе, при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования.

В связи с этим Банк России поясняет, что наличие у страхователя права отказаться от конкретного договора страхования само по себе не освобождает его от исполнения общей обязанности по страхованию, если такая обязанность предусмотрена законом (например, ч. 10 ст. 7 Закона потребительском кредите, ч. 1 ст. 31 Закона об ипотеке) или договором (в частности, кредитным договором). То есть, если из закона или договора вытекает обязанность заемщика страховать тот или иной интерес в связи с получением кредита, заемщик, в случае отказа от конкретного договора страхования, по общему правилу обязан заключить вместо него другой договор страхования, соответствующий требованиям кредитного договора.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Страхование имущества, жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков в связи с предоставлением кредита

_________________________________________

Энциклопедия судебной практики дополнена разделом по Таможенному кодексу Таможенного союза

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появился новый раздел "Таможенный кодекс Таможенного союза". В нем собраны судебные решения по спорам, возникающим при применении положений указанного кодекса. Суть занятой судом правовой позиции сформулирована в виде простого и короткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро!

_________________________________________

9 августа 2016 года

Правительство РФ утвердило постановление о переносе выходных дней в 2017 году

Постановление Правительства РФ от 04.08.2016 N 756

Документом предусмотрен перенос выходных дней с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля и с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Таким образом, в 2017 году предстоят следующие периоды отдыха:

- с 31 декабря 2016 года по 8 января 2017 года (9 дней с субботы по воскресенье);

- с 23 по 26 февраля (4 дня с четверга по воскресенье);

- 8 марта (среда);

- с 29 апреля по 1 мая (3 дня с субботы по понедельник);

- с 6 по 9 мая (4 дня с субботы по вторник);

- с 10 по 12 июня (3 дня с субботы по понедельник);

- с 4 по 6 ноября (3 дня с субботы по понедельник).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Перенос выходных в связи с праздниками

Календари

Производственный календарь на 2017 год

_________________________________________

ФНС России подвела некоторые итоги "чистки" ЕГРЮЛ

На официальном сайте ФНС России размещено сообщение об отдельных результатах проводимой проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ (доступно по ссылке https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6128259/).

Представители службы напоминают, что с 1 января 2016 года возможности налоговых органов при проведении государственной регистрации и проверке достоверности сведений существенно расширены: теперь это проверка не только новых сведений (вносимых в ЕГРЮЛ), но также и таких, которые уже там содержатся. Основная цель такой проверки - противодействие возникновению фиктивных компаний и создание условий для здоровой конкуренции.

Сообщается, что за последние полгода из ЕГРЮЛ исключены более 290 тысяч компаний. В основном это недействующие компании, которые не подавали отчетность в налоговые органы и не проводили операции по счетам в банках последние 12 месяцев.

Кроме того, представители ФНС России рассказали, на что обращают внимание при проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Так, при создании новой организации внимание регистрирующего органа привлечет в первую очередь адрес, на который ранее было зарегистрировано большое количество юридических лиц, а также факт участия одного лица в большом количестве организаций. При наличии оснований налоговый орган может отказать в создании такой организации. Если же прямых оснований для отказа нет, но есть признаки недостоверности сведений, то организация все-таки будет внесена в ЕГРЮЛ, но сведения о ней обязательно будут проверены. Если окажется, что они недостоверны, а организация не исправит данные, в реестр будет внесена запись о недостоверности.

Особое внимание сотрудники ФНС России обращают и на достоверность сведений при реорганизации юридических лиц. Это связано с тем, что недобросовестные владельцы ранее часто прибегали к фиктивному присоединению компаний для так называемой "ликвидации с долгами". Использование новых инструментов проверки позволило налоговым органам снизить на 20,6% количество подобных фиктивных реорганизаций.

Кроме того, налоговые органы тщательно проверяют сведения об организации по предполагаемому месту нахождения. В связи с этим количество попыток уйти от налоговых проверок, кредиторов или судебного иска с помощью "переезда" компании в другой регион сократилось почти в 10 раз.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ

Основания проведения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ

Срок проведения проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ

Возражения лица относительно предстоящих регистрации изменений устава юридического лица или внесения сведений в ЕГРЮЛ

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице

_________________________________________

 

8 августа 2016 года

Расчет пеней по налогам планируют изменить

Федеральный портал проектов нормативных правовых актов

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов Минфин России разместил уведомление о разработке проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Минфин пояснил, что в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России. В настоящее время, учитывая значительный рост стоимости кредитных ресурсов, налогоплательщикам выгоднее уплачивать пени за несвоевременную уплату налога (сбора), чем обращаться за кредитами в коммерческие банки. В результате увеличивается задолженность по налогам и сборам во все уровни бюджетов.

Отметим, что ранее похожий законопроект уже вносился в Госдуму РФ, но был отклонен по заключению Правительства РФ. Также напомним, что с 1 января 2016 года пени за несвоевременную уплату налогов (сборов, страховых взносов) выросли "автоматически" вследствие того, что значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Учет пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (фонды)

Пеня за несвоевременную уплату налога

Калькуляторы

Пени по налогам, сборам, взносам

_________________________________________

5 августа 2016 года

Минтруд вновь указал на невозможность дистанционной работы за рубежом

Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 апреля 2016 г. N 17-3/ООГ-378

Минтруд России в очередной раз высказал точку зрения о том, что ТК РФ не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с иностранным гражданином, проживающим и осуществляющим трудовую деятельность за пределами территории РФ. В обоснование этого тезиса специалисты ведомства ссылаются, в частности, на ст. 13 ТК РФ, согласно которой федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, действуют на территории РФ.

Аналогичные разъяснения чиновники ранее приводили в письмах от 05.11.2015 N 17-3/В-534 и от 07.08.2015 N 17-3/В-410.

_________________________________________

Семейное насилие предложено декриминализировать

Проект федерального закона N 1137251-6

В настоящий момент нанесение побоев своему близкому, даже впервые, является преступлением, причем преступлением частно-публичного обвинения, то есть такие уголовные дела не могут быть прекращены за примирением сторон (такой порядок действует с 15 июля 2016 года).

В Госдуму поступил законопроект, который предлагает вывести данное деяние из числа преступлений. Таким образом, семейное насилие, если оно совершилось впервые, станет административным проступком и повлечет наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Более того, если семейное насилие повторится, то, хотя виновному и будет грозить уголовная ответственность по ст. 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ, однако уголовное дело по указанной статье является уже делом частного обвинения, то есть может прекратиться на любой стадии производства в случае примирения с потерпевшей (потерпевшим).

Таким образом, в случае принятия законопроекта повышенная защита от семейных дебоширов вновь исчезнет. А с учетом принципа обязательности обратной силы более мягкого уголовного закона, будут освобождены все те преступники, которых успеют осудить за побои близких.

В качестве одного из мотивов внесения законопроекта автор указывает на образовавшуюся абсурдную ситуацию, когда за побои (которые по определению не причиняют вреда здоровью) близкие лица несут более серьезную ответственность (по ст. 116 УК РФ), чем за причинение легкого вреда здоровью тем же близким (по ст. 115 УК РФ).

_________________________________________

4 августа 2016 года

ВС РФ освободил приставов от штрафа за неисполнение судебного акта

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18691

Определением арбитражного суда как на должника, так и на территориальное управление Федеральной службы судебных приставов был наложен штраф за неисполнение судебного акта. Суды вышестоящих инстанций оставили это определение без изменения. При этом, в части наложения на управление судебного штрафа, они исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП являются субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы и, соответственно, несут ответственность за их надлежащее исполнение. Между тем, по мнению судов, доказательств совершения необходимых исполнительных действий в деле не имеется. Объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено - должник располагает имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, деятельность должника не прекращена. В связи с этим суды пришли к выводу, что неисполнение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, учитывая реальную возможность исполнения судебного акта, влечет наложение на территориальный орган ФССП судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

Однако Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился. ВС РФ указал следующее. Судебные штрафы, налагаемые в порядке, установленном главой 11 АПК РФ, представляют собой меры процессуального принуждения, применяемые к недобросовестным участникам арбитражного процесса. Ответственным за неисполнение судебного акта является лицо, на которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном документе, то есть должник. В рассматриваемой ситуации управление не является должником, а значит не может являться и субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 332 АПК РФ. В отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен особый порядок применения ответственности за нарушение им своих должностных обязанностей в виде оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также возмещения причиненного вреда.

Таким образом, правовые основания для наложения на управление штрафа за неисполнение судебного акта отсутствовали, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. В итоге ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты в части наложения на территориальное управление Федеральной службы судебных приставов судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

_________________________________________

3 августа 2016 года

Отъехал, но не оставил: ВС РФ разъяснил последствия для участника ДТП

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 78-АД16-31

В Верховном Суде РФ рассматривалась жалоба водителя, привлеченного к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Непосредственно после ДТП водитель отъехал от места происшествия на незначительное расстояние. Мировой судья, а вслед за ним и судьи вышестоящих инстанций посчитали, что водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанная норма предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В результате водитель был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. ВС РФ пришел к выводу, что в данных обстоятельствах действия водителя не могут рассматриваться как оставление места ДТП.

На момент приезда сотрудников полиции водитель находился на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого водителя и второго участника ДТП, их объяснения, данные в судебном заседании, схема места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП водитель отъехал от места наезда на незначительное расстояние, где ожидал приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Указанные действия водителя должны квалифицироваться как невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, и влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей).

Однако поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а на момент рассмотрения жалобы назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться, действия водителя не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В итоге ВС РФ отменил судебные акты, вынесенные в отношении водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратил производство по данному делу.

_________________________________________

2 августа 2016 года

Банк России прекращает публикацию процентных ставок для целей применения ст. 395 ГК РФ

Информация Банка России от 29 июля 2016 г.

Банк России сообщает о том, что в связи с изменениями в правовом регулировании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращается публикация сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах США и евро (в разрезе федеральных округов).

При этом ретроспективные данные на сайте Банка останутся.

Энциклопедия решений

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

_________________________________________

В будущем году существенно изменятся правила проведения проверок юридических лиц и предпринимателей

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 277-ФЗ

Со следующего года значительно изменятся правила проведения проверок надзорными и контролирующими органами. Соответствующие поправки в Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ.

Часть новелл облегчит жизнь предпринимателям и организациям. Например, будут вестись Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на их осуществление, и аналогичные перечни регионального и муниципального надзора и контроля. Порядок их ведения определит Правительство РФ. Надзорные органы обязаны будут размещать в Интернете для каждого вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечни и тексты нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также вести широкую разъяснительную работу. Для отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля будут использоваться чек-листы (списки контрольных вопросов).

Предусматривается проведение предварительной проверки надзорными органами тех фактов, которые содержатся в поступившем обращении о нарушениях (которые теоретически могут влечь внеплановую проверку), в том числе на предмет анонимности. Если в орган контроля поступили сведения о том, что произошло или может произойти незначительное нарушение обязательных требований (без вреда жизни, здоровью и т.п), а виновник ранее не привлекался к ответственности, то орган контроля вправе будет не проводить проверку, а объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Обращение потребителя по поводу нарушения своих прав будет влечь внеплановую проверку только при условии, что потребитель обращался с претензией к организации или предпринимателю, но его обращение не было рассмотрено либо требования не были удовлетворены. Наконец, будет исправлена неудачная формулировка о сроках извещения о плановой проверке: после нового года предупреждать о таковой во всех случаях нужно будет не позднее чем за три рабочих дня до ее начала (сейчас - в течение трех дней до ее начала).

Другие нововведения предоставляют надзорным органам новые полномочия. Например, органы власти вправе будут разработать и утвердить так называемые "индикаторы риска нарушения обязательных требований" - некие параметры, соответствие или отклонение от которых, выявляется при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами. Эти индикаторы сами по себе не являются доказательством нарушения, но свидетельствуют о высокой вероятности такого нарушения и могут являться основанием для проведения внеплановой проверки или иных мероприятий по контролю.

Если провести проверку невозможно из-за отсутствия предпринимателя или руководителя организации и их представителей, то о невозможности ее проведения будет составляться специальный акт. В этом случае у надзорного органа будет еще три месяца на то, чтобы принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Наконец, контрольные органы получат право проводить контрольные закупки, в том числе и дистанционно, через интернет (чтобы проверить соблюдение обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям). Правда, проводить контрольную закупку можно будет исключительно в том случае, если это предусмотрено специальными федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора). Проводиться она будет по некоторым из оснований для внеплановых проверок и, естественно, безо всякого предварительного уведомления, а информация о ней будет вноситься в единый реестр проверок.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

1 августа 2016 года

В Онлайн-архив системы ГАРАНТ подключены документы муниципальных образований всех регионов России

Онлайн-архив муниципальных актов

В апреле 2015 года информационный банк системы ГАРАНТ пополнился первым Онлайн-архивом муниципальных актов. В планах компании было подключить нормативные акты всех регионов Российской Федерации в течение нескольких лет. Однако уже к июлю 2016 года документы муниципальных образований 85 регионов были в архиве.

Онлайн-архив представляет собой особый пласт документов, который оказывает существенное влияние на бизнес, работу предприятий государственного сектора и правоприменительную практику. Наполнение Онлайн-архива охватывает все наиболее существенные сферы действия муниципальных актов и будет регулярно пополняться новыми документами.

_________________________________________

С 1 августа вступает в силу ряд важных изменений для малого и среднего бизнеса

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 265-ФЗ

Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 265

Постановление Правительства РФ от 26.07.2016 N 719

1 августа 2016 года Федеральной налоговой службой на ее официальном сайте впервые будут размещены сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Напомним, что реестр формируется без участия в этом процессе предпринимателей на основании сведений, указанных в части 4 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Перечень сведений, которые подлежат внесению в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства , определен в части 3 статьи 4.1 названного закона. Дальнейшее размещение сведений, содержащихся в указанном реестре, на официальном сайте ФНС России будет осуществляться ежемесячно начиная с 10 сентября 2016 года.

Также с 1 августа 2016 года применяются предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Они составляют: для микропредприятий - 120 млн. рублей, для малых предприятий - 800 млн. рублей, для средних предприятий - 2 млрд. рублей.

С этой же даты вступают в силу отдельные положения Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ. В частности, условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства (за отдельными исключениями) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности может быть реализовано преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, дополнены еще одним условием. Сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не должны быть исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

С 1 августа изменено и Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, а также Форма декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Субъекты малого и среднего предпринимательства

_________________________________________

Ключевая ставка сохранена на уровне 10,50% годовых

Информация Банка России от 29 июля 2016 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 10,50% годовых.

Соответственно, на этом же уровне (10,50%) сохранится и ставка рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 16 сентября 2016 года.

Рекомендуем:

Ключевая ставка и ставка рефинансирования

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты)

Компенсация за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных выплат, причитающихся работнику

Пени, начисляемые поставщику

Пени, начисляемые заказчику

_________________________________________

Июль 2016 года

29 июля 2016 года

Минэкономразвития определилось с правилами предоставления персонала "взаймы" юрлицами, не являющимися частными агентствами занятости

Минэкономразвития России подготовило и разместило на Федеральном портале проектов нормативных актов доработанный текст проекта Федерального закона "О регулировании труда работников, направляемых временно работодателем, не являющимся частным агентством занятости, к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)" (ID проекта 00/03-17645/08-14/12-13-4).

Законопроект разработан в целях реализации норм ст. 341.3 ТК РФ и ст. 18.1 Закона о занятости населения и направлен на регулирование правоотношений, возникающих при заключении договора о предоставлении труда работников (персонала) юридическими лицами, не являющимися частными агентствами занятости.

Документом определен круг лиц, которые могут быть заказчиками и исполнителями в договоре о предоставлении труда работников в целях данного закона, закреплены их права и обязанности, а также права и обязанности направляемого работника.

Так, например, в проекте указывается, что исполнитель вправе самостоятельно определять работников, направляемых к заказчику, в рамках договора о предоставлении труда работников (персонала). С работником, направляемым к заказчику в рамках договора о предоставлении труда работников (персонала), исполнитель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее условия выполнения работником трудовых функций у заказчика и сроки направления. Определены требования к форме и порядку заключения такого соглашения.

Законопроектом установлены особенности заключения и реализации договора о предоставлении труда работников (персонала). Так, предусматривается, что в договоре о предоставлении персонала исполнитель сможет делегировать заказчику ряд принадлежащих ему прав и обязанностей работодателя, в частности, обязанность соблюдения установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом исполнитель может осуществлять контроль за соответствием фактического использования заказчиком труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников.

Законопроект предполагает также возложение на заказчика субсидиарной ответственности за ненадлежащее выполнение исполнителем денежных обязательств перед направленным работником, определенных условиями дополнительного соглашения к трудовому договору работника с исполнителем, в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, связанных с направлением работников, в объеме неисполненных обязательств за период работы по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Предполагается, что в случае его принятия закон вступит в силу с 1 января 2017 года и будет распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

В пояснительной записке к проекту разработчики обращают внимание на широкую практику использования договора о предоставлении персонала крупнейшими компаниями и холдингами во всем мире, в том числе и в России. Использование механизма предоставления труда работников (персонала), по мнению авторов проекта, позволяет оперативно решать различные бизнес-задачи, так как предоставленные работники уже обладают необходимыми навыками, знаниями и опытом и могут быстро включиться в производственный процесс и работать над проектами, повышая производительность труда на предприятии принимающей организации.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Договор о предоставлении труда работников (персонала)

Особенности трудовых отношений с работниками, направленными по договору о предоставлении персонала

Особенности исполнения договора о предоставлении труда работников (персонала)

Расторжение договора о предоставлении труда работников (персонала)

_________________________________________

28 июля 2016 года

Ошибочно инициированный судебный процесс: как распределяются судебные расходы?

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 22-КГ16-2

В Верховном суде РФ рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении дела, производство по которому было прекращено в связи с оспариванием истцом сделок, которые не затрагивают его прав, свобод и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ответчику отказали. При этом они исходили из того, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. Как пояснил суд, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика. Это связано с тем, что последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие расходы. Таким образом, в случае прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

На это ранее обращал внимание и Пленум ВС РФ, в п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1 которого указывается, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

_________________________________________

27 июля 2016 года

Энциклопедия судебной практики пополнилась материалами о договоре ссуды

Раздел "Гражданский кодекс" Энциклопедии дополнен материалами, посвященными практике применения Главы 36 Гражданского кодекса РФ "Безвозмездное пользование".

Представленные здесь судебные акты охватывают широкий круг ситуаций. Помимо общих положений (в частности, о заключении договора безвозмездного пользования, его форме, сроке действия и т.д.), рассмотрены спорные вопросы, связанные с распределением рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи по договору ссуды, обязанностями ссудополучателя по содержанию вещи, отказом от договора, его досрочным расторжением и многие другие.

Суть занятой судами правовой позиции сформулирована в виде краткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро.

О договоре безвозмездного пользования см. также материалы Энциклопедии решений.

_________________________________________

Нормотворчество Государственной Думы VI-го созыва: подведение итогов

Только за первую неделю июля Президент РФ подписал 150 федеральных законов и 3 федеральных конституционных закона, которыми внесены существеные правки в российское законодательство. Сейчас, когда часть нововведений уже вступила в силу, а другая - вступит в силу в августе, сентябре и более поздние сроки, самое время подвести итоги работы Государственной Думы шестого созыва в целом.

Итак, согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте нижней палаты парламента, Государственная Дума шестого созыва за годы своей работы приняла 1817 федеральных законов, рассмотрев 3973 законопроекта (всего в Госдуму поступило более 6000 законопроектов). За все это время Президент РФ лишь однажды отклонил принятый парламентом акт (Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" отклонен Президентом РФ в связи с неопределенностью критериев и показателей, необходимых для оценки эффективности результатов деятельности инновационного центра "Сколково" в экономической, социальной и научной сферах). Совет Федерации отклонил 20 законов (с созданием согласительных комиссий), большинство из которых были приняты повторно в новой редакции.

За весеннюю сессию 2016 года Госдума приняла 384 федеральных закона, из которых 383 получили одобрение Совета Федерации и были подписаны Президентом РФ (один закон - Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и статью 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" - отклонен верхней палатой парламента с предложением создать согласительную комиссию, цель которой - значительно расширить область регулирования закона).

Вспомним наиболее "громкие" законы, принятые Государственной Думой шестого созыва: федеральные конституционные законы о принятии Крыма в состав РФ, о реформе высших судов, новый закон об образовании, закон Димы Яковлева, новый Кодекс административного судопроизводства РФ, закон об изменении статуса накопительной пенсии, закон о запрете заемного труда, закон о контрактной системе в сфере закупок для госнужд, антитабачный закон, закон "о дальневосточном гектаре". Все это время Госдума занималась также непрекращающейся реформой Гражданского кодекса РФ, масштабные изменения внесены были и в Налоговый кодекс РФ. Кроме того, постоянно вносились поправки в КоАП РФ (в основном в части ужесточения ответственности), в УК РФ и УПК РФ (направленные на либерализацию ответственности) и ряд иных кодексов. Многие резонансные законы, к примеру пакет "антитеррористических законов", были приняты уже в последнюю неделю заседаний.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

_________________________________________

26 июля 2016 года

ВС РФ предлагает отказаться от принципа непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 34

Проект федерального закона N 1134278-6

Пленум Верховного Суда РФ постановил внести в Государственную Думу проект федерального закона, направленный на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел. Подготовленные поправки в ГПК РФ предполагают следующие изменения:

- исключение из гражданского процессуального законодательства принципа непрерывности судебного разбирательства. Соответствующие поправки предлагается внести в ст. 157 ГПК РФ, установив в ней, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

- изменение предусмотренного ст. 169 ГПК РФ порядка рассмотрения дела после его отложения судом. Предлагается установить, что разбирательство дела после его отложения начинается с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

- разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, представления предлагается отнести к компетенции судьи ВС РФ. В настоящее время такое заявление подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть четвертая ст. 112 ГПК РФ).

Проект предусматривает, что просьба лица о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию ВС РФ, пропущенного по уважительным причинам, будет рассматриваться непосредственно судьей ВС РФ, рассматривающим такие жалобу, представление.

Определение судьи ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, может быть отменено определением Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока предлагается установить и при подаче надзорных жалоб, представлений в ВС РФ (поправки предлагается внести в статьи 376, 379.1, 391.2, 391.4, 391.11 ГПК РФ).

Соответствующий законопроект 25 июля 2016 года внесен в Государственную Думу.

_________________________________________

25 июля 2016 года

Подготовлен проект типового устава ООО

Проект Приказа Министерства экономического развития РФ "Об утверждении типовых уставов, на основании которых может действовать общество с ограниченной ответственностью"

В конце 2015 года вступили в силу изменения законодательства, предусматривающие возможность осуществления юридическим лицом деятельности на основании типового устава, утверждаемого уполномоченным государственным органом (см. Федеральный закон от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Полномочиями по утверждению типового устава ООО было наделено Минэкономразвития России. Однако до настоящего времени такой устав не утвержден, что не позволяет ООО фактически воспользоваться указанной возможностью.

На истекшей неделе проект типового устава, на основании которого может действовать ООО, размещен Минэкономразвития России на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Его общественное обсуждение продолжится до 2 августа 2016 года. В этот же срок будет завершена и процедура независимой антикоррупционной экспертизы.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Типовой устав ООО

_________________________________________

22 июля 2016 года

Правительственный законопроект, уточняющий порядок применения сроков исковой давности, внесен в Госдуму

Проект федерального закона N 1131006-6

Законопроект предусматривает, что предельные десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Лица, которым судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением этих сроков, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством.

Предлагаемые изменения направлены на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П.

_________________________________________

21 июля 2016 года

Расширена сфера применения электронного документооборота в исполнительном производстве

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 274-ФЗ

Вступившие в силу 15 июля 2016 года изменения в Закон об исполнительном производстве закрепляют возможность использования ФССП России государственных информационных систем в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Установлено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом вид электронной подписи и требования к форматам перечисленных документов должна будет определить ФССП России по согласованию с Минкомсвязью России.

Кроме того, установлена обязанность банков, организаций федеральной почтовой связи, иных органов или организаций, принимающих платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству, незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

К сведению: ранее Правительством РФ были утверждены правила направления судебным приставом-исполнителем лицам, участвующим в исполнительном производстве, извещения в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Личный кабинет на указанном портале можно использовать и для направления в ответ на полученное от судебного пристава-исполнителя извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

_________________________________________

20 июля 2016 года

С 18 июля применяется новый порядок регистрации программ для ЭВМ и баз данных

Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. N 210

Приказ Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2016 г. N 211

Программа для электронных вычислительных машин или база данных могут быть зарегистрированы по желанию правообладателя в течение срока действия исключительного права на них.

18 июля 2016 года вступил в силу новый порядок государственной регистрации программы для ЭВМ и базы данных, а также Административный регламент предоставления Роспатентом соответствующей госуслуги. С указанной даты заявки на регистрацию программы для ЭВМ или базы данных следует оформлять по новым правилам.

В частности, в Правилах подробно определены требования к оформлению депонируемых материалов и реферата. Так установлено, что депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, представляются в форме исходного текста (полного или фрагментов) или иной форме, присущей языку программирования, на котором написана представленная на регистрацию программа для ЭВМ, в объеме, достаточном для её идентификации.

Допускается включать в состав депонируемых материалов подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, а также порождаемые ею аудиовизуальные отображения в любой визуально воспринимаемой форме.

К депонируемым материалам, идентифицирующим базу данных, следует дополнительно прилагать материалы, объективно подтверждающие количественное содержание базы данных, а именно наличие в представленной на регистрацию базе данных не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных, и (или) документы, подтверждающие существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты, потребовавшиеся на создание базы данных. Последние должны содержать описание вида затрат, их конкретные размеры или иные показатели.

Что касается предоставления госуслуги по государственной регистрации программы для ЭВМ и базы данных, - в новом Административном регламенте подробно раскрыт состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур. Определены требования к порядку их выполнения. Отметим, что срок предоставления госуслуги составляет 62 рабочих дня с даты приема заявки (ранее был установлен двухмесячный срок).

_________________________________________

19 июля 2016 года

Определен правовой статус публично-правовых компаний

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 236-ФЗ

Определено правовое положение публично-правовых компаний, установлен порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации.

Публично-правовой компанией (далее - ППК), согласно указанному закону, является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в установленном названным законом порядке, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества.

Такая компания может быть создана на основании федерального закона или указа Президента РФ. Также ППК может быть создана путем реорганизации государственной корпорации, государственной компании, акционерного общества, единственным участником которого является Российская Федерация. При этом в законе перечислены госкорпорации, которые не могут быть преобразованы в ППК.

ППК действует на основании решения о ее создании и утверждаемого Правительством РФ устава.

Целями ее создания могут быть проведение государственной политики; предоставление госуслуг; управление госимуществом; обеспечение модернизации и инновационного развития экономики; осуществление контрольных, управленческих и иных общественно полезных функций и полномочий в отдельных сферах и отраслях экономики; реализация особо важных проектов и госпрограмм; выполнение иных функций и полномочий публично-правового характера.

Публично-правовая компания отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Российская Федерация не отвечает по обязательствам ППК, а ППК не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Имущество такой компании формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, имущества, полученного в порядке правопреемства в результате преобразования юридических лиц в публично-правовую компанию, добровольных имущественных взносов, доходов, полученных публично-правовой компанией от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством поступлений.

Имущество ППК принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности и осуществления возложенных на нее функций и полномочий. Часть имущества по решению наблюдательного совета ППК может быть безвозмездно передана в собственность РФ.

Законом урегулированы также вопросы, связанные с управлением публично-правовой компанией, планированием ее деятельности, учетом, отчетностью и аудитом отчетности ППК. Определен порядок совершения публично-правовой компанией отдельных видов сделок.

На работников публично-правовых компаний распространены особенности регулирования труда, установленные для работников государственных корпораций.

Осуществлять закупки ППК будут в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закон вступит в силу 2 октября 2016 года.

Также с этой даты в качестве самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации будет выделена госкорпорация.

_________________________________________

18 июля 2016 года

Предложены меры борьбы с недобросовестной реорганизацией юридических лиц

Проект федерального закона N 1122936-6

В Госдуму внесен законопроект, направленный на пресечение практики недобросовестного прекращения деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения. Разработчик инициативы (Государственный Совет Республики Татарстан) поясняет, что множественные процедуры реорганизации направлены, прежде всего, на уклонение от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед бюджетом, кредиторами и создание условий, при которых фактическое истребование задолженности становится для кредитора невозможным.

В целях прекращения подобной практики, защиты прав кредиторов и иных лиц перед недобросовестными лицами, уклоняющимися от своих обязательств, предлагаются следующие изменения в Закон о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон об ООО:

- дополнить перечень документов, представляемых при реорганизации юридического лица в форме присоединения, включив в него документ, подтверждающий представление в уполномоченный орган соответствующей отчетности;

- дополнить перечень оснований для отказа в государственной регистрации. К примеру, предлагается отказывать в регистрации при наличии у присоединяемого юридического лица недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, штрафам по налогам и сборам на день представления документов в регистрирующий орган. В регистрации предполагается отказывать и при наличии установленных в судебном порядке неисполненных обязательств перед кредиторами у присоединяемого (прекращающего деятельность) юридического лица. В законопроекте приводится и ряд иных дополнительных оснований для отказа.

Помимо этого предлагается при присоединении общества к другому увеличивать уставной капитала ООО, к которому осуществляется присоединение, на размер уставного капитала присоединяемого (присоединяемых) общества (обществ). Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, в связи с увеличением уставного капитала, должно быть подано не позднее месяца после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (последнего из присоединенных юридических лиц).

_________________________________________

Новые формы исковых заявлений в Конструкторе правовых документов

В раздел "Исковые заявления. Арбитражные суды" Конструктора добавлено исковое заявление о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Новые формы появились и в разделе "Исковые заявления. Суды общей юрисдикции". В частности, в разделе "Жилищные споры" появились формы исковых заявлений:

о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

о взыскании платы за наем жилого помещения

о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилого дома, за капитальный ремонт в порядке регресса (ответчик- член семьи собственника жилого помещения);

о взыскании платы за фактически потребленные коммунальные услуги;

о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Каждое исковое заявление содержит перечень прилагаемых к иску документов, сопровождается комментариями экспертов и ссылками на нормативные правовые акты.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученный документ полностью соответствует действующему законодательству.

_________________________________________

15 июля 2016 года

15 июля вступает в силу ряд изменений в УК РФ и УПК РФ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 328-ФЗ

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ

Во-первых, смягчена ответственность за ряд "предпринимательских" преступлений в сфере экономической деятельности, а также усилены процессуальные гарантии защиты прав предпринимателей и их бизнес-интересов в период производства по уголовному делу.

Расширена сфера применения ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, устанавливающей условия освобождения от уголовной ответственности по такого рода преступлениям:

- дополнен перечень впервые совершенных преступлений, по которым виновные освобождаются от уголовной ответственности, если полностью возмещен ущерб и федеральный бюджет получил дополнительное денежное возмещение;

- снижен размер такого возмещения с пятикратной до двукратной суммы причиненного преступлением ущерба.

Повышены общие пороговые значения для преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ (то есть в сфере экономической деятельности): к крупному и особо крупному размеру (ущербу, доходу, задолженности) будут относиться суммы в 2 250 000 руб. и 9 млн. руб. соответственно. Для ряда статей, как и в действующей редакции главы 22 УК РФ, сохранятся свои собственные значения, однако они также увеличены. Например, крупным размером неуплаченного налога и (или) сбора для организаций теперь будет признаваться сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 15 млн. руб., а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн. руб. , при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 45 млн. руб.

Обвиняемому и подозреваемому предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест (см. также в этой связи Федеральный закон от 03.07.2016 N 299-ФЗ).

Определен порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Во-вторых, усилена уголовная ответственность за коррупционные преступления. К примеру, ответственность за коммерческий подкуп будет зависеть от размера преступного "вознаграждения".

Кроме того, вводится уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение такого посредничества. Ответственность для посредников также будет дифференцирована в зависимости от суммы "сделки", в которой они участвовали.

В УК РФ вводятся такие составы, как мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество (не более 10 000 руб.).

Преступлениями будут признаваться также случаи, когда предмет подкупа (взятки) передается не самому адресату, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Соответствующие изменения внесены в ст. 184, 204 и 290 УК РФ.

Уточнен круг лиц, провокация коммерческого подкупа или взятки в отношении которых является уголовно наказуемой. К ним отнесены также: иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации.

В-третьих, усовершенствованы основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, будет освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Урегулирован порядок определения размера судебного штрафа.

Декриминализован ряд составов преступлений (см. в связи с этим также Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

В-четвертых, в УК РФ внесены изменения в части конкретизации понятия "состояние опьянения". Перечень веществ, вызывающих состояние опьянения, дополнен психотропными веществами, их аналогами и новыми потенциально опасными психоактивными веществами.

В-пятых, суду предоставлено право по ходатайству стороны принимать решение о соединении уголовных дел в одно производство. Это возможно при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд.

_________________________________________

КС РФ произвел разбор дефектов нормотворчества

Информация Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г.

Представленный Конституционным Судом РФ аналитический материал посвящен дефектам нормотворчества, выявленным судьями на протяжении 2013 - 2015 годов при разрешении конкретных дел.

Основные нормотворческие дефекты (недостатки систематизации, фрагментарность, коллизионность, юридико-технические недочеты) классифицированы в материале следующим образом:

- пробельность регулирования;

- неопределенность регулирования;

- несогласованность регулирования.

Каждой из трех названных групп дефектов в документе дано определение. КС РФ обращает внимание и на способы, которыми преодолевает данные дефекты в своих решениях. При этом, суд подчеркивает, что принципиальную важность в этой связи приобретает проведение при создании новых норм, а также при законодательном уточнении содержания действующего регулирования высокопрофессиональной правовой и специализированной экспертизы, позволяющей повысить качество принимаемых законов и тем самым - существенно сократить нежелательные ситуации, требующие вмешательства конституционного правосудия.

В содержащейся в документе таблице все три группы нормотворческих дефектов наглядно проиллюстрированы конкретными решениями, вынесенными КС РФ.

_________________________________________

14 июля 2016 года

Утвержден второй в 2016 году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.)

В Обзоре приведена практика рассмотрения споров, возникающих из договорных, семейных, трудовых, налоговых и иных правоотношений, даны разъяснения по отдельным вопросам обязательственного права, налогового законодательства, законодательства об охране природы и природопользовании и пр. Значительная часть Обзора посвящена практике применения положений законодательства о банкротстве. Отдельное внимание в документе уделено рассмотрению вопросов, связанных с применением положений главы 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС РФ.

Выделим некоторые из содержащихся в Обзоре выводов:

- при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору;

- последствием признания недействительным соглашения об оказании юридической помощи, исполненного сторонами, является двусторонняя реституция. Адвокатское образование не несет солидарной ответственности по обязательствам адвоката, возникающим из соглашений об оказании им юридической помощи доверителю;

- работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета;

- недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности;

- крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия единственного участника, не может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

- условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным;

- полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат ФНС России, но не территориальные налоговые органы.

Рассматривая вопрос о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, ВС РФ пояснил, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

_________________________________________

Минтруд вновь указал на право работодателей выбирать между применением профстандартов и справочников

Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 июля 2016 г. N 14-2/ООГ-6465

Минтруд России, комментируя вступившую в силу с 1 июля 2016 года статью 195.3 ТК РФ, отметил, что в случаях, если наименования должностей, профессий, специальностей содержатся и в квалификационных справочниках, и в профессиональных стандартах, работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный правовой акт использует, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Аналогичные разъяснения ведомство уже приводило в письме от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253.

Рекомендуем:

Справочная информация

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС)

Профессиональные стандарты

_________________________________________

13 июля 2016 года

Проверить подлинность нотариально удостоверенной доверенности можно будет через интернет

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 332-ФЗ

Законом внесены изменения в ГК РФ и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В частности, в новой редакции (вступающей в силу с 1 января 2017 года) изложены положения ГК РФ, касающиеся отмены доверенностей. Так, предусмотрено, что отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий и предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием сети "Интернет". В этом случае третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (если они не были извещены об этом ранее). Для сравнения: о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности третьи лица считаются извещенными по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (если они не были извещены об этом ранее).

Кроме того, с 1 января 2017 года любое заинтересованное лицо ежедневно и круглосуточно в открытом доступе в сети "Интернет" сможет безвозмездно получить информацию о лице, удостоверившем доверенность, дате ее удостоверения и регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения в этот реестр сведений об отмене доверенности в случае, если она отменена.

С этой же даты органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги и исполняющие государственные и муниципальные функции, смогут получать подтверждение содержания нотариально удостоверенных документов. Для этого они должны будут направить в Единую информационную систему нотариата электронный запрос с приложенным электронным образом проверяемого нотариально удостоверенного документа (в частности, доверенности). Ответ на запрос они получат не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего запроса. Порядок направления таких запросов и ответов на них будет разработан федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Федеральная нотариальная палата будет ежегодно устанавливать предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации, а нотариальные палаты будут устанавливать обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, которые не должны превышать размер платы, установленный ФНП.

_________________________________________

С 4 июля удостоверять у нотариуса сделки по отчуждению земельных долей не обязательно

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 351-ФЗ

С указанной даты согласно изменениям, внесенным в ст. 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, сделки по отчуждению земельных долей не подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Напомним, что для сделок по продаже земельной доли, совершенных в период с 29.12.2015 по 03.07.2016, предусмотрена обязательная нотариальная форма.

_________________________________________

12 июля 2016 года

За судебными заседаниями можно будет наблюдать через Интернет

Проект федерального закона N 1119011-6

Проект федерального закона N 1119045-6

Соответствующие законопроекты, внесенные в Госдуму Правительством РФ, направлены на совершенствование правового регулирования порядка трансляции судебных заседаний, в том числе с использованием сети "Интернет".

Проведение трансляции будет возможно с разрешения суда или по его собственной инициативе (при наличии технической возможности). Трансляция может быть прямой (в режиме реального времени) или отсроченной, полной или частичной.

Решение о допустимости трансляции принимается судом с учетом соблюдения интересов правосудия, обеспечения безопасности участников судопроизводства, предотвращения разглашения информации, отнесенной в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. В отношении судебных заседаний по определенным категориям дел установлен запрет на трансляцию. Например, нельзя транслировать заседания, связанные с рассмотрением дел, затрагивающих безопасность государства, возникающих из семейно-правовых отношений, дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также некоторые другие.

Порядок организации и проведения судом трансляции судебных заседаний будет определяться соответственно Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при ВС РФ.

В законодательство вносятся также изменения, касающиеся порядка обработки персональных данных в связи с участием лица в конституционном, уголовном, административном и гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Кроме того, уточнен порядок размещения в сети "Интернет" текстов судебных актов, состав сведений, признаваемых персональными данными применительно к судебным актам.

_________________________________________

11 июля 2016 года

КС РФ расширил возможности муниципалитетов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности части первой ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в которой эта норма определяет право органов местного самоуправления по оспариванию результатов оценки кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, не являющихся собственностью муниципального образования, но расположенных на его территории.

Заявитель (администрация муниципального образования) обратился в КС РФ в связи со следующими обстоятельствами. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, принятым по заявлению организации - собственника земельного участка, расположенного на территории муниципального образования, кадастровая стоимость этого участка, утвержденная органом государственной власти субъекта РФ, была пересмотрена (уменьшена в несколько раз).

Не согласившись с таким решением, администрация муниципалитета оспорила его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил иск на том основании, что муниципальное образование имеет экономический интерес в оценке земельного участка как получатель земельного налога, а потому вправе оспорить решение комиссии. Однако вышестоящая инстанция заняла другую позицию, указав, что органы местного самоуправления вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости лишь в отношении тех объектов недвижимости, которые находятся в собственности соответствующего муниципального образования.

КС РФ по результатам рассмотрения жалобы администрации муниципалитета пришел к выводу, что оспариваемая норма в целом основывается на балансе публичных и частных интересов, направлена на обеспечение определенности кадастровой стоимости и, соответственно, - объема налоговых обязательств собственника земельного участка.

Вместе с тем КС РФ отметил, что существенное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка может затронуть права и законные интересы муниципального образования, отразиться на его финансовых возможностях как получателя соответствующего налога. Действующее же законодательство не предусматривает в подобных случаях возможности оспаривания органом местного самоуправления результатов оценки кадастровой стоимости в отношении земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью. В этой части оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ.

Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из позиции КС РФ.

_________________________________________

8 июля 2016 года

У акционеров появится возможность вносить вклады в имущество общества

Федеральный закон от 03.07.2016 N 339-ФЗ

Речь идет о вкладах, которые предназначены для финансирования и поддержания деятельности общества, не увеличивают уставный капитал и не изменяют номинальную стоимость акций. Подобный механизм известен Закону об ООО, однако отсутствовал в акционерном законодательстве. Рассматриваемый закон устраняет этот пробел.

Отметим основные правила внесения таких вкладов.

- Акционеры вправе внести вклад в любое время на основании договора с обществом.

- Вклад вносится в денежной или иной форме. Вносимое имущество должно относиться к видам, указанным в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ.

- Вклад является безвозмездным, однако к договору о его внесении не применяются положения о договоре дарения. Кроме того, при внесении акционерами вкладов не применяются правила о сделках с заинтересованностью.

- Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества. В таком случае вклады вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Закон вступит в силу 15 июля 2016 года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Изменения корпоративного законодательства в июле 2016

_________________________________________

Малый бизнес вместо административного штрафа предупредят

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ

Административное наказание в виде штрафа разрешено заменить предупреждением. Это возможно только в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и иных работников, совершивших правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом должны соблюдаться следующие условия:

- правонарушение совершено впервые и при этом отсутствует вред (угроза его причинения) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб;

- нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Однако при некоторых нарушениях такая замена невозможна. В частности, рублем накажут за невыполнение в срок законного предписания контролирующего органа; подделку печатей, штампов, документов; незаконное вознаграждение; нарушение требований к образовательной деятельности и др.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Субъекты малого и среднего предпринимательства

_________________________________________

С 15 июля 2016 года государственная регистрация прав на недвижимость будет удостоверяться выпиской из ЕГРП

Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ

Названным законом абзац первый п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложен в новой редакции, в которой свидетельство о государственной регистрации прав более не упоминается в качестве документа, удостоверяющего проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. В соответствии с новой редакцией указанной нормы таким документом является выписка из Единого государственного реестра прав.

Изменения вступят в силу 15 июля 2016 года. Предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, суды, а также иные органы и организации обязаны принимать для подтверждения регистрации прав на недвижимое имущество выписку из ЕГРП наравне со свидетельством о государственной регистрации.

_________________________________________

"Конструктор правовых документов" пополнился новой формой

В "Конструктор правовых документов" включена новая форма - Договор лизинга

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученная форма будет полностью соответствовать действующему законодательству.

_________________________________________

7 июля 2016 года

Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ

Среди предусмотренных законом нововведений можно отметить, в частности, следующие.

- Скорректированы критерии, по которым сделка акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью может быть отнесена к числу крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Так, из числа признаков сделки с заинтересованностью исключен критерий аффилированности, введено понятие контролирующего лица и подконтрольной организации.

- Устранено требование об обязательном предварительном одобрении сделок с заинтересованностью. Согласие на совершение такой сделки должно быть получено лишь по требованию перечисленных в законе лиц.

- Предусмотрена возможность закрепить в уставе непубличного акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделок с заинтересованностью, отличный от установленного законом, либо исключить применение к обществу соответствующих положений закона.

- Уточнены условия признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной. В частности, вводится порог в виде минимального числа акций или размера доли в уставном капитале ООО, которые необходимы для предъявления соответствующего иска, - не менее 1% голосующих акций (1% от общего числа голосов участников ООО).

Закон вносит также ряд иных изменений в правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Новые правила вступят в силу с 1 января 2017 года.

_________________________________________

Заверить сделку с недвижимостью и взыскать долг через нотариуса станет проще

Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ

Договор об отчуждении недвижимого имущества вскоре можно будет удостоверить у любого нотариуса в пределах субъекта РФ, на территории которого это имущество находится. В том случае, если отчуждаемые объекты недвижимости расположены в разных субъектах РФ, договор сможет удостоверить любой нотариус, действующий на территории любого из этих регионов.

Напомним, что в настоящее время нотариальное удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества производится лишь по месту его нахождения (в случае отчуждения объектов недвижимости, расположенных в разных нотариальных округах - по месту нахождения одного из этих объектов).

Кроме того, названным законом расширен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном (внесудебном) порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Помимо документов, перечень которых утверждается Правительством РФ, в число таких документов войдут нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, а также кредитные договоры (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Соответствующие изменения вступят в силу 15 июля.

_________________________________________

6 июля 2016 года

С 1 августа 2016 года изменится правовое регулирование процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

Названным законом п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, из которой следует, что проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. В таких случаях размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Напомним, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ наделяет кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Такое право возникает у кредитора "по умолчанию" - если иное не предусмотрено законом или договором. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, если договором не установлен другой размер (начиная с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки).

В новой редакции изложен также п. 1 ст. 395 ГК РФ. Предусмотренные этой нормой проценты будут исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (в настоящее время применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

Изменения вступят в силу с 1 августа 2016 года.

_________________________________________

Законодательно определен правовой режим машино-мест

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

Машино-места отнесены к числу объектов недвижимого имущества. Под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Границы машино-места в здании (сооружении) смогут обозначаться, в частности, путем нанесения на поверхность разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами) и будут фиксироваться относительно не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций здания (сооружения). В техническом плане машино-место будет отображаться в виде соответствующей геометрической фигуры.

Площадь машино-места должна будет соответствовать допустимым (минимальным и максимальным) размерам, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Закон вступит в силу с 1 января 2017 года. Предусмотрен ряд переходных положений. В частности, объекты, права на которые были зарегистрированы ранее, соответствующие признакам машино-места, будут признаваться таковыми без замены или переоформления документов. В то же время правообладатели смогут привести вид объекта недвижимости в соответствие с новыми требованиями. Кроме того, участники общей долевой собственности на здания (сооружения) или помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, будут вправе выделить свои доли в натуре посредством определения границ машино-мест, сохранив право пользования имуществом, необходимым для прохода или проезда к машино-местам.

_________________________________________

5 июля 2016 года

Президент подписал пакет "коллекторских" законов

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ

Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ

Федеральный закон от 03.07.2016 N 246-ФЗ

Названными законами определяются правовые основы деятельности по возврату долгов физических лиц. В частности, предусмотрено формирование государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов; установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему такую деятельность в качестве основного вида деятельности, его учредителям (участникам), органам и работникам; предусмотрено осуществление государственного контроля за деятельностью соответствующих организаций; введена ответственность за нарушение ими установленных законодательством требований.

Законодательно урегулирован порядок взаимодействия взыскателей с должниками. Так, запрещается применение к должнику и иным лицам физической силы либо угрозы ее применения; угрозы убийством или причинения вреда здоровью; уничтожение или повреждение имущества либо угроза таких уничтожения или повреждения; оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство.

Установлен запрет на раскрытие сведений о должнике, долге, его взыскании и любых других персональных данных должника для неограниченного круга лиц, в том числе путем размещения в сети Интернет или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника.

Регламентирован порядок взаимодействия взыскателя с должником. Например, запрещается звонить должнику чаще 1 раза в сутки, 2 раз в неделю и 8 раз в месяц. Общее число телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, не должно быть более 2 раз в сутки, 4 раз в неделю, 16 раз в месяц. Личные встречи могут проводиться не более одного раза в неделю. Не допускается общение с должником ночью - с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в выходные.

Должнику предоставляется возможность по истечении четырех месяцев с даты просрочки исполнения обязательства отказаться от непосредственного взаимодействия со взыскателем (личные встречи, телефонные переговоры), а также от взаимодействия посредством сообщений.

Отдельные положения Закона о коллекторах вступают в силу в разные сроки. Так, нормы, определяющие общие правила совершения действий по взысканию задолженности, будут применяться с 1 января 2017 года.

_________________________________________

Подписан закон о государственной кадастровой оценке

Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ

Одним из основных нововведений закона является передача полномочий по определению кадастровой стоимости исключительно государственным бюджетным учреждениям. Закреплены функции бюджетных учреждений, связанные с определением кадастровой стоимости, установлены основные требования к работникам таких учреждений. Кадастровая стоимость будет определяться бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Государственная кадастровая оценка по общему правилу будет проводиться не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет. Предусмотрены основания проведения внеочередной оценки.

Напомним, что исходя из кадастровой стоимости определяется, например, налоговая база по налогу на имущество физлиц (первый абзац п. 1 ст. 402 НК РФ), по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (пп. 1-4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ ), земельному налогу (п. 1 ст. 391 НК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ), а также может иметь значение при определении цены для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ).

Закон вступает в силу с 1 января 2017 года. До 1 января 2020 года установлен переходный период, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться также в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

_________________________________________

4 июля 2016 года

С 4 июля 2016 года появится новый административный штраф за нарушение валютного законодательства

Федеральный закон от 23.06.2016 N 212-ФЗ

Административная ответственность в виде штрафа установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по обеспечению получения на свои счета, открытые в уполномоченных банках, или на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, по внешнеторговым контрактам, для которых валютным законодательством предусматривается оформление паспорта сделки, валюты Российской Федерации в доле, определяемой Правительством РФ.

Размер штрафа составит для должностных лиц от 4 000 до 5 000 рублей; для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей. При этом штраф, установленный в отношении должностных лиц, будет применяться только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Отметим, что доля валюты Российской Федерации, подлежащая зачислению на соответствующие счета резидента, в настоящее время Правительством РФ не определена.

_________________________________________

1 июля 2016 года

Конструктор устава АО актуализирован по состоянию на 1 июля 2016 г.

С 1 июля 2016 г. вступают в силу изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах", предусмотренные Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ.

Изменениями затрагиваются, в частности, такие вопросы, как порядок составления списка акционеров, порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров, компетенция и порядок проведения общего собрания акционеров, осуществление преимущественного права приобретения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Все эти и другие изменения в Закон об АО, вступающие в силу с 1 июля 2016 г., учтены в конструкторе Устава акционерного общества.

_________________________________________

ВС РФ разрешил арендовать земельный участок без согласия супруга

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2016 N 304-КГ16-369

Предметом рассмотрения ВС РФ стало требование о признании незаконным решения территориального управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Основанием для отказа послужило непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги арендатора на заключение договора аренды.

Арбитражные суды трех инстанций оставили указанное требование без удовлетворения. Они исходили из того, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, поэтому для его заключения необходимо в силу п. 3 ст. 35 СК РФ получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом, указав, что по смыслу ст. 35 СК РФ согласие супруга требуется при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. Между тем при заключении спорного договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, не применяется правило о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

ВС РФ отметил также, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора. Из положений земельного законодательства вытекает обязанность собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке (каковым является арендатор), заключить договор аренды независимо от согласия другого супруга.

В итоге ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал решение управления Росреестра об отказе в регистрации договора аренды незаконным.

_________________________________________

С 1 июля изменены правила истребования документов при проверках

Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 306-ФЗ

Распоряжение Правительства РФ от 19 апреля 2016 г. N 724-р

Большинство проверок, которые проводят государственные и муниципальные органы, регламентируется - целиком или в значительной части - нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Еще в ноябре прошлого года в Закон N 294-ФЗ были внесены значительные изменения (см. Федеральный закон от 03.11.2015 N 306-ФЗ), которые вступают в силу только с июля 2016 года.

Этими изменениями, во-первых, радикально поменялся объем документов, которые надзорные органы вправе запрашивать у проверяемых лиц: с 1 июля 2016 г. при проведении проверки должностные лица органа контроля не вправе требовать представления информации, которая находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах (п. 9 ст. 15 Закона N 294-ФЗ), а также информации и документов по специальному Перечню, которые имеются в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций (п. 8 ст. 15, п. 8 ст. 7 Закона N 294-ФЗ). Этот Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 N 724-р и включает в себя 153 наименования, среди которых: сведения из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, выписки из различных реестров, кадастровые документы, сведения из санитарно-эпидемиологических заключений и прочие. Все эти документы должны запрашиваться надзорными органами и поступать к ним в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных органов . Правда, часть документов из Перечня будет предоставляться лишь с 1 октября 2016 г, а некоторые - только с 2017 года.

Во-вторых, предприниматели и организации, чья деятельность проверяется, будут вправе (а не обязаны) по собственной инициативе предоставлять любые документы и информацию из Перечня (п. 2.2. ст. 21 Закона N 294-ФЗ). Если такая информация была все же получена в рамках межведомственного взаимодействия, то проверяющие обязаны ознакомить с ней руководителя организации или предпринимателя (п. 7.1 ст.18, п. 2.1 ст. 21 Закона N 294-ФЗ).

В-третьих, если во время плановой выездной проверки субъекта малого предпринимательства появится необходимость получения документов или информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия, то проведение этой проверки может быть приостановлено надзорным органом на срок получения запрошенных сведений, но не более чем на десять рабочих дней. Приостанавливать проверку можно только один раз (ч. 2.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ). На период приостановления проверки приостанавливаются и связанные с указанной проверкой действия надзорного органа на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства.

Отметим, что с 1 июля 2016 указанные нововведения распространяются на проверки, проводимые органами федерального надзора (контроля). Региональный контроль и надзор по этим правилам будет проводиться с января 2017 года, а муниципальный - с 1 июля следующего года.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Проверки организаций и предпринимателей

_________________________________________

Июнь 2016 года

30 июня 2016 года

Правительство РФ определило порядок предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения

Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 N 577

Такое право будет предоставляться распоряжением Правительства РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Установлен порядок подготовки и принятия соответствующего распоряжения. Кроме того, названным постановлением утверждено Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постановление принято во исполнение Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступающего в силу с 1 сентября 2016 года. Утвержденные постановлением Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

_________________________________________

Утверждены максимальные размеры платы за предоставление копий документов и сведений в отношении ранее учтенных объектов недвижимости

Постановление Правительства РФ от 25.06.2016 N 576

Постановление определяет максимальные размеры платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного), хранившейся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации по состоянию на 1 января 2013 года, а также содержащихся в этой документации сведений.

_________________________________________

Предлагается изменить очередность списания денежных средств со счета

Проект федерального закона N 1108260-6

Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Госдумы.

Проект предполагает изменение п. 2 ст. 855 ГК РФ, а именно включение требований по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, во вторую очередь (в настоящее время такие требования погашаются в третью очередь).

Необходимость подобных изменений автор проекта объясняет тем, что действующая редакция ст. 855 ГК РФ не соответствует ряду международных норм в области защиты трудовых прав, а также находится во внутреннем противоречии с некоторыми положениями национального законодательства.

_________________________________________

 

29 июня 2016 года

Дачные участки и автомобили могут попасть в перечень имущества, на которое нельзя обращать взыскание

Проект федерального закона N 1107198-6

В Госдуму поступил законопроект, которым предлагается дополнить перечень принадлежащего гражданину-должнику имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). Предлагается ввести запрет на обращение взыскания на земельный участок размером не более 12 соток, если для гражданина-должника он является единственным и не используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на единственный у должника автомобиль рыночной стоимостью до 400 000 рублей.

Забрать за долги такое имущество можно будет только в том случае, если они являются предметом ипотеки (залога), а автомобиль, сверх того, если взыскивается долг по алиментам на несовершеннолетних детей либо суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Если должник владеет более дорогим автомобилем, предлагается обращать на него взыскание в части, превышающей 400 000 рублей.

_________________________________________

Изменения законодательства об ОСАГО

Федеральный закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Среди предусмотренных названным законом изменений можно отметить следующие.

С 4 июля 2016 года:

- в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате;

срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего увеличивается с пяти до десяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Новый срок будет применяться к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления соответствующих изменений в силу.

С 1 сентября 2016 года:

- срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок (их минимальных и максимальных значений) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

С 1 января 2017 года:

страховщику предоставляется регрессное право требования к страхователю в случае, если последний при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с соответствующим заявлением.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Порядок реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО

_________________________________________

Для юрлиц и ИП упростили процедуру открытия банковских счетов

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 191-ФЗ

В Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" внесены поправки по упрощению порядка открытия счетов в кредитных организациях, в том числе при регистрации юрлиц и ИП.

С 1 сентября 2016 года открытие кредитными организациями банковских счетов ИП и юрлиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ (за исключением органов госвласти и местного самоуправления), филиалов (представительств) иностранных юридических лиц будет проводиться при наличии сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве ИП, о госрегистрации юридических лиц, об аккредитации филиалов (представительств) иностранных юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Соответствующие поправки скоро появятся и в ст. 86 НК РФ - будет отменено требование о предъявлении юрлицами и ИП свидетельств о постановке на учет в налоговом органе при открытии счетов.

_________________________________________

ВС РФ утвердил обзор судебной практики по ОСАГО

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Верховный Суд РФ изучил возникающие в судебной практике вопросы, связанные с применением законодательства об ОСАГО, и выработал соответствующие правовые позиции. Отметим некоторые из них.

- В случае установления факта поддельности страхового полиса причинителя вреда и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение им договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

- При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, определяется на основании договора ОСАГО лица, виновного в ДТП.

- Отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами исключает возможность получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. В таких случаях заявление о страховой выплате подается в страховую организацию причинителя вреда.

- При наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший, в случае исключения страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, из соглашения о прямом возмещении убытков, вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

В том случае, если имеется судебное решение о взыскании со страховщика потерпевшего страхового возмещения либо страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение, но потерпевший не согласен с его размером, потерпевший, в случае отзыва у его страховщика лицензии или введения в отношении него одной из процедур банкротства, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в Российский союз автостраховщиков.

- Размер страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

- Размер утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности размера страхового возмещения.

- В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению такой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

- К расходам потерпевшего, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты, относятся в том числе расходы на отправление страховщику заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую организацию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую организацию, и другие подобные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Иск потерпевшего о защите прав потребителя, ответчиками по которому являются одновременно страховая организация и причинитель вреда, может быть предъявлен по выбору истца по его месту жительства или пребывания, по месту жительства или пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или исполнения договора страхования.

Верховный Суд РФ также подтвердил высказанную им ранее точку зрения, в соответствии с которой размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определяется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Убытки, подлежащие возмещению по ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего

Прямое возмещение убытков в рамках ОСАГО

_________________________________________

 

28 июня 2016 года

С 28 июня скорректированы документы для регистрации юрлиц, ИП и КФХ

Приказ Федеральной налоговой службы от 25 мая 2016 г. N ММВ-7-14/333@

Скорректирован приказ ФНС об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при госрегистрации юрлиц, ИП и КФХ.

Поправками ссылки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) заменены ссылками на новый ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Документы для государственной регистрации юридического лица при создании

Документы для государственной регистрации индивидуального предпринимателя

Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства

_________________________________________

Подписан закон об электронном судопроизводстве

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ

Внесены изменения в отдельные законодательные акты в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Закон направлен на создание современной и эффективной системы электронного документооборота в деятельности судов.

Согласно поправкам исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для некоторых подаваемых в суд заявлений (например, об обеспечении иска) предусмотрены повышенные требования: они должны заполняться по специальным формам на сайте суда и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", а также документы, подписанные в установленном порядке электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в гражданских, административных и арбитражных делах.

Судебное решение в форме электронного документа должно быть подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае, если оно принято судом коллегиально, - должно быть подписано всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При изготовлении судебного решения в форме электронного документа суды обязаны будут дополнительно изготавливать экземпляр судебного решения на бумажном носителе.

Запрещается изготовление в форме электронного документа:

- судебного решения по уголовным делам, содержащего сведения, составляющие гостайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, а также по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- принятого арбитражным судом судебного акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании;

- судебного постановления по гражданскому делу (судебного акта по административному делу), содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Решения и определения арбитражного суда по умолчанию будут "электронными". И только если техника "откажет", их можно будет изготовить на бумаге. А вот судебный приказ должен быть выполнен в форме электронного документа, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно внесенным изменениям в АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами, что участники арбитражного процесса получили определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, а также сведения о времени и месте первого судебного заседания, вся последующая информация о ходе дела будет направляться участникам посредством ее размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа для третьих лиц. Схожие поправки внесены и в КАС РФ.

Изменения вступят в силу с 1 января 2017 года (за исключением положений, для которых установлены иные сроки). При этом имеется оговорка - положения УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ с учетом поправок будут применяться только при наличии технической возможности в суде.

_________________________________________

 

27 июня 2016 года

Юрлица должны знать своих бенефициарных владельцев

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 215-ФЗ

Внесены изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно поправкам юридическое лицо обязано будет собирать информацию о своих бенефициарных владельцах, обновлять ее и хранить (за исключением лиц, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Бенефициарный владелец юрлица - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Информацию о бенефициарных владельцах фирмам надо будет регулярно, но не реже одного раза в год обновлять, документально фиксировать, а также хранить не менее 5 лет со дня получения. Необходимые данные можно будет запрашивать у своих учредителей или участников, которые в свою очередь будут обязаны ее представлять.

Имеющуюся информацию о своих бенефициарных владельцах юрлица обязаны будут представлять по запросу уполномоченных органов (в том числе налоговых органов). Порядок и сроки ее представления определит Правительство РФ. Кроме того, информация о бенефициарных владельцах юридического лица должна будет раскрываться в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ.

За нарушение юридическим лицом обязанностей по установлению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах вводится административная ответственность: штраф составит от 100 тыс. руб. до 500 тыс руб. для юрлиц, от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб. для должностных лиц. Соответствующие изменения внесены в КоАП РФ.

Закон вступит в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 21 декабря 2016 года.

Принятые поправки, как отмечалось ранее в пояснительной записке к законопроекту, направлены на усиление прозрачности деятельности юридических лиц, снижение рисков вовлечения их в противоправную деятельность, в том числе связанную с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

_________________________________________

Подписан закон, ограничивающий размер неустойки по ипотечным кредитам

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 217-ФЗ

Внесены изменения в ст. 9.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)

По аналогии с Законом о потребительском кредите (займе) вводится ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за нарушение заемщиком - физическим лицом кредитного договора или договора займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Напомним, что максимальный размер неустойки будет зависеть от того, предусмотрено ли кредитным договором (договором займа) начисление процентов за пользование кредитом (займом) в период нарушения. При наличии в договоре такого условия размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата кредита (займа) или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (займом) не может превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора. Если же начисление процентов за период просрочки договором не предусмотрено, неустойка не может превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Эти правила будут применяться к кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон вступит в силу 24 июля 2016 года.

_________________________________________

 

24 июня 2016 года

Госдума разрешила замену административного наказания для малого и среднего бизнеса

Проект федерального закона N 1054599-6

22 июня 2016 года в третьем чтении Государственной Думой приняты поправки к КоАП РФ, разрешающие заменять административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Это возможно только в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и иных работников, если правонарушения совершены в связи с исполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом должен соблюдаться ряд условий:

- правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует вред или угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе государственного или муниципального контроля и надзора;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

При этом, по ряду административных правонарушений указанная замена административного наказания применяться не будет (к примеру, к таковым отнесены недобросовестная конкуренция, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и иные).

В случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется.

_________________________________________

 

23 июня 2016 года

ФАС рассказала об особенностях доказывания и расчета убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2016 г. N 6

В документе, носящем рекомендательный характер, ФАС России напоминает, что для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать факт нарушения, факт наличия убытков (включая их величину) и причинно-следственную связь между ними. Отсутствие доказательств хотя бы по одному из обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Важным вспомогательным инструментом, считают представители службы, в данном случае может выступать решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Такое решение существенным образом облегчает бремя доказывания самого правонарушения. Вместе с тем оно не отменяет требований к доказыванию истцом факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи.

Сообщается, что в правоприменительной практике используются различные экономические методики для расчета убытков, возникших вследствие нарушений антимонопольного законодательства. В качестве иллюстрации в документе приводится ряд примеров из судебных решений.

Вместе с тем отмечается, что применяемые методики не могут носить исчерпывающий характер, поскольку подход к расчету и соответствующему экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков должен избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае, в том числе исходя из характера совершенного нарушения, вида возникающих убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственной связи между ними.

Сбор и фиксирование доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, отмечается в документе, повышают эффективность восстановления нарушенных прав при последующем обращении в суд и привлечении нарушителей к гражданско-правовой ответственности. В связи с чем заявителям по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будущим истцам по частному иску, рекомендуется занимать более активную позицию по сбору и представлению доказательств.

_________________________________________

 

22 июня 2016 года

Включение юрлица в информационный ресурс ФНС "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-КГ16-3048

Контрагент отказался выставить обществу годовую заявку по поставкам, руководствуясь актом выездной налоговой проверки, в котором было указано, что общество включено в информационный ресурс ФНС "Риски".

Ссылаясь на незаконность действий налогового органа, общество обратилось в суд. По мнению заявителя, действия налоговых органов по включению данных о нем в указанный информационный ресурс создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что обществом не представлены доказательства причинно-следственной связи между указанием в акте налоговой проверки на то, что налогоплательщик включен в ИР "Риски", и прекращением финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Было отмечено, что информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Факт включения юридического лица в ИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности. ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Публичные сведения о благонадежности организации размещаются на сайте ФНС России - сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", который позволяет оценить надежность будущего партнера.

Суды указали, что сведения об обществе отсутствуют в решении инспекции, вынесенном на основе акта выездной налоговой проверки, а также в федеральном информационном ресурсе "Риски".

Верховный Суд РФ с такими выводами согласился.

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Получение общедоступной информации о контрагенте

_________________________________________

Аббревиатуру "СССР" как бренд зарегистрировать не удалось

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-324/2016 по делу N СИП-580/2015

Роспатент отказал в регистрации бренда, включающего в себя словесный элемент - аббревиатуру "СССР", мотивировав свое решение в том числе тем, что подобное использование этой аббревиатуры наделяло бы лицо необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, что противоречит общественным интересам.

Поданное заявителем возражение было оставлено Роспатентом без удовлетворения по аналогичным мотивам.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам. Однако суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация обозначения, содержащего словесный элемент "СССР", будет противоречить общественным интересам. При этом, Суд обратил внимание на то, что такое основание отказа в регистрации товарного знака как "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали", предусмотренное пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным действующим законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения установленным требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям. При этом несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Также надо учитывать, что упомянутая норма предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении охраны бренду противоречие общественным интересам самого обозначения, а не факта его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров.

_________________________________________

Подготовлен проект производственного календаря на 2017 год

Производственный календарь на 2017 год (проект)

Производственный календарь подготовлен на основе Проекта постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2017 году". Напомним, проект предусматривает перенос выходных дней с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля и с субботы 7 января на понедельник 8 мая.

Таким образом в 2017 году планируются следующие периоды отдыха:

- с 31 декабря 2016 года по 8 января 2017 года (9 дней с субботы по воскресенье);

- с 23 по 26 февраля (4 дня с четверга по воскресенье);

- 8 марта (среда);

- с 29 апреля по 1 мая (3 дня с субботы по понедельник);

- с 6 по 9 мая (4 дня с субботы по вторник);

- с 10 по 12 июня (3 дня с субботы по понедельник);

- с 4 по 6 ноября (3 дня с субботы по понедельник).

Рекомендуем:

Энциклопедия решений

Перенос выходных в связи с праздниками

_________________________________________

Нотариусов могут привлечь к осуществлению функций по регистрации перехода права на ценные бумаги

Проект федерального закона N 1103520-6

Соответствующие поправки в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и в Закон о рынке ценных бумаг предлагают внести депутаты Государственной Думы.

Авторы инициативы считают целесообразным закрепить за нотариусами полномочия трансфер-агента с тем, чтобы нотариус мог осуществлять функции по идентификации акционера и приема от него документов, необходимых регистратору для совершения операции в реестре, а также по их передаче регистратору.

Сейчас, как указывается в пояснительной записке, если акционер территориально удален от регистратора (его филиала), осуществляющего ведение реестра акционеров данного общества, он должен посетить офис регистратора или обратиться к нотариусу для удостоверения своей подписи на правоустанавливающих документах, а затем направить указанные документы в адрес регистратора по почте. В первом случае акционеру придется затратить значительное время и средства для переезда, во втором - понести дополнительные расходы на услуги нотариуса и почты. При этом второй способ включает в себя дополнительные риски для регистратора, который полагается на достоверность документов, полученных по почте от неизвестного акционера, подпись которого заверена неизвестным нотариусом.

Предлагаемые изменения, отмечается в пояснительной записке, наделят нотариуса в отдаленных регионах страны полномочиями по регистрации перехода права на ценные бумаги, правом доступа к реестру владельцев акций акционерного общества и позволят оформлять переход права собственности оперативно, в рамках закона, под персональную ответственность нотариуса за все правовые последствия данного юридического факта. Принятие законопроекта снизит затраты акционеров на оформление перехода права собственности на акции в регионах Российской Федерации.

_________________________________________

 

21 июня 2016 года

Законопроект о процентах по ст. 317.1 и 395 ГК РФ и машино-местах прошел третье чтение

Проект федерального закона N 720000-6

17 июня 2016 года Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в ГК РФ и иные законодательные акты.

Документом, в частности:

- к числу объектов недвижимого имущества отнесены машино-места (подробнее см. новость от 14.06.2016);

- вносятся изменения в правовой режим законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Так, законные проценты за пользование денежными средствами будут начисляться лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. При этом размер процентов, если он не установлен законом или договором, будет определяться действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Кроме того, из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ исключается указание на то, что законные проценты применяются лишь в отношениях между коммерческими организациями.

В ст. 395 ГК РФ предлагается скорректировать размер процентов и исчислять их исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (подробнее об этих изменениях мы сообщали ранее).

Предусматривается, что поправки в части процентов по ст. 317.1 и 395 ГК РФ вступят в силу с 1 августа 2016 года (текст законопроекта, принятый во втором чтении, содержал иную дату вступления поправок в силу - 1 января 2017 года);

- уточняется порядок извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Так, в Законе о государственной регистрации недвижимости, вступающем в силу с 1 января 2017 года, появится положение о том, что в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не будет распространяться на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.

_________________________________________

Право подозреваемого на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела будет уточнено

Проект федерального закона N 976899-6

14 июня 2016 года Госдумой в первом чтении принята важная поправка к УПК РФ: планируется наделить всех подозреваемых в совершении преступления правом на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела. В настоящее время такое право прямо предусмотрено только в том случае, если уголовное дело возбуждено против (или в отношении) конкретного лица (п. 1 части 4 ст. 46 УПК). Однако большинство уголовных дел возбуждаются по факту совершения преступления, а вовсе не в отношении конкретного лица (хотя бы по той причине, что часто такое лицо в момент возбуждения дела еще не установлено). Поэтому на практике правоохранительные органы могут отказать подозреваемому по такому делу в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Законопроект направлен на пресечение такой практики.

_________________________________________

 

20 июня 2016 года

Минюст представил текст законопроекта, уточняющего положения о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Минюст России подготовил законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 22 Закона об исполнительном производстве и ст. 356 КАС РФ. Проектируемые нормы предусматривают, что в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Документ направлен на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, которым были признаны не соответствующими Конституции РФ ряд положений Закона об исполнительном производстве, позволяющие в случае неоднократного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению с последующим отзывом всякий раз исчислять течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению заново, продлевая его тем самым на неопределенно длительное время (подробнее мы рассказывали об этом постановлении ранее).

_________________________________________

С 20 июня расширяется перечень сведений, включаемых в сообщение о совершении эмитентом сделки с заинтересованностью и в годовой отчет АО

Указание Банка России от 1 апреля 2016 г. N 3987-У

20 июня 2016 года вступают в силу изменения в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. С этой даты расширяется состав раскрываемой эмитентом информации о совершении сделки с заинтересованностью.

В частности, в сообщении о существенном факте о совершении эмитентом такой сделки должны будут в том числе указываться:

- основание (основания), по которому (по которым) лицо признано заинтересованным в совершении сделки;

- доля участия заинтересованного лица в уставном (складочном) капитале (доля принадлежащих заинтересованному лицу акций) эмитента и юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Аналогичные сведения для каждой сделки (группы взаимосвязанных сделок) с заинтересованностью, размер которой (которых) составлял два или более процента балансовой стоимости активов акционерного общества, должны будут включаться в числе прочего и в годовой отчет акционерного общества.

В сообщении о существенном факте о совершении эмитентом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, кроме того потребуется указывать:

- полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации - наименование);

- место нахождения юридического лица или фамилия, имя, отчество (если имеется) физического лица, признанного лицом, заинтересованным в совершении эмитентом сделки.

Подробнее о раскрытии АО информации в форме сообщений о существенных фактах можно узнать из Энциклопедии решений.

_________________________________________

 

17 июня 2016 года

Госдума трудится над Трудовым кодексом

Проект федерального закона N 983383-6

Проект федерального закона N 1012025-6

Проект федерального закона N 1050405-6

Госдумой в третьем чтении принят подготовленный Правительством РФ законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Подробнее о данной законодательной инициативе мы писали в новостях от 02.02.2016.

Отметим, что к данному этапу голосования проект подошел с некоторыми изменениями. Так, теперь предлагается выделить в отдельный состав административного правонарушения не только невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, но еще и установление работнику заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В новой редакции изложены и предложения по изменениям, вносимым в порядок выплаты заработной платы: теперь максимальный срок со дня окончания отработанного работником периода до дня выплаты заработной платы за этот период согласно проекту не может превышать 15 дней (в первоначальном варианте было 10). Кроме того, новая формулировка части шестой ст. 136 ТК РФ, предложенная Правительством РФ, с очевидность свидетельствует о праве сторон трудовых отношений зафиксировать информацию о дате выплаты заработной платы в любом из трех документов: в правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре или в коллективном договоре. На сегодняшний день формулировка данной нормы вызывает множество споров в части того, допускает ли она возможность фиксации дня выплаты заработной платы в любом из указанных документов или требует внесения соответствующей информации в каждый из них. Подробнее об этой проблеме см. материал Энциклопедии решений. Фиксация сроков выплаты зарплаты. Напомним, что недавно с аналогичной инициативой выступали представители фракции КПРФ.

Изменились и поправки в ст. 236 ТК РФ в части размеров материальной ответственности работодателя за задержку заработной платы. Если ранее предлагалось сохранить действующий размер компенсации за каждый день задержки заработной платы (1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм) для случаев задержки заработной платы на срок менее 180 дней и лишь начиная со 181 дня применять повышенный размер компенсации (1/150 ключевой ставки), то теперь планируется использовать последний размер компенсации, начиная с первого дня задержки заработной платы.

Кроме того, еще одну поправку Правительство РФ намерено внести в ст. 29 ГПК РФ. Прежняя редакция законопроекта уже предусматривала установление права работников обращаться в суд с исками о восстановлении трудовых прав по своему месту жительства (в настоящий момент в общем случае это возможно сделать только по месту нахождения работодателя). Теперь же предлагается предоставить работникам право на обращение в суд еще и по месту исполнения трудового договора.

Второе чтение в нижней палате парламента прошел законопроект "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Он также претерпел значительные изменения. Депутаты отказались от активно освещавшейся в прессе идеи разрешить микропредприятиям с согласия работников не вести трудовые книжки. Сохранилось лишь указание на право таких работодателей не принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством должны регулироваться локальными нормативными актами. Отметим, что если в предыдущем варианте законопроекта обязанность работодателя прописывать в трудовом договоре такие условия ставилась в зависимость от того, реализовал ли работодатель свое право на отказ от принятия соответствующих локальных нормативных актов, то теперь, как видно, данное требование носит безусловный характер.

Также во втором чтении был принят законопроект "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части обязательного установления предельных размеров соотношения между среднемесячной заработной платой руководителей (их заместителей, главных бухгалтеров) и среднемесячной заработной платой работников государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, государственных внебюджетных фондов и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также усиления ответственности за их несоблюдение)".

_________________________________________

 

16 июня 2016 года

Право на товарный знак со "скандальным" обозначением отстоять не удалось

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-123/2016

В Роспатент от индивидуального предпринимателя поступила заявка на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения со словесным элементом "ХАЛЯВА".

В регистрации указанного товарного знака было отказано по мотивам его несоответствия требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, принятым в обществе.

Роспатент руководствовался тем, что заявленное обозначение "ХАЛЯВА" представляет собой жаргонное слово и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Обжалуемым ненормативным правовым актом Роспатента в удовлетворении возражения заявителя было отказано по тем же мотивам.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев дело, суд поддержал вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение является жаргонным словом, принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искаженной, неправильной речи, а, следовательно, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатентом было учтено, что многие товары, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем, вероятность восприятия обозначения "ХАЛЯВА" потребителями младшего и старшего возраста, как противоречащего принципам морали, очевидна.

Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками. Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.

Вместе с тем из Методических рекомендаций следует, что если на регистрацию заявлено "скандальное" обозначение, которое обладает различительной способностью и не является ложным или способным ввести в заблуждение, то обозначению может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявитель представит убедительное подтверждение того, что значительная часть общества не воспринимает заявляемое обозначение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали. Из материалов дела не усматривается, что Роспатенту были представлены исчерпывающие и допустимые доказательства названного обстоятельства.

В итоге Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований ИП о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

_________________________________________

Госдума отменяет нотариальное удостоверение сделок по отчуждению земельных долей

Проект федерального закона N 1065362-6

Нижней палатой парламента 14 июня 2016 года принят закон, устанавливающий, что сделки по отчуждению земельных долей не подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Напомним, что 2 июня 2016 года вступили в силу новые правила, касающиеся нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. С указанной даты нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке). Однако указанные изменения не затронули сделки с земельными долями. Как и прежде, в настоящее время действует правило об обязательном нотариальном удостоверении сделок по продаже земельной доли.

_________________________________________

15 июня 2016 года

Банк России обобщил практику применения "антиотмывочного" законодательства

Письмо Банка России от 31 мая 2016 г. N 12-1-11/1229

Приведены пояснения ряда положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России".

Рассмотрены вопросы, связанные с определением статуса бенефициара по договору номинального счета; идентифицикацией бенефициарного владельца представителя клиента, являющегося юрлицом, а также иностранца, имеющего свидетельство о предоставлении временного убежища в РФ, и ряд других вопросов.

В частности, Банк России пояснил отдельные нюансы, связанные с реализацией банками полномочия по расторжению договора банковского счета (вклада) с "подозрительными" клиентами.

Федеральным законом N 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции из-за нарушений указанного закона. При этом возникал вопрос, касается ли это всех заключенных с клиентом договоров, в том числе в рамках которых операции не осуществлялись либо не признавались "подозрительными", или только того договора, по которому были зафиксированы нарушения.

Банк России пояснил, что в указанной ситуации кредитная организация вправе расторгнуть все заключенные с клиентом договоры банковского счета (вклада).

Отмечается также, что кредитная организация в случае реализации данного полномочия вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица.

_________________________________________

14 июня 2016 года

Госдума подправила проценты

Проект федерального закона N 720000-6

Нижняя палата парламента приняла во втором чтении законопроект, вносящий изменения в правовой режим законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Предполагается, что законные проценты за пользование денежными средствами будут начисляться лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. При этом размер процентов, если он не установлен законом или договором, будет определяться действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Кроме того, из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ исключается указание на то, что законные проценты применяются лишь в отношениях между коммерческими организациями.

Напомним, что по действующему законодательству законные проценты подлежат уплате "по умолчанию" - если иное не предусмотрено законом или договором, а размер таких процентов определяется по ставке рефинансирования Банка России (подробнее смотрите в материале "Энциклопедия решений. Законные проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ)". Начиная с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки.

В ст. 395 ГК РФ предлагается скорректировать размер процентов и исчислять их исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (в настоящее время для этих целей применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, подробнее см. материал "Энциклопедия решений. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами").

В случае принятия этого закона, он вступит в силу 1 января 2017 года.

Положения, касающиеся корректировки режима процентов, не рассматривались Госдумой в первом чтении и не фигурировали в тексте законопроекта, подготовленного ко второму чтению. По-видимому, они были включены в принятый Госдумой текст проекта непосредственно в ходе его обсуждения во втором чтении.

Отметим, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы, в связи с включением в проект ряда положений, не рассматривавшихся в первом чтении, считало необходимым во избежание нарушений законодательной процедуры вернуться к повторному рассмотрению концепции проекта.

_________________________________________

Во втором чтении принят законопроект, определяющий правовой режим машино-мест

Проект федерального закона N 720000-6

Машино-места отнесены законопроектом к числу объектов недвижимого имущества. Под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Границы машино-места в здании (сооружении) смогут обозначаться, в частности, путем нанесения на поверхность разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами) и будут фиксироваться относительно не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций здания (сооружения). В техническом плане машино-место предлагается отображать в виде соответствующей геометрической фигуры.

Площадь машино-места должна будет соответствовать допустимым (минимальным и максимальным) размерам, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Предполагается, что в случае принятия закон вступит в силу 1 января 2017 года. Проектом предусмотрен ряд переходных положений. В частности, объекты, права на которые были зарегистрированы ранее, соответствующие признакам машино-места, будут признаваться таковыми до установления органом нормативно-правового регулирования допустимых размеров машино-места. Ранее полученные документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве вида объекта указано машино-место, сохранят свою юридическую силу и не будут нуждаться в переоформлени. В то же время правообладатели смогут привести вид объекта недвижимости в соответствие с новыми требованиями. Кроме того, участники общей долевой собственности на здания (сооружения) или помещения, предназначенные для размещения транспортных средств, будут вправе выделить свои доли в натуре посредством определения границ машино-мест, сохранив право пользования имуществом, необходимым для прохода или проезда к машино-местам.

Отметим, что положения, посвященные правовому режиму машино-мест, были включены в текст проекта при его подготовке ко второму чтению и не рассматривались в первом чтении. В связи с этим Правовое управление Аппарата Государственной Думы считало необходимым во избежание нарушений законодательной процедуры вернуться к повторному рассмотрению концепции проекта.

В последнее время вопросы, связанные с правовым режимом машино-мест и парковочной деятельностью, вызывают достаточно пристальное внимание законодателя. На рассмотрении Госдумы находятся и другие законопроекты в этой области:

проект федерального закона N 1043216-6 (подробнее мы рассказывали о нем ранее);

проект федерального закона N 1093467-6.

Соответствующие вопросы затронуты также в проекте, подготовленном Минэкономразвития России (см. новость от 25.03.2016).

_________________________________________

Ключевая ставка снижена до 10,50% годовых

Информация Банка России от 10 июня 2016 г.

Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых. ЦБ РФ отмечает позитивные процессы стабилизации инфляции, снижения инфляционных ожиданий и инфляционных рисков на фоне признаков приближающегося вхождения экономики в фазу восстановительного роста.

Соответственно, для всех случаев использования ставки рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки, также следует применять значение 10,50% годовых.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 29 июля 2016 года.

Проследить динамику изменения ставок ЦБ РФ можно c помощью справки, подготовленной специалистами компании "Гарант".

_________________________________________

10 июня 2016 года

В первом чтении принят законопроект, уточняющий порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Проект федерального закона N 1062760-6

Основные новеллы законопроекта в части крупных сделок заключаются в следующем:

- уточняются критерии, по которым сделка может быть отнесена к числу крупных, а также круг сделок, подпадающих под нормы о крупных сделках;

- исключается возможность распространения уставом общества режима крупных сделок на иные сделки. В то же время законопроект вводит норму, в соответствии с которой уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета) на совершение определенных сделок;

- вводится порог в виде минимального количества акций (размера долей в уставном капитале), которое необходимо для предъявления требования об оспаривании крупной сделки - не менее чем 1% голосующих акций общества (1% от общего числа голосов участников общества);

- уточняется порядок получения согласия на совершение крупной сделки, в том числе устанавливается срок действия такого согласия на случай, если орган, принимавший решение, ничего не указал на этот счет;

- условия признания крупной сделки недействительной приводятся в соответствие с ГК РФ.

В части сделок с заинтересованностью:

- предложено отказаться от использования для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, понятия "аффилированные лица". Вместо этого вводятся понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо (подконтрольная организация)";

- предложено отказаться от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Такое согласие необходимо будет получать только по предложению единоличного исполнительного органа, члена совета директоров (наблюдательного совета) либо члена ревизионной комиссии;

- уточнен круг сделок, не требующих согласия на их совершение по правилам о сделках с заинтересованностью;

- скорректированы правила об оспаривании сделок с заинтересованностью. В частности, установлено, что отсутствие согласия на сделку с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной;

- предложено ввести минимальный порог для подачи акционером (участником) иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Предусматривается, что он будет таким же, как и в нормах о крупных сделках - 1% от голосующих акций (1% от общего числа голосов участников общества).

Об этих и других новеллах законопроекта мы подробно рассказывали ранее (см. новость от 10.05.2016).

Вместе с тем, по мнению Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, выраженному в заключении на законопроект, ряд его положений нуждается в более углубленной проработке. К примеру, указывается на то, что предлагаемое пороговое значение для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью представляется недостаточным и сохраняет за недобросовестными акционерами (участниками) широкие возможности дестабилизации деятельности общества и корпоративного шантажа путем оспаривания сделок. В связи с этим предлагается предусмотреть в сторону увеличения порог владения акциями (долями), предоставляющий право акционерам (участникам) оспаривать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

В итоге при рассмотрении законопроекта Государственной Думой 07 июня 2016 года было принято решение принять его в первом чтении и представить поправки к нему в семидневный срок .

_________________________________________

Законодатель облегчил бремя ответственности ипотечных заемщиков

Проект федерального закона N 892318-6

Госдумой принят в окончательной редакции закон, ограничивающий размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение заемщиком - физическим лицом кредитного договора или договора займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Максимальный размер неустойки будет зависеть от того, предусмотрено ли кредитным договором (договором займа) начисление процентов за пользование кредитом (займом) в период нарушения. При наличии в договоре такого условия размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата кредита (займа) или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (займом) не может превышать ключевую ставку Банка России на день заключения договора. Если же начисление процентов за период просрочки договором не предусмотрено, неустойка не может превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Эти правила будут применяться к кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Необходимость принятия таких изменений авторы проекта объясняют тем, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отличие от Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не содержит каких-либо ограничений размера неустойки (штрафа, пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и уплате процентов. С учетом сходства отношений, регулируемых этими законами, а также того обстоятельства, что ипотечные кредиты являются более надежными для кредиторов, такое положение вещей не может считаться оправданным.

В случае одобрения закона Советом Федерации и подписания Президентом РФ он вступит в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

_________________________________________

 

9 июня 2016 года

Закон об электронном судопроизводстве принят в окончательной редакции

Проект федерального закона N 686611-6

Нижняя палата парламента 07 июня 2016 года приняла закон, вносящий изменения в отдельные законодательные акты в целях создания современной и эффективной системы электронного документооборота в деятельности судов. Закон предоставляет возможность направления заинтересованными лицами в суд заявлений, жалоб и иных документов в электронной форме, выполнения судебных актов в виде электронного документа, а также регулирует вопросы информационного обмена между судом и участниками судопроизводства посредством сети Интернет. Подробнее с предлагаемыми новеллами мы знакомили читателей ранее (см. новость от 25.05.2016).

_________________________________________

Законопроект о государственной кадастровой оценке прошел первое чтение

Проект федерального закона N 1060652-6

07 июня 2016 года Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект, предусматривающий ряд изменений в системе кадастровой оценки. Наиболее существенной новеллой законопроекта является передача полномочий по определению кадастровой стоимости государственным бюджетным учреждениям. В настоящее время определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками. Более подробно о предлагаемых изменениях мы рассказывали ранее (см. новость от 10.05.2016).

Вместе с тем был отмечен ряд недостатков законопроекта, требующих доработки ко второму чтению.

В частности, по мнению Комитета по земельным отношениям и строительству, выраженному в заключении на законопроект:

- в дополнительной проработке нуждаются положения законопроекта о сроках проведения как очередной, так и внеочередной государственной кадастровой оценки. Кроме того, документ не определяет, какая дата считается датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости, что повлечет возникновение многочисленных спорных ситуаций в правоприменительной и судебной практике;

- законопроект целесообразно дополнить положениями, более подробно регламентирующими содержание методических указаний о государственной кадастровой оценке, а также определяющими срок их принятия;

- принципы проведения государственной кадастровой оценки должны быть дополнены экономической обоснованностью и справедливостью результатов оценки;

- законопроект фактически не содержит положений об ответственности тех или иных органов за результат проведенной государственной кадастровой оценки;

- в отличие от действующего правового регулирования, законопроектом исключается такое основание для результатов пересмотра кадастровой стоимости, как недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. По законопроекту во всех случаях для пересмотра кадастровой стоимости требуется проведение за счет правообладателя оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, а предусмотренный институт устранения ошибок возможность пересмотра кадастровой стоимости в связи с недостоверностью использованных сведений не затрагивает;

- более доступным и понятным целесообразно сделать для граждан механизм пересмотра кадастровой стоимости.

На недостатки проекта указывается и в заключении Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. В частности, как следует из документа, в законопроекте:

- отсутствуют положения об ответственности бюджетного учреждения (в частности, за соблюдение периодичности проведения оценки, сроков подготовки отчета);

- предусмотрены положения об осуществлении органом регистрации прав государственного надзора за деятельностью по определению кадастровой стоимости. При этом субъект, в отношении которого проводятся проверки, прямо не определен; основания и пределы проведения проверок, а также их периодичность не раскрыты;

- необходимо установить порядок пересчета кадастровой стоимости в результате исправления ошибок по решению суда, а также возможность проведения внеочередной оценки при существенном изменении по решению суда кадастровой стоимости объекта недвижимости при установлении его рыночной стоимости;

- целесообразно перенести намеченный на 01 января 2017 года срок вступления законопроекта в силу на более поздний в связи с тем, что для реализации заложенного в нем механизма необходимо разработать 15 нормативных правовых актов, в том числе методические указания по определению кадастровой стоимости, являющиеся системообразующим актом для определения кадастровой стоимости, а также потребуются уточнения НК РФ в части положений о кадастровой стоимости.

Поправки к законопроекту должны быть представлены в пятидневный срок.

Альтернативный законопроект (N 914532-6) был отклонен.

_________________________________________

8 июня 2016 года

ФНС России обобщила судебную практику по спорам о госрегистрации

Письмо Федеральной налоговой службы от 1 апреля 2016 г. N ГД-4-14/5658@

ФНС России выпустила первый в этом году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

В нем рассмотрена практика об оспаривании решений о госрегистрации юрлиц и ИП, об отказе в госрегистрации, а также об оспаривании иных решений, действий (бездействия) регистрирующих органов при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приведенные в обзоре судебные акты содержат, в частности, следующие выводы:

- лицо, которому доля или часть доли в уставном капитале ООО передана на основании вступившего в законную силу решения суда, выступает заявителем при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений;

- когда в результате реорганизации создается новое юридическое лицо, его фирменное наименование должно соответствовать требованиям закона. При этом факт использования в течение длительного времени аналогичного фирменного наименования правопредшественником правового значения не имеет;

- если заявление о госрегистрации в какой-то части содержит недостоверные сведения, оно считается не представленным полностью. В таком случае регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации;

- правовых оснований для принуждения регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию юридического лица прошедшей датой не имеется;

- при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суд может обязать регистрирующий орган устранить допущенные им нарушения и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом такие изменения не должны влечь нарушения прав и законных интересов других лиц и не могут быть направлены на разрешение корпоративного спора, в том числе о составе участников, распределении долей в уставном капитале;

- выемка оригиналов документов в порядке, предусмотренном УПК РФ, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по государственной регистрации. Неосуществление госрегистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения регистрирующим органом требований иного закона.

_________________________________________

7 июня 2016 года

Сотрудников полиции хотят обязать фиксировать задержание граждан на видео с онлайн-трансляцией

Проект федерального закона N 1087143-6

В Госдуму внесен законопроект, обязывающий сотрудников полиции использовать средства аудио- и видеофиксации при задержании, а также применении иных мер принуждения к гражданам. Более того, в этих случаях необходимо будет не просто записывать все происходящее, должна быть обеспечена также трансляция в режиме реального времени. Законопроект отдельно запрещает умышленное создание помех для аудио- и видеофиксации (в том числе выход за пределы поля видимости средств аудио- и видеофиксации).

Средствами круглосуточной аудио- и видеофиксации предполагается оснастить также все помещения, в которых содержатся задержанные полицией лица.

Во многих субъектах РФ, как указывается в пояснительной записке к проекту, это уже происходит: полицейские и автомобили ДПС оснащаются видеорегистраторами, системами видеонаблюдения оборудуются дежурные части подразделений МВД. Однако специальной политики в данном направлении государство не проводит.

Кроме того, законопроект предусматривает еще одну крайне важную новеллу - предполагается, что нагрудный знак полицейского должен будет обязательно содержать ФИО, звание и должность данного сотрудника полиции. Технически эту проблему можно решить и чисто ведомственным путем: согласно ч. 4 ст. 25 Закона о полиции, образец нагрудного знака утверждается самим МВД. При этом, как подчеркивает автор законопроекта, Президент РФ неоднократно указывал на необходимость ввести индивидуальный знак сотрудника полиции с указанием фамилии и личного номера. Однако поручение Президента РФ выполнено не было.

Подробнее о порядке, сроке задержания, а также о своих правах при задержании читайте в материале "Если вас задержала полиция", подготовленном экспертами компании "Гарант".

_________________________________________

6 июня 2016 года

Вступили в силу новые правила, касающиеся нотариального удостоверения сделок с недвижимостью

Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ

Начиная со 2 июня 2016 года (даты вступления названного закона в силу) нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке). Напомним, что ранее нотариальное удостоверение требовалось для сделок по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, удостоверять у нотариуса теперь необходимо не только сделки по продаже, но и любые иные сделки, направленные на отчуждение доли, независимо от того, является приобретателем доли постороннее лицо или другой участник общей собственности.

Указанное требование не будет применяться к сделкам, связанным с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав такого фонда.

Изменения не затронули сделки с земельными долями, правовой режим которых определяется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Как и прежде, нотариальному удостоверению подлежат лишь сделки по продаже земельных долей.

По новым правилам нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным. До вступления этих изменений в силу нотариально удостоверялись сделки по продаже недвижимого имущества указанных категорий граждан.

Названным законом также исключено правило о нотариальном удостоверении сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом на условиях доверительного управления.

_________________________________________

Новые правила для адвокатов: в суд - без диплома, адвокатский запрос и другие изменения

Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 160-ФЗ

Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 169-ФЗ

В законодательство внесены изменения, касающиеся адвокатской деятельности.

В частности, в Закон об адвокатской деятельности введено понятие адвокатского запроса, урегулирован порядок его направления. Сохранен общий 30-дневный срок ответа на такой запрос, а для случаев, требующих дополнительного времени на сбор и представление запрашиваемой информации, - установлена возможность его продления. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений, вводится ответственность за неисполнение адвокатского запроса.

Закреплено положение о том, что статус адвоката может быть прекращен в случаях незаконного использования и (или) разглашения им информации, связанной с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю, либо систематического несоблюдения установленных требований к адвокатскому запросу.

Ряд изменений затрагивает порядок выдачи адвокату удостоверения. При этом указывается, что удостоверения, выданные до дня вступления в силу данного закона, являются действительными при предъявлении адвокатами на всей территории Российской Федерации.

Предусматривается, что удостоверение адвоката подтверждает право его беспрепятственного доступа в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Адвокатский кабинет теперь сможет учредить адвокат со стажем адвокатской деятельности не менее 5 лет. Аналогичный стаж должны будут иметь не менее двух учредителей адвокатской коллегии. Ранее закон требований к наличию стажа не предъявлял.

Для адвокатов появятся обязательные стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности. Утверждаться они будут Всероссийским съездом адвокатов, а разрабатываться - комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов, учреждение которой предусмотрено поправками.

Президенту ФПА предоставляется право по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм Закона об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Закон вступит в силу 13 июня 2016 года.

Вторым федеральным законом внесены поправки в ст. 55 КАС РФ. Согласно изменениям, адвокаты должны будут представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Для иных представителей сохранится требование о представлении документов об образовании, а также документов, удостоверяющих их полномочия. То есть начиная со 2 июня 2016 года (даты вступления названного закона в силу) адвокаты освобождены от необходимости представлять в суд диплом.

Кроме того, уточнена ч. 4 ст. 57 КАС РФ. В ней теперь закреплено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью.

_________________________________________

3 июня 2016 года

Утвержден перечень госорганов, уполномоченных на проставление апостиля

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 479

Недавно вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2015 N 330-ФЗ, которым определены общие правила проставления апостиля в Российской Федерации (подробнее см. новость от 27.05.2016).

Во исполнение ч. 3 ст. 4 закона Правительством РФ утвержден Перечень компетентных органов, уполномоченных на проставление апостиля, в котором указаны также документы, на которых он ими проставляется.

Постановление применяется со дня вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, а именно - с 27 мая 2016 года.

_________________________________________

2 июня 2016 года

Будет ли "пожарная" льгота у малого бизнеса?

Проект федерального закона N 1080143-6

Правительство РФ внесло в Государственную Думу проект поправок в техрегламент о требованиях пожарной безопасности. Как указано в пояснительной записке, одной из целей проекта является введение добровольного порядка составления декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты малого и среднего бизнеса, после чего такие объекты не будут включаться в план проведения плановых проверок органами пожарного надзора. Тем не менее, представляется, что в этой части проект закона заявленной цели не соответствует.

Документ, действительно, предлагает наряду с действующим обязательным декларированием, то есть для объекта, по которому проводилась экспертиза проектной документации, - добровольное, по усмотрению владельца, составление пожарной декларации в отношении объектов не более двух этажей и площадью до 1500 кв. м. (за некоторыми изъятиями). Прямого указания на субъектов малого и среднего бизнеса, как видим, в проекте нет.

При этом не предлагается и никаких изменений в федеральные законы, регулирующие организацию и проведение плановых проверок: ни в Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Следовательно, такая добровольная декларация не является "охранной грамотой" от проведения проверки, поскольку не поименована в таком качестве ни в одном из перечисленных законов.

А между тем, в первоначальном варианте данного законопроекта (обсуждался на официальном портале http://regulation.gov.ru, ID проекта 00/03-12318/02-14/6-13-4) такая норма была. Статью 144 техрегламента предлагалось дополнить частью 3 следующего содержания: "На объектах защиты, для которых декларация пожарной безопасности составлена в соответствии с частью второй статьи 64 настоящего Федерального закона, федеральный государственный пожарный надзор не осуществляется";

Судя по всему, в результате обсуждения и доработок основной посыл проекта был забыт.

Таким образом, даже в случае принятия данного законопроекта, порядок проведения плановых проверок органами пожарного надзора не претерпит изменений. Впрочем, времени еще много - в настоящее время на территории РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства действуют трехгодичные надзорные каникулы (в отношении плановых поверок).

Подробнее о процедуре проведения проверок госпожнадзора читайте в нашем материале "Энциклопедия решений. Проверки органами федерального государственного пожарного надзора".

_________________________________________

Работников и работодателей могут обязать заключать коллективные договоры

Проект федерального закона N 1085818-6

В Госдуму внесены поправки в ТК РФ, предполагающие установление обязанности сторон социального партнерства заключать коллективные договоры, соглашения. Соответствующие изменения предложено внести в абзац одиннадцатый статьи 24 ТК РФ, устанавливающей основные принципы социального партнерства. Сейчас данная норма содержит указание лишь на обязательность выполнения коллективных договоров и соглашений.

Императивно предложено сформулировать и нормы части второй ст. 41 и части второй ст. 46 ТК РФ, определяющие круг вопросов, которые могут быть урегулированы коллективными договорами, соглашениями. Тем самым данные вопросы переводятся в число обязательных условий коллективных договоров и соглашений.

_________________________________________

1 июня 2016 года

Правительство взялось за опасных водителей и дорожных рецидивистов

Постановление Правительства РФ от 30 мая 2016 г. N 477

Проект федерального закона N 1086493-6

Правила дорожного движения дополнены нормой, запрещающей опасное вождение. Соответствующие изменения внесены в п. 2.7 Правил.

Под опасным вождением понимается неоднократное совершение одного или совершение нескольких следующих друг за другом действий:

невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства;

несоблюдение бокового интервала;

резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения ДТП;

препятствование обгону,

если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Планируется, что административная ответственность за данное нарушение будет определена осенью текущего года. Об этом на совещании кабмина 30 мая 2016 года сообщил первый заместитель Председателя Правительства РФ И. Шувалов (см. официальный сайт Правительства РФ). Также сообщается о том, что предварительно была сформирована "библиотека" видеоматериалов с примерами нарушений правил дорожного движения, которые будут рассматриваться как опасное вождение (см. http://опасноевождение.рф). Таких примеров сейчас шесть. Со слов И. Шувалова, никакие другие варианты сотрудники ГИБДД пока не будут рассматривать в качестве опасного вождения. Это станет возможно только после публичных обсуждений и дополнения библиотеки.

Правительством РФ 30 мая 2016 года также внесен в Госдуму законопроект, призванный дисциплинировать водителей и снизить аварийность на дорогах. Предполагается дополнить КоАП РФ нормой, устанавливающей ответственность за систематическое нарушение правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Совершение предусмотренных данной нормой нарушений лицом, уже подвергнутым три и более раза административному наказанию за аналогичные деяния, повлечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а для лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, - штраф в размере от 10 до 30 тыс. руб. Нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом учитываться не будут.

_________________________________________

Май 2016 года

31 мая 2016 года

Энциклопедия судебной практики дополнена разделом по Закону об ОСАГО

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появился новый раздел "Закон об ОСАГО".

В этом разделе собраны судебные решения по спорам, возникающим при применении положений указанного Закона. Представленные здесь судебные акты охватывают широкий круг ситуаций. В частности, рассмотрены вопросы, связанные с условиями и порядком осуществления обязательного страхования (в том числе, об определении размера страховой выплаты и порядке ее осуществления; о действиях страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и многие другие), порядком осуществления компенсационных выплат в рамках ОСАГО и другие ситуации.

Суть занятой судами правовой позиции сформулирована в виде краткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро!

_________________________________________

Предъявление претензии может стать обязательным в делах, связанных с распространением недостоверных сведений о гражданах и организациях

Проект федерального закона N 1083536-6

Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Государственной Думы Законодательным Собранием Республики Карелия.

Проект предполагает, что до обращения с иском в суд заинтересованное лицо должно предъявить субъекту, распространившему не соответствующие действительности сведения, письменную мотивированную претензию. Претензия подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты ее получения. В том случае, если в указанный срок в удовлетворении претензии будет отказано либо заинтересованное лицо не получит ответ на нее, это лицо будет вправе обратиться в суд в соответствующим иском.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с распространением недостоверных сведений, как порочащего, так и не порочащего характера, позволит более оперативно разрешать подобного рода разногласия, избежать судебных издержек и снизить нагрузку на судебную систему.

_________________________________________

30 мая 2016 года

Президент предложил смягчить уголовную ответственность для бизнеса

Проект федерального закона N 1083199-6

Проект федерального закона N 1083226-6

Президент РФ внес в Госдуму проект поправок в УК РФ и УПК РФ, направленный, как следует из пояснительной записки, на формирование условий для создания благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, исключение возможностей для давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования.

Проект предполагает смягчение ответственности за ряд "предпринимательских" преступлений в сфере экономической деятельности, а также усиливает процессуальные гарантии защиты прав предпринимателей и их бизнес-интересов в период производства по уголовному делу.

В частности, проект расширяет сферу применения ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, устанавливающей условия освобождения от уголовной ответственности по такого рода преступлениям. Во-первых, дополнен перечень впервые совершенных преступлений, по которым виновные освобождаются от уголовной ответственности, если полностью возмещен ущерб и федеральный бюджет получил дополнительное денежное возмещение. Во-вторых, снижен размер такого возмещения с пятикратной до двукратной суммы причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, поднимается "порог" размера ущерба, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере экономики, а также для их отнесения к совершенным в крупном и особо крупном размере.

Так, для возбуждения дела о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, потребуется чтобы ущерб составил не менее 10 000 руб., а ущерб в три и двенадцать миллионов рублей предложено считать, соответственно, крупным и особо крупным размером такого мошенничества.

Общие пороговые значения для преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ (то есть в сфере экономической деятельности), также увеличены: к крупному и особо крупному размеру (ущербу, доходу, задолженности), согласно проекту, будут относиться суммы в 2 250 000 руб. и 9 млн. руб. соответственно. Для ряда статей, как и в действующей редакции главы 22 УК РФ, сохранятся свои собственные значения, однако их также предполагается значительно повысить. Например, крупным размером неуплаченного налога для организаций будет признаваться сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 млн. руб. (сейчас - 2. млн. руб.), при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм (сейчас - 10%), либо превышающая 15 млн. руб. (сейчас - 6 млн. руб.), а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн. руб. (сейчас - 10 млн. руб.), при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм (сейчас - 20%), либо превышающая 45 млн. руб. (сейчас - 30 млн. руб.).

Дополнительные уголовно-процессуальные гарантии, предусмотренные законопроектом, связаны, во-первых, с правом находящихся в СИЗО или под домашним арестом обвиняемых и подозреваемых иметь неограниченные по количеству и продолжительности свидания с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. Во-вторых, президентские поправки предлагают специальный порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам в сфере экономики.

Постановления о признании вещдоками изъятых предметов и документов будут выноситься в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия (сейчас УПК РФ не предусматривает для этого конкретный срок). Если такое постановление не вынесено, то изъятое должно возвращаться - причем не владельцу, а именно лицу, у которого было произведено изъятие, - в течение 5 суток после истечения срока, отведенного на вынесение постановления о признании изъятого имущества или документов вещественными доказательствами. Предполагается, что законный владелец изъятых документов будет вправе за свой счет сделать их копии, в том числе с помощью технических средств.

Одновременно в Госдуму внесен проект федерального закона, которым вносятся изменения в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в части, касающейся обеспечения права предпринимателей, содержащихся под стражей, на свидания с нотариусом. Этим же законопроектом предусматриваются изменения в ст. 7.27 КоАП РФ ("Мелкое хищение"), вызванные необходимостью приведения законодательства РФ в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П.

_________________________________________

ВС РФ дал ряд разъяснений по применению судами уголовного закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23

24 мая 2016 года на заседании Пленума ВС РФ было утверждено несколько постановлений, разъясняющих (уточняющих ранее данные разъяснения) отдельные нормы УК РФ и УПК РФ.

Об одном из постановлений (о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств) мы подробно рассказывали ранее.

Остановимся на двух других документах.

В Постановлении N 21 ВС РФ обобщил практику применения ст. 314.1 УК РФ ("Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений").

В постановлении, в частности, разбираются вопросы определения адреса места жительства (пребывания) поднадзорного; приводятся примеры уважительных причин такого поведения лица, которое формально совпадает с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, подробно прокомментирован состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Объективная сторона этого преступления включает в себя совершение поднадзорным лицом целого ряда определенных административных правонарушений. В связи с этим при рассмотрении дела необходимо установить наличие административных наказаний, а также проверить, не истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному взысканию.

Отдельно обращено внимание на то, что сами по себе обстоятельства, из-за которых подсудимый помещен под надзор, а также привлекался к административной ответственности, не должны предопределять выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением N 23 внесены изменения в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. В частности, уточнены и дополнены разъяснения по делам о краже, грабеже и разбое; по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Так, ВС РФ обратил внимание судов на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Несоблюдение данного правила должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрен также ряд других вопросов.

_________________________________________

27 мая 2016 года

С 27 мая вводятся общие правила проставления апостиля на российских официальных документах

Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 330-ФЗ

Вступил в силу закон, которым упорядочены правила проставления апостиля в Российской Федерации.

Проставление штампа "апостиль" является необходимым условием признания российских официальных документов и отраженных в них юридических фактов компетентными органами иностранных государств, являющихся участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (05.10.1961, Гаага).

Закон определяет, в частности, какие документы относятся к официальным, полномочия компетентных органов в данной сфере, срок проставления и требования к заполнению апостиля.

Не проставляется апостиль на документах, совершенных дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, а также на документах, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, в том числе в случаях, если указанные документы выполнены в виде копий, верность которых засвидетельствована нотариусами.

Предусматривается ведение реестра апостилей (в бумажном или в электронном виде, в том числе с использованием автоматизированных информационных систем).

Подробнее об апостиле читайте в материале Энциклопедии решений.

_________________________________________

Проверка достоверности сведений ЕГРЮЛ: основания, условия и способы проведения

Приказ Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@

С 1 января 2016 года любые сведения, которые включены или подлежат включению в ЕГРЮЛ, могут быть проверены ФНС России. Проверочные мероприятия проводятся в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе при поступлении возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей госрегистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Приказом определены основания, условия и способы проведения проверочных мероприятий, порядок использования их результатов.

Утверждены также формы возражения заинтересованного лица относительно предстоящей госрегистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ и заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

_________________________________________

В Госдуме поддержали создание института финансовых советников

Проект федерального закона N 1009203-6

На прошлой неделе (20 мая 2016 года) в первом чтении был принят соответствующий законопроект.

Документ предполагает, что финансовый советник будет предоставлять консультации в сферах:

персональных и семейных финансов, в том числе и составление личных и семейных бюджетов;

операций с финансовыми инструментами, подбора профессионального участника рынка ценных бумаг;

займов и кредитования;

сделок с недвижимостью в инвестиционных целях;

накопительного страхования жизни;

страхования имущества, ответственности и ДМС;

финансирования программ получения образования;

планирования пенсионного обеспечения;

консультирования физических лиц в отношении индивидуального налогообложения, включая составление налоговых деклараций и сопровождение процедур предоставления налоговых вычетов;

иных сферах, не запрещенных законодательством.

Финансовым советником, согласно проекту, сможет стать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся членами СРО в сфере финансового рынка.

Такая деятельность будет осуществляться на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по финансовому консультированию, заключенного между финансовым советником и клиентом в соответствии с гражданским законодательством.

Подробнее о содержании законопроекта мы рассказывали ранее (см. новость от 17.03.2016).

К сведению: По другому проекту федерального закона (N 928356-6), которым предлагалось часть вторую ГК РФ дополнить главой, предусматривающей новый вид гражданско-правового договора, - договор финансового консультирования, Госдумой было принято решение отложить его рассмотрение. Напомним, что несмотря на схожесть названия договора, о котором идет речь в законопроекте, предполагалось, что он будет регулировать иные отношения.

_________________________________________

26 мая 2016 года

Верховный Суд РФ обновил разъяснения по "транспортным" преступлениям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22

Верховный Суд РФ внес изменения в сформулированные им в 2008 году разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении судами дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения. Это обусловлено произошедшими изменениями законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами.

В частности, Верховный Суд РФ разъяснил, как устанавливается факт опьянения в целях ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливается по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения либо по результатам судебной экспертизы.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом должны быть соблюдены следующие условия: направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ от освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Если водитель скрылся с места происшествия, он может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

ВС РФ также указал, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ВС РФ дал пояснения относительно возможности конфискации транспортного средства в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ. Как следует из постановления, в целях применения положений УК РФ о конфискации имущества транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения этих преступлений.

Отмечено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не относятся, в частности, велосипедисты, допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Такие лица при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Рассмотрен ряд других вопросов: в частности, об условиях наступления ответственности по ст. 264.1 УК РФ; о том, что следует учитывать при постановлении обвинительного приговора и назначении дополнительного наказания по ст. 264 или 264.1 УК РФ.

Ряд разъяснений касается неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Так, конкретизировано, когда считается оконченным преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства (ранее указывалось - с момента отъезда) либо его перемещения с места, на котором оно находилось.

_________________________________________

Уголовное наказание за подкуп и взятки хотят привязать к их размеру

Проект федерального закона N 1079243-6

Президент РФ внес в Госдуму законопроект, направленный на усиление уголовной ответственности за коррупционные преступления. Предусматривается внесение изменений в УК РФ и УПК РФ. Ответственность будет зависеть от размера преступного "вознаграждения".

Например, мелкий коммерческий подкуп (до 10 тыс. руб.), совершенный впервые, планируется наказывать штрафом в размере до 150 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.

Небольшая сумма коммерческого подкупа - от 10 до 25 тыс. руб. - будет влечь штраф в размере до 400 000 руб., или в размере от 5- до 20-кратной суммы коммерческого подкупа, либо ограничение свободы или исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок со штрафом в размере до 5-кратной суммы подкупа или без такового.

При более солидном подношении - от 25 до 150 тыс. руб. - штраф уже может достигать 800 000 руб. (либо 10 - 30-кратного размера суммы подкупа), а лишение свободы может составить уже до трех лет со штрафом или без такового.

Еще более внушительные размеры штрафов и длительные сроки лишения свободы предусмотрены за коммерческий подкуп в крупном и особо крупном размере.

Для сравнения: нынешняя редакция ст. 204 УК РФ предполагает для всех этих случаев одинаковую санкцию - штраф в размере от 10- до 50-кратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

В зависимости от размера подкупа предлагается дифференцировать и наказания для подкупленных лиц.

Появится в УК РФ, согласно проекту, и новая статья об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, а также за обещание или предложение такого посредничества. Ответственность для посредников также будет дифференцирована в зависимости от суммы "сделки", в которой они участвовали.

Законопроектом в УК РФ вводятся такие составы, как мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество (не более 10 000 руб.). Так, мелкое взяточничество при его совершении впервые будет наказываться штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Наказание за коррупционные преступления будут значительно строже для тех лиц, которые уже имеют судимость за аналогичные преступления.

Предварительное расследование по делам о мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе, как планируется, будет производиться в форме дознания. Указанная категория дел будет подсудна мировым судьям.

Преступлениями, согласно законопроекту, будут признаваться также случаи, когда предмет подкупа (взятки) передается не самому адресату, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 184, 204 и 290 УК РФ.

Уточняется также круг лиц, провокация коммерческого подкупа или взятки в отношении которых является уголовно наказуемой. К ним законопроект относит: должностных лиц, иностранных должностных лиц, должностных лиц публичной международной организации, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. В действующей редакции ст. 304 УК РФ речь идет только о должностных лицах и лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

_________________________________________

25 мая 2016 года

Второе чтение прошел законопроект об "электронном судопроизводстве"

Проект федерального закона N 686611-6

Госдума 20.05.2016 приняла во втором чтении проект закона, направленный на создание современной и эффективной системы электронного документооборота в деятельности судов. Предполагается, что такая система будет включать, в частности, возможность направления заинтересованными лицами в суд заявлений, жалоб и иных документов в электронной форме, выполнения судебных актов в виде электронного документа, а также информационного обмена между судом и участниками судопроизводства посредством сети Интернет.

Ко второму чтению текст законопроекта был существенно доработан.

Так, из текста законопроекта исчезли требования о необходимости распечатывать поступившие электронные документы и приобщать их к уголовному делу (для остальных судебных дел такого правила не предусматривалось). Появился запрет на изготовление в форме электронного документа судебного решения по уголовным делам, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетних, а также по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (в первом чтении этот запрет касался только решения, содержащего сведения, составляющие гостайну). Верховному Суду РФ и Судебному департаменту при ВС РФ законопроектом предоставляются полномочия устанавливать дополнительные требования, связанные с использованием электронных документов в судопроизводстве.

Законопроект обязывает все суды изготавливать бумажную копию судебного акта, выполненного в форме электронного документа.

Использование "электронных" письменных доказательств будет допускаться в гражданских и арбитражных делах.

Предусмотрены повышенные требования для некоторых подаваемых в суд заявлений (например, об обеспечении иска): они должны заполняться по специальным формам на сайте суда и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью.

Важные нововведения предусмотрены для арбитражного суда: его решения и определения по умолчанию будут "электронными". И только если техника "откажет", их можно будет изготовить "по старинке", на бумаге. А вот судебный приказ нужно будет выполнять как в форме электронного, так и бумажного документа.

Кроме того, если арбитражный суд уверен, что участники арбитражного процесса получили определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, а также сведения о времени и месте первого судебного заседания, вся последующая информация о ходе дела будет направляться участникам посредством ее размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа для третьих лиц.

Схожие поправки теперь предусмотрены законопроектом и для КАС РФ (первоначально проект рассматривался в Госдуме до введения КАС РФ в действие).

Вступление изменений в силу предполагается с 1 января 2017 года (за исключением положений, для которых установлены иные сроки). При этом имеется оговорка - положения УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ с учетом поправок будут применяться только при наличии технической возможности в суде.

_________________________________________

24 мая 2016 года

Адвокатов освободят от необходимости представлять в суд диплом: поправки в КАС приняты Госдумой

Проект федерального закона N 971508-6

В третьем чтении Государственной Думой принят закон, позволяющий адвокатам участвовать в судебном процессе в качестве представителя административного истца или административного ответчика без представления документов о высшем юридическом образовании. Соответствующие поправки вносятся в ст. 55 КАС РФ. Согласно изменениям адвокаты должны будут представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Для иных представителей сохранится требование о представлении документов об образовании, а также документов, удостоверяющих их полномочия.

Кроме того, уточнена ч. 4 ст. 57 КАС РФ. В ней закрепляется, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, также доверенностью.

Рассмотрение закона Советом Федерации запланировано на 25 мая 2016 года.

_________________________________________

Депутаты поддержали новый способ борьбы с нетрезвыми водителями - залог за задержанный автомобиль

Проект федерального закона N 1050356-6

Соответствующие поправки к КоАП РФ приняты Госдумой 20.05.2016 в первом чтении.

Законопроектом предусматривается новая обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении - залог за задержанное транспортное средство, то есть внесение физическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, денежных средств в орган внутренних дел (полиции), указанный в протоколе о задержании транспортного средства в качестве получателя залога.

Данная мера будет применяться при:

управлении транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);

отказе от медосвидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ);

невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от его проведения (ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ).

Сумма залога установлена в размере штрафа по указанным составам. В настоящее время это 30 тыс. руб.

_________________________________________

Изменения в АПК РФ и ГПК РФ с 1 июня 2016 года

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ

Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ

1 июня 2016 года вступают в силу три федеральных закона, два из которых вносят существенные изменения в процессуальное законодательство, а третий предусматривает связанные с этим уточнения НК РФ в части уплаты государственной пошлины. Напомним об основном содержании предстоящих изменений.

 

АПК РФ

В арбитражное процессуальное законодательство в виде общего правила вводится обязательное досудебное урегулирование споров.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, можно будет передать на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок или порядок не установлены законом либо договором. Для ряда категорий дел (в частности, дел по корпоративным спорам) из этого правила сделано исключение. К экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, требование об обязательном досудебном урегулировании применяется в случаях, если такой порядок установлен федеральным законом.

 

В арбитражном процессе появится институт приказного производства.

К делам приказного производства отнесены, в частности:

требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 рублей;

требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа размер государственной пошлины составит 50 процентов от размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В настоящее время институт приказного производства известен гражданскому процессуальному законодательству.

 

Изменяется предельное значение денежных сумм, требования о взыскании которых рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В упрощенном порядке будут рассматриваться дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, а для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей. В настоящее время значение этих денежных сумм составляет соответственно 300 000 и 100 000 рублей.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций подпадут под упрощенный порядок, если общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 000 до 200 000 рублей (в настоящее время - 100 000 рублей).

 

Изменяется порядок принятия и вступления в силу решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства.

Такое решение будет приниматься немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения. Не позднее следующего дня резолютивная часть решения должна быть размещена на официальном сайте суда. Мотивированное решение будет составляться арбитражным судом лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Решение вступит в силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения этот срок исчисляется с даты принятия решения в полном объеме.

В настоящее время решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

ГПК РФ

В гражданское процессуальное законодательство вводится институт упрощенного производства.

В упрощенном порядке будут рассматриваться, в частности, следующие категории дел:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства);

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

В настоящее время институт упрощенного производства известен арбитражному процессуальному законодательству.

 

Установлено предельное значение требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, а также расширен круг соответствующих требований.

Судебный приказ будет выдаваться на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества по предусмотренным законом требованиям, если размер соответствующих сумм или стоимость имущества не превышает 500 000 рублей.

Помимо предусмотренных в настоящее время требований, в порядке приказного производства могут быть рассмотрены также требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг телефонной связи; требования о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

_________________________________________

23 мая 2016 года

Подпись заявителя при регистрации юрлиц и ИП возможно будут удостоверять МФЦ

Минфин России разместил на Федеральном портале проектов нормативных актов уведомление о начале разработки проекта федерального закона, направленного на упрощение порядка удостоверения подписи заявителя на документах, представляемых им лично при госрегистрации юридического лица в связи с его созданием (ликвидацией) через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Поправки планируется внести в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предполагается предоставить возможность удостоверять подлинность подписи заявителя при подаче документов на регистрацию в связи с созданием (ликвидацией) юридического лица сотрудникам многофункционального центра.

Одновременно Минфин России уведомляет о разработке поправок к названному закону в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юрлиц и ИП.

Разработка поправок осуществляется в рамках плана мероприятий по дальнейшему развитию системы предоставления муниципальных и госуслуг через многофункциональные центры (см. п. 44. и п. 45 Плана).

Публичное обсуждение продлится до 1 июня 2016 года.

_________________________________________

Энциклопедия судебной практики пополнилась материалами об исковой давности

Раздел "Гражданский кодекс" Энциклопедии дополнен материалами, посвященными практике применения Главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность".

Представленные здесь судебные акты охватывают широкий круг ситуаций. В частности, в них рассмотрены общие вопросы, связанные с началом и окончанием течения срока исковой давности, его приостановлением и перерывом, последствиями пропуска исковой давности и многие другие.

Суть занятой судами правовой позиции сформулирована в виде краткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро.

Об исковой давности см. также материалы Энциклопедии решений.

_________________________________________

20 мая 2016 года

Новые формы исковых заявлений в Конструкторе правовых документов

В раздел "Исковые заявления. Суды общей юрисдикции" Конструктора добавлены новые формы.

В частности, в разделе "Алименты" появились формы исковых заявлений:

о взыскании задолженности по алиментам;

о взыскании неустойки по алиментам;

об освобождении от уплаты задолженности по алиментам;

об определении размера задолженности по алиментам.

В раздел "Расторжение брака" добавлено исковое заявление о признании брака недействительным.

Каждое исковое заявление содержит перечень прилагаемых к иску документов, сопровождается комментариями экспертов и ссылками на нормативные правовые акты.

Напомним, что с помощью онлайн-сервиса "Конструктор правовых документов" можно быстро и безошибочно подготовить необходимую форму договора, доверенности, искового заявления, разработать учетную политику с использованием своих данных и быть уверенными в том, что полученный документ полностью соответствует действующему законодательству.

_________________________________________

Законность сноса самовольных построек в Москве подтвердил Верховный Суд

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 5-АПГ16-12

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований заявителей, пытавшихся оспорить постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, которым утверждены Положение об организации работы по сносу самовольных построек и перечень подлежащих сносу зданий, строений, сооружений. Обнародовано соответствующее определение.

Суть дела, напомним, заключалась в следующем.

По мнению заявителей, установленный административный порядок сноса объектов, находящихся в частной собственности у законных владельцев, без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых сносом убытков, нарушает права собственников данных объектов. При этом заявители настаивали, что все эти объекты созданы на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объекта в эксплуатацию, то есть признаками самовольной постройки не обладают.

При рассмотрении дела в первой инстанции заявленные требования были оставлены судом без удовлетворения.

Верховный Суд РФ оставил решение Мосгорсуда без изменения, подчеркнув следующее.

Постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Документ имеет целевую направленность, касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведённых) в городе Москве на земельных участках, находящихся в собственности города, и земельных участках, находящихся на его территории, госсобственность на которые не разграничена. Государственное управление и распоряжение такими участками - прерогатива органов государственной власти города. В связи с этим не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованными земельными участками, проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведённых) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

Исходя из материалов дела, спорный объект создан (возведен) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, и, следовательно, признаётся самовольной постройкой. При таких обстоятельствах включение Правительством Москвы данного нежилого здания в Перечень подлежащих сносу зданий, строений, сооружений в полной мере согласуется с положениями ст. 222 ГК РФ и прав заявителя не нарушает.

К сведению: События в Москве в феврале 2016 года, когда было снесено около ста построек, признанных "самостроем", вызвали широкий общественный резонанс, в связи с чем в текущую сессию в Госдуму уже внесены два законопроекта, авторы которых предлагают установить, что сносить самовольные постройки можно только на основании решения суда (подробнее о них мы рассказывали ранее - см. новость от 14.04.2016 и от 24.02.2016).

Рекомендуем:

Самовольная постройка

Энциклопедия судебной практики

Самовольная постройка

_________________________________________

19 мая 2016 года

Служба судебных приставов рассказала о некоторых аспектах применения КАС РФ

Информация Федеральной службы судебных приставов "Отдельные вопросы применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

ФССП России сообщила о том, как на практике применяются отдельные положения КАС РФ при рассмотрении судами административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы.

В целом, как отмечается в документе, порядок судебного разбирательства по данной категории дел не является принципиально новым. Вместе с тем, КАС РФ закрепил ряд процессуальных новелл, некоторые из которых вызывают на практике определенные трудности.

В связи с этим службой рассмотрены, в частности, вопросы подсудности административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, требования к лицам, которые могут быть представителями по данной категории дел, правила применения мер предварительной защиты по административному иску и мер процессуального принуждения, порядок примирением сторон и некоторые другие вопросы.

Разъяснения даны с учетом недавно принятого постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в отношении подсудности административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России указывается, что она будет определяться судами общей юрисдикции по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются в суде.

Относительно требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, ФССП России обращает внимание на то, что суды отдельных субъектов РФ, применяя положения ст. 299 КАС РФ, требуют представить доказательства не только направления копий апелляционной жалобы, но и их вручения лицам, участвующим в деле.

Касаясь вопросов примирения сторон в административных делах, ФССП России отмечает, что несмотря на вступление в силу КАС РФ, в настоящее время сохраняется актуальность разъяснения Пленума ВС РФ (см. п. 27 постановления от 10.02.2009 N 2) о невозможности заключения мирового соглашения сторонами в делах, возникающих из публичных правоотношений.

В сообщении службы рассмотрен также ряд других вопросов.

_________________________________________

Список участников ООО возможно смогут вести профессиональные регистраторы

Проект федерального закона N 1071739-6

Соответствующий законопроект внесен в Государственную Думу.

Предлагается наделить ООО правом поручить ведение списка участников общества регистратору - профессиональному участнику рынка ценных бумаг, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра. В случае выпуска обществом облигаций передача ведения списка участников регистратору будет обязательной.

Согласно проекту, сведения о долях в уставном капитале общества, список участников которого ведет регистратор, не вносятся в ЕГРЮЛ. В этом случае не будут применяться также требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества. Переход доли будет считаться состоявшимся с момента внесения регистратором соответствующей записи в список участников.

Для сведений об участниках общества, которыми располагает регистратор, предусмотрен режим конфиденциальности - такие сведения смогут получить только указанные в законе лица.

Общество будет вправе (в определенных случаях обязано) привлекать регистратора также для подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Необходимость соответствующих изменений автор проекта объясняет определенными недостатками в существующей системе учета прав на доли, основным из которых является расхождение между датой фактического перехода права на долю к новому владельцу и датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и список участников общества. Это создает дополнительные риски и неудобства для участников гражданского оборота, а также предоставляет возможности для злоупотреблений. Принятие поправок призвано повысить прозрачность оборота долей, сократить сроки оформления перехода прав на них, а также снизить риски утраты таких прав. Все это, в свою очередь, будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности сделок по приобретению долей.

_________________________________________

Законопроект об адвокатском запросе прошел Госдуму

Проект федерального закона N 993553-6

Госдума приняла в третьем чтении закон, направленный на устранение правовых коллизий и пробелов в законодательстве в части адвокатского запроса.

В частности, теперь в Законе об адвокатской деятельности будет закреплено понятие адвокатского запроса, порядок его направления. Сохранен общий 30-дневный срок ответа на такой запрос, а для случаев, требующих дополнительного времени на сбор и представление запрашиваемой информации, - установлена возможность его продления. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении запрошенных сведений, вводится ответственность за неисполнение адвокатского запроса. Вместе с тем, уточняется, что при незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством требований к адвокатскому запросу статус адвоката может быть прекращен.

Предполагается также ряд других новшеств в адвокатской деятельности. В частности, предусматривается, что удостоверение адвоката подтверждает право его беспрепятственного доступа в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Если закон будет одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ, адвокатский кабинет сможет учредить адвокат со стажем адвокатской деятельности не менее 5 лет. Аналогичный стаж должны будут иметь не менее двух учредителей адвокатской коллегии. В настоящее время закон требований к наличию стажа не предъявляет.

Для адвокатов появятся обязательные стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности. Утверждаться они будут Всероссийским съездом адвокатов, а разрабатываться - комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов.

Президенту Федеральной палаты адвокатов предоставляется право по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм Закона об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Дисциплинарное дело он будет направлять в адвокатскую палату субъекта РФ, членом которой является адвокат, для рассмотрения квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты.

_________________________________________

18 мая 2016 года

Ответственность за плохие дороги планируют значительно ужесточить

Проект федерального закона N 1071218-6

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об ужесточении административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (ст. 12.34 КоАП РФ).

Поправки, во-первых, предполагают установление ответственности за нарушения, допущенные при строительстве и реконструкции дорог и сооружений. Сейчас положения КоАП РФ предусматривают ответственность только при нарушениях во время ремонта и текущего содержания дорог.

Административный штраф для должностных лиц, согласно предложенным поправкам, составит 20 000 - 30 000 руб. (сейчас - в десять раз меньше), для организаций - от 200 000 до 300 000 руб. (в настоящее время наказание даже суровее и составляет фиксированную сумму в 300 000 руб.).

Одновременно вводится квалифицирующий состав: если нарушения привели к ДТП с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, размеры штрафов для должностных и юридических лиц повышаются, соответственно, до 50 000 - 100 000 руб. и 400 000 - 500 0000 руб. Однако неясно, какова будет ответственность в том случае, если в ДТП из-за некачественного дорожного ремонта погибнет человек: ни КоАП РФ, ни глава 27 УК РФ "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта" не предусматривают подобного состава.

Дополнительно законопроект вводит ответственность за неисполнение предписания органов госнадзора в области обеспечения безопасности дорожного движения: от 30 000 до 70 000 руб. для должностных лиц и от 100 000 до 300 000 руб. - для организаций.

_________________________________________

Полномочия Правительства РФ по установлению ставок вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм хотят скорректировать

Проект федерального закона N 1070539-6

Соответствующий законопроект внесен в Госдуму.

В настоящее время п. 6 ст. 1246 ГК РФ закрепляет полномочия Правительства РФ по установлению:

минимальных ставок, порядка сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения;

ставок вознаграждения, порядка сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм в случаях, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

По мнению разработчиков проекта, данные положения необоснованно разграничивают полномочия Правительства РФ в случаях использования произведений, исполнений и фонограмм с согласия правообладателей от случаев их использования без согласия правообладателей, определяя в первом случае правомочие Правительства РФ по установлению минимальных ставок вознаграждения, а во втором случае - ставок вознаграждения.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что минимальные ставки вознаграждения должны гарантировать правообладателю минимум, на который он всегда может рассчитывать, который по согласию обеих сторон может быть увеличен, что предполагает наличие минимальной ставки.

Законопроект направлен на устранение указанных противоречий, закрепляя за Правительством РФ полномочия по утверждению минимальных ставок вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав. Соответствующие поправки предлагается внести в п. 6 ст. 1246 и п. 3 ст. 1326 ГК РФ.

_________________________________________

17 мая 2016 года

В первом чтении принят законопроект, открывающий доступ к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях

Проект федерального закона N 1037959-6

Правительственный законопроект, направленный на обеспечение свободного и прямого доступа неограниченного круга лиц к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях, прошел первое чтение в Государственной Думе.

Напомним, что в настоящее время реализован открытый доступ только к сведениям об отмене доверенности, совершенной в нотариальной форме (см. п. 1 части первой ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

В случае принятия законопроекта с 1 января 2017 года любое заинтересованное лицо ежедневно и круглосуточно в открытом доступе в сети "Интернет" сможет безвозмездно получить информацию о лице, удостоверившем доверенность, дате ее удостоверения и регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения в этот реестр сведений об отмене доверенности в случае, если она отменена.

Законопроектом также предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги и исполняющие государственные и муниципальные функции, при соблюдении определенного порядка смогут получать подтверждение содержания нотариально удостоверенных документов посредством межведомственного электронного взаимодействия.

_________________________________________

В системе ГАРАНТ появились калькуляторы по расчету пеней и штрафов для лиц, применяющих Закон N 44-ФЗ

Рекомендуем использовать для уточнения размеров пеней и штрафов, предусмотренных ст. 34 Закона N 44-ФЗ, следующие калькуляторы:

- калькулятор штрафа, начисляемого поставщику;

- калькулятор штрафа, начисляемого заказчику;

- калькулятор пеней, начисляемых поставщику;

- калькулятор пеней, начисляемых заказчику.

Для удобства все названные калькуляторы в системе ГАРАНТ собраны в отдельное меню.

_________________________________________

16 мая 2016 года

ВС РФ разъяснил положения таможенного законодательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, посвященное вопросам, возникающим при рассмотрении судами таможенных споров

Остановимся на отдельных моментах.

Как указывает ВС РФ, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации.

Декларанту должна быть предоставлена реальная возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. В этих целях таможенный орган обязан известить декларанта об имеющихся сомнениях. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости. Установленный срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение 30 календарных дней после представления декларантом возражений (пояснений).

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Вместе с тем, подчеркивает Верховный Суд РФ, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ ранее сформулированная ВАС РФ позиция о том, что сбор и раскрытие доказательств в подтверждение и/или опровержение заявленной таможенной стоимости осуществляется как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля, а не на стадии судебного разбирательства. Новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если существовали объективные препятствия для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (например, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости). Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Несовершение либо несвоевременное совершение таможенным органом действий по взысканию таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей исключает начисление пеней за соответствующий период. Пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее месяца с момента его подачи.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.

Рассмотрены вопросы, касающиеся освобождения от таможенных платежей по временно ввезенному транспорту в случае его гибели, хищения (угона), а также ряд других вопросов.

_________________________________________

13 мая 2016 года

Порядок опубликования ведомственных актов, признанных не нуждающимися в госрегистрации, уточнят

Проект Указа Президента Российской Федерации "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 14.10.2014 N 668..."

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект указа Президента РФ, уточняющий порядок опубликования тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые признаны Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации (то есть не затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и не устанавливающих правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций). В настоящее время электронные копии таких нормативных правовых актов должны быть направлены для размещения на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в течение 10 дней с момента издания. На практике это сложно реализовать, потому что Минюст России обычно выдает соответствующее заключение за пределами десятидневного срока (см. п. 13 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009).

Проект предлагает передавать электронную копию акта для публикации на портале www.pravo.gov.ru только после того, как Минюст России официально признает этот акт не подлежащим государственной регистрации, - в течение 10 календарных дней со дня такого признания.

По вопросу вступления в силу и опубликования правовых актов смотрите также справку, подготовленную экспертами компании "Гарант".

_________________________________________

Предлагается ввести обязательную госрегистрацию залога транспортных средств

Проект федерального закона N 1065804-6

Соответствующий законопроект внесен в нижнюю палату парламента Калининградской областной Думой. Документ предполагает внесение поправок в ст. 339.1 ГК РФ с целью введения обязательной государственной регистрации залога транспортных средств. Функции по регистрации залога транспортных средств предполагается возложить, как следует из пояснительной записки к законопроекту, на подразделения ГИБДД. Такая мера, по мнению разработчиков проекта, позволит защитить покупателей от покупки автомобиля, находящегося в залоге.

В настоящее время учет залога транспортных средств осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре таких уведомлений, который ведут нотариусы (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

Подробнее о подаче уведомления о залоге движимого имущества - в материале Энциклопедии решений.

_________________________________________

12 мая 2016 года

Обязательное нотариальное удостоверение сделок по продаже земельных долей могут отменить

Проект федерального закона N 1065362-6

Для сделок по продаже земельной доли с 29.12.2015 введено правило об обязательном нотариальном удостоверении (см. п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

10 мая 2016 года на рассмотрение Госдумы поступил законопроект об отмене данной обязанности. Как следует из пояснительной записки к нему, обязанность нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей создает значительную финансовую нагрузку для граждан - собственников одной земельной доли, поскольку совокупный размер нотариальных пошлин за удостоверение такой сделки в настоящее время достигает 15 тыс. руб.

Кроме того, в связи с тем, что соответствующие изменения не были внесены в ГК РФ и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", авторы законопроекта полагают, что норма, согласно которой сделка по продаже земельной доли подлежит нотариальному удостоверению, является необоснованной и требует устранения.

Как отмечается в пояснительной записке, в сложившихся экономических условиях принятие данного законопроекта поможет минимизировать финансовые расходы граждан - собственников земельных долей и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также устранит правовую неопределенность.

_________________________________________

11 мая 2016 года

Энциклопедия судебной практики дополнена разделом по Закону об исполнительном производстве

В информационном блоке "Энциклопедия судебной практики. Правовые позиции судов" появился новый раздел "Закон об исполнительном производстве".

В этом разделе собраны судебные решения по спорам, возникающим при применении положений указанного Закона. Суть занятой судом правовой позиции сформулирована в виде простого и короткого тезиса и подкреплена цитатами из судебных решений. В результате ознакомиться с точкой зрения судов по тому или иному возникшему вопросу просто и быстро! Отметим, что раздел постоянно дополняется.

_________________________________________

10 мая 2016 года

Режим крупных сделок и сделок с заинтересованностью будет уточнен

Проект федерального закона N 1062760-6

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, направленный, как следует из пояснительной записки к нему, на устранение недостатков текущего регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью в деятельности хозяйственных обществ.

Уточняются критерии, по которым сделка может быть отнесена к числу крупных, а также круг сделок, подпадающих под нормы о крупных сделках.

В частности, законопроект распространяет правила о получении согласия на совершение крупных сделок на договоры аренды и договоры о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, так как их совершение может существенно повлиять на деятельность общества (например, передача в аренду недвижимости, которая составляет единственный ликвидный актив общества). Вместе с тем ряд сделок исключается из числа сделок, требующих одобрения по правилам о крупных сделках. Например, режим крупных сделок не будет применяться к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении; к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если на заключение такого договора было получено согласие в надлежащем порядке и др.

Предлагается исключить возможность распространения уставом общества режима крупных сделок на иные сделки. В то же время законопроект вводит норму, в соответствии с которой уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета) на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена по правилам для сделок, совершенных с нарушением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Вводится порог в виде минимального количества акций (размера долей в уставном капитале), которое необходимо для предъявления требования об оспаривании сделки - не менее чем 1% голосующих акций общества (1% от общего числа голосов участников общества). Введение такого дополнительного фильтра, говорится в пояснительной записке к проекту, позволит отсечь недобросовестных акционеров (участников). Миноритарные акционеры (участники), не обладающие установленным законом количеством акций (долей), смогут объединиться с другими акционерами (участниками) для того, чтобы собрать необходимый минимум.

Законопроект устанавливает срок действия согласия на совершение сделки на случай, если орган, принимавший решение, ничего не указал на этот счет. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, когда иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Условия признания крупной сделки недействительной приводятся в соответствие с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ:

- сделка должна быть совершена в отсутствие надлежащего согласия на её совершение;

- должно быть доказано, что контрагент знал или заведомо должен был знать о том, что она совершена в отсутствие согласия на её совершение.

В части совершенствования режима сделок с заинтересованностью законопроектом предлагаются следующие изменения.

Для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, больше не используется понятие "аффилированных лиц". Вместо этого в законопроекте предлагается использовать понятия "контролирующее лицо" и "подконтрольное лицо (подконтрольная организация)", определенные в ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг".

Законопроект предлагает отказаться от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Такое согласие необходимо будет получать только по предложению единоличного исполнительного органа, члена совета директоров (наблюдательного совета) либо члена ревизионной комиссии.

Определен круг сделок, не требующих согласия на их совершение по правилам о сделках с заинтересованностью.

На порядок получения согласия на совершение сделок с заинтересованностью предлагается распространить нормы, аналогичные нормам о крупных сделках, с уточнением о том, что в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее (имеющие) заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Предусматривается корректировка правил об оспаривании сделок с заинтересованностью. В частности, установлено, что отсутствие согласия на сделку с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на совершение такой сделки.

В качестве предварительной стадии перед оспариванием сделки согласно законопроекту участник (акционер) вправе обратиться с требованием к обществу предоставить документы и иные сведения, подтверждающие, что сделка с заинтересованностью, совершенная без соответствующего согласия, не нарушает интересы общества.

Минимальный порог для подачи акционером (участником) иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной предлагается сделать такой же, как и в нормах о крупных сделках - 1% от голосующих акций (1% от общего числа голосов участников общества).

_________________________________________

Кадастровую оценку недвижимости передадут государству

Проект федерального закона N 1060652-6

Соответствующий законопроект внесен Правительством РФ в Госдуму. Как следует из пояснительной записки к нему, действующая система проведения кадастровой оценки позволяет "размывать" ответственность между заказчиком работ, исполнителем, оценщиком и саморегулируемой организацией оценщиков. Поход, предлагаемый проектом, говорится в записке, позволит обеспечить концентрацию ответственности, высокую прозрачность проведения процедур определения кадастровой стоимости, сопровождение ее результатов.

В системе кадастровой оценки предлагается ряд изменений. В частности, планируется передать полномочия по определению кадастровой стоимости исключительно государственным бюджетным учреждениям. Причем, как отмечено в пояснительной записке к проекту, ими могут быть вновь созданные или наделенные соответствующими полномочиями субъектами РФ учреждения. Законопроектом определены функции бюджетных учреждений, связанные с определением кадастровой стоимости, основные требования к работникам таких учреждений. Устанавливается, что государственное бюджетное учреждение не вправе заключать договоры на проведение оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Определение кадастровой стоимости, согласно проекту, будет осуществляться бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Предусматривается, что сведения о кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, вносятся в государственный кадастр и используются в предусмотренных законодательством целях со дня их государственного кадастрового учета. Иные правила момента применения этих сведений предусмотрены для случаев исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также для случаев изменения кадастровой стоимости по итогам оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Проведение государственной кадастровой оценки, согласно законопроекту, будет осуществляться не чаще одного раза в течение 3 лет (в городах федерального значения - не чаще одного раза в 2 года) и не реже одного раза в течение 5 лет. Указанный срок определяется со дня утверждения результатов определения кадастровой стоимости до дня утверждения следующих результатов определения кадастровой стоимости.

Решение о проведении внеочередной государственной кадастровой оценки принимается в случае снижения индекса рынка недвижимости в субъекте РФ на 30% и более со дня проведения последней плановой оценки. Кадастровая стоимость, полученная в этом случае, не может превышать кадастровой стоимости, полученной по результатам последней государственной кадастровой оценки. В противном случае кадастровая стоимость не изменяется. Планируется, что индекс рынка недвижимости будет ежеквартально рассчитывать и опубликовывать орган регистрации прав.

Напомним, исходя из кадастровой стоимости, например, определяется налоговая база по налогу на имущество физлиц (первый абзац п. 1 ст. 402 НК РФ), по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (пп. 1-4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ ), земельному налогу (п. 1 ст. 391 НК РФ). Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ), а также может иметь значение при определении цены для продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (см. п. 3 ст. 39.4 ЗК РФ).

_________________________________________

Минэкономразвития представило текст законопроекта об электронном кадровом документообороте

Проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части использования документов в электронной форме)"

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен текст разработанного Минэкономразвития России проекта поправок в ТК РФ. Ведомство предлагает узаконить использование электронной подписи при взаимодействии сторон трудовых отношений. Для этого Кодекс предложено дополнить нормой, согласно которой для целей ТК РФ под письменной формой документов подразумеваются документы, оформленные на бумажном носителе и подписанные соответствующим лицом или его представителем собственноручно, и (или) документы в электронной форме, подписанные соответствующим лицом или его представителем с использованием электронной подписи.

Вместе с тем дополнительные ограничения на применение электронной подписи в рамках кадрового документооборота, которые предлагают ввести авторы законопроекта, фактически исключают возможность использования данного инструмента в большинстве случаев.

Прежде всего проект предусматривает, что применение электронной подписи допускается при соблюдении следующих условий:

- работодателем принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок использования электронной подписи и случаи признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях;

- работник ознакомлен с данным локальным нормативным актом под роспись;

- работодатель принял организационно-технические меры для использования электронной подписи, в том числе: установлен порядок проверки электронной подписи, хранения электронных документов, обеспечивается целостность и неизменность документов, подписанных электронной подписью.

При этом в случае несогласия работника с порядком использования электронной подписи, установленным локальным нормативным актом, по письменному заявлению работника использование электронной подписи в трудовых отношениях с данным работником не применяется и используется собственноручная подпись работника. Работник вправе письменно отозвать свое согласие на использование электронной подписи в порядке, установленном в локальном нормативном акте.

Кроме того, проект предусматривает, что использование электронной подписи будет невозможно (за исключением случаев, установленных ТК РФ) при оформлении целого ряда документов, в том числе связанных с приемом на работу, заключением, изменением, прекращением трудового договора, с материальной и дисциплинарной ответственностью работника; документов, сопровождающих процедуру сокращения численности (штата) (предупреждение, предложение вакансий и иные документы), и так далее. Отдельно в законопроекте указано на невозможность предоставления в электронной форме документов, которые соискатель предъявляет работодателю при приеме на работу (ст. 65 ТК РФ).

_________________________________________

6 мая 2016 года

Минтруд: отношения членов совета директоров и ревизионной комиссии с организацией не являются трудовыми

Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 февраля 2016 г. N 17-4/ООГ-318

Минтруд России в письме рассмотрел вопрос начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества. Специалисты ведомства пришли к заключению, что на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами. В обоснование данного вывода чиновники указали, что отношения между членами совета директоров, членами ревизионной комиссии и организацией не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми.

Отметим, что ст. 11 ТК РФ предусматривает, что трудовое законодательство не распространяется на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор). Как видно, данная норма не устанавливает прямого запрета на оформление отношений между членом совета директоров и организацией трудовым договором. Нет такого запрета и в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Тем не менее, специалисты Минтруда России пришли к выводу, что сам характер отношений между членами совета директоров и организацией не позволяет считать их трудовыми, а следовательно, и заключенный между данными сторонами договор (при его наличии) не будет являться трудовым. Иными словами, исполнение обязанностей члена совета директоров не может являться предметом трудового договора. Аналогичная точка зрения высказывается и в других письмах Минтруда России, а также в разъяснениях Роструда. Специалисты ведомств указывают, что с членом совета директоров трудовой договор может быть заключен только в случае выполнения им какой-либо трудовой функции, отличной от собственно исполнения обязанностей члена совета директоров. Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета директоров трудовой договор предусматривать не может.

В рассматриваемом письме Минтруд России пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений также и между членами ревизионной комиссии и организацией.

По вопросу о возможности оформления отношений между членами совета директоров и организацией трудовым договором рекомендуем также ознакомиться с ответом службы Правового консалтинга ГАРАНТ.

_________________________________________

5 мая 2016 года

Подписан закон, снимающий режим налоговой тайны с ряда сведений о налогоплательщике

Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 134-ФЗ

Законом внесены поправки к НК РФ, согласно которым открытыми станут следующие сведения о налогоплательщиках - организациях:

- о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения таких сведений;

- об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения таких сведений, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом;

- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения таких сведений.

Кроме того, к не являющимся налоговой тайной сведениям о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за них отнесены сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Все указанные сведения будут размещаться в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исключение - сведения об организации, составляющие государственную тайну.

В отношении общедоступных сведений о налогоплательщике, ставших таковыми с согласия их обладателя, в законе уточняется, что такое согласие представляется по выбору налогоплательщика в отношении всех сведений или их части. Форму, формат и порядок представления такого согласия утвердит ФНС России.

В пояснительной записке к законопроекту ранее отмечалось, что изменения дадут возможность хозяйствующим субъектам получать необходимую информацию об организациях-контрагентах и оценивать свои риски с целью дальнейшего заключения с ними договоров.

Закон вступит в силу 1 июня 2016 года. При этом необходимо учитывать особенности применения его отдельных положений (п. 2 ст. 2 Закона).

_________________________________________

Участники арбитражного процесса смогут участвовать в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи в СОЮ

Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 137-ФЗ

Внесены поправки в АПК РФ, позволяющие проводить заседания между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в формате видеоконференции.

Законом предусматривается возможность вынесения арбитражным судом определения об обеспечении судом общей юрисдикции участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса с применением видеоконференц-связи. Это возможно при условии заявления указанными лицами ходатайства об этом и наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции такой технической возможности.

Как указывалось ранее в пояснительной записке к законопроекту, такие изменения необходимы для обеспечения надлежащего доступа к правосудию по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. При этом, по мнению авторов, внесение указанных изменений позволит судам общей юрисдикции и арбитражным судам рассматривать и иные категории дел с применением такого порядка.

Закон вступит в силу 12 мая 2016 года.

_________________________________________

Проценты за незаконный административный штраф не прошли

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-КГ15-3882

Ранее мы рассказывали о том, что КС РФ рассмотрел вопрос о конституционности положений КоАП РФ в той части, в которой они не предусматривают обязанность выплаты компенсации за необоснованное изъятие у юридического или физического лица денежных средств в результате незаконного применения административного штрафа (см. подробнее новость от 09.03.2016).

С соответствующим запросом обратился ВС РФ в связи с находившимся в его производстве делом, в котором истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму незаконно наложенного административного штрафа. Истец начислил эти проценты по правилам ст. 395 ГК РФ и рассматривал их в качестве убытков (упущенной выгоды).

По результатам рассмотрения этого запроса КС РФ пришел к выводу, что отсутствие в КоАП РФ специальных правил относительно возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, не препятствует заинтересованному лицу требовать такого возмещения в соответствии с гражданским законодательством.

Прямых указаний относительно допустимости применения в подобных случаях ст. 395 ГК РФ решение КС РФ не содержит. Однако из него можно сделать вывод, что незаконное взыскание административного штрафа само по себе не является основанием для начисления предусмотренных этой нормой процентов.

ВС РФ учел данную позицию при дальнейшем рассмотрении дела и отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца. Суд отметил, что заинтересованными лицами могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций. Однако "определение размера убытков путем начисления процентов на денежные средства, удержанные в качестве санкции за административное правонарушение, законодательством не предусмотрено".

Несколько ранее соответствующая позиция была закреплена в общем виде в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который суд также сослался в своем определении.

_________________________________________

4 мая 2016 года

Утвержден Обзор практики КС РФ за первый квартал 2016 года

Решение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включена позиция КС РФ о том, что отсутствие в КоАП РФ положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (более подробно о данном решении мы рассказывали ранее).

Нашло отражение в документе и постановление, которым КС РФ признал неконституционными переходные положения ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установившего новые правила исчисления сроков исковой давности. Данная норма была признана неконституционной в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (см. подробнее). Напомним, что Минюст России уже ведет работу по подготовке законопроекта, уточняющего порядок применения сроков исковой давности в этой части (см. подробнее).

Здесь же приведено и постановление о проверке конституционности ряда положений Закона об исполнительном производстве, позволяющих в случае неоднократного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению с последующим отзывом всякий раз исчислять течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению заново, продлевая его тем самым на неопределенно длительное время. Оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции РФ (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Включена в Обзор и позиция КС РФ относительно требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об обязательном заблаговременном письменном уведомлении других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу. Как указал КС РФ, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, уголовной юстиции.

_________________________________________

Ключевая ставка сохранена на уровне 11% годовых

Информация Банка России от 29 апреля 2016 г.

Совет директоров Банка России в очередной раз оставил ключевую ставку на уровне 11% годовых.

Соответственно, на этом же уровне (11%) сохранится и ставка рефинансирования, значение которой с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 10 июня 2016 года.

 

См. динамику ставок ЦБ РФ, с которой можно ознакомиться в справке, подготовленной специалистами компании "Гарант".

_________________________________________

Апрель 2016 года

29 апреля 2016 года

В Госдуме предлагают урегулировать порядок индексации зарплаты

Проект федерального закона N 1055983-6

На рассмотрение нижней палаты парламента поступил проект поправок в ТК РФ в части установления порядка индексации заработной платы. Законопроект предусматривает прямое указание в ст. 134 ТК РФ на обязанность всех работодателей индексировать заработную плату, за исключением случая, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), выше десятикратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного Правительством РФ. Не вполне, однако, понятно, что именно понимается под "заработной платой", которую предлагается сравнивать с десятикратным размером прожиточного минимума. Ведь, как известно, заработная плата не является фиксированной величиной и может варьироваться от месяца к месяцу.

Для организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, устанавливается требование по индексации заработной платы не реже одного раза в год. Кроме того, предлагается на уровне субъектов РФ устанавливать минимальный размер индексации заработной платы в соответствующих субъектах, который будет применяться в отношении всех организаций, кроме финансируемых из федерального бюджета. Минимальный размер индексации заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера индекса потребительских цен.

Подробнее об индексации заработной платы читайте в Энциклопедии решений.

_________________________________________

28 апреля 2016 года

Банк России подготовил новое положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров

Проект подзаконного акта Центрального Банка РФ от 26 апреля 2016 г. "Проект положения Банка России "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" "

Банк России вынес на публичное обсуждение проект положения, которое должно будет заменить Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н).

В предлагаемом проекте учтены произошедшие изменения в законодательстве (в том числе внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В частности, с 1 июля 2016 года при проведении очного общего собрания акционеров могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров (см. п. 11 ст. 49 Закона об АО). Проектом нового положения учитывается появление возможности осуществлять голосование посредством сети "Интернет", а также иных информационных телекоммуникационных технологий.

Кроме того, с 1 июля 2016 года принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции (номинальным держателям), указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения собрания или до даты окончания приема бюллетеней при проведении собрания в форме заочного голосования (п. 1 ст. 58 Закона об АО). Проектом положения урегулированы отношения, возникающие при осуществлении права на участие в общем собрании акционеров лицами, права которых на ценные бумаги учитываются номинальным держателем.

_________________________________________

Малый бизнес получит возможность не платить административный штраф при условии оперативного устранения нарушений

Проект федерального закона N 1054599-6

В Госдуму внесен законопроект, разрешающий заменять административный штраф на предупреждение (даже если оно не предусмотрено конкретной статьей особенной части КоАП РФ). Это возможно только в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и иных работников, если правонарушения совершены в связи с исполнением ими административно-хозяйственных и распорядительных функций.

При этом должен соблюдаться ряд условий:

- правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует вред или его угроза, а также имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе государственного или муниципального контроля и надзора;

- при замене штрафа виновному лицу выносится специальное представление о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения (документ, который "идет" в паре с предписанием надзорного органа, и, в частности, дополнительно обязывающий к исполнению этого предписания);

- виновные лица обязаны рассмотреть полученное представление, исполнить предписание и отчитаться об этом перед судом или должностным лицом, которое рассматривало дело;

- с момента вынесения представления приостанавливается течение срока давности привлечения к ответственности. Поэтому, если в указанный в предписании срок оно не будет исполнено, то суд или должностное лицо обязаны отменить решение о замене штрафа на предупреждение и наказать виновных лиц рублем.

_________________________________________

27 апреля 2016 года

Суды обязали принимать фото- и видеоматериалы как доказательства по делу об административном правонарушении

Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. N 114-ФЗ

В ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ внесено изменение, согласно которому к документам (которые рассматриваются как доказательства по делу об административном правонарушении) относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (например, записи видеорегистраторов).

Сейчас формулировка указанной нормы допускает возможность не рассматривать такие материалы в качестве документов и доказательств, поскольку указывает, что "к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации".

Закон вступит в силу 7 мая 2016 года.

_________________________________________

Минюст усовершенствует главу ГК РФ о ренте

Проект Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений"

Минюст России вынес на общественное обсуждение законопроект, предусматривающий поправки в положения ГК РФ о договоре ренты. Документ размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Государственной регистрации согласно проекту будет подлежать обременение рентой недвижимого имущества, а сведения о виде ренты (постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) и о сроках (периодичности) ее выплаты будут включаться в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Указание на необходимость государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, из ГК РФ будет исключено.

Законопроектом предусматривается, что плата за передачу отчуждаемого под выплату ренты имущества получателя ренты в собственность плательщика ренты должна составлять не менее 20% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. Минюст России отмечает, что указанный размер платы обусловлен в том числе средним размером первоначального взноса по ипотечным программам в кредитных организациях.

Предлагается повысить минимальный размер пожизненной ренты с бесплатным отчуждением имущества до двух прожиточных минимумов ( в настоящее время - один прожиточный минимум).

Плательщиком ренты по договору пожизненного содержания с иждивением сможет быть только физическое лицо или некоммерческая организация. Как указано в пояснительной записке, это связано с отсутствием возможности обеспечить необходимый контроль за деятельностью коммерческих организаций в рассматриваемой сфере.

_________________________________________

В Госдуму внесен ряд законопроектов с поправками к ГК РФ

22 апреля 2016 года в Государственную Думу поступило сразу несколько законопроектов, предусматривающих изменения в ГК РФ.

Проект федерального закона N 1052531-6

Законопроектом предлагается усилить охрану смежных прав режиссеров-постановщиков спектаклей. Сделать это планируется путем:

- определения постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, выраженной в какой-либо объективной форме, в качестве особого результата исполнительской деятельности,

- наделения режиссера-постановщика личными неимущественными правами (правом на имя, правом на неприкосновенность постановки) при публичном исполнении постановки, не ограничиваясь их защитой лишь при использовании постановки в записи, передачи в эфир или по кабелю, доведении исполнения до всеобщего сведения;

- включения в число правомочий, определяющих содержание исключительного права на постановку, правомочия публичного исполнения постановки спектакля, в том числе в живом исполнении;

- определения момента начала течения срока охраны исключительного права режиссера-постановщика на постановку в зависимости от момента первого публичного исполнения постановки.

Перечисленные нормы предполагается распространить на те постановки, которые будут созданы после вступления в силу поправок.

 

Проект федерального закона N 1052756-6

Законопроект является частью пакета проектов федеральных законов, связанных с уточнением порядка возмещения вреда, причиненного вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (двух или более лиц)), а также порядка применения условно-досрочного освобождения для лиц, ответственных за причинение вреда, возникшего вследствие совершения указанных преступлений (см. также проект федерального закона N 1052786-6).

В ст. ст. 1088 и 1092 ГК РФ предлагается закрепить положения о том, что возмещение такого вреда осуществляется единовременно и за счёт всего имущества, принадлежащего лицу, ответственному за его причинение, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

Отметим, что Правительство РФ и Верховный Суд РФ представили отрицательные отзывы на проект.

 

Проект федерального закона N 1053173-6

Законопроект предусматривает внесение изменений в ст. ст. 711 и 781 ГК РФ, согласно которым предлагается установить предельный срок для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) - не позднее 30 календарных дней с момента их выполнения (оказания).

 

Проект федерального закона N 1053195-6

Как отмечено в пояснительной записке, цель проекта - защита интересов должников по потребительским кредитам в случаях, когда произошла уступка права требования по договору потребительского кредита вопреки содержащемуся в нем условию о запрете такой уступки.

В настоящее время в ГК РФ предусмотрено правило, допускающее возможность уступки требования по денежному обязательству даже при наличии ограничения или запрета, установленного соглашением между кредитором и должником. Ограничение или запрет уступки требования в этом случае не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Однако в этом случае должник вправе применить к кредитору (цеденту) меры ответственности за совершение сделки цессии в нарушение договорного запрета или ограничения на такую сделку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Законопроектом предлагается внести в эту норму изменение, установив, что данное правило не применяется к обязательствам гражданина по возврату потребительского кредита (займа).

_________________________________________

26 апреля 2016 года

ВС РФ вновь напомнил, что означает добровольность удовлетворения требований в целях взыскания "потребительского" штрафа

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242

ВС РФ в очередной раз подтвердил, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты "потребительского" штрафа.

Предметом рассмотрения ВС РФ стало дело по иску автомобилиста к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям. Суть дела заключалась в следующем.

В период действия договора добровольного страхования автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на выводы заключения, составленного по результатам экспертного трасологического исследования, согласно которому механические повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного происшествия.

Автомобилист обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом была назначена независимая экспертиза; согласно заключению экспертов - повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Получив результаты экспертизы, ответчик в день судебного заседания перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения.

В связи с этим суд взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса, эксперта, представителя. Во взыскании штрафа было отказано. При этом суд указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Рассмотрев дело, ВС РФ нашел выводы судебных инстанций ошибочными и указал следующее.

Если суд удовлетворяет требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При этом не имеет значения, заявлялось ли такое требование суду.

Такой потребительский штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при добровольном удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь в одном случае - при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа (п.п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Как указал ВС РФ, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

В итоге ВС РФ постановил отменить решение нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать со страховщика штраф.

_________________________________________

25 апреля 2016 года

В АПК РФ может вернуться норма об отказе в принятии искового заявления

Проект федерального закона N 1047746-6

Верховным Судом РФ в Госдуму внесен законопроект, которым предлагается включить в АПК РФ норму об отказе в принятии искового заявления (заявления). Такая норма присутствовала в АПК РФ 1992 и 1995 годов.

Проект направлен на оптимизацию судебного процесса, ускорение решения соответствующих процессуальных вопросов на этапе подачи искового заявления (заявления) в суд, что, по мнению его разработчиков, будет способствовать снижению судебной нагрузки в арбитражных судах.

Предусматривается, что судья откажет в принятии искового заявления (заявления), если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде либо если аналогичный спор уже разрешен, а именно:

имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (исключение - если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда), а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон или определение об отказе в принятии искового заявления (заявления);

имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Законопроект предусматривает также, что:

- об отказе в принятии искового заявления (заявления) судья выносит определение;

- отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

- определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) может быть обжаловано.

Как отмечено в пояснительной записке, данный институт подтвердил на практике свою эффективность, поскольку позволяет суду не принимать заведомо не подлежащие принятию к производству заявления на этапе обращения в суд. Отсутствие в настоящее время в АПК РФ соответствующей нормы приводит к тому, что производство по заявлениям, не подлежащим рассмотрению в арбитражных судах, прекращается судом только при рассмотрении дела.

_________________________________________

За возврат автомобиля водители, задержанные в нетрезвом виде, будут вносить залог

Проект федерального закона N 1050356-6

В Государственную Думу внесены поправки к КоАП РФ.

Планируется предусмотреть новую обеспечительную меру производства по делу об административном правонарушении - залог за задержанное транспортное средство. Она будет применяться при:

управлении транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);

отказе от медосвидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ);

невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от его проведения (ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ).

Сумма залога установлена в размере штрафа по указанным составам. В настоящее время это 30 тыс. руб.

Судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении будет решать вопрос о возвращении залога за задержанное транспортное средство залогодателю или об обращении залога в доход государства в счет уплаты административного штрафа за соответствующее правонарушение.

Как отмечается в пояснительной записке, реализация законопроекта окажет профилактическое воздействие на лиц, имеющих склонность к вождению транспортных средств в состоянии опьянения, а также позволит создать условия для недопущения уклонения от выполнения правонарушителем обязанности по уплате административного штрафа.

_________________________________________

22 апреля 2016 года

Участники арбитражного процесса смогут участвовать в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи в СОЮ

Проект федерального закона N 902889-6

19 апреля 2016 года Госдумой в третьем чтении приняты поправки в АПК РФ, позволяющие проводить заседания между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в формате видеоконференции.

Принятым законом предусматривается возможность вынесения арбитражным судом определения об обеспечении судом общей юрисдикции участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса с применением видеоконференц-связи. Это возможно при условии заявления указанными лицами ходатайства об этом и наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции такой технической возможности.

Определение выносится в соответствии со статьями 184, 185 АПК РФ. Его копия направляется суду общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Как указывалось в пояснительной записке к законопроекту, такие изменения необходимы для обеспечения надлежащего доступа к правосудию по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан. При этом, по мнению авторов, внесение указанных изменений позволит судам общей юрисдикции и арбитражным судам рассматривать и иные категории дел с применением такого порядка.

_________________________________________

Ряд сведений о налогоплательщике перестанет быть налоговой тайной

Проект федерального закона N 911054-6

Госдума приняла в окончательном чтении поправки к НК РФ, согласно которым открытыми станут следующие сведения о налогоплательщиках - организациях:

- о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения таких сведений;

- об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения таких сведений, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом;

- о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения таких сведений.

Кроме того, в отношении не являющихся налоговой тайной сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за них предлагается сделать уточнение, указав, что к ним относятся в том числе сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии.

Все указанные сведения будут размещаться в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исключение - сведения об организации, составляющие государственную тайну.

В отношении общедоступных сведений о налогоплательщике, ставших таковыми с согласия их обладателя, в законе уточняется, что такое согласие представляется по выбору налогоплательщика в отношении всех сведений или их части.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что изменения дадут возможность хозяйствующим субъектам получать необходимую информацию об организациях-контрагентах и оценивать свои риски с целью дальнейшего заключения с ними договоров.

Подробнее о том, на что обратить внимание при выборе контрагента и где в настоящее время получить общедоступную информацию о нем, читайте в материале "Энциклопедия решений. Выбор контрагента при заключении гражданско-правового договора" и связанных с ним материалах.

Напомним, что комплексно, оперативно и качественно решить задачу проверки контрагентов позволяет наш профессиональный сервис "Экспресс Проверка".

_________________________________________

21 апреля 2016 года

КС РФ не нашел нарушений в определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 677-О

В Конституционном Суде РФ оспаривалось положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению заявителя, это положение в той мере, в какой оно допускает возможность для суда снижать размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основе оценки целесообразности выбора представителя, экономности его процессуальных действий, нарушает его конституционные права.

Суть дела, послужившего причиной обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд РФ, заключается в следующем.

ООО (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его заявления о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части - отказано. Судами было принято во внимание, что заявитель не представил доказательств того, что его представителями было фактически затрачено то количество времени на выполнение части работ, которое указано в отчетах об их выполнении и расшифровках счетов; ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими; часть услуг задвоена и их стоимость необоснованно завышена; основной объем материалов дела составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, напомнив, что вопрос о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов получил свое разрешение в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, которое сохраняет свою силу.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подводит итог КС РФ, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя нарушены положением ч. 2 ст. 110 АПК РФ в указанном им аспекте.

_________________________________________

20 апреля 2016 года

Участие иностранных юрфирм в гражданском и арбитражном судопроизводстве хотят ограничить

Проект федерального закона N 1045321-6

В Госдуму поступил законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 60 АПК РФ и ст. 51 ГПК РФ, закрепив в них, что представителем в арбитражном суде (в суде) не может быть иностранное государство, международная организация, равно как и находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, а также их работники, иностранный гражданин. Исключения предполагается сделать только для случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 59 АПК РФ и ч. 2 ст. 48 ГПК РФ (ведение дел организаций в арбитражном суде (в суде) органами этих организаций).

В пояснительной записке к проекту его автор (депутат Государственной Думы Д.Н.Вороненков) основной идеей законопроекта называет стимулирование развития института национального судебного представительства.

Необходимость принятия такой запретительной нормы в России автор связывает с действием антироссийских санкций со стороны иностранных государств и негативной макроэкономической ситуацией. В пояснительной записке подчеркивается, что "участие иностранных юридических фирм в качестве консультантов и представителей российских предпринимателей увеличивает риски нанесения вреда экономической безопасности государства, так как доступ к коммерческой тайне и аналитическим данным имеют лица, потенциально аффилированные с иностранными разведывательными организациями".

В то же время, ограничения должны касаться лишь вопросов судебного представительства иностранных юридических фирм в России. Сохранение возможности оказания иностранными юридическими фирмами консультационных услуг в сфере международного законодательства, по мнению автора проекта, разумно.

_________________________________________

19 апреля 2016 года

Первое чтение прошел законопроект об освобождении адвокатов от необходимости представлять в суд диплом

Проект федерального закона N 971508-6

Госдума 15.04.2016 приняла в первом чтении законопроект, которым предлагается внести уточнения в ст. 55 КАС РФ, исключив в отношении адвокатов требование о представлении документов о высшем юридическом образовании. Согласно предлагаемой редакции данной статьи адвокаты должны будут представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и полномочия. Для иных представителей сохранится требование о представлении документов об образовании, а также документов, удостоверяющих их полномочия.

Кроме того, законопроектом предусмотрено уточнение ч. 4 ст. 57 КАС РФ. В ней предлагается закрепить, что полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и доверенностью.

Подробнее о причинах разработки проекта мы рассказывали ранее.

Отметим, что 14.04.2016 Государственный Совет Удмуртской Республики внес в Госдуму альтернативный законопроект, которым также предлагается исключить в отношении адвокатов требование о представлении в суде по административным делам документов о высшем юридическом образовании.

В пояснительной записке к проекту авторы инициативы приводят, по сути, аналогичные аргументы. Они ссылаются на то, что наличие действующего статуса адвоката у представителя в суде по административным делам по умолчанию предполагает наличие у него высшего юридического образования.

Действующая же редакция ч. 3 ст. 55 КАС РФ устанавливает обязанность всех представителей в суде по административным делам представлять суду документы о своём высшем юридическом образовании.

Кроме того, ни глава 5 ГПК РФ, ни глава 7 УПК РФ, ни глава 6 АПК РФ не обязывают адвоката представлять документ о наличии у него высшего юридического образования, - говорится в пояснительной записке к проекту.

В связи с этим предлагается изложить ч. 3 ст. 55 КАС РФ в следующей редакции: "Представители должны представлять суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, а также, за исключением представителей, получивших в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, документы о своём образовании.".

_________________________________________

Записи видеорегистратора станут обязательными к принятию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении

Проект федерального закона N 492044-6

Государственной Думой 15 апреля 2016 года в третьем чтении приняты соответствующие поправки к КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ вносится изменение, согласно которому к документам (которые рассматриваются как доказательства по делу об административном правонарушении) относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В настоящее время формулировка указанной нормы допускает возможность не рассматривать такие материалы в качестве документов и доказательств, поскольку указывает, что "к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации".

В пояснительной записке к законопроекту авторы указывали, что императивность требования не только устраняет неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором, но и предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе, и материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе.

Рассмотрение указанного закона Советом Федерации запланировано на 20 апреля 2016 года.

_________________________________________

18 апреля 2016 года

Утвержден первый в 2016 году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

В Обзоре приведена практика, а также даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в сфере гражданского, трудового, процессуального, административного, уголовного и иных отраслей права.

Среди содержащихся в Обзоре выводов можно отметить, в частности, следующие:

- наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное;

- в договоре аренды может быть предусмотрена сумма компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора;

- условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным;

- спор, возникший между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) общества;

- если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и ИП при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

_________________________________________

15 апреля 2016 года

Госдуме предстоит решить "гаражный" вопрос

Проект федерального закона N 1043216-6

В Госдуму поступил законопроект, цель которого - снять правовую неопределенность статуса гаражей и машиномест, а также статуса объединений их собственников.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, существующие проблемы, касающиеся трудностей оформления прав на объекты гаражного строительства, а также деятельности гаражных объединений связаны с отсутствием комплексного нормативного правового регулирования вопросов участия данных объектов в гражданском обороте, правового положения гаражных (гаражно-строительных) кооперативов, а также прав и обязанностей их членов.

Автор инициативы (депутат П. Крашенинников) отмечает, что законопроект предлагает комплексное решение этих уже довольно "застарелых" для российской правовой действительности проблем в специальном нормативном правовом акте.

Во-первых, вводятся понятия "гараж", "машиноместо", "гаражный комплекс", "гараж-стоянка".

Так, машиноместом (местом хранения транспортных средств) согласно законопроекту признается индивидуально-определенная площадка, конструктивно расположенная в помещении, здании (в пределах эксплуатируемой кровли здания) или сооружении либо на земельном участке, а гаражом или гаражным боксом - имеющее полное или неполное ограждение помещение, находящееся на земельном участке либо в здании (сооружении), предназначенное для обеспечения стоянки и хранения одного или нескольких транспортных средств.

Согласно документу право собственности и иные вещные права на гаражи и машиноместа будут подлежать государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных этим законопроектом особенностей.

Во-вторых, законопроект закрепляет положения о доле каждого собственника гаража или машиноместа в праве собственности на общее имущество, определяет перечень общего имущества собственников гаражей и основы его использования.

Собственникам гаража или машиноместа будет запрещено передавать свою долю в праве общей собственности отдельно от права собственности на гараж или машиноместо.

При продаже гаражей и машиномест в гаражных комплексах остальные собственники гаражей и машиномест не будут иметь преимущественного права покупки.

В-третьих, законопроект определяет формы объединений собственников гаражей или машиномест (гаражный кооператив и гаражное товарищество), порядок их создания и деятельности.

Напомним, что не так давно Минэкономразвитием России был подготовлен проект федерального закона, направленного на определение правового режима неизолированных частей нежилых помещений, расположенных в зданиях, сооружениях (в том числе парковочных мест, торговых и офисных помещений), особенностей их использования, распоряжения, государственного кадастрового учета (см. подробнее новость от 25.03.2016).

_________________________________________

14 апреля 2016 года

Избавиться от "самостроя" без решения суда не получится

Проект федерального закона N 1042164-6

Снос самовольной постройки может быть произведен только по решению суда, вступившему в законную силу. Такова основная идея поступившего в Госдуму законопроекта. Соответствующие изменения предлагается внести в п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, предлагается увеличить с 7 до 10 дней срок, в течение которого лицу, осуществившему самовольную постройку, должна быть направлена копия решения о ее сносе. До 10 дней (сейчас 7 дней) предлагается увеличить и срок осуществления органом местного самоуправления действий, предусмотренных для случая, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, не установлено. При этом если в настоящее время такие действия осуществляет орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самостроя, то согласно законопроекту их осуществление будет возлагаться на орган местного самоуправления, уполномоченный на это судом.

В пояснительной записке к проекту отмечается, что необходимость внесения изменений в ГК РФ обусловлена тем, что на данный момент п. 4 ст. 222 ГК РФ создает неравноценные условия взаимодействия представителей бизнеса и органов местного самоуправления. На основании действующих норм местные власти уполномочены признавать здания и сооружения "самостроем" в связи с постоянными изменениями действующего федерального и регионального законодательства в области строительства. Такие изменения де факто имеют "обратную силу" и могут быть диаметрально противоположны действовавшим ранее принципам получения разрешительной документации.

В качестве примера автор законопроекта приводит вызвавшие широкий общественный резонанс февральские события в Москве, когда сносу подверглись около ста построек, признанных "самостроем".

При этом, как говорится в пояснительной записке к проекту, большинство из этих объектов появились в конце 1990-х - начале 2000-х годов. В то время желающие поставить объект, например, некапитальный торговый павильон, должны были получить соответствующее разрешение в префектуре округа. Данные разрешения выдавались по аналогии с порядком, предусмотренным для капитальных построек. В период строительства этих объектов столичное законодательство позволяло регистрировать права на некапитальные объекты недвижимости как на капитальные.

Автор законопроекта отмечает, что у предпринимателей не было возможности противостоять произволу московских властей и оспорить данное решение в суде до сноса спорных объектов недвижимости, поскольку с 1 сентября 2015 года вступили в силу поправки в ст. 222 ГК РФ, которые позволили мэрии Москвы без суда сносить указанные объекты.

Напомним, что на рассмотрении Госдумы уже находится альтернативный законопроект, авторы которого также предлагают установить, что сносить самовольные постройки можно только на основании решения суда. При этом норму п. 4 ст. 222 ГК РФ, которая позволяет местным властям принимать решения о сносе самовольных построек, предложено исключить (см. подробнее новость от 24.02.2016).

_________________________________________

13 апреля 2016 года

ВС РФ: контракт может предусматривать больший размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, чем установленный Правительством РФ

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659

СК по экономическим спорам ВС РФ отменено решение арбитражного суда области и постановление арбитражного суда округа, оставлено в силе решение арбитражного апелляционного суда, которым признано не противоречащим законодательству условие контракта об ответственности поставщика в виде пени, размер которой превышает предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Принимая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 332 ГК РФ, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении также указано, что "Закон N 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ", и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени". По мнению СК по экономическим спорам ВС РФ, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ. При этом суд подчеркнул, что установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Отметим, что за период действия Закона N 44-ФЗ такое решение - первое. Однако не исключено, что суды будут придерживаться позиции ВС РФ.

Об ответственности сторон контракта смотрите материал Энциклопедии решений "Штрафные санкции по контракту по Закону N 44-ФЗ".

_________________________________________

Процедура приобретения крупных пакетов акций ПАО будет пересмотрена

Проект федерального закона N 1036047-6

На рассмотрении Госдумы находится правительственный законопроект, цель которого его авторы определяют как установление ясного, непротиворечивого и адекватного механизма приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ (поглощения), а также обеспечение баланса интересов всех участников процедуры поглощения.

В целях недопущения недобросовестных поглощений предлагается определить отношения связанности (аффилированности) между лицами. К лицам, фактически образующим одну группу, законопроект относит как аффилированных лиц, так и тех, которые осуществляют косвенный контроль, - "контролирующие лица" и "подконтрольные лица (подконтрольные организации)". Что касается физлиц, то к единой группе планируется относить супругов, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных.

Законопроект также уточняет правила, связанные с возникновением обязанности сделать обязательное предложение о приобретении акций в соответствии с требованиями Закона об АО. В частности, предлагается распространить обязанность по направлению обязательного предложения, а также последствия, связанные с неисполнением такой обязанности, на всех лиц, которые получают определенный (высокий) уровень корпоративного контроля, независимо от того, каким образом (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с иными лицами) такие лица распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции публичного акционерного общества.

Правила приобретения крупных пакетов акций ПАО, предусмотренные Законом об АО, предлагается распространить на акционеров - владельцев неголосующих привилегированных акций ПАО, а также на владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в неголосующие привилегированные акции общества. Как указывают разработчики законопроекта, механизмы, предусмотренные сейчас главой XI.1 Закона об АО, направленные на защиту прав миноритарных акционеров, применяются только к тем акционерам, которые являются владельцами голосующих акций публичного общества. Вместе с тем владельцы неголосующих привилегированных акций, принимая на себя те же риски, что и владельцы голосующих акций ПАО, находятся по сравнению с ними в более худшем положении, поскольку не обладают даже минимальными правами, связанными с участием в управлении публичным акционерным обществом, и нуждаются в таких же механизмах защиты своих прав, как и владельцы голосующих акций ПАО.

Кроме того, авторы законопроекта предлагают ввести следующее требование. Если договоры о приобретении ценных бумаг, заключаемые на основании добровольного или обязательного предложения, требуют предварительного согласия на их заключение антимонопольного органа, Банка России или уполномоченного федерального органа исполнительной власти, добровольное или обязательное предложение должно содержать сведения о соответствующих решениях антимонопольного органа, Банка России или уполномоченного федерального органа исполнительной власти, о предварительном согласии на заключение указанных договоров.

Также предлагается установить единый механизм контроля за любой процедурой поглощения, основанный на предварительном уведомлении о ней Банка России. Цель - не допустить направление документов о поглощении в ПАО до проведения их проверки на предмет соответствия требованиям Закона об АО, а в случае выявления в ходе проверки соответствующих нарушений - до их устранения.

Законопроект предусматривает ряд других нововведений.

_________________________________________

12 апреля 2016 года

КС РФ указал на необходимость установить сроки рассмотрения Роспатентом споров во внесудебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О

Конституционный Суд РФ рассматривал запрос Суда по интеллектуальным правам, в котором оспаривалась конституционность ряда положений ГК РФ (п. 2 ст. 1248, п. 2 ст. 1398 и п. 2 ст. 1406) и действующих во взаимосвязи с ними Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Поводом для обращения послужило находящееся в производстве Суда по интеллектуальным правам дело по заявлению ООО о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отсутствии своевременных действий по рассмотрению по существу в разумный срок его возражений против выдачи АО патента на полезную модель. Роспатент уведомил ООО о принятии данного возражения к рассмотрению в апреле 2015 года, а рассмотрение было назначено на март 2016 года.

ООО сочло, что это привело к невозможности своевременно защитить его законный интерес, поскольку оспаривание действительности патента по указанному основанию допускается только во внесудебном (административном) порядке, а отсутствие в законе сроков рассмотрения таких споров наделяет государственный орган ничем, по существу, не ограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению.

Рассмотрев обращение, Конституционный Суд РФ указал следующее.

Споры о признании патента недействительным разрешаются в административном (внесудебном) порядке (за некоторыми исключениями).

Согласно ГК РФ правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам были утверждены еще в 2003 году. Они действуют в части, не противоречащей ГК РФ. Несмотря на изменения, вносившиеся в Правила после 1 января 2008 года, указаний в отношении сроков рассмотрения споров они до сих пор не содержат.

В то же время, например, для споров по защите прав на селекционные достижения правилами, утвержденными Минсельхозом России, сроки рассмотрения споров предусмотрены. Такая ситуация чревата необоснованным отступлением от принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности.

В августе 2012 года на сайте Минэкономразвития России был размещен проект административного регламента Роспатента по рассмотрению и разрешению споров в административном порядке. Этим актом предлагалось установить продолжительность делопроизводства по рассмотрению возражений и заявлений и принятию по ним решений не более семи месяцев со дня поступления возражения или заявления без учета случаев переноса даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам или даты заседания Экспертной комиссии.

Данный регламент до сих пор не утвержден. Нормативное правовое регулирование сроков рассмотрения споров о признании патентов недействительными отсутствует.

При разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений по патентам, суды уже обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций, указывая на недопустимость длительной и необоснованной задержки в утверждении нового административного регламента по исполнению Роспатентом соответствующей государственной функции.

Таким образом, делает вывод КС РФ, обязанность устранить возникшую неопределенность лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной власти. Именно они должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование.

В результате запрос Суда по интеллектуальным правам признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного вопроса вынесение Конституционным Судом РФ постановления не требуется.

_________________________________________

11 апреля 2016 года

Сведения о нотариально удостоверенных доверенностях появятся в открытом доступе

Проект федерального закона N 1037959-6

В Госдуму внесен правительственный законопроект, предусматривающий обеспечение свободного и прямого доступа неограниченного круга лиц к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях без взимания платы. Любое заинтересованное лицо ежедневно и круглосуточно в открытом доступе сможет получить информацию о лице, удостоверившем доверенность, дате ее удостоверения и регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения в этот реестр сведений об отмене доверенности в случае, если она отменена. В настоящее время реализован открытый доступ только к сведениям об отмене доверенности, совершенной в нотариальной форме (см. п. 1 части первой ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I).

Законопроектом также предусмотрено, что органы, предоставляющие госуслуги, при соблюдении определенного порядка смогут получить подтверждение содержания нотариально удостоверенных доверенностей посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Предлагаемые изменения, как указывается в пояснительной записке к проекту, позволят повысить безопасность сделок, совершаемых по нотариально удостоверенным доверенностям.

_________________________________________

Проверки - 2018: переход на риск-ориентированный подход к проведению контрольных мероприятий

Распоряжение Правительства РФ от 1 апреля 2016 г. N 559-р

Правительство РФ утвердило "дорожную карту" реформы контрольно-надзорной деятельности на ближайшие два года. Запланированы следующие важные нововведения:

- будет установлен перечень видов надзора, в которых (в том числе даже при внеплановых проверках) применяется риск-ориентированный подход (такой подход придет на смену сплошной проверке подконтрольных субъектов);

- будут составлены и опубликованы для каждого вида государственного контроля закрытые перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, а на их основе - чек-листы, по которым будут проводиться проверки (проверочные листы);

- порядок проведения рейдов будет регламентирован законом;

- появятся новые формы надзорных мероприятий, в том числе мониторинговые. Надзорные органы получат право проводить контрольную закупку;

- утвержденный годовой план проведения плановых поверок можно будет корректировать;

- в единый реестр проверок постепенно будут добавлены все проверки, кроме проверок в сфере обороны страны;

- будет подсчитываться результативность надзорных мероприятий.

Несмотря на то, что "дорожная карта" только принята, уже разработаны и публично обсуждаются на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов ряд предусмотренных реформой законопроектов.

В частности, подготовленный Минэкономразвития России проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", разрешает проводить проверки с использованием "чек-листов", а также предусматривает "предварительную проверку" тех фактов, которые содержатся в поступившем обращении (вместо обязательного назначения внеплановой проверки). Кроме того, он вводит институт предостережений в адрес хозяйствующих субъектов (если нарушения только могут иметь место в будущем, либо настолько незначительны, что не могут являться поводом к проверке).

Еще один проект того же ведомства устанавливает дополнительные требования к жалобам потребителя, если последний рассчитывает именно на проведение внеплановой проверки.

Кроме того, проектом постановления Правительства РФ установлены перечни видов "риск-ориентированных" сфер надзора (пожарный, санитарно-эпидемиологический, в области связи и за соблюдением трудового законодательства), а также правила разделения хозяйствующих субъектов по классам риска или опасности. В частности, сведения о категоризации поднадзорных объектов размещаются на сайте надзорного ведомства, при этом организации и ИП вправе заявить в орган контроля о необходимости снижения присвоенных им категорий, а решение надзорного органа можно обжаловать в суде. Важно, что субъекты, которым категория не присвоена, считаются субъектами низших категорий риска, и плановые проверки в их отношении не проводятся вообще. Предприятиям иных категорий, - если при плановой проверке они не получили никаких предписаний - класс риска понижают на одну ступень. В то же время, при наличии определенных обстоятельств, класс риска могут и повысить.

_________________________________________

С 1 августа изменятся предельные размеры доходов для субъектов малого и среднего бизнеса

Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 265

Установлены предельные значения годового дохода от предпринимательской деятельности для субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), применяемые с 1 августа 2016 года. Они составят: для микропредприятий - 120 млн рублей, для малых предприятий - 800 млн рублей, для средних предприятий - 2 млрд рублей

Напомним, что ст. 6 Закона N408-ФЗ установлены условия, при выполнении которых юридические лица и ИП относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Одним из критериев является объём дохода от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам. Предельные значения дохода устанавливаются Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Это позволит автоматически присваивать статус субъекта малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без прохождения административных процедур, связанных с предоставлением дополнительных документов, и совершения других действий для подтверждения статуса СМСП.

Подробнее о СМСП - в Энциклопедии решений "Субъекты малого и среднего предпринимательства"

_________________________________________

8 апреля 2016 года

Правила извещения сособственников нежилой недвижимости о продаже доли в ней постороннему лицу хотят скорректировать

Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Минэкономразвития России намерено уточнить правила продажи третьему лицу доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Изменения затронут порядок извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Соответствующий законопроект размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Действующие в настоящее время правила предусматривают, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (см. п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Предлагается дополнить эту норму указанием на то, что в случае, если участников долевой собственности на недвижимое имущество больше пяти, то продавец доли может разместить извещение о намерении продать свою долю на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, в сети "Интернет" (т. е. на сайте Росреестра).

При этом указанное положение не будет распространяться на случаи отчуждения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом, квартиру, комнату и иное жилое помещение).

Предусматриваются требования к содержанию извещения о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество. Планируется, что оно должно будет содержать:

вид и кадастровый номер объекта недвижимости, доля в праве на который продается;

адресное описание данного имущества (при наличии);

указание цены, по которой продается доля;

фамилию, имя, отчество продавца доли (для физического лица) или наименование (для юридического лица).

Согласно проекту, извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество размещается на официальном сайте для просмотра неограниченным кругом лиц без подачи запросов и взимания платы. Соответствующие правки предлагается внести в Закон о госрегистрации недвижимости.

_________________________________________

Акционер имеет право на доступ к информации о деятельности общества, даже если он - руководитель фирмы-конкурента

Постановление АС Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-5944/15

Предметом рассмотрения стал спор о возможности ознакомления акционеров с информацией, касающейся деятельности общества. Суть дела заключается в следующем.

Два акционера, имеющие в совокупности 26,16% голосующих акций общества, совместно обратились в АО с требованием о предоставлении документов общества: выписок банка с лицевого счета, кассовых книг, приходных ордеров, расходных кассовых ордеров; заключенных обществом договоров; протоколов заседаний совета директоров общества; штатных расписаний.

Запрашиваемые документы обществом предоставлены не были, акционеры обратились в суд с соответствующим иском. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у них права доступа к этой документации.

Возражая, АО в том числе ссылалось на то, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом на получение информации, поскольку один из акционеров является руководителем фирмы - фактического конкурента АО и имеет злонамеренные цели воспользоваться полученной информацией в качестве конкурента.

Рассмотрев кассационную жалобу общества суд округа указал следующее.

Ссылка АО на злоупотребление правом со стороны одного из акционеров несостоятельна. Доказательств его недобросовестного поведения как акционера общество не представило.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений Закона о коммерческой тайне.

Возможность разглашения акционерами информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении им документов общества, поскольку такое право акционеров является неограниченным.

При этом общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности.

Так, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде, чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера расписку, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В данном случае общество составить расписку не предлагало, при этом доказательств отнесения требуемой информации к перечню информации, составляющей коммерческую тайну, представлено не было.

Таким образом, у АО не было оснований для того, чтобы не представить запрашиваемую документацию.

Остальные доводы общества также были отклонены.

В итоге кассационная жалоба оставлена судом округа без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - без изменения.

 

Подробнее о порядке предоставления информации акционерам АО можно узнать из материалов Энциклопедии решений.

К сведению: Минюстом России подготовлен законопроект, уточняющий порядок доступа акционеров и участников хозяйственных обществ к информации об их деятельности (см. подробнее новость от 31.03.2016).

_________________________________________

7 апреля 2016 года

Обязательные платежи и санкции будут взыскиваться на основании судебного приказа

Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ

Законом внесены поправки в КАС РФ, которыми в отношении дел о взыскании c физлиц обязательных платежей (например, налогов) и санкций вводится упрощенная форма производства - судебный приказ.

Рассматривать заявления о вынесении судебного приказа будет мировой судья.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств в течение 5 дней со дня поступления в суд заявления о его вынесении. До обращения в суд взыскатель обязан направить должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

В трехдневный срок со дня вынесения судебного приказа его копия должна быть направлена должнику. Должник в течение 20 дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В этом случае приказ подлежит отмене. Судебный приказ может быть также обжалован в кассационном порядке.

Закон устанавливает требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, закрепляет основания для возвращения и отказа в принятии такого заявления, определяет порядок его рассмотрения, а также содержание судебного приказа.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр остается в материалах дела, второй - выдается взыскателю, если в установленный срок должником не представлены возражения. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Предусмотрено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Тексты судебных актов, вынесенных по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, разрешаемым в порядке приказного производства, не подлежат размещению в сети "Интернет".

Федеральный закон вступит в силу 6 мая 2016 года.

Сейчас административные дела о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций рассматриваются районными судами в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ. Взыскание осуществляется посредством направления контрольным органом в суд административного искового заявления.

Значительное увеличение количества обращений в суды налоговых органов с требованиями, возникающими из нарушений налогового законодательства, которые в большинстве случаев имеют бесспорный характер и не требуют проведения развернутого судебного разбирательства, обусловило разработку и принятие названного федерального закона.

Также подписан Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 99-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговой кодекс РФ в части размера госпошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

_________________________________________

Удвоен срок давности привлечения к административной ответственности за валютные правонарушения

Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 89-ФЗ

До двух лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Сейчас такой срок составляет 1 год. Соответствующие поправки внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральный закон вступит в силу 16 апреля 2016 года.

_________________________________________

Минюст представил для обсуждения текст законопроекта, уточняющего порядок применения сроков исковой давности

Проект Федерального закона "О внесении изменения в часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как мы сообщали ранее, Минюст России разрабатывает законопроект, уточняющий порядок применения сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (подробнее см. новость от 23.03.2016).

На данный момент разработчиком подготовлен и размещен на Федеральном портале проектов нормативных актов текст соответствующего законопроекта.

Предлагается установить, что предельные десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

_________________________________________

6 апреля 2016 года

Апелляция поставила рубль на место

Постановление Девятого ААС от 29 марта 2016 г. N 09АП-8243/16

Не так давно мы рассказывали о решении арбитражного суда, которым было удовлетворено требование арендатора о внесении в договор аренды, номинированный в долларах США, курсовой "вилки" - минимального и максимального соотношения курса рубля и доллара США для целей расчета размера арендной платы (см. подробнее новость от 03.03.2016). Это дело вызвало интерес и достаточно широко обсуждалось в юридическом сообществе.

Ответчик по делу (арендодатель) не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции отменил решение в части внесения изменений в договор аренды, в иске арендатору отказал.

Апелляция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что рост курса иностранной валюты (в том числе значительный) не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств и не является основанием для внесения судом изменений в договор по требованию одной из сторон. Вместе с тем вышестоящая инстанция указала, что в рассматриваемом деле не имеется и каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для его изменения в судебном порядке. Ссылка суда первой инстанции на недобросовестность арендодателя, отказавшегося вносить в договор предложенные арендатором изменения, а также на возможность неосновательного обогащения арендодателя была признана ошибочной.

_________________________________________

5 апреля 2016 года

Банковские счета юрлицам и ИП, возможно, будут открывать быстрее

Проект федерального закона N 1030997-6

Проект федерального закона N 1031000-6

В Госдуму поступили два взаимосвязанных законопроекта, направленных на упрощение порядка открытия счетов в кредитных организациях, в том числе при регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Для этого предлагается внести поправки в Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так, законопроектом предусмотрено, что открытие кредитными организациями банковских счетов ИП и юрлиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), филиалов (представительств) иностранных юридических лиц осуществляется при наличии сведений об их государственной регистрации (аккредитации), о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в ЕГРИП, ЕГРЮЛ и государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц.

Сейчас банковские счета открываются указанным субъектам на основании свидетельств о госрегистрации физических лиц в качестве ИП, свидетельств о госрегистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (см. п. 1 ст. 86 НК РФ, часть вторую ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Аналогичные по сути поправки предлагается внести и в п. 1 ст. 86 НК РФ с одним лишь уточнением: в связи с отсутствием в названных информационных ресурсах сведений о постановке на учет в налоговых органах иностранных организаций (за исключением иностранных некоммерческих неправительственных организаций, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через отделения), нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, для таких лиц сохраняется требование о предъявлении ими соответствующих свидетельств о постановке на учет в налоговом органе для открытия счетов в банках.

Кроме того, согласно законопроекту кредитная организация вправе будет открыть банковский счет юридическому лицу без личного присутствия его представителя. Это будет возможно в случае, если такой представитель-физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, находится на обслуживании данной кредитной организации, в которой открывается счет, и в отношении него обновляется информация. Для идентификации представителя юридического лица в этом случае кредитная организация вправе использовать документы и сведения, полученные при его идентификации как клиента-физического лица и обновлении информации о нем.

Предлагается также закрепить возможность использовать при проведении идентификации клиента сведения, полученные от клиента в форме электронного документа, подписанного его усиленной электронной квалифицированной подписью.

Как отмечают в пояснительных записках к законопроектам авторы, реализация предлагаемых норм ускорит процедуры открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что позволит ускорить и упростить механизм создания компаний малого и среднего бизнеса, снизить бумажный документооборот между кредитными организациями, их клиентами и налоговыми органами и, в свою очередь, будет способствовать развитию малого и среднего предпринимательства, улучшению инвестиционного климата и повышению позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка "Doing Business" по направлению "Регистрация предприятий".

Подробнее о действующем в настоящее время порядке открытия счета юридическим лицам см. подробнее в материале Энциклопедии решений.

_________________________________________

Утвержден порядок ведения ЕГРН

Приказ Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943

Продолжается формирование нормативной базы в целях реализации Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступит в силу с 1 января 2017 года.

В частности, этим законом предусмотрено формирование с 1 января 2017 года Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Названным приказом утвержден порядок ведения данного реестра.

Кроме того, приказом утверждены:

форма специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки в отношении недвижимого имущества;

состав сведений, включаемых в такую надпись, и требования к ее заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме;

порядок изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

К сведению: 28 марта 2016 года в Минюсте зарегистрирован приказ Минэкономразвития России, устанавливающий порядок взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Предлагаем также ознакомиться с подготовленным экспертами компании "Гарант" материалом Новые правила оформления недвижимости (сравнительный анализ Федеральных законов от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

_________________________________________

4 апреля 2016 года

4 апреля - последний день для раскрытия акционерными обществами годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год

Информационное письмо Банка России от 30 марта 2016 г. N ИН-06-52/17

Банк России напоминает, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год акционерных обществ, обязанных раскрывать соответствующую информацию, подлежит опубликованию на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из информагентств на рынке ценных бумаг, вместе с аудиторским заключением не позднее 04.04.2016 (поскольку последний день срока, установленный для ее раскрытия, - 03.04.2016 - приходится на выходной день, днем окончания указанного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 04.04.2016).

В случае обоснованной невозможности исполнения этой обязанности в установленный срок акционерному обществу следует раскрыть информацию о нераскрытии отчетности с указанием оснований, по которым отчетность не раскрывается. В качестве примера обоснованной невозможности публикации отчетности Банк России приводит ситуацию, когда заключенный до 14 марта 2016 года (даты вступления в силу изменений о порядке раскрытия информации) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предусматривает представление акционерному обществу аудиторского заключения позднее 04.04.2016.

Если на АО распространяются требования о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах, раскрыть информацию о невозможности публикации отчетности следует в форме и порядке, которые предусмотрены для сообщения о сведениях, оказывающих, по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг. При этом моментом наступления такого существенного факта следует считать 04.04.2016.

Иным акционерным обществам, которые обязаны осуществлять раскрытие годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, Банк России рекомендует раскрыть такую информацию в форме аналогичного сообщения в срок не позднее 05.04.2016 в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом одним из информагентств на рынке ценных бумаг, и в срок не позднее 06.04.2016 - на странице в сети Интернет. Банк России рекомендует также обеспечить доступность указанного сообщения на странице в сети Интернет в течение не менее одного года с момента раскрытия.

_________________________________________

КС высказался о судьбе винодельческой продукции с длительными сроками выдержки в случае отказа в выдаче производителю новой лицензии

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 9-П

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности положений п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающего двухмесячный срок с момента прекращения действия ранее выданных организации лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках которого организация обязана реализовать оставшуюся у нее продукцию, и по истечении которого нереализованные остатки продукции безвозмездно изымаются для переработки или уничтожения.

Суть дела, послужившего причиной обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд РФ, заключается в следующем.

Заявитель имел лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных этилового спирта и спиртосодержащей продукции сроком действия до 31 октября 2012 года. В выдаче новых лицензий на осуществление той же деятельности заявителю было отказано в связи с выявленными нарушениями требований к соискателю лицензии. 16 июля 2013 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в хранении без соответствующей лицензии произведенной заявителем спиртосодержащей продукции (коньячного дистиллята). На обнаруженный в помещениях заявителя коньячный дистиллят 18 июля 2013 года был наложен арест и тогда же составлен протокол об административном правонарушении. Итогом рассмотрения данного дела в судебных инстанциях стала передача коньячного дистиллята управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для решения вопроса о его переработке или уничтожении в порядке, установленном для продукции, находящейся в незаконном обороте.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ, поскольку - при отсутствии в правовом регулировании возможности продления данного срока, по истечении которого остатки законно произведенной продукции безвозмездно изымаются для переработки или уничтожения, - не позволяет организации получить за нее оплату, соразмерную затратам на ее производство. При этом спорная правовая ситуация в его деле связана с коньячным дистиллятом, т.е. с винодельческой продукцией, имеющей длительный цикл производства, включая стадию выдержки. Этот цикл был начат в период действия соответствующей лицензии и остался незавершенным по истечении двух месяцев, предусмотренных оспариваемой нормой для реализации ее остатков.

В результате рассмотрения обращения КС РФ пришел к выводу о неконституционности оспариваемого положения, отметив следующее.

Это положение означает, что по истечении двух месяцев с момента прекращения действия выданной юридическому лицу лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке этилового спирта либо алкогольной и спиртосодержащей продукции остатки соответствующей продукции подлежат на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц обязательному (при необходимости - принудительному) безвозмездному изъятию с последующим уничтожением по решению суда.

Такой порядок, исключающий возмещение их стоимости бывшим собственникам, влечет для юридического лица прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество, которое в данном случае не является санкцией за совершение им административного правонарушения и по своему содержанию сопоставимо с гражданско-правовым институтом принудительного изъятия имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Из положений гражданского законодательства следует, что прекращение права собственности лица на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, но оборот которого возможен, по общему правилу, должно быть возмездным (пп. 2 п. 2 ст. 235 и ст. 238 ГК РФ).

Оспариваемая норма не вступает в коллизию с этими законоположениями применительно к остаткам соответствующей продукции, которая произведена (введена в оборот) юридическим лицом без соответствующей лицензии (либо при наличии лицензии, действие которой приостановлено в установленном порядке).

Что касается этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством и при наличии необходимой лицензии, срок действия которой истек позднее, то на эти объекты также могут не в полной мере распространяться правила о возмездном изъятии у лица имущества, которое в силу закона не может ему принадлежать, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 235 и ст. 238 ГК РФ. Баланс интересов общества и государства в данном случае обеспечивается предоставлением юридическому лицу двухмесячного (с момента прекращения действия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции. Данный срок является разумным и достаточным для реализации остатков такой продукции, полный цикл производства которой не выходит за рамки этого срока.

Однако данный вывод не может быть автоматически распространен на продукцию, технологический процесс производства которой предполагает стадию выдержки. Реализация такого рода продукции до достижения готовности крайне затруднительна, тем более что приобрести ее могут только лица, имеющие соответствующую лицензию.

Не реализованные в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной лицензиатом в период действия лицензии на их производство, хранение и поставку, но не прошедшей полный цикл производства, передаются по решению суда уполномоченным органам для решения вопроса об их уничтожении, хотя такой их режим из ст. 25 Закона о госрегулировании производства и оборота алкоголя прямо не вытекает. Они не были произведены без лицензии, проходят стадию выдержки, т.е. производственного хранения, в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями и под контролем уполномоченного органа, а потому не находятся в незаконном обороте. Следовательно, при отказе в предоставлении на новый срок лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производители продукции, полный цикл производства которой включает стадию выдержки, фактически обрекаются на потерю принадлежащего им имущества.

В итоге КС РФ признал оспариваемое положение неконституционным в той мере, в какой оно допускает такую ситуацию и ограничивает гарантированные Конституцией РФ право на осуществление предпринимательской деятельности и право частной собственности тех производителей, которые действовали разумно и осмотрительно и, начиная производство, не могли предполагать, что лицензия на новый срок не будет ими получена.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимые изменения, касающиеся винодельческой продукции с длительными сроками выдержки.

До внесения изменений для решения вопроса относительно правовой судьбы винодельческой продукции с длительными сроками выдержки должна применяться модель, предусмотренная ст. 238 ГК РФ: остатки такой продукции, не реализованные производителем в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, подлежат изъятию и продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику их стоимости, определенной судом, за вычетом затрат на их хранение и реализацию. При этом сам производитель не лишается возможности подыскивать потенциального покупателя. Как только затраты на хранение нереализованной продукции превысят ее стоимость, она может быть уничтожена в установленном порядке.

_________________________________________

1 апреля 2016 года

Пленум ВС РФ обновил разъяснения по вопросам присуждения компенсации за судебную волокиту

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, посвященное вопросам присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В постановлении даны разъяснения по практике применения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, устанавливающего порядок присуждения такой компенсации, с учетом изменений в законодательстве, произошедших после его принятия. В частности, в новом постановлении учтены положения КАС РФ.

Верховный Суд РФ рассмотрел широкий круг вопросов. Так, в постановлении перечислены случаи, на которые распространяется Закон о компенсации; определен круг лиц, имеющих право на обращение с требованием о присуждении компенсации; рассмотрены правила подведомственности данной категории дел.

Подробно разъяснен порядок подачи заявления о присуждении компенсации (форма, срок, основания для возвращения и т.д.). В том числе отмечено, что закон не предусматривает обязательного ведения дела о компенсации через представителя либо наличия у заявителя высшего юридического образования. Поэтому отсутствие у лица, подающего заявление о компенсации, высшего юридического образования, не является основанием для оставления такого заявления без движения.

В постановлении разъясняется также, что необходимо учитывать судам при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении заявления, вынесении и исполнении решения о присуждении компенсации.

Указывается, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Среди содержащихся в постановлении выводов можно отметить, в частности, следующие.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается как мера ответственности государства. Ее цель - возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение такой компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Поскольку о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту) свидетельствует сам факт нарушения права, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Кроме того, Верховный Суд РФ указывает, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае, если произошло процессуальное правопреемство, обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Даны пояснения по ряду других вопросов.

Предыдущее совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64, содержащее разъяснения по этому же вопросу, не подлежит применению.

_________________________________________

Март 2016 года

31 марта 2016 года

Подписан закон об уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид

Федеральный закон от 30 марта 2016 г. N 78-ФЗ

УК РФ дополнен новой статьей 172.2. Состав данного преступления предполагает организацию деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества физических или юридических лиц в крупном либо особо крупном размере с выплатой дохода за счет имущества граждан и организаций, привлекаемого впоследствии, без осуществления инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности.

Одновременно вносятся изменения в УПК РФ в части определения подследственности этой категории дел.

Напомним, что с 20 марта 2016 года была введена административная ответственность за организацию и рекламу "финансовых пирамид" (см. подробнее новость от 21.03.2016).

_________________________________________

Порядок доступа акционеров и участников хозяйственных обществ к информации об их деятельности будет пересмотрен

Проект Федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части обеспечения права участников хозяйственного общества на информацию)"

Соответствующий законопроект подготовлен Минюстом России и размещен для общественного обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Необходимость разработки документа его авторы объясняют следующим.

Несмотря на то, что возможность получения информации о деятельности хозяйственного общества, в том числе путем ознакомления с его документами, является одним из базовых прав его участников, реализация такого права связана с увеличением потенциальных рисков злоупотреблений со стороны миноритарных участников (акционеров), а также с неконтролируемым распространением конфиденциальной информации. Это обусловливает необходимость поиска баланса интересов между хозяйственным обществом в целом и каждым отдельным его участником.

В связи с этим предлагаются следующие изменения в Закон об АО и Закон об ООО.

Законопроектом определен перечень основных документов (в том числе договор и решение об учреждении общества, его устав, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, внутренние документы общества и ряд других), которые будут доступны для ознакомления по требованию любого участника (акционера) общества во всякое время.

Доступ к документам, не входящим в указанный перечень, будет предоставляться только при условии, что участник (акционер) общества обоснует наличие деловой цели получения информации. При этом в ООО запросить указанные документы вправе будет любой участник, а в АО - только акционер, обладающий более 2% акций. Причем указать деловую цель, с которой запрашиваются документы, в АО придется только акционерам, имеющим менее 25% голосующих акций общества, в ООО - любому участнику.

Предусмотрен перечень оснований, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении информации. При этом вводится порог - более 25% акций (уставного капитала) общества, - при превышении которого участнику (акционеру) не может быть отказано в предоставлении информации по соответствующим основаниям.

Для ООО и непубличных АО предусмотрена возможность установления в уставе иного порядка предоставления информации. При этом уставом нельзя ограничить возможность получения копий и (или) ознакомления с документами, входящими в перечень документов, доступных для ознакомления по требованию любого участника (акционера) общества. Условия, ограничивающие такую возможность, являются ничтожными.

Подробнее о действующем в настоящее время порядке предоставления информации участникам (акционерам) обществ - в материалах Энциклопедии решений об ООО и материалах Энциклопедии решений об АО соответственно.

_________________________________________

30 марта 2016 года

ВС РФ присмотрелся к законным процентам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

Ранее мы уже давали общий обзор названного постановления. Сегодня же хотим подробнее остановиться на одном из рассмотренных в нем вопросов. Речь идет о законных процентах, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Эта норма вступила в силу 1 июня 2015 года и вызвала широкие дискуссии в теории и на практике.

Прежде всего следует отметить, что ВС РФ дал общие разъяснения относительно правовой природы законных процентов и их соотношения с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В отличие от последних, законные проценты, по мнению ВС РФ, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В связи с этим начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления).

Еще одним принципиальным моментом, нашедшим отражение в постановлении, является вопрос о действии ст. 317.1 ГК РФ во времени. ВС РФ указал, что эта статья не применяется к правам и обязанностям по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года (п. 83).

Кроме того, в постановлении содержатся разъяснения по некоторым частным аспектам применения ст. 317.1 ГК РФ:

- взыскания законных процентов в случаях, когда законом или договором для денежного обязательства предусмотрен претензионный порядок (п. 43);

- места этой нормы в контексте правил об очередности погашения требований по денежному обязательству (п. 49);

- юридического значения обязанности по уплате законных процентов при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 73);

- возможности уменьшения судом суммы подлежащих взысканию законных процентов (п. 76).

Отметим, что при подготовке постановления обсуждался также ряд иных актуальных вопросов применения ст. 317.1 ГК РФ (о круге обязательств, на которые распространяется действие этой нормы; порядке применения законных процентов в случае предоплаты, отсрочки отплаты, а также при периодическом внесении платы за пользование имуществом и оказание длящихся услуг и некоторые другие). Однако в окончательную редакцию постановления соответствующие положения не вошли.

_________________________________________

29 марта 2016 года

Ответственность за нарушение обязательств: разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

Верховный Суд РФ принял постановление, посвященное вопросам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В документе, в частности, сформулированы правовые позиции относительно общих положений об ответственности, рассмотрены вопросы применения таких мер ответственности как возмещение убытков, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Остановимся на отдельных моментах.

ВС РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необосновано взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. Недавно мы обращали ваше внимание на определение КС РФ, по сути свидетельствующее об аналогичной позиции КС РФ: ст. 395 ГК РФ не применяется непосредственно в качестве меры ответственности за незаконное наложение административного штрафа (подробнее см. новость от 9 марта 2016 года).

Рассмотрены отдельные нюансы, связанные с порядком расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Значительное место в постановлении отведено вопросам, касающимся применения законной и договорной неустойки, а также правил ее уменьшения судом.

Кроме того, даны разъяснения по некоторым новым нормам, появившимся в ГК РФ с 1 июня 2015 года. В частности, ВС РФ указал, как следует применять положения о возмещении убытков при прекращении договора; возмещении потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ; об ответственности за недобросовестное ведение переговоров.

Так, отмечается, что к ответственности за недобросовестное ведение переговоров применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ.

Само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

В части применения положений о возмещении потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ Верховный Суд РФ отметил в том числе следующее. Возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. В случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Затронуты в постановлении некоторые аспекты применения законных процентов. В частности, определено соотношение этих процентов с процентами по ст. 395 ГК РФ. Так, ВС РФ указывает, что начисление с начала просрочки исполнения денежного обязательства процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление законных процентов, то есть за период просрочки они могут быть взысканы одновременно.

В отношении действия ст. 317.1 ГК РФ во времени в постановлении отмечено следующее. Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в том числе ст. 317.1 ГК РФ) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года (дня вступления указанного закона в силу). При рассмотрении споров из таких договоров суды должны руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. В то же время при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Рассмотрены в постановлении и отдельные нюансы применения судебной неустойки - суммы, присуждаемой по требованию кредитора на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Отмечено, что уплата такой неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре. Пр